EN GRECIA VAMOS GANANDO, LE PESE A QUIEN LE PESE

Hibai Arbide Aza e Isisdro López

eldiario.es, 07/03/2015

Aprendimos a quererte, desde la histórica hartura

donde el sol de tu bravura, le puso cerco a la Merkel

Canción para Varufakis

Si nos dejamos llevar por el pesimismo impuesto, si les permitimos convencernos de que no hay alternativa, no estaremos comprometiendo el éxito del gobierno griego, sino la posibilidad de que nazca la Europa democrática que se abre paso desde el Egeo.

El líder de Syriza, Alexis Tsipras, habla 

a sus partidarios tras las elecciones 

parlamentarias, en Atenas, Grecia. / Efe

Tras alertar durante meses del peligro que suponía Syriza y anunciar corralitos inminentes acompañados de imperiosas salidas del euro, la prensa promercados ha cambiado de estrategia. Ahora nos repite machaconamente que Varufakis se ha rendido. El mensaje de los voceros de Merkel es: las políticas neoliberales son inalterables, no lo intentéis.

No han faltado voces desde la izquierda que han secundado con entusiasmo tal discurso y han acusado al gobierno heleno de traición a la clase obrera; no sabemos si por las dificultades de entender el griego o por la incapacidad de apreciar las decisiones tácticas de un gobierno, el de Tsipras, que prima la radicalidad de los hechos frente a la espectacularidad de los discursos.

Concluir que ha renunciado a sus ambiciosas propuestas por firmar un acuerdo con el Eurogrupo para cuatro meses que evita la asfixia económica es, sencillamente, absurdo. Por un lado porque queda toda la legislatura por delante. Por otro, porque se trata de un préstamo puente no subordinado a medidas de austeridad y ha significado la primera brecha seria en la compacta estructura neoliberal de la UE.

No es la primera vez que la UE relaja las medidas de austeridad –al gobierno de Mariano Rajoy le han admitido varias veces el retraso de un recorte de 25.000 millones de euros para no “desestabilizar” el país– pero sí la primera vez que esta relajación se consigue fruto de un conflicto político. Esto implica un cierto control democrático sobre puntos centrales del entramado deudocrático.

El equipo negociador de Varufakis ha conseguido eliminar del acuerdo citado el núcleo político de las medidas de austeridad: los recortes y las privatizaciones. No lo olvidemos: el problema no es tanto la deuda sino que ésta se ha convertido en un instrumento disciplinario para imponer medidas de las que se benefician los propios acreedores. Un rescate, recordemos, consiste en ofrecer a los deudores los activos de una economía nacional bajo amenaza de la bancarrota del Estado.

El ministro de Reconstrucción Productiva Panagiotis Lafazanis ha confirmado que en el sector energético no va a haber ninguna privatización. El gobierno ha decidido anular la subasta para privatizar la gestora estatal de energía ADME; las empresas PPC (eléctrica), DEPA (gas) y HEP (hidrocarburos) seguirán siendo públicas. De hecho, la posibilidad de que el gobierno griego “revise” las privatizaciones en marcha –facultad expresamente reconocida en el acuerdo– es un avance significativo, pues hasta ahora era la troika quien decidía qué empresas se privatizaban en Grecia, en virtud del memorándum.

En ausencia de más privatizaciones y recortes, las medidas de contención de gasto aceptadas por Varufakis no suponen ninguna cesión. Constaban expresamente en su programa electoral: no aumentar el gasto público –mediante la reestructuración de la Administración que no incluye despidos de funcionarios–; mayor eficiencia fiscal bajando impuestos a las rentas bajas y subiéndolos a las rentas altas; implementación de medidas contra la corrupción. Además, el superávit primario exigido por la troika hasta ahora era del 4,5% –imposible de alcanzar sin recortes–. Tras el Acuerdo se fija un superávit “razonable”.

El gran triunfo del equipo negociador de Syriza consiste en sustituir las draconianas contrapartidas de austeridad por una reforma fiscal progresiva; actuar por el lado de los ingresos públicos en lugar de eliminar partidas de gasto público, en un país en el que tradicionalmente los ricos han pagado muy pocos impuestos.

El pacto alcanzado permite financiar el programa de emergencia social anunciado en la investidura: este plan de choque urgente es decisivo política y socialmente. La primera ley que Syriza ha presentado en el parlamento garantizará ayudas para alimentos, electricidad y pagos del alquiler a más de 300.000 personas. La siguiente ley anunciada prohibirá los desahucios de la vivienda que sea residencia habitual y posibilitará reestructurar las deudas privadas con hacienda, fraccionando los importes para facilitar el pago. Además de ayudar a las personas con deudas, significará una subida de impuestos para las rentas altas. La tercera ley consistirá en la reapertura de la televisión pública ERT –y readmisión de los trabajadores– que fue cerrada durante el último gobierno de la coalición ND-Pasok.

Así mismo, y este es el punto clave, el crédito del Eurogrupo permite garantizar la financiación mientras se aborda el proceso para preparar el impago/quita. La deuda sigue siendo el nudo gordiano. A diferencia de la leyenda de la Grecia antigua, hoy no hay un carro atado con dicho lazo al tempo de Zeus sino una soga en el cuello de los ciudadanos con la que los mercados nos ahogan. Syriza siempre ha enfocado estratégicamente la cuestión del impago: primero, liberar recursos de la tutela de la Troika y las finanzas para poder financiar otro tipo de políticas públicas. Después, con una situación menos dramática, abordar el impago de la deuda. Este acuerdo confirma tal opción táctica.

Grecia sola no puede, sólo desde el gobierno menos

A pesar de lo anterior, es obvio que el acuerdo del Eurogrupo no es la victoria final. Seamos francos, una victoria aplastante es imposible sin aliados europeos. Teniendo en cuenta la desastrosa situación de las cuentas griegas, su escaso tamaño dentro de la UE y que se trataba de una negociación de uno contra veintiséis lo logrado es extraordinario, pero sólo es el inicio de una batalla que será larga y difícil. Para plantar cara a Merkel, el BCE y las bolsas son necesarias alianzas con otros países mediterráneos.

Además, es necesaria una correlación de fuerzas interna muy favorable. El programa de emergencia económica anunciado facilitará el consenso, pero también es muy importante que haya movilizaciones ciudadanas como las que se han producido en Syntagma contra la troika estas semanas.

Hemos visto decenas de veces que partidos de izquierdas utilizaban la protesta social como trampolín para las elecciones pero trataban de extinguirla en cuanto las ganan. El de Syriza es el primer gobierno europeo en décadas que no trata de contenerla sino que ampara movilizaciones que no controla o, incluso, que son críticas con su gestión. Tres ejemplos de cesiones importantes: acometer el cierre de los CIE una semana después de que varias manifestaciones se lo exigieran, posibilitar manifestaciones antifascistas sin represión policial y potenciar el carácter autónomo de las movilizaciones en Syntagma.

En este sentido, creemos que, hoy por hoy, son más interesantes las movilizaciones que presionan a Syriza para obligarle a cumplir su programa que las que tratan de situarlo como el nuevo enemigo.

La cuestión a la que nos enfrentamos no es elegir entre revolución o reformismo. El significado de estos términos ha mutado irremediablemente en el actual contexto de economía financiera, por lo que analizar la actual coyuntura con ese prisma nos parece francamente inútil. Mientras la revolución es, gracias al ciclo de luchas iniciado en 2011, una opción de nuevo posible, el reformismo keynesiano es una quimera inasumible para el actual orden europeo, como demuestra la histérica reacción de Draghi o Schäuble ante la mera sugerencia de emprender ese camino. Propuestas otrora tibias como las que plantea el ministro de economía griego son hoy medidas potencialmente más que reformistas. La expansión del gasto público a escala continental conllevaría la monetización de la deuda por parte del BCE y supondría una transformación total del sistema financiero europeo así como de la estructura de poder que lo sustenta a costa de la mayoría de la población.

No hay espacio para el triunfalismo. En Grecia y en toda Europa seguimos sufriendo una catástrofe social que no permite celebraciones. Pero si nos dejamos llevar por el pesimismo impuesto, si les permitimos convencernos de que no hay alternativa, no estaremos comprometiendo el éxito del gobierno griego, sino la posibilidad de que nazca la Europa democrática que se abre paso desde el Egeo.

LA ESCANDALOSA COBERTURA MEDIÁTICA EN ESPAÑA DEL GOBIERNO DE SYRIZA

Vicenç Navarro

vnavarro.org, 05/03/2015

¡Solidaridad con Grecia!

No existe plena conciencia en España (incluyendo en sus círculos académicos) de las enormes limitaciones que existen en la diversidad ideológica de sus mayores medios de información, tanto en medios televisivos y radiofónicos como en prensa escrita en papel, limitaciones que son mucho más acentuadas que en la mayoría de países de la Unión Europea de los Quince, el grupo de países de la UE de semejante desarrollo económico al español. Es cierto que, a primera vista, hay un elevado grado de escepticismo de la población hacia la veracidad y neutralidad de tales medios pero, en general, este escepticismo desconoce que la situación en España (incluyendo Catalunya) es incluso peor que la existente en la gran mayoría de países de la UE-15. El sentimiento es que “en todas partes cuecen habas”. Y al generalizar el problema, relativiza su importancia y gravedad, pues la situación es claramente peor que en los otros países. Y este sesgo aparece incluso con mayor intensidad en la prensa económica o en las páginas económicas de los mayores medios de mayor difusión, donde esta falta de diversidad alcanza niveles prácticamente asfixiantes. El abanico de puntos de vista en tales fórums es extraordinariamente limitado.

Un ejemplo claro de ello es el reportaje y comentarios aparecidos en los mayores medios de información sobre las recientes negociaciones entre el Eurogrupo por un lado y el gobierno Syriza por el otro, acerca de la expansión del rescate financiero a este último país. Casi sin excepción, se ha presentado esta negociación en términos muy favorables a la dirección del Eurogrupo, liderado por el Ministro de Finanzas alemán, el Sr. Wolfgang Schäuble, informando al lector o al televidente del medio de información que el gobierno griego ha tenido que ceder frente al Eurogrupo, siendo derrotado ampliamente, sin conseguir revertir lo ya aprobado en el acuerdo entre la Troika (Comisión Europea, Banco Central Europeo y FMI) y el gobierno griego anterior. En realidad, el gobierno Syriza ha salido muy malparado en los mayores medios de información, apareciendo como un gobierno “inmaduro”, “inexperto”, “incompetente” y otros adjetivos ampliamente utilizados en los medios para desacreditarlo.

Ejemplos de este sesgo han sido el programa “Classe d’Economia” (Clase de Economía) de la televisión pública catalana, TV3, protagonizado por un economista de acentuada sensibilidad neoliberal, que ha dedicado dos sesiones a ridiculizar los argumentos del gobierno Syriza. En la primera de ellas (29.01.15), “el economista de la casa”, como le define TV3, llegó incluso a negar que hubiera habido una reducción del gasto público en Grecia, cuestionando así que se hubieran aplicado medidas de gran austeridad en aquel país. Y para demostrar tal sorprendente observación, presentó en el programa televisivo un gráfico que mostraba cómo el gasto público como porcentaje del PIB había permanecido prácticamente constante durante los años de crisis, ignorando con ello que este indicador (gasto público como porcentaje del PIB) no es el indicador adecuado para mostrar la evolución de dicho gasto, pues al haberse reducido el PIB durante los años de crisis (el denominador de la ratio), nada menos que un 25%, la cifra mostrada no reflejaba lo que el autor intentaba demostrar, es decir, que no había habido austeridad impuesta al pueblo griego. Si en lugar de este indicador se utiliza –como debería hacerse- el gasto público por habitante, se puede entonces ver que la reducción del gasto público (incluyendo el social) ha sido enorme, causando una crisis humanitaria desconocida antes en Europa en tiempos de paz.

En la segunda sesión del mismo programa (19.02.15), “el economista de la casa” hizo una defensa acérrima del Ministro de Finanzas alemán, el Sr. Wolfgang Schäuble, presentando unos datos e ignorando otros que cuestionaban las tesis sostenidas por el ministro alemán. Y todo ello se hizo con gran aparato mediático, incluyendo bañeras, intentando subrayar que a no ser que se cerrara el grifo de la bañera (que simbolizaba el déficit público), la bañera no podría contener toda el agua (la deuda pública). Otra alternativa, sin embargo, es que se sustituyera la bañera con otra más grande que sí que pudiera contener el agua (la deuda pública). Pero para conseguir la segunda alternativa, aumentar el tamaño de la bañera (es decir, de la economía), el programa no indicaba que se tendrían que cambiar las medidas que la Troika estaba imponiendo a Grecia en el rescate firmado por el anterior gobierno conservador (aliado del Sr. Rajoy en España). Era fácil de ver, aunque el televidente del programa no lo pudo ver, que es imposible que la economía crezca triplicando las medidas de austeridad que han causado un desastre humano sin precedentes en aquel país. Era claramente imposible que la bañera (la economía) pudiera cambiarse y ser mayor, si, a la vez, se continuaran e incluso incrementaran las medidas de austeridad. De ahí que el Ministro de Finanzas griego, el Sr. Varoufakis, se opusiera, con razón, a esta exigencia, pues imposibilitaba que Grecia pudiera recuperarse, e incluso pagar su deuda. Fue, por lo tanto, una gran victoria del gobierno Syriza que se eliminara de las condiciones del rescate el objetivo de alcanzar un superávit de las cuentas del Estado de un 4% del PIB (imposible de alcanzar con la tasa de crecimiento tan minúscula de la economía griega), permitiéndole al gobierno Syriza que alcance un superávit mucho menor, que sí permitirá reducir e incluso revertir las políticas de austeridad. Ninguno de los medios españoles señaló este gran cambio y su significado.

Es importante señalar que, mientras ha habido una protesta generalizada, incluso por varios partidos políticos, de la instrumentalización de TV3 por el partido gobernante, de sensibilidad independentista, no la ha habido por haber sido igualmente instrumentalizada por un partido neoliberal (que es el mismo).

La Sexta Noche, ¿un programa de izquierdas?

Otro ejemplo de tal sesgo fue el programa de La Sexta Noche, un programa que se presenta como un debate y que, por desgracia, representa bien la escasísima calidad democrática de la cultura política y mediática del país, en la que predominantemente los portavoces de las derechas insultan, interrumpen, gritan y no permiten la expresión de argumentos contrarios a sus tesis. Y todo ello dirigido casi siempre, cuando se discuten temas económicos, por un economista de clara sensibilidad neoliberal, como ocurrió en la sesión donde se analizaron las negociaciones del Eurogrupo con Syriza. El economista de turno, el Sr. Juan Ramón Rallo, mostró lo desastroso que había sido lo conseguido por el gobierno Syriza, presentando información errónea, cuando no manipulada, de las condiciones y cambios que habían ocurrido durante las negociaciones. No es cierto, por ejemplo, que Syriza aceptara todas las condiciones aprobadas por el gobierno anterior referentes a la política de austeridad. Además de cambiar el objetivo de superávit, se impidió que se bajaran las pensiones (como había aceptado el gobierno anterior), frenó las privatizaciones, aumentó el salario mínimo (aunque lo retrasó hasta septiembre) y muchas otras medidas ignoradas. Y esto ocurrió en el canal televisivo conocido por la derecha española como “el canal de izquierdas”.

Un tanto igual ha ocurrido en la prensa escrita, donde no han aparecido apenas artículos favorables a la postura de Syriza. Y no es porque no se hayan escrito y enviado a los rotativos. Lo sé por experiencia. El único artículo que ha aparecido favorable a las tesis de Syriza ha sido el artículo de Paul Krugman, publicado en El País, que por lo visto no se ha atrevido a vetar al Premio Nobel de Economía. Por lo demás, ningún artículo favorable a Syriza ha aparecido en los rotativos, pero sí muchos en contra de Syriza, habiendo sido El País uno de los rotativos más hostiles hacia Syriza.

Una situación semejante ha ocurrido en Catalunya, donde incluso economistas de la esfera socialista, de gran proyección mediática, como Josep Oliver, en un artículo en El Periódico (“Paisaje después de la batalla”, 26.02.15), dijo que las condiciones aprobadas con Syriza eran incluso peores que las que había aceptado el gobierno anterior, señalando, como indicador del supuesto fracaso del gobierno Syriza, el que no hubiera conseguido que le aprobaran el aumento de las pensiones, desconociendo, por lo visto, que el objetivo prioritario de Syriza había sido que no se recortaran las pensiones, cosa que el gobierno anterior había aprobado. Y así un número largo de afirmaciones que reflejaban un escaso conocimiento de lo que estaba ocurriendo.

Ni que decir tiene que en una situación tan desigual en las relaciones de poder entre Alemania y Grecia, el nuevo gobierno griego tuvo que ceder en muchas áreas. Pero es importante subrayar que no lo hizo en propuestas específicas de austeridad que, de aplicarse, hubieran significado la continuación de las medidas que han dañado a Grecia (y a España). De ahí la enorme hostilidad de los establishments políticos y mediáticos españoles hacia un gobierno que, en una situación de gran desigualdad, ha resistido y se ha opuesto a las medidas que se están aplicando también en España, mostrando que hay otras medidas posibles, rompiendo así el determinismo fatalista al que el país ha estado sujeto de que no hay otras alternativas posibles a las de austeridad que estamos sufriendo. Syriza podría mostrar que sí que las hay. De ahí la clara hostilidad de los grandes medios de información españoles, la gran mayoría de tendencia conservadora y neoliberal, resultado de su instrumentalización política en los medios públicos, o influencia del capital financiero en los privados.

COMITÉ DE VÍCTIMAS DE LAS GUARIMBAS LLEVA A EUROPA LA VERDAD SOBRE LA VIOLENCIA OPOSITORA VENEZOLANA.

Librered, 05/03/2015

El impresentable y chabacano Boris Izaguirre y sus compinches

de la oposición guarimbera venezolana.

Luego de participar en la Expo Feria Venezuela de Verdad, que se realizó Madrid, España, esta semana, representantes del Comité de Víctimas de las Guarimbas llevan a diferentes países de Europa la verdad sobre lo ocurrido durante los actos de violencia generados por seguidores de la oposición durante 2013 y 2014.

En contacto vía telefónica desde Madrid con Venezolana de Televisión, Nairobi De Gonzalez, de dicho comité, dijo que parte los integrantes de esa organización visitarán Francia, Bélgica y Suiza, “para difundir la verdad”, sobre los hechos violentos y terroristas que cobraron la vida de 43 personas en todo el país.

“Estamos en Madrid, ya hemos hecho varias actividades. Tuvimos un encuentro con diputados del Congreso Español, quienes manifestaron su apoyo y solidaridad al comité”, señaló.

“Tuvimos reuniones con movimientos sociales y ong’s y activistas de derechos humanos de aquí de Madrid, quienes expresaron su apoyo incondicional a este comité”, agregó la viuda del fiscal del Ministerio Público que perdió la vida en una guarimba en Carabobo.

Miembro de la "pacífica" oposición venezolana con fusil de asalto 

al hombro. Estos son los "demócratas" defendidos por nuestros medios.

Añadió que los representantes del comité participaron además en Madrid junto al intelectual Ignacio Ramonet, en el foro sobre los hechos violentos que ocurrieron en 2013 y 2014 por parte de la oposición venezolana.

El Comité de Víctimas de las Guarimbas se conformó luego de que el 12 de febrero de 2014 sectores de la extrema derecha activaran un plan golpista en el país, que se extendió hasta junio, para tratar de derrocar al presidente constitucional, Nicolás Maduro, acción que dejó un saldo de 43 muertos, cientos de heridos y considerables daños a instalaciones y bienes públicos.

Radio del Sur

PROVOCACIÓN EN MOSCÚ EN UNA OPERACIÓN ENCUBIERTA: ASESINADO EL POLÍTICO LIBERAL RUSO BORIS NEMSTOV

Geopolítica multipolar, 02/03/2015

Se veía venir. Los acuerdos de Minsk, el fracaso de las sanciones, evitar las provocaciones de la OTAN, etc., llevarían a que los enemigos de Rusia y sus agentes del interior intentaran una nueva provocación. Aparentemente, una torpe provocación, porque con Putin en sus máximos de popularidad, no es creíble que fuera a hacer nada contra la oposición, pero los medios occidentales ya tienen carnaza para seguir con sus campañas antirrusas.

Borís Nemtsov, un conocido político liberal opositor ruso que en 1997 ocupó el cargo de primer viceprimer ministro, ha sido asesinado a tiros en el centro de Moscú, informó hoy su correligionario Ilyá Yashin a la agencia RIA Novosti. La policía ha confirmado el asesinato y ha puesto en marcha una operación especial para dar con los autores del crimen, según Interfax.

Según policía, un hombre desconocido disparó cuatro veces al político, informa la agencia TASS. Según testigos, los agresores dispararon al político por la espalda desde un automóvil. El asesinato ha tenido lugar en pleno centro de Moscú, a pocos metros del Kremlin. La Policía no descarta la versión del asesinato por encargo.

Actualmente, el político era diputado del Parlamento de la región de Yaroslavl y copresidía el partido liberal RPR-Parnas, de reminiscencias liberales y prooccidentales. Dicha formación fue nombrada en forma abreviada —por sus siglas en ruso— PARNAS. Surgirá como un intento más de resucitar a uno de los partidos de la historia pre-revolucionaria del Imperio Ruso y en particular, de la época del zar Nikolás II. El Partido de la Libertad Popular: así se llamaban oficialmente los demócratas constitucionalistas que desempeñaron un papel importante en la primera experiencia del desarrollo de una tradición parlamentaria en el país y luego, durante la Revolución de 1917 y la consecutiva Guerra Civil.

Putin: El asesinato del político opositor Nemtsov es una provocación

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, admitió que el asesinato del opositor ruso Borís Nemtsov reúne los rasgos de un asesinato por encargo y que tiene el carácter de una provocación.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha ordenado a la policía, al Comité de Investigación y al Servicio de Seguridad la creación de un grupo de investigación para esclarecer el asesinato del político opositor Borís Nemtsov la noche del sábado, en el centro de Moscú, informó el portavoz del presidente Dmitri Peskov.

"Putin admitió que este asesinato brutal reúne todos los rasgos de un asesinato por encargo y que tiene un carácter netamente de provocación", citó Peskov las palabras del presidente.

El presidente también expresó su más sentido pésame a la familia y allegados de Borís Nemtsov.

Publicado en: El Espía Digital (28/02/2015)

Bastantes menos de las 50.000 personas que habían anunciado los organizadores, unas 15.000 personas salieron al centro de Moscú para dar el último tributo al político opositor y oligarca de la era Yeltsin Borís Nemtsov, asesinado la noche del viernes.

La acción, concordada con las autoridades de Moscú, a las que se les dijo que acudirían 50.000 personas, se inició a las 11:00 GMT.

Previamente, en una acción indigna de un país serio, el embajador de los EEUU dejó unas flores con los colores de la bandera de Ucrania en el lugar donde fue asesinado el oligarca judío.

El embajador estadounidense John Tefft, llegó al lugar del asesinato en el puente del Gran Río Moscova, acompañado por personal de la embajada donde colocó un ramo de flores con una bandera de Ucrania. "Estoy aquí hoy con mis colegas de la embajada para expresar nuestro respeto a Boris Nemtsov," - dijo Tefft a los periodistas.

Recordó que el presidente estadounidense Barack Obama y el secretario de Estado John Kerry hicieron declaraciones poco después de la muerte del político, en la que condenaron el crimen y pidieron una investigación sobre el incidente, informó RIA Novosti.

¿Quién era Boris Nemtsov?

Ex viceprimer ministro en los años 90, conocido político y uno los opositores al actual Gobierno de Rusia, Borís Nemtsov fue diputado del Parlamento de la región de Yaroslavl en su sexta convocatoria, además de uno de los fundadores y líderes de la organización opositora 'Solidarnost' (Solidaridad). Asimismo fue uno de los organizadores de las protestas callejeras no autorizadas en Rusia en 2007 y de las manifestaciones de 2011-2013.

En 1998 fundó el movimiento liberal 'Rossiya Molodaya' ('Rusia Joven'), del cual surgió el partido 'Unión de Fuerzas de Derecha' (1999-2008). Entre 1999 y 2003 fue Diputado de la Duma Estatal de la Asamblea Federal de la Federación de Rusia, vicepresidente de la Duma Estatal entre el 16 de febrero y el 31 de mayo de 2000.

Convertido en un oligarca por ser amigo del entorno de Yeltin, entre 2004 y 2005 fue Presidente del consejo de administración del consorcio Neftianói.

En 2008 aparece como uno de los iniciadores del movimiento de oposición 'Solidarnost' (Solidaridad). Según Nemtsov 'Solidarnost' decían es "la coalición que une a los demócratas de la oposición de las creencias tanto izquierdistas, como centro-derechistas y liberales".

En 2010 'Solidarnost' entra en la coalición del Partido de la libertad popular 'Por una Rusia sin anarquía ni corrupción' (abreviado PARNAS en ruso), con reminiscencias de la época zarista.

Participó en las protestas de 2011-2013 en Rusia organizadas por periodistas rusos, activistas políticos que rechazaron los resultados de las elecciones legislativas rusas del 4 de diciembre de 2011. Entre otras protestas, dos grandes manifestaciones autorizadas por el Gobierno se celebraron en Moscú ese mismo mes de diciembre. Los activistas exigían cambios en el sistema político del país. El entonces presidente ruso, Dmitri Medvédev, aseguró que las manifestaciones son "una demostración de democracia" y propuso introducir cambios radicales en el sistema político del país para modernizarlo desde dentro. Las reformas propuestas entraron en vigor en abril-mayo de 2012.

Desde entonces, su figura solo ha sido una representación de la quintacolumna occidental en Rusia. Un líder de la oposición que en las últimas elecciones no tuvo el respaldo electoral para conseguir ni un solo escaño en la Duma, de los 450 escaños que lo componen y se han tenido que conformar con un solo escaño provincial en una región alejada. Hay que decir que el partido RPR-Parnas dispone de buenas fuentes de financiación por medio de oligarcas judíos desde el exterior y todos sus dirigentes son sionistas, Nemtsov incluido.

De vida ostentosa y disoluta, tenía actualmente una relación con una conocida modelo ucraniana, a la que según algunas informaciones, obligó recientemente a abortar. Conocido por sus juergas con “señoritas” y aficionado al alcohol, Nemtsov solo puede ser calificado como oligarca que se enriqueció a costa del pueblo ruso y un agente al servicio de potencias extranjeras.

Detenido en la marcha de Moscú uno de los participantes en la masacre de Odessa

Alexei Gontxarenko, uno de los organizadores de la masacre de Odessa, “apareció” en la marcha por el funeral de Nemtsov. Al ser identificado fue detenido por la policía rusa.

En estas imágenes podemos ver al presunto criminal a las órdenes de Kiev en Odessa, durante los incidentes y dentro de la Casa de los Sindicatos fotografiando los cadáveres de las víctimas.

Y para despejar las dudas sobre la catadura del personaje, amigo de Nemtsov, en esta imagen lo podemos ver con el senador norteamericano MacCain, el mismo que se reunía con los líderes yihadistas en Siria o se paseaba por el Maidán. La corbata de Gontxarenko dice “Dios, detén a Putin”.

Análisis: ¿A quién beneficia la muerte de Boris Nemtsov?

Por Juan Aguilar*

Con toda probabilidad, el asesinato de Boris Nemtsov es parte de la campaña para desacreditar al presidente ruso Vladimir Putin y desestabilizar a la Federación de Rusia. Y siguiendo ese hilo, los autores intelectuales solo pueden encontrarse entre los enemigos geopolíticos de Moscú.

Según una publicación patrocinada por la CIA que no perdió tiempo en la actualización de la biografía de Nemtsov, describían a éste como un "abierto crítico de Vladimir Putin."

Los medios de comunicación occidentales, al unísono como siempre, han dejado caer en las últimas horas que sería el presidente Vladimir Putin quien estaría detrás de este asesinato.  Para empezar, todos coinciden en que Putin es un brillante estratega y político que, contra todo pronóstico, ha llevado a Rusia de estar al borde de la pobreza absoluta, la desintegración, y el desastre, a ser de nuevo una superpotencia mundial. Cualquiera puede  darse cuenta de que se está tratando aquí con un verdadero exponente de un casi olvidado arte perdido: Putin es un excelente estadista.

Por lo tanto, tenemos que preguntarnos: ¿Qué podría Putin ganar con el asesinato de Nemtsov? A primera vista, podría parecer que algo tendría que ganar Putin desapareciendo un conocido opositor de su idea de la futura Rusia. Pero con un nivel de popularidad del 85%, el más alto de cualquier político en nuestro planeta, Putin no tiene necesidad de asesinar a ningún oponente.

Wikipedia nos dice: "En las elecciones parlamentarias de diciembre de 2003 el grupo de fuerzas derechistas, cuya lista fue encabezada por Nemtsov y Chubais, recibió sólo 2,4 millones de votos, o sea el 4% del total, porcentaje por debajo del 5% umbral necesario para entrar en el Parlamento y la pérdida de todos sus escaños en la Duma de Estado". Es decir, el gran “líder de la oposición” Nemtsov no consiguió un solo diputado para la Duma en toda Rusia.

Nemtsov ni siquiera consiguió ser elegido como alcalde de Sochi, su ciudad natal, obteniendo un mero 14% de los votos en las elecciones municipales de 2009 de esa ciudad. Putin tendría que estar loco de ordenar el asesinato de un quintacolumnista tan obviamente impopular.

Putin asimismo debe haber sido consciente de la asesinato del difunto Alberto Nisman (1963-2015), el fiscal jefe del atentado con coche bomba de 1994 en el Centro Judío en Buenos Aires. ¿Se benefició la presidenta Cristina Fernández de Kirchner de que asesinaran a Nisman? ¿Pudo tener algo que ver con la muerte de Nisman?

La respuesta obvia es que no. Nisman fue un mero instrumento para atacar al gobierno argentino, un confidente del gobierno estadounidense a cargo de la investigación de un trágico suceso que tuvo lugar muchos años antes de que los Kirchner asumieran el poder. Pero, debido a la muerte de Nisman, la posición de Cristina se ha debilitado considerablemente. El asesinato ha llevado, entre otras cosas, a manifestaciones de cientos de miles de argentinos crédulos en escuchar, ver y creer lo que vomitan los medios de comunicación al servicio de la política atlantista encabezada por EEUU.

¿Necesitaba Putin matar a un hombre que decía que Crimea debería pertenecer  efectivamente a los enemigos de Rusia y aspiraba a separarla a pesar del apoyo abrumador del pueblo de Crimea de reunificarse con Rusia, y a pesar de la arbitrariedad de que Crimea nunca perteneciera a Ucrania, y a pesar de la importancia crítica de Crimea para la seguridad de Rusia? ¿Podría un ex asesor del FMI, como fue Nemtsov, al servicio del presidente ucraniano  Yushchenko representar una amenaza para la política patriótica y popular de Putin?

Pero esta historia no debe limitarse a defender al presidente Putin de un absurdo asesinato. Si preguntamos a quién beneficia, la repuesta es inmediata: al gobierno de Estados Unidos. Ese gobierno puede estar  bien directamente involucrado en el asesinato de Nemtsov, o haber utilizado algún otro instrumento para llevarlo a cabo (la lista de socios incluye al MI6, al Mossad, a la dictadura de Arabia Saudita, a los golpistas ucranianos, etc.,), pero en cualquier caso, ningún posible actor, incluido terroristas musulmanas de Al Qaeda e ISIS, habría urdido un plan de este tipo sin el conocimiento y el patrocinio de la CIA.

Este asesinato solo podría dañar a fin de cuentas al presidente Putin y su proyecto para Rusia. Las élites internacionales enemigas de Putin, esa colección de banqueros, generales y fantasmas, están llevando a cabo con claridad un intento de dominio geopolítico del mundo. Para ellos, Rusia bajo el liderazgo de Putin está actuando con fuerza, sin miedo, y sin embargo moderadamente en los asuntos mundiales, y ha impedido la conquista de Siria y la transformación de Crimea en una base militar estadounidense.

Estas figuras sombrías claramente quieren quitar de en medio a Putin. Si nada funciona, tarde o temprano seguramente intentarán asesinarlo, pero ese paso implicaría muchos riesgos no deseados. Después de todo, a diferencia de Allende en Chile, de Moro en Italia, de Lumumba en el Congo, de Chávez en Venezuela, de Sukarno en Indonesia y miles de otros amigos en todas partes, Rusia tiene un impresionante arsenal de las armas nucleares con sus vectores de lanzamiento.

Los enemigos de Rusia no tienen nada que perder con estos juegos. Los asesinos de Nemtsov eran casi seguramente los mejores profesionales. En el caso poco probable de que quedaran expuestos, podrían ser liquidados fácilmente. Y, en el caso todavía más improbable de que fueran detenidos y señalaran a servicios occidentales como instigadores, no habría consecuencias en Occidente, porque prácticamente todas las fuentes de información en esta parte del mundo están controlados por la CIA y sus aliados.

Para continuar nuestra exploración de la muerte de Boris Nemtsov, el próximo podemos recurrir a la historia. Aquí, vamos a centrarnos en sólo tres incidentes recientes. Con bombo y platillos, el gobierno estadounidense y sus medios de comunicación serviles (y Boris Nemtsov, por supuesto) de inmediato y sin pruebas acusaron a Rusia y a las milicias de Novorussia por el derribo del avión de Malasia MH17 en el que murieron sus 298 pasajeros. Tras un amplio e inmediato aluvión de noticias sin fundamento, y cuando poco a poco se comenzaba a saber la verdad, los medios de comunicación occidentales se olvidaron del tema.

Luego tenemos otra historia de éxito de la CIA, el llamado golpe del Maidan de 2014. Todo el mundo sabe a estas alturas que se trataba de una acción patrocinada por la CIA. Incluso sabemos el precio: 5 mil millones de dólares. Además, para eliminar al presidente electo de Ucrania, la CIA usó francotiradores ucranianos que mataron a sus propios manifestantes a fin de propiciar el golpe de estado en Ucrania.

El tercer ejemplo es Argentina. Para el año 2003, primero con el presidente Néstor Kirchner y tras su prematura muerte, su esposa, Cristina Fernández de Kirchner ganaron las elecciones presidenciales. A pesar de las campañas de los medios de comunicación occidentales contra los Kirchner, a pesar de la oposición oligárquica, los Kirchner han logrado desafiar a los angloamericanos y aplicar políticas semi-independientes, con mayor prosperidad y libertad para sus compatriotas. Las cosas se pusieron realmente feas cuando Cristina se resistió un juez estadounidense y no pagar una deuda odiosa a los poderosos fondos buitres americanos. Otro ejemplo de desafío de Cristina es proporcionada por la renacionalización de YPF, una empresa petrolera. Ella cruzó la línea, y tenía que ser sacada del poder por cualquier medio. Así, a la Agencia Central de Asesinatos se le ocurrió una estratagema diabólicamente ingeniosa para someter a la desobediente Cristina. Esa es la historia completa del sórdido asunto Nisman.

La falta de escrúpulos es característica del gobierno estadounidense. Gobernantes que mataron, por ejemplo, en 20 años a 2,5 millones de iraquíes con falsos pretextos, llevaron el caos total a esa antigua y orgullosa civilización, y dejaron atrás, para siempre, un páramo ambiental, son capaces de cualquier crimen. Matarían a cien millones de Nemtsovs para lograr sus objetivos sin pestañear una sola vez.

En nuestra opinión, la probabilidad de que el gobierno ruso está detrás de la muerte de Boris Nemtsov es cercana al cero, mientras que la probabilidad de la participación de la CIA y sus aliados y títeres es más del 90%. Y esto, aquí y ahora, nos permite hacer dos predicciones.

La primera predicción es esta. Los medios de comunicación occidentales intentarán demonizar a Putin y le cargarán con el asesinato de Nemtsov. Día y noche seremos bombardeados con historias del desafiante y heroico Nemtsov frente al pérfido y asesino Putin. Ninguna evidencia real se presentará contra Putin, pero estos villanos entienden muy bien la psicología humana  y repetirán la mentira muchas veces para lograr manchar el prestigio del presidente ruso.

La segunda predicción es más delicada. La CIA orquestará manifestaciones en todo el mundo. Tendremos marchas anti-Putin. Más importante aún, y esto es una de las probables razones por las que Nemtsov fue asesinado: se intentarán manifestaciones de traidores, ingenuos, ignorantes o mal informados rusos contra su presidente.

Si estas predicciones se hacen realidad, ellas serán la mejor prueba de que, muy probablemente, la CIA está detrás del asesinato de Boris Nemtsov.

*Director de Elespiadigital.com

EL VÍDEO QUE LOS ANTIPODEMOS NO QUIEREN QUE VEAS

[Ésta es la fauna que se reunió ayer en la manifestación contra Podemos. Como se puede ver son cuatro fascistas decrépitos que no tienen ni eslóganes propios ni saben cómo rimarlos. Lo dicho: dan pena. Doy a las gracias a la persona que se infiltró y grabó a estos trogloditas.]

UNA PROTESTA "ANTIPODEMOS" REÚNE EN MADRID A 500 PERSONAS

Huffington Post, 01/03/2015

[4 fachas y un tambor. Patético]

Unas quinientas personas han participado este domingo en la manifestación convocada por el Movimiento Español Venezolano AntiPodemos (MEVA), que ha cargado contra la ideología del partido liderado por Pablo Iglesias, al considerarla afín a la que actualmente gobierna en Venezuela.

"Hay muchas similitudes entre ambas, desde impulsar el proceso constituyente en España como se hizo en Venezuela, hasta los círculos bolivarianos, la casta o el tic tac", ha señalado Wilmer Baute, impulsor de la protesta, quien también ha criticado la doctrina política promulgada por Hugo Chávez en el país americano.

Bajo el lema "No al chavismo en España", la marcha ha discurrido por el centro de Madrid, desde la Plaza de España hasta Callao. "Estamos aquí para decirle no al chavismo y para defender la democracia en España", ha dicho Baute en un discurso a los asistentes en los momentos previos al comienzo de la manifestación.

"Solicitamos la liberación de presos políticos y la liberación del alcalde de Caracas, Antonio Ledezma", ha agregado.

Entre banderas de España y Venezuela, y con cánticos de "no podéis", "no queremos a Podemos" o "Monedero, ¿dónde está el dinero?" y gritos de "Viva España" y "Viva Venezuela", la manifestación ha atravesado la madrileña Gran Vía hasta que, en Callao, Baute ha dado por concluido el evento con la lectura de un comunicado.

"La convocatoria ha superado nuestras expectativas", ha dicho Baute a los medios, quien no ha descartado realizar "próximamente más actos o manifestaciones" contra Podemos. Con todo, la cifra de manifestantes de este domingo está a mil años luz de la convocatoria de hace un mes, cuando entre 100.000 y 300.000 personas se manifestaron en apoyo a Podemos.

VENEZUELA REFUTA ACUSACIONES SIN FUNDAMENTO DE LA BBC

Contrainjerencia, 01/03/2015 

El día 20 de febrero de 2015, la BBC Mundo publicó un extenso artículo, bajo el titular “Las Dificultades de Ser Gobernante en Venezuela”, escrito por Daniel Pardo, corresponsal de la BBC en Venezuela, que contiene afirmaciones tendenciosas e inexactitudes que suponen una injusta e excesivamente negativa representación del Gobierno Bolivariano.

En este sentido, la Embajada de la República Bolivariana de Venezuela en el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, desea aclarar algunas de las cuestiones abordadas en el citado artículo:

1. Es falso que la oposición es perseguida por motivos políticos. Confirmación de ello es la existencia de una oposición bien organizada que goza de los mismos derechos constitucionales que los otros partidos políticos del país que han participado en 19 elecciones nacionales en los últimos 15 años. Lo mismo cabe decir de cualquier otra organización que trabaja y actúa dentro de la ley. Ha habido muchos casos de acciones inconstitucionales e ilegales llevadas a cabo por la coalición de partidos opositores, entre ellas el golpe de Estado del 2002 y el paro petrolero de Diciembre del 2002 que duró hasta enero del 2003 (y que costó al país miles de millones de dólares), de una larga lista de intentos de interrumpir el orden constitucional y derrocar al legítimo y democráticamente electo gobierno.

2. Es falso que exista una persecución política de los alcaldes de la oposición. Los 33 casos que se mencionan en el artículo se deben a investigaciones iniciadas no contra las alcaldías sino contra personas acusadas de acciones ilegales y/o penales. El gobierno también ha iniciado investigaciones en contra de funcionarios del partido gobernante, como el alcalde de Valencia, Edgardo Parra, quien estuvo encarcelado durante seis meses bajo cargos de corrupción con un juicio pendiente, o en el caso del ex alcalde de Maturín, Numa Rojas, quien se encuentra en prisión.

3. Es falso que se está impidiendo que la fuerza policial del Estado Miranda desempeñe sus funciones. Al contrario, el gobierno y los voceros del gobierno han exhortado en repetidas ocasiones al gobernador de Estado Miranda para asegurar de que la fuerza policial de Miranda cumplía con su obligación legal de prevenir la violencia callejera, conocida como las “Guarimbas”, durante el período de febrero a junio 2014, que causó la muerte de 43 venezolanos. En este momento, el gobernador y la fuerza policial de Estado Miranda se negaron a escuchar estos llamamientos y adoptaron una actitud negligentemente pasiva ante la violencia desatada por unos extremistas sobre las vidas y el bienestar de los ciudadanos. La violencia extremista de febrero a junio se llevó a cabo en unos 18 municipios, la mayoría de ellos bajo el control político de la oposición, y donde los alcaldes y las autoridades municipales, entre ellos los cuerpos de policía local bajo su control, como Polichacao, Polibaruta y Polimiranda, eran culpables de una negligencia en el deber, de no hacer nada para prevenir la violencia de la extrema derecha.

4. La llamada descentralización implementada en la década de los 1990, antes del primer mandato presidencial de Hugo Chávez, fue esencialmente una política neoliberal que tuvo consecuencias sociales nefastas, ya que no vinculó las regiones a los planes nacionales de desarrollo y se concentró en promover el clientelismo y la burocracia en los niveles estatales y municipales. Esta “descentralización” tuvo por objetivo perpetuar la exclusión social de millones de personas y reforzar la desigualdad ya que se concentraban los recursos en los municipios ricos a expensas de zonas de bajo desarrollo socioeconómico donde la mayoría de la población vivía. El gobierno bolivariano ha logrado grandes avances en la erradicación de la pobreza y la exclusión social, precisamente porque distribuye y redistribuye los recursos fiscales a los municipios y gobernaciones para responder a las necesidades de la población. Esto ha hecho que el desmantelamiento de la descentralización neoliberal fuera imprescindible. La Constitución Bolivariana de Venezuela, aprobada por casi el 80% del electorado en 1999, establece que la base de la estructura política de Venezuela es la democracia participativa y para ello son imprescindibles las organizaciones de representación popular, como Consejos Comunales. Estos Consejos permiten a millones de venezolanos, que anteriormente estaban excluidos, a tener poder y participación directa en el cuestiones relativas a su barrio, parroquia, distrito o ayuntamiento. La fuerza de la democracia participativa en Venezuela se expresa en la existencia de muchas otras organizaciones de base.

5. Es completamente falso que los municipios y/o gobernaciones bajo el control de la oposición se han quedado sin recursos. El presupuesto para 2015 aumentó en un 34,21% respecto a 2014 y el financiamiento de programas sociales se incrementó en un 34%. En el caso del gobernador de Miranda, Henrique Capriles gestiona uno de los presupuestos regionales más grandes del país. En este sentido, las políticas del Gobierno en materia de salud, educación, la vivienda, el transporte, la salud y la higiene, la creación de empleo, y otras áreas también se aplican a nivel federal, incluyendo los estados de Miranda y Caracas, que se han beneficiado en gran medida. Para el estado de Miranda las cifras hablan por si solas: el gobierno ha construido 71.143 hogares y 36.433 más están en construcción, mientras que la gubernatura de Miranda que lidera Henrique Capriles, a pesar de tener suficientes recursos federales y locales del estado, no tiene nada significativo que mostrar como resultado en esta área, aunque él afirma que su gobierno ha construido estas casas.

7. La acusación contra el gobierno bolivariano de la creación de una red de clientelismo con objetivos electorales no sólo es tendenciosa, sino falsa. La esencia ética del Gobierno Bolivariano desde su creación ha sido y seguirá siendo la promoción del progreso social, como demuestra la reducción masiva de pobreza, la creación de un servicio de sanidad universal y gratuita, la educación y la construcción de 700 mil casas para familias de bajos ingresos, así como muchos otros logros. Venezuela ya ha cumplido con los Objetivos de Desarrollo del Milenio, y, a pesar de las dificultades temporales causadas por la caída del precio del petróleo y una guerra económica inducida externa e internamente, es uno de los países con índices más bajos de desigualdad, incluyendo la brecha de género más pequeña del continente. El pueblo venezolano apoya a estos objetivos, habiendo votado abrumadoramente a favor del Gobierno Bolivariano en 19 elecciones libres, justas y transparentes en un electoral sistema que el ex presidente Jimmy Carter calificó como el mejor del mundo. Y gracias a la energética política del Gobierno Bolivariano en materia de inclusión social y política, el registro de votantes ha aumentado de alrededor de 10 millones de votantes en 1999 a casi 20 millones en 2014. La Venezuela bolivariana promueve vigorosamente la democracia y el progreso social.

8. El artículo cita a Jesús Torrealba, el secretario de la coalición de partidos de la oposición (MUD), que afirma que el gobierno está tratando de forzar a la oposición a abandonar los buenos mecanismos democráticos para resolver los conflictos. La verdad, sin embargo, es que el presidente Maduro convocó una Conferencia Nacional de Paz en plena ola de violencia en febrero de 2014 a fin de lograr que todos los sectores participasen en un diálogo para poner fin al derramamiento de sangre, pero la oposición boicoteó la conferencia.

En resumen, el artículo está lleno de acusaciones sin fundamento e inexactitudes. No se hizo ningún esfuerzo para entrevistar a un representante del gobierno con respecto a las alegaciones de los individuos vinculados con la oposición. El Sr. Pardo se limita a presentar estas acusaciones como la verdad.

En aras del periodismo responsable, la Embajada quisiera aprovechar esta oportunidad para enfatizar a la BBC lo que se afirma en su propio código de ética periodística, específicamente el capítulo 1.2.2. Afirma: “nuestra producción periodística utilizará fuentes de información responsables, se basará en pruebas sólidas y probadas y será presentada en un lenguaje claro y preciso. Nos esforzamos por ser honestos y sinceros acerca de lo que no conocemos y se evitará la especulación sin fundamento”