lunes, 30 de marzo de 2015

ASESINAN A TIROS A UN CONCEJAL DE MADURO Y SU HIJO EN PLENA CALLE

lainformacion.com, 21/03/2015

[Una prueba más de quiénes son los que asesinan en Venezuela.]

Las víctimas de la pacífica oposición venezolana


Dimas Gómez Chirinos murió junto a su hijo tras ser asaltado por encapuchados; fueron tiroteados aunque no opusieron resistencia. 

Los dos se dirigían hacia su casa tras cerrar el local de comida rápida en el que trabajaban.

Un concejal del municipio de Mauroa estado de Falcón (oeste), Dimas Gómez Chirinos, fue asesinado anoche junto a su hijo por individuos encapuchados.

Gómez, de 47 años y concejal por el gobernante Partido Socialista Unificado de Venezuela (PSUV), murió junto a su hijo de 23 años tras ser asaltado por encapuchados, informa el diario 'El Universal' en su edición digital.

Los dos se dirigían hacia su casa tras cerrar el local de comida rápida en el que trabajaban. Fueron tiroteados aunque no opusieron resistencia, por lo que los familiares de las víctimas apuntan a que pueda tratarse de sicarios.

domingo, 29 de marzo de 2015

COLOMBIA: LOS NARCOS PAGAN ORGIAS A LOS AGENTES DE LA DEA

Contrainjerencia, 29/03/2015



La revista SEMANA revela detalles desconocidos sobre el escándalo de sexo, prostitutas y narcos que tiene en el ojo del huracán a la DEA.

SEMANA- La DEA, la principal agencia antidrogas del mundo, está en medio de una tormenta. La razón es simple. La semana pasada la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia de Estados Unidos (OIG) publicó un extenso informe de 131 páginas con las conclusiones de una investigación sobre acusaciones de acoso sexual y mal comportamiento de integrantes de varias agencias federales estadounidenses, entre ellas el FBI, la Agencia de Alcohol, Tabaco, Armas y Explosivos (ATF) y el U.S. Marshals Service. De los casos expuestos, el más llamativo, y grave, sin duda es el de la DEA, ya que se trata de casos que ocurrieron en Colombia.

Uno de los aspectos interesantes es que el propio Departamento de Justicia de Washington reveló las irregularidades en la agencia antidrogas. No se trata de un asunto de poca monta. El informe afirma, ni más ni menos, que “miembros de la DEA en Colombia participaron en fiestas con prostitutas pagadas por carteles del narcotráfico. Además de las prostitutas, a tres agentes especiales de la DEA, los miembros del cartel les proporcionaron dinero, regalos caros y armas”, dice uno de los apartes del informe. “Al menos diez agentes de la DEA ya han admitido haber participado de dichos encuentros y varios de ellos recibieron suspensiones de dos a diez días como castigo”, afirma otro de los fragmentos del documento del Departamento de Justicia.

El informe causó gran alboroto internacional, especialmente porque revivió el fantasma del escándalo protagonizado hace tres años por miembros del Servicio Secreto que contrataron prostitutas en Cartagena durante la visita del presidente Barack Obama. El documento especifica que los casos investigados de agentes de la DEA ocurrieron entre los años 2005 y 2008. No obstante, en varios apartes, la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia hace énfasis en aclarar que no pudo acceder a mucha de la información de la DEA ya que esta habría sido destruida por los agentes involucrados con la clara intención de obstaculizar las investigaciones.

Si bien se trata de un documento en donde la máxima instancia de la justicia norteamericana realiza un ‘jalón de orejas’ a sus agentes, la realidad es que el informe no contiene los nombres de los involucrados, ni ahonda en detalles sobre los graves hallazgos. De hecho, se queda bastante corto al reflejar lo que realmente ha pasado con algunos de los agentes de la DEA en el país. SEMANA investigó el tema y consultó con agentes activos y retirados de esa agencia, oficiales colombianos que trabajaron con la DEA, y abogados de narcotraficantes, y encontró a varias de las prostitutas que participaron en esas fiestas con los agentes americanos. La conclusión es que lo que ocurrió en el país es mucho más escandaloso de lo que está publicado en el informe.

Relaciones non sanctas

“Acá nunca nadie se va a atrever a contar lo que ha pasado con la DEA en el país. Es prácticamente un suicidio profesional. Si usted pone una queja, o cuenta lo que hacen, simplemente llaman a algún general y en el mejor de los casos lo botan. En el peor de los casos hacen un informe y usted termina embalado en un lío de narcotráfico, que le puede dar hasta para extradición. Ahora todos están impresionados por lo que salió en ese informe del Departamento de Justicia. Pero eso ni siquiera es una muestra pequeña de lo que pasa acá”, dijo a SEMANA un oficial retirado que durante más de una década trabajó con los Special Intelligence Unit, (SIU) por sus siglas en inglés, que son grupos especiales conformados por autoridades colombianas y miembros de la DEA.

El relato de este exoficial, corroborado y confirmado por otros tres, sin duda es escandaloso ya que explica lo que ocurría con miembros de la DEA, especialmente en Cartagena, ciudad en donde están asignados la mayor cantidad de agentes en Colombia después de Bogotá. “Cuando se hacía una operación antidroga y caía un narco o un cargamento, los de la DEA sacaban dinero de la operación para las fiestas. Por lo general era con prostitutas, unas 10 o 15, que se llamaban por teléfono. Es decir, celebrábamos con prostitutas cuando caía un narco”, explicó a SEMANA el exoficial.

Esas fiestas, según su relato, se hacían en los apartamentos alquilados por los miembros de la DEA en La Heroica. “La verdad, yo no vi que narcos pagaran las fiestas. En ocasiones hacíamos la tradicional ‘vaca’. Pero sí había un grupo que logró mucha cercanía con un narcotraficante en especial”, contó. Según él, se trataba de Hernando Gómez Bustamante, alias Rasguño, aquel narco que pasó de ser el empleado de una gasolinera a ser uno de los jefes del poderoso cartel del Norte del Valle. “Hubo un grupo de la DEA que llegó a tener mucha cercanía con él en desarrollo de un frustrado proceso de sometimiento. Los de la DEA se veían con él en Antioquia y otros lugares y de un momento a otro comenzaron a recibir regalos. La relación se volvió íntima entre ellos”, explicó.

“Ese grupo de agentes de la DEA, que se movían entre Cartagena y Barranquilla, comenzaron a comprar lujosos carros y a gastar dinero a chorros. Ellos son policías como nosotros y su sueldo era muy normal. Pero con esas ‘nuevas amistades’ comenzaron a gastar mucho dinero y a hacer grandes orgías con prostitutas y a llevar un ritmo de vida como el de los mafiosos que debíamos perseguir. Conocí a uno de ellos que incluso mandaba a hacer anillos con diamantes en Barranquilla con la marca Rolex”, contó a SEMANA.

A ese grupo de agentes de la DEA se refiere el informe del Departamento de Justicia sin mencionarlos, y esta revista se abstiene de revelar sus nombres. Sin embargo no eran los únicos que acudían a esas actividades non sanctas. SEMANA fue testigo de otras de las formas como otros agentes, con base en Bogotá, también conseguían algunos beneficios no ajustados del todo a las normas.

Dos de estos agentes tenían por costumbre ‘despachar’ en un exclusivo restaurante del parque de la 93. Allí llegaban varias veces a la semana alrededor de las 11:30 de la mañana y ordenaban un par de copas de martini. Unos momentos más tarde llegaba al lugar un reconocido abogado estadounidense de capos colombianos con el fin de abordar temas de su cliente, como por ejemplo las condiciones que tendría en un eventual sometimiento. De los martinis se pasaba a un costoso almuerzo amenizado por varias rondas de trago. El abogado abría su maletín y a cada uno le entregaba dos costosos relojes Montblanc. Al caer la noche y con varias copas en la cabeza, el abogado llamaba a varias voluptuosas ‘amigas’ que trabajan en un reconocido y exclusivo burdel a pocas cuadras del lugar. Muchos tragos más tarde el grupo de las ‘amigas’, los agentes y el abogado del narco salían a un apartahotel no muy lejos de allí, en donde comenzaba una fiesta que terminaba a las diez de la mañana del día siguiente. Todo costeado por el abogado del narco.

“Eso es más usual de lo que parece. Obviamente no ocurre con todos los agentes. Usted debe saber en qué palo trepa. Para que tomen confianza es usual por ejemplo que a ese tipo de citas usted invite a agentes retirados, que trabajan en oficinas de abogados que llevan casos de narcos en Estados Unidos o como investigadores independientes”, explicaron a SEMANA dos abogados de extraditables. “Cuando le aceptan una invitación a comer en la que uno paga, ahí empieza uno a medirlos. Después usted les da un par de regalitos ‘desinteresadamente’. Relojes Rolex o plumas Montblanc o de marcas de ese estilo son lo más común y discreto. A la mayoría les gustan las armas y algunas veces uno les trae de regalito la última Sig Sauer o Pietro Beretta (pistolas). Ahí ya viene el otro paso que es hacer llegar ‘un par de amigas de ambiente’ y hacer que ellas sean ‘cariñosas’ con ellos. A veces los invita uno a pasar un fin de semana en la costa y allá también se les tiene un par de ‘amigas’. Si todo sale bien le ayudan contándole detalles del caso de su cliente o sugiriéndole alternativas legales”, contaron los abogados.

DEA-parties

Uno de los aspectos del informe del Departamento de Justicia se refiere a las fiestas con prostitutas, haciendo especial énfasis en el hecho de que esas actividades pueden poner en riesgo fugas de información, ya que se realizan algunas veces en los lugares en donde viven los agentes y en donde pueden tener material sensible sobre casos. SEMANA habló con tres de estas mujeres en Bogotá quienes desde hace años se han convertido en ‘amigas’ frecuentes de algunos agentes.

Una de ellas explicó que conoció a varios de ellos cuando fueron a “rematar una fiesta” a un conocido burdel en el norte de la capital. “Al comienzo se presentan como turistas o empresarios gringos”, explicó una de ellas. “Como se les atiende bien y el sitio es seguro siguen viniendo y ya con el paso del tiempo es que una (sic) se da cuenta que son de la DEA. Algunos ya borrachitos terminan contando y hablando de sus proezas”, dice esta joven de escasos 25 años de edad (ver video).

Otras dos voluptuosas gemelas rubias entrevistadas por SEMANA contaron que, a diferencia de la anterior, ellas terminan en las fiestas con los agentes llamadas por una amiga que les dice adónde deben llegar. “Normalmente son muy amplios. Pagan bien y cuando se encariñan con uno muchas veces nos llevan de puente a Girardot o incluso a Cartagena o Santa Marta en donde vamos a los mejores restaurantes y nos presentan a veces como sus novias”, cuenta una de ellas.

Todas han sido testigos no pocas veces de altercados entre los agentes que pasados de tragos agreden a sus compañeras. “No pasa muy seguido, pero pasa. El lío es que ahí no hay de otra que aguantar porque si le pegan a uno, por ejemplo, no se puede llamar a la Policía porque son amigos de ellos y ahí la emproblemada es una”, contó una de estas mujeres.

Si bien el informe del Departamento de Justicia puso el dedo en la llaga, así sea de manera superficial, es justo reconocer que no se trata de conductas generalizadas por los agentes de la DEA en Colombia. Sin embargo, aunque el documento hace mención a casos que ocurrieron hace más de cinco años, lo cierto del caso es que ese tipo de episodios no han desaparecido y siguieron presentándose ese tipo de conductas en tiempos más recientes. Aunque cada vez son menos los casos y mayores los controles.

SEMANA se comunicó con la Embajada de Estados Unidos en Bogotá para conocer su opinión sobre este caso pero no fue posible obtener una respuesta. Por ahora lo único claro es que la DEA atraviesa una tormenta que espera no termine convertida en un huracán.

La mujer del Servicio Secreto

La DEA no es la única agencia estadounidense involucrada en escándalos sexuales. Hace tres años agentes del Servicio Secreto fueron protagonistas de un sonado caso.

Luego de conocerse que 12 agentes del Servicio Secreto estadounidense, enviados a Cartagena en abril de 2012 para preparar y organizar la seguridad del presidente Barack Obama en la Cumbre de las Américas, fueron excluidos del viaje porque organizaban fiestas sexuales con prostitutas colombianas, el escándalo adquirió nombre propio y se centró en una de sus principales protagonistas: Dania Londoño.

El 4 de mayo de ese año Dania contó en los micrófonos de la W que pidió 800 dólares por sus servicios y que hubo una fuerte pelea porque solo le pagaron 50.000 pesos.

Los detalles que reveló permitieron entender otras dimensiones del escándalo. “Él me dijo ‘sex’. Yo le contesté: ‘baby, cash, money’. ‘¿Cuánto?’. ‘Ochocientos’. ‘Ochocientos, ok, vamos’”. Y dice que se fue, en taxi, confiada en el trato porque “le pido para unos chicles y me da un billete de 50.000, y le pido para unos preservativos y me da otro billete de 50.000”. Llegó a la 1:30 de la mañana con el agente secreto al Hotel Caribe. “Ebrios”, pero “conscientes”. Estuvo en su cama cinco horas hasta las 6:30 a. m. cuando la llamaron de la recepción a decirle que se tenía que ir. El agente, ya sobrio, le entregó otro billete de 50.000 y desde ese momento hasta las diez de la mañana Dania se quedó rogándole que le pagara.

A las nueve y media, salió al corredor y le contó la historia a un policía local. “Vamos a la habitación. El policía le toca la puerta y no abre. Pero por debajo se veía que él estaba ahí parado y no quería abrir”. La imagen raya con lo cómico. El cliente no salió nunca de la habitación. Al final, y mientras otros tres agentes secretos que se acercaron le imploraban “please please, no police, no police”, regresó el policía colombiano con uno de sus compañeros que sabía inglés, recogieron 250 dólares entre los gringos y la mujer se fue para su casa. A los dos días explotó el escándalo.

Dania adquirió sus 15 minutos de fama y por cuenta del bochornoso episodio que fue noticia mundial, varios de los agentes del Servicio Secreto fueron suspendidos de sus cargos en uno de los peores escándalos de su historia reciente.

Las niñas abusadas

Un informe de la Comisión Histórica del Conflicto y sus Víctimas reveló que soldados estadounidenses al servicio del Plan Colombia habrían violado más de 50 niñas en cuatro años.

El Plan Colombia trajo al país una mayor cooperación militar, económica y antinarcótica por parte de los Estados Unidos. Sin embargo, un reciente informe de la Comisión Histórica integrada por el gobierno nacional y las Farc señala que por lo menos 54 menores de edad en el país fueron abusados sexualmente por soldados y contratistas militares estadounidenses entre 2003 y 2007.

La comisión relató los hechos de lo que denominaron “imperialismo sexual”, en el que los presuntos delitos de militares extranjeros quedaron impunes dados los acuerdos bilaterales y la inmunidad diplomática estadounidense.

Uno de los casos más sonados ocurrió en Melgar el 26 de agosto de 2007. Luego de que una niña de 12 años usó el baño de un restaurante, presuntamente dos soldados estadounidenses que servían en el marco del Plan Colombia la forzaron a beber un líquido amarillo que la dejó prácticamente inconsciente. Los dos hombres la llevaron a la base de la Fuerza Aérea de Tolemaida, la violaron y a la mañana siguiente la arrojaron en un parque.

La madre de la niña confrontó a los dos soldados y estos le habrían dicho: “Sí, la violamos ¿y qué?, estamos en Colombia, la ley no nos afecta”. Al buscar ayuda, la niña y su familia se encontraron con evasivas e incluso las autoridades colombianas rechazaron sus solicitudes de reubicación.

Los supuestos abusos llegaron al punto que en algunos de los casos se dice que grabaron videos pornográficos que luego se comercializaban por solo 10.000 pesos.

viernes, 27 de marzo de 2015

MEDIASET DESTITUYE A JESÚS CINTORA POR PRESIONES POLÍTICAS

Bluper, 27/03/2015

[¿Libertad de prensa? Ja ja ja.]



Jesús Cintora abandona Las mañanas de Cuatro. Según ha podido conocer este portal, el presentador del magazine político matinal de Cuatro ha sido destituido por presiones políticas a Mediaset España que finalmente han conseguido su efecto.

El periodista ha sido acusado en numerosas ocasiones por el Gobierno y el Partido Popular de llevar una línea editorial muy crítica. Pero, además, también ha dado voz a Podemos, entrevistando en multitud de ocasiones a su líder, Pablo Iglesias.

En su lugar, la cadena colocará a Javier Ruiz, quien hasta ahora le ha sustituido durante sus vacaciones. La cadena aprovechará esta Semana Santa para unir la sustitución habitual con la definitiva. La decisión fue tomada este jueves y este viernes Cintora ya no estaba al frente de Las mañanas de Cuatro.

Sorprende ver que Mediaset España haya cedido ante las presiones sabiendo que Jesús Cintora ha sido el encargado de llevar a Las mañanas de Cuatro a lo más alto. Sustituyó a Marta Fernández cuando el programa apenas llegaba al 5% de cuota de pantalla y ha conseguido superar con claridad a Al rojo vivo, el programa de laSexta con el que compite.

Jesús Cintora conoció la noticia el jueves por la tarde, y fue precisamente cuando escribió su último tuit. #26MStopMordazas, aseguraba el mensaje en referencia velada a esta destitución.

El desencadenante de esta decisión llegó cuando el programa publicó la foto del Ministro de Exteriores José Manuel García Margallo en los toros tras el atentado de Túnez. Eso fue el 18 de marzo, y desde entonces los hechos se han ido sucediendo hasta llegar hasta esta decisión. Sin embargo, no solo el PP se ha quejado de Cintora, sino partidos de todos los colores. Además, ha recibido dos expedientes disciplinarios por problemas con su equipo que también han impulsado la decisión.

Fuentes oficiales a la cadena aseguran que la razón por la que han tomado esta decisión es por la línea editorial que han seguido durante distintos gobiernos en la que prefieren separar la información y la opinión, prefiriendo que un presentador no se involucre.

Con Jesús Cintora ha habido algunos problemas a este respecto y por eso han decidido prescindir de él.
La cadena, al ver que no se cumplía a rajatabla la norma de que los presentadores no opinen, ha decidido dejar de contar con Cintora para este formato. Sin embargo, continuará en la cadena en otros proyectos.

sábado, 21 de marzo de 2015

EL INSOLENTE VAROUFAKIS

Luis Pousa
El Correo Gallego, 21/03/2015



ADMITÁMOSLO, Yanis Varoufakis es un insolente. Wolfgang Schäuble, acostumbrado a que los ministros de Economía y de Finanzas que le ríen las gracias se comporten como unos pusilánimes, no es capaz de disimular su enfado con un colega que es más popular que él en Europa y gran parte del resto del mundo y, por encima, le lleva la contraria.

Pero eso aún tendría algún arreglo si no fuera porque, además, el ministro griego de Finanzas es ágil de reflejos, se expresa muy bien en inglés, utiliza mejor que sus socios-adversarios la ironía, sabe de economía y despliega un amplio arsenal de argumentos para discutirle a Schäuble y sus acólitos que la austeridad impuesta por Alemania ha sido un fracaso de tal entidad, que basta con mirar para Estados Unidos y Reino Unido y comparar tasas de crecimiento y tasas de desempleo.

Ah, y si con la anterior no fuera suficiente, reconozcamos que Yanis Varoufakis es keynesiano, entiende lo que significan los animal spirits, y hay muchos inversores y economistas que comparten sus análisis de la situación, y están de acuerdo con él en que la reestructuración de la deuda es un paso imprescindible para salir de la crisis, pues hay más Grecias que Grecia.

Así que la derecha ortodoxa alemana y corífeos compañeros ideológicos de filas de otros Estados miembros tienen razones sobradas para odiarle y exigir a Tsipras su cabeza. Nada les haría más felices que poder servir la testa de Varoufakis, en bandeja de plata, a Schäuble.

Se entendería como un acto de sumisión y rendición de Grecia ante Berlín. Sin embargo, es seguro que ni Tsipras ni Syriza ni los griegos aceptarían lo que para todos ellos y su país sería una claudicación como pueblo y como país, y no sólo eso, también supondría la renuncia de la Unión Europea como espacio económico y social democrático.

Los gobiernos de España, Portugal y Finlandia están jugando el papel de guardianes de la ortodoxia germana por razones políticas internas y de partido en sus respectivos países. Mas ocurre, aunque Rajoy haga por no verlo, que entre España y Grecia hay más elementos comunes de los que a simple vista parece.

Andreu Missé recuerda algunos en su editorial de marzo de Alternativas Económicas. Ambos países sufrieron dictadura militar en el siglo XX. Tienen la mayor proporción de jóvenes sin trabajo, por encima del 50 por ciento, de la UE. Presentan un mismo porcentaje de desempleados con baja formación (35 %) y son los peores clasificados en paro de larga duración.

En España, el 15,7 % de la población vive en hogares donde los adultos trabajan menos del 20 % de su potencial laboral; en Grecia ese segmento es del 18,2 %. Las tasas de pobreza infantil son del 34 y 35 %, respectivamente. Comparten niveles en recorte salarial, caída del consumo y destrucción de empleo y son campeones en aumento de la desigualdad.

No es de extrañar que muchos españoles aplaudan a Varoufakis.

LIBIA: A CUATRO AÑOS DE LA INVASIÓN MASACRE Y GUERRA MEDIÁTICA DE LA OTAN

Librered, 20/03/2015

Éste es el aspecto de la nueva Libia "liberada" por la OTAN

Esgrimiendo el uso de aviones para la represión de las protestas pacíficas, el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) adoptó una resolución, el 19 de marzo de 2011, para imponer sanciones contra el gobierno oficial de Libia.

En virtud de esta resolución, en los cielos de Libia se estableció una zona de exclusión aérea, por la que los países que conforman la Organización del Tratado para el Atlántico Norte (Otan) lanzaron bombardeos contra las fuerzas e instalaciones gubernamentales en el país para derrocar al líder de la revolución del país norafricano, Muammar Al Gaddafi, hecho que se concretó con su asesinato en octubre de ese año, y luego apropiarse de las inmensas reservas de petróleo y del mar de agua dulce que se encuentra debajo de las arenas del desierto de Libia.

Según la Organización de los Países Exportadores de Petróleo (Opep), Libia posee reservas petroleras de unos 50 mil millones de barriles recuperables. Las acciones de la italiana ENI, la española Repsol, la francesa Total y la británica BP se dispararon el día de la caída de Trípoli.

Lo que antes hacía una empresa estatal petrolera libia, pronto lo continuarían las petroleras europeas. Ello se tradujo en un millón y medio de barriles de producción diaria, que ya no está en manos de la población del país árabe, mientras que las ganancias anuales superan los 30 mil millones de dólares, refiere el sitio web elmalvinense.com.

Igualmente, sus reservas gasíferas se calculan en 500 millones de metros cúbicos y el inmenso desierto de Libia, también constituiría una de las reservas ideales de la energía solar y eólica para Europa, continente en búsqueda angustiosa de alternativas para salir de su profunda crisis económica.

La coalición “humanitaria”

Como ha sucedido en los últimos 30 años, Estados Unidos impulsó la intervención de la Otan, apelando a la “colaboración” de sus aliados —Francia, Gran Bretaña, Italia, Qatar y Emiratos Árabes Unidos—, a diferencia de la invasiones que encabezó en Afganistán e Irak, donde desplegó su fuerza militar de forma unilateral.

Con esa zona de exclusión aérea aprobada por la ONU, se prohibió el vuelo de aviones de la Fuerza Armada libia en su propio territorio con la excusa, de las potencias occidentales, de permitir agilizar la “ayuda humanitaria” y así “proteger a los civiles y las zonas pobladas por civiles que estén bajo amenaza de ataque”.

Sin embargo, en Estados Unidos sectores del Partido Republicano hablaban aquel año de establecer “un protectorado de la Otan” en Libia. Paul Wolfowitz, que fue subsecretario de defensa de ese país, más tarde, presidente del Banco Mundial, y uno de los arquitectos de la guerra en Irak, publicó una carta abierta al presidente estadounidense, Barack Obama, incitándole a convertir Libia en un “protectorado bajo el control de la Otan en nombre de la comunidad internacional”.

Así las cosas, durante siete meses, Estados Unidos y la Otan llevaron a cabo 30.000 misiones de las cuales 10.000 eran ataques ofensivos de aire, con más de 40.000 bombas y misiles. Además, las fuerzas especiales se infiltraron en Libia y también se financió y armó grupos tribales hostiles al gobierno de Trípoli. La operación en su totalidad fue dirigida por Washington.

El saldo oficial de la masacre al pueblo libio es: 120 mil muertos, 240 mil heridos, 70 mil personas encarceladas sin haber sido procesadas, 28 mil desaparecidos y más de un millón de desplazados de esa “guerra humanitaria” de la Otan y el llamado Consejo Nacional de Transición (CNT), que contó con el auspicio de la ONU.

Medios de comunicación y el apoyo a la conspiración
El ataque indiscriminado de la coalición occidental contó con el espaldarazo de las grandes corporaciones mediáticas que crearon mitos y mentiras sobre la situación libia, así como una ola de racismo en esa nación.

Al respecto, en aquellos días el periodista de Telesur Rolando Segura, enviado especial a Trípoli (capital libia), manifestó que “en Libia había una cantidad de inmigrantes, negros, chinos. Los chinos tuvieron la oportunidad de que su país lo repatriaran, pero a los africanos les quedó sólo la salida por tierra y la mayor parte tuvieron que salir por mar. Se habla de miles de muertos africanos que intentaron salir por mar”.

Asimismo, indicó que “muchas de las personas que se han visto en fotos asesinadas son personas negras. Es una ironía porque Libia hizo una lucha por la unidad africana y los pueblos de África”.

Segura enfatizó también que otras grandes mentiras se propagaron por los medios de comunicación, que hicieron ver que el conflicto en Libia fue interno entre los rebeldes y el Gobierno.

“Mi primera impresión es que esto es una guerra de la Otan, de las grandes potencias internacionales. Se habla que desde el 2005 la CIA (Agencia Central de Inteligencia) ya venía trabajando en la conspiración contra Libia”, resaltó.

La periodista Leonor Massanet Arbona publicó el 11 de octubre de 2014, en el sitio Tercera Información el artículo “En Libia no hay guerra civil”, en el que explica cómo la política belicista de Estados Unidos pasó de acciones directas a arremetidas solapadas, bajo la mirada cómplice de los medios de comunicación.

“Es importante comprender el cambio en la política de invasión de EEUU y los países autodenominados ‘avanzados’. Mientras en el pasado EEUU mandaba a sus jóvenes a invadir otros países, la experiencia les enseñó que se creaban demasiados enemigos dentro del pueblo norteamericano y les hacía quedar muy mal, sobre todo cuando sus planes son de cambiar las fronteras de medio mundo a costa de las personas. Por esto, el nuevo sistema de invadir países es utilizando empresas de la guerra que adiestran y pagan a mercenarios de todo el mundo y especialmente los de la misma raza del país a invadir y, sobre todo, controlando los medios de comunicación lo que les permite engañar a la gente y hacer creer a la población lo que les interesa”, reflexionó la comunicadora.

En la actualidad, tras la invasión estadounidense a Libia y la caída de Muammar Al Gaddafi, la economía de ese país se ha desmoronado, los campos petroleros y los puertos están inmovilizados; la educación, vivienda y alimentación, que eran considerados como derechos fundamentales, han colapsado y se han incrementado las guerras internas por el control de los recursos naturales, desatados entre grupos rebeldes y el gobierno de transición.

AVN

LO QUE SE DESCONOCE DE LAS NEGOCIACIONES CON SYRIZA

Vincenç Navarro
vnavarro.org,19/03/2015

Este artículo informa sobre elementos desconocidos de las negociaciones que están existiendo entre las instituciones europeas que gobierna el Eurogrupo con el gobierno Syriza. El artículo también detalla la relevancia de tales negociaciones para España.


El conocido economista, el profesor James K. Galbraith, de la Universidad de Texas (hijo del legendario John Kenneth Galbraith), colaborador del Ministro de Finanzas del gobierno Syriza, Yanis Varoufakis, y miembro de la delegación griega de las negociaciones con el Eurogrupo sobre la continuación del préstamo al gobierno griego, coloquialmente referido como “el segundo rescate” (aprobado por el gobierno griego anterior), ha escrito un interesante artículo en la revista Fortune de EEUU en el que explica cómo se realizaron las negociaciones, desmantelando muchas de las sesgadas críticas que se han hecho hacia el gobierno griego, muy presentes en la totalidad de los grandes medios de comunicación españoles (incluyendo los catalanes). Lo que Galbraith muestra es lo enormemente desordenada que es la estructura del poder en el sistema de gobierno de la Eurozona, estructura enormemente jerárquica en la que es muy difícil de alcanzar un consenso. Los puntos más claros que aparecen son:

1. El orden jerárquico pone al Ministro de Finanzas alemán claramente en el vértice del poder. En general, lo que el Sr. Schäuble decide es lo que al final se aprueba. Por debajo de él está el jefe del Eurogrupo, el socialista Dijsselbloem, y los Ministros de Finanzas de los gobiernos de la Eurozona, y muy por debajo están el Presidente de la Comisión Europea, Jean Claude Juncker, y el Comisario de Economía y Finanzas, el socialista Pierre Moscovici.

2. El problema para el ministro griego era que tenía que llegar a un acuerdo con cada nivel antes de pasar al otro, sin que los tres niveles de autoridad estuvieran ni coordinados ni relacionados entre sí. Los documentos preparados por el nivel 3 –es decir, la Comisión- habían sido aceptados por el ministro griego. Pero cuando fueron a negociar con el nivel 2 –el Eurogrupo-el ministro holandés Dijsselbloem desechó completamente el documento del nivel 3. Este señor impuso, sin más, su propio documento, sobre el cual se intentó alcanzar un acuerdo que, incluso cuando fue aceptado, fue desechado por el nivel 1 -el ministro alemán-. Como bien indica Galbraith (que trabajó en su día en el Congreso estadounidense), este sistema de decisión conlleva un poder jerárquico que imposibilita la realización de acuerdos de consenso.

3. El “mandamás”, el Ministro de Finanzas alemán, apenas hablaba de las reuniones. Los que eran más beligerantes en defensa de la postura intransigente del ministro alemán, eran los ministros español, portugués e irlandés, todos ellos muy temerosos de que las tesis del gobierno griego fueran aprobadas, pues mostrarían lo que ellos querían evitar por todos los medios, es decir, que había alternativas a las políticas de austeridad que habían estado imponiendo a sus países sin ningún mandato popular. Galbraith señala que era obvio que tales ministros estuvieran más que preocupados, pues todos ellos tenían elecciones en los próximos meses. La aceptación de las propuestas del ministro griego eran percibidas como una amenaza a su reelección. Querían mostrar a los electores de sus países cómo las políticas de austeridad eran las únicas posibles.

4. Uno de los aspectos que Galbraith recalca como dignas de subrayar es que Syriza ha tenido gran impacto en la estructura de poder del establishment europeo, despertando una concienciación dentro del mismo establishment de que algo tiene que cambiar en el desarrollo y aplicación de las políticas de austeridad. Incluso dentro del gobierno alemán, el vicecanciller alemán, el socialdemócrata Sigmar Gabriel, mostró simpatía hacia las demandas del gobierno griego, indicando que las propuestas de la Comisión deberían haberse tenido en cuenta (lo cual fue inmediatamente desautorizado por el Ministro de Finanzas alemán).

5. La parte que Galbraith apenas toca, sin embargo, es el comportamiento de las delegaciones francesa e italiana. Aunque mostraron en privado gran simpatía hacia las propuestas de Syriza, en público no se atrevieron a enfrentarse a Alemania, en parte porque comulgaban con gran número de tesis sostenidas por el gobierno alemán. Todos ellos creyeron en el dogma de que el elevado desempleo se debía a la falta de flexibilidad del mercado laboral. Y también todos ellos creyeron en los méritos de la privatización (como aparece en sus propias propuestas), sin estar de acuerdo con las tesis de Syriza que la mayor causa del desempleo es la falta de demanda doméstica (resultado del gran descenso de los salarios y de las rentas del trabajo) y que las privatizaciones, aun cuando podían generar recursos al venderse bienes públicos, estos eran muy inferiores a los que se hubieran obtenido en otras circunstancias, debilitando a la vez la libertad de acción del Estado.

6. Si que, en cambio, los gobiernos francés e italiano (así como la Comisión y el Presidente del Parlamento Europeo) simpatizaron con la demanda del gobierno griego que el superávit primario (el superávit sin contar los pagos a los intereses de la deuda) del Estado se dedicara a interrumpir los recortes de gasto público en lugar de a pagar la deuda. Esto fue una victoria mayor del gobierno Syriza, y que el Ministro alemán aceptó tras gran resistencia. Era un ejemplo que “dominio” no es lo mismo que “absoluto control”.

7. Los socialistas españoles (con contadísimas excepciones, como Josep Borrell) se aliaron en sus posturas con las críticas del PP y su establishment político mediático español, temerosos, como también lo era el gobierno Rajoy, de que el éxito del programa del gobierno Syriza pudiera mostrar que hay y había otras alternativas a las propuestas tanto por el gobierno PP como por el gobierno Zapatero. El caso más claro era el peripatético economista del Zapaterismo, el Sr. José Carlos Díez (Ver artículo “Las incompetencias de los gurús mediáticos: el economista J.C. Díez”, Público, 07.01.15).

8. Galbraith no lo explicita, pero de sus comentarios puede deducirse que considera la situación actual intolerable para el pueblo griego. Y ahí está el problema que no se toca y que debería tocarse. ¿Qué hacer ante esta situación? Ni que decir tiene que la preferencia de Syriza es cambiar Europa, rompiendo con la ortodoxia neoliberal que domina las instituciones de gobierno de la Eurozona y presentando alternativas creíbles que pasan desde cambiar el Banco Central Europeo para convertirlo en un Banco Central (en lugar de que sea un lobby de la banca), hasta establecer políticas expansivas coordinadas a nivel europeo. Las propuestas que Juan Torres y yo hicimos en el documento Democratizar la Economía para salir de la Crisis mejorando la Equidad, el Bienestar y la Calidad de Vida. Una propuesta de debate para solucionar los problemas de la economía española, que el partido Podemos hizo suyo titulándolo Un Proyecto Económico para la Gente con el fin de que fuera la base de discusión de tal movimiento político, contiene elementos básicos de las posibles estrategias económicas para un gobierno progresista. En contra de lo que la sabiduría convencional de este país ha indicado, estas propuestas son factibles, realistas y necesarias.

El argumento de que no son “realistas” sigue una motivación ideológica de carácter predominantemente político. ¿Por qué el gobierno Zapatero, en su intento de conseguir fondos públicos, congeló las pensiones (que le generaron 1.500 millones de euros), en lugar, por ejemplo, de revertir la bajada de impuestos de propiedad, con lo cual hubiera conseguido mucho más, 2.500 millones de euros? ¿Por qué es utópico pedir a Rajoy que en lugar de recortar 6.000 millones de euros a la sanidad pública, revertiera la bajada de impuestos de sociedades de las empresas que facturan más de 140 millones de euros al año, que representan menos de un 0,12% de todas las empresas, con lo cual hubiera conseguido una cantidad semejante?.

9. El problema, por lo tanto, no es económico, sino político. La respuesta a la pregunta ¿pueden cambiarse las políticas neoliberales? es que será difícil a no ser que hagan cambios políticos muy sustanciales. Un enorme servicio que ha proveído Syriza a Europa es precisamente hacer esta pregunta. Si no hay cambios políticos, ¿qué podría hacer Grecia mientras tanto? Y es ahí donde la alternativa de salirse del euro parece atractiva. Además, tiene una lógica interna que la hace razonable. Hoy la continuación de las políticas de austeridad dejan a Grecia condenada a un suicidio que ya está ocurriendo. A los recortes de gasto público se le añaden la disminución de los salarios que empeora todavía más la falta de demanda doméstica, la mayor causa de su recesión. Parecería, pues, que una salida del euro, con el consiguiente control por parte del gobierno griego de las políticas monetarias y fiscales del país, podría ayudar a salir de la crisis. Y como ejemplo de ello, se suele señalar el caso de Argentina.

10. El problema con esta comparación es que la situación en Argentina era muy distinta a la griega. Entre otras diferencias, Argentina nunca abandonó su moneda, pero Grecia sí que la abandonó. Recuperarla implica todo un proceso que no puede hacerse clandestinamente de la noche a la mañana. El profesor Marc Blyth describe los pasos que Grecia debería tomar para salir del euro en su artículo “Continued austerity will be catastrophic for Greece and Europe”, Truthout (28.02.15). Señala las grandes dificultades de recuperar su moneda, un proceso mucho más complicado que desconectar el valor del peso argentino al valor del dólar estadounidense. Implica un esfuerzo y una serie de riesgos mucho mayores. Ahora bien, ¿invalida esta situación la posibilidad de salirse del euro? (en un próximo artículo presentaré los pros y los contras frente a esta propuesta).

11. Creo que hay un amplio consenso entre las fuerzas progresistas de que se necesita cambiar Europa y su gobernanza. Esta Europa no representa hoy los intereses de las clases populares. El punto clave es cómo cambiarla, y para ello se requiere unas alianzas de las fuerzas progresistas que articulen las soluciones a nivel de cada país con las soluciones a nivel continental. La propuesta de Juan Torres y yo era de iniciar un debate en España (incluyendo Catalunya), que la escasísima diversidad ideológica de los medios ha hecho imposible.

sábado, 14 de marzo de 2015

INFOGRAFÍA: CADA ESTADO CONFIESA CUÁL ES SU PAÍS MÁS TEMIDO

RT, 11/03/2015

[Esclarecedor.]

(Hacer clic en el mapa para ampliar)


Una encuesta global de Gallup International a los habitantes de 65 estados revela que EE.UU. constituye el mayor peligro para la paz mundial: un temor que comparten varios de los aliados de Washington.

Los estadounidenses insisten en considerar al Estado Islámico y los programas nucleares de Irán y Corea de Norte sus mayores amenazas, pero es algo con lo que el mundo no parece estar demasiado de acuerdo. Según una encuesta global realizada por Gallup International, EE.UU. es precisamente el país al que la población del planeta más teme. Los datos del estudio corresponden al año 2013, ya que en 2014 Gallup decidió no volver a preguntar a los ciudadanos de más de 60 países del mundo por su Estado más temido.

Según el citado trabajo, en 2013 37 de los 65 países encuestados creían que EE.UU. era el país que representaba la mayor amenaza para la paz mundial. Precisamente en aquel año los ucranianos también pensaban lo mismo. Israel y Siria 'se disputaron' el segundo lugar de la lista, al infundir ambos los máximos temores en cinco países. China, Pakistán y Rusia fueron considerados peligrosos por tres países cada uno. En concreto a Rusia le tenían miedo los habitantes de Polonia, Georgia y Kosovo.

EXTRADUCTOR DEL EI REVELA CÓMO ENGAÑABAN A LOS REHENES MOMENTOS ANTES DE SU EJECUCIÓN

RT, 11/03/2015

["Un 70% son combatientes de fuera de Siria". Esto ya lo venimos diciendo algunos desde hace años. ]



Los rehenes extranjeros asesinados por el Estado Islámico fueron sometidos a numerosos simulacros de decapitación y no sabían cuándo estaban a punto de morir, ha revelado un traductor que ha abandonado las filas del Estado Islámico. Además confiesa que él mismo les decía que no les iban a hacer daño para que aparecieran tranquilos en los vídeos.

El traductor, que se presenta como 'Saleh', ha dicho en una entrevista a Sky News que fue contratado por el grupo extremista Estado Islámico para convencer a los rehenes extranjeros de que estaban a salvo antes de ser asesinados en vídeos por Mohammed Emwazi, un radical de 26 años conocido como 'el yihadista John'. Saleh debía decir a las víctimas que no les iban a hacer daño, que eran solo 'huéspedes' del Estado Islámico.

Los rehenes no eran conscientes de que estaban a punto de perder la vida, ya que habían sido sometidos a numerosos simulacros de ejecución y tenían una falsa sensación de seguridad, explica Saleh. El periodista estadounidense James Foley y el trabajador humanitario británico Alan Henning aparecieron sin miedo leyendo mensajes a cámara unos momentos antes de ser asesinados.

Saleh ha revelado también que a los rehenes se les dieron nombres árabes para convencerles de que estaban entre amigos y para calmarlos. A Kenji Goto, rehén japonés asesinado, se le dio el nombre de Abu Saad. El extraductor ha confesado a Sky News que vio con sus propios ojos la decapitación de Goto.

Mohammed Emwazi o 'el yihadista John' es temido y respetado dentro del grupo, es "el gran jefe", el único que da órdenes a los demás, según ha dicho Saleh.

También el extraductor del grupo terrorista ha dicho que la estructura de mando y control del Estado Islámico en Raqqa está dominada por extranjeros, un 70% son combatientes de fuera de Siria.

viernes, 13 de marzo de 2015

ESTADO ISLÁMICO: ESPÍA QUE AYUDÓ A INGLESAS TRABAJA PARA CANADÁ

peru.com, 13/03/2014

[Vaya vaya vaya... ¡Qué noticia tan curiosa! ¿No hubo un atentado islamista en Canadá el pasado mes de octubre? Pues eso.]

El agente detenido que ayudó a las tres adolescentes británicas a unirse al Estado Islámico es un sirio que trabajaba para los servicios secretos de Canadá.



Ankara. El agente detenido en Turquía que ayudó a las tres adolescentes británicas a unirse al grupo yihadista Estado Islámico (EI) es un sirio que trabajaba para los servicios secretos de Canadá, informa el diario turco “Milliyet”.

El ministro de Exteriores turco, Mevlüt Çavusoglu, declaró que Turquía detuvo a un agente que había ayudado a las tres menores a la vez que trabajaba para los servicios secretos de un país de la coalición antiyihadista, que no nombró.

Sólo apuntó que “no era Estados Unidos ni un miembro de la Unión Europea”.

Este país sería Canadá, según informaciones aparecidas este viernes en varios medios turcos y basadas en “fuentes de seguridad” no especificadas.

Según reconstruye “Milliyet”, la policía turca, alertada de la fuga de Shamina Begum, de 15 años; Kazida Sultana, de 16, y Amira Abase, de 15, de sus hogares en Londres en febrero pasado, averiguó que las chicas habían contactado en las redes sociales con un refugiado sirio identificado sólo con las siglas M.R.

El hombre fue localizado y detenido en Suruç, una pequeña ciudad fronteriza de la provincia de Sanliurfa, cerca del enclave kurdo de Kobani asediado durante los meses pasados por los yihadistas.

En el interrogatorio, el detenido admitió haber ayudado a las tres británicas a cruzar a Siria y aseguró trabajar para los servicios secretos canadienses.

Fue encarcelado en una prisión cuya ubicación no se ha desvelado, al tiempo que el embajador turco en Londres informó al Gobierno británico, señala la prensa turca.

Fuente: EFE

martes, 10 de marzo de 2015

GRECIA PODRÍA CONVOCAR UN REFEREMDUM SOBRE LA SALIDA DEL EURO

Librered, 09/07/2015

[Sería un bombazo. Menos mal que según algunos el gobierno griego se ha bajado los pantalones delante de Alemania...]

Grecia recurrirá a nuevas elecciones o un referéndum sobre el euro si no logra un acuerdo con la Unión Europea (UE), según afirmó este domingo el ministro griego de Finanzas, Yanis Varoufakis.

Si Bruselas no acepta el plan propuesto por Grecia “podrían existir problemas”, ha explicado Varoufakis en una entrevista con el diario italiano “Il Corriere della Sera”.

En alusión a las declaraciones del primer ministro griego, Alexis Tsipras, quien aseguró que los griegos no están pegados a los asientos, Varoukafis ha señalado que Grecia puede celebrar unas nuevas elecciones y convocar un referéndum sobre el euro”.

Asimismo, ha rechazado la posibilidad de que el estado heleno pueda pedir un nuevo préstamo a sus socios europeos, ya que, según ha insistido, Grecia quiere alcanzar un acuerdo con la UE que le permita “crecer y terminar con la crisis humanitaria” que está sufriendo.

En este contexto, el titular de Finanzas ha insistido en que su Ejecutivo trabaja para proponer a Bruselas un plan que llama “contrato para el crecimiento” basado en “un enfoque fiscal razonable”.

El mencionado plan, ha indicado, está basado en tres pilares: “Un superávit del presupuesto revisado, una reestructuración inteligente de la deuda y un plan de grandes inversiones”.

Para la reestructuración inteligente de la deuda, Grecia considera esencial “ampliar los plazos de vencimiento de los pagos y una disminución de las tasas de interés”, una opción no contemplada por el Eurogrupo, ha agregado.

“La alternativa que proponemos no tiene el objetivo de que otros países paguen nuestra deuda, es más, proponemos remunerar más los préstamos”, ha precisado.

A su juicio, ese fin se puede conseguir mediante “la sustitución de los títulos de deuda actuales vinculados al crecimiento nominal”, es decir, que “si el país crece, paga un interés más alto, y si no crece, paga menos”.

Y en cuanto al superávit del presupuesto revisado, Varoufakis ha comentado que va ligado a la inversión, pues “cuanto mayor sea la inversión, más superávit habrá” y para lograr ese objetivo resalta el papel del Banco Europeo de Inversiones (BEI) que según ha insistido, debería potenciar “que los inversores ayuden a desarrollar buenos proyectos”.

Finalmente, Varoufakis ha criticado a la UE por sus políticas financieras hacia Grecia que según ha indicado han sumergido a los griegos más vulnerables en la pobreza y el eterno debate sobre si Grecia saldrá o no de la zona euro.

Hasta ahora, Atenas ha recibido 240.000 millones de euros. El nuevo primer ministro, Alexis Tsipras, había anunciado durante su campaña electoral que pondría punto final a las medidas neoliberales dictadas por los acreedores a cambio del rescate.

HispanTV

domingo, 8 de marzo de 2015

ARGENTINA: LA CIA Y EL MOSSAD EN UN INTENTO DE "GOLPE BLANDO"

Stella Calloni
Contralinea,05/03/2015



Estadounidenses e israelíes manipularon desde un inicio la investigación de un cruento atentado en Argentina en 1998. Por casi 2 décadas buscaron acusar a Irán, pero ni una sola prueba pudieron ofrecer. El último fiscal del caso reportaba secretamente a la inteligencia estadunidense los avances en la investigación y le consultaba el rumbo que tomarían las pesquisas. Con la muerte de este funcionario argentino, ahora Estados Unidos busca hacer una jugada de tres bandas: además de implicar al siempre incómodo Irán, ahora ha orquestado un golpe de Estado blando contra la presidenta Cristina Fernández. De prosperar, seguiría Venezuela, con lo que se debilitaría el bloque de países suramericanos que han puesto dique a los intereses de Estados Unidos en la región


Buenos Aires, Argentina. El pasado 18 de enero de 2015, el fiscal Alberto Nisman, al frente de la Unidad Especial que investigaba la causa sobre el cruento atentado contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) el 18 de junio de 1994, fue encontrado muerto con un disparo en la cabeza, en el baño de su departamento y con todas las puertas de su casa cerradas por dentro. Cuatro días antes había presentado una denuncia, sin prueba alguna, mal redactada y con serias contradicciones, en la que acusaba a la presidenta de la nación, Cristina Fernández de Kirchner, al canciller Héctor Timerman, y a otras personas, de intentar encubrir a funcionarios iraníes acusados –sin pruebas– de ser culpables del atentado. En días se había puesto en marcha un golpe encubierto de mano externa.

El fiscal había sido colocado al frente de la investigación en 2004, después de 10 largos años, cuando se cerró el más escandaloso e irregular juicio de la historia, sin lograr encontrar a los culpables del atentado que dejó 85 muertos y centenares de heridos. Este hecho aparece como un eslabón más de un golpe en desarrollo, en el que participan un sector de la justicia, la oposición, los medios masivos de comunicación y la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por su sigla en inglés) y el Mossad, de Estados Unidos e Israel, respectivamente.

Para entender esto hay que entender de qué se trata el caso AMIA y conocer, precisamente, las graves irregularidades cometidas por haber entregado en la década de 1990 la investigación a los servicios de inteligencia estadunidenses e israelíes, que operaron conjuntamente con el grupo de la Secretaría de Inteligencia de Estado (SIDE).


Investigación bajo control externo

El cruento atentado conmovió al país; el juez que quedó a cargo de la investigación en julio de ese año fue Juan José Galeano, quien comenzó su actuación bajo una presión muy evidente.

La inteligencia israelí –que envió sus hombres a colaborar en las primeras horas del hecho– y la CIA, en sólo 24 horas después del atentado acusaron a la República de Irán y a Hezbolá de Líbano, sin pruebas.

Sin haber iniciado la investigación, ofrecieron un testigo importante a Galeano, quien viajó a Venezuela, para entrevistarlo.

Se llamaba Manouchehr Moatamer y se presentó como un exfuncionario iraní, que había huido de su país y acusaba al gobierno de Irán de ser responsable del atentado, sin ninguna prueba. Sus dichos erráticos, al poco tiempo se cayeron. Es decir que habían vendido un testigo falso.

Moatamer se había ido de Irán con su familia en 1993. Falta saber cómo llegó a Venezuela en 1994, y cómo terminó al final en Los Ángeles, Estados Unidos, como “testigo protegido de la CIA”.

La causa de Galeano siguió navegando en un mar de irregularidades; pero aún en 1997 fue a ver nuevamente a Moatamer a Estados Unidos. Nada agregó a su testimonio anterior. En 2008 finalmente éste confesó que había mentido para obtener la visa estadunidense.

En 1998, nuevamente la CIA y el Mossad ofrecieron otro supuesto testigo, en este caso radicado en Alemania, Abolghasem Mesbahi, llamado el “testigo C”. Mesbahi había sido desplazado en 1989 de algunas tareas menores para la inteligencia iraní, sospechoso de ser agente doble. Se dedicó a la actividad privada y realizó una serie de estafas, tras lo cual se fue a Alemania donde se radicó desde 1996.

En ese tiempo acusó a Irán de cada uno de los “atentados terroristas” que no se esclarecían en el mundo –lo que siempre sucede con los atentados de falsa bandera– como el Lockerbie, Escocia, y otros.

El “testigo C”, que ganó fama por el misterio que rodeaba su nombre, vio una nueva oportunidad acusando a Irán, con la anuencia de los servicios alemanes, estadunidenses e israelíes de la voladura de la AMIA.

Sin pruebas contó su versión en Alemania ante un juez del lugar y el argentino Juan José Galeano, que viajó a ese país en 1998.

“Mesbahi declaró cinco veces bajo juramento en la causa, y en los puntos esenciales dio cinco versiones distintas y contradictorias de éstos, que no podrían servir nunca como prueba. Sólo dichos y palabras, y por supuesto, conjeturas y deducciones de inteligencia, resume el abogado Juan Gabriel Labaké en su libro AMIA Embajada, ¿verdad o fraude?

Este abogado, por cierto no oficialista, viajó a Teherán, a Europa y Estados Unidos, reuniendo datos entrevistándose con fuentes importantes, y finalmente llegó a la conclusión de no existían pruebas contra Irán en el juicio de AMIA tanto bajo la dirección de Galeano, como bajo la del fiscal Nisman, quien sólo refritó los expedientes de su predecesor, le dio cierto orden pero acusando, como ordenaron Washington y Tel Aviv, siempre a Irán.

El periodista Gerth Porter, de The Nation, escribió en una nota el 16 de mayo de 2010 que el embajador de Estados Unidos en Argentina en el momento del atentado a la AMIA, James Cheek, le dijo en una entrevista: “Que yo sepa no hay ninguna evidencia real de la participación iraní. Nunca probaron nada”.

Lo extraño es que cuando Nisman acusa a Irán en 2006 ya se sabía que ambos testigos no eran creíbles, y la justicia británica había devuelto, por falta de pruebas, un pedido de extradición del exembajador iraní en Argentina Hadi Soleimanpour. El diplomático iraní estaba haciendo un curso en Londres cuando lo detuvieron en 2003 hasta que llegara el exhorto de extradición.

Debieron soltarlo en 2004 y pagar una indemnización de 189 mil libras esterlinas.

También la Organización Internacional de Policía Criminal (Interpol) devolvió un primer pedido de alerta roja por falta de pruebas, y el segundo pedido en 2013, y que está hasta estos días, por especial pedido del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner y el canciller Héctor TImerman, tampoco tiene aún el fundamento de las pruebas que el juez Rodolfo Canicoba Corral le pidió a Nisman que investigara. Ahora se sabe que Nisman no había cumplido con reunir pruebas, sino simples deducciones de inteligencia que no sirven a la justicia ni a la verdad.

El juicio primero de la AMIA debió ser cerrado por escándalos e irregularidades graves, una de las cuales consistió en que el juez Galeano, con apoyo del entonces presidente de la Delegación de Asociaciones Israelitas-Argentinas (DAIA), Rubén Berajas, pagó 400 mil dólares a un reducidor de autos robados, Carlos Telledín, para que acusara a diplomáticos iraníes y a policías de la provincia de Buenos Aires.

Estos últimos estuvieron 5 años detenidos y debieron ser liberados por absoluta falta de pruebas, sin vinculaciones con la causa. Así escandalosamente terminó ese juicio.

La enmarañada red de falsedades y mentiras, presiones e intereses que eran los expedientes de la causa del cruento atentado contra la mutual judía AMIA obligó a terminar con el juicio en 2004, y el entonces presidente Néstor Kirchner (2003-2007) exhortó a la justicia a avanzar, profundizando en la causa hacia la verdad.

Se creó entonces la Unidad Especial de la Causa AMIA, que quedaría por decisión de la Procuraduría en manos del fiscal Alberto Nisman, lo que sorprendió, ya que también había sido parte del fracaso del juicio iniciado en julio de 1994 y cerrado 10 años después, sin haber logrado nada.


El caso Nisman

Nisman había comenzado en 1997 su camino hacia la actual Fiscalía, en Morón, provincia de Buenos Aires. En su historia hay un caso que marcó su camino y fue la investigación sobre el destino de Iván Ruiz y José Díaz, dos de los participantes en el fracasado ataque al cuartel de la Tablada en enero de 1989, dirigido por el exjefe guerrillero Enrique Gorriarán Melo, durante el gobierno democrático de Raúl Alfonsín. Ambos detenidos, después del cruento enfrentamiento que dejó varios muertos y heridos, fueron vistos por última vez brutalmente torturados y llevados por militares y policías en un automóvil Ford Falcon.

Hasta ahora están desaparecidos, pero Nisman y un juez que lo puso a cargo de la investigación apoyaron la versión oficial del Ejército de que “habían muerto en combate” a pesar de las evidencias de su desaparición forzada.

En julio de 1997, el entonces procurador general Nicolás Becerra lo convocó para sumarse a los fiscales que investigaban el atentado contra la mutual judía AMIA, José Barbaccia y Eamon Mullen, por pedido expreso de ambos.

De acuerdo con Infojus Noticias de Argentina “el equipo de Nisman, Barbaccia y Mullen trabajó hasta el juicio oral, pero no terminó bien”. Durante ese juicio por la llamada “conexión local”, muchos testigos dijeron que ellos y el juez Juan José Galeano habían cometido una serie de irregularidades que se comprobaron.

Al final del debate, el Tribunal Oral absolvió al delincuente Carlos Telleldín, a quien el propio juez entregó 400 mil dólares para acusar a funcionarios iraníes y a policías, con el visto bueno de Rubén Berajas entonces presidente de la poderosa Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas.

En los fundamentos del fallo se acusó a Galeano –quien terminó destituido y procesado–, a su equipo y a los fiscales Mullen y Barbaccia, también procesados.

“En el juicio oral quedó demostrado que no se investigó absolutamente nada” en la Causa AMIA , afirmó a Infojus Noticias el abogado Juan Carlos García Dietze, defensor de Ariel Nizcaner, quien fue absuelto de haber participado en la adulteración de la camioneta Traffic, que supuestamente fuera usada en el atentado.

“Siempre hubo un tema parádojico: Barbaccia y Mullen quedaron imputados, y Nisman siguió a cargo. Es extraño”, reflexionó García Dietze.

En 2004 Nisman, ya a cargo de Unidad Especial para concentrar todas las investigaciones vinculadas al atentado, se acerca a un hombre clave de la entonces Secretaría de Inteligencia del Estado, la antigua SIDE, Antonio Stiusso, alias Jaime. Éste había sido desplazado de la Causa AMIA como parte de las irregularidades del juicio, pero con Nisman recuperó un lugar de importancia. Ambos trabajaban con la CIA y el Mossad.

La Unidad Especial recibía importantes sumas de dinero para investigar, pero Nisman sólo se dedicó a clasificar los expedientes de Galeano y continuó responsabilizando a los iraníes, sin haber producido, en los últimos 10 años ninguna prueba para confirmar la acusación. Su primer pedido de alerta roja contra 12 iraníes, diplomáticos y funcionarios acusados fue devuelto por falta de pruebas. Como sucedió con el pedido de extradición a Londres del exembajador iraní en Argentina, Hadi Soleimanpour, cuando la justicia británica devolvió la solicitud por falta de pruebas, indemnizando al diplomático en 2004. Una vergüenza para la justicia argentina.

Nisman y la Embajada de Estados Unidos

Durante 10 largos años los expedientes que investigaba Nisman siguieron incorporando “informes basados en deducciones y armados”, sin prueba real, imposibles de comprobar que proveía la CIA y el Mossad, al igual que hicieron al proveer los falsos testigos.

En 2010, cuando se publicaron en Argentina una serie de cables secretos referidos al caso AMIA, del Departamento de Estado de Estados Unidos revelados por WikiLeaks, quedó en evidencia que el fiscal Nisman anticipaba las medidas que iba a tomar en esta causa a diplomáticos de esa Embajada.

Estos descubrimientos no dieron lugar a tomar una medida clave, la de separar al fiscal de esta causa ya que no se puede ser “juez y parte”, como sucedía en su relación de subordinación a Estados Unidos e Israel.

La pista iraní no lograba reunir pruebas concretas, pero sin duda favorecía a los intereses geopolíticos de ambos países que continúan intentando invadir Irán, enlazando esta situación con el anunciado plan imperial de un Oriente Medio ampliado, que significó invasiones y ocupaciones coloniales de varios países en esa región en el siglo XX. Jamás la inteligencia estadunidense o israelí debieron haber participado, monitoreado y armado la Causa AMIA.

En un despacho del 22 de mayo de 2008, desde la sede diplomática estadunidense en Buenos Aires, se especificaba: “Los oficiales de nuestra Oficina Legal le han recomendado al fiscal Alberto Nisman que se concentre en los que perpetraron el atentado y no en quienes desviaron la investigación”.

Eso fue precisamente cuando el entonces juez federal Ariel Lijo ordenó la detención e indagatoria del expresidente Carlos Menem, de su hermano Munir –ya fallecido–, del entonces titular de la SIDE Hugo Anzorreguy, y otros, como el magistrado Juan José Galeano y del excomisario Jorge Palacios, por encubrir el atentado.

Nisman no había informado de esa medida a la Embajada estadunidense como lo hacía normalmente. Otros cables de WikiLeaks demostraron que el fiscal de la Causa AMIA se había disculpado con los oficiales estadunidenses por no haber anticipado los pedidos de detención. Hay varios cables referidos al tema, publicados por el periodista Guillermo O’Donell.

Ya en 2013, Memoria Activa y familiares y amigos de las víctimas del atentado de julio de 1994 se pronunciaban por un alejamiento de Nisman de la Causa AMIA. En noviembre de 2013, en una carta abierta al fiscal, los familiares respaldaron el Memorándum de Entendimiento entre Argentina e Irán y cuestionaron “la falta de compromiso de Nisman y la inacción en la causa”, por considerarlo “funcional a los intereses de los que siempre nos quieren alejar de la verdad”.

El Memorándum de Entendimiento con Irán es un verdadero documento de política exterior que podía sentar precedentes en la resolución de conflictos sin salida, como era el caso AMIA. Se trataba de que los jueces de la Causa AMIA pudieran ir a Teherán a indagar, ante la presencia de una Comisión de personalidades reconocidas y neutrales, a los altos funcionarios iraníes acusados –sin pruebas– del atentado. Por primera vez se podría saber la verdad, fuera la que fuera.

Al cumplirse 20 años del atentado, el 19 de julio de 2014 los familiares de las víctimas no sólo reclamaron una vez más el esclarecimiento del hecho, sino que solicitaron formalmente que se apartara a Nisman del caso por “haber mostrado su total incapacidad para investigar en esta Causa”, como denunció entonces Diana Malamud de Memoria Activa.

Irán siempre ofreció su cooperación, pero la CIA y el Mossad rechazaban toda posibilidad. Ningún país soberano en el mundo iba a entregar a un grupo de funcionarios acusados sin presentar las pruebas necesarias a la justicia de terceros países. Incluso surgió de Irán una propuesta de crear una Comisión mixta, argentina-iraní, para investigar el tema AMIA.

En Irán no existe extradición y por eso el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner trató de hallar un camino, que fue rechazado incomprensiblemente por el gobierno de Israel.

La DAIA y la AMIA, que habían apoyado en principio el Memorándum debieron plegarse al mandato israelí. La oposición argentina rápidamente se alió a este rechazo y surgieron jueces que declaraban la inconstitucionalidad de la ley, lo que era una aberración jurídica.

Irán quedó a la expectativa frente a esta situación. Lo que nadie sabía es que, con base en falsas denuncias, convertirían este tema en una maniobra golpista contra el gobierno de Fernández de Kirchner, el que más trabajó a favor de la verdad, como se puede constatar en los esfuerzos ante la Organización de las Naciones Unidas y en el propio Memorándum.

El 12 de enero de 2015, en plena Feria Judicial, e interrumpiendo un viaje que lo había llevado a recorrer Europa para festejar el cumpleaños 15 de una de sus hijas, el fiscal Alberto Nisman, al frente de la investigación sobre el atentado contra la mutual judía AMIA decidió regresar imprevistamente a Argentina, según él mismo comunicó a las amistades más allegadas en un mensaje de WhatsApp.

Sólo 1 día después de llegar a Buenos Aires, anunció que iba a presentar una denuncia contra la presidenta de la nación, el canciller, el diputado Andrés Larroque, dirigente del movimiento juvenil La Cámpora y contra dos dirigentes sociales, Luis D’Elía y Fernando Esteche, por el intento de presunto encubrimiento de los iraníes acusados mediante un pacto secreto con Irán por “intercambios comerciales”, que nunca existió.

Trama de guerra sucia
El 18 de enero fue encontrado muerto, como se conoce, en su departamento. Y la rigurosa investigación fiscal continúa para no dejar ningún espacio de duda en su conclusión final.

La Feria Judicial le permitía elegir el juez, y buscó a Ariel Lijo, quien lleva causas creadas por denuncias basadas en informaciones periodísticas y sin pruebas contra funcionarios gubernamentales. El 14 de enero presentó la denuncia, generando un gran escándalo, sin aportar pruebas a sus incriminaciones, pero tampoco nada sobre el atentado que mató a 85 personas en 1994.

De inmediato la dirigencia opositora salió a respaldarlo, porque esta noticia les permitía montar un ataque brutal contra el gobierno en año electoral.

Prometía Nisman dar a conocer escuchas telefónicas (ilegales hasta ahora) para justificar su acusación, y el 19 de enero iba a hablar de su denuncia ante la Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados, citado por la oposición, aunque iba a asistir también el oficialismo, que pedía hacer público este evento, y no cerrado.

Las escuchas trasmitidas ilegalmente por un canal de televisión opositor de conversaciones entre dirigentes sociales y una persona de la comunidad islámica jamás podrían ser pruebas de nada. Pero el 19 su muerte conmocionaba al país y atrajo la atención también fuera de Argentina.

En las declaraciones ante la fiscalía de la exesposa de Nisman, la jueza Sandra Arroyo Salgado, quien estaba en Barcelona, España, con otra de las hijas del matrimonio, señaló que éste la llamó el 12 de enero desde el Aeropuerto de Barajas, en Madrid, para decirle que debía regresar urgente a Buenos Aires porque su madre se iba a operar de un brazo y que luego iba a volver a Europa para continuar su viaje.

Arroyo Salgado dice haber discutido porque se negó a que Nisman regresara con su hija a Buenos Aires y convinieron en que la dejaba en el Aeropuerto para que su madre llegara a recogerla desde Barcelona.

Se agrega a esto que la propia madre de Nisman, Sara Garfunkel, declaró en la causa que ella ya se había operado del brazo antes. Nisman había mentido a su familia en un regreso muy apresurado.

Por eso la pregunta es: quién lo llamó tan urgentemente para presentar una denuncia sólo 2 días después de su regreso, nada menos que contra la presidenta. La fiscal que ahora investiga su muerte, Viviana Fein, a todas luces bajo intensa presión, dijo que el occiso ya había sacado el pasaje de regreso para el día 12 desde el 31 de diciembre. Esto abre entonces una interrogante: ¿Por qué envió un mensaje de WhatsApp a sus amigos más cercanos, según transmitió la propia prensa opositora antes que la fiscal revelara la compra anticipada del boleto, de que tenía que regresar de forma intempestiva? ¿O era una trama ya urdida de antemano?

La incriminación fue la noticia bomba de comienzos de un año electoral, y la diputada derechista Patricia Bullrich, de Unión Por Todos-Propuesta Republicana, organizó rápidamente que Nisman explicara la denuncia a una Comisión del Congreso.

Bullrich, quien habló varias veces con el fiscal antes de su muerte, está ligada a fundaciones estadunidenses en Argentina, y de la misma manera la diputada Laura Alonso, destacadas ambas por apoyar a los sectores más fundamentalistas de Estados Unidos contra Cuba, Venezuela, Argentina o cualquiera de los países claves en la integración latinoamericana.

El domingo 18 de enero por la tarde, el fiscal Nisman fue encontrado sin vida, por su madre, llamada por dos custodios ante la falta de respuesta de éste. El departamento estaba cerrado por dentro, incluyendo la puerta de servicio, que tiene dos cerrojos; el de arriba, que podía abrir la madre, pero el de abajo tenía una llave trabada por dentro y debieron llamar al cerrajero para que la abriera.

El cuerpo de Nisman obstaculizaba abrir la puerta del baño. Tenía un disparo en la cabeza, una pistola y un casquillo de bala calibre 22 estaban en el piso a su lado. Una imagen desoladora. Tenía 51 años. Y los primeros resultados de la autopsia realizada por reconocidos forenses con presencia de expertos peritos determinaron que “no habían intervenido terceros”.

Toda la información, incluyendo lo que se conoció después, mencionaba un disparo sólo a poco más de 1 centímetro de la sien derecha, lo que llevaba a pensar en un suicidio. La muerte se caracterizó como “dudosa” hasta que se terminen las pericias, algunas repetidas para que no queden dudas.

La presidenta Fernández de Kirchner, en su primera carta en Twitter, nunca dijo que fuera un suicidio. Lo puso en duda al escribir la palabra entre signos de interrogación; y en su segunda carta sostuvo con mayor precisión que no creía en un suicidio. En todo caso en un suicidio inducido, y no precisamente por el gobierno, ya que en realidad era el único afectado en este juego de servicios de inteligencia extranjeros y locales y la oposición interna, mayoritariamente dependiente de Washington y sus fundaciones.

Desde Bolivia, el presidente Evo Morales definió certeramente esta situación: le pusieron una emboscada a la presidenta argentina, dijo al denunciar los sucesos.

Es de un simplismo aterrador pensar que a un gobierno a cuya presidenta se acusa sin prueba alguna, con una denuncia tan deficiente que nadie cree fue redactada por el fiscal, podría convenirle la trágica muerte de éste, después de presentar una denuncia en su contra.

La oposición política local, que ya armó varios escenarios golpistas en el país, se tomó el hecho como una bandera para acusar al gobierno. Los medios de comunicación y especialmente el Grupo Clarín, que se niega a cumplir con la Ley de Medios Audiovisuales que debe terminar con los nefastos monopolios mediáticos, comenzaron a especular confundiendo a la población, cautiva de ese enorme poder desinformador.

Es tal la intoxicación informativa, que nadie sabe distinguir entre el informe de la Fiscalía investigadora y los “juicios paralelos” que se escenifican en televisión.

Fue el gobierno el que insistió que la reunión en el Congreso fuera pública, es decir, que todo el mundo pudiera ver lo que se iba a debatir allí, lo que curiosamente la oposición rechazaba. Los legisladores del oficialismo desde el primer momento que Bullrich convocó la audiencia especial, afirmaron que concurrirían para interrogar profundamente al Fiscal con la determinación de llegar al fondo del asunto. La muerte del fiscal se lo impidió.

La muerte de Nisman está siendo utilizada de una manera perversa por los medios de comunicación opositores y por toda la red de desinformación mundial al servicio del poder hegemónico, intentando responsabilizar al gobierno en una de las campañas más duras que se recuerde.

El golpismo encubierto está siendo desarrollado por un sector del Poder Judicial, una estructura decadente que nunca se democratizó, los medios de comunicación masiva, la oposición y la acción de los servicios de inteligencia locales que fueron desplazados por el Ejecutivo y venían desde la pasada dictadura y antes de ésta. Pero, indudablemente, por Estados Unidos y también Israel.

El Estado israelí publicó en Estados Unidos un comunicado breve la mañana del 19 de enero de 2015 sobre “la trágica circunstancia” de la muerte de Nisman, término que se utiliza para describir un suicidio; y el mismo día el secretario general de la DAIA, Jorge Knoblovits, dijo a los medios argentinos –como está registrado– que “creían que era un suicidio” y que esa entidad estaba preocupada por el destino de la Causa. ¿Por qué luego cambiaron de rumbo?

Siguiendo el lineamiento del Estado israelí, exhortaban a continuar con la Causa –como si alguien hubiera mencionado abandonarla– y además a llevar a la justicia a los culpables del hecho y continuar con lo que estaba actuando Nisman. Es decir –y esto no puede perderse de vista– mantener la acusación contra Irán, lo que significa continuar en el cerrado círculo que comenzó en julio de 1994 con pistas y testigos falsos. ¿Qué hay en las sombras de esta Causa?

En la escena del crimen

El colaborador cercano del fiscal fallecido, Diego Lagomarsino, “experto en informática”, contratado por Nisman con un salario inusualmente altísimo, fue a ver al fiscal el sábado 17 de enero. Él mismo se presentó espontáneamente a la justicia para decir que le había llevado un arma vieja, la pistola calibre 22 con la que luego se “suicidó” el fiscal.

Primero dijo que le pidió la pistola para defenderse, pero en realidad concurrió dos veces al edificio donde vivía el fiscal supuestamente seguro y altamente vigilado como se ofrecía a los compradores de departamentos en el lugar. De la última visita en la noche no hay registros de salida. La investigadora Fein dijo que, según lo registrado, Lagomarsino salió el domingo en la mañana, es decir, al día siguiente de la muerte de Nisman.

La denuncia publicada íntegra el día 20 de enero es absolutamente una pieza sin valor jurídico, por su redacción, sus contradicciones y la falta de pruebas. Las escuchas telefónicas ilegales, que un canal de televisión opositor dio a conocer también violando toda norma, no agregan nada, al contrario, resultan hasta pueriles. Reconocidos juristas señalan que aunque todo lo que se dice fuera cierto no constituye delito porque nada de eso se realizó.

El curioso –y desconocido en el medio– periodista colaborador en el sitio de internet del Buenos Aires Herald Damián Pachter, quien en la noche del 18 de enero dio la primicia por Twitter que se había encontrado muerto al fiscal Nisman sin avisar a su medio, decidió irse del país argumentando “miedo”. Primero sacó un boleto de ida y vuelta a Uruguay, pero de pronto apareció en Tel Aviv.

Pero lo extraño es que sale hacia Uruguay y sigue hasta Israel, donde dice que pidió refugio. Luego se sabe que Pachter es argentino-israelí, y viajó con su pasaporte de Israel. ¿Porqué pidió asilo, si era ciudadano israelí y estuvo 3 años en el Ejército de ese país? Lagomarsino también gestionaba la actualización de su pasaporte, para lo cual concurrió a las oficinas pertinentes el propio día 12, cuando Nisman hizo pública su imputación. Inmediatamente tras la muerte del fiscal las autoridades le retuvieron el documento y se le prohibió salir del país.

La sospecha sobre Pachter aumentó cuando dio entrevistas a medios europeos hablando de la persecución de periodistas en Argentina, donde los medios opositores publican notas insultantes contra la presidenta y otros funcionarios sin ningún problema.

Otro dato importante a registrar. El fiscal Nisman utilizaba un automóvil de alta gama, un Audi, de un yerno de uno de los denunciados como encubridor local en el caso AMIA, Hugo Anzorreguy, el exjefe de la SIDE en el momento de la voladura de la AMIA. Y además ligado al exagente de la CIA Frank Holder, de oscura historia en Centroamérica, que como tantos exagentes de otros países manejan agencias de seguridad locales.

En Estados Unidos, los sectores más recalcitrantes como el republicano Marcos Rubio, Bob Menéndez y otros, acusan a la presidenta y al gobierno sin prueba alguna, lo cual es una amenaza y una presión sobre la justicia local, la misma que ejercen los medios masivos de comunicación argentinos, que de diversas formas advierten a fiscales y jueces que esta causa, como la de la AMIA, tienen que tener los “culpables” que ellos determinen. Los llamados de esos legisladores, además, evidencian su conexión con la derecha argentina.

Quieren una destitución aparentemente “institucional” del gobierno, un golpe blando, pero con muertes. No quieren la verdad.

Además de golpear a Argentina en el mismo momento en que se acrecienta el golpismo en Venezuela contra el presidente Nicolás Maduro, intentan debilitar a los organismos de unidad e integración que se consolidan en América Latina.

Si algo faltaba al terminar esta serie, se conoció que el expresidente José Mujica, de Uruguay, desmintió la versión de que un diplomático de la Embajada de Irán en Montevideo fuese expulsado 2 semanas antes por estar vinculado a la colocación de un aparente artefacto explosivo en las inmediaciones de la Embajada israelí en esa ciudad. Esa versión la publicó el diario israelí Haaretz y la retomaron varios medios en el mundo.

Queda entonces la pregunta que puede tener una rápida respuesta: ¿qué están preparando los expertos en atentados de falsa bandera en nuestros países?