viernes, 28 de marzo de 2014

MICHEL COLLON: "LA GUERRA CONTRA YUGOSLAVIA FUE EL ANUNCIO DE UNA GUERRA NO DECLARADA CONTRA RUSIA"

RT, 27/03/2014


La guerra de la OTAN contra Yugoslavia, los mecanismos de EE.UU. para tumbar gobiernos no afines y las mentiras que alimentan los medios de Occidente son algunos de los temas que trató el investigador y periodista Michel Collon con RT.

"El objetivo de Occidente era el de destruir Yugoslavia, como un país con una ligación histórica al socialismo, con una gran realidad social para los trabajadores, también un país independiente, líder del movimiento de los Países no Alineados, y un aliado potencial de Rusia para tener salida al Mar Mediterráneo", asegura Collon, en 'Entrevista' de RT.

El investigador explica que el programa era "colonizar Yugoslavia o destruirla si no aceptaba la colonización", algo que fue realizado a través de "pretextos, medidas mediáticas sobre un genocidio, una invasión, etc.", cuando en realidad Occidente, en primer lugar Alemania y después EE.UU., ha organizado grupos terroristas y de extrema derecha en Bosnia y en Croacia apoyando al hipernacionalismo, provocando una guerra muy dura y con mucho sufrimiento para la gente, resaltó.

Pero lo ocurrido en ese país hace ya 15 años no es un hecho aislado, como señala el periodista belga. 

"EE.UU. aplica el mismo plan de Yugoslavia en casi todos los países que se resisten y quieren ser independientes, quizás con gobiernos muy progresistas como en Bolivia, Venezuela, Ecuador o en otros no tan progresistas pero que quieren mantener su independencia". "Los métodos utilizados contra Yugoslavia se exportan todos los días a muchos países", dice Collon. 
Los tentáculos de la CIA

"En realidad Yugoslavia no fue vencida por las bombas de la OTAN, fue destruida por una operación encubierta de los servicios de la CIA que construyeron un movimiento que se llamaba 'Otpor', con toda una tradición de marketing muy inteligente ya que, a pesar de ser un movimiento de ultraderechas para abrirle las puertas a las multinacionales, usaba como símbolo un puño, tradicionalmente relacionado con los progresistas", para mostrarse como un movimiento del pueblo y prodemocrático.

Collon afirma que un hombre muy importante en este mecanismo es George Soros, que organiza con su 'Open Society' la "compra de los nuevos líderes". Y se ve en Ucrania, se ve en diversos países, es una "privatización de la CIA para reemplazar los líderes que no le convienen a Occidente con 'empleados' de Occidente", agregó.

"Obama es más peligroso que Bush"

"Bush no fue una gran victoria para el intervencionismo de EE.UU.", afirma el investigador. "No han ganado la guerra en Irak, no han ganado en Afganistán" y, según Collon, fue también objeto de una gran desconfianza internacional.

"Había que restaurar la imagen de EE.UU.", por eso la idea era poner en el poder a un hombre de raza negra, más joven, con excelente marketing, mejor que Bush, y con discursos magníficos en los que convoca al diálogo. En realidad EE.UU. va a continuar utilizando la violencia, "pero una violencia más disfrazada, es decir, más escondida".

"Obama es más peligroso que Bush porque es más inteligente, es una estrategia más sutil para manipular la opinión y presentarse como un demócrata que quiere la paz. El estilo 'cowboy' de Bush fue naturalmente contraproducente", calificó el periodista.

La gran estrategia de Washington es "romper el frente Rusia-China-África-América Latina para mantenerse como superpotencia colonial". Como explica Collon, el objetivo fundamental del nuevo colonialismo estadounidense es controlar los recursos por dos razones: en primer lugar, el petróleo y el gas son grandes fuentes de riqueza y, en segundo lugar, hay que impedir que los rivales económicos tengan acceso a esos recursos.

"La guerra de Washington para controlar el petróleo es también contra Europa, contra Japón, contra China para mantener un chantaje sobre el acceso a la energía", acentuó.

Para Collon, la guerra contra Yugoslavia "fue el anuncio de que va a ocurrir una guerra no declarada contra Rusia, porque Yugoslavia era un aliado de Rusia".

La estrategia, continuó, no es atacar a Rusia directamente, sino debilitar a Rusia, encerrarla. Y Europa del Este, Georgia, Ucrania, eso es una fase, y Ucrania es muy importante como socio industrial, en agricultura, y por su posición estratégica para el comercio de hidrocarburos.

"Occidente ve a Ucrania como una nueva colonia a recuperar, una fuente de riqueza y una manera de cercar a Rusia", dijo el investigador, resaltando que "lo terrible es que para realizar este programa se utiliza la violencia de grupos nazis".

"Occidente utiliza a nazis, racistas, antijudíos en Ucrania, utilizan realmente los peores bandidos. Y lo mismo en Libia, han utilizado a Al Qaeda porque era una fuerza necesaria para destruir a Gaddafi, a Libia, que tenía un papel independiente. Lo mismo ocurre en Siria".

Los medios de Occidente no tienen ninguna credibilidad

"En realidad EE.UU y Europa no son democracias realmente porque en nuestros países no hay información correcta, no hay democracia si los ciudadanos no saben lo que pasa realmente", sentenció.

EE.UU y Europa no son democracias "porque para controlar países, quieren utilizar fuerzas fascistas, golpes de Estado como en Venezuela, en Bolivia, etc., y eso no es democrático".

martes, 25 de marzo de 2014

CONVERSACIÓN FILTRADA DE TIMOSHENKO: "HAY QUE TOMAR LAS ARMAS Y MATAR A LOS MALDITOS RUSOS"

RT, 25/03/2014

En YouTube se ha publicado la grabación de una conversación telefónica en la que ex primera ministra de Ucrania Yulia Timoshenko dice que habría que tomar las armas y matar a los rusos.


video


La voz de mujer dice con vehemencia: "¡Yo misma estaría dispuesta a agarrar una metralleta e ir a disparar a ese bastardo en la frente!".  

"Ayer dije que si, Dios no lo quiera, estalla una guerra (yo soy oficial de la reserva y mi hijo mayor también), tomamos las armas y vamos a defender el país", dijo Shufrich. 

La mujer parece aún más decidida: "Esto ya traspasa todos los límites. ¡Malditos sean! Hay que tomar las armas ya e ir a cargarse a los 'katsap' [apodo despectivo de los rusos en Ucrania], junto con su líder. Siento no haber podido estar ahí para encabezar estos procesos. ¡Ni de broma les hubiera dejado quedarse con Crimea!", exclama la voz femenina.  

Cuando el supuesto Shufrich contesta que no disponen de fuerzas suficientes, ella exclama: "Encontraría el método de cargarme a esos malditos rusos y espero tener la posibilidad de involucrar a todas las personas que me conocen para levantar al mundo entero tan pronto como me sea posible, para que de esta maldita Rusia ni quede ni un campo quemado!". 

Nestor Shufrich también está de acuerdo en participar en esta lucha. "Estoy a tu lado. Esta mañana hubo una reunión de los líderes de las fracciones [del Parlamento] y luego hablé con Víktor. Me dijo '¿Qué vamos a hacer con los ocho millones de rusos que se han quedado en el territorio de Ucrania? ¡Que son marginados!", clamó.

"Malditos sean, hay que cargárselos con armas nucleares", reacciona inmediatamente Timoshenko. 

Timoshenko ha confirmado la autenticidad de la cinta, pero afirma que fue editado el final de la conversación. "La conversación tuvo lugar, pero lo de los 8 millones de rusos en Ucrania es una falsificación. Dije que los rusos de Ucrania son ucranianos. ¡Saludos al FSB! [Servicio Federal de Seguridad ruso] Lo siento por las frases obscenas".

lunes, 24 de marzo de 2014

ЗАШТО? ¿POR QUÉ? (Vídeo). RT rememora los 78 días de criminales bombardeos de la OTAN sobre Serbia

RT, 23/03/2014

[Hoy se cumple el 15º aniversario de los ataques de la OTAN contra Serbia de los que la mayoría de la izquierda de mi país fue cómplice. Pero algunos jamás olvidaremos.]

ROTHSCHILD HEREDA UNA PATENTE DE SEMICONDUCTORES AL DESAPARECER EL AVIÓN DE MALAYSIA AIRLINES

RT, 24/03/2014





La desaparición de cuatro socios de una patente de semiconductores que viajaban en el MH370 de Malaysia Airlines convierte al famoso multimillonario Jacob Rothschild en el único propietario de la importante patente.

Cuatro días después de que el vuelo MH370 desapareciese, una patente de semiconductores fue aprobada por la oficina de patentes de EE.UU.

La patente se divide en partes de un 20% entre cinco titulares. Uno de los titulares es la propia empresa, Freescale Semiconductor, de Austin, Texas (EE.UU.), y los otros cuatro, empleados chinos de la compañía: Peidong Wang, Zhijun Chen, Zhijong Cheng y Li Ying, todos ellos de la ciudad de Suzhou. Y todos ellos pasajeros del avión de Malaysia Airlines desaparecido el 8 de marzo, según Eternity.

Si el titular de la patente muere, los demás titulares compartirán equitativamente los dividendos de la persona fallecida, siempre y cuando no se dispute en su testamento. Si cuatro de los cinco titulares de la patente mueren, entonces el titular de la patente que queda con vida consigue el 100% de la patente. Ese titular de la patente restante es la empresa Freescale Semiconductor.

¿A quién pertenece Freescale Semiconductor? La respuesta es: a Jacob Rothschild. El multimillonario británico es el propietario de la empresa Blackstone, la cual a su vez posee la compañía Freescale.

Varias especulaciones en la Red ya han prestan atención a este circunstancia.

Los Rothschild son una dinastía de financistas y banqueros internacionales de origen judeoalemán. La familia es desde el siglo XIX uno de los más influyentes linajes de banqueros y financieros de Europa.

En la prensa comercial no se menciona este asunto, sólo se escucha hablar de la "invasión rusa en Ucrania", cuando no hay ningún ataque militar ruso.

YOUTUBE CENSURA EL MAYOR CANAL ANTI-OBAMA

RT,  24/03/2014



Un importante canal anti-Obama con 55 millones de visitas y 265.000 suscriptores fue cerrado el sábado después de que el Gobierno otorgarse al sitio el derecho de marcar contenidos como "extremistas", informa el portal Infowars.

La cuenta, gestionada por Mark Dice y cuyos vídeos más populares arremetían contra los partidarios del presidente estadounidense, fue suspendida, pero no eliminada debido a cuestiones de derechos de autor.

Después de una ola de presión pública el canal ha sido restaurado.

domingo, 23 de marzo de 2014

EE.UU. AMENAZÓ A ADOLFO SUÁREZ CON LA INDEPENDENCIA DE CANARIAS SI ESPAÑA NO ENTRABA EN LA OTAN

Geoargonauta, 16/08/2013

[Cosas que no nos cuentan sobre la presidencia de Suárez...]



EEUU amenazó a Adolfo Suárez con apoyar a Cubillo

El ex ministro de Presidencia José Manuel Otero revela que EEUU amenazó, en 1978 al entonces presidente español Adolfo Suárez, con apoyar al líder independentista canario exiliado en Argel si España no entraba en la OTAN. "Perderéis Canarias", fue la advertencia.

ANTONIO G. GONZÁLEZ / LAS PALMAS DE GRAN CANARIA Lo que te vengo a decir, en suma, es que Canarias puede ser para España a finales del siglo XX lo que fueron Cuba y Filipinas a finales del XIX [las dos colonias ultramarinas que se emanciparon por las armas]". Matías Vega Guerra, ex hombre fuerte del franquismo en Gran Canaria, estaba sentado a finales de 1975 en el despacho de Manuel Fraga en Madrid, que acababa de ser nombrado ministro de la Gobernación en el Gabinete que el Rey encargó a Arias Navarro tras la muerte de Franco. Había ido a verlo. Y Fraga lo tomó en serio.

Por entonces un jovencísimo José Manuel Otero Novas, luego ministro de Presidencia con Adolfo Suárez, había sido designado director general de Política Interior. Fraga lo llamo, le contó lo de Matías Vega y le ordenó: "Vete a Canarias, habla con todo el mundo y trae un informe y un plan para que eso no pueda ocurrir".

Otero se marchó a Canarias en enero de 1976. Y lo que vio, en síntesis, fue a unas Islas en una situación de vulnerabilidad extrema. Mucho miedo al vacío. De un lado, una crisis económica de caballo, derivación obvia de la del petróleo de 1973. De otro lado, la incertidumbre sobre el futuro político general de España, aún abierto de par en par, visto además desde una lejanía no siempre tranquilizadora. Y, por último, un hecho de gran impacto en las Islas: el abandono de (la entonces colonia española del) Sahara Occidental y su polémica entrega de facto a Marruecos.

El Sahara era muchas cosas para las Islas. Pero sobre todo entonces su colchón de seguridad frente al 'polvorín africano', un continente que las dos superpotencias de la época se disputaban a sangre y fuego en la lógica de la Guerra Fría. Washington jugaba fuerte a favor de un gran Marruecos al objeto de taponar la influencia africana creciente de una Argelia prosoviética. Y España firmó los acuerdos tripartitos de descolonización del Sahara. "Sin el apoyo de EEUU Marruecos no se habría atrevido a la Marcha Verde [masiva marcha civil marroquí teledirigida por Hassan II que tomó el Aaiún tras la salida de las tropas española, de la que el viernes se cumplieron 34 años]", dice Otero.

Se armó la de Dios. Y para rematar la vulnerabilidad isleña en una reunión en París la IATA concedía al centro de Casablanca (Marruecos) el control del pasillo aéreo Península-Canarias.

Argelia, gran perjudicada, se tomó lo del Sahara como un acto de máxima hostilidad española. Otorgó cobertura total al Frente Polisario en su lucha armada contra Marruecos y se propuso desestabilizar Canarias. Para ello eligió a un personaje, Antonio Cubillo, abogado laboralista canario que vivía exiliado en Argel desde 1963 -en que huyó de la Policía para eludir un proceso político- y había creado un grupo independentista de tipo africanista, el Mpaiac (Movimiento para la Autodeterminación y la Independencia de las Islas Canarias).

UN LÍO AJENO. A ambos les dieron financiación y una potente frecuencia en Radio Argel el 2 de diciembre de 1975. Así que Canarias despidió el año de la muerte de Franco con las algaradas radiofónicas de un exaltado Cubillo que llamaba desde la emisora La voz de Canarias Libre a la independencia de la patria guanche... Y no sólo eso. En la OUA (Organización para la Unidad Africana), Argel logró despertar a comienzos de 1977 el Dossier Canarias, que andaba dormido desde 1968 y en el que habían dado a Canarias consideración de "colonia africana". Por entonces, los seguidores de Cubillo había comenzado a poner bombas caseras en Gran Canaria y Tenerife.

La OUA tenía un claro sesgo soviético y Marruecos se había excluido. Y finalmente en una reunión en Luanda (Angola), la organización panafricana aprobó, con el apoyo del líder angoleño Agostinho Neto, darle apoyo militar al Mpaiac. Y asimismo formular una petición de descolonización de las Islas al Comité de Descolonización de Naciones Unidas. Nada menos...

La reacción social de Canarias en contra fue nítida. En las elecciones constituyentes de 1977 las Islas votaron abrumadoramente a favor de UCD, dando cuenta de moderación nada independentista. Era su respuesta al hecho de verse en medio de un lío geoestratégico del cual era peón involuntario, que le sonaba muy lejos pero que podía acabar estallándole cerca. Lo de Cubillo sonaba más a chiste, la mayoría social en Canarias lo oía como un divertimento, en fin... Pero, sin embargo, tenía la habilidad de hablar de los problemas de los barrios, de las huelgas, asuntos de los que ninguna emisora hablaba en las Islas, dando voz a los sin voz. Eso le otorgó cierta frescura a su emisora, Y fue haciendo que la gente le oyera a pesar de todos los dislates guanchistas... lo cual inquietaba.

SALTAN LAS ALARMAS. Carlos Robles Piquer, que fue Secretario de Estado de Asuntos Exteriores en aquellos años, recuerda que "ya en 1970 tuve que asistir por España a una reunión de los Países no Alienados en Cuba. Íbamos como país invitado y algunos hablaron de descolonización de Canarias. Incluso agresivamente el presidente de Seychelles, muy de izquierdas. Esa vez Argelia se posicionó al lado de España".

Otero Novas recuerda que "Cubillo reseñó en su radio argelina mi visita a La Palma, diciendo que qué pena que el [volcán] Teneguía no hubiese explotado ese día" (risas). Y cuando regresó a Madrid lo hizo con el "esbozo de un Plan Canarias, que le presenté a Fraga. Los canarios sólo querían que España atendiese demandas que eran todas razonables". Claro que el Gobierno de Arias cayó en julio de 1976. Y surgió Adolfo Suárez, que a su vez ratificó a Otero Novas, primero como secretario general de la Presidencia y luego ministro de la Presidencia. "A Suárez le volví a presentar el Plan Canarias, al igual que el Plan [de regreso de] Tarradellas, pero naturalmente en esos meses la Reforma Política lo centró todo". El famoso plan finalmente llegaría en 1979, con visita de Adolfo Suárez.

En esta película de vértigo, la urgencia de la cuestión canaria volvió a imponerse tras las elecciones de 1977 cuando el Gobierno detectó conexiones del Mpaiac con el Grapo. Pero sobre todo cuando en la accidentada Cumbre de Trípoli, la OUA revalidó a nivel de ministros lo propuesto sobre las Islas. Hasta Don Juan de Borbón viajó a Libia a verse con Gadaffi en vano. Para colmo, días antes de Trípoli el diario Le Monde había filtrado la supuesta creación de un eje Marruecos-España-Mauritania hostil al efervescente autodeterminismo africano. Y la OUA se puso en guardia ante la posibilidad, sugerida, de una nueva base militar norteamericana en Canarias que ampliase el dispositivo de vigilancia de EEUU en el norte de África y el Sahel, que pivotaba entonces sobre Rabat e Israel.

"No se puede entender Canarias en la Transición sin hablar de Canarias en la II Guerra Mundial", subraya Otero, en relación a la importancia geostratégica que ésta tuvo en la crucial guerra submarina del Atlántico y los sucesivos planes de invasión de las Islas trazados por Churchill y Hitler. Sea como fuere en 1976 Canarias volvió a ser un escenario de espionaje en principio de segundo nivel para la CIA, la KGB... En la zona residencial de Tafira, en Gran Canaria, un capitán norteamericano fue discretamente detenido y se desmanteló un sistema de alta tecnología de comunicaciones en un chalet alquilado. También fue expulsaron a personal de Sovhispan, empresa hispano-soviética en el Puerto de La Luz, encargada del suministro a la poderosa flota rusa en el Atlántico Sur.

Antonio Márquez, que fue director del entonces astillero público Astican, recibió una oferta inesperada del Ministerio de Pesca soviético: un convenio por el que Moscú pagaría treinta millones de euros de 1977 para que la flota rusa se reparase en Las Palmas. Márquez recibió al poco en su despacho a una delegación norteamericana, un grupo de senadores del comité de Relaciones Exteriores. "Estaban obsesivos con el convenio [de Pesca]. Me sorprendió tanto interés, es que vinieron casi en plan de interrogar", ha dicho alguna vez Márquez.

LOS RODEOS. Un acontecimiento brutal, en el que el Mpaiac tuvo una clara responsabilidad indirecta, el accidente aéreo de Los Rodeos dio la última vuelta de tuerca. Dos Boeing 747 repletos de turistas chocaron casi a ras de pista. Hubo 561 muertos. Aún hoy es el mayor accidente de la historia de la aviación. El choque fue producto de fallos derivados del exceso de tráfico a causa del desvío de aviones desde el aeropuerto de Gran Canaria. Pero tal desvío obedeció a que el Mpaiac había colocado una bomba en este último, hiriendo grave a una dependienta de una floristería. El aeropuerto debió ser cerrado al tráfico. El accidente hizo entrar en liza incluso al espionaje alemán que, como reveló una investigación del Parlamento federal de la Baja Sajonia, contribuyó a través de dos agentes a preparar el atentado contra Cubillo.

El ministro de Exteriores Marcelino Oreja aceleró entonces una gira de urgencia por los países de la OUA para tratar de evitar que definitivamente los jefes de Estado africanos apoyaran al Dossier Canarias. Pero un hecho nuevo encrespó más los ánimos de Argelia: la firma del primer acuerdo pesquero hispano-marroquí, que incluía a las aguas del Sahara cuando Naciones Unidas no reconocía la soberanía marroquí sobre éstas. Y la OUA decidió que su secretario general llevase el Dossier Canarias a la ONU, acompañado por Cubillo.

Adolfo Suárez se alertó y pidió a Felipe González y Alfonso Guerra que mediaran ante el presidente argelino Huari Bumedian. Éstos viajaron a Argel en febrero de 1978 y lograron como gesto que Cubillo perdiera su emisora. Pero Bumedian exigía el final del apoyo hispano a Marruecos en el Sahara.

Sea como fuere, España estaba entonces en la vorágine negociadora interna de la nueva Constitución democrática. Y el ingreso español en la OTAN, un asunto capital, recalca Otero, tanto para EEUU como para la URSS, había quedado aparcado por el rechazo frontal de la izquierda política, que incluso proponía cerrar tal posibilidad en la Carta Magna. A finales de 1976 a Otero lo había despertado de madrugada el embajador ruso, Sergio Bogomolov, diciendo que tenía un mensaje personal para Suárez del presidente Leónidas Breznev. "Esperé a que amaneciera y llevé a Bogomolov a casa de Suárez. Se acababa de clausurar la asamblea del Pacto de Varsovia y lo que éste reclamaba a España que no entrase en la OTAN porque pondría en peligro el equilibrio de fuerzas y la paz mundial". Meses antes los socialistas Felipe González, Miguel Boyer y Luis Gómez Llorente habían firmado en Moscú un acuerdo del PSOE con el PCUS en ese mismo sentido.

MENSAJE CRÍPTICO. Entonces "tuvieron lugar unos hechos", añade, "que por ahora yo no puedo relatar". Y en 1978 "se produce la misma presión sobre España en sentido contrario, de EEUU, que pretende forzar claramente la decisión del ingreso en la OTAN. Y esa decisión tiene que ver con Canarias". Asuntos Exteriores estaba al margen y, de hecho, Robles Piquer, que negoció entonces los acuerdos militares en vigor con EEUU, afirma que "durante aquellos encuentros no se citó Canarias". Pero, prosigue Otero Novas, a finales de marzo "por conductos informales nos llega un mensaje que debidamente traducido significaba: o entráis en la OTAN o nos encargaremos de que perdáis Canarias. Y cuando le doy mi conclusión a Suárez, él llegó a la misma idea. Lo tomamos muy en serio.

Había, de hecho, una alusión al papel nuclear que podía desarrollar al respecto el Mpaiac. Miren al Mpaiac, se nos sugería. Un mensaje, todo, realmente críptico".

Ciertamente la situación era complejísima para España. Y el dilema al que se enfrentaba Suárez, de tomarse en serio, como hizo, el mensaje de Washington, era terrible. Entonces el Presidente español respondió por el mismo conducto. "El mensaje que devolvimos fue que entraríamos en la OTAN, pero en su momento". Suárez hizo más. Encargó al ministro de Exteriores, Marcelino Oreja, un declarado atlantista, que fijase públicamente su posición favorable al ingreso, aunque a título personal, en una sesión en el Senado. Así hizo Oreja, cogiendo por sorpresa a todo el arco político español, pues se había saltado el pacto explícito de dejar a la OTAN fuera del debate para no entorpecer la Constitución. Con ello, para Otero Novas "nuestra postura ante la demanda americana había quedado meridianamente clara".
Lo que, a cambio de asegurar que tenía a España en el bote, hizo o no hizo EEUU, está por verificar. "Unas semanas después estaba supliendo al ministro de Exteriores por ausencia de Oreja, y me llamó el embajador en Argel para decirme que Cubillo acababa de ser acuchillado".

En efecto, el líder del Mpaiac fue brutalmente atacado por dos mercenarios contratados por policías españoles en abril de 1978. Así lo determinó una sentencia de la Audiencia Nacional, que dejó en el aire la responsabilidad política. El líder del Mpaiac, que se salvó de milagro pero quedó paralítico, ha querido involucrar al ex ministro del Interior, Rodolfo Martín Villa. Logró incluso que éste declarase en un juicio tras el cual Cubillo cobró una indemnización como víctima del terrorismo. Meses después, en octubre de 1978, Oreja explicitó ante la Asamblea General de la ONU la neutralidad española en el Sahara.

Y emprendió la pendiente gira africana, a la que siguieron otras. Y en esas otras circularían maletines, dinero, compra de voluntades... Cubillo había sido desactivado. "Creo que no fue nadie del Gobierno español quien intervino ahí [en el atentado]", afirma Otero.

GRITAN: "¡TELEVISIÓN MANIPULACIÓN!" A RTVE EN CONEXIÓN CON MARCHAS DE LA DIGNIDAD EN MADRID

jueves, 20 de marzo de 2014

LO QUE NO SE ESTÁ DICIENDO SOBRE UCRANIA

Vicenç Navarro
blogs.publico.es, 18/04/2014


La gran mayoría de medios españoles están presentando la situación que ocurre en Ucrania como un alzamiento popular en contra de un gobierno corrupto y sumamente impopular. De ahí que esté generando una simpatía generalizada, favorecida por unos medios que, todavía estancados en la ideología de la Guerra Fría, ven a Rusia como el enemigo. Y puesto que Rusia había apoyado a ese gobierno, mientras que los que se le opusieron favorecían más su conexión con la Unión Europea, se explica la lectura tan favorable de la revuelta popular contra el gobierno, la cual ha acabado deponiéndolo, aun cuando dicho gobierno había sido elegido democráticamente.

Ni que decir tiene que la revuelta contra el gobierno depuesto ha sido una revuelta popular. Pero la realidad es más complicada que la que los medios anuncian. En realidad, no se ha señalado (con la excepción de Rafael Poch, corresponsal de La Vanguardia en Alemania) que hoy Ucrania es el único país de Europa donde existen miembros de un partido nazi en posiciones de gran poder. El partido nazi se llama paradójicamente Libertad (Svoboda) y sus miembros en el gobierno son el ministro de Defensa (Igor Tenyukh), el viceprimer ministro para Asuntos Económicos (Aleksandr Sych, que es el ideólogo del partido que ha presionado, entre otras medidas, para que se prohíba el aborto), el ministro de Agricultura Igor Shvaika (uno de los mayores terratenientes de Ucrania), el ministro de Ecología (Andriy Moknyk, que había sido la persona de contacto con grupos nazis europeos), el director del Consejo Nacional de Seguridad Andry Parubiy (y director de la milicia militar del partido), el Fiscal General del Estado (Oleh Makhnitsky), y el ministro de Educación Serhiy Kvit, entre muchos otros. El poder de este partido condiciona claramente al nuevo gobierno de Ucrania.

Dicho partido fue fundado en 1991, presentándose como el sucesor de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (ONU) fundada por un personaje, Stepan Bandera, clave en la historia reciente de Ucrania. El partido Svoboda lo presenta como su máxima inspiración. Fue definido como un héroe nacional en el año 2010 por el Presidente Victor Yushchenko, más tarde sustituido por el democráticamente elegido Yanukovich, el Presidente del gobierno depuesto como resultado de la revuelta popular. Este último gobierno retiró el honor que se había concedido a Bandera, aunque es más que probable que el nuevo gobierno lo restituya.

Bandera, cuyo homenaje conllevó la protesta de la Tribunal Europeo de Justicia (European Court of Justice), fue el mayor aliado del régimen nazi de Hitler en Ucrania, habiendo dirigido dos batallones que se integraron en las SS nazis alemanas en su lucha contra la Unión Soviética durante la II Guerra Mundial (según el Centro Simon Wiesenthal, esos batallones detuvieron a 4.000 judíos ucranianos, enviándolos a campos de concentración nazis en Lviv en julio de 1941). En los escritos de la organización fundada y dirigida por Bandera (ONU) se habla explícitamente de la necesidad de limpiar la raza, eliminando a los judíos. El Profesor de Historia de la Tufts University Gary Leupp, en su detallado artículo “Ukraine: The Sovereignty Argument, and the Real Problem of Fascism” (CounterPunch, 10.03.2014), del cual extraigo todos los datos que presento en esta primera parte del artículo, cita textos enteros mostrando el carácter nazi de dicha organización. Cuando la Alemania nazi invadió Ucrania, Bandera declaró su independencia, cuyo gobierno trabajó “muy próximo y hermanado con el nacionalsocialismo de la Gran Alemania, bajo el liderazgo de Adolf Hitler, que está formando una nueva Europa”.

El partido dominante en el nuevo gobierno de Ucrania, Svoboda, se considera orgulloso heredero del ONU, y quiere purificar la sociedad ucraniana, persiguiendo violentamente a homosexuales, prohibiendo el aborto, estableciendo un orden jerárquico y disciplinado, enfatizando la masculinidad y la parafernalia militar, llamando a la expulsión de la mafia judía moscovita y eliminando el comunismo, comenzando por la prohibición del Partido Comunista y la persecución de sus miembros o intelectuales afines. Piensa también eliminar más tarde a todos los partidos. En realidad, el programa no puede ser más claro. En el año 2010, la web del partido indicaba “Para crear una Ucrania libre… tendremos que cancelar el Parlamento y el parlamentarismo, prohibir todos los partidos políticos, estatalizar todos los medios, purgar a todo el funcionariado y ejecutar (término que utilizan) a todos los miembros de los partidos políticos antiucranianos”. El Congreso Mundial Judío (World Jewish Congress) declaró a este partido como partido neonazi el mayo del año pasado.


¿Cómo es que un partido nazi está gobernando hoy Ucrania?

Las movilizaciones populares que terminaron con el gobierno eran en su mayoría movilizaciones espontaneas, con escasa estructura organizativa. De ahí que un grupo, incluso armado, con apoyo político internacional, pudiera adueñarse fácilmente de aquellas movilizaciones, jugando un papel importante en las etapas finales del movimiento popular. Y, por paradójico que parezca, tanto EEUU como la UE jugaron un papel clave en esta promoción. En realidad, EEUU más que la UE. Fue precisamente Victoria Nuland, responsable del Departamento de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos (una funcionaria de la ultraderecha dura nombrada por el Vicepresidente Cheney durante la Administración Bush, y que sorprendentemente fue mantenida en este cargo por la Administración Obama) la que apoyó más fuertemente y abiertamente al partido Svoboda, pues era el más antiruso de los grupos que existían en esas manifestaciones. Fue este personaje la que utilizó la famosa expresión “¡Que se joda la UE!” (“Fuck the EU!”), insistiendo en que el gobierno tenía que tener en cuenta a Svoboda, por muy mala imagen que ello creara. En realidad, dicho partido, en las últimas elecciones, solo ha recibido un 10% del voto. Pero su enorme influencia no deriva de su apoyo popular, sino de las maquinaciones que han tenido lugar, en las que el gobierno estadounidense y el alemán han jugado un papel central. Ambos desean expandir el área de influencia de la OTAN hacia el este de Europa, y ven la situación de Ucrania como favorable a ello. El miembro de Svoboda que es ministro de Defensa es favorable a la OTAN y ha estudiado en el Pentágono en EEUU.

¿Cuál es el futuro de Ucrania? 

Hoy las elites gobernantes a los dos lados del Atlántico norte se encuentran en una situación conflictiva. Por un lado, está el complejo militar industrial de EEUU, que está muy a la defensiva (debido a los recortes tan notables del gasto militar del gobierno federal, resultado del hartazgo de la población estadounidense hacia las campañas bélicas que caracterizan la política exterior de EEUU) y que desea reavivar por todos los medios la Guerra Fría para justificar la recuperación de su papel central en el sistema político-económico estadounidense.

Pero esta estrategia choca claramente con los intereses financieros y económicos de la UE y también de EEUU. Rusia es el tercer socio comercial de la UE después de EEUU y China, con un intercambio comercial de más de 500.000 millones de dólares en 2012 (Bob Dreyfuss “Capitalism Will Prevent a Cold War Over Ukraine”, The Nation, 10.03.2014). Alrededor del 75% de todas las inversiones extranjeras en Rusia proceden de la UE, siendo Rusia la mayor proveedora de gas de la UE. Y el capital de los grandes oligarcas rusos está en bancos europeos, en su mayor parte en la City de Londres. Hoy, el gran capital financiero e industrial no desea una Guerra Fría. En realidad, gran parte del armamento de Rusia es construido hoy en Suecia y Francia (la última compra es de helicópteros, 1.700 millones de dólares). De ahí que por mucho que se hable de penalizar a Rusia, poca acción militar es probable que ocurra. No estamos en la primera página de la III Guerra Mundial, pero ello no implica que no estemos viendo el resurgimiento del nazismo, apoyado paradójicamente por élites gobernantes a los dos lados del Atlántico norte, que representa la mano dura necesaria para llevar a cabo las políticas de corte neoliberal que el gobierno ucraniano realizará para facilitar su integración en la UE.

miércoles, 19 de marzo de 2014

MIEMBROS DE SVOBODA, EL PARTIDO NAZI QUE CO-GOBIERNA EN UCRANIA, AGREDEN Y OBLIGAN A DIMITIR AL DIRECTOR DE LA TELEVISIÓN PÚBLICA (Vídeo)


En la noche del martes 18 de marzo, un grupo de miembros del Partido de extrema derecha, Svoboda, que cuenta con tres ministros en el nuevo gobierno de Kiev, irrumpieron en la oficina de Pershyi Panteleymonov, el director de NTV, la principal televisión pública ucraniana.


Miembros de Svoboda, el partido nazi que gobierna en gran parte Ucrania, heredero del de Stepan Bandera, el mayor aliado del régimen de Hitler en este país, que dirigió dos batallones que se integraron en las SS nazis alemanas en su lucha contra la Unión Soviética durante la II Guerra Mundial [*], irrumpieron anoche en el estudio de la televisión pública de Ucrania (NTV), en la oficina de Pershyi Panteleymonov, y agredieron a su director.

Tras un forcejeo y varios puñetazos y empujones, lo sentaron poniéndole delante el documento de su dimisión. Acto seguido le obligaron a firmarlo mientras le empujan la cabeza contra la mesa. Le acusan de "ser un agente de Moscú, un moskal", término peyorativo para refererise a los rusos.

El incidente ocurrió poco después de que el canal que dirige retransmitiera el discurso de Vladimir Putin sobre la situación en la península de Crimea.

La escena fue retransmitida ayer por las cadenas rusas, vetadas por la mitad de los operadores de televisión en Ucrania.

[*] Libertad (Svoboda) ocupa en el actual gobierno respaldado por la UE y EE.UU. las carteras de ministro de Defensa (Igor Tenyukh), viceprimer ministro para Asuntos Económicos (Aleksandr Sych, que es el ideólogo del partido que ha presionado, entre otras medidas, para que se prohíba el aborto), ministro de Agricultura Igor Shvaika (uno de los mayores terratenientes de Ucrania), y el ministro de Educación Serhiy Kvit y ministro de Ecología (Andriy Moknyk, que había sido la persona de contacto con grupos nazis europeos). Además, ocupa otros cargos importantes como el de director del Consejo Nacional de Seguridad: Andry Parubiy (y director de la milicia militar del partido), Fiscal General del Estado (Oleh Makhnitsky).

*Con información de euronews.

EL NUEVO GRAN JUEGO (DE AMENAZAS) EN EURASIA

Pepe Escobar
Asia Times Online, 12/03/2014

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens.

OTAN contra OCS (Hacer click en la foto para ampliar)

En Ucrania, Occidente apoyó un golpe inconstitucional contra un gobierno elegido perpetrado, entre otros, por guardias de asalto fascistas/neonazis (Svoboda, Sector Derecho) instrumentalizado por la inteligencia estadounidense. Después de un contragolpe ruso, el presidente Barack Obama proclamó que cualquier referendo en Crimea “violaría la constitución ucraniana y violaría el derecho internacional”. 

Es solo el último ejemplo en la violación serial del “derecho internacional”. El registro diario es enorme, e incluye: Los bombardeos de Serbia por la OTAN durante 78 días en 1999 para permitir la secesión de Kosovo; la invasión de EE.UU. en 2003 y la subsiguiente billonaria ocupación y creación de una guerra civil en Iraq; los bombardeos de Libia de la OTAN/AFRICOM en 2011 invocando R2P (“la responsabilidad de proteger”) como cobertura para provocar un cambio de régimen; la inversión de EE.UU. en la secesión del Sur de Sudán, rico en petróleo, para que China tenga otro dolor de cabeza geopolítico; y la inversión estadounidense en una perenne guerra civil en Siria. 

No obstante Moscú sigue creyendo (¿desatinadamente?) que hay que respetar el derecho internacional presentando al Consejo de Seguridad de la ONU información clasificada sobre todas las acciones occidentales de inteligencia/operaciones psicológicas conducentes al golpe en Kiev, incluyendo “entrenamiento” asegurado por Polonia y Lituania, para no mencionar la participación de la inteligencia turca para la realización de un segundo golpe en Crimea. Diplomáticos rusos pidieron una investigación internacional imparcial. Esta nunca tendrá lugar; la narrativa de Washington sería totalmente desenmascarada. Por ello habrá un veto de EE.UU. en la ONU. 

El ministro de Exteriores ruso Sergei Lavrov también pidió que la Organización por la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) investigue objetivamente a los francotiradores que dispararon a todos los que tenían a la vista en Kiev, como lo reveló el Ministro de Exteriores de Estonia a la jefa de política exterior de la UE, Catherine "I love Yats" Ashton. Según el embajador de Rusia en la ONU, Vitaly Churkin, “aparecería un cuadro totalmente diferente en comparación con el que presentan los medios estadounidenses y, por desgracia, algunos políticos estadounidenses y europeos”. Sobra decir que no habrá ninguna investigación. 

Hola, soy su buen neonazi 

Todos recuerdan al “buen talibán”, con el cual EE.UU. podía negociar en Afganistán. Luego aparecieron los “buenos” yihadistas de al Qaida, que EE.UU. podía apoyar en Siria. Ahora son los “buenos neonazis” con los cuales Occidente puede cooperar en Kiev. Pronto habrá los “buenos yihadistas que apoyan a los buenos neonazis”, que pueden ser desplegados para apoyar las intenciones de EE.UU./OTAN y contrarias a los rusos en Crimea y más allá. Después de todo, el mentor de Obama Dr. Zbigniew “el Gran Tablero de Ajedrez” Brzezinski es el padrino de los buenos yihadistas, totalmente armados para combatir contra la ex Unión Soviética en Afganistán.

Tal como van las cosas en el terreno, los neonazis vuelven definitivamente como los buenos muchachos. 

Por primera vez desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, fascistas y neonazis están al mando en una nación europea (aunque Ucrania podría ser caracterizada sobre todo como la nación fluctuante crucial en Eurasia). Parece que pocos en Europa se han dado cuenta. 

El desfile de personajes incluye al ministro interino de defensa ucraniano y ex estudiante en el Pentágono Ihor Tenyukh; al primer ministro adjunto para asuntos económicos e ideólogo de Svoboda Oleksandr Sych; el agro-oligarca ministro de agricultura Ihor Svaika (Monsanto, después de todo, necesita un agente en jefe); el jefe del Consejo Nacional de Seguridad y comandante en Maidán de neonazis del Sector Derecho, Andry Parubiy; y el jefe adjunto del Consejo Nacional de Seguridad, Dmytro Yarosh, fundador de Sector Derecho. Para no mencionar al líder de Svoboda Oleh Tyanhybok, amigo cercano de John McCain y de Victoria Nuland, y proponente activo de una Ucrania libre de la “mafia moscovita-judía”. 

Mientras el Kremlin se niega a tratar con esta pandilla y el referendo del 16 de marzo en Crimea es prácticamente dado por hecho, el equipo de “Yats” está plenamente legitimado, con honores, por el equipo de Obama, con su líder incluido, en Washington. Para citar a Lenin, ¿qué hacer? Una lectura cuidadosa de las acciones del presidente Putin sugeriría una respuesta: nada. Como ser solo esperar, mientras se subcontrata a la UE el futuro inmediato de la espectacular bancarrota de Ucrania. La UE es impotente incluso ante la tarea de rescatar a los países del Club Med. Inevitablemente, más temprano que tarde, con o sin amenazas de sanciones, volverá arrastrándose a Moscú a la busca de “concesiones”, de modo que Rusia también podría pagar la cuenta. 

Mientras tanto, en Ductistán 

Mientras tanto, el Nuevo Gran Juego (de amenazas) en Eurasia progresa sin tregua. Moscú llegaría gustosamente a un compromiso respecto a una Ucrania neutral, incluso con neonazis en el poder en Kiev. Pero una Ucrania ligada a la OTAN es una línea roja absoluta. A propósito, la OTAN está “monitoreando” Ucrania con aviones AWACS desplegados en el espacio aéreo polaco y rumano. 

Por lo tanto el tan alabado “reajuste” entre el Kremlin y el gobierno de Obama ha sido enterrado para todos los efectos prácticos (sin que se pueda esperar un renacimiento al estilo de Hollywood), lo que queda es el peligroso juego de amenazas. Desplegado no solo por el Imperio, sino también por sus acólitos. 

Esa colección monstruosa de burócratas sin cara al estilo de Magritte en la Comisión Europea (UE), agregada a la interminable amenaza de sanciones de la UE, ha decidido retardar una decisión sobre si Gazprom podrá vender más gas a través del gasoducto OPAL en Alemania, y también retardar las negociaciones sobre South Stream, el gasoducto bajo el Mar Negro que debería entrar en operación en 2015. 

Como si la UE tuviera algún Plan B factible para escapar a su dependencia del gas ruso (para no hablar de evadir el muy lucrativo juego financiero entre capitales europeas clave y Moscú). ¿Qué van a hacer? ¿Importar gas en vuelos de Qatar Airways? ¿Comprar GNL de EE.UU. algo que no será factible en el futuro previsible? El hecho es que desde el minuto en que comience una guerra del gas, si llegara a ocurrir, la UE estará bajo intensa presión de una serie de naciones miembros para mantener (e incluso ampliar) su solución con el gas ruso – con o sin “nuestros bastardos” (neonazis) en el poder en Kiev. Bruselas lo sabe. Y sobre todo, Vlad el Martillo [Putin] lo sabe.

Pepe Escobar es autor de Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007) y de Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge. Su libro más reciente es Obama does Globalistan (Nimble Books, 2009).

A POCAS HORAS DEL 22-M, U.G.T. Y CC.OO. FIRMAN CON EL PP EL ACUERDO DE ESCLAVITUD PARA LA CLASE TRABAJADORA

Carlos Tena

Los dos líderes de los sindicatos mayoritarios han llegado a la cima de la impostura.  Con este tipo de defensores de la clase trabajadora ¿para qué queremos patronos?

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y la ministra de Empleo y Seguridad Social, Fátima Báñez, se han reunido esta mañana en el Palacio de la Moncloa con los presidentes de CEOE y Cepyme, Juan Rosell y Jesús Terciado, y con los secretarios generales de CC.OO. y UGT, Ignacio Fernández Toxo y Cándido Méndez, para analizar la situación económica.

La reunión, que no había sido anunciada, ha concluido con el compromiso de Gobierno y agentes sociales de impulsar el diálogo social para favorecer el cambio de ciclo económico, la creación de empleo y la cohesión social, según un comunicado conjunto emitido por las partes.

Gobierno, sindicatos y empresarios han señalado que para consolidar este cambio en el ciclo económico es necesario abrir una “nueva etapa” que requiere impulsar, “desde un renovado protagonismo del diálogo social”, medidas destinadas a favorecer el crecimiento de la actividad, impulsar la creación de empleo, consolidar la evolución positiva de la demanda externa y reforzar la cohesión social.

Sin eufemismos ni manipulaciones periodísticas, la reunión tuvo como objetivo consagrar los recortes y rebajas que aún quedan por implementarse, aceptar en nombre de millones de personas su condición de esclavos y brindar con los banqueros españoles por una patria más desigual. 

lunes, 17 de marzo de 2014

TRES GOBIERNOS (EE.UU., REINO UNIDO Y ALEMANIA) ORDENAN A LOS MEDIOS HEGEMÓNICOS AFIRMAR QUE EL REFERÉNDUM EN CRIMEA NO FUE LEGAL

Carlos Tena
El blog de Carlos, 17/03/2014


El ejercicio democrático del referendo de Crimea tendrá que ser respetado independientemente de los esfuerzos de EE.UU., el Reino Unido y Alemania de armar una campaña mediática en su contra, subraya el analista político Carlos Santa María.

En opinión del analista político, la comunidad internacional “no existe como tal”, la conforman tres países -el Reino Unido, Alemania y EE.UU.- “dando orden a los medios para decir que lo de Crimea es ilegal”, enfatiza.

Sin embargo, muchos países y la sociedad saben lo que sucedió en Ucrania, dice. “Se destituyó a través de un golpe de Estado a un presidente legítimo y hoy día en el mundo no se va a aceptar más”.

“Por eso Crimea ha hecho un acto democrático de soberanía y será respetado. Todo lo que signifique ‘liberación’, ‘autodeterminación’ tendrá que ser respetado y será aceptado, aunque haya guerra mediática”, indicó Carlos Santa María.

Este 16 de marzo los crimeos votaron en un referéndum para definir el estatus de la península y decidir si siguen siendo parte de Ucrania o se unen a Rusia. La mayoría aplastante de la población votó a favor de la adhesión a Rusia, según la Comisión Electoral Central de Crimea. La participación ha superado el 82%.

PRIMEROS DATOS OFICIALES DEL REFERENDUM EN CRIMEA: EL 95,7 % APOYA LA ADHESIÓN A RUSIA

RT, 16/03/2014

[A la OTAN y a sus compinches les ha salido el tiro por la culata. Fueron por lana y salieron trasquilados.]



Según los primeros datos del escrutinio del referéndum en Crimea, con el 75% de los votos contados, el 95,7% de la población votó a favor de la adhesión a Rusia, según la Comisión Electoral Central de Crimea. La participación ha superado el 82%.

En Sebastopol se ha completado el escrutinio, con un 93,5% a favor de la adhesión. En Sebastopol casi el 90% de los electores participaron en el referendo, según el Consejo de Coordinación de la administración de la ciudad. Más de la mitad de los tártaros de Crimea que viven en Sebastopol participaron en el referendo.  

Según las encuestas a pie de urna, el  93% de los crimeos ha votado por la adhesión a Rusia y el 7% ha votado a favor de la restitución de la Constitución de la República de Crimea de 1992 y el estatus de Crimea como parte de Ucrania. La participación ha sido del 82,71%, según la comisión del referéndum en Crimea. Cerca del 40% de los tártaros de Crimea participó en el referéndum.

Los crimeos han elegido no 
volver a vivir bajo el yugo nazi


Durante la celebración del referendo no se produjeron ninguna queja, según el jefe de la comisión de referendo en Crimea Mijail Málishev. "La comisión no ha recibido quejas. Actualmente las comisiones en los colegios electorales han empezado a recontar los votos del referendo. Quiero informar a todos que el referéndum en Crimea ha concluido", dijo Malishev. 

En una reunión que se celebrará este lunes 17 de marzo, el Consejo Supremo de Crimea emitirá una solicitud oficial de adhesión de la república a Rusia, confirmó el primer viceprimer ministro de Crimea, Rustam Temirgaliev. Una delegación del Parlamento de Crimea viajará a Moscú el lunes, 17 de marzo, según el primer ministro crimeo Serguéi Aksiénov.

jueves, 13 de marzo de 2014

EXJEFE DE LA INTELIGENCIA DE UCRANIA: MAIDÁN RECIBÍA ÓRDENES DE EE.UU.

RT,12/03/2014


La oposición ucraniana, con ayuda financiera, logística e ideológica de Occidente -sobre todo de EE.UU.-, está detrás de la masacre en el centro de Kiev y del golpe militar, reveló el exjefe del servicio de Seguridad de Ucrania Alexánder Yakimenko.

Alexánder Yakimenko trabajó en diferentes períodos como primer jefe del Servicio de Seguridad en Sebastopol y en la región de Donetsk, y el último año fue el jefe del Servicio de Seguridad de Ucrania, asignado por Yanukóvich. Yakimenko fue testigo directo de los acontecimientos trágicos en Kiev y sabe acerca de los mecanismos que llevaron a la revuelta.

El exjefe del Servicio de Seguridad de Ucrania reveló que los disparos de francotiradores que mataron a decenas de personas en Kiev el pasado 20 de febrero se realizaron desde un edificio controlado por el comandante de Maidán.  Además, señaló que el cabecilla no le permitió utilizar un grupo especial para poner orden a la situación.

"Los disparos se produjeron desde el edificio de la filarmónica. El comandante de Maidán, Andréi Parubíi, controlaba el inmueble. Desde ese edificio disparaban los francotiradores el día 20 de febrero. Apoyaron el ataque contra los empleados del Ministerio del Interior, que ya estaban desmoralizados y de hecho se retiraban. Les persiguieron. En ese momento empezaron a disparar contra aquellos que agredían a las fuerzas del orden. Todo se produjo desde la sede musical. Cuando terminó la primera ráfaga de fuego, muchos vieron a unas 20 personas salir del edificio vestidas con algún tipo de uniforme. Llevaban bolsas para transportar armas. Lo más interesante es que no solo lo vieron nuestros empleados que se encontraban en Maidán, sino también sus representantes. Lo vio el Sector Derecho, los miembros de los partidos Svoboda, Batkivshina y Udar, dijo Yakimenko.

"Cuando empezaron a disparar contra los representantes de Maidán, Svoboda y Sector Derecho me pidieron que utilizara el grupo Alfa para poner orden en aquellos edificios. Estaba dispuesto a hacerlo, pero para ello necesitaba el sí de Parubíi. Y no me lo dio. Ni una sola pistola podía entrar en Maidán sin el visto bueno de Parubíi. Él después fue captado por varios representantes de la inteligencia. Son fuerzas que cumplían con todo lo que se les dictaba desde EE.UU. No había ni un solo día que no acudieran a la embajada norteamericana", comentó en una entrevista el exjefe del Servicio de Seguridad de Ucrania.

Según Yakimenko, los francotiradores se divididieron en dos grupos de diez personas. Uno de estos grupos tomó posición en el hotel Ucrania, desde donde abrió fuego.

Francotiradores

Las palabras de Yakimenko dan más peso a la reciente filtración de un diálogo entre el ministro de Asuntos Exteriores de Estonia, Urmas Paet, y la jefa de la diplomacia de la Unión Europea, Catherine Ashton, que confirma que los francotiradores de Kiev fueron contratados por la oposición.

"Tenemos información de que en estas acciones participaron representantes de ex fuerzas especiales del Ministerio de Defensa de Ucrania. Se informó de que hubo representantes de la antigua Yugoslavia, hubo información sobre la participación de mercenarios de otros países", recalcó Yakimenko.

La mano estadounidense

El discurso del exjefe del Servicio de Seguridad ucraniano transforma la idea del 'sueño europeo', expuesta desde el principio en la Plaza de la Independecia en Kiev, al 'sueño estadounidense'. Los que hoy conforman el Gobierno autoproclamado de Ucrania de tal o cual manera han tenido lazos estrechos con EE.UU.

"En cuanto a los nuevos nombramientos, como Parubíi, Gvozd, Naliváichenko, estas son las personas que llevaron a cabo la voluntad de otros y ni siquiera de Europa. Estas personas están directamente relacionadas con los servicios secretos de EE.UU".

"El principal objetivo [de EE.UU.] fue retrasar el proceso de negociación, no permitir al presidente [Yanukóvich] negociar con Rusia. Trató de impedir a Rusia ayudar a fortalecer el sistema socioeconómico en Ucrania, para luego cambiar al presidente para llevar Ucrania a Europa a través del dinero de Rusia. Solo hay una fuerza, y es EE.UU., a la que no le gustaba el acercamiento de Rusia y Ucrania", manifestó Yakimenko.

El rol de Polonia

Yakimenko indica que desde hace mucho se planeaba el asalto de Kiev. Sin embargo, la revuelta comenzó antes de lo previsto en el año 2015. Mientras los políticos analizaban la estrategia, los radicales preparaban a los militantes. "Estos campamentos han existido desde el Gobierno de Yúshenko. De hecho no pudimos eliminarlos. Tan pronto como empezamos a aplastarlos, los campamentos se trasladaron a Polonia, Letonia y Lituania".

Como mediador en la revuelta ucraniana, Washington eligió a Polonia ya que los polacos han tenido en Kiev intereses y una protección fiable. "Todas las instrucciones se las daban desde la embajada de EE.UU. o desde la representación de la UE en Ucrania y precisamente por Yan Tombinski, que es ciudadano polaco. El papel de Polonia en ese golpe de Estado es muy importante", subrayó Yakimenko.

Ríos de dinero desde Occidente

Durante los últimos meses Occidente transfirió a Kiev millones de dólares, y en algunos casos llegaba en efectivo. "Desde el comienzo de las protestas nosotros, como los servicios de inteligencia, notamos un aumento de la correspondencia que comenzó a llegar a varias embajadas de Ucrania, a las embajadas occidentales. Después en la Plaza de la Independencia apareció moneda extranjera, concretamente dólares", reveló. 

Por otra parte el exjefe de la inteligencia presta atención a los oligarcas ucranianos que "no pensaban en su país, sino en sus finanzas". "Son rehenes de la situación, ya que todo su negocio, todos sus activos están en el extranjero, por eso cumplían las instrucciones de Occidente", opinó.

martes, 11 de marzo de 2014

PRESIDENTA DEL SENADO RUSO A RT: "EE.UU. RESUELVE SUS PROBLEMAS GEOPOLÍTICOS JUGANDO AL AJEDREZ EN UCRANIA"

RT, 11/03/2014



EE.UU. no ceja en su intento de promover sus intereses en Ucrania en detrimento de la población, ha declarado a RT la presidenta del Consejo de la Federación de Rusia (Cámara Alta del Parlamento ruso), Valentina Matvienko.

"EE.UU. trata de resolver sus problemas geopolíticos jugando al ajedrez con Ucrania. Todos sabemos muy bien que ya hubo un intento con la revolución naranja, cuando violando todas las normas del derecho internacional, fue anunciada una tercera ronda de elecciones para llevar al poder a la persona que les convenía", dijo Matvienko. 

La parlamentaria explicó que aquellos acontecimientos propiciaron una década de retraso económico y generaron indignación entre los ucranianos, que no apoyaron el Gobierno de Víktor Yúshchenko en las siguientes elecciones de 2010, que ganó Víktor Yanukovich.  

"De esa manera, el pueblo ucraniano mostró su posición respecto al presidente impuesto y el programa político que quería realizar", dijo Matvienko. 

"Ya en 2008 EE.UU. declaró que estaba dispuesto a admitir a Ucrania como miembro de la OTAN, a lo que siguieron los intentos de imponer nuevos programas políticos y sociales en Ucrania sin consultar al pueblo. Las decisiones urgentes de integrar a Ucrania en el grupo de la OTAN y la Unión Europea no coincidieron con los deseos de los ciudadanos de Ucrania, a los que ni siquiera preguntaron qué es lo que querían. Por eso la Sra. Nuland dijo, y solo repito sus palabras, que habían gastado 5.000 millones de dólares en apoyar la democracia en Ucrania", dijo. 

VIDEO VIRAL DE SUPUESTOS PROTESTANTES UCRANIANOS ES FALSO

Periodismo alternativo,21/02/2014

[Conozco gente que se lo ha tragado... No escarmentamos...]

El video llamado “Yo soy ucraniano”, que actualmente cuenta con más de 3 millones de visitas, muestra a una bella manifestante pidiendo por libertad y que los apoyen. El problema, según denuncia Infowars y otros medios, es que el video es trucho.

Sí, ya sé: lo vimos miles de veces, pero qué le hace una mancha más al tigre, ¿no?

Hace pocas horas un video publicado en internet se hizo viral y es la sensación del momento. Se trata de una chica que cuenta en un modesto inglés que ellos están protestando para exigir libertad y democracia en Ucrania y pide que los apoyen.

La imagen muestra una situación de desesperación y a la vez conmovedora: una joven y bella mujer (personaje ideal para mostrarse como víctima) pidiendo simplemente más libertad y contándole al mundo lo que sucede en Ucrania.

Video original:



Video subtitulado:



Pero Infowars, Huffington Post y otros medios (hasta la BBC lo confirmó) denunciaron que no se trata de un video “casual y espontáneo”, sino todo lo contrario.

La filmación fue realizada por Ben Moses (director norteamericano), quien conoció a Yulia (la chica del video) mientras armaba un documental sobre marchas pidiendo democracia en todo el mundo llamada “A Whisper to a Roar”. La “inspiración” sería de la mano de Larry Diamond, un miembro del Council on Foreign Relations.

Qué es lo que observamos aquí: un video que intenta verse genuino para captar la atención de la gente, pero que no es más que propaganda producida. ¿Esto quiere decir que no pasa nada en Ucrania? No. Esto quiere decir que hay gente que utilizada los medios de información y comunicación (como hablamos ayer) para manipular la opinión pública. El director probablemente nunca mintió al respecto, pero alguien tuvo la “picardía” de hacerlo viral y que se note como auténtico. El resultado se observa al verlo publicado en todo el mundo por miles de medios: nadie lo plantea como un “trailer” de documental.

NOTAS/REFERENCIAS:

En Infowars http://www.infowars.com/exposed-ukrainian-protesters-backed-by-kony-2012-style-scam/

En Huff Post http://www.huffingtonpost.com/deborah-stambler/i-am-a-ukrainian-can-you-_b_4781793.html

En la BBC http://www.bbc.co.uk/news/blogs-trending-26272546

Curioso análisis de lectura del cuerpo hecha por un especialista http://www.bodylanguagesuccess.com/2014/02/nonverbal-communication-analysis-no_20.html