lunes, 29 de febrero de 2016

LA IZQUIERDA DICE NO

Bestriz Talegón
El Plural, 27/02/2016

[Y no lo dice Podemos o IU sino una ex militante socialista...]



La pregunta busca obtener un cheque en blanco

No es la primera vez que sostengo que en democracia es tan importante el fondo como las formas. El contenido de lo que se plantea como la manera de plantearlo. La pseudoconsulta planteada por la dirección del PSOE a su supuesta militancia es una falta de respeto a los criterios democráticos más básicos. Hablo, en primer lugar, de las formas.

La pregunta, totalmente tramposa, busca obtener un cheque en blanco que respalde lo que ya ha sido acordado sin consultar. Además, es tan abierta que resulta peligrosa, puesto que se supone -según tratan de explicar- que, a pesar de que a día de hoy solamente se haya configurado un pacto específico con una formación política de centro derecha, la puerta quedaría abierta para que se sumen otras fuerzas. Por eso se habla en plural de las formaciones políticas, siendo ya un hecho que no encaja con la realidad en el momento de plantear la consulta.

Además, se habla de un gobierno progresista, cuando a día de hoy y con esta propuesta sobre la mesa, las formaciones políticas de izquierdas han dado un portazo claro a cualquier tipo de acuerdo en torno a este documento. Por lo tanto, queda claro que, de sumarse algún partido a este acuerdo, serían opciones que se ubican a la derecha del PSOE.

Añade también un factor de chantaje, dando a entender que si se votase en contra de esta trampa de consulta, se estaría en contra de tener un presidente de gobierno del PSOE (y he rehusado en conciencia a utilizar el término "socialista" porque con este acuerdo Pedro Sánchez demuestra no serlo).

Se mezcla, de manera interesada y ladina, un concepto detrás de otro, sin llegar a concretar nada y tratando de manipularlo todo. Algo que en democracia resulta oscuro, insultante y traidor hacia los principios de transparencia y seguridad que debería tener una pregunta de tanta envergadura.

El proceso, igualmente, es lamentable. No se conoce el censo de afiliados al PSOE. No hay manera de conocerlo, puesto que no existe mecanismo que esté tasado por órganos independientes que puedan garantizar la veracidad de los datos aportados. De hecho, son muchos los afiliados que habían causado baja de la organización y que votarán, aún sabiendo que no deberían hacerlo. Una puesta en evidencia de que el censo está totalmente descontrolado y que solamente es conocido y manejado por quienes tienen un interés especial en el resultado positivo de esta consulta. Evidentemente, cuando se quiere hacer una pregunta valorando la honestidad en la respuesta, debe garantizarse que el proceso ha de ser lo más pulcro posible. En este caso se ha querido que no fuera así. El número total de afiliados al PSOE es un número secreto, que sube y baja según interese.

Sirva como ejemplo que durante la Conferencia Política celebrada en 2013 se hablaba de unos 200.000 afiliados; durante las Primarias a Secretario General la cifra se supone que descendió levemente. En declaraciones recientes de un periodista de reconocido prestigio, Gabilondo, se hablaba de unos 100.000 afiliados, para posteriormente ser más de 400.000 según palabras del Secretario General. Todos estos datos han sido dados en medios públicos de comunicación, por lo que el lector puede buscarlos y comprobarlo.

En el Comité Federal se planteó la cuestión a la dirección del partido, obteniendo siempre el silencio por respuesta. Nunca hubo manera de saber el número oficial de afiliados, y mucho menos, un método que sirviera de garantía al respecto. Por lo tanto, cabe decir que sin un número claro de votantes, los porcentajes de abstenciones, de mayorías y minorías resultan bastante inconsistentes. 

Prácticamente todos los responsables del PSOE están haciendo campaña por el SI al acuerdo con Ciudadanos. Sí, con ese partido político que durante la campaña resultaba ser el nuevo PP, la nueva derecha, incluso peor que la tradicional por ser más radical en sus posiciones (palabras del Secretario General en casi todos los mítines de campaña electoral, hace apenas dos meses). Llama la atención cómo en los artçiculos de prensa firmados por el Secretario de Organización, así como en los vídeos promovidos por distintos dirigentes no se aporta ni un sólo argumento que haga referencia al contenido del acuerdo. Una retahíla de frases hechas, argumentos vacíos y ninguna razón política que acredite que el PSOE no ha dejado de defender sus principios. Y es evidente el por qué: las primeras críticas que se hicieron el mismo día de la publicación del acuerdo denunciaban que se estaba rebajando el despido de los
trabajadores. Antonio Hernando salió a continuación en los medios de comunicación para acusar de mentir a quienes defendíamos tal posición (él concretamente acusó a Podemos, pero fuimos muchos los que defendimos los mismos argumentos que la formación morada). Horas después tuvo que reconocerse que, efectivamente, el texto del acuerdo publicado sí recortaba derechos laborales y abarataba el despido, pero que había sido un error al redactarlo, y que no se habían dado cuenta hasta ese momento.

A día de hoy todavía no se ha pronunciado el Señor Hernando ni si quiera con una leve disculpa al haber llamado "mentirosos" a quienes resultó que decían la verdad.

Ha habido críticas por parte de algunos dirigentes socialistas que han manifestado ya su voto en contra del acuerdo. ¿Los motivos? Se niegan a apoyar la desaparición de las Diputaciones Provinciales. Y no es casualidad que, precisamente, quienes sostienen este argumento, sean los que a día de hoy se encuentran en ellas.

No se pronuncian sobre la reforma laboral en detrimento de los trabajadores, ni en la privatización encubierta del sistema de sanidad público, ni en la desatención a ciudadanos extranjeros sin papeles (únicamente atendidos en urgencias y en caso de embarazos).

Se plantea que dentro de la sanidad pública pueda mantenerse la convivencia de ésta con la subcontratación privada. Dicho de otro modo: en lugar de separar lo público de lo privado, se le abre la puerta de atrás a la gestión privada con dinero público. Todo un proceso de llenarle los bolsillos a los empresarios privados a costa del erario público que sostenemos entre todos los ciudadanos españoles con nuestros impuestos. Un chollo para las empresas sanitarias en detrimento de las instalaciones y del personal del servicio público.

No se planta cara al copago sanitario y la redacción a este respecto es peligrosamente vaga.

No se escuchan críticas a la vaguedad en términos relativos a la bajada del IRPF o a la subida del Salario Mínimo Interprofesional.

El PSOE proponía en campaña la subida del 5% del SMI y se reía de la propuesta del 1% del Partido Popular. ¿Sabe el lector en cuánto queda la subida del SMI en el pacto con Ciudadanos? Sí, en un 1%. Sin rubor.

Se plantea, además, apoyar con dinero público a aquellos empresarios que paguen salarios irrisorios a sus empleados. Por lo tanto, lejos de exigirle a estos empresarios un reparto de la riqueza generada por sus negocios, se plantea que seamos todos los ciudadanos los que garanticemos que su empresa seguirá pagando lo mínimo a los trabajadores para obtener beneficios que luego se repartirán sus jefes.

No se contempla de ninguna manera el planteamiento de un sistema electoral más justo y equitativo.

No se plantea una Unión Europea que fortalezca sus inexistentes pilares sociales, sino más bien, mantener los desequilibrios existentes y aplaudir medidas como el Plan Juncker que tantas dificultades encontró desde la bancada de los socialistas europeos. "Se intentará, se planteará, se propondrá...." y ningún acuerdo de acción concreta al respecto de refugiados, conflictos internacionales, compraventa de armamento o petróleo.

Es un texto árido, confuso en demasiados puntos, y a pesar de contar con interesantes propuestas que cualquiera podría defender, cuela otras que sin duda ponen en peligro el Estado de Bienestar y los principios que cualquier socialista debería defender sin fisuras.

¿Por qué se ha presentado con tanta ceremonia un acuerdo que en realidad no tiene un respaldo aritmético para conseguir una investidura? ¿Qué se encierra detrás de esta precipitada decisión? 

Queda claro que el posicionamiento inesperado de la dirección del PSOE busca calmar a ciertas fuerzas del poder, y lo que es más llamativo: asume que aunque no se consiga la investidura, este pacto irá hasta el infinito y más allá. ¿Para qué este pacto de sangre? ¿A quién calma este bálsamo neoliberal?

Si finalmente se celebrasen de nuevo elecciones, con este episodio, el PSOE debe asumir que sin un sentido comprensible, se ha pegado un tiro en el pié.

Podrán cargarse el PSOE, dirigientes, pero no el socialismo. Por mucho que utilicen su nombre en vano. La Izquierda no encuentra motivos para semejante atropello, para esta pequeña coalición con la derecha. Y la ciudadanía, de ponerse en marcha con el apoyo pasivo o activo del PP, sufrirá las terribles consecuencias.

lunes, 22 de febrero de 2016

ARCHIVADA LA QUERELLA QUE ACUSABA A LA PRODUCTORA DE LA TUERKA DE RECIBIR DINERO DE IRÁN

20 minutos, 22/02/2016

La Audiencia Provincial de Madrid avala así  la decisión adoptada por el Juzgado de Instrucción Número 30 de Madrid. 

Manos Limpias atribuía a Producciones CMI, productora del programa de Pablo Iglesias, delitos de blanqueo y organización criminal, entre otros. 

Según el sindicato, la asociación habría sido receptora de comisiones ilegales procedentes, en su mayoría, de Venezuela e Irán.

Mira quiénes fueron a hablar

La Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado el archivo de la querella presentada por Manos Limpias contra la Junta Directiva de la asociación cultural Producciones CMI (con mano izquierda), productora del programa La Tuerka, a la que acusaba de llevar dinero a Podemos procedente de Irán y Venezuela. 

En la sentencia, la Sección Decimoquinta avala la decisión adoptada por el Juzgado de Instrucción Número 30 de Madrid que archivó la querella por los supuestos delitos de blanqueo de capitales, contra la Hacienda Pública, contra el derecho de los trabajadores, organización criminal o asociación ilícita y desobediencia a la autoridad. 

El sindicato afirmaba que la asociación, productora del programa que presenta el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, había sido receptora de comisiones ilegales procedentes, en su mayoría, de Venezuela e Irán, a través de los contratos que mantenía con la televisión iraní Hispan TV. 

No obstante, los magistrados asumen la decisión que adoptó el Tribunal Supremo cuando inadmitió a trámite en abril de 2015 una querella similar de Manos Limpias contra Iglesias, ya que "no se ha aportado indicio alguno diferente". 

Al respecto, el Supremo consideró que los hechos denunciados por esta organización no eran constitutivos de delito y también que sus acusaciones se hicieron "sin sustento alguno" o sobre hechos de los que no consta reclamación alguna. 

Manos Limpias presentó en febrero de 2015 ante el Supremo una querella contra Pablo Iglesias que repetía la que ya interpuso ante el juez ordinario contra Juan Carlos Monedero —entonces dirigente de Podemos—, aunque añadía más delitos, hasta sumar diez en total. Así, la querella acusaba a Pablo Iglesias de los delitos de pertenencia a organización criminal, contra los derechos de los trabajadores, desobediencia, contra la hacienda pública, asociación ilícita, apropiación indebida, societario de administración desleal, tráfico de influencias, cohecho y corrupción entre particulares. 

La querella de Manos Limpias "expone confusamente y en un totum revolutum hechos, opiniones y sospechas", criticó el Supremo, que destacó que Manos Limpias acusara a Iglesias de integrar una organización criminal junto a otras dos personas a quienes, sin embargo, no denunciaban los querellantes.


sábado, 20 de febrero de 2016

SIRIA Y LA MANIPULACIÓN MEDIÁTICA

Eduardo Luque
El Viejo Topo,  23/01/2016 

“La verdad es la primera víctima de la guerra.” La frase atribuida a Esquilo, el creador de la tragedia griega, está hoy más presente que nunca. La guerra en Siria no es una excepción a esta norma no escrita, como tampoco lo fueron la llamada “Revolución bulldozer” (Serbia 2000), “Revolución de las Rosas” (Georgia 2003), “Revolución Naranja” (Ucrania 2004). “Revolución de los Tulipanes” (Kirguistán 2005), “Revolución del cedro” (Líbano 2005) “Revolución Blanca” (Bielorrusia 2006), “Revolución verde” (Irán 2009), “Revolución Twitter” (Moldavia 2009), “Revolución de los jazmines” (Túnez 2010-11), “Primavera árabe” en Libia”, “Primavera ucraniana de la plaza Maidan”…


Todos estos procesos políticos tienen nexos en común. El primero, la financiación proveniente de países occidentales, especialmente EEUU, o bien de “filántropos donantes” como George Soros. El segundo, que todas esas “revoluciones” se basan en la movilización espontánea de gente joven. Wikileaks ha puesto bajo los focos el “Modus Operandi” del caso egipcio, cuando a través de los correos se pedía ayuda al Departamento de Estado de EEUU para sostener a los blogueros y activistas egipcios en El Cairo; en esencia el mismo que describen Camille Gangloff , Manon Loizeau y Milos Krivokapic1. Las operaciones con algunas variantes en función de las circunstancias geográficas o políticas consisten en tres fases:

El conjunto de la primera fase se denomina «Freedom of Internet» (la libertad de Internet). Su primer objetivo era conseguir la protección de las comunicaciones y que ello dificultara las acciones de inteligencia de las fuerzas de seguridad del país2. Su método de difusión serían las ONGD financiadas por Washington, una de las más activas en esta fase es la ONGD irlandesa Front line3 que años ante de iniciarse el conflicto sirio organizaba cursos avanzadas de redes sociales a los futuros “activistas”, cursos que se realizaban en Jordania y EEUU. En paralelo se inundan las redes de mensajes de falsos rebeldes producidos por la National Security Agency (Agencia de Seguridad Nacional), se consigue así dar respaldo moral a los opositores reales, que los hay, haciéndoles creer que forman parte de una oleada que hará caer al gobierno de turno.

La segunda fase se denomina «A Way to reality» (un camino hacia la realidad). Tiene como fin pasar del malestar social a auténticas manifestaciones. En general, al no existir un despertar espontáneo de la población es preciso introducir mercenarios adiestrados que sean capaces de crear la “chispa” y hacer estallar la revolución. Son los «stringers» (agentes de la CIA, aunque no miembros oficiales, normalmente no norteamericanos que deben infiltrarse en medios hostiles y provocar altercados). La tercera fase es La Cosecha (The Recolt) y su función es entregar armas a la población civil iniciando la campaña de desinformación contra el gobierno local, provocar la cólera de las multitudes y el rechazo de la comunidad internacional (ya debidamente formateada).

Desde el inicio del conflicto en Siria la desinformación ha sido una cuestión central. La cobertura mediática fue inmediata. No es ajeno el hecho que desde el 2009, mucho antes del inicio de la “Revolución Siria”, se hubieran introducido más de 1.000 móviles vía satélite con un valor individual superior a los 1000$ (el total de la operación superó el millón de dólares financiados por el Departamento de Estado de los Estados Unidos) los aparatos fueron distribuidos a personas entrenadas para utilizarlos.4 La relación de mentiras, falsificaciones o tergiversaciones llenarían una enciclopedia. Cabe recordar como ejemplos el caso de la primera gran “mártir” de la oposición siria: el caso de Zainab al Hosni, asesinada y descuartizada, según la oposición, por la policía siria y aparecida viva posteriormente en la TV.5 La noticia fue facilitada por Amnistía Internacional y Human Rigtts Watch. Una vez aparecida con vida. Las organizaciones no rectificaron ni se disculparon.

Zeinab al Hosmi: decapitada mutilada y despellejada en una cárcel siria. Diario el Mundo 25/09/2011

Foto real tras su supuesta muerte.


Otro ejemplo sangrante y burdo: las imágenes de las “masivas manifestaciones” contra el gobierno del presidente sirio grabadas en Damasco y Alepo, que en realidad eran manifestaciones a favor del gobierno, pero debidamente editadas y formateadas se hicieron pasar por su contrario.

Titular de la noticia del diario El Mundo 23/03/20116

PRIMAVERA ÁRABE | Gran manifestación a su favor en Damasco. El presidente sirio Asad, acorralado, dispuesto a sacrificar a su Gobierno



La misma foto editada convenientemente y pasada a los medios de comunicación europeos. (Nótese que la simpatizante ha sido borrada así como el retrato del presidente Al-Assad que presidia la manifestación)

Estas imágenes se transmitían bajo el logo Cham (apelación histórica de Siria). Los ciberactivistas esparcidos por diversos países del Golfo y EEUU coordinaban y montaban las imágenes. Nunca fueron capaces de identificar sus fuentes de financiación, siempre era un “hombre de negocios extranjero”. Estas imágenes eran después transmitidas por diversos canales televisivos, principalmente Al-Jazeera, de Qatar, y Al-Arabiya, de Arabia Saudita, con el apoyo de otro canal poco conocido denominado Barada cuya sede estaba en Londres y que está financiado según los papeles de Wikilaks por el Departamento de Estado de EEUU7. Este último tenía relación con la red de opositores sirios del Movimiento por la Justicia y el Desarrollo que desde el 2006 estaban recibiendo financiación de la misma institución estadounidense8. En paralelo las mismas imágenes eran enviadas a los canales informativos de internet sin verificación ni análisis de ningún tipo.

Los medios españoles, La Vanguardia, El Periódico, Público… El Mundo, se afanaron en recoger esas noticias. Este último diario fue capaz de inventar las manifestaciones “masivas” contra el régimen en febrero del 2011 en Damasco, cuando la misma Al-jazeera (la emisora estrella de Qatar) recogía que no se habido producido ninguna movilización en contra del presidente. Se ha alcanzado el extremo del absurdo de que cuando el EIS ponía coches bomba frente a edificios de la seguridad pública o el ejército, inmediatamente los medios lo atribuían al propio “régimen”. El número de noticias inventadas o tergiversadas sobre la crisis podría dar lugar fácilmente a una gran enciclopedia; el objetivo, como sabemos, es crear en la opinión pública interna y externa una imagen cada vez más desenfocada.

La manipulación informativa en la crisis del país del Orontes ha sido sabiamente dosificada para mantener una imagen de verosimilitud. En una primera fase los dos centros de creación de documentales para el ejército denominado en aquel momento “rebelde” –lo que hoy conocemos como EIS o Daesch– se situaron físicamente en Hamburgo y Líbano, con la participación de las Televisiones francesas, especialmente agresivas. El gobierno galo movilizó a las agencias de noticias afines mientras creía poder retornar al statu quo de potencia colonizadora anterior al tratado Sykes-Picot de 1916. En paralelo de financiación –según revelan los cables de Wikileaks– unos 6 millones de dólares son aportados por el Departamento de Estado de EEUU en el período 2006-2010; otras cifras son donadas también por potencias occidentales y las monarquías dictatoriales del Golfo. Otros actores se irán sumando progresivamente. Los últimos videos de las decapitaciones del Daesh, su puesta en escena, su calidad de imagen revelan la participación de especialistas y directores de cine, especialmente de Hollywood, en su realización.9 Hay serias dudas de la verosimilitud de algunas de estas ejecuciones. El grupo de hackers CyberBerkut ha reivindicado que la siguiente y otras fotografías fueron hackeadas a un colaborador muy próximo al senador ultraderechista John McCain, donde se demuestra que el Daesh cuenta con recursos técnicos sólo a disposición de las grandes potencias. Su objetivo, entre otros, es extender la Islamofobia por todo el mundo.


Puesta en escena de una de las decapitaciones.


Otro caso relevante se dio con el análisis forense de la decapitación del periodista James Foley el 25 de agosto del 2014. El estudio realizado por una empresa internacional de ciencia forense que trabaja para la policía británica reveló que posiblemente la decapitación fue una puesta en escena después de la muerte del periodista.

Otro caso relevante se dio con el análisis forense de la decapitación del periodista James Foley el 25 de agosto del 2014. El estudio realizado por una empresa internacional de ciencia forense que trabaja para la policía británica reveló que posiblemente la decapitación fue una puesta en escena después de la muerte del periodista.

La manipulación se acentúa especialmente haciéndola coincidir con alguna perspectiva de acuerdo político, como fueron las reuniones de La Liga Árabe en 2011, Ginebra I (2012)10 y Ginebra II (2014). En el primer caso, cuando el gobierno sirio acepta las condiciones de la Liga Árabe para parar el conflicto (2/11/2011). La ONGD Human Rigths Watch (11/11/2011) acusa al gobierno sirio (sin aportar pruebas) de “crímenes contra la humanidad”; según la organización al menos 587 civiles habrían muerto en la ciudad de Homs desde abril hasta agosto de ese año y otros 104 más desde el 2 noviembre. Aprovechando estas noticias el 12/11/2011 la Liga Árabe expulsa a Siria de su seno e inicia el bloqueo económico que da al traste con la posibilidad de un acuerdo político. ¿Casualidad? Las negociaciones de Ginebra 1 son boicoteadas por Francia en colaboración con el gobierno de Tel Aviv y Arabia Saudita (Francia ha multiplicado por tres la venta de armas a Arabia Saudita en los últimos tres años); los medios franceses jugaron un papel clave (fantaseando sobre los bombardeos indiscriminados de la avión siria especialmente sobre población civil). Las negociaciones de Ginebra 2 coincidieron con la campaña masiva de acusaciones al gobierno sirio de haber usado gas asfixiante contra su propia población. En Ginebra 3 el Daesh creyó que con el apoyo renovado de Turquía la victoria estaba cerca y decidieron boicotear de nuevo las conversaciones, al margen de que los propios grupos opositores fueron incapaces de establecer un programa común

Los mensajes han sido diferenciados en función de estratos sociales. Todo ello con un doble objetivo: hacer creer que existe una oposición civil mayoritaria, masiva y desarmada que aspira profundamente a formas democrático-occidentales y diseñar una realidad donde, supuestamente, detrás de la oposición no habría ni intereses espurios, ni estarían los EEUU ni la OTAN, ni siquiera los sectores musulmanes más reaccionarios (o que no están detrás ni la Turquía de Erdogan, ni Arabia Saudita o Qatar).

En una primera fase fueron los famosos “desertores del ejército” que con las manos prácticamente desnudas se enfrentaban a los tanques del ejército sirio. Hoy cuatro, años después de iniciada la guerra, sabemos por las propias noticias de los servicios de inteligencia occidentales que el número de desertores del ejército nunca superó los 2.500. La constitución de este grupo armado se anunció el 29 julio de 2011. Su financiación, tal y como ellos afirman, procede de Turquía, Arabia Saudita, Kuwait, Qatar y Jordania, la CIA estadounidense y el Mossad israelí. La oposición política que supuestamente los dirigía fue incapaz de establecer un programa político de transición hacia la democracia. El peso de los Hermanos Musulmanes en la organización opositora bloqueó cualquier veleidad democratizadora, rápidamente olvidada frente al llamamiento continuado primero para crear un Emirato Islámico en Siria, con la implantación de la Sharia como norma jurídica fundamental, y segundo al utilizar la represión genocida contra los civiles capturadas en las ciudades o pueblos tomadas por las tropas del Daesh, especialmente contra aquellos que profesaban otros credos religiosos.

El último capítulo de esta manipulación son los sucesos en la ciudad de Madaya, en Fouaa o en Kefraya. La ciudad de Madaya fue tomada por las tropas del EIS en agosto del 2015. La contraofensiva del ejército sirio consiguió la liberación de la ciudad de Zabadani, clave en toda la operación, se alcanzó una tregua de desmilitarización de las fuerzas del EIS en esa ciudad a cambio de que los supervivientes (desarmados) abandonaran la localidad. Algunos, unos 300, decidieron quedarse en la ciudad de Madaya. Los grupos ya afincados en esta ciudad les obligaron a incorporarse al frente. Las protestas de estos ex -militantes fueron resueltas por vía expeditiva. Los servicios de inteligencia, tanto rusos como sirios, han revelado que en la ciudad han quedado cercados importantes dirigentes de los grupos terroristas, así como comandos extranjeros atrapados en las cercanas montañas de Qalamoun en la ofensiva del 2014. La ciudad permanece cercada desde agosto del 2015, las tropas sirias y de Hezbola permiten el paso de la población civil aunque ésta no puede huir de la ciudad puesto que los terroristas han minado todos los alrededores. Algunos civiles han muerto o han sido heridos por efecto de las minas antipersona.

El peligro real de que cabecillas importantes del ejército islámico y oficiales occidentales cayeran en manos del ejército sirio ha provocado que Arabia Saudita y Qatar iniciaran una campaña mediática contra el asedio de la ciudad. Por otra parte Riad debía tapar el uso de bombas de racimo contra los civiles en el Yemen (prohibidas por la legislación internacional) así como intentar acallar el clamor internacional por el asesinato del jeque Al-Nimr, líder de la oposición a la dinastía de los Saud. Arabia Saudita debía desviar la atención de esas informaciones. Por otra parte el día 25 de enero se inicia otra ronda de conversaciones para intentar llegar a un acuerdo de paz, que la casa Saud intenta boicotear. El reino wahabita movilizó su canal de televisión, Al-Arabiya, que según manifestó consiguió comunicar telefónicamente con habitantes de Madaya, sólo interesaba el caso de Madaya aunque el Emirato Islámico y el Frente Al-Nusra mantienen bajo asedio otras localidades sirias, como Fouaa, Kefraya, Nubble y Zohra… de las que no se habla. Inmediatamente se comenzó a hablar de hambruna en Madaya. Algunas ONGD comenzaron a emitir informes sin revelar las fuentes; Médicos del Mundo hablaba de 23 personas muertas de hambre. Los habitantes de Madaya nunca hablaron de tal cosa a los equipos de la ONU presentes en la región, que constantemente negocian acuerdos para lograr el acceso de camiones con alimentos y otros productos a todas las localidades, tanto a las que están rodeadas por el ejército sirio como a las que se encuentran bajo el asedio de las bandas armadas. La localidad de Madaya había recibido del gobierno sirio vía ONU, (octubre de 2015) 35 camiones cargados con ayuda de todo tipo, se aseguraba la comida básica por seis meses. Según los testimonios de la población recogidos por Al Manar y otras emisoras árabes los yihadistas que controlan la localidad se apoderaron de la mayoría de esa ayuda para venderla a la población local a precios exorbitantes. Aquella ayuda había sido entregada a Madaya al mismo tiempo que a otras localidades cercadas por el Emirato Islámico, en el marco de un acuerdo negociado por la ONU.

El caso de Madaya es el último de una larga sucesión, pero es sin duda uno de los más burdos. El 5/01/2015 la emisora qatarí Al-Jazeera transmitió las imágenes de una niña, supuestamente al borde de la muerte por inanición y vecina de Madaya



El responsable era evidentemente el gobierno siro y las milicias de Hezbola que rodeaban la ciudad.


Esta es la foto real de la criatura sosteniendo el móvil donde se aprecian las imágenes trucadas.

En realidad, la niña es libanesa, originaria del Sur del Líbano y residente en una localidad llamada Rafal Sai. Se llama Miriana Mazeh. El corresponsal del sitio electrónico Al Ahed News viajó al lugar para reunirse con la niña y sus padres. El corresponsal señala que la famosa foto de la niña que apareció en Al-Jazeera fue tomada hace varios años, y no en Madaya, sino cerca de su casa en el Líbano, cuando compraba un chicle. Más tarde fue colocada en Facebook. Poco después, fue tomada de allí por varios sitios saudíes, qataríes y de la oposición siria con el fin de llevar a cabo la campaña de desinformación.

En 2014 el canal Al-Arabia utilizó la foto de la misma niña y afirmaba que vivía en el campo de refugiados el Zaatari y se dedicaba a vender goma de mascar. Otra foto publicada por el diario jordano Al Dostour afirmaba que la foto de la niña correspondía a una refugiada palestina en el campamento de Yarmuk.

Al-Jazeera ha continuado con la contaminación mediática presentando la imagen de un hombre esquelético, supuestamente habitante de Madaya.


La foto en cuestión fue tomada en el 2009 y corresponde a un toxicómano. La foto proviene del sitio estadounidense The Worldance.

La fotografía del septuagenario que aparece a continuación, utilizada por medios de Arabia Saudita y las televisiones occidentales, no es de un sirio, no vive en Madaya, padece una larga enfermedad, sus fotografías aparecieron en la revista Mailone


Otras imágenes como las siguientes, presentadas como consecuencia del asedio a Madaya según la prensa occidental, circulaban en realidad por twitter mucho antes de la guerra en Siria.





Algunas ONGD hace mucho tiempo que tomaron partido por uno de los bandos, se ponen de parte de los gobiernos occidentales que las financian y apoyan, así en la página de Amnistía Internacional del 8 de enero del 2016 se puede leer: “En Madaya se ven esqueletos andantes. Los niños están siempre llorando. Hay muchas personas con enfermedades crónicas. Algunos me han dicho que van todos los días a los puestos de control y piden salir, pero el gobierno no se lo permite”. Lo extraño es que la ciudad está cercada por el EIS, son ellos los que controlan los puntos de control e impiden la huida de la ciudad. La existencia de civiles es una protección para evitar la intervención masiva del ejército sirio.

Seguramente es mera casualidad que la anterior directora ejecutiva de Amnistía Internacional para EEUU fuera Suzanne Nossel, antigua asistente del ex embajador en la ONU Richard Holbrooke y ex consejera de Hillary Clinton cuando ella presumía de haber asesinado al coronel Gadafi.

Asistimos a una guerra impuesta que busca una legitimización moral en las “primaveras árabes” pero que no es sino una guerra de agresión que utiliza mercenarios libios, sudaneses, yemeníes, turcomanos, chechenos, uigures…de más de 80 nacionalidades. La mayor parte de la orquesta de los medios, incluida internet, está tocando una misma partitura. Así se crea una visión tan deformada de la realidad que resulta irreconocible. Repetida al unísono con toda la fuerza de los medios se ha generado una realidad que sólo existe la mayor parte de las veces en los planes de los estados mayores de los ejércitos occidentales. Durante años asistimos a un ejercicio de prestidigitación y ocultamiento de la realidad. La cadena Al-jazzera ha sido la punta de lanza de la desinformación. Gracias a los papeles de WikiLeaks se descubrió que su director Wadah Khanfar tenía estrechas relaciones con los servicios de inteligencia de los EEUU.

Estamos en una fase de guerra no convencional, con envíos de mercenarios y de fuerzas especiales para desestabilizar sobre el terreno y provocar la máxima destrucción y horror. La narración que se nos ofrece por parte de los medios nos aleja de esta realidad. El abismo entre la imagen y la realidad se hace cada vez más sangrante. ¿Por qué hemos de fiarnos de unos medios de comunicación occidentales que como hemos visto en el caso de Irak, Afganistán, Libia… han tergiversado la realidad hasta convertirla en una parodia de sí misma? Internet no es necesariamente la fuente de la sabiduría y la verdad sino un moderno campo de batalla para la desinformación y el control de la opinión pública. ¿Debemos pasar por alto que los países propulsores del genocidio iraquí (EEUU, Francia, Inglaterra, Arabia Saudita..) han de ser los que nos guíen y nos muestren quién es bueno y quién malo….? ¿Precisamente ellos? ¿Es más veraz su palabra que la de los cancilleres rusos o chinos?

Notas

Ver enlace en Red Voltaire. Comment la C.I.A. prépare les révolutions colorées transmitida por Canal+ bajo el título Les États-Unis à la conquête de l’Est, por Manon Loiseau y Milos Krivokapic, 51 minutos y 37 segundos, 2005.
El 18 de mayo del 2011 el semanario francés Le Nouvel Observateur citaba a uno de los “activistas” sirios quien manifestaba “No nos envía teléfonos satelitales Thuraya, demasiado fáciles de interceptar, y prefiere los Iridium, más caros pero mucho más seguros” Se aconsejaba igualmente que para subir los videos a YouTube, el software de seguridad: YouSendt. «Syrie: les vidéos de la liberté» [En español, “Siria: los videos de la libertad], Vincent Jauvert, Le Nouvel Observateur, 18 de mayo de 2011. http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20110519.OBS3532/syrie-les-videos-de-la-liberte.html. Reseñado por la Red Voltaire.
ttps://www.frontlinedefenders.org
Andre Camy: Red Voltaire. 16 de enero de 2016.
http://www.dp-news.com/en/detail.aspx?articleid=98772
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/29/internacional/1301385621.html
https://www.washingtonpost.com/world/us-secretly-backed-syrian-opposition-groups-cables-released-by-wikileaks-show/2011/04/14/AF1p9hwD_story.html
Según el Washington Post, que cita comunicaciones diplomáticas reveladas por Wikileaks, el financiamiento a los opositores sirios comenzó en 2005. Ese financiamiento se mantuvo bajo la administración Obama. Citado por la red Voltaire 16 de enero 2016.
https://www.youtube.com/watch?v=QRCamnXknEg
https://www.youtube.com/watch?v=sRqhLQ0iGu0 (Sobre la matanza de Houla)
- See more at: http://www.elviejotopo.com/topoexpress/siria-y-la-manipulacion-mediatica/#sthash.J0bJIm8i.dpuf

viernes, 19 de febrero de 2016

LOS SINDICATOS DE RTVE ABANDONAN UNA REUNIÓN CON LA DIRECCIÓN TRAS SER ACUSADOS DE “ACTUAR COMO ETA”

Jaime Olmo
Infolibre, 19/02/2016

En el encuentro, los representantes de los trabajadores exigían la anulación del expediente a un redactor que, presuntamente, había denunciado la manipulación informativa

En paralelo, más de un centenar de periodistas se han autoinculpado con mensajes para solidarizarse con su compañero y defender la libertad de expresión

El rechazo a la dirección se expande desde la redacción a los centros de trabajo de toda España, a RNE, y llega hasta el Consejo de Administración

Decenas de periodistas de TVE aprobaron el 21 de enero la destitución de José Antonio Sánchez, presidente de la Corporación. XABIER FORTES

Mañana del viernes. Cinco miembros de los sindicatos se sientan frente a cinco de la dirección de TVE. Sobre la mesa, la exigencia de los representantes de los trabajadores de que se levante el expediente al redactor Óscar González, en cuyo ordenador supuestamente apareció el mensaje "Una sencilla regla de tres: manipulación es corrupción: la dirección de Informativos manipula. Ergo…”. Razones en pro y en contra, aunque se percibe la decisión firme de seguir adelante con la sanción... En un momento dado, Juan Roldán, responsable de las delegaciones de RTVE en las autonomías, exclama: “Esto es como cuando ETA ponía una diana sobre los objetivos a los que iban a matar”. Los representantes de los trabajadores se levantan de sus asientos, indignados, y abandonan la reunión.

Inmediatamente, comunican a los trabajadores el exabrupto. Sorpresa, condenas verbales, irritación... En unos minutos, más de cien periodistas escriben mensajes en el sistema informático con el que editan sus noticias (iNews) repitiendo la frase objeto del expediente, u otras similares. Permanecen los poemas que rechazaban los ataques a la libertad de expresión; lo que ahora se produce son autoinculpaciones para "mostrar la solidaridad con el compañero, y en defensa se la libertad de expresión". La indignación es patente y sale de Torrespaña para extenderse a otros centros de RTVE en la capital y fuera de ella; trabajadores de RNE, de centros territoriales, de estamentos sin relación con Informativos se suman a la protesta. 

Desde el Consejo de Administación, el miembro elegido a propuesta de IU, Teresa Aranguren asegura: "Es un atropello contra la libertad de expresión y contra los profesionales de la casa. Resulta indignante que un comentario en un correo interno  que no insulta a nadie pero que plantea una reflexión sobre lo que supone la manipulación informativa, se califique de falta grave y se abra expediente por ello. Frente a este despropósito de la dirección de informativos, quiero señalar la admirable y valiente reacción de los compañeros que se han sumado al comentario por el que se pretende expedientar al redactor Oscar Gónzález". 

Una ola de rechazo y repulsa

Tal y como hemos ido relatando en infoLibre, fue el pasado miércoles cuando se supo el inicio del expediente "por falta grave, o muy grave" al redactor, y actual responsable de El mundo en 24 horas, Oscar González, después de que apareciera en el ordenador en el que habitualmente trabaja la frase de condena a la manipulación. 

Se dan dos circunstancias significativas: por un lado, se trata de un veterano periodista, muy acreditado entre sus compañeros, tras haber desempeñado la jefatura del área de Sociedad e Internacional en distintas etapas. En segundo lugar, es el marido de Marga Gallego, redactora que forma parte del Consejo de Informativos, cuyos miembros no pueden ser expedientados por ley. 

La primera reacción a este expediente se produjo en la redacción de Torrespaña, cuando decenas de compañeros protagonizaron la que ha dado en llamarse la Rebelión de los poemas, tras insertarse en el iNews versos alusivos a la libertad de expresión escritos por Quevedo, Bertol Brech, Miguel Hernández y un largo etcétera. El jueves, la asamblea convocado por el Comité Intercentros exigió a la dirección que levantase el expediente y, a su término, docenas de trabajadores se manifiestaron ante el despacho del director de Informativos coreando el lema "Manipulación es corrupción".

Y este mismo viernes, el Consejo de Informativos ha hecho público un comunicado bajo el título Por la libertad de expresión afirmando que el expediente "constituye una agresión más de la actual Dirección contra los profesionales que de una manera u otra venimos denunciando la manipulación en los Servicios Informativos de TVE. Un ataque que entra dentro de la escalada de amenazas y actuaciones de los actuales responsables de informativos para amedrentar y tratar de acallar las protestas de la redacción".

miércoles, 17 de febrero de 2016

TELEMADRID HA PAGADO MÁS DE 16 MILLONES DE EUROS A PERIODISTAS AFINES AL PP

El Diario, 16/02/2016

[Más hazañas de la caverna mediática.]

La productora de Sáenz de Buruaga se ha embolsado 8,6 millones de euros. Él, personalmente, ha facturado cerca de 970.000 euros a la cadena

Hermann Tertsch ha cobrado un millón de euros por sus colaboraciones y la productora de Sánchez Dragó ha logrado 2,8 facturando programas a 100.000 euros, según el comité de empresa de la cadena pública



Telemadrid ha pagado desde 2004 más de 16 millones de euros a Fernando Sánchez-Dragó, Ernesto Sáenz de Buruaga, El Mundo Televisión y Hermann Tertsch. A través de sus productoras, por presentar programas o por colaboraciones, se repartieron esa cantidad mientras la televisión pública caía en audiencia e ingresos, una situación que desembocó en un ERE para despedir a 861 trabajadores.

Los datos los ha revelado Luis Lombardo, presidente del Comité de Empresa de Telemadrid, en su comparecencia este martes en la comisión del estudio de la deuda constituida en la Asamblea de Madrid, a petición de Podemos. En ella ha destacado el importante cambio de rumbo que se produjo en el ente público cuando Esperanza Aguirre accedió a la Presidencia de la Comunidad de Madrid a finales de 2003.

Cuando Aguirre se hizo con el control de la televisión, poniendo al frente al que había sido su jefe de comunicación, Manuel Soriano, “comienza el desembarco” de personas y empresas afines a la política madrileña o a otros cargos del PP que provocaron, a juicio de Lombardo, “el saqueo, desmantelamiento y descrédito” de Telemadrid.

Lombardo ha ido detallando en su comparecencia las cantidades que percibieron periodistas como Fernando Sánchez-Dragó. Por sus programas Noches blancas, Dragolandia o Diario de la Noche ha facturado más de 2,8 millones de euros a la cadena pública. Cada programa de Dragolandia, por ejemplo, costaba a Telemadrid más de 100.000 euros.

Uno de los periodistas que más negocio ha hecho gracias a la televisión pública madrileña es Ernesto Sáenz de Buruaga. A través de la productora que posee, New Atlantis, facturó un total de 8,6 millones de euros. Lombardo ha destacado que la productora cobraba por cada programa de Madrid Opina 45.000 euros. En 2010, la cadena empezó a producirlo por su cuenta con un coste de 13.000 euros.

El presentador, una de las caras más conocidas de Telemadrid y ahora al frente de un programa en la cadena COPE, cobraba por cada programa 4.500 euros. En total, el Comité de Empresa calcula que se embolsó casi un millón.

Por su parte, la productora El Mundo Televisión, que entonces dirigía el periodista Melchor Miralles, hizo negocios con Telemadrid por una valor estimado de unos 2,8 millones de euros. En su comparecencia, Lombardo ha apuntado a que Melchor Miralles abrió la puerta de Telemadrid a una serie de colaboradores habituales de El Mundo, donde trabajaba el periodista, como Isabel San Sebastián, Salvador Sostres o Alfonso Rojo.

El periodista Hermann Tertsch ha hecho de sus colaboraciones en programa de la cadena pública un importante negocio. Participa como tertuliano en varios formatos de debate y el Comité de Empresa calcula que, en total, se ha embolsado algo más de un millón de euros. Gracias, en parte, a que cobraba 500 euros “por cada intervención de dos minutos en Diario de la Noche”.

Además, Lombardo ha recordado que Telemadrid pagó los costes de un juicio que Tertsch perdió contra el programa El Intermedio, de la Sexta, a cuyos vídeos humorísticos responsabilizó por una agresión sufrida en 2009.

17 millones de euros por una película de Garci

Luis Lombardo ha denunciado que el control que Esperanza Aguirre ejercía en Telemadrid benefició también al director de cine José Luis Garci. La televisión invirtió 17 millones de euros en la película Sangre de mayo, una inversión “realizada a dedo, sin concurso público”, y con informes que la desaconsejaban.

Garci también consiguió que Telemadrid le ayudase a producir otras películas -por un valor total de 1,4 millones de euros- y tuvo su propio programa en la televisión madrileña. Cine en blanco y negro costó en total 856.000 euros.

Otra de las caras más conocidas de Telemadrid es Cristina Tárrega. La presentadora, que en la actualidad conduce un programa en la cadena, facturó con su productora casi 3,5 millones de euros. Una parte correspondía al programa Territorio Comanche, con una audiencia aproximada de 36.000 espectadores.

LLÁMALO ESCRACHE A VER SI CUELA

Pablo Padilla
Público, 16/02/2016

Esto es lo que querían seguir haciendo los "pobres trabajadores" que se manifestaban

Esta mañana hemos podido leer en diversos medios de comunicación calificar de “escrache” lo ocurrido en las calles de nuestra ciudad tras las celebración de la Comisión de Seguridad del Ayuntamiento de Madrid. Al parecer, 300 policías, según los sindicatos convocantes, han increpado, vertido insultos ideológicos (rojo de mierda, perroflauta…) y abucheado a Javier Barbero, Delegado del Área de Gobierno de Salud, Seguridad y Emergencias, para después zarandear y golpear su vehículo. Además, una periodista de la Agencia EFE ha sido golpeada.

Más allá de entrar a valorar los motivos de la protesta, relacionados con la eliminación del cuerpo de antidisturbios de la Policía Municipal y que bien daría para una discusión competencial, cabe preguntarse si se puede calificar de escrache.

1.- Los escraches se popularizaron en nuestro país a raíz de la campaña activada por la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) a raíz de la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) que solicitaba la dación en pago, la paralización de los desahucios y la implantación de un sistema de alquiler social.

2.- Esta ILP se puso en marcha debido al bloqueo institucional que se encontraron activistas, afectados y profesionales a la hora de interlocutar con los partidos políticos que hacían oídos sordos a un clamor popular.

3.- Se trataba de hacer frente a una situación de emergencia social que vulneraba los Derechos Humanos y había sido sancionada por la propia Unión Europea.

4.- La ILP había conseguido, tras la inmensa tarea de recoger 1.402.854 firmas, sortear los obstáculos burocráticos y llegar al Congreso, donde algunos grupos parlamentarios habían manifestado su negativa a debatir la propuesta.

5.- Por todo esto, se puso en marcha un novedoso “mecanismo de participación democrática” que en ningún caso contemplaba el uso de “violencia, ni coacciones” tal y como señaló el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM).

6.- Todas, repito, todas las acciones de la PAH han sido y son pacíficas.

Sabiendo que el Ayuntamiento mantiene canales de interlocución con los sindicatos policiales (7 reuniones desde que Barbero es concejal) y conociendo estos antecedentes, ¿tiene sentido hablar de “escrache”?, ¿Son equiparables ambos casos?, parece evidente que no.

No me cabe la menor duda de que la llegada de un gobierno de cambio al Ayuntamiento de Madrid genera nervios pero recomiendo calma. Quienes no han gozado de privilegios, no han incumplido la ley y no se han beneficiado de dos décadas de malgobierno popular pueden estar tranquilos. Es comprensible que los cambios generen resistencias pero hay que entender que la ciudadanía madrileña votó cambio en las pasadas elecciones de mayo. El gobierno de Ahora Madrid está haciendo aquello para lo que fue elegido: modernizar Madrid, acabar con una gestión corrupta e ineficiente y hacer de Madrid una ciudad más habitable. En materia de seguridad esto se traduce en efectuar las reformas necesarias para proveer de servicios a la ciudadanía más que para controlarla.

P.D: Es triste observar que algunos de los que criminalizaron y acusaron de filoetarras a los participantes de los escraches de la PAH hoy guardan silencio o, lo que es peor, parecen jactarse de lo vivido por Javier Barbero.

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. Puedes leer todos los detalles aquí.

Al utilizar los Servicios de Comentarios (A.L. 5.2), el Usuario se compromete a no enviar mensajes que difamen o insulten, o que contengan información falsa, que sea inapropiada, abusiva, dañina, pornográfica, amenazadora, dañando la imagen de terceras personas o que por alguna causa infrinjan alguna ley.

CERCA DE MEDIO CENTENAR DE DETENIDOS EN VENEZUELA POR ACAPARAMIENTO DE PRODUCTOS BÁSICOS

Diario  Siglo XXI, 16/02/2016

[ Y los "plurales" medios españoles no han dicho ni palabra de esto...]


El ministro para Interiores, Justicia y Paz del Gobierno de Venezuela, Gustavo González López, ha anunciado este lunes la detención de 49 personas por "irregularidades en la venta y distribución de alimentos", en el marco de la operación 'Ataque al Gorgojo', ejecutada por el Cuerpo Nacional contra la Corrupción.

Todos los detenidos son directivos de la red pública Abastos Bicentenario en diferentes estados del país, vinculados con "mafias que practican la usura, la especulación y el acaparamiento a nivel nacional", según ha añadido el funcionario venezolano.

"43 de ellos trabajaban en abastos operativos, tres en abastos inoperativos y otros en centros de acopio", ha explicado González, que ha reiterado que todos los funcionarios están detenidos por acaparar productos básicos y toneladas de alimentos regulados, tal y como ha informado la Agencia Venezolana de Noticias (AVN).



"Seguiremos atacando a esas redes de corrupción que buscan desestabilizar la paz del país. Este Gobierno garantizará la soberanía alimentaria al pueblo de Venezuela. Quien atente contra la justa distribución de alimentos y productos de primera necesidad será detenido y procesado", ha apostillado el ministro.

Asimismo, ha pedido a los detenidos "que no intenten hacerse pasar por perseguidos políticos". En este contexto, ha recordado que se mantiene activo el Cuerpo Nacional contra la Corrupción, creado por el presidente Nicolás Maduro "para detectar hechos irregulares en los organismos e instituciones públicas".

DE LOS PARAPERIODISTAS Y OTROS ANIMALES

Investig’Action, 06/02/2016

Si paramilitar dícese de aquella persona afiliada a una organización civil dotada de estructura o disciplina militar (1) podemos decir de los paraperiodistas que son aquellos periodistas afiliados a medios masivos que siguen una disciplina militar arrojando bombas informativas sobre los objetivos definidos por sus empresas.



La información ya no existe, ha sido sustituida por la propaganda. Tampoco quedan ya periodistas, han sido depredados por los paraperiodistas. Sobran los ejemplos pero no los análisis que nos ayuden a entender cómo operan y cuáles son los objetivos de unas prácticas que han degradado el ecosistema mediático hasta hacerlo desaparecer. 

En el caso que nos sirve de ejemplo el objetivo es Venezuela, concretamente el proceso bolivariano y de paso intervenir en la configuración del próximo gobierno del Reino de España. Los paraperiodistas como hace tiempo los cangrejos de río estadounidenses (más voraces, más grandes e insustanciales) que invadieron los ríos españoles hasta exterminar los autóctonos, así, esta nueva especie periodística cuyos empleadores tienen vínculos con corporaciones estadounidenses nadan por nuestros televisores alimentando los miedos y prejuicios de la opinión pública al servicio de sus amos. 

La televisión es el medio donde con mayor frecuencia opera este gran depredador, tal vez porque, como muestra la Encuesta General de Medios (2015), la televisión cuenta con el 88,3% de la audiencia, superando a gran distancia al resto. Es en la televisión donde el paraperiodista se muestra más eficaz y mortífero pues las características de la televisión la convierten en un medio ideal para atacar las emociones, manejar los estereotipos, reforzar los prejuicios y opiniones preestablecidas, y bloquear la reflexión. 

La noticia-bomba que emitió el canal Antena 3, el viernes 22 de enero, tenía el siguiente titular: “Las imágenes que demuestran la relación de la CUP, Podemos y el entorno de ETA con el régimen de Nicolás Maduro” y continuaba “Antena 3 Noticias consigue en exclusiva imágenes que demuestran la relación de los independentistas catalanes de la CUP, Podemos y el entorno de ETA con el régimen de Nicolás Maduro en Venezuela. Representantes de estos tres colectivos viajaron a Venezuela en un avión militar que suele utilizar habitualmente el propio presidente venezolano.” 

Este tipo de ataques siempre aparecen con el cartel de “exclusiva”, esto permite atraer mejor la atención del espectador al que se le está indicando que no podrá encontrar lo que va a ver en otros medios. Después aparecerán en días consecutivos más “revelaciones”, es necesario mantener durante el mayor tiempo posible la expectación sobre algo nuevo que va a saberse. Se hablará de “los 13 de maduro” (2), y junto con pequeñas dosis de imágenes borrosas, afirmaciones inconexas y opiniones camufladas de noticia se irá reduciendo el discurso a sólo tres términos que son los que interesa fijar en el espectador: Venezuela, La CUP, Podemos y ETA. 

La “noticia”, o mejor dicho, la consigna que ha de fijarse se replicará en distintos medios, para crear una “corriente”, es decir, una campaña. En un principio como se trata de conglomerados mediáticos (conjunto de empresas de medios) serán las filiales de Antena 3 como Onda Cero, Antena 3 internacional, la Sexta, y después otros medios a quienes les interesa sumarse a la ola por razones ideológicas pero en general porque comparten los mismos intereses, en este caso atacar a Venezuela y orientar convenientemente los pactos políticos de la nueva legislatura. 

El aire de misterio que se consigue con pequeñas dosis secuenciadas y usando los términos “exclusiva” y “revelaciones” no solo mantiene la atención sino que refuerza el imaginario de algo ilegal, prohibido, condenable. El estado de ánimo logrado impide que el espectador se haga preguntas lógicas como por ejemplo, ¿cómo es posible que despegara un avión venezolano de un aeropuerto español sin conocimiento y autorización de las autoridades españolas? 

Y si las autoridades lo autorizaron ¿no sería porque era perfectamente legal y público? Si en el avión iba una persona vinculada a ETA o simplemente al terrorismo ¿por qué se permitió que tomara dicho avión, más aun sabiendo que todos los españoles que salen del país tanto de aeropuertos privados como públicos tienen que pasar por controles de pasaporte? 

Y si iba una dirigente de Podemos y otra de la CUP en un pasaje de 32 personas ¿qué filiación política tenían el resto y por qué es importante la de estas dos personas y no la del resto? ¿qué pasa con el resto de las personas de nacionalidad española que viajaban en ese avión? ¿Suponiendo que ambas dirigentes asistieran a un acto sobre ETA, se trataba de un acto ilegal? 

¿También es ilegal asistir a un acto sobre el fundamentalismo islámico? ¿Si la cadena de televisión considera que se violó la ley o asistir a un acto sobre el independentismo le convierte a uno automáticamente en terrorista ¿por qué no lo denuncia a las autoridades españolas o a la justicia? 

¿Las imágenes por sí solas pueden demostrar que hay acuerdos o vínculos entre las personas? ¿Por qué yo misma, una profesora universitaria, aparezco en el informativo acompañada de imágenes de años anteriores, unas de marzo del 2014 tomadas de un homenaje a Chávez en el que Pablo Iglesias era el presentador y presentó a decenas de personas y otras de una conferencia del 2012 cuando ni siquiera se había creado Podemos? Es más ¿por qué se me vincula a Podemos cuando desde su fundación he sostenido una posición muy crítica con esta formación política? (4) ¿tal vez porque suelo desvelar a menudo la guerra mediática y las técnicas de manipulación empleadas? (4) ¿o porque siempre he defendido la legitimidad del gobierno bolivariano y la no injerencia del gobierno español? (5) 

La propaganda de guerra siempre actúa sobre terreno previamente bombardeado. En este caso ya hay una matriz de opinión conformada por todos los medios generalistas españoles para acabar con el proceso de transformación revolucionaria emprendida por el presidente H. Chávez. La matriz se ha construido sobre dos coordenadas: identificar el gobierno bolivariano como dictadura y la represión de la oposición. 

Poco importa si en Venezuela ha habido más de 20 procesos electorales avalados por organismos internacionales, por diputados españoles de izquierdas y de derechas, o que la oposición haya ganado las últimas elecciones y sea mayoría en el Congreso venezolano. Para los espectadores habituados a informarse por la televisión es como si no existieran estas elecciones. 

Lo mismo ocurre con el tema de la represión política, poco importa que los políticos detenidos y condenados como el caso de Leopoldo López o Antonio Ledezma, lo hayan sido por delitos graves de conspiración y planes terroristas que en nuestro propio país hubieran tenido condenas aún más largas. Por otro lado, para un espectador español y para los partidos conservadores, el terrorismo de ETA ha dado mucho juego para apoyar o condenar opciones políticas, para anclar a la parte más volátil de su electorado, y se ha convertido ya en una etiqueta de señalización de un gobierno enemigo. Las siglas ETA, en el caso de esta paranoticia, están vaciadas de contenido y su única función es descalificar. 

La noticia que analizamos se construye sobre estos ejes preestablecidos. Su objetivo fundamental es alimentar nuevamente la animadversión del espectador hacia el gobierno bolivariano y de paso deteriorar la imagen de Podemos y la CUP, justo en un momento en el que los mercados de la deuda y los círculos de empresarios piden a voces un gobierno estable que garantice la continuidad del expolio. Cualquiera de los escenarios que se materialice estará ya precondicionado. 

Si se trata de un pacto PSOE-Podemos-nacionalismos, con esta campaña se obligará a que estén continuamente dando muestras de su moderación y sus responsabilidades de Estado. Si el pacto es PP-PSOE-Ciudadanos, el electorado habrá ya “entendido” que es la opción más razonable para la estabilidad. Si se repiten las elecciones se podrá seguir asustando a la opinión pública con campañas de desgaste que moderen y limiten las opciones de cambio y decanten el electorado hacia opciones de gobierno viables (desde el punto de vista de los intereses empresariales). 

Desde luego, estos bombardeos paraperiodísticos no tiene que ver con que Podemos o la CUP sean opciones de izquierdas, que no lo son, ni siquiera transformadoras de lo sustancial. Los medios de los paraperiodistas también son sujetos políticos y dependiendo de su accionariado les gustan más unas u otras opciones. El paraperiodista, como el paramilitar, actúa en defensa de quien le paga y sus valores son los de la empresa. En aquello que es política de Estado (empresa) no hay diferencias ideológicas que valgan, los medios no compiten entre sí, se ponen de acuerdo. Las contradicciones que alguien puede ver entre los programas de La Sexta o los de Antena 3 son fruto de reparto de audiencias, se trata de cubrir todos los frentes posibles y para eso el formato cambia dando una apariencia más juvenil, moderna o progresista. 

Vayamos a quien paga, o desde qué avión se lanzan los misiles porque ello ayuda a entender la composición concreta del misil. En este caso se trata de Antena 3 televisión perteneciente al grupo Atresmedia Corporación presidido por José Creuheras, anteriormente por José Manuel Lara Bosch (2003-2015) y anteriormente por Javier Godó (1989-1992). La empresa madre de Atresmedia es Atresmedia Televisión que fue quien en 1989 obtuvo una de las tres licencias para televisión privada en España. (Dejo al lector curioso que investigue sobre estos personajes, sus conexiones con el capital financiero, productivo y figuras de relieve político).(6) 

El origen de Antena 3 televisión que da lugar luego a la Corporación (conjunto de empresas de medios bajo el nombre de Atresmedia) está en la radio Antena 3 S.A. (1982-89) en la que el capital mayoritario era de la empresa editorial La Vanguardia (52%) y ABC-Prensa española (13%) la agencia Europa Press y el Grupo Zeta. Ya en 1989, como radio, fue la primera sociedad anónima en el ámbito de la comunicación que entró a cotizar en bolsa (7) y entre 1992 y 1997 Antena 3 se vinculó al grupo PRISA que como sabemos, gracias al gobierno de Felipe González y sus vínculos con el PSOE se expandió por América Latina. 

A partir de 1997 otra gran empresa, con intereses y negocios en toda América Latina, Telefónica, pasa a ser el accionista mayoritario de la sociedad Antena 3 (49%) y el Banco Santander (29%) también en expansión en América Latina se hace con un importante número de acciones (8). A partir del 2003 el grupo mayoritario será el Grupo Planeta y en 2012 se fusionará con GIA La Sexta. 

Como vemos, las Corporaciones mediáticas tienen una ideología común que es quien determina su intervención en la política nacional e internacional: el negocio. Cuando el capital está en juego las empresas no compiten entre sí, pactan. Sus intereses se defienden incidiendo en la opinión pública que es quien, en los sistemas representativos, inclina la balanza a favor de un gobierno u otro que defenderá mejor o peor los beneficios económicos de sus aliados. En el caso de Atresmedia Corporación las empresas y personas (empresarios y paraperiodistas) que han marcado sus líneas editoriales en distintos momentos históricos han tenido de una u otra forma intereses, es decir, negocios en América Latina y por consiguiente un gobierno como el venezolano dispuesto a gobernar siguiendo criterios distintos al máximo beneficio para las élites, necesariamente se ha convertido en un enemigo a batir. 

En el caso de Antena 3 y Atresmedia y su campaña contra Venezuela existe además una conexión con el gran enemigo del gobierno bolivariano que es el empresario Gustavo Cisneros que, curiosamente, obtuvo la nacionalidad española hace poco. Cisneros es el gran magnate de las comunicaciones venezolano cuyos medios de comunicación cuentan con el 60% de la audiencia venezolana (9), es el hombre más rico de Venezuela y además posee negocios en otras áreas como el sector inmobiliario. En el 2014 el gobierno de España presidido por Mariano Rajoy concedió a su esposa, dueña de la fundación Phelps, principal mecenas de la Fundación Reina Sofía y propietaria de la colección de arte latinoamericano más completa del mundo, la Orden Civil de Alfonso X el Sabio. 

Cisneros lleva tiempo intentando invertir en España especialmente en el mundo de la comunicación. Trató de comprar La Sexta cuando era presidente Rodríguez Zapatero aunque perdió la puja con el Grupo Zeta (con el que tenía participación accionarial en Antena 3 entre 1992-97) Su interés no sólo es tratar de adquirir alguna televisión autonómica (Telemadrid o Canal Sur) sino que quiere que los contenidos audiovisuales que produce su empresa en Estados Unidos puedan entrar en España. 

De hecho Venevisión (su principal empresa de comunicación) ha vendido a Telecinco y Antena 3 varias producciones. Actualmente Cisneros tiene intereses en más de 30 compañías y tiene clientes en más de 90 países. A su curriculum empresarial hay que sumar el personal que lo complementa: amigo personal del expresidente del Gobierno español Felipe González (que últimamente está muy activo en su intromisión en la política venezolana), también del expresidente estadounidense George Bush, del ex secretario de Estado Henry Kissinger y del multimillonario David Rockefeller. En noviembre de 2015 el grupo de medios y comunicación Cisneros y el fondo de capital privado Velum Ventures invirtieron 2,5 millones de dólares en la empresa de origen colombiano Fluvip para consolidar su expansión en América Latina, Estados Unidos y España (10). 

Todo gran empresario defiende sus intereses de modo que no es descabellado sugerir que a Cisneros le interesa mover los hilos de que dispone para orientar el próximo gobierno en España y desde luego para disparar desde el exterior contra el gobierno bolivariano. 

La propiedad de los medios, sus vínculos con los bancos, con las instituciones y otras formas de capital nos ayuda a comprender los objetivos en los que se insertan las noticias que se construyen. La forma en que los medios operan y las armas que emplean nos permiten entender el cómo nos influyen. 

La televisión, no sólo es el medio que monopoliza la formación de la opinión pública sobre la política, también ha adquirido el monopolio de las emociones. Las noticias ya no lo son si no pueden sensacionalizarse. La principal arma del paraperiodista es la espectacularización y dramatización. Bourdieu decía de la televisión que “escenifica en imágenes, un acontecimiento y exagera su importancia, su gravedad, así como su carácter dramático, trágico”11 y que esto es clave para manipular las emociones. 

Por otro lado, aunque nos parezca que las imágenes son la base de las noticias televisivas, la realidad, como muestra la “noticia” de Antena 3 que utilizamos de modelo es que las imágenes por sí solas son incomprensibles “Hacen falta palabras extraordinarias. De hecho, paradójicamente, el mundo de la imagen está dominado por las palabras”12. Si vemos a una dirigente de la CUP montar en un autobús alguien nos tiene que decir de qué se trata, qué tenemos que ver. Si queremos poner en relación a Venezuela, Podemos, la CUP y ETA alguien nos tiene que explicar y decir qué estamos viendo en unos fragmentos de imágenes, por lo general, incomprensibles. Las imágenes simplemente crean efectos de realidad, por eso se sacan imágenes de archivo, de otros hechos, se las descontextualiza y se las utiliza para contar otra cosa. En realidad se realizan montajes que se nos presentan como noticias. 

Los espectadores siempre están dispuestos a creerse aquello que, o coincide con su visión del mundo, o se les presenta como un hecho incuestionable. Lo que flota en el ambiente es recogido por el paraperiodista reelaborado con retales de aquí y de allá y disparado de nuevo a la audiencia con formato noticia, es decir, con hechos, nombres, etc. De este modo las ideas preconcebidas adquieren valor de realidad. Las noticias se construyen a gusto del consumidor. 

Marx decía sobre el fetichismo de la mercancía que cuando un producto se convertía en mercancía se borraban las huellas de su producción. Las condiciones sociales, el contexto y los objetivos de las noticias desaparecen engullidos por la voracidad del espectador hambriento siempre de noticias espectaculares. Lo que importa es que quede oculto el proceso de producción de la noticia y los objetivos que se persiguen. 

Los periodistas suelen pensar que cuando se analiza sus prácticas y cuando se investiga sobre los objetivos y lógica de los medios se está haciendo una denuncia contra alguien, o que se les ataca. Nada más cerca de la realidad ya que cualquier investigación básica sobre los medios, al convertirlos en objetos de investigación, arroja el resultado de que los periodistas son malipuladores tanto como manipulados y que no pueden desprenderse de la responsabilidad de matar conciencias, de la misma forma que un mercenario o un soldado profesional acaba con la vida de seres humanos. 

Los paraperiodistas, sus jefes, los políticos y tertulianos que financian, promueven y consienten que esta especie deprede nuestro entorno comunicacional son responsables de la devastación de nuestras mentes, de la tergiversación y la manipulación que trata de torcer la voluntad de los pueblos y si no lo consigue prepara el terreno para la intervención armada o los golpes de Estado. 

Notas:
1 Diccionario de la lengua española, http://dle.rae.es/?w=paramilitar&am...
2 http://www.antena3.com//videos-onli...
3 A. Diez, Podemos y la folletinización de la Política: Pablo Gonzalez o Felipe Iglesias, en https://lapupilainsomne.wordpress.c..., y Podemos, un fenómeno mediático que pretende ser político, en https://lapupilainsomne.wordpress.c...
4 http://www.lahaine.org/est_espanol....
5 http://www.rebelion.org/mostrar.php...
6 Como ejemplo podemos apuntar el vínculo de el grupo Godó con la Generalitat de Cataluña de la que recibe importantes subvenciones y el cargo de vicepresidente de la Caixa que ostenta Javier Godó.
7 Entre 1992 y 1997 se consolidaba la televisión, el grupo Zeta entraba en el accionariado de Antena 3 y el Grupo PRISA tomaba el control de Antena 3 Radio. Además, después de la famosa “guerra del fútbol” Antena 3 se integró en Canal Satélite Digital participada mayoritariamente por el Grupo PRISA.
8 Antena 3 romperá el acuerdo con Canal Satélite Digital y entrará en Vía Digital, plataforma que entonces estaba apadrinada por el gobierno. A partir del 2003 el accionista principal pasa a ser el grupo Planeta y a cotizar en bolsa y en octubre de 2012 se fusiona con GIA La Sexta quedando el accionariado así: Planeta-D’Agostini (41,7%), RTL (19,2%), Autocartera (7%) La Sexta (7%) y el 25,1 % operando en bolsa, el grupo Antena 3 pasará a llamarse Atresmedia Corporación.
9 También es propietario de Univisión, la primera cadena hispana en Estados Unidos.
10 Esta empresa realiza campañas publicitarias desde su plataforma tecnológica usando redes sociales como Twitter, Facebook, Instagram, Youtube, Snapchat y Vine.
11 P. Bourdieu (1997) Sobre la televisión. Anagrama
12 Ibidem