viernes, 27 de junio de 2014

IRAK COMPRA CAZAS RUSOS, CANSADO DE ESPERAR LOS AVIONES F-16 DE EE.UU.

RT, 29/06/2014

[Lo dicho: EE.UU. puso un circo y le crecieron los enanos.]



Irak ha comprado cazas a Rusia y Bielorrusia para combatir contra los milicianos islamistas ante el retraso en la entrega de los aviones de combate F-16 por parte de EE.UU.

En declaraciones a la cadena BBC, el primer ministro iraquí, Nouri al Maliki, confirmó la compra de los cazas Sukhoi. 

Los aviones de combate "llegarán a Irak en dos o tres días", aseguró Al Maliki, que agregó que ayudarán a destruir los refugios de los terroristas. 

El primer ministro iraquí afirmó que EE.UU. se está demorando demasiado en la entrega a Irak de 36 aviones de combate y lamentó que el retraso haya dejado a sus tropas sin apoyo aéreo. 

"Sinceramente, nos engañaron cuando firmamos el contrato [con EE.UU.]", dijo Al Maliki.  

"No deberíamos haber comprado únicamente aviones estadounidenses, deberíamos haber adquirido aviones británicos, franceses y rusos para proporcionar apoyo aéreo. Si hubiéramos contado con ese apoyo aéreo, nada de esto habría sucedido", agregó. 

El portavoz adjunto del Pentágono, el coronel Steve Warren, aseguró desde Washington que los bombarderos F-16 serán entregados en el otoño boreal. Asimismo, confirmó que Irak recibirá en las próximas semanas 200 misiles Hellfire.   

Por su parte, el presidente ruso, Vladímir Putin, trató el tema de la crisis iraquí en conversación telefónica con Al Maliki y reiteró que apoyará al gobierno de ese país y sus esfuerzos para liberar los territorios ocupados por los rebeldes. 

La situación en Irak se ha deteriorado drásticamente desde principios de junio, cuando los milicianos del Estado Islámico de Irak y el Levante tomaron las ciudades de Mosul y Tikrit y anunciaron su intención de desplegar una ofensiva contra Bagdad. Aunque las tropas del Ejército tuvieron que retroceder en algunas zonas del país, continúan luchando por frenar el avance de los rebeldes que aspiran a controlar un territorio rico en petróleo. En las últimas semanas, numerosos militares fueron capturados y ejecutados por los islamistas.

miércoles, 25 de junio de 2014

LOS MEDIOS RUSOS INFORMAN QUE AVIONES DE MOSCÚ PROTEGEN EL CIELO SOBRE LUGANSK

elespiadigital.com, 24/06/2014

[Si esto es verdad, es una buena noticia.]

This machine kills fascists


Aviones de guerra rusos no dejarán que la fuerza aérea de Ucrania pueda llevar a cabo el bombardeo de Lugansk, según informes de medios de comunicación. Ayer los medios de comunicación informaron del ataque a un puesto de control ruso en Lugansk tras lo cual los aviones ucranianos recibieron la señal de "caja" y "put" desde el aeropuerto Millerovskiy en la región de Rostov según la agencia World News.

Hay que señalar que "caja" se refiere a una recepción especial de combate aéreo, cuando un avión enemigo es interceptado y puede ser destruido.

Derriban un helicóptero militar ucraniano cerca de Slaviansk

Cerca de la ciudad ucraniana de Slaviansk las autodefensas han derribado un helicóptero militar Mi-8, informa la agencia Interfax. Según informa la agencia Reuters citando a un portavoz militar, varias personas podrían haber muerto a causa del incidente. Los medios locales informan de que el derribo se produjo cerca del monte Karachún en el momento del despegue de la aeronave.

De acuerdo con datos preliminares, todos a bordo murieron.El Gabinete de prensa de la República Popular de Donetsk confirmó la información sobre las milicias que derribados cerca de Mount Karachun un helicóptero Mi-8.

Más temprano, el primer ministro de la República Popular de Donetsk Alexander Boroday dijo que en los suburbios de Donetsk la batalla comenzó y están usando vehículos blindados y artillería. De acuerdo con el DNR, ya hay muertos y heridos.

A pesar de que el plan de paz del presidente ucraniano, Piotr Poroshenko, entró en vigor el 21 de junio, el derramamiento de sangre en el país continúa. El alto el fuego no ha impedido que las fuerzas de seguridad de Ucrania hayan reanudado los bombardeos en el este del país. Por su parte, la milicia popular tampoco recibe el plan de paz con entusiasmo y no está dispuesta a deponer las armas bajo las condiciones del presidente.

Sabotaje en Zaporizhia

Un puente ferroviario de Zaporizhia, Oblast de Ucrania saltó por los aires por la acción de un comando  desconocido el lunes por la noche. La acción se produjo en las afueras de la ciudad, un tren de pasajeros quedó inmovilizado pero no hay víctimas, dijo el martes la Agencia ucraniana "UkrInform".

Un civil ruso resulta herido en Rostov al ser tiroteado un puesto de control desde Ucrania

Un civil resultó herido en la provincia rusa de Rostov por el fuego lanzado desde el territorio ucraniano contra el puesto de control Izvárino, informó una fuente médica de un campamento local para refugiados ucranianos. “Las balas cruzaban nuestros patios y nuestras casas y un muchacho fue herido en el pecho”, dijo la fuente a esta agencia.

Explicó que el campamento para refugiados en la ciudad rusa de Donetsk se encuentra a unos 500 metros de la frontera con Ucrania. “No sabemos qué hacer ahora. Tenemos miedo de salir a la calle, pero tendremos que hacerlo porque están allí nuestros refugiados”, afirmó.

Putin vuelve a prometer protección a los prorusos del Este de Ucrania

La Agencia de noticias RIA Novosti. El Presidente ruso Vladimir Putin dijo que Rusia protegerá los derechos de la población de habla rusa en Ucrania y expresó la esperanza de que "las fuerzas armadas no necesitan hacer esto". "Siempre defenderemos a los rusos étnicos en Ucrania y el pueblo ucraniano, la nación ucraniana, que se siente inherente no sólo étnicas, sino también cultural, lingüística comunicación con Rusia, siente parte de un amplio mundo ruso," Putin dijo en una conferencia de prensa después de conversaciones con el Presidente de Austria. "Nosotros, por supuesto, no sólo mantendrá, pero y reaccionar en consecuencia. Espero que las fuerzas armadas se necesitaría para hacerlo, "agregó el Presidente.

Según él, Rusia espera que el derecho de los ciudadanos de Ucrania oriental se tomarán en cuenta durante el proceso de paz en ese país. "Y estamos Rusia y yo, como jefe de estado, queremos crear las condiciones para el proceso de paz. Esto es debido al hecho de que pedí la casa superior de decisión del Parlamento ruso para cancelar el derecho de uso de las fuerzas armadas de Ucrania, pero espero que el proceso de paz se desarrollará en la dirección de abordar los derechos y los derechos legales de los ciudadanos que viven en la parte oriental, Putin dijo. "Tenemos que hablar sobre los cambios en la ley orgánica, sobre cómo se vive la gente allí, y cómo ellos serán garantizados sus derechos," añadió el Presidente ruso.

El Este ucraniano podría aceptar la tregua

La ciudad ucraniana de Donetsk acogió ayer la primera reunión para intentar resolver el conflicto en la que participaron representantes de los independentistas. Su principal resultado es un acuerdo de mantener hasta el 27 de junio el alto el fuego propuesto por Kiev para favorecer así el inicio del diálogo político, publica hoy Kommersant.

Además de los representantes de las autoproclamadas repúblicas de Donetsk y Lugansk, asistieron al encuentro el embajador ruso en Kiev, Mijaíl Zurábov; la enviada especial de la OSCE para Ucrania, Heidi Tagliavini; y el expresidente ucraniano, Leonid Kuchma, así como varios políticos y activistas ucranianos.

El encuentro de Donetsk se podría ver de hecho como una ampliación del grupo tripartito que se reunió por primera vez en Kiev el pasado 8 de junio. En aquella ronda participó también el entonces embajador de Ucrania en Alemania, Pavló Klimkin, recientemente nombrado ministro de Exteriores del país eslavo.

Las negociaciones de ayer culminaron con la adhesión de las milicias independentistas a la tregua decretada por el presidente Petro Poroshenko. “En respuesta al alto el fuego de Kiev nos comprometemos a cesar el fuego hasta el 27 de junio”, anunció anoche el primer ministro de la autoproclamada República de Donetsk, Alexandr Borodái.

“Este resultado de la reunión convierte a las repúblicas autoproclamadas en partes de negociación, algo inimaginable hasta hace poco”, resume el experto militar ucraniano Ígor Lévchenko.

En su opinión, la circunstancia se debe a la participación en el encuentro de Víktor Medvedchuk, líder de la “Elección de Ucrania”. “Muchos en Kiev consideran que es un protegido de Moscú y que la situación creada tras la reunión de Donetsk beneficia bastante más a Rusia que a Ucrania”, señala.

Es cierto que Moscú podría reivindicar como mérito propio el resultado del encuentro, con el que contribuye a lograr la paz en Ucrania y a la vez accede a los deseos de Occidente que llevaba tiempo insistiendo en una mayor implicación rusa en el arreglo ucraniano. Parece que ahora también se aleja la amenaza de sanciones contra Rusia, al menos mientras dure la tregua.

Los expertos auguran dos posibles escenarios: o el alto el fuego fracasa y se reanudan las hostilidades, o bien el Este ucraniano adquiere, con el paso del tiempo, un estatus similar al que tiene ahora la región moldava de Transnistria.

martes, 24 de junio de 2014

LA TELEVISIÓN FORMA PARTE DEL APARATO ESTATAL

Ken Loach
Insurgente, 23/06/2014



“Hoy en día hacer televisión es como fabricar cualquier otro producto. Es el 'management' quien pretende interpretar al mercado que decide. Todo debe satisfacer al mercado y es la economía la que moldea el producto”. Investig’action tiene el placer de presentar a sus lectores un extracto del libro de entrevistas de Ken Loach y Frank Barat publicado por Indigène Editions. En este extracto impactante, Ken Loach tiene el mérito de subrayar la creciente pérdida de poder de los trabajadores de los medios frente a la presión de los poderosos, lo que repercute sobre la calidad de las informaciones a que se accede.

Tuve la suerte de trabajar en la BBC en los años 60. La televisión era entonces un medio joven y el espíritu de la época permitía, dentro de ciertos límites, abrir la cultura y las programaciones a las clases populares. Con el tiempo ha crecido el control. Cuantos más años han transcurrido más se fue desarrollando y solidificando el formato que, en términos de audiencia, mejor funcionaba. Todo ha sido burocratizado, jerarquizado y como en toda industria la presión sobre la producción se ha intensificado enormemente.

La tendencia es reducir los equipos y multiplicar los “managers” quienes para justificar su presencia deben intervenir en todos los sectores, desde el casting hasta el escenario. En los años sesenta nadie le decía a quién debía contratar. Actualmente el elenco de actores debe ser aprobado por los representantes de las empresas productoras, por los de la BBC o de ITV, por el responsable del departamento, por el responsable de la cadena… todas personas que jamás ha visto y que deben aprobarlo. De pronto el realizador a quién se le imponen los actores, que no puede trabajar sin supervisión en el escenario, tiene muy poco poder. De modo que con seguridad no puede ser original. Tanto la presión como la desautorización anulan la originalidad. 

Esto es lo que los sindicatos deben denunciar y combatir con dureza. De otro modo a los realizadores se les vuelve imposible, El uso que se hace de la televisión no es aceptable. Es un medio que tiene un enorme potencial pero lo que se muestra en las pantallas es muy limitado. Las mismas celebridades, las mismas reiteradas películas, la misma restringida visión política, los programas de cocina, de decoración de la vivienda, de tejidos… ¡es todo tan terriblemente aburrido! 

Hoy hacer televisión es como fabricar un producto cualquiera. Es el manager que pretende interpretar al mercado quien decide. Todo debe satisfacer al mercado y la que da forma al producto es la economía.

Es difícil resistir individualmente

En Europa todavía tenemos la suerte de contar con un nicho que, si somos razonables, nos permite producir las películas que queremos. Aunque dicho esto el monto de que se dispone es limitado. Los espectadores generan un ingreso que va a definir cuánto se puede gastar en una película. Por lo tanto se depende del público, es preciso ser rentable.

Cambiar esta situación depende de un cambio político mucho más amplio. Que los grandes grupos de la televisión forman parte del aparato estatal es un hecho. Son administrados por personas nombradas por el Estado según un sistema jerárquico muy vertical. Es el Gobierno el que otorga las concesiones a las empresas comerciales y nombra a los directivos de la BBC, que junto con la prensa de derecha es el principal proveedor de la ideología y de la formación de nuestro tiempo. La influencia de la televisión en la población es enorme. Es una institución estatal cuya primera misión es transmitir la ideología del poder local. De modo que los nombramientos son cruciales ya que sería desastroso para el Estado que ese instrumento cayera en las manos equivocadas. Esto es aún más cierto para la prensa. Sería necesario que fuera dirigida por cooperativas y que ninguna empresa pudiera ser dueña de más de un periódico. Son, desde luego, reivindicaciones revolucionarias que el Estado tal como está actualmente organizado no aceptará nunca.


Traducción: RED ROJA

LOS NIÑOS DE FUKUSHIMA SE ESTÁN MURIENDO

Harvey Wasserman (*)
Canarias Semanal, 23/06/2014


Treinta y nueve meses después de las múltiples explosiones de Fukushima, las tasas de cáncer de tiroides entre los niños que viven en los alrededores se han disparado más de cuarenta veces por encima de lo normal.

Más del 48% de los 375.000 de los jóvenes –casi 200.000 niños- examinados por la Universidad Médica de Fukushima en los alrededores de los llameantes reactores sufren ahora trastornos precancerosos de tiroides, sobre todo nódulos y quistes. La tasa está acelerándose.

Se están registrando más de 120 cánceres infantiles donde antes se registraban sólo tres, dice Joseph Mangano, director ejecutivo del Proyecto Salud Pública y Radiación.

La industria nuclear y sus defensores continúan negando esta tragedia sobre la salud pública. Algunos han llegado incluso a afirmar que “ninguna persona” se ha visto afectada por las liberaciones masivas de radiación de Fukushima que, en relación con algunos isótopos, superó las de Hiroshima en un factor de casi 30.

Pero la mortal epidemia de Fukushima es consistente con los impactos sufridos por los niños que se encontraban cerca de Three Miles Island cuando ocurrió el accidente de 1979, y de la explosión de Chernobil de 1986, así como respecto a lo descubierto en otros comerciales reactores.

La Comisión de Seguridad Nuclear de Canadá ha confirmado la probabilidad de que la energía atómica pueda causar ese tipo de epidemias, afirmando que en caso de un desastre en un reactor se produciría “un aumento en el riesgo de cáncer de tiroides infantil”.

Al evaluar las perspectivas de construcción de un nuevo reactor en Canadá, la Comisión dice que la tasa “aumentaría en un 0,3% a una distancia de doce kilómetros” del accidente. Eso supone la distribución de pastillas protectoras de yoduro de potasio y una urgente y eficaz evacuación, nada de lo cual se produjo en los casos de Three Mile Island, Chernobil o Fukushima.

Mangano ha analizado las cifras. A partir de la década de 1980, ha venido estudiando los impactos de la radiación producida por un reactor sobre la salud humana; empezó sus trabajos con el legendario radiólogo Dr. Ernest Sternglass y el estadístico Jay Gould.

En las declaraciones hechas por Mangano para Green Power & Wellness Show en www.prn.fm, confirma también que la salud general de las poblaciones humanas situadas en la dirección del viento mejora cuando los reactores atómicos se cierran y va en declive cuando se abren o se vuelven a abrir.

Los niños de las cercanías de Fukushima no son las únicas víctimas. El operario de la planta, Masao Yoshida, murió a los 58 años de un cáncer de esófago. Masao se negó heroicamente a abandonar Fukushima en lo peor de la crisis, salvando probablemente millones de vidas. A los trabajadores del reactor empleados por contratistas independientes –muchos dominados por el crimen organizado- no se les controla en absoluto la exposición a la radiación. Y la indignación de la gente va en aumento a causa de los planes del gobierno para obligar a las familias –muchas con niños pequeños- a volver a la región fuertemente contaminada que rodea la planta.

Tras su accidente de 1979, los propietarios de Three Miles Island negaron que el reactor se hubiera fundido. Pero una cámara-robot confirmó más tarde lo contrario.

El estado de Pensilvania acabó misteriosamente con su registro de tumores, después dijo que “no había pruebas” de que nadie hubiera muerto.

Sin embargo, una amplia gama de estudios independientes confirma las aumentadas tasas de mortalidad infantil y de exceso de cánceres entre la población en general. El Departamento de Agricultura de Pensilvania y periodistas locales confirmaron también el exceso de muertes, mutaciones y enfermedades entre los animales locales.

En la década de 1980, la juez federal Silvia Rambo bloqueó una demanda colectiva presentada por 2.400 personas que vivían en zonas alcanzadas por la radiación trasladada por los vientos, afirmando que no se había liberado radiación importante como para causar daño a nadie. Y, después de 35 años, nadie sabe cuánta radiación escapó ni dónde acabó. Los propietarios de Three Mile Island han pagado calladamente millones a las víctimas a cambio del secreto de sumario.

En Chernobil, un compendio de más de 5.000 estudios ha arrojado una cifra de muertos de más de un millón de personas.

Los efectos de la radiación en los más jóvenes en las zonas situadas a favor del viento de Bielorrusia y Ucrania han sido horrendos. Según Mangano, alrededor del 80% de los “niños de Chernobil” nacidos desde el accidente en esas zonas han sufrido una amplia gama de impactos que van desde defectos congénitos y cáncer de tiroides a enfermedades coronarias, respiratorias y mentales de larga duración. Los resultados indican que sólo uno de cada cinco de los jóvenes puede ser considerado sano.

Médicos por la Responsabilidad Social y la rama alemana de la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear han advertido de problemas parecidos en los alrededores de Fukushima.

El Comité Científico sobre los Efectos de la Radiación Atómica de las Naciones Unidas (UNSCEAR, por sus siglas en inglés) ha emitido recientemente varios informes restando importancia a los impactos humanos del desastre. El UNSCEAR está interconectado con la Agencia Internacional de la Energía Atómica de la ONU, cuyo mandato promueve la energía atómica. La AIEA tiene orden de secreto de sumario sobre los hallazgos de la ONU acerca de los impactos sobre la salud provocados por el reactor. Durante décadas, el UNSCEAR y la Organización Mundial de la Salud han impedido que se conozcan los extendidos impactos sobre la salud de la industria nuclear. Fukushima ha demostrado no ser una excepción.

Como respuesta, los Médicos por la Responsabilidad Social y la rama alemana de la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear han refutado a través de diez puntos esas afirmaciones, advirtiendo al público de que la credibilidad de las Naciones Unidas ha quedado comprometida. El desastre “sigue avanzando”, dicen esos grupos y habrá que controlarlo durante décadas. “Las cosas podrían ir a peor” si los vientos que han estado soplando hacia Tokio se vuelven hacia el mar (y hacia EEUU).

Hay un riesgo en curso a partir de los productos radiados y entre los trabajadores del lugar porque no se están controlando ni las dosis de radiación ni su impacto sobre la salud. Las estimaciones de las dosis actuales no son fiables y hay que tener muy en cuenta los graves impactos de la radiación sobre el embrión humano.

Los estudios del UNSCEAR sobre la radiación de fondo son también “engañosos”, dicen los grupos, y deben llevarse a cabo nuevos estudios sobre los efectos de la radiación en la genética así como en las “enfermedades no cancerosas”. La afirmación de la ONU de que “no se esperan efectos discernibles sobre la salud relacionados con la radiación entre las personas expuestas” es “cínica”, aseguran los grupos. Añaden que las cosas pueden ir a peor por la negativa oficial a distribuir yoduro de potasio, que podrían haber protegido a las personas de los impactos en el tiroides de las liberaciones masivas del radioactivo I-131.

Además, las horribles noticias de Fukushima sólo pueden ir a peor. La radiación de los tres núcleos perdidos está aún vertiéndose en el Pacífico. El control de las barras de combustible gastadas en las piscinas suspendidas en el aire y esparcidas alrededor del lugar sigue siendo muy peligroso.

 El régimen pronuclear de Shinzo Abe quiere reabrir los 48 reactores que quedan en Japón. Está presionando duramente a las familias que huyeron del desastre para que vuelvan a ocupar sus casas y ciudades irradiadas.

Pero Three Mile Island, Chernobil y la plaga de muerte y enfermedad que está surgiendo cerca de Fukushima dejan muy claro que el coste humano de esas decisiones sigue incrementándose y que son nuestros niños los que sufren primero y los que sufren lo peor.


(*) Harvey Franklin Wasserman (1945) es periodista, escritor, activista por la democracia y defensor de las energías renovables. Ha sido uno de los estrategas y organizadores del movimiento antinuclear en Estados Unidos. Es editor de Nukefree.org y autor del libro Solartopia! Our Green-Powered Eart.

Ecowatch.com / Rebelión

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

viernes, 20 de junio de 2014

TESTIGOS: ESTADOS UNIDOS ENTRENÓ A LOS YIHADISTAS DEL EIIL QUE HOY ATACAN IRAK

Red Voltaire, 18/06/2014


Los yihadistas del EIIL (rama disidente de Al-Qaida) hoy a la ofensiva en Irak fueron entrenados por instructores estadounidenses en Jordania para ayudar a los Contras que operan en Siria. En ese sentido, el análisis geopolítico de nuestro colega Thierry Meyssan, se acerca más de la realidad que la desinformación que circula en la prensa comercial.

Según funcionarios de Jordania consultados bajo anonimato por WorldNet Daily’ (WND), docenas de combatientes del Emirato Islámico en Irak y el Levante (EIIL) fueron entrenados en Jordania en 2012 para ayudar a los Contras sirios que operan contra el Estado sirio. Según esas fuentes, los entrenadores no previeron que los militantes acabarían demostrando en Irak el conocimiento recibido y examinaron estrictamente si tenían algunos vínculos con Al Qaeda.

La semana pasada el mismo medio informó, citando información de sus fuentes gubernamentales, que el EIIL recibía apoyo de parte de Arabia Saudita, en particular en forma de armamento. Según otra información, los yihadistas del EIIL recibieron instrucción en Turquía, cerca de la base aérea estadounidense de Incirlik, lo que se hizo bajo conocimiento del presidente Barack Obama. Según WND, ahora los funcionarios jordanos temen la posible expansión de la agresión de EIIL a Jordania.

Desde finales del 2012 varios medios mundiales informaron sobre el supuesto entrenamiento de Contras sirios en Jordania por especialistas de Estados Unidos, Reino Unido y Francia, pero las autoridades estadounidenses negaron dicha información en varias ocasiones.

En particular, en marzo de 2013, la revista alemana Der Spiegel informó del entrenamiento de alrededor de 1 200 combatientes para el Ejército Libre Sirio, aunque el periódico no logró confirmar si el entrenamiento fue realizado por el ejército de Estados Unidos o por empresas privadas de este país.

martes, 17 de junio de 2014

WASHINGTON REACTIVA SU PROYECTO DE DIVISIÓN DE IRAK

Thierry Meyssan
Red Voltaire, 16/06/2014

El «Medio Oriente ampliado» (Greater Middle East), 
según el estado mayor de las fuerzas armadas de 
Estados Unidos. Mapa publicado en 2006 por el 
coronel estadounidense Ralph Peters.

Desde el año 2001, el estado mayor de las fuerzas armadas de Estados Unidos ha venido tratando de dividir el «Medio Oriente ampliado» en una multitud de pequeños Estados étnicamente homogéneos. El mapa del Medio Oriente rediseñado por Washington se publicó en julio de 2006 [1]. Y según ese mapa Irak debía dividirse en 3 partes: un Estado sunnita, un Estado chiita y un Estado kurdo.

El fracaso de Israel ante el Hezbollah libanés, en el verano de 2006 [2], y el de Francia y el Reino Unido ante el Estado sirio, en 2011-2014, podían hacer pensar que aquel plan había quedado en el olvido. Pero no ha sido así. El estado mayor de las fuerzas armadas de Estados Unidos está tratando de reactivarlo a través de los condottieri de hoy: los yihadistas.

Esa es la perspectiva que permite analizar correctamente los acontecimientos de la semana pasada en Irak. A la hora de explicarlos, la prensa internacional insiste en la ofensiva del Emirato Islámico en Irak y el Levante (EIIL, también conocido en árabe como Daesh), ofensiva que en realidad sólo es parte de una operación mucho más amplia.

Ofensiva coordinada del EIIL y los kurdos

En sólo una semana, el EIIL ha conquistado lo que podría convertirse en un emirato sunnita mientras que los kurdos conquistaban lo que debería pasar a ser un Estado kurdo independiente.

El ejército iraquí, entrenado y armado por Washington, simplemente dejó en manos del EIIL toda la región de Ninive. Pero también abandonó la región de Kirkuk, que rápidamente cayó bajo el control de los pershmergas del Kurdistán iraquí. La estructura misma de la cadena de mando iraquí facilitó el derrumbe de sus fuerzas: los oficiales superiores estaban obligados a obtener la anuencia de la oficina del primer ministro antes de realizar cualquier movimiento de tropas, condición que les impedía dar prueba de iniciativa a la vez que los llevó a acomodarse como reyezuelos en las zonas bajo su mando. En tales condiciones, resultaba extremadamente fácil para el Pentágono comprar a ciertos oficiales para que se encargaran de incitar a sus soldados a desertar.

También desertaron los parlamentarios al ser convocados por el primer ministro, impidiendo así que el parlamento votara la proclamación del estado de urgencia… por falta de quorum, lo cual dejó al gobierno sin posibilidades de responder rápidamente ante la grave situación.

Ya sin otra opción para salvar la unidad del país, el primer ministro al-Maliki recurrió a todos sus posibles aliados. Se dirigió, en primer lugar, al pueblo iraquí en general y, en particular, a la milicia chiita de su rival Moqtada al-Sadr (el Ejército del Mahdi), así como a los Guardianes de la Revolución iraníes (el general Qassem Suleimani, comandante en jefe de la fuerza al-Qods, se encuentra en Bagdad en este momento). Y finalmente recurrió a Estados Unidos pidiéndole que inicie bombardeos aéreos contra las fuerzas del EIIL.

La prensa occidental está señalando, no sin algo de razón, que la manera de gobernar del primer ministro al-Maliki ha sido a menudo lesiva tanto para la minoría sunnita como para los laicos del Partido Baas ya que se ha mostrado principalmente favorable a los chiitas. Se trata, sin embargo, de un argumento que debe ser relativizado y llevado a sus justas proporciones ya que, en las recientes elecciones legislativas del 30 de abril, los iraquíes acaban de reiterar su respaldo a la coalición de Nuri al-Maliki, que obtuvo un 25% de los votos, o sea 3 veces más sufragios que el movimiento de Moqtada al-Sadr, mientras que el resto de los votos se diluía al dividirse entre una multitud de pequeños partidos.

La preparación de la ofensiva contra la autoridad de Bagdad

La ofensiva del EIIL, por un lado, y la de los Pershmergas por el otro venía preparándose desde hace tiempo.

El nacimiento del Kurdistán iraquí se inició bajo la protección de Estados Unidos y de Gran Bretaña, con la imposición a Sadam Husein de la zona de exclusión aérea decretada entre las dos invasiones occidentales desatadas contra Irak (1991-2003). A partir del derrocamiento de Sadam Husein, el Kurdistán iraquí adquirió un alto nivel de autonomía y ha caído en la esfera de influencia israelí. Resulta por consiguiente impensable que Tel Aviv no haya intervenido en la toma de Kirkuk. En todo caso, el hecho es que el actual gobierno regional de Erbil ha extendido su jurisdicción a todo el conjunto del territorio iraquí que los planes del estado mayor de las fuerzas armadas de Estados Unidos habían asignado a la formación del Kurdistán independiente.

El EIIL es una milicia tribal sunnita a la que se integraron los combatientes de al-Qaeda en Irak al términar el mandato de Paul Bremer III en Irak y con el traspaso del poder político a los iraquíes. El 16 de mayo de 2010, un responsable de al-Qaeda en Irak, Abu Bakr al-Baghdadi, liberado en circunstancias aún desconocidas, es nombrado emir. Este personaje se esforzará posteriormente por poner el EIIL bajo la autoridad de al-Qaeda.

A inicios de 2012, combatientes del EIIL crean en Siria el grupo conocido como Jabhat al-Nusra –o sea, Frente de Apoyo al Pueblo del Levante– como rama siria de al-Qaeda. Durante julio de 2012, Jabhat al-Nusra se desarrolla al calor de la reanudación de la ofensiva franco-británica contra Siria. Pero a fines de 2012, Washington decide finalmente clasificarlo como «organización terrorista», a pesar de las protestas del ministro francés de Relaciones Exteriores, quien llega a declarar públicamente que los “chicos” de al-Nusra «están haciendo un buen trabajo» (sic) [3].

Los éxitos de los yihadistas en Siria, hasta el primer semestre de 2013, modificaron el nivel de atracción que podían ejercer sus diferentes grupos. El proyecto oficial de revolución islamista global promovido por al-Qaeda comenzó a verse rápidamente como algo utópico mientras que la creación de un emirato o Estado islámico en algún territorio bajo control yihadista parecía mucho más realista, e incluso al alcance de la mano. Esto último es lo que da lugar a la idea de confiar a los defensores de ese proyecto el rediseño de Irak que las fuerzas armadas de Estados Unidos no lograron concretar cuando invadieron y ocuparon ese país.

El cambio de imagen del EIIL se produce durante la primavera de 2014, con la liberación de los prisioneros occidentales que ese grupo tenía en su poder –alemanes, británicos, daneses, españoles, estadounidenses, franceses e italianos. Las primeras declaraciones de los liberados confirmaban punto por punto las informaciones de los servicios de inteligencia de Siria: el EIIL está bajo la dirección de oficiales estadounidenses, franceses y sauditas. Sin embargo, los prisioneros liberados daban rápidamente marcha atrás y contradecían después sus primeras declaraciones sobre la identidad de los individuos con quienes habían tenido contacto durante su cautiverio.

En ese contexto se produce la ruptura entre el EIIL y al-Qaeda, en mayo de 2014. A partir de ese momento, el EIIL adopta una postura de rivalidad mientras que al-Nusra se mantiene como rama oficial de al-Qaeda en Siria. Pero todo eso no es más que una cuestión de apariencias. En realidad, esos grupos cuentan, desde su creación misma, con el respaldo de la CIA, que los utiliza contra los intereses de Rusia –como ha podido verse en Afganistán, Bosnia-Herzegovina, Chechenia, Irak y Siria.

En mayo, habiendo dejado de ser la representación regional de una organización mundial (al-Qaeda) para convertirse por sí mismo en una organización regional, el EIIL se preparó para desempeñar el papel que desde hace tiempo se le había asignado.

Aunque está encabezado en el terreno por el ya mencionado Abu Bakr al-Baghdadi, el EIIL se halla en realidad bajo la autoridad del príncipe saudita Abdul Rahman al-Faisal, hermano de los príncipes Saud al-Faisal –ministro de Relaciones Exteriores de Arabia Saudita desde hace 39 años– y Turki al-Faisal –ex director de los servicios secretos y actual embajador de Arabia Saudita en Washington y Londres.

En mayo pasado, los príncipes al-Faisal compraron una fábrica de armamento en Ucrania. A partir de entonces, importantes cargamentos de armamento pesado han estado llegando por vía aérea a un aeropuerto militar turco. Y desde ahí, el MIT (los servicios secretos de Turquía) ha estado enviando ese armamento al EIIL en trenes especiales. Es prácticamente imposible que semejante cadena logística haya podido montarse sin la OTAN.

La ofensiva del EIIL

El pánico que se ha apoderado de la población iraquí ante el avance del EIIL tiene que ver con la envergadura de los crímenes que esa organización ha cometido en Siria, como degollamientos públicos de «musulmanes renegados» e incluso crucifixión de cristianos. Según William Lacy Swing –ex embajador de Estados Unidos en Sudáfrica y posteriormente en la ONU y actual director de la Oficina de Migraciones Internacionales (OMI)–, al menos 550 000 iraquíes han preferido huir ante la ofensiva de los yihadistas.

Esas cifras demuestran cuán errados están los estimados occidentales que afirman que el EIIL sólo dispone de 20 000 combatientes en total, en Siria e Irak. La verdadera cifra es probablemente tres veces más alta, o sea unos 60 000 combatientes. La diferencia entre ambas cifras corresponde exclusivamente a la cantidad de extranjeros, reclutados en todo el mundo musulmán y muchos de los cuales ni siquiera son árabes. El EIIL se ha convertido por lo tanto en el principal ejército privado del mundo y su papel recuerda el de los célebres condottieri del Renacimiento europeo.

Y es probable que el EIIL siga desarrollándose, gracias al botín de guerra que está reuniendo en Irak. En la ciudad de Mosul, el EIIL se apoderó de los fondos del distrito de Ninive, 429 millones de dólares en dinero contante y sonante, suma que le permitiría pagar a todos sus combatientes por espacio de un año. También se apoderó de numerosos Humvees [Vehículo militar multipropósito de fabricación estadounidense corrientemente utilizado por las fuerzas armadas de Estados Unidos] y de al menos 2 helicópteros de combate que incorporó de inmediato a su equipamiento. Como los yihadistas no tienen posibilidades de formar pilotos, la prensa internacional da por sentado que esos helicópteros serán utilizados por ex oficiales baasistas formados en tiempos de Sadam Husein, lo cual es altamente improbable en el contexto de guerra entre baasistas laicos y yihadistas que sirve de telón de fondo a la guerra en Siria.

Reacciones internacionales

Los partidarios de Arabia Saudita en la región ya estaban a la espera de la ofensiva de los peshmergas y del EIIL. En Líbano, el presidente Michel Sleiman, quien en enero pasado concluía una alocución lanzando un sonoro «¡Viva Arabia Saudita!» en lugar de un «¡Viva el Líbano!», trató por todos los medios de lograr una prórroga de 6 meses de su mandato presidencial –que ya expiró el 25 de mayo– para estar aún al mando cuando se presentara la actual crisis.

En todo caso, es la incoherencia lo que está caracterizando las reacciones internacionales ante la crisis iraquí. Todos los Estados, sin excepción alguna, condenan las acciones del EIIL en Irak y se pronuncian contra el terrorismo. Pero algunos –como Estados Unidos y sus aliados– ven en el EIIL un aliado objetivo contra el Estado sirio, y varios (Estados Unidos, Arabia Saudita, Francia, Israel y Turquía) son incluso gestores de su actual ofensiva en Irak.

En Estados Unidos, el debate público muestra una oposición entre los republicanos –que están exigiendo un redespliegue militar en Irak– y los demócratas –que denuncian la grave inestabilidad suscitada por la intervención militar de George W. Bush contra Sadam Husein. Toda esa batalla oratoria permite ocultar el hecho que los actuales acontecimientos responden a los intereses estratégicos del estado mayor estadounidense y que este último está además directamente implicado en ellos.

Es también muy posible que Washington no haya jugado limpio con Ankara ya que el EIIL parece haber tratado de apoderarse de la tumba de Solimán Schah, en el distrito sirio de Raqqa. Ese santuario es propiedad de Turquía, que incluso dispone de una pequeña guarnición en el lugar, en virtud de la cláusula de extraterritorialidad incluida en el Tratado de Ankara, impuesto por los colonizadores franceses en 1921. Pero tampoco sería imposible que esa supuesta acción del EIIL haya sido en realidad una provocación orquestada por Turquía, cuyo gobierno ya había estudiado en otro momento esa variante para utilizarla como justificación de una intervención abierta del ejército turco en Siria [4].

Más grave resulta el hecho que durante la toma de Mosul el EIIL tomó prisioneros a 15 diplomáticos turcos con sus familias y a 20 miembros de las fuerzas especiales turcas en el consulado de Turquía, lo cual provocó la cólera de Ankara. El EIIL arrestó además a varios choferes turcos de transportes pesados, quienes fueron posteriormente liberados. Resultado: después de haber garantizado la logística de la ofensiva del EIIL, Turquía se siente traicionada y no se sabe –al menos por el momento– si esa traición es cosa de Washington, de Riad, de París o de Tel Aviv. Esa situación recuerda lo sucedido el 4 de julio de 2003, cuando el ejército estadounidense arrestó a 11 miembros de las fuerzas especiales turcas en Sulaimaniyeh (Irak), incidente popularizado por el film turco El valle de los lobos [5]. Aquel episodio dio lugar a la crisis más importante de los 60 últimos años entre Turquía y Estados Unidos.

En este caso, la hipótesis más probable es que Ankara no tenía previsto participar en una ofensiva tan amplia y que fue sólo con la operación ya en marcha que descubrió que el objetivo de Washington era la creación del Kurdistán. Lo cual probablemente no entraba en los planes de Ankara ya que –según el mapa publicado en 2006 por el Pentágono– el Kurdistán incluiría una porción de territorio turco. En efecto, las “amputaciones” previstas en el plan estadounidense no sólo son para los enemigos de Washington. También afectan a los “amigos” y todo ello parece indicar que el arresto en Mosul de los diplomáticos turcos y de los miembros de las fuerzas especiales de Turquía tuvo como objetivo impedir que Ankara tratara de sabotear la operación.

Al llegar el jueves a Ankara, proveniente de Amman, la representante especial de Estados Unidos ante el Consejo de Seguridad de la ONU, Samantha Power, condenó hipócritamente las acciones del EIIL. La presencia en el Medio Oriente de esta ardiente promotora del intervencionismo moral de Washington hace pensar que se ha previsto algún tipo de reacción de Estados Unidos en ese escenario.

Irán anunció por su parte que está dispuesto a ayudar a salvar el gobierno del chiita al-Maliki con el envío de armas y consejeros militares, pero sin implicar combatientes. Un posible derrocamiento del Estado iraquí favorecería a Arabia Saudita, gran rival regional de Teherán, en momentos en que el príncipe saudita Saud al-Faisal –hermano del verdadero patrón del EIIL– acaba de invitarlo a negociar.

Notas:

[1] «Blood borders: How a better Middle East would look», por Ralph Peters, Armed Forces Journal, edición de junio de 2006.

[2] Ver L’effroyable imposture: Tome 2, Manipulations et désinformations, por Thierry Meyssan, éd. Alphée 2007.

[3] Citado in «Pression militaire et succès diplomatique pour les rebelles syriens», por Isabelle Mandraud (con Gilles Paris), Le Monde, 14 de diciembre de 2012.

[4] «Complot turco para entrar en guerra abierta contra Siria», Red Voltaire, 28 de marzo de 2014.

[5] «El anti Hollywood turco denuncia los crímenes estadounidenses», por Mireille Beaulieu, Red Voltaire, 5 de mayo de 2006.

lunes, 16 de junio de 2014

PERIODISTA BRITÁNICO A UN CANAL UCRANIANO: "LAS AUTODEFENSAS SON GENTE COMÚN"

RT, 16/06/2014


Un periodista del diario británico 'The Sunday Times' reveló sus observaciones sobre la situación en el este de Ucrania. Según sus palabras, las informaciones que difunden la mayoría de los medios sobre las milicias populares no son verídicas.

Durante el programa Shúster Live, transmitido en un canal ucraniano, Mark Franchetti, que generalmente trabaja como corresponsal en Moscú de la mencionada publicación, subrayó que no respalda la posición de ninguna de las partes del conflicto ucraniano y no actúa en nombre de nadie, pero sus observaciones le indican que "las autodefensas son personas comunes, sin experiencia militar y que casi no tienen armas a su disposición". 

"Únicamente puedo decir lo que he visto con mis propios ojos. Se puede decir que son terroristas. Se puede decir que son personas que reciben armas o fondos de Rusia, pero no es así. Este no es el caso", dijo Franchetti, que pasó tres semanas en la República Popular de Donetsk cubriendo los acontecimientos que tenían lugar en la región desde la sede de las autodefensas.

domingo, 15 de junio de 2014

EXPERTO:"EL EJÉRCITO ISLÁMICO DE IRAK FUE CREADO Y FINANCIADO POR EE.UU."

TeleSUR,13/06/2014

"EL analista internacional, Pablo Jofré, explicó que el Estado Islámico de Irak y Levante ha sido creado, financiado, concretado en apoyo por Estados Unidos, las monarquías del Golfo y aquí estamos viendo los frutos. Cuando tú creas una criatura como esta no sabes donde llega y generalmente termina siendo enemigo de aquellos que la crearon." TeleSUR.

sábado, 14 de junio de 2014

LOS PERIODISTAS "VENDIDOS" A IBERDROLA

El Ventano, 14/06/2014


Luis del Olmo (camisa blanca) y José Oneto (junto al del sombrero), dos de los agraciados

Es una práctica habitual en el mundo de periodismo y que nunca aparece en los medios. Las grandes empresas reparten invitaciones para asistir a eventos importantes entre periodistas que ocupan puestos de responsabilidad en los medios.

En este caso ha sido Iberdrola la que ha llevado a unos 40 profesionales al Mundial de Brasil con todos los gastos pagados. La eléctrica se ha negado a facilitar el listado de agraciados y las asociaciones de periodistas no dicen nada sobre este 'mercado'.

Una foto en Twitter los ha pillado en las gradas del partido de España de este viernes. Ahí están profesionales tan 'encumbrados' como Luis del Olmo, el 'rey' de la radio que siempre ha presumido de su independencia, o José Oneto, otro histórico del periodismo.

Iberdrola también invitó a periodistas a la Eurocopa 2013 en Polonia y a un partido de clasificación para el Mundial en París de España con Francia, con la asistencia de Carlos Herrera, Olga Viza, Fernando Jaúregi, Angels Barceló o María Escario, además de Oneto y del Olmo.

martes, 10 de junio de 2014

BULGARIA SUSPENDE SOUTH STREAM BAJO LA PRESIÓN DE EE.UU.

Ria Nóvosti, 09/06/2014

[El Imperio ataca de nuevo.]
Trazado del South Stream (hacer click en la foto para ampliar)

Sofía, hasta ahora decidida a colaborar con Moscú en la construcción del tramo búlgaro del gasoducto South Stream, cedió a las presiones de Washington para suspender el proyecto hasta nuevas indicaciones de la Comisión Europea. Los expertos opinan que Gazprom no se dará por vencido y continuará buscando vías alternativas de suministro de combustible a Europa, escribe hoy Kommersant.
La víspera se supo que el primer ministro búlgaro, Plamen Oresharski, ordenó suspender la construcción de South Stream hasta la celebración de nuevas consultas con la Comisión Europea que anteriormente había exigido parar las obras.
Bruselas cuestiona la legalidad del contrato para la construcción del tramo búlgaro de la tubería que ganó un consorcio ruso-búlgaro. Hasta ahora Sofía se negaba a acatar las recomendaciones de la UE en esta materia pero cedió bajo la insistente presión de Washington, precisa Kommersant.
La construcción de la tubería submarina South Stream empezó en la costa rusa del mar Negro a finales de 2012. El gasoducto tendrá cuatro líneas con una capacidad total de 63.000 millones de metros cúbicos al año, que se prevé alcanzar en 2018.
Según la configuración del proyecto el tramo submarino tenía que conectarse al terrestre en Bulgaria de donde iría a Serbia, Hungría, Eslovenia y el norte de Italia. De ese modo, Gazprom podría diversificar las rutas de exportaciones a Europa, en particular, reducir la dependencia del tránsito a través del territorio ucraniano.
La UE intenta congelar el proyecto desde otoño de 2013, pero los países participantes en South Stream ignoraban las recomendaciones de Bruselas y Bulgaria además se pronunciaba activamente contra el tercer paquete de sanciones de la UE contra Rusia.
Moscú hasta el momento no ha comentado la decisión de Sofía de suspender las obras alegando no tener una notificación oficial al respecto.
Según el subdirector de la Fundación de Seguridad Energética Nacional, Alexéi Grivach, Bulgaria todavía puede cambiar su postura a pesar de la insistencia de Washington, pero en este caso exigirá más concesiones a Moscú.
Además, recuerda que si se producen cortes en el suministro del gas ruso a través del territorio de Ucrania, la primera afectada será precisamente Bulgaria, por lo que el país tiene mucho en juego.
Al mismo tiempo, el experto considera que renunciar a los servicios de Ucrania como país de tránsito del gas ruso es uno de los principales objetivos de Gazprom que buscará otras vías para realizar este plan si no consigue seguir adelante con South Stream.
Tal y como mencionó anteriormente el presidente Vladímir Putin, Rusia también puede barajar tender una tubería en el territorio turco, recuerda el diario.

jueves, 5 de junio de 2014

LO QUE NO SE DICE SOBRE LA ABDICACIÓN DEL REY

Vicenç Navarro, 05/06/2014



La abdicación del Monarca, designando a su hijo Felipe como su sucesor en la posición de Jefe del Estado, ha generado toda una serie de eventos predecibles. Entre ellos, el más llamativo e importante es la respuesta unánime del establishment español, definiendo como tal al entrelazado de poderes que dominan los sectores financieros y económicos del país, los políticos que gobiernan el Estado, y los ideológicos y mediáticos que promueven los valores que lo sustentan, desde la Iglesia a los medios de información y persuasión. Este establishment se ha movilizado en bloque para expresar su agradecimiento al Monarca por habernos traído la democracia, tras una Transición que definen como modélica, añadiendo un elogio, igualmente unánime, hacia el que será nuevo Rey de España, Felipe VI, al que consideran como una figura perfecta para tutelar los cambios que consideran necesarios para asegurar la permanencia de este establishment en el poder. Contradiciendo la narrativa de su discurso oficial -según la cual el Rey es una mera figura simbólica-, esta estructura de poder pide al nuevo Rey que dirija los nuevos cambios que el país (es decir, sus intereses particulares) necesita, tal como hizo el que hoy abdica durante la Transición. La gran portada del principal rotativo de España, El País, así lo exigía, en su titular “El Rey abdica para impulsar las reformas que pide el país”, añadiendo, por si alguien no lo interpretaba bien, que el Príncipe de Asturias tiene la madurez necesaria para asumir esa responsabilidad. El País, hoy dirigido por una persona claramente de derechas (ver mi artículo “El sesgo profundamente derechista de Antonio Caño, el nuevo director de El País”, Público, 24.02.14), habla cada vez más claro y transparente en nombre de este establishment. Que conste, pues, que tal establishment nunca vio al Rey como una mera figura simbólica, sino como un garante de su poder.

La predecible unanimidad

Reflejando la inexistente diversidad ideológica de los grandes medios de información españoles, su respuesta a la abdicación ha sido unánime, variando solo en el grado de vasallaje que han expresado en su admiración hacia el Monarca y su entusiasmo hacia su heredero. Este comportamiento señala, una vez más, la enorme distancia existente en España entre el establishment (incluyendo el mediático) y la población. Según la última encuesta del CIS (abril de este año), la Monarquía es una de las instituciones menos populares existentes en España. En una escala de 0 a 10, la valoración es de 3,7. Es interesante subrayar que esta baja valoración existe a pesar del apoyo prácticamente unánime de los mayores medios de difusión a la Monarquía. Esta distancia aparecerá también de una manera clara en la votación de las Cortes españolas, donde nada menos que el 90% de los parlamentarios votará a favor de la transferencia de poderes del Rey Juan Carlos a Felipe. Lo que las encuestas señalan es que el porcentaje de la población que favorece la continuidad de la Monarquía es mucho menor que ese porcentaje, siendo incluso muy minoritario entre la juventud. Ello es un indicador más, de los muchos ya existentes, de la enorme distancia entre las Cortes españolas y el sentir de la mayoría de la ciudadanía en este país, incluyendo la juventud.

El porqué del deterioro del apoyo popular a la Monarquía

Muchas han sido las causas de este deterioro, que ha sido gradual, aunque se ha acentuado más a medida que el establishment español y su Estado también han ido perdiendo apoyo (e incluso legitimidad, en la medida en que muchas de las políticas públicas impuestas por el Estado a la población carecen de mandato popular, tales como los recortes) entre la ciudadanía. El conocido eslogan del movimiento 15M “no nos representan” es ampliamente percibido como acertado por la gran mayoría de la ciudadanía española. La Monarquía está perdiendo popularidad, pues, a la vez que todas las instituciones del establishment español, el cual es plenamente consciente de esta situación y está sumamente preocupado. Nunca antes se había dado, durante el periodo postdictatorial, una agitación social y política que expresara un descontento generalizado tan profundo. Y hace solo unas semanas hubo en Madrid una de las mayores protestas que esta ciudad haya visto (según observadores extranjeros, creíbles en sus reportajes, la multitud estaba entre un millón y medio y dos millones de personas), con población venida de toda España, para manifestarse contra las políticas que está imponiendo el Estado, que carecen de mandato popular y que cuestionan su legitimidad. Y no pasó desapercibido para este establishment que la bandera más enarbolada en dicha manifestación fuera la bandera republicana, que se ha convertido en el símbolo de la España que se desea como alternativa a la existente.

¿Por qué ahora la abdicación?

La abdicación es un intento de revertir el descenso de la popularidad de la Monarquía y, con ella, del establishment español. Refleja su enorme preocupación sobre la viabilidad del sistema político establecido durante la Transición inmodélica, realizada bajo el enorme dominio de las fuerzas conservadoras, que controlaban y continúan controlando el Estado. Ello explica la recurrente apelación a la Constitución española, denominada la Carta Magna (que esas fuerzas dominaron y tutelaron en su desarrollo), como fuente de cualquier legitimidad, presentándola como un documento pactado entre los sucesores de los que ganaron la Guerra Civil (que tenían todo el poder) y los que la perdieron (que acababan de salir de la clandestinidad), y que sería interpretada, en última instancia, por el Tribunal Constitucional, dominado por las fuerzas conservadoras. De ahí la constante referencia a la Constitución como marco que define lo que es o no aceptable por dicho establishment.

Además de la concienciación, por parte del establishment español, de la necesidad de intentar recuperar la popularidad de la Monarquía (y, por tanto, del establishment) mediante la abdicación del Rey, había y hay una sensación de urgencia, de que tenía que ocurrir pronto. Y un factor que explica esta sensación de urgencia fue el conocimiento de que el bipartidismo, que ha jugado un papel clave en la estabilidad del sistema político, se está resquebrajando, y ello a pesar de que la ley electoral (escasamente proporcional, y que facilita tal bipartidismo) continua vigente. El resultado de lo que ocurrió en las elecciones al Parlamento Europeo era predecible. Ello implicaba que algo debía hacerse, y pronto, pues una alianza de los partidos a la izquierda del PSOE y una posible rebelión de las bases de ese partido contra sus élites gobernantes podrían imposibilitar el consenso institucional existente en las Cortes y dificultar un cambio en la persona que ocupará la posición de Jefe del Estado. De ahí la urgencia de que se hiciera lo más pronto posible. Es más, el establishment es plenamente consciente de que cualquier alargamiento del proceso de transición de Juan Carlos I a Felipe VI podría dar pie a una movilización popular que cuestionase el hecho de que al pueblo español nunca se le haya dado la posibilidad de votar específicamente sobre la bondad de estar gobernados por un sistema monárquico o por uno republicano. La voluntad expresada en el referéndum sobre la Constitución incluía muchas otras dimensiones, además de este elemento, en un momento en el que las alternativas eran la continuación de la dictadura o el establecimiento de una democracia muy incompleta, regida por un Estado muy poco representativo y con una escasísima dimensión social, consecuencia de que el pacto que condujo al establecimiento de ese nuevo sistema político estuviera basado en un enorme desequilibrio de fuerzas.



La petición democrática

El claro hartazgo de la mayoría de la ciudadanía española hacia las instituciones democráticas, reflejadas en el Estado español, se basa no en una oposición a la democracia (maliciosamente definida la oposición a tal Estado como movilizaciones antisistema), sino en la enorme tergiversación de la democracia llevada a cabo por parte de la clase política y funcionarial que controla y gobierna dicho Estado. Es un hartazgo que exige mayor, no menor, democracia, rompiendo con las estructuras, prácticas e ideologías heredadas de la dictadura y que se perpetuaron en el Estado postdictatorial, resultado de una Transición inmodélica por lo enormemente desequilibrada que fue. En contra de la enorme idealización que se ha hecho de la Transición (a la cual ha contribuido el mundo académico y mediático), tal proceso no significó una ruptura con el régimen anterior. Todo lo contrario, fue la incorporación dentro del Estado de elementos democráticos de carácter representativo (muy limitados por una ley electoral escasamente proporcional, favorable a las fuerzas conservadoras, que fomentaba el bipartidismo) bajo el dominio de los herederos del régimen dictatorial. Pero no hubo ningún tipo de ruptura o purga, estableciéndose una clara continuidad del establishment español, liderado por el Monarca.

Una pieza clave en su perpetuación fue el aparato dirigente del PSOE que, al beneficiarse del bipartidismo, pasó a ser uno de sus máximos defensores. Hay que subrayar que el sistema electoral les benefició como partido (aunque menos que al Partido Popular), pero no como proyecto, pues las estructuras de poder financiero y económico que han dominado el aparato del Estado durante este periodo democrático han dificultado el desarrollo del proyecto socialista. Es cierto que el enorme déficit social heredado de la dictadura disminuyó (aunque no desapareció) durante los mandatos del PSOE. Pero este no tuvo la suficiente fuerza o la necesaria vocación transformadora para cambiar sustancialmente aquella enorme influencia del poder financiero y económico, que configura en España lo que es “posible” o “razonable”. El gasto público social por habitante en España continúa estando entre los más bajos de la Unión Europea de los Quince.

Hoy, la población española está harta y enfadada con este Estado y con la casta política que lo ha estado gobernando. Las encuestas así lo muestran, un hastío y rechazo que es mayoritario entre la juventud. La esperanza de aquel establishment es que un Rey joven pueda ayudar a diluir tal enfado y rechazo. En una respuesta desesperada, acompañada, por cierto, con un aumento muy notable de la represión por parte del Estado.

Frente a esta situación, las fuerzas auténticamente democráticas deberían movilizarse para exigir una ruptura con aquel Estado, que significó la continuación de muchos de los aparatos y personajes del Estado dictatorial, y el establecimiento de una democracia real que tenga elementos representativos basados en un sistema auténticamente proporcional (que garantice la misma capacidad de decisión en la gobernanza del país a cada ciudadano) y elementos de democracia directa, es decir, que los ciudadanos tengan el poder de decidir a través de referéndums vinculantes a todos los niveles del Estado temas como, entre otros, el de tener una Monarquía o una República. Ni que decir tiene que el establishment se opondrá a muerte a estos cambios. Este establishment es una continuación directa del que realizó el golpe militar en 1936. Pero si las fuerzas democráticas se unieran en este propósito, poniendo las necesidades de la ciudadanía por encima de sus intereses partidistas, con una amplia coalición de movimientos sociales (desde sindicatos a asociaciones de vecinos, entre otros muchos) y partidos políticos auténticamente contestatarios, comprometidos con la democracia y defensores de la soberanía de los distintos pueblos y naciones de España frente a los falsamente “patriotas” que dócilmente han servido a los intereses extranjeros, podrían movilizar a la mayoría de la población frente a una minoría que gobierna y que no tiene hoy legitimidad para hacerlo.

UN MOSSO DISPARA HACIA EL BALCÓN DE UN VECINO DE SANTS

La Marea, 05/06/2014



Un vídeo difundido por 15Mbcn_tv muestra a un agente de la Brigada Móvil de los Mossos d’Esquadra disparando en dirección a un vecino que toma las imágenes desde su balcón. Según afirma la Comisión Audiovisual del 15M en Barcelona y colectivos como Rereguarda, el vídeo está grabado en la calle Tenor Masini durante los disturbios generados en las protestas por el desalojo de Can Vies, en el barrio de Sants de la capital catalana.

En las imágenes, se puede observar cómo el vecino se asoma al balcón con la cámara y retrata a un grupo de antidisturbios frente a un portal del barrio. En el momento en que el mosso aparece en la imagen, este dispara hacia el balcón. No está claro si se trata de una salva –disparo sin munición como el que suele utilizar la policía previamente a una carga o a disparos de proyectiles- o fue realizado con munición policial. Preguntados por La Marea, desde el departamento de comunicación de los Mossos han preferido no valorar las imágenes, aduciendo que no queda suficientemente claro en la grabación los hechos que se denuncian.