Mostrando entradas con la etiqueta George Soros. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta George Soros. Mostrar todas las entradas

lunes, 22 de septiembre de 2025

LA REVOLUCIÓN DE COLORES DE NEPAL: LA FINANCIACIÓN ESTADOUNIDENSE BAJO ESCRUTINIO EN MEDIO DE LA AGITACIÓN POLÍTICA DEL PAÍS

Kit Klarenberg

Geopolitika.ru, 19/09/2025

En las últimas semanas, Nepal se ha visto envuelto en el caos. Se han incendiado edificios públicos y privados, y decenas de civiles han muerto en incidentes que muchos creen que llevan la huella de la participación occidental.

El 9 de septiembre, el primer ministro K. P. Sharma Oli dimitió. Los medios de comunicación occidentales han presentado de forma unánime la agitación como un fervor revolucionario espontáneo por parte de la «Generación Z» de Katmandú, motivado por la ira ante la corrupción oficial, el desempleo, los esfuerzos del Estado por censurar las redes sociales, y más.

Sin embargo, hay indicios inequívocos de que el caos insurreccional se ha estado gestando durante mucho tiempo y ha contado con la ayuda de fuerzas espectrales extranjeras.

Las llamadas protestas de la «Generación Z» comprenden un conjunto de grupos activistas juveniles locales y se denominan popularmente «sin líderes», aunque Hami Nepal ha surgido claramente al frente del movimiento.

El periódico nepalí en lengua inglesa Nepali Times ha informado de que esta oenegé hasta ahora desconocida «desempeñó un papel central en la orientación de las manifestaciones, utilizando sus plataformas de Instagram y Discord para difundir información sobre las protestas y compartir directrices».

El grupo se creó para ayudar a las víctimas de los terremotos, fenómenos habituales en el país, y proporcionar alimentos, asistencia médica y otras ayudas a las comunidades nepalíes desfavorecidas.

Posteriormente, Hami Nepal supervisó la elección de la primera ministra interina de Katmandú, Sushila Karki, el 12 de septiembre, mediante un procedimiento muy poco ortodoxo y sin precedentes: una votación en línea a través de Discord.

Según se informa, el grupo de chat de la oenegé cuenta con 145.000 miembros, aunque no está claro cuántas personas votaron finalmente por Karki. Los medios de comunicación occidentales y la periodista local Prayana Rana, ferviente partidaria de los disturbios y que considera que el golpe palaciego es totalmente legítimo y orgánico, han reconocido que elegir a un líder de esta manera es profundamente problemático:

«Es mucho más igualitario que un foro físico al que muchos podrían no tener acceso. Al ser virtual y anónimo, la gente también puede decir lo que quiera sin temor a represalias. Pero también hay retos, ya que cualquiera podría manipular fácilmente a los usuarios infiltrándose y utilizando múltiples cuentas para influir en las opiniones y los votos».

Aun así, Karki se ha comprometido firmemente a ocupar el cargo solo durante seis meses, hasta que se celebren las elecciones. Ella misma tiene una impresionante trayectoria revolucionaria, ya que participó en el Movimiento Popular de 1990 que derrocó con éxito la monarquía absoluta de Nepal, por lo que fue encarcelada.

En junio de 1973, su marido secuestró un avión y robó grandes sumas de dinero para financiar la resistencia armada contra el brutal régimen del país, lo que también le llevó a la cárcel. El compromiso de Karki de luchar seriamente contra la corrupción como presidenta del Tribunal Supremo de Nepal le valió un juicio político en junio de 2017, tras solo un año en el cargo.

Es totalmente incierto quién o qué sustituirá a Karki, y mediante qué mecanismo accederá al cargo. No obstante, el hecho de que Hami Nepal, una oenegé anteriormente desconocida y sin antecedentes de activismo político, haya desempeñado un papel tan desmesurado en el derrocamiento del Gobierno de un país de 30 millones de habitantes y en la instauración de su nuevo gobernante en cuestión de días, debería hacernos reflexionar.

Aunque las actividades de la organización parecen benévolas, su lista de «marcas que nos apoyan» contiene algunas entradas desconcertantes, por no decir directamente preocupantes.

Perfiles anónimos

No está claro qué tipo de «apoyo» ha recibido Hami Nepal de sus patrocinadores, ni cuándo se le ha proporcionado, pero abarca un amplio espectro. Por un lado, la lista incluye lujosos hoteles occidentales en Katmandú, marcas de ropa y calzado, el conglomerado local Shanker —el mayor inversor privado del país—, la aplicación de mensajería Viber y Coca Cola, conocida por su complicidad en innumerables violaciones de los derechos humanos en el Sur Global. Por otro lado, aparece el Gurkha Welfare Trust.

Los gurkhas han servido durante siglos como una fuerza de élite única dentro del ejército británico, a menudo encargada de misiones delicadas. El Trust, que proporciona ayuda financiera a los veteranos gurkhas, sus viudas y familias, está financiado por el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Ministerio de Defensa británicos.

Por otra parte, también figura en la lista Students for a Free Tibet. Esta oenegé recibe financiación del National Endowment for Democracy, una organización que se declara fachada de la CIA. En una sorprendente coincidencia, el NED está profundamente preocupado por la misma cuestión que desencadenó las recientes protestas en Nepal.

En agosto de 2023, el Gobierno de Nepal aprobó una Política Nacional de Ciberseguridad, imitando el «Gran Cortafuegos» de China, que limita el tráfico de Internet extranjero hacia el país, al tiempo que permite la proliferación de plataformas de comercio electrónico, redes sociales y otros recursos en línea de origen nacional. La medida fue duramente condenada por Digital Rights Nepal, que está financiada por las Open Society Foundations de George Soros, un patrocinador habitual de los derrocamientos de gobiernos. Digital Rights Nepal afirmó que la política conduciría a una censura masiva y amenazaría la privacidad de los ciudadanos.

En febrero, NED publicó un informe en el que advertía que «países de todo el mundo», entre ellos Camboya, Nepal y Pakistán, consideraban la soberanía de Internet de China como un «modelo potencial» a imitar.

En lugar de reconocer la amenaza que tales ambiciones suponían para el menguante dominio web global de Washington, la Fundación afirmó que el verdadero riesgo era que el «prestigio» de Pekín se viera reforzado a nivel internacional, lo que contribuiría a «hacer del mundo un lugar seguro» para el Partido Comunista Chino. Ese mismo mes, los legisladores nepalíes comenzaron a votar un proyecto de ley que apoyaba la Política Nacional de Ciberseguridad.

La legislación exigía que las redes sociales y las aplicaciones de mensajería extranjeras se registraran formalmente en el Ministerio de Comunicación y Tecnología de la Información de Katmandú.

El objetivo era no solo hacer que estas plataformas fueran más responsables desde el punto de vista legal, sino también garantizar que el Gobierno pudiera recaudar impuestos sobre los ingresos que generaban a nivel local.

El Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ) emitió un comunicado en el que imploraba a los parlamentarios que rechazaran el proyecto de ley, alegando que suponía una grave amenaza para la libertad de prensa, debido a la posible restricción de contenidos y la prohibición de «crear o utilizar perfiles anónimos».

El CPJ está financiado por Open Society Foundations, un conjunto de importantes medios de comunicación occidentales, gigantes empresariales y financieros estadounidenses, y Google y Meta, que se verían afectados negativamente por la legislación.

No obstante, la ley se aprobó, imponiendo como fecha límite para el registro el 3 de septiembre. Mientras que TikTok y Viber cumplieron, las plataformas estadounidenses —entre ellas Facebook, Instagram, LinkedIn, WhatsApp y YouTube— se negaron, lo que llevó a Katmandú a prohibir el uso de 26 sitios web de propiedad extranjera. Esta fue la chispa que finalmente derrocó al Gobierno de Nepal.

Entorno seguro

El 4 de septiembre, la Federación de Periodistas de Nepal (FNJ) publicó una declaración firmada por 22 organizaciones de la sociedad civil en la que expresaban su «firme oposición» al cierre masivo.

La FNJ está financiada por la NED y las Open Society Foundations. La mayoría de los cofirmantes reciben dinero de las mismas fuentes, así como de otras fundaciones occidentales, gobiernos y plataformas de redes sociales. Para Hami Nepal, la prohibición fue un «punto de inflexión», y programó una manifestación masiva para cuatro días después.

La oenegé preparó exhaustivamente a los participantes con antelación, llegando incluso a establecer una «línea de ayuda para apoyar la protesta».

Las protestas del 8 de septiembre se tornaron rápidamente violentas. Los líderes de la «Generación Z» se distanciaron de la destrucción, alegando que su acción pacífica había sido «secuestrada» por «oportunistas».

Sin embargo, el servidor Discord de Hami Nepal se había llenado de mensajes beligerantes en los días previos. Algunos usuarios abogaban abiertamente por matar a los políticos y a sus hijos. Otros publicaban solicitudes de armas, incluidas ametralladoras, y anunciaban abiertamente su intención de «quemarlo todo».

Así que fue el Parlamento de Nepal el que fue incendiado y la residencia oficial del primer ministro la que fue pasto de las llamas, lo que provocó que los ministros huyeran en helicópteros.

La noche siguiente, tras la dimisión de K. P. Sharma Oli, los jefes militares nepalíes se reunieron con los manifestantes para discutir la forma del futuro Gobierno del país.

Según informó The New York Times el 11 de septiembre, los principales agitadores de la «Generación Z» comunicaron a los oficiales del ejército que querían a Sushila Karki como líder interina, días antes de que esto se confirmara aparentemente mediante una votación competitiva en Discord. El poderoso y popular ejército de Katmandú se ha comprometido a «crear un entorno seguro hasta que se celebren las elecciones», lo que supone, en la práctica, dar el visto bueno al violento golpe de Estado.

Puede ser significativo que uno de los donantes de Hami Nepal no aparezca en su página web: el traficante de armas Deepak Bhatta. Tiene un amplio historial de adquisición de armas para el ejército y las fuerzas de seguridad de Nepal, y las acusaciones de corrupción han rodeado muchos de estos acuerdos.

Por ejemplo, en julio de 2022, fue acusado de adquirir armas pequeñas para la policía local a una empresa italiana a un precio cuatro veces superior al precio unitario real. La larga relación de Bhatta con el ejército bien podría haber facilitado su contacto amistoso con los líderes de la protesta.

La «Revolución Bulldozer» de Yugoslavia, orquestada por la CIA, la NED y la USAID en 2000, fue la primera «revolución de color» del mundo. Durante las décadas siguientes, Estados Unidos ha derrocado gobiernos en todo el mundo utilizando estrategias y tácticas idénticas a las que lograron desalojar a Slobodan Milosevic del poder.

En casi todos los casos, los grupos juveniles han sido soldados de a pie clave para el «cambio de régimen». En Belgrado, tras casi una década de sanciones destructivas letales, coronadas por una criminal campaña de bombardeos de la OTAN que duró 78 días, muchos residentes del país tenían quejas legítimas y deseaban ver caer a Milosevic.

Sin embargo, las consecuencias fueron una lección contundente sobre la importancia de tener cuidado con lo que se desea. La caída de Milosevic se conoce como la «Revolución Bulldozer» debido a las icónicas imágenes, durante los disturbios ampliamente difundidos, de una pala mecánica ayudando a los agitadores antigubernamentales a ocupar edificios estatales y protegiendo a los activistas de los disparos de la policía. Su conductor rápidamente se volvió contra la «Revolución».

La posterior privatización impuesta por Occidente diezmó la economía de Yugoslavia, provocando el fracaso de su próspero negocio independiente y su quiebra. Subsistió hasta el día de su muerte con las escasas prestaciones sociales del Estado.

Ahí está el quid de la cuestión. No hay duda de que muchos ciudadanos nepalíes estaban justificadamente desilusionados con su Gobierno y buscaban un cambio. Sin embargo, las revoluciones de colores explotan invariablemente el descontento popular para instaurar Gobiernos considerablemente peores que los anteriores.

En este contexto, el ejército, incluido el desacreditado empresario local Durga Prasai, que apoya la restauración de la monarquía de Katmandú, en conversaciones de transición con activistas de la «Generación Z», resulta profundamente sospechoso. El hecho de que la BBC lo haya falsamente promocionado como líder de los manifestantes es aún más ominoso.

Incluso los entusiastas partidarios locales de la «revolución» de Nepal reconocen que no es seguro que Sushila Karki pueda convocar elecciones en seis meses.

En cualquier caso, todos los partidos políticos establecidos estaban en el punto de mira de los manifestantes, lo que deja abierta la cuestión de quién se presentará a las futuras elecciones.

Actualmente existe un gran vacío político en Katmandú, y la historia nos muestra que la NED, las Open Society Foundations y las fundaciones occidentales vinculadas a los servicios de inteligencia están siempre dispuestas a aprovechar estas «ventanas de oportunidad». Estén atentos a este espacio.

Y lo que resulta especialmente revelador es un hecho, según informan algunos medios de comunicación indios, de que se estaba preparando desde hacía años un plan para provocar un «cambio de régimen» en Nepal, orquestado por Estados Unidos.

Las comunicaciones internas de USAID revisadas por The Sunday Guardian, junto con los resultados de los programas publicados por las organizaciones democráticas estadounidenses, muestran que, desde 2020, Estados Unidos ha comprometido más de 900 millones de dólares en ayuda a Nepal. Una parte significativa de esta financiación se ha destinado a programas administrados a través del consorcio CEPPS (Consortium for Elections and Political Process Strengthening), con sede en Washington, que comprende el Instituto Nacional Demócrata (NDI, National Democratic Institute), el Instituto Republicano Internacional (IRI, International Republican Institute) y la Fundación Internacional para los Sistemas Electorales (IFES, International Foundation for Electoral Systems).

Como se indica en el informe, 900 millones de dólares representan una de las mayores inversiones per cápita de Estados Unidos en democracia en la región, y el objetivo era contar con un Gobierno que sirviera a los intereses estadounidenses.

Traducción al español para Geopolitika.ru por el Dr. Enrique Refoyo

Fuente: https://www.presstv.ir/

jueves, 12 de enero de 2023

LOS INSTITUTOS QUE UTILIZA SOROS PARA INFLUIR EN LOS MEDIOS Y CANDIDATOS PROGRESISTAS

José María Ballester Esquivias

El Debate, 10/01/2023

[Solo quiero que añadir que cuando el autor del artículo dice "izquierda" se refiere al neoliberalismo posmoprogre, que es en lo que ha degenerado lo que antes era verdadera izquierda.]

Según The Media Research Center, sus fundaciones, agrupadas en torno a The Open Society, han dedicado más de 200 millones de dólares en EE.UU. desde 2016 a sostener medios y a progresistas​

El think tank conservador The Media Research Center ha publicado recientemente un informe, Propaganda Czar, del que se desprende, entre otros datos, que las diversas fundaciones vinculadas al magnate George Soros y agrupadas en torno The Open Society, han dedicado más de 200 millones de dólares en Estados Unidos desde 2016 a sostener a candidatos progresistas, e incluso a fiscales.

Solo en 2022, gastó más de 128 millones en candidatos demócratas en las elecciones de mitad de mandato. Incluso The New York Times admite que Soros es el principal mecenas de la política norteamericana.

Según The Media Research Center, las ramificaciones financieras de Soros se extienden en 253 entidades, que a su vez contribuyen a estructurar el lenguaje de los medios. Es el caso de The Marshall Project, que recibió 1.250.000 dólares entre 2016 y 2020. Una cantidad que utilizó masivamente para otorgar legitimidad al movimiento Black Lives Matter.

Los tentáculos de Soros se alargan hasta en las entrañas de la Administración Biden: la jurista Jennifer Daskal, actual responsable del «Comité de Gobernanza sobre Desinformación», dependiente del Departamento de Seguridad Interior, además de haber sido empleada directa del magnate –prestó sus servicios en el área de protección de datos de The Open Society Institute–, recibió 675.000 dólares para su blog Just Security.

Mas el grueso de la presencia de Soros transcurre en el ámbito de los verificadores de hechos –también conocidos como «fact checkers»– y de las agrupaciones internacionales de medios.

El billonario de ascendencia húngara regó generosamente –492.000 dólares entre 2016 y 2020– a The International Fact-Checking Network, que supervisa a un batallón de verificadores de hechos repartidos a lo largo y ancho del planeta y cuya influencia se percibe en un centenar de medios en varios idiomas.

La mayoría de las veces que la «verificación de hechos», tal y como la entienden estos promotores, se siente obligada a corregir o matizar una información, suele ser, casi en exclusiva, sobre medios conservadores.

Poynter

La operación de verificación de hechos de Poynter restringe las opiniones sobre temas como el aborto, el fenómeno transgénero, la covid o la economía marxista.

The International Fact-Checking Network es, a su vez, un proyecto del Instituto Poynter para Estudios sobre Medios, que se ha convertido en los últimos años en una poderosa herramienta de formación periodística con sesgo de izquierdas.

Entre sus participantes figura, entre otros, la Agencia France-Presse. El Poynter se ha labrado una reputación de punta de lanza de Soros para el control del periodismo progresista y se presenta a sí mismo como «líder global en periodismo» y como el «patrón oro» para apuntalar su influencia.

Aunque tanto el Poynter como el proyecto que patrocina no igualan aún a Project Syndicate, financiado por The Open Society Foundation con 1.532.105 dólares, también entre 2016 y 2020 autodenominada la «página de opinión del mundo».

Project Syndicate presume de tener una «audiencia global» que incluye a «destacados políticos, responsables políticos, académicos, líderes empresariales y activistas cívicos de seis continentes» y «más de 140 jefes de Estado», llegando a afirmar que sus columnas de opinión aparecieron 20.393 veces en 156 países solo en 2021.

Open Democracy

Más dinero recibió aún –1.633.457 dólares– en el mismo periodo Open Democracy, muy activo en la difusión de la ideología trans. FreePress, por su parte, que libra una batalla metódica y sin cuartel contra cualquier muestra de periodismo conservador, dice haber protagonizado «3.200 impactos de prensa» en 2021 en medios como Associated Press, Bloomberg, CNN, Democracy Now, The Guardian, The Los Angeles Times, MSNBC, NPR, Poynter y Wired».

martes, 1 de febrero de 2022

DISCURSO DE GOERGE SOROS SOBRE CHINA EN VÍSPERAS DE LOS JUEGOS OLÍMPICOS DE INVIERNO EN EL GIGANTE ASIÁTICO

Fuente: La Vanguardia, 31/01/2022

[George Soros, oligarca norteamericano de origen húngaro, especulador y jerifalte del capitalismo financiero que sangra al mundo en desarrollo y a la clase trabajadora mundial en general, instigador desde la sombra de revoluciones de colores anticomunistas, dice bien claro hacia donde debe ir occidente: hay que neutralizar a Rusia y sobre todo parar los pies a China. Lo irónico es que, esta sanguijuela, que como otras de su calaña ha estado difundiendo la idea de que el comunismo acaba indefectiblemente en fracaso económico, ahora reconoce que el estado comunista chino está aventajando en todos los aspectos (económicos, tecnológicos, militares, etc.)a EEUU con lo que insinúa que se utilice la fuerza (a través de una revolución de color) contra él. El discurso desde luego no tiene desperdicio.]



China y sus desafíos

El 2022 será un año muy importante para la historia mundial. En unos pocos días, China ─el estado autoritario más poderoso del mundo─ será el país anfitrión de los Juegos Olímpicos de Invierno y, al igual que la Alemania de 1936, intentará aprovechar el espectáculo para obtener una victoria propagandística para su sistema de estrictos controles.

Hemos llegado al punto, o estamos muy cerca, de tomar importantes decisiones que determinarán la dirección que tomará el mundo. Las elecciones de Alemania ya se han llevado a cabo y las de Francia se celebrarán en abril de 2022. Ese mismo mes, los electores húngaros ─con las probabilidades en contra─ podrían sacar del poder a su líder autoritario. Estos acontecimientos, en combinación con la decisión de Putin de si invadir Ucrania o no, contribuirán a determinar el destino de Europa.

En octubre, el 20º Congreso del Partido Chino decidirá si se le otorga a Xi Jinping un tercer período de gobierno como Secretario General del Partido. Posteriormente, los EE. UU. celebrarán sus cruciales elecciones de mitad de período, en noviembre.

El cambio climático seguirá siendo un desafío a nivel político para el mundo entero, pero el rasgo geopolítico dominante en el mundo actual es el creciente conflicto entre dos sistemas de gobierno que son diametralmente opuestos. Intentaré definir la diferencia entre estos de la manera más simple posible.

En una sociedad abierta, el papel del estado es proteger la libertad del individuo. En una sociedad cerrada, el papel del individuo consiste en servir a los soberanos del estado.

Como fundador de la Open Society Foundations, obviamente estoy a favor de las sociedades abiertas. Pero la pregunta más importante que se plantea ahora es: ¿cuál de los sistemas prevalecerá?

Ambos tienen fortalezas y debilidades. Las sociedades abiertas liberan las energías creativas e innovadoras de las personas, mientras que las sociedades cerradas concentran el poder en manos del estado monopartidista. Esas son las fortalezas. Las debilidades dependen más de las condiciones locales y regionales Por ejemplo, la relación entre la Unión Europea y sus Estados miembros aún está evolucionando. La UE debe proteger a Lituania, que ha reconocido a Taiwán, de un bloqueo no oficial por parte de China pero... ¿lo hará? La victoria de las sociedades abiertas no puede darse por sentada en un mundo al borde de sumirse en agresiones militares, tanto en Ucrania como en Taiwán.

El presidente Biden ha adoptado, en general, las políticas correctas. Le ha dicho a Putin que Rusia pagaría un alto precio si atacan Ucrania, pero los EE. UU. no irán a la guerra para defender a aquel país. Si Putin ataca, la mayor sanción que afrontará será una mayor cooperación a nivel transatlántico. Biden no hará ninguna concesión unilateral, pero está interesado en hallar una solución pacífica. La elección depende de Putin.

A la vez, Biden le ha dejado bien claro a Xi Jinping que, si usa la fuerza contra Taiwán, China tendrá que confrontar no solo a los EE. UU., sino a una alianza mucho mayor compuesta por los grupos AUKUS ─constituido por Australia, Reino Unido y los EE. UU.─, y QUAD ─constituido por EE. UU., Japón, Australia y la India─, además de otros potenciales aliados que aún no se han comprometido totalmente con acciones conjuntas, como Corea del Sur y las Filipinas. Japón es el país que más se ha comprometido con la defensa de Taiwán.

Por otra parte, Xi Jinping ha dejado clara su determinación de defender la soberanía de China sobre Taiwán, por la fuerza si es necesario. Está invirtiendo enormes cantidades de recursos en armamento. Recientemente sorprendió al mundo entero haciendo pruebas con un misil hipersónico controlable.

Los EE. UU. no tienen nada comparable y no están por la labor de competir. Esta es la política correcta, porque el logro hipersónico de Xi Jinping no altera el equilibrio de la destrucción mutua asegurada que evita que estos enemigos se ataquen entre sí. El misil no es más que una victoria propagandística. Sin embargo, la posibilidad de una guerra entre los EE. UU. y China se ha vuelto más plausible, y no es una perspectiva precisamente halagüeña.

Recientemente, me sorprendido a mí mismo preguntándome: ¿cómo fue que llegamos a esta situación? Cuando comencé a dar los primeros pasos de lo que llamo mi "filantropía política" en la década de 1980, la superioridad americana no se cuestionaba. Ese ya no es el caso. ¿Por qué?

Parte de la respuesta viene de los avances tecnológicos, la mayor parte de los cuales están basados en la inteligencia artificial, o IA, que estaba en su infancia en la década de 1980.

El desarrollo de la IA y el advenimiento de las redes sociales y las plataformas tecnológicas han ido de la mano. Ha creado compañías muy rentables que se han vuelto tan poderosas que nadie puede competir con ellas. Sin embargo, sí es posible que ellas compitan entre sí. Estas compañías han llegado a dominar la economía global. Son multinacionales y sus tentáculos llegan a todos los rincones del mundo. Y todos sabemos cómo se llaman: Facebook, Google, Apple y Amazon. Existen conglomerados similares en China, pero sus nombres son menos conocidos en occidente.

Este hecho ha tenido consecuencias políticas de largo alcance. Ha agudizado el conflicto entre China y los Estados Unidos, y le ha dado una dimensión completamente nueva.

China ha convertido a sus plataformas tecnológicas en campeones nacionales; los EE. UU. se han mostrado más tímidos en este aspecto, porque al país le preocupa el efecto potencial que esto tendría sobre la libertad de los individuos. Estas diferentes actitudes han arrojado nueva luz sobre el conflicto entre los dos sistemas de gobierno que representan los EE. UU. y China.

En teoría, la IA es neutral a nivel moral y ético; se puede usar tanto para el bien como para el mal. Pero, en la práctica, sus efectos son asimétricos.

La IA es particularmente buena para producir instrumentos de control que ayudan a los regímenes represivos y ponen en peligro a las sociedades abiertas. Es interesante observar que el coronavirus reforzó la ventaja de los regímenes represivos, legitimando el uso de los datos personales para propósitos de control público.

Con estas ventajas, cualquiera pensaría que Xi Jinping, que recopila datos personales de sus ciudadanos para vigilarlos más agresivamente que ningún otro gobernante en la historia, está destinado al éxito. Él definitivamente está convencido de esto, y hay muchos que le creen. Creo que debo explicar por qué este no es el caso. Esto requiere de una pequeña semblanza histórica del Partido Comunista Chino, o PCC.

La primera persona en dominar al PCC, Mao Zedong, desencadenó el “Gran Paso al Frente”, que causó la muerte de decenas de millones de personas. A esto le siguió la Revolución Cultural, que destruyó la cultura tradicional china mediante la tortura y asesinato de las élites culturales y económicas.

De todo este caos emergió un nuevo líder, Deng Xiaoping, que reconoció que China iba lastimosamente a la zaga del mundo capitalista. Su lema era: "Oculta tu fuerza y date tu tiempo". Invitó a los extranjeros a invertir en China, y esto llevó a un período de crecimiento casi milagroso, que continuó incluso después de que Xi Jinping ascendiera al poder en el 2013.

Desde entonces, Xi Jinping ha hecho todo lo posible para desmantelar los logros de Deng Xiaoping. Puso a las compañías privadas que se fundaron durante el período de Deng Xiaoping bajo control del PCC, y socavó el dinamismo que las caracterizaba. En vez de permitir que la empresa privada floreciese, Xi Jinping introdujo su propio "Sueño para China", que se puede resumir en dos palabras: control total. Este hecho ha tenido consecuencias desastrosas.

En contraste con Deng, Xi Jinping es un verdadero creyente en el comunismo. Sus ídolos son Mao Zedong y Vladimir Lenin. En el centenario del PCC, se apareció vestido como Mao, mientras que todo el resto de los asistentes vestían trajes occidentales.

Según las reglas de sucesión establecidas por Deng, el período de gobierno de Xi Jinping debe caducar en el 2022. Pero Xi, inspirado por Lenin, ha obtenido un firme control sobre los militares y otras instituciones de represión y vigilancia. Y también ha refinado el proceso que habrá de elevarlo al nivel de Mao Zedong y Deng Xiaoping, con el fin último de convertirlo en soberano vitalicio. Para lograr esto, Xi ha tenido que reinterpretar la historia del PCC para demostrar que la consecuencia lógica es que acaben eligiéndole para, al menos, un tercer mandato.

Xi Jinping tiene muchos enemigos. Si bien nadie se atreve a oponérsele públicamente, porque controla todos los estamentos del poder, lo cierto es que está gestando una pugna dentro del PCC, cuya intensidad es tal que ha llegado a manifestarse en diversas publicaciones internas del partido. Xi está siendo atacado por aquellos que han hallado inspiración en las ideas de Deng Xiaoping y que quieren ver a la empresa privada asumir un papel más relevante.

Xi Jinping mismo está convencido de que está introduciendo un sistema de gobierno inherentemente superior a la democracia liberal. Pero su mandato se basa en la intimidación y nadie se atreve a decirle lo que no quiere escuchar. Como resultado, no hay nada que le haga poner sus creencias en tela de juicio, incluso ante la brecha ─cada vez mayor─ entre su creencias y la realidad.

China está enfrentando una crisis económica centrada en el mercado inmobiliario, que ha sido el motor principal del crecimiento desde que Xi Jinping ascendió al poder en el 2013.

El modelo en que se basa este auge inmobiliario es insostenible. Las personas que compran pisos tiene que comenzar a pagarlos incluso antes de que estén construidos. Así, el sistema está basado en el crédito. Los gobiernos locales obtienen la mayor parte de sus ingresos por la venta de tierras a precios cada vez mayores.

Eventualmente, los precios tuvieron que subir a un nivel superior al que la gente corriente podía pagar. Esto ocurrió a mediados del 2021. Para entonces, este auge había adquirido unas proporciones insostenibles. Representaba casi el 30% de la actividad económica y estaba consumiendo cada vez más crédito.

Después de acelerar paulatinamente, el auge inmobiliario terminó de manera explosiva. Para junio de 2021, los precios de los terrenos residenciales habían aumentado más de un 30% en comparación con el año anterior. Las autoridades intentaron frenar ese ritmo y les ordenaron a los bancos que no incrementasen la cantidad de préstamos hipotecarios residenciales otorgados.

La directiva tuvo un efecto precisamente opuesto al previsto. Le dificultó a la promotora inmobiliaria de mayor tamaño y nivel de endeudamiento, Evergrande, el cumplir con sus obligaciones financieras. Los subcontratistas a los que no se les pagó dejaron de trabajar y las personas que habían comprado pisos comenzaron a contemplar con angustia la posibilidad de nunca recibir las viviendas por las que estaban pagando.

Cuando comenzó la temporada de ventas en septiembre, había muchos más vendedores que compradores. Durante un tiempo, casi no hubo transacciones a los precios anunciados, pero hoy en día están comenzando a bajar los precios tanto de los pisos construidos como los de las tierras. Esto hará que muchos de los que invirtieron la mayor parte de sus ahorros en bienes inmuebles se pongan en contra de Xi Jinping.

Ahora mismo Evergrande está bajo administración judicial, y otras promotoras enfrentan un destino similar. Los acreedores de Evergrande comenzaron a luchar para mejorar sus respectivas posiciones al recibir indemnizaciones por bancarrota. Los tribunales se hicieron cargo de la situación, y su primera medida fue proteger a los subcontratistas, que emplean alrededor de 70 millones de trabajadores inmigrantes.

Falta ver cómo lidiarán las autoridades con la crisis. Es posible que lo hayan pospuesto durante demasiado tiempo, porque ahora la confianza del pueblo se ha resquebrajado. Xi Jinping tiene múltiples herramientas a su disposición para restablecer esta confianza, pero la pregunta es si las podrá usar adecuadamente. En mi opinión, será en el segundo trimestre de 2022 donde se verá si ha tenido éxito. La situación actual no luce muy prometedora para Xi.

En paralelo al tema inmobiliario, China también está enfrentando un serio problema demográfico. La natalidad es mucho menor de lo que indican las cifras públicas. Los expertos calculan que la población real es 130 millones de personas menor que la cifra oficial de 1.400 millones de personas. Esto no es muy conocido, pero agravará la crisis inmobiliaria , creará escasez de empleo, tensiones fiscales y una ralentización de la economía.

Xi Jinping también se ha topado con serios problemas relacionados con las vacunas. Las vacunas chinas fueron diseñadas para la variante de Wuhan, pero ahora mismo el mundo está luchando contra otras variantes: primero fue la Delta y ahora la Ómicron. Para Xi Jinping sería simplemente imposible admitir esto en un momento en el que está haciendo méritos para ser electo para un tercer mandato. Le está ocultando esto al pueblo chino, como si se tratase de un "secreto sucio".

Ahora mismo, todo lo que Xi Jinping puede hacer es imponer una política de "Cero covid". Esto implicaría decretar estrictos confinamientos a la menor señal de un brote, cosa afecta negativamente a la actividad económica. También está creando grandes penurias para las personas que quedan en cuarentena instantáneamente sin importar dónde se encuentren, y sus quejas no pueden acallarse.

La variante ómicron podría ser la ruina de Xi Jinping. Es mucho más infecciosa que cualquiera de las variantes anteriores, aunque también es mucho menos perjudicial para aquellos que se han vacunado adecuadamente. Pero la mayoría de los ciudadanos chinos solo han recibido la vacuna contra la variante de Wuhan, y los más probable es que el "secreto sucio" de Xi Jinping termine por revelarse o durante los Juegos Olímpicos o poco después.

Ómicron entró a China principalmente a través de la ciudad portuaria de Tianjin, que está a 30 minutos de Beijing por tren de alta velocidad. En estos momentos ya se ha propagado a una creciente cantidad de ciudades en China. Y ya no está bajo control.

Como las Olimpiadas de Invierno son el proyecto de prestigio de Xi Jinping, su gobierno estará dispuesto a llegar muy lejos con tal de que celebren con éxito. Los atletas están herméticamente separados de la población local, pero no tendría sentido continuar con estos esfuerzos después del evento. Lo más probable es que confinar a ciudades enteras no funcione contra una variante tan infecciosa como la ómicron. Esto resulta evidente en Hong Kong, donde el brote de ómicron luce cada vez más grave. Y sin embargo, el coste del "Cero Covid" aumenta cada día, puesto que la ciudad está efectivamente aislada del resto del mundo, e incluso de China. Hong Kong es un gran ejemplo del problema que ómicron representa para Xi Jinping.

Éste ha intentado imponer un control total, pero sin éxito. En vista de la gran oposición existente dentro del PCC, es posible que el delicado proceso urdido para elevar a Xi Jinping al nivel de Mao Zedong y Deng Xiaoping no dé frutos.

Sería deseable que Xi Jinping pudiese ser reemplazado por un individuo menos represivo con su propio pueblo, y más pacífico en sus relaciones internacionales. Esto eliminaría a la mayor amenaza que enfrentan las sociedades abiertas hoy en día, y estas deberían hacer todo lo posible para exhortar a China a moverse en la dirección deseada.

martes, 23 de marzo de 2021

MYANMAR INCAUTA LA CUENTA BANCARIA DE LA FILIAL DE THE OPEN FOUNDATION DE GEORGE SOROS Y DICTA ARRESTO CONTRA SUS 11 EMPLEADOS

RT, 16/03/2021

Las autoridades militares de Myanmar sostienen que la organización local que pertenece al magnate George Soros, presumiblemente ha entregado ciertas sumas al movimiento de desobediencia que organiza la protesta contra el golpe de estado.


Las autoridades de Myanmar detuvieron a un representante local de The Open Society Foundations (OSF), la red internacional fundada por el magnate George Soros, y han emitido una orden de busca y captura para otros 11 empleados de la fundación.

Otra medida dictada por la junta militar ha sido incautar las cuentas bancarias de la OSF y anunciar que emprenderá acciones legales contra la institución, acusada de violar las restricciones a las actividades de tales organizaciones, indica The Irrawaddy. Se trata de 3,81 millones de dólares y 375 millones de kyats (unos 266.000 dólares).

El Gobierno militar sospecha que la fundación local del multimillonario estadounidense habría subvencionado a los opositores a la junta militar que rige el país desde el golpe de estado del 1 febrero.

Los opositores al Gobierno de facto lanzaron un movimiento de desobediencia civil para que sea liberada la líder birmana Aung San Suu Kyi y sea reconocida la victoria electoral de su partido el pasado 8 de noviembre.

Según el periódico Global New Light of Myanmar, la organización Open Society Myanmar (OSM) transfirió fondos al movimiento de desobediencia sin solicitar el permiso del Departamento de Gestión de Divisas del Gobierno.

Se trata de 1,4 millones de dólares que fueron cambiados a la moneda local (kyat) "sin seguir las reglas y regulaciones necesarias", informa el periódico oficialista.

Un funcionario de finanzas de Open Society Myanmar, Phyu Pa Pa Thaw, había sido interrogado desde el viernes pasado sobre "ese flujo de efectivo para los movimientos de desobediencia civil".

El periódico publicó una fotografía de Suu Kyi reuniéndose con Soros en 2016 en Nueva York y de ella con el hijo del magnate, Alexander Soros, en Myanmar.

jueves, 28 de marzo de 2019

“SOROS Y SUS SOCIOS ESTÁN DETRÁS DEL MOVIMIENTO SEPARATISTA CATALÁN”, SEGÚN LOS AUTORES DE “SOROS ROMPIENDO ESPAÑA”

Carlos Berbell
Confilegal, 20/03/2019



El financiero estadounidense, de origen húngaro, George Soros, centro neurálgico de las fundaciones Open Arms y “filántropo” pro derechos humanos, y sus socios, son quienes han estado -y están- moviendo los hilos en la oscuridad, promoviendo el movimiento separatista catalán y contribuyendo a crear, a nivel internacional, una nueva leyenda negra de España, como país dictatorial.

Es lo que afirman en su libro, “Soros, rompiendo España”, Juan Antonio de Castro de Arespacochaga y Aurora Ferrer, que acaba de salir a la luz y que ya está entre los más vendidos en Amazon, dentro de su categoría.

De Castro de Arespacochaga es un experto contrastado en el campo de la inteligencia. Actualmente es profesor de Economía Internacional y de Economía del Desarrollo en la Universidad Complutense de Madrid y, durante 25 años, ha sido funcionario internacional permanente de Naciones Unidas en Ginebra. También es presidente de la empresa en inteligencia económica y de desarrollo Metaeconomics.

Ferrer, por su parte, es periodista, especialista en análisis de Inteligencia y una de las alumnas más destacadas de la Cátedra de Servicios de Inteligencia y Sistemas Democráticos de la Universidad Rey Juan Carlos.

Además, es experta en investigación OSINT (Open Source Intelligence o inteligencia de fuentes abiertas) dentro del área de “Business Intelligence”, comunicación, corrupción o blanqueo de capitales.

Los dos fueron autores del informe “Agentes oscuros y hostigamiento en la zona gris”, un estudio sobre el papel que jugó Soros, entre septiembre y diciembre de 2017, en los acontecimientos que condujeron al pseudoreferéndum catalán del 1 de octubre y a la declaración unilateral de independencia del 27 de ese mismo mes.

Un informe del que Confilegal se hizo eco en abril del pasado año y en el que se decía que “El golpe secesionista catalán no habría sido nunca posible sin la colaboración plena del entramado del financiero, que no filántropo, George Soros y de sus redes”.

De Castro y Ferrer han regresado ahora con este libro.

Una visión de la trastienda sobre el conflicto catalán que tiene poco que ver, según ellos, con la auténtica realidad: “Soros y sus socios están detrás del movimiento separatista catalán”.

Lo que ustedes afirman en su libro es que nada es lo que parece en el conflicto catalán. ¿Qué es lo que busca Soros en Cataluña?

De Castro: La fragilización de Europa.

Ferrer: Hace poco Soros publicó un artículo en Ara.cat, en catalán, diciendo que hay que reforzar Europa, que hay que unirla. Es su actuación normal. Trata de romper Europa y al mismo tiempo dice pobre Europa, vamos a ayudarla porque se está destrozando. Pero él es que hace que ocurra precisamente eso.

¿Por qué los separatistas se alían con Soros? ¿Y cuándo comienza todo?

De Castro: Esa es la clave, sí. Esto, de Cataluña, comienza en 2012. Ese año la Open Society Initiative for Europe, OSIFE, de Soros, se implanta en Barcelona. Al mismo tiempo, el Barcelona Center for International Affairs, CIDOB, comienza también a ser financiado por Soros.

Ese mismo año, el Centro de Cultura de Barcelona organiza una famosa conferencia en la que participan Soros y Jordi Vaquer, director de la OSIFE.

Fue el año en el que el entonces presidente de la Generalidad, Artur Mas, le pide ayuda a Independent Diplomat, y crea Diplocat y empieza a crear una imagen de leyenda negra de dictadura contra España en el mundo y de Cataluña como pueblo oprimido.

Si me permite un inciso, en ese año Mas fue a hablar con Rajoy, que acababa de ganar las elecciones en diciembre de 2011, para pedirle dinero y el presidente del Gobierno le contesta que no porque España estaba a punto de ser intervenida por la Unión Europea.

De Castro: Ese es el marco temporal en el que Soros y sus aliados entran en España.

Quien crea que los separatistas están unidos a los rusos, están muy equivocados. Porque lo que han hecho ha sido abrazarse al atlantismo que es el que mejor podría abrazar y justificar su independencia.

Independent Diplomat está financiada por Soros. La Generalitat le ha pagado a Independent Diplomat 1,6 millones de dólares. Y Diplocat ha recibido también pagos de Soros, según nuestra información.

Desde Independent Diplomat viene todo lo demás, incluyendo el Atlantic Council y la SGL, Government Relations Lobbying, que si abre usted Internet se va a sorprender.

Existe asimismo una página web desde agosto de 2017, del Catalonia America Council (CAC), en la que a Torra le llaman “presidente de Cataluña”, hablando de comunidad catalana y norteamericana y donde Trump y Torra están como de iguales, y donde nos ponen verdes.

Eso está pagado por la Generalitat en un periodo ilegal porque está la aplicación del 155.

Lo que está claro es que el atlantismo, desde 2012, se abraza a Soros y no sé porqué ni el Rey ni los gobiernos españoles han sido capaces de pararse, de decir ¿que está pasando en la OTAN? Me están manejando Cataluña. Y ni Rajoy ni Sánchez y tampoco el Real Instituto Elcano han hecho nada.

¿Por qué hemos dejado que esto ocurra y hemos permitido que la imagen de España se haya deteriorado, permitiendo que se construya una leyenda negra? Porque lo que los separatistas catalanes, con ayuda exterior, han contribuir a crear es una nueva leyenda negra a nivel internacional en la que España aparece como una dictadura fascista.

Bueno, esa es una de las críticas. La inoperancia del Gobierno español en combatir esa nueva leyenda negra contra España en el extranjero.

De Castro: He hablado con profesores de derecho internacional en Ginebra. Hace poco, uno de ellos publicó un artículo en el Financial Times diciendo que la secesión es imposible y que Cataluña no reúne ninguna de las condiciones para ejercer el derecho a la autodeterminación.

Pero no tiene que ser una persona, como yo, la que tendría que hacer esto. Son el Ministerio de Exteriores o el Instituto Elcano los que tenían que ir al Instituto de Altos Estudios Internacionales de Ginebra, o a la propia Universidad de Ginebra, que es donde se cuece todo y donde la Generalitat ha comprado a varios profesores de derecho internacional que, sin fundamento alguno que se sostenga, están hablando mal de España y tratando de sacar unas teorías absurdas.

Los profesores con los que he hablado me dicen que no se sostiene de ninguna manera ese derecho de autodeterminación o derecho a decidir que defienden. No existe internacionalmente.

¿Por qué no ha hecho nada Elcano o el Estado, con toda su fuerza?

“Los separatistas catalanes, con ayuda exterior, han contribuido a crear una nueva leyenda negra a nivel internacional en la que España aparece como una dictadura fascista”
Imagínense que Soros no hubiera estado detrás del proceso separatista, ¿las cosas habrían sucedido como sucedieron?

Ferrer: No, porque esto lleva el patrón de una revolución de color. Son muchos millones de euros invertidos detrás. En una revolución de color lo primero que se hace es agitar al pueblo, a través de casos de corrupción, denuncia de falta de libertad de prensa, se vende que no hay libertad de prensa, inyección de dinero, uso de un color, el amarillo, o las flores.

De Castro: Si Independent Diplomat, en el que mete 2,8 millones Soros no existe, o si no lo hubiera financiado Soros, hubiera sido imposible que Mas se hubiera unido a él.  Si CIDOB y Diplocat no hubieran sido también financiados posiblemente no habrían apoyado con tanto ardor el independentismo.

Si Open Democracy, que es de Soros, no escribe una carta a las tres principales personalidades de las instituciones europeas diciendo que España es un desastre y que esto no es una democracia, si no hubiera actuado Soros en el NOVACT, el Institut Internacional per a l’Acció Noviolenta, donde se hizo la traducción del libro de Gene Sharp y de las 197 medidas para hacer dicho tipo de revolución, no se hubiera producido. Si al centro de cultura de Barcelona no le hubiera inyectado Soros 250.000 dólares para promover la no violencia, pues hubiera sido todo más difícil.

Si la New American Foundation no le hubiera inyectado Soros 250.000 dólares no tendríamos a la señora esta, María Slaughter, diciendo que Cataluña se va a convertir en una nueva Dinamarca y que sería un perfecto socio del Atlantismo.

Ferrer: Otra de las medidas es la ridiculización de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.

De Castro: Y en eso interviene Soros pagando 100.000 dólares al Atlantic Council para que digan que ha habido una brutal actuación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Si no hubiera pasado eso, tal vez no habría habido esta nueva leyenda negra.

¿Qué saca Soros de todo esto, según ustedes?

Ferrer: El poder de colocar a los suyos. De controlar, de manejar los hilos, de decidir la política mundial. No va detrás del dinero. El dinero es un medio.

De Castro: No olvidemos que él financia a los cinco principales actores de todas las revoluciones de color, antiguas y actuales.

Él financia a la USAID, la cooperación americana, a la NED, el Fondo Nacional para la Democracia, a la Freedom House, que es la que hace toda la no violencia, a CANVAS, el Centro de Acción No Violenta Aplicada y Estrategias, que es la que sigue después a OTPOR! en Belgrado, y actúa después en 50 países, promoviendo la no violencia, y al Albert Einstein Institute.

Trabaja con esas instituciones en el mundo entero. En África, también en Estados Unidos, con los movimientos raciales o antiTrump y los profeministas. En España, debilitando Europa, e interviene, incluso, para debilitar el Brexit, porque le interesa que Gran Bretaña no acabe de marcharse para tener un cierto control sobre Europa.

Funciona como un bloque con esas instituciones.

Trabaja con las embajadas británicas y estadounidenses en todas partes y no es que quiera ganar dinero sino mantener su poder con ese poder que le da inyectar dinero en toda esa ingeniería social.

¿Este trabajo no lo hacía antiguamente la CIA en los años 60, 70 u 80?

De Castro: Esto es más sutil. Uno de los presidentes de la NED llega a decir, “esto que hacemos hoy, es lo que hacíamos antes de manera encubierta con la CIA”. Y la NED recibe también el apoyo de Soros.

Ferrer: En todas las revoluciones de color que promueve, como la de Cataluña, se producen siempre los mismos hechos, con el fin de crear un estado de opinión sobre el poder establecido: Desprestigio de las fuerzas de Seguridad, rumores y desmoralización de las fuerzas de seguridad, huelgas, desobediencia civil, disturbios, sabotajes, uso simbólico de colores y flores, ciberataques -hace poco se atacó Lexnet y se impidió que durante dos horas pudieran funcionar- ridiculización y humor como forma de opción.

De Castro: Hay dos muy sintomáticos: El 197, doble soberanía. Y el 194, buscar encarcelamiento.

Las mayor parte de “las recetas” de Gene Sharp, el autor del manual de las revoluciones de color, “De la dictadura a la democracia”, se han producido en los acontecimientos que hemos vivido en Cataluña.

Sharp es el fundador del Albert Einstein Institute, que tiene su base en Boston, financiado por Soros. En el manual, de 111 páginas, se enumeran 197 acciones de resistencia no violenta específicas para hacer caer regímenes dictatoriales.

¿Qué es una revolución de color?

Ferrer: La definición toma su nombre de las protestas que se llevaron a cabo en las repúblicas que formaban la URSS tras su desaparición. Comprenden una serie de protestas en apariencia pacíficas que a pesar de parecer “espontáneas” y de ser cubiertas por los medios como meras “protestas populares”, la realidad es que han sido diseñadas y financiadas desde el extranjero con la misión de provocar cambios políticos, como la desestabilización de gobiernos, la ruptura de la integridad territorial de un país, como el caso de Cataluña en España, la supresión de gobiernos ‘incómodos’ para ciertas élites internacionales o para presionar a gobiernos.

¿Y qué tanto por ciento de las características de revoluciones de color se da en  Cataluña?

De Castro: Un 97 por ciento, según hemos podido comprobar.

¿Esta es la primera vez que se aplica el método de Gene Sharp a una democracia?

De Castro: Claro, por supuesto. Esta es la primera vez que se aplican las recetas para derrocar dictaduras de una forma no violenta en un país democrático, occidental y miembro de la Unión Europea.

Hasta ahora hemos tenido, entre muchas otras, Otpor! en Serbia en el 2000, apoyada por las dos cooperaciones, inglesa, americana y la NED, que hizo caer a Milosevic, la rosa en Georgia en 2003, la naranja en Ucrania en 2004, la de los tulipanes en Kyrzijstán en 2005 o la blanca en Egipto.

Aparecen como movimientos espontáneos de la sociedad, que de espontáneos no tienen nada.

Son recetas que se han aplicado en Serbia, en Ucrania, en Georgia, en Irán, sin éxito, basadas en la resistencia pasiva, que tanto le sirvieron a Mandela en su lucha contra el apartheid. Recetas contra las dictaduras. Pero España no es una dictadura…

Ferrer: Es una perversión evidente. Se utilizan esos mismos métodos contra países democráticos, como ha ocurrido y está ocurriendo en España, en Cataluña.

Cuando la CIA empezó con este tipo de operaciones estaban contribuyendo a quitar dictadores y a promover la democracia, pero cuando se ha empezado a utilizar contra gobiernos democráticos, la cosa no está tan bien.

Y encima operado por magnates, que crean su propio “lobby”, que administran, y cómo tratan de poner y quitar del poder a las personas democráticamente elegidas.

En España tenemos un handicap y es que políticamente estamos muy polarizados, cosa que nos viene de la guerra civil. Y eso hace que sea más fácil ejecutar una revolución de color.

Tampoco tenemos un argumento nacional sólido y es muy fácil atacarnos. Tú vas a Estados Unidos y allí todo el mundo está con su bandera, tiene muy claro su concepto de nación, de patria. Aquí eso lo tenemos diluido.

Por eso, España era un gran campo de pruebas para el nacionalismo catalán. El gran problema es que la política que se ha aplicado es cortoplacista, a cuatro años, y esta gente mira mucho más allá en el tiempo.

¿Cómo? Pues acusando a España de estar invadida de casos de corrupción.

Supongo que en ese concepto de España también incluye a Cataluña y a Convergencia…

Ferrer: Eso interesa taparlo. Los separatistas apuntan solo a los de los partidos grandes, nacionales. Porque eso es a lo primero que se agarran para articular una revolución de color.

Se lo exponen al pueblo y le dicen: Tenéis unos políticos corruptos hasta las cejas. La ciudadanía, en consecuencia, pierde la ilusión y el interés por la política y abona el surgimiento de una revolución.

La gente se une porque está harta de esos políticos. Y es muy fácil crear esos sentimientos.

En mi opinión, los primeros que ponen en peligro la seguridad nacional son los políticos con sus acciones poco transparentes y ausentes de ética y que dan lugar a que este tipo de personas se hagan con el poder muy fácilmente.

¿Dónde reside el poder, al final de todo?

En el pueblo. Y si tú al pueblo lo manipulas es muy fácil promover una revolución de color. No hay un discurso nacional sólido.

De Castro: Tal y como funciona Soros en su teoría del caos y de la falibilidad radical, él prueba y violenta la sociedad.

Recientemente salió un libro en Francia, de Pierre Antoine Plaquevent sobre la metapolítica de Soros y en él dice que Soros se ha convertido en un ingeniero social, político, histórico, rompe sociedades.

Sabe cómo inyectar dinero, mover movimientos disidentes, luego hacer intervenir sus organizaciones para reimplantar la justicia, que estaba caída, por las acusaciones de corrupción, para acabar tumbando al poder.

Es un “hacker” del sistema.

En las revoluciones de color crea buenos y malos, como ha pasado en Cataluña. Los buenos son los disidentes, los malos son los autoritarios, y ahora cambio a los malos  por los míos. Que son proclives a la fuerza americana de control. Como ocurrió en la primavera árabe.

¿Por lo tanto, lo ocurrido en Cataluña no ha tenido nada de espontáneo?

Ferrer: Nada, pero lo hacen pasar por espontáneo. Y luego hay otra señal de una revolución de color que es echarle la culpa a dos enemigos principales, Rusia y China. ¡Qué casualidad que El País haya ido contra Rusia, sin ninguna prueba! Sin acreditar nada.

Son ustedes muy duros con El País.

De Castro: En esa época, sí.

Ferrer: ¿Por qué esa presión, sin pruebas, echando la culpa a Rusia?

Tiene su lógica. Si piensas en Soros y piensas en Putin y Rusia puedes llegar a la conclusión de que es a Rusia a quien más le puede interesar desestabilizar Europa.

De Castro: Hasta que no comprendes esto, claro.

¿Rusia no intervino en ningún momento en esos meses de septiembre, octubre y noviembre en Cataluña?

De Castro: No, demostrado.

Ferrer: Rusia actúa como una rémora de Soros que aprovecha los movimientos globales más fuertes para sacar su propio beneficio. Rusia no tiene ese poder económico. No está vinculado al Independent Diplomat, que es el origen del independentismo, que es donde está Soros, Rockefeller…

¿Por qué Alandete apunta a Rusia cuando las pruebas conducen al Independent Diplomat de Soros y al atlantismo?

Ustedes afirman que David Alandete, subdirector de El País en 2017, jugó un papel importante contribuyendo a crear el estado de opinión para hacer creer que eran los rusos los que apoyaban a los separatistas catalanes.

De Castro: También jugó un importante papel en la operación Moncloa, para impedir que el coronel Pedro Baños fuera nombrado director del Departamento de Seguridad Nacional de España y segundo jefe de Gabinete del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez. Una operación que tuvo lugar entre las 12 de la mañana y las 5 de la tarde del 7 de junio de 2018.

¿Están queriendo ustedes decir que Alandete trabaja para Soros?

De Castro: En todo caso es un integrante del “clúster”, o grupo, de Integrity Initiative, que forma parte del Institut for Statecraft, de la que se han conocido sus documentos recientemente en el “hackeo” que le hizo el grupo Anonymous.

Además fue becado de la Fundación Fulbright en 2006. Una beca que supervisan Soros y Thomas A. Russo, vicepresidente de Lehman Brothers Inc.

Bueno, yo también fui un becado Fulbright y les aseguro que no tengo nada que ver con Soros. 

De Castro: ¿De qué año es usted?

De 1988.

De Castro: En aquel tiempo no estaba Soros [se ríe].

Como ustedes saben, Alandete ha publicado un libro recientemente argumentando la tesis contraria a la de ustedes: Rusia la que está detrás. ¿Tienen algún inconveniente en tener un cara a cara con Alandete?

De Castro: Ninguno.

Si Confilegal organiza un cara a cara con Alandete, ¿se prestarían a tomar parte?

De Castro: Díganos día y hora y ahí estaremos. Pero dudamos que acepte el reto.

Ferrer: Alandete no va a aceptar el resultado del “hackeo” a Integrity Initiative, en cuyos documentos aparece.

¿Qué es Integrity Initiative?

De Castro: La Integrity Initiative es una iniciativa del Institute for Statecraft (financiado por OTAN, el Foreign Office británico y la NED) en la que participa y que co-financia Soros (a través de “Political Capital”, donde encontramos también, oh casualidad, al Chatham House de Londres, al German Marshall Fund, al Atlantic Council, a la NED y a The Economist), que opera con un presupuesto de 2,4 millones de dólares y que trabaja a través de contactos ocultos en Embajadas británicas.

Su objetivo central, según sus propios documentos, es investigar y publicar evidencias sobre la interferencia rusa en los asuntos europeos.

Desde esta ONG se han formado “clústeres”, grupos de personas de diversos ámbitos -políticos, académicos, periodistas…- que colaboran “discretamente”.

Hay “clústeres” en España, Francia, Alemania, Italia, Grecia, Holanda, Lituania, Noruega, Serbia, Montenegro, por citar algunos.

¿Cómo sucedió la Operación Moncloa, a la que ustedes se refieren?

Ferrer: Fue una operación para impedir que el coronel Pedro Baños fuera nombrado para ese cargo tan importante. El “clúster” español de Integrity Initiative consideró que Baños estaba a favor de Rusia y de Putin y se propusieron descarrilar el nombramiento.

De acuerdo con los documentos internos de Integrity Initiative “hackeados” por Anonymous, el líder del “clúster” español, Nicolás de Pedro, alertó al “clúster” británico para que activara la red con el fin de generar un apoyo internacional a la campaña por Twitter contra Baños.

“El equipo del Reino Unido crea un grupo de WhatsApp para coordinar la respuesta de Twitter, conseguir contactos en Twitter para expandir la conciencia y hacer que la gente retuiteé el material. Se publica una pieza de opinión escrita por Nico de Pedro en la web española StopFake, que también fue retuiteada por influencers clave”, dice el informe de Integrity Initiative.

“El Clúster envió material a El País y el Mundo para publicar y alertar a contactos en las embajadas del Reino Unido y de Francia”.

De Castro: Y el resultado, según el mismo documento: “Contactos en el partido Socialista confirman que el primer ministro ha recibido el mensaje. Algunos diplomáticos españoles expresan su preocupación. Finalmente, ambos partidos, el Popular y Ciudadanos, piden al primer ministro que pare el nombramiento”.

Son palabras de un documento de Integrity Initiative.

Nicolás de Pedro llama a Alandete. Ellos son los que hacen caer a Baños. Son los que hablan con Solana y con Borrell para que intervinieran ante el presidente del Gobierno e impedir el nombramiento del coronel.

Eso es interferir en la soberanía nacional. No tiene otra descripción.

¿Alguien ha denunciado esto?

Sí, el diputado laborista en la Cámara de los Comunes, Chris Williamson, que envió una carta al presidente Sánchez avergonzándose de la injerencia en la campaña hecha por Integrity Iniciative en contra del nombramiento de Pedro Baños.

Y añadió que “las actividades de este ‘clúster’ parecen equivaler a la conspiración con un país extranjero para socavar la soberanía de España y sus procesos democráticos”.

Lo que están ustedes describiendo es una conspiración en su sentido más básico.

De Castro: Lo que pasa es que ellos siempre dirán que están con la OTAN y están con España. Nosotros diríamos que con una parte de la OTAN y en contra de los intereses del Reino de España con respecto al tema catalán. Y es ahí donde hay que pararles. Donde está el problema.

Porque del “clúster” español se dice que forman parte uno de los asesores de la vicepresidenta del Gobierno, el secretario de Estado de Política Territorial, el secretario de Estado Exteriores, actuales, entre otros.

Estamos hablando asimismo, y según las mismas fuentes, de tres miembros principales del Instituto Elcano, de varios miembros del Congreso de los Diputados, de gente de CIDOB, del periódico El País que según Integrity Initiative se iba dedicar a promover todo lo que dice el Foreign Office británico.

Estamos hablando de mucha gente.

Que sepamos, el financiero se reunió en La Moncloa con el presidente Sánchez y con el ministro de Exteriores en las primeras semanas en que ocupó esa responsabilidad. ¿Para qué?

De Castro: Nadie ha explicado por qué se reunieron en La Moncloa el presidente Sánchez y Soros y de qué hablaron. La oscuridad, en este asunto, ha sido completa.

Discúlpeme, aquí tenemos un servicio de inteligencia, el CNI. Y la Comisaría General de Información de la Policía. ¿Conocen esta información que ustedes publican en su libro?

De Castro: Nosotros mandamos, por e-mail, nuestro informe, que no contenía aún la dimensión de Integrity Initiative que sólo conocimos a finales de 2018 justo antes de terminar el libro. Aquel informe lo enviamos, primero al magistrado instructor de la causa del proceso separatista catalán en el Tribunal Supremo, Pablo Llarena, y después a la Policía Nacional. Se acusó recibo desde la secretaría del Juez Llarena. Con respecto a la UDEF, se lo enviamos y mantuvimos una reunión con dos comisarios con los que debatimos las diferentes dimensiones del caso y describimos el grafo del libro de manera pormenorizada.

¿Y qué pasó?

De Castro: Nos han dado las gracias.

Ferrer: Y les ampliamos información del trabajo inicial.

De Castro: Hace unos días les envíe un e-mail a los dos comisarios comunicándoles que les entregaríamos pronto el libro. Me han dado las gracias.

Una última pregunta: ¿Son ustedes agentes rusos? ¿Trabajan para Putin? Puede sonarles a broma, pero ustedes saben que les van a acusar de serlo…

[Se ríen los dos] Por supuesto que no. Dicen que lo evidente es lo que nadie ve hasta que alguien lo explica con claridad. Pues bien, a nosotros nos ha correspondido ese papel. Nuestro libro lo dice todo.