domingo, 28 de abril de 2013

10 ACCIONES QUE PONEN EN DUDA VERSIÓN OFICIAL SOBRE BOSTON

Contrainjerencia, 28/04/2013

BASTA
No más banderas falsas.
"El pueblo"


La revista estadounidense de análisis Mother Jones publica las últimas acciones de los hermanos Tsarnaev, acusados de ser los responsables de detonar las bombas en el maratón de Boston el pasado 15 de abril. Sin embargo, basados en los reportes policiales, estas 10 acciones dejan ver que los jóvenes eran inexpertos en terrorismo. Y esto contradice las hipótesis de que fueron entrenados por rebeldes chechenos u otras células internacionales terroristas-islámicas:

1. A diferencia de su hermano mayor, Dhzokhar Tsarnaev no tomó ninguna precaución para no ser identificado por las cámaras de seguridad del maratón de Boston. Esto facilitó al FBI localizarlo, incluso uno de sus compañeros en la Universidad de Massachusetts lo vio en las fotos divulgadas por laagencia de seguridad pero no creyó que fuera él.

2. Dzhokhar Tsarnaev tampoco reaccionó cuando las explosiones tuvieron lugar, mostrando indiferencia, su actitud sospechosa atrajo la atención de los investigadores. Además, por un momento pareció dirigirse a donde se encontraba la primera bomba.

3. Durante los tres días siguientes al maratón, el auto de los hermanos Tsarnaev aún se encontraba en reparaciones: lo habían dejado anteriormente, por lo que no tenían un medio rápido para escapar.

4. Los hermanos permanecieron en Boston. Durante tres días realizaron sus actividades cotidianas: fueron al gimnasio e incluso el menor, Dzhokhar, asistió a una fiesta de su escuela.

5. Ambos hermanos asesinaron a un guardia del Massachusetts Institute of Technology (MIT), Sean Collier, lo que los llevó a cometer error tras error para finalmente ser capturados. Se ignora porqué cometieron este asesinato.

6. El mismo día del asesinato, robaron un auto Mercedez Benz, y un día antes de la muerte del hermano mayor, sacaron $800 de la tarjeta de su víctima, lo que deja ver que no planearon la posibilidad de ser fugitivos. Intentaron ir a otros cajeros automáticos para obtener más, lo cual era imposible, ya que ése es el límite de retiros por día. Esto los condujo a ser captados por una cámara de seguridad cercana al cajero.

7. Los hermanos confesaron a su víctima del robo de auto y tarjeta que ellos habían puesto las bombas en el maratón.

8. La persona que fue despojada de sus pertenencias escapó luego de que los hermanos pararon en una estación para comprar golosinas. Su denuncia fue vital para lograr dar con ellos.

9. Los Tsarnaev perdieron de vista a su rehén, pero aún tenían su teléfono celular, lo que permitió ubicarlos fácilmente con el GPS.

10. Entre las armas que portaban los hermanos responsables de las bombas en el maratón de Boston estaban siete explosivos caseros, una carabina M4, dos pistolas y un arma de aire comprimido.

sábado, 27 de abril de 2013

GOBIERNO VENEZOLANO HALLA TONELADAS DE ALIMENTOS RETENIDOS POR EMPRESARIOS ESPECULADORES

Librered, 25/05/2013


[¿No le recuerda a alguien algo esto? Es la misma estratagema que usaron contra Allende justo antes del golpe. Los empresarios se dedicaron a acumular productos de primera necesidad para crear un desabastecimiento ficticio del que culpar al gobierno. Había que sembrar el caos para justificar el golpe militar.]






Los operativos de inspección directa en los supermercados comenzaron el pasado jueves 18 de abril, como parte de las acciones que ha emprendido el Gobierno bolivariano contra el acaparamiento de alimentos y la especulación de precios por parte de empresarios.

“Que nadie lo dude. No nos va a temblar el pulso con los especuladores y acaparadores”, sentenció el vicepresidente para el Área Económica Productiva, Ricardo Menéndez, mientras hacía una primera supervisión en el hipermercado Bicentenario de Plaza Venezuela, visitado diariamente por unas 10.000 personas según señalan los registros.

La ministra de Comercio, Edmée Betancourt, reiteró el llamado a la cordura y la sensatez al hacer las compras: “No se dejen manipular por esas corrientes que buscan generar nerviosismo, no hay desabastecimiento, y estamos aquí para garantizar que todos los alimentos se pongan a disposición de los consumidores. La intencionalidad de quienes se benefician política y económicamente con el desabastecimiento es esa, que la gente salga corriendo a comprar más de lo que necesita y eso sí genera escasez en los estantes”.

Betancourt dijo que han encontrado hasta el momento 1.314 toneladas de azúcar, 4.647 toneladas de harina de maíz y 809 toneladas de pollo.

Esta semana, diversas instituciones se acoplaron para hacerle frente a las corrientes de desabastecimiento que comenzaron a notarse en anaqueles.

En principio, el Ejecutivo convocó a los empresarios de la agroindustria para evaluar los inventarios de materia prima y productos terminados. Presidentes y responsables de Makro, Ansa, la cadena de pollo y otros rubros, así como gremios, salieron en pantalla el lunes por la noche garantizando pleno abastecimiento de alimentos y llamando a la población venezolana a evitar las llamadas “compras nerviosas”, que también constituyen un factor generador de desabastecimiento.

Luego, el Estado procedió a visitar galpones y depósitos, encontrando grandes cantidades de alimentos guardados, casualmente incluidos entre los rubros ausentes en los anaqueles, especialmente harina de maíz precocida y azúcar.

Las visitas directas a supermercados iniciadas este jueves abarcarán cadenas privadas y del Estado.

AVN

jueves, 25 de abril de 2013

¿QUÉ HACÍAN MERCENARIOS COLABORADORES DEL FBI EN EL LUGAR DE LOS ATENTADOS?

RT, 21/04/2013




Aunque los sospechosos del atentado de Boston ya fueron identificados y uno de ellos fue detenido la noche del viernes, mientras que otro murió horas antes en un tiroteo, aún quedan varias preguntas sin responder acerca de esta tragedia.

Según una investigación, un grupo de “mercenarios” presentes durante el maratón podrían saber de antemano que algo iba a suceder. Una organización independiente de investigación de Canadá, denominada Centro para la Investigación de la Globalización (The Centre for Research on Globalization, CRG) publicó en su página web una nueva investigación sobre el atentado en el maratón de Boston.  

Según reveló la organización, en las imágenes tomadas antes y después de las explosiones en el maratón de Boston se observa a un grupo 'sospechoso' de entre seis y ocho personas con mochilas negras, vestidas de la misma manera, que parecían vigilar la zona y permanecer en contacto permanente entre ellos y con personal del maratón y del FBI.  

Antes del atentado, se encontraban detrás de la multitud de espectadores, a pocos metros del lugar donde luego se produjo una de las explosiones. Inmediatamente después de la tragedia, se ve a las mismas personas ayudando a los empleados del maratón a desmontar la carcasa de las tribunas. A continuación, el automóvil en el que llegó otro grupo de desconocidos se acercó a un empleado del FBI, unas personas salieron del vehículo y se marcharon acompañadas por un representante de los servicios de seguridad.  

De momento se desconoce si dichas personas que parecían patrullar el área conocían el lugar donde iba a producirse la explosión y tampoco se sabe por qué estaban en contacto con los organizadores del evento y con agentes del FBI.




Al estudiar su apariencia y comportamiento, la CRG llegó a la conclusión de que se trata de un grupo de "mercenarios", empleados de empresas privadas de seguridad, como, por ejemplo, la compañía paramilitar privada estadounidense Blackwater. La administración de Boston, no obstante, no proporcionó información sobre la posible contratación de este grupo no identificado.   

La organización canadiense también recordó que este tipo de mercenarios fueron vinculados en el pasado con una serie de crímenes de alto perfil y con varios disturbios. Asimismo, existe la teoría de que los organizadores del evento fueran informados del posible atentado, por lo que podrían haber contratado a estas fuerzas complementarias de seguridad para investigar la situación. Sin embargo, tanto el FBI como las autoridades locales de Boston negaron haber sido informados de antemano acerca de la amenaza de un atentado.

miércoles, 24 de abril de 2013

LA EXTRAÑA ENTREVISTA DE ANA IBÁÑEZ A CORREA

J. Garín
Periódico Diagonal, 21/04/2013

[Tras la patética entrevista de la indocumentada Ana Ibáñez a Rafael Correa es normal que a esta chica enchufada por el PP en TVE desde la piadosa COPE le saquen cantares. Este irónico artículo se publicó en el diario Diagonal a propósito del fiasco de entrevista.]

Correa parece estar pensando: "¿De dónde 
habrá salido esta analfabeta?"

Ana Ibáñez entrevistaba el pasado viernes en La Noche en 24H de TVE a Rafael Correa. Este acaba de ser elegido para su tercer mandato como presidente de Ecuador con un 57% de los votos. Su porcentaje de votos entre los residentes en nuestro país es de un 85%. Este mandato será el último tal y como establece la Constitución de 2008 aprobada por el 63,93% del 75% de personas que acudieron a votar.

Obviando estos anecdóticos datos vayamos a lo importante: Correa lleva una camisa rara y un pin, era amigo de Chávez, viene de la subdesarrollada América Latina y es de izquierdas. Vamos, nacional populismo totalitario del de toda la vida.

A Ana Ibáñez no le queda más remedio que centrar la entrevista en la falta de democracia y libertades, las violaciones a la libertad de expresión y la inseguridad jurídica para nuestras empresas.

También se ve obligada a realizar numerosas interrupciones al entrevistado cuando este trata de explicarse para que se note lo bien que debatimos en democracia. Todo ello aderezado con un continuo “lo que usted” que nos muestra que estamos ante un régimen personalista en el que las cosas en vez de votarse las decide el señor Correa según el humor que tenga ese día.

La auditoría ciudadana de la deuda realizada en Ecuador es “lo que usted hizo” aunque se llame así. La ley de prensa que prevé la Constitución que el pueblo ecuatoriano aprobó hace 5 años es “lo que usted quiere hacer” con los medios. El tope de mandatos que establece también la Constitución es simplemente “lo que usted tiene pensado”. Y así todo.

Incluido un “lo que usted” extra un poco más difícil de explicar. Está claro que es uno de los objetivos de la entrevistadora ya que repite en varias ocasiones la misma pregunta. Ana Ibáñez cree crucial saber, en serio os lo digo, qué es lo que está haciendo el gobierno ecuatoriano con nuestros problemas de desahucios. Respecto a los afectados ecuatorianos en concreto, eso sí: ¿Cómo les ayudan? ¿Cómo les atienden? ¿A dónde deben ir?

"¿Están tomando algún tipo de medida, señor Correa?"

Las preguntas que usted siempre soñó hacer a nuestros legisladores hechas por fin realidad con tozudez e insistencia al presidente de un país extranjero. Y aún así el hombre responde, y cuando se dispone a explicar algunas cláusulas abusivas en contratos hipotecarios que han encontrado la entrevistadora le corta:

“Día día lo estamos contando en los informativos, señor Correa”.

Claro que sí, Ana Ibáñez. Duro ahí. Estamos hasta sobreinformados de la estafa hipotecaria. Basta ya. Cambio de tema: el paro (la seguridad jurídica).

El paro (la seguridad jurídica)

“El paro, muchos jóvenes se tienen que ir, las empresas españolas buscan nuevos nichos de negocio, en ese sentido, ¿qué oportunidades ofrece Ecuador?”

Y se ve que Correa no entiende como hacemos este tipo de preguntas en los medios libres de las democracias serias y se pone efectivamente a hablar sobre el paro y la naturaleza de la crisis. La periodista se ve obligada de nuevo a interrumpir:

“Pero volviendo, eh... eh... el asunto. Varias de las cosas que está usted apuntando se hablan aquí todos los días. Y es un tema de actualidad y un tema de debate que se trata y que está en la calle. Pero yo me refería, eh, a las oportunidades de negocio en Ecuador. Este es un buen escenario, digamos para vender país”.

Aquí en Marte, señor Correa, se habla todo el rato de eso de los porqués de la crisis y a quiénes beneficia. Hay gente que se saca doctorados en economía por libre sin abrir un libro, estudian viendo tertulias en la tele. Son algo así como el That's English de la economía financiera.

En fin, que ya se lo explico yo porque usted parece no entender: “lo que quería decir es inseguridad jurídica”. ¿Entiende? Paro no, lo dije pero no es eso lo que pregunto. A ver si estamos más atentos, señor Correa. ¿Van a robarnos nuestras empresas o no?

Para ponerse así utiliza como excusa lo que dice Correa que no es otra cosa que lo que dice su constitución y que no deja de ser bastante parecido a lo que dice la nuestra en su artículo 33.3: “nadie podrá ser privado de sus bienes sino por causa justificada de utilidad pública o interés social”. Correa le explica el artículo y le dice que aún no han hecho uso de él. Y ella sigue y sigue insistiendo en cómo sería de ejecutarse. La verdad es que tiene mucho mérito Ana Ibáñez aquí, haciendo algo así como someter a un interrogatorio a Aznar por su política de expropiaciones. Es antológico.

La reelección y el despiste constitucional

Pero la cosa está muy lejos de quedarse ahí. Ana Ibáñez se dispone de nuevo a desenmascarar el régimen populista:

“Acaba de ganar las elecciones y ha dicho que en 2017 no va a estar. ¿Es una decisión irrevocable?”

Correa responde que será el último porque es lo que establece la Constitución. Ojo al pantano en el que se mete ahora:

“¿Y no hay posibilidad de que usted como se ha modificado ya en otras ocasiones...? Quizás el problema aquí ha sido el despiste entre la constitución del año 1998, eh, que fue la última que modificaron y esta última, eh, insisto, bueno pues yo pensaba que había un..."

“¿Despiste qué significa?”

“No, despiste. Simplemente que yo tuve ocasión de ojearme la constitución de 1998. La última modificación que usted hizo en la Constitución en el año 2008 si no me falla la memoria. Simplemente eso, pero claro como tambien las constituciones en cualquier momento se pueden cambiar. Ha habido países como Venezuela, en este caso Hugo Chávez”.

Se leyó la otra, qué contrariedad. Y luego ya se sabe que un líder populista te la cambia de un día para otro así, sin avisar. Todo muy profesional.

La libertad de expresión amenazada

La Constitución de 2008 establecía la necesidad de hacer una ley de comunicación que sustituyese a la vigente, aprobada en 1975 durante la dictadura militar. Establece también el derecho a la información libre y veraz para los ciudadanos y pretende democratizar la propiedad de los medios evitando monopolios. Pero claro, ya sabemos que Ana Ibañez no se la ha leído y, cuando Correa le pide ejemplos de televisiones cerradas, ella, ignorando de una manera casi tierna la inexistencia de una red, se lanza de nuevo:

“Tengo noticia de la televisión TC. No es el cierre. Sí que la tenía el grupo Isaías, según tengo entendido, señor Correa, yo me puedo equivocar pero he intentado documentarme lo mejor posible para esta entrevista. Esa empresa, digámoslo así, se le expropió a la familia y se repartió esa serie de acciones entre los empleados. Bueno es una forma que quizás aquí lo vemos con ojos europeos y esto es algo habitual en su país, o sea, de verdad, yo no quiero prejuzgarlo en absoluto pero es que no quiero que ponga ciertos ejemplos cuando se podían poner muchos otros”.

Se la ve un poco cegada ya a estas alturas de la entrevista. Enfrentándose al entrevistado en plan “no me busques que me encuentras”. Con sus racistas “ojos europeos” no ha sido capaz de ver que el caso que saca a colación ya lo había comentado antes Correa.

TC era propiedad del mayor banco del país. Este quebró y sus dueños huyeron de Ecuador dejando una deuda al erario público de 600 millones de dólares. El estado recuperó parte de esta deuda quedándose con una parte de la televisión y repartiendo la otra entre sus trabajadores. Vamos, un terrible crimen contra la libertad.

Absorta en la lectura de la constitución de 1998, Ana Ibáñez no había tenido tiempo de encontrar más ejemplos. Una pena.

martes, 23 de abril de 2013

RAFAEL CORREA VAPULEA A OTRA PERIODISTA DE RTVE: Ana Ibáñez de La noche en 24 horas, clon de Ana Pastor


LOS ATENTADOS DE BOSTON EN CONTEXTO: CÓMO EL FBI FOMENTA, FINANCIA Y EQUIPA A TERRORISTAS AMERICANOS

Global Research, 17/04/2013
Traducido en el Blog La próxima guerra



El atentado en el maratón de Boston ha provocado conmoción, dolor y la indignación de todo el mundo. Después de décadas de condicionamiento, el público asocia automáticamente este tipo de terrorismo con los radicales musulmanes. Pero la evidencia muestra que todos los grandes complots terroristas en suelo estadounidense en los últimos 10 años han sido promovidos, financiados y equipados por una organización: el FBI.

Personas de todo el mundo vieron con horror esta semana como varias explosiones sacudieron la línea de meta de la maratón de Boston, convirtiendo un día de deportividad y de fiesta en uno de shock, dolor e indignación. Al igual que con todos estos acontecimientos, el deseo de descubrir quién está detrás de este acto cobarde ha llevado a muchos a un frenesí especulativo. Y, en un triste recordatorio del adoctrinamiento del que el mundo occidental ha sido objeto por más de una década con la mítica "guerra del terror", no pasó mucho tiempo en absoluto antes de que el dedo colectivo de la multitud señalara en ángulo recto en la dirección de terroristas musulmanes.

Horas después de la explosión, el miedo se extendió por toda la comunidad musulmana internacional de que el atentado estuviera conectado a un extremista islámico. Un usuario libio de Twitter tocó la fibra sensible y recibió miles de retweets y cobertura en medios de comunicación de todo el mundo por twittear: "Por favor, que no sea un "musulmán". El juego comenzó poco después, con el New York Post, dando a entender falsamente que se traba de un ciudadano saudí el que estaba siendo interrogado por su posible papel en los ataques. Al día siguiente, un avión saliendo del aeropuerto de Boston Logan regresó a la puerta de embargue y dos pasajeros fueron sacados a la fuerza porque se les había oído hablar en árabe antes del despegue.

Mientras la información sigue apareciendo en relación con el atentado y sobre quien pueden estar detrás de él, es útil tomarse un momento para dar un paso atrás y considerar esta tendencia instintiva a la conclusión de que esta es la obra de los radicales islámicos. En la mente de millones de estadounidenses, las bombas dirigidas a inocentes en territorio de EEUU están íntimamente relacionadas con la imagen de la barba y el turbante que se ha convertido en la forma abreviada para el mal en esta era de terror.

Esta asociación no sólo es incorrecta, sino que es peligrosamente errónea porque señaladamente no identifica el hilo conductor entre todos los últimos complots terroristas en los EEUU. Acechando detrás de los ejércitos oscuros de aspirantes a yihadistas en la imaginación popular está la triste realidad de que cada gran atentado terrorista frustrado en los Estados Unidos desde el 11-S tiene su origen de nuevo en un mismo grupo, una única entidad que en todos los casos ha financiado, equipado e incluso incitado a los aspirantes a terroristas a la acción: El FBI.

En 2005, los fiscales federales acusaron a Michael Reynolds, un vagabundo de 47 años que vive con su anciana madre, de tratar de emprender la jihad en los EEUU mediante la voladura de unas instalaciones de combustible. En realidad, su plan para la jihad era poco más que una serie de conversaciones que tuvo en una sala de chat de Yahoo! con un juez de EEUU que se hizo pasar por un militante. Fue detenido después de haber aceptado reunirse con un informante del FBI que le había prometido 40.000 dólares para su causa, y dos meses más tarde, el FBI anunció en voz baja que era probable que se tratase de un enfermo mental. Finalmente, fue declarado culpable y actualmente está cumpliendo 25 años en la cárcel.

En 2007 el llamado "Fort Dix Six" atrapó en una muy publicitada operación antiterrorista del FBI después de que presuntamente estuvieran tramando un plan para atacar una base militar de EEUU y matar a los soldados que había allí. En ese momento, una acusación de 26 páginas reveló que el grupo "no tenía entrenamiento militar riguroso" y "no apareció siquiera cerca de ser capaz de llevar a un ataque." El año siguiente se reveló que el informante del FBI que se había infiltrado en el grupo de hecho, se había ofrecido a organizar a los miembros y conducir él mismo el complot.

En 2009, los Cuatro de Newburgh fueron detenidos por un presunto complot para hacer estallar sinagogas y derribar aviones militares en Newburgh, Nueva York. El grupo era un grupo variopinto de hombres negros pobres, al menos uno de los cuales era mentalmente inestable y almacenaba su propia orina en frascos en su apartamento. El quinto miembro del grupo, Shahad Hussein, resultó ser un informante del FBI que había prometido a los miembros cientos de miles de dólares para llevar a cabo la trama. Al sentenciar a los acusados, el juez federal Colleen McMahon dijo:

"[El gobierno] creó los actos de terrorismo a partir de las fantasías de bravuconería y la intolerancia [del acusado] y, a continuación, hizo esas fantasías realidad. El gobierno no tuvo que infiltrarse y desbaratar ningún complot nefasto - no había tal complot que frustrar".

En noviembre de 2010, el FBI arrestó al llamado terrorista del árbol de navidad de Portland, presuntamente intentando bombardear la ceremonia de encendido de Portland en el Pioneer Courthouse Square. "La amenaza era muy real", entonó el FBI en su momento. "Nuestra investigación muestra que Mohamud estaba absolutamente decidido a llevar a cabo un ataque a una muy gran escala." El presunto atacante, Arthur Balizan, resultó ser un adolescente que se jactaba ante los agentes encubiertos de que podía conseguir un arma porque era un "rapero" y que escribió un artículo sobre consejos de entrenamiento para yihadistas.

En 2011, el FBI arrestó a un hombre al que ellos mismos habían suministrado un avión a control remoto y explosivos C4 en un intento descabellado de bombardear el Pentágono. En 2012 frustraron otro complot de aspirantes a yihadistas a los que nuevamente habían suministrado un arma de juguete y un chaleco suicida. También en 2012 el FBI arrestó a un grupo de cinco "anarquistas", que iban presuntamente a bombardear un puente en el área de Cleveland, aunque admitieron en voz baja que el informante del FBI que se había infiltrado en el grupo había iniciado efectivamente el contacto con ellos y había estado presente en las reuniones donde se desarrolló el plan para volar el puente.

Uno de los más ridículos ejemplos de este patrón se remonta a 2006, cuando el Departamento de Justicia trató de hacer parecer como si hubieran capturado a un grupo de yihadistas peligrosos que estaban preparando una guerra terrestre total contra los Estados Unidos.

El cuadro que se pinta por estos hechos es tan abrumador como difícil para gran parte del público de comprender. La conclusión, sin embargo, es incontrovertible: Que sin el FBI, muchos de las llamadas "células terroristas" que han ido tramando estos ineptos y torpes planes contra Estados Unidos durante décadas, nunca podrían haber existido.

A pesar de lo que muchos creen, esta conclusión no es ni siquiera polémica. Más bien, ha sido respaldada una y otra vez por la evidencia en el registro oficial y se han multiplicado los testimonios internos del FBI y de denunciantes mismos.

Teniendo en cuenta toda esta maldita historia y todos estos testimonios de informanes desde dentro, es vital que el público occidental salga de su programación inducida por los medios de comunicación y se cuestionen los supuestos básicos del paradigma de la guerra contra el terror para la que hemos sido programados por décadas. Si ha de haber especulación, en todo caso más de este tipo, y si hay algún grupo que tiene que presentar pruebas de que no es responsable de esta atrocidad, sin duda, es la Oficina Federal de Investigaciones. Después de haber estado en el corazón de tantos complots terroristas en el pasado, tanto el hilarante inepto como el escalofriante exitoso, ¿cómo podría la opinión pública, ni siquiera interrogar a la organización que más tiene que responder?

El simple hecho de la cuestión es que la historia de la era moderna del terrorismo ha demostrado una y otra vez que el FBI es el principal sospechoso de cualquier atrocidad terrorista que ha tenido lugar en suelo americano. Pongámonos todos a tener esto en mente a medida que los detalles de las investigaciones sobre este -y todos los demás- incidentes terroristas estadounidenses comienzan a emerger.

domingo, 21 de abril de 2013

CORRESPONSAL DEL DIARIO ESPAÑOL ABC USA FOTO DE REPRESIÓN EN EGIPTO COMO SI FUERA EN VENEZUELA

Librered, 20/04/2013

La periodista Ludmila Vinogradoff del diario español ABC manipuló vulgarmente la realidad. Usó la imagen como post en su blog y el escrito que le acompañaba tenía por título: “Fascismo puro y ma-duro”.

Otra mentira contra Venezuela. Una corresponsal del diario ABC, Ludmila Vinogradoff, utilizó una foto de disturbios de Egipto y la atribuyó a una supuesta “represión contra las manifestaciones opositoras”, que en realidad constituyeron una ola de violencia contra los revolucionarios, desatada el lunes 15 de abril, después de celebrarse las elecciones presidenciales.

Vinogradoff manipuló vulgarmente la realidad. Usó la imagen como post en su blog y el escrito que le acompañaba tenía por título “El bochinche venezolano” y por subtítulo “Fascismo puro y ma-duro”.

La columna rezaba: “La represión contra las protestas de la oposición por el denunciado fraude de las presidenciales del domingo 14 de abril ha dejado una estela lamentable de muerte y destrucción, heridos y detenidos en las principales ciudades de Venezuela en los últimos 4 días”.

No obstante, en vez de ´ilustrar´ los acontecimientos en la capital venezolana con las imágenes correspondientes, acompañó sus ideas con una foto bastante conocida de la represión de las protestas egipcias, donde los militares agreden a una mujer que está en el suelo.



La imagen se repetía también dentro de la columna entre otras fotos que mostraban, supuestamente, “el resultado de los enfrentamientos ocurridos en los últimos cuatro días”. La publicación fue posteriormente eliminada del blog de la periodista.

Este viernes, la propia corresponsal reconoció en su blog la manipulación periodística: “Aquí queremos rectificar y ofrecer disculpas por la publicación de fotografías en nuestro artículo “Fascismo puro y duro”, donde muchas de ellas no se corresponden con la fecha, país y circunstancias de la realidad venezolana. Fue un error no haberlas verificado antes de publicarlas en nuestro contexto”.

Los ataques de los seguidores del opositor derrotado Henrique Capriles dejó un lamentable saldo de ocho muertos y más de 100 heridos de gravedad, varios centros de salud y casas del Partido Socialista quemadas, mercales destruidos, 17 vehículos incendiados. Eso no lo reseña la corresponsal de ABC de España.

viernes, 19 de abril de 2013

DE AFGANISTÁN A SIRIA: DERECHOS DE LA MUJER, PROPAGANDA DE GUERRA Y CIA

Julie Lévesque
Global Research09/04/2013
Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos

Las Mujeres de Negro de Belgrado y su antibelicismo
selectivo... Solo les interesa las muertes de Srebrenica no 
la limpieza étnica llevada a cabo por la UÇK en Kosovo.


Y de Belgrado a Caracas... ¡¡¡Pero si en Venezuela 
no había guerra!!! Ah, pero estaba Hugo Chávez.

Los derechos de la mujer se esgrimen cada vez más como un útil recurso para nuevos planes imperialistas.

Los jefes de Estado occidentales, los altos cargos de las Naciones Unidas y los portavoces militares elogiarán invariablemente la dimensión humanitaria de la invasión de Afganistán de octubre de 2001 dirigida por la OTAN y Estados Unidos, que supuestamente se llevó a cabo para luchar contra el fundamentalismo religioso, ayudar a las niñas a ir a la escuela y liberar a las mujeres sometidas al yugo talibán.

La lógica de esta dimensión humanitaria de la guerra de Afganistán es cuestionable. Conviene recordar que desde el inicio de la guerra afgano-soviética Estados Unidos apoyó a los talibán como parte de una operación encubierta dirigida por la CIA.

Tal como lo describe la Asociación Revolucionaria de Mujeres de Afganistán (RAWA):

“Estados Unidos y sus aliados trataron de legitimar su ocupación militar de Afganistán bajo la bandera de “traer la libertad y la democracia al pueblo afgano”. Pero según hemos experimentado en las últimas tres décadas, con relación al destino de nuestro pueblo el gobierno estadounidense considera en primer lugar sus propios intereses políticos y económicos, y ha conferido poder y equipado a las bandas fundamentalistas más traidoras, antidemocráticas, misóginas y corruptas de Afganistán”.

Fue Estados Unidos quien instaló el régimen talibán en Afganistán en 1996, una estrategia de su  política exterior que tuvo como resultado la desaparición de los derechos de las mujeres afganas:

“Según la NSDD 166 [Directriz de Decisión de Seguridad Nacional nº 166], la ayuda estadounidense a las brigadas islámicas canalizada a través de Pakistán no se limitaba a la ayuda militar de buena fe. Por medio de la Agencia Estadounidense para Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés) Washington también ayudó y financió el proceso de adoctrinamiento religioso cuya finalidad era garantizar la desaparición de las instituciones laicas” (Michel Chossudovsky, 9/11 ANALYSIS: From Ronald Reagan and the Soviet-Afghan War to George W Bush and September 11, 2001, Global Research, 9 de septiembre de 2010),

Estados Unidos financió generosamente las escuelas religiosas:

“La educación en Afganistán en los años anteriores a la guerra afgano-soviética era en general laica. La educación encubierta estadounidense destruyó la educación laica. La cantidad de escuelas religiosas (madrasas) patrocinadas por la CIA aumentó de 2.500 en 1980 a más de 39.000 [en 2001]” (Ibid).

Mujeres afganas hoy (Foto: AFP Photo / Shah Marai)


Mujeres afganas en la década de 1970 
antes de la intervención dirigida por la CIA.


Algo que desconoce el público estadounidense, Estados Unidos difundió las enseñanzas de la yihad islámica en libros de texto “made in America” elaborados en la universidad de Nebraska:

“[…] Estados Unidos gastó millones de dólares para suministrar a las niñas y niños afganos en edad escolar libros de texto repletos de imágenes violentas y de enseñanzas militantes islámicas, que eran parte de los intentos encubiertos de fomentar la resistencia a la ocupación soviética.

Los manuales, que estaban repletos discursos sobre la yihad y mostraba dibujos de pistolas, balas, soldados y minas, han servido desde entonces como principal programa de estudios de sistema escolar afgano…

La Casa Blanca defiende el contenido religioso afirmando que los principios islámicos impregnan la cultura afgana y que los libros son absolutamente acordes a la legislación y política estadounidense. Sin embargo, expertos legales se preguntan si los libros violan una prohibición constitucional de emplear dinero de los contribuyentes para promocionar la religión.

[…] Altos cargos de USAID afirmaron en varias entrevistas que dejaron intacto el material islámico porque temían que los educadores afganos rechazaran los libros que carecieran de una fuerte dosis de pensamiento musulmán. La agencia quitó su logotipo de los libros y toda mención al gobierno estadounidense, afirmó la portavoz de USAID Kathryn Stratos.

“El apoyar instituciones religiosa no es una política de USAID”, afirmó Stratos, “pero continuamos con el proyecto porque el propósito principal es [. . .] es educar a los niños, que es predominantemente una actividad laica”.

[…] Publicados en las lenguas afganas dominantes dari y pastún, los libros de texto se crearon a principios de la década de 1980 gracias a una subvención de USAID a la universidad de Nebraska-Omaha y su Centro para Estudios Afganos. La agencia gastó 51 millones de dolares en programas de educación universitaria en Afganistán de 1984 a 1994” (Washington Post, 23 de marzo de 2002).

Retrospectiva histórica

Antes de que los talibán llegaran al poder, las mujeres afganas tenían una vida que en muchos sentidos era similar a la de las mujeres occidentales (véase abajo las fotos):

Universidad de Kabul en la década de 1980.

En la década de 1980 Kabul era “una ciudad cosmopolita. Artistas y hippies acudieron a la capital. Las mujeres estudiaban agricultura, ingeniería y negocios en la universidad de la ciudad. Las mujeres afganas tenían empleos en el gobierno”. Había parlamentarias y las mujeres conducían, viajaba y acudían a citas sin tener que pedir permiso a ningún varón guardián.

Irónicamente, un artículo publicado en 2010 por Foreign Policy (2010), un altavoz del Washington Post fundado por Samuel Huntington, confirma los derechos de las mujeres tal como los describe la  RAWA antes de la insurgencia yihadista patrocinada por Estados Unidos:

“El campus físico de la universidad de Kabul que se describe aquí no es muy diferente hoy. Pero la gente sí lo es. En las décadas de 1950 y de 1960 los estudiantes llevaban indumentaria occidental; hombre y mujeres jóvenes se relacionaban entre sí con relativa libertad. Hoy las mujeres llevan la cabeza y gran parte del cuerpo cubiertos, incluso en Kabul. En medio siglo hombres y mujeres viven en mundo mucho más separados.

Clase de biología, universidad de Kabul

En las décadas de 1950 y 1960 las mujeres podían emprender carreras profesionales en campos como la medicina. Hoy las escuelas que educan a las mujeres son el blanco de la violencia, mucho más que hace cinco o seis años.


Tienda de discos

También había tiendas de discos, que llevaban el ritmo y la energía del mundo occidental a los adolescentes de Kabul.

"Afganistán tuvo en una época Boy Scouts y Girl Scouts. En las décadas de 1950 y de 1960 estos programas eran muy similares a los estadounidenses, con alumnos de la escuela elemental y primaria que aprendían conocer las sendas en la naturaleza, camping y seguridad pública. Pero las tropas de los Scout desaparecieron completamente después de la invasión soviética a finales de la década de 1970” (Mohammad Qayoumi, Once Upon a Time in Afghanistan…, Foreign Policy, 27 de mayo de 2010).

El lector o lectora perspicaz se dará cuenta de la insidiosa desinformación de las líneas anteriores. Inducen a creer que el liberal estilo de vida de las mujeres afganas fue destruido por la Unión Soviética, cuando de hecho fue el resultado del apoyo estadounidense a al-Qaeda y a los talibán. Tal como reconoció el asesor de política exterior estadounidense Zbignew Brzezinski, la acción de Moscú en apoyo al gobierno pro-soviético de Kabul fue para contrarrestar la insurgencia islamista muyaidín apoyada de manera encubierta por la CIA:

“En efecto, fue el 3 de julio de 1979 cuando el presidente Carter firmó la primera directriz de ayuda secreta a los oponentes al régimen pro-soviético en Kabul. Y ese mismo día escribí una nota al presidente en la que le explicaba que en mi opinión esta ayuda iba a inducir un intervención militar soviética […].

Esta operación secreta era una idea excelente. Tuvo el efecto de arrastrar a los soviéticos a la trampa afgana, ¿y quiere usted que lo lamente? El día en que los soviéticos cruzaron oficialmente la frontera escribí al presidente Carter. Ahora tenemos la oportunidad de dar a la URSS su Guerra de Vietnam” (The CIA’s Intervention in Afghanistan, Nouvel Observateur, 1998, Global Research, 15 de octubre de 2001).

En 1982 el presidente Ronald Reagan incluso dedicó la lanzadera espacial Columbia a los “luchadores de la libertad” islamistas en Afganistán apoyados por Estados Unidos, es decir, al-Qaeda y los talibán:

“Del mismo modo que pensamos que el Columbia representa las mejores aspiraciones del hombre en el campo de la ciencia y la tecnología, la lucha del pueblo afgano representa las más altas aspiraciones del hombre a la libertad”.


Reunión de Ronald Reagan con los talibán en 
1985: “Estos caballeros (los talibán) son 
el equivalente moral a los padre fundadores 
de Estados Unidos”.

Con todo, tanto Estados Unidos como los gobiernos de los Estados miembros de la OTAN afirman que la presencia militar de Estados Unidos y la OTAN en Afganistán desempeñó un papel decisivo para fomentar los derechos de las mujeres. El hecho es que aquellos derechos fueron abolidos por el régimen talibán respaldado por Estados Unidos que llegó al poder con el apoyo de Washington.

La Red de Mujeres Sirias del Departamento de Estado estadounidense

¿Que relación tienen la historia de las mujeres de Afganistán con los derechos de las mujeres en Siria en el contexto de la crisis actual?

La guerra no declarada de Estados Unidos y la OTAN a Siria (2011-2013) en apoyo de los rebeldes afiliados a al-Qaeda parece tener una lógica similar, a saber, la destrucción de una educación laica y la desaparición de los derechos de las mujeres.

¿Se enfrentarán las mujeres sirias al mismo lúgubre futuro al que se enfrentan las mujeres afganas bajo el régimen talibán?

El pasado mes de enero “un grupo diverso de mujeres sirias” que afirmaba “representar a los principales movimientos de oposición” asistió a una conferencia de la que fue anfitriona la Red de Democracia de las Mujeres [Women’s Democracy Network] (WDN) en coordinación con la Oficina de Asuntos Globales de la Mujer del Departamento de Estado estadounidense en Doha, Qatar.

La WDN es una iniciativa del Instituto Republicano Intencional, muy conocido por apoyar a disidentes de diferentes países que desafían el imperialismo estadounidense. El Departamento de Estado estadounidense está utilizando claramente los “derechos de las mujeres” como una herramienta y al mismo tiempo está financiando a una “oposición” con vistas a minar el Estado laico y finalmente instalar un gobierno islamista en Damasco.

La Red de Mujeres Sirias se formó en la conferencia patrocinada por Estados Unidos donde se redactó una Carta “para garantizar que se incluye a las mujeres en la resolución del conflicto y en la transición de su país”:

“Los participantes piden en la Carta derechos y representación iguales para todos los sirios y exigen una participación igual para las mujeres en todos los encuentros internacionales, en las negociaciones y en los comités de elaboración del borrador de la constitución y de reconciliación, así como en los organismos de gobierno electos. La Carta también incluye temas como la prevención y persecución de actos de violencia contra las mujeres, el acceso a la educación y la necesidad en general de la participación de las mujeres en la resolución del actual conflicto al tiempo que se garantiza la futura participación de las mujeres en la reconstrucción de Siria. También participaron en la conferencia dirigentes del gobierno de Estados Unidos, que pusieron de relieve su apoyo a la mujer siria [...] Carla Koppell, coordinadora de Igualdad de Género y Empoderamiento de la Mujer en la  Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional [USAID] aconsejó en sus observaciones: “Si el grupo más diverso de mujeres logra encontrar una agenda común tendrá una fuerza enorme”” (Women Demand Role in Syria’s Transition and Reconciliation, 28 de enero de 2013).


Monica McWilliams, fundadora de la Coalición de 
Mujeres de Irlanda del Norte (izquierda) y la 
viceprimera ministra de Kosovo Edita Tahiri 
(derecha) comparten sus experiencias con los 
participantes en la Conferencia de Doha, 
Qatar, en la que un variado grupo de mujeres sirias 
representantes de los principales movimientos de 
oposición en el país adoptaron la Carta de la 
Red de Mujeres Sirias (Foto de wdn.org)


La primera paradoja impactante de esta conferencia es que se celebró en Qatar, un país en el que, como mínimo, los derechos de las mujeres siguen estando limitados. A mediados de marzo el gobierno de Qatar incluso expresó su preocupación “por las referencias a los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres” contenidos en la Declaración de las Naciones Unidas de la Comisión sobre el Estatuto de la Mujer denominada Eliminación y prevención de toda forma de violencia contra mujeres y chicas jóvenes.

Segunda paradoja: USAID, que contribuyó a la desaparición de los derechos de la mujer al promover el adoctrinamiento religioso en Afganistán, está promoviendo ahora los derechos de la mujer para provocar un cambio de régimen en Siria. Mientras tanto, Estados Unidos junto con Arabia Saudí y Qatar están apoyando a grupos extremistas islamistas que luchan contra el gobierno laico sirio. Algunas de las llamadas “zonas liberadas” de Siria están gobernadas ahora por extremistas religiosos:

“La escuela religiosa wahhabi y los derechos de la mujer en una zona ‘liberada’ de Alepo gobernada por la ‘oposición’ respaldada por Estados Unidos y Arabia Saudí [son] ‘una clara mejora’ si se compara con el sistema de educación laica imperante en Siria” (Michel Chossudovsky, Syria: Women’s Rights and Islamist Education in a “Liberated” Area of Aleppo, Global Research, 27 de marzo de 2013).

En caso de que se instale en Damasco un régimen que actúe en nombre de Estados Unidos, puede que los derechos y libertades de las mujeres sirias sigan la misma “trayectoria de amenaza de las libertades” que la de las mujeres afganas bajo el régimen talibán respaldado por Estados Unidos y que continúa bajo la ocupación estadounidense y de la OTAN.

Julie Lévesque

Julie Lévesque es periodista e investigadora del Centre for Research on Globalization (CRG), Montreal. Fue una de los primeros periodistas independientes que visitaron Haiti tras el terremoto de enero de 2010. En 2011 iba a bordo del“The Spirit of Rachel Corrie”, el único barco humanitario que entró en las aguas territoriales de Gaza antes de que la armada israelí disparara contra él.

jueves, 18 de abril de 2013

HENRIQUE CAPRILES O LA REBELIÓN EN LA GRANJA ULTRADERECHISTA

El Blog de Carlos Tena, 18/04/2013


El ahijado del ex presidente español Felipe González, Henrique Capriles, que fuera candidato a la presidencia venezolana y perdiera en las dos ocasiones en que lo intentó, carece de la templanza y humildad que deben acompañar al perdedor de unos comicios.

La victoria de Maduro se produjo bajo un sistema electoral definido por expertos nacionales e internacionales como el más seguro, inviolable y limpio del mundo.

Negando la evidencia y ajeno al reconocimiento de la inmensa mayoría de las naciones del mundo, Capriles lanza a sus mesnadas contra figuras del gobierno bolivariano, contra diputados del PSUV o contra trabajadores de los medios de difusión públicos, provocando graves enfrentamientos ciudadanos que ya han costado ocho víctimas mortales y numerosos heridos.

Dicha escalada del terrorismo urbano más sangriento, cuenta con el aplauso del gobierno estadounidense y la manipulación constante de los cientos de emisoras de TV, radio y diarios privados, cuya profesionalidad se ha colocado en el lado de la protección de la violencia y la venganza, ante la nueva derrota del empresario ultraderechista.

Este informe del espacio “6, 7, 8″, emitido por la TV pública argentina, denuncia el nulo talante democrático de la oposición venezolana ante la victoria de la Revolución Bolivariana en las recientes elecciones.

lunes, 15 de abril de 2013

LA AGRESIÓN DE LA OTAN A LA REPÚBLICA FEDERAL DE YUGOSLAVIA

Milica Radojkovic-Hänsel
Red Voltaire,14/04/2013



¿Fue objeto Serbia de una agresión premeditada en 1999? Para contestar esa interrogante, Milica Radojkovic-Hansel recurre a los documentos de la época, incluyendo una carta de Willy Wimmer al canciller alemán Gerhard Shroder. El análisis muestra que las exigencias de Rambouillet eran inadmisibles, para justificar así una guerra ya programada y preparada de antemano.

Hace 14 años –después de las negociaciones de Rambouillet y de París, entre el 6 y el 23 de febrero de 1999– los medios de prensa internacionales informaron al público que «la delegación serbia no aceptó el acuerdo ofrecido y que lo calificó de “nulo e inválido”».

Los medios insinuaban que el llamado Grupo de Contacto para Yugoslavia apoyaba aquel proyecto de acuerdo. Aquella comisión se componía de 4 países miembros de la OTAN más Rusia, pero en realidad Rusia se negaba a aprobar la parte militar (anexo B) de aquel documento –hecho que los medios no mencionaron.

¿Qué sucedió realmente en Rambouillet y París y cuáles eran los términos precisos del «anexo B»?

La secretaria de Estado estadounidense de aquella época, Madeleine Albright, afirmó que «la parte militar del acuerdo era prácticamente el núcleo del acuerdo ofrecido en Rambouillet», el cual era inaceptable para la delegación de la República Federal de Yugoslavia.

Zivadin Jovanovic, el ministro yugoslavo de Relaciones Exteriores de aquel entonces, declaró el 6 de febrero de 2013, en entrevista concedida al diario de Belgrado Politika, que «en Rambouillet no hubo ni intento de alcanzar un acuerdo, ni negociaciones, ni acuerdo». La delegación yugoslava fue invitada a Rambouillet para que participara en las negociaciones con la delegación albanesa de Kosovo.

Al parecer es cierto que no hubo verdaderas negociaciones. Se puede llegar a esa conclusión a través de las diferentes posiciones expresadas por algunos representantes occidentales, como el entonces presidente de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y el ministro noruego de Relaciones Exteriores.

La información parcializada de la prensa occidental y las afirmaciones también parciales de los políticos occidentales sobre «el fracaso de las negociaciones como resultado del rechazo del documento político que demanda una amplia autonomía para Kosovo» por los representantes de Yugoslavia en realidad buscaban preparar a la opinión pública para una agresión militar de la OTAN, agresión ya planificada para octubre de 1998 pero que, por razones evidentes, se pospuso hasta el 24 de marzo de 1999.

La único cierto es que la delegación yugoslava solicitó repetidamente –como puede verse en los mensajes escritos transmitidos a los negociadores durante las conversaciones– el inicio de negociaciones directas entre las delegaciones de Yugoslavia y de Kosovo.

Se trata de un hecho que puede comprobarse a través de los documentos oficiales. El representante de Estados Unidos en esas conversaciones, Christopher Hill, afirmó en su respuesta a aquellos pedidos que la delegación de Kosovo «no quería negociaciones directas». «Así que estaba claro para todos nosotros que el diálogo directo no convenía a los americanos [estadounidenses] y que era esa la verdadera razón por la que el contacto directo no tuvo lugar», declaró Jovanovic. Y agregó: «No resulta creíble que en una situación en la que los americanos hubiesen querido realmente [que hubiese] negociaciones directas, la delegación de Kosovo no aceptara ese pedido.»

Los medios de prensa mundiales y los representantes occidentales dieron intencionalmente a conocer una mala interpretación de la supuesta negativa de Yugoslavia ante «el establecimiento de tropas para mantener la paz en Kosovo».

Pero, ¿qué son las «fuerzas de paz» en la práctica internacional y en derecho internacional? En la práctica internacional se trata de las tropas dirigidas por las Naciones Unidas (los llamados «cascos azules»), son tropas que los países miembros de la ONU ponen a la disposición de esa organización. No son tropas de la OTAN.

Para entender lo que llevó a la República Federal de Yugoslavia a rechazar la parte militar del documento presentado en Rambouillet es necesario leer su contenido:

«(I) El personal de la OTAN tendrá, al igual que sus vehículos, navíos, aviones y equipamiento, paso libre y sin restricciones así como acceso total en toda la RFY, incluyendo el espacio aéreo, las aguas territoriales asociadas y todas las intalacciones;

(II) Se dispensará al personal de la OTAN, en toda circunstancia y en todo momento, de la jurisdicción de las Partes con respecto a toda violación civil, administrativa, criminal o disciplinaria que pudiese cometer en la RFY;

(III) El personal militar de la OTAN tendrá normalmente que portar uniforme, podrá poseer y portar un arma;

(IV) Las Partes deberán, en respuesta a un simple pedido, conceder todos los servicios de telecomunicaciones, incluyendo los servicios de difusión, necesarios para la Operación, tal y como se definen por parte de la OTAN. Esto incluirá el derecho a utilizar los medios y servicios necesarios para garantizar una capacidad total de comunicación y el derecho a utilizar con ese fin el espectro electromagnético de forma gratuita;

(V) Se autoriza a la OTAN a detener individuos y a entregarlos, tan rápidamente como sea posible, a las autoridades interesadas.»

Los medios de información de Europa, sobre todo los de los países miembros de la OTAN y los representantes de Estados Unidos y Europa ocultaron el contenido de este documento militar mientras reprochaban a los dirigentes serbios y al presidente yugoslavo «una falta de cooperación con los esfuerzos por encontrar una solución pacífica». Al igual que Rambouillet, «la Conferencia de París no fue una reunión en la pudiese verse un “esfuerzo” serio por llegar a un entendimiento, negociaciones, negociaciones o un acuerdo». El enviado estadounidense Christopher Hill exigió a la delegación yugoslava que se limitara a firmar el texto que él mismo había elaborado y puesto encima de la mesa, «según el principio “Take it or leave it” [“Lo toman o lo dejan”]», explicó el ex ministro Zivadin Jovanovic.

Además de las numerosas condenas del proyecto de acuerdo que expresaron diversos expertos en derecho internacional, la opinión del es secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger sobre ese documento apareció publicado en una entrevista concedida el 27 de junio de 1999 al Daily Telegraph de Londres. Kissinger declaró:

«El texto del proyecto de acuerdo de Rambouillet, que exigía el estacionamiento de tropas de la OTAN en toda Yugoslavia, era una provocación. Sirvió de pretexto para comenzar los bombardeos. El documento de Rambouillet estaba formulado de tal manera que ningún serbio podía aceptarlo.»

Esas palabras indican, entre otras cosas, que la agresión de 1999 contra la República Federal de Yugoslavia fue presentada en los medios de prensa occidentales como un epílogo, a pesar de que ya estaba prevista en el inicio de la nueva estrategia intervencionista de la OTAN, bajo la dirección de Estados Unidos. La introducción de esa estrategia se produjo oficialmente en el encuentro de la OTAN celebrado en Washington, el 25 de abril de 1999, o sea en el momento mismo en que se desarrollaba la agresión contra la República Federal de Yugoslavia.

Con la agresión contra la República Federal de Yugoslavia, la OTAN, que había sido una alianza defensiva, pasó a ser una alianza agresiva que se arroga el derecho de intervenir como potencia militar en cualquier lugar del mundo. La política oficial del país trazada por los dirigentes yugoslavos era por demás apropiada ya que decían que uno de los objetivos de aquella agresión era crear un precedente de acciones militares en todo el mundo sin mandato de la ONU y en violación de la Carta de la ONU.

Esa opinión quedó confirmada durante la conferencia de los países miembros de la OTAN y de países candidatos a la adhesión, realizada en abril de 2000 en Bratislava. La conferencia fue organizada por el Departamento de Estado de Estados Unidos y el American Enterprise Institute del Partido Republicano [estadounidense], sólo unos mesas después de la agresión contra la República Federal de Yugoslavia. Entre los participantes había muy altos funcionarios (representantes gubernamentales así como ministros de Relaciones Exteriores y de Defensa) de las países miembros de la OTAN y de los candidatos a la adhesión.

Los temas principales de aquella conferencia fueron los Balcanes y la ampliación de la OTAN. En su resumen escrito sobre el encuentro, documento fechado el 2 de mayo de 2000 y enviado al canciller alemán Gerhard Schroder, el entonces miembro del Bundestag y vicepresidente de la Asamblea parlamentaria de la OSCE Willy Wimmer declaraba que, según Estados Unidos, el ataque de la OTAN contra la República Federal de Yugoslavia constituía un precedente que podrá ser utilizado cada vez que haga falta. Es lo que Willy Wimmer señala cuando escribe: «por supuesto, [es] un precedente que cada cual podrá utilizar como referente, lo cual no dejará de hacerse». Wimmer explicaba así una conclusión decisiva. Se trata de una confirmación, retroactiva, del hecho que el verdadero objetivo de las conversaciones de Rambouillet no era abrir la posibilidad de negociaciones directas entre las partes interesadas sino más bien crear un pretexto para justificar la agresión, lo mismo que Henry Kissinger ya había señalado claramente en 1999, al precisar que [Rambouillet] «sirvió de pretexto para comenzar los bombardeos».

En su mensaje escrito, Willy Wimmer resalta que [según el organizador mismo] «la guerra contra la República Federal de Yugoslavia se realizó para corregir una decisión errónea del general Eisenhower que databa de la Segunda Guerra Mundial». Por consiguiente, era necesario estacionar allí tropas estadounidenses, por razones estratégicas, lo cual no se hizo en 1945. Con la construcción en Kosovo de la base militar Camp Bondsteel –la mayor de Europa– Estados Unidos puso en práctica la posición que había expresado en la Conferencia de Bratislava, donde afirmó que «por razones estratégicas, había que estacionar soldados americanos [estadounidenses] en esa región».



En su carta, Wimmer afirma también –en el punto 1– que «Los organizadores pidieron que se procediera lo más rápidamente posible entre los aliados al reconocimiento de un Kosovo independiente en el plano del derecho internacional», mientras que «Serbia (como Estado sucesor de Yugoslavia) tenía que mantenerse por cierto tiempo al margen del desarrollo europeo», según Wimmer para garantizar así la presencia militar estadounidense en los Balcanes.

Willy Wimmer subraya además –en el punto 11–

«La constatación de que la OTAN, al atacar la República Federal de Yugoslavia, había actuado contraviniendo todas las reglas internacionales y, sobre todo, contraviniendo las cláusulas obligatorias del derecho internacional no encontró la menor oposición».

En su texto, Wimmer escribe también:

«La parte americana [estadounidense] parece querer, en el contexto global y con el fin de imponer sus propios objetivos, quebrantar de forma consciente y deliberada el orden jurídico internacional resultante de las dos guerras del pasado siglo»

O sea, el derecho internacional es considerado como un obstáculo para la ampliación de la OTAN.

Y Wimmer agrega, para terminar: «El poderío debe prevalecer sobre el derecho.»

Texto íntegro de la carta dirigida, el 2 de mayo de 2000, al Canciller de la República Federal de Alemania, Gerhard Shroder, por el entonces vicepresidente de la Asamblea parlamentaria de la OSCE Willy Wimmer

Carta al señor Gerhard Schroder, diputado al Bundestag 
Canciller de la República Federal de Alemania 
Cancillería Federal 
Schlossplatz 1, 1017 Berlín

Berlín, 2 de mayo de 2000

Señor Canciller:

Al final de la semana pasada tuve la oportunidad de participar en Bratislava, capital de Eslovaquia, en una conferencia organizada conjuntamente por el Departamento de Estado de Estados Unidos y el American Enterprise Institute (el instituto de relaciones exteriores del Partido Republicano) cuyos temas principales fueron los Balcanes y la extensión de la OTAN.

Participantes de alto rango asistían a ese encuentro, lo cual demostraba la presencia de numerosos Primeros Ministros así como de ministros de Relaciones exteriores y de Defensa de la región. Algunos de los numerosos puntos importantes que se abordaron en el marco del tema anteriormente mencionado merecen que se haga mención de ellos:

Los organizadores pidieron que los aliados reconozcan, lo más rápidamente posible, en derecho internacional público, el Estado independiente de Kosovo. [1]

Los organizadores declararon que la República Federal de Yugoslavia se sitúe fuera de todo orden jurídico, sobre todo del Acta Final de Helsinki. [2]

El orden jurídico europeo es contrario a la realización de las ideas de la OTAN. El orden jurídico americano puede aplicarse más fácilmente en Europa.

La guerra contra la República Federal de Yugoslavia se libró para corregir una decisión errónea del general Eisenhower durante la Segunda Guerra Mundial. Por razones estratégicas, había que estacionar soldados americanos en esa región. [3]

Los aliados europeos participaron en la guerra contra Yugoslavia para vencer de facto el dilema resultante del «nuevo concepto estratégico» de la alianza, adoptado en abril de 1999, y de la inclinación de los europeos a favor de un mandato previo de la ONU o de la OSCE.

A despecho de la subsecuente interpretación legalista de los europeos, según la cual esta guerra contra Yugoslavia fue una tarea que se sale del campo de acción convencional de la OTAN, estamos ante un caso excepcional. Es evidente que se trata de un precedente que puede ser invocado en cualquier momento y por cualquiera y que eso sucederá también en el futuro. [4]

En el marco de la ampliación de la OTAN prevista a corto plazo, se trata de reinstaurar, entre el Mar Báltico y la Anatolia, la situación geopolítica que existió durante el apogeo de la expansión romana. [5]

Para lograr eso, Polonia debe estar rodeada por el norte y el sur por Estados vecinos democráticos, Rumania y Bulgaria deben estar conectadas con Turquía a través de una carretera segura y Serbia (probablemente para garantizar la presencia militar americana) debe quedar de forma duradera al margen del desarrollo europeo.

Al norte de Polonia, se trata de mantener un control total del acceso de San Petersburgo al Mar Báltico. [6]

En cada proceso, la prioridad debe ser el derecho a la autodeterminación, por encima de todas las demás disposiciones y reglas del derecho internacional público. [7]

La constatación [del hecho] que la OTAN había actuado contraviniendo todas las reglas internacionales y ante todo contraviniendo las cláusulas obligatorias del derecho internacional al atacar la República Federal de Yugoslavia no encontró la menor oposición. [8]

Dado el nivel de los participantes y los organizadores, no podemos menos que proceder, al término de este encuentro que se caracterizó por la franqueza, a una evaluación de las declaraciones que se hicieron en esta conferencia.

La parte americana [estadounidense] parece querer, en el contexto global y para imponer sus propios objetivos quebrantar de forma consciente y deliberada el orden jurídico internacional resultante de dos guerras en el pasado siglo. El poderío debe prevalecer sobre el derecho. Donde el derecho internacional sea un obstáculo, se elimina.

Cuando algo parecido a eso sucedió en la Sociedad de Naciones, la Segunda Guerra Mundial se perfilaba ya en el horizonte. Una reflexión que considera sus propios intereses de manera tan absoluta sólo puede calificarse de totalitaria.

Le ruego acepte, señor Canciller, 
la expresión de mis más alta consideración.

Willy Wimmer 
Miembro del Bundestag 
Presidente du grupo regional de la CDU del Bajo Rhin, 
Vicepresidente de la Asamblea Parlamentaria de la OSCE

Milica Radojkovic-Hänsel
         
El presente trabajo está basado en el artículo «Was will die westliche Balkanpolitik?» y en los señalamientos de Andreas Bracher publicados en Der Europäer, Jg. 6, Nr. 1, noviembre 2001.

Las notas al pie son de Andreas Bracher.

Traducido al español por la Red Voltaire a partir de la versión en francés publicada en Horizons et débats

Notas:

[1] Hasta el momento, Kosovo sigue siendo formalmente una provincia de Serbia, que a su vez es una República que forma parte de Yugoslavia. La conservación de ese estatus fue una condición previa al fin de la llamada guerra de Kosovo de junio de 1999. Oficialmente, la conservación de ese estatus sigue siendo hoy en día parte del programa de Occidente.

[2] El Acta Final de Helsinki, el también llamado orden de la CSCE, que sentó en 1975 las bases para una vida comunitaria entre los Estados de Europa. Entre esas bases figuraba la inviolabilidad de las fronteras.

[3] Esto parece referirse a la invasión de los Aliados durante la Segunda Guerra Mundial. Churchill había solicitado, entre otras cosas, una invasión aliada en la región de los Balcanes. En vez de eso, Eisenhower, en su calidad de jefe supremo de las fuerzas aliadas, ordenó un desembarco en Sicilia (en 1943) y en Francia (en 1944). Por consiguiente, nunca llegó a haber fuerzas de ocupación occidentales en la región de los Balcanes.

[4] La OTAN emprendió la guerra en Kosovo, en 1999, sin mandato de la ONU. Un mandato en ese sentido habría correspondido a los deseos de los gobiernos europeos pero no a los del gobierno de Estados Unidos. Este último quería actuar de la manera más autoritaria posible y sin restricciones internacionales. Lo que se desprende claramente de los puntos 5 y 6 es que, en aquella guerra: 
a) los Estados europeos no respetaron los compromisos que habían contraído con sus propias opiniones públicas en cuanto al mandato de la ONU y 
b) que aquello sentó un precedente para futuras intervenciones sin mandato de la ONU.

[5] El Imperio Romano nunca alcanzó el Mar Báltico. Si suponemos que Wimmer transmitió las declaraciones correctamente, puede pensarse que se refería al Imperio Romano o a la Iglesia de Roma.

[6] Esto significa que hay que cortar el acceso de Rusia al Mar Báltico y apartarla así del resto de Europa.

[7] El relieve que se da a la cuestión de la autodeterminación demuestra nuevamente el wilsonianismo de Estados Unidos –en referencia a la política del presidente estadounidense Woodrow Wilson– adversario fundamental, según Rudolf Steiner en la fundación de la triarticulación social. Steiner consideraba que aquello era un programa de «destrucción de la vida comunitaria de los pueblos europeos». Lo cual permite el desmantelamiento de casi todos los Estados europeos gracias a la exacerbación de los «problemas de minorías».

[8] Esto parece ser una referencia a reacciones de otros participantes ante los señalamientos del propio Wimmer. Los participantes estaban perfectamente conscientes de estas violaciones de las cláusulas del derecho internacional público pero simplemente las veían con indiferencia.