martes, 29 de julio de 2014

PERIODISTA: EE.UU. TIENE PRUEBAS DE QUE EL MH17 FUE DERRIBADO POR EL EJÉRCITO DE UCRANIA

RT, 28/07/2014
EE.UU. tiene a su disposición imágenes de satélite que prueban que fue el Ejército de Ucrania el que derribó el Boeing 777 de Malaysia Airlines (MH17), asegura el exreportero de AP Robert Parry, haciendo referencia a sus fuentes en Inteligencia.

Robert Parry no es cualquier perioidista. 
Fue reportero de Associated Press, Newsweek 
y de la televisión pública de EE.UU. 
(PBS). Destapó los vínculos entre la CIA, 
el tráfico de drogas y la Contra 
nicaragüense. También fundó el Consorcio


“Según me confirmó una fuente, que en el pasado ya ha suministrado información precisa sobre asuntos similares, las agencias de inteligencia de EE.UU. tienen imágenes detalladas de satélite de la probable batería que lanzó el misil fatal, y la batería parece estar bajo control de las tropas gubernamentales de Ucrania vestidos con lo que parecen ser uniformes ucranianos“, escribió Parry en un artículo para el portal consortiumnews.com.

En opinión de su fuente, la CIA no descartó por completo la posibilidad de que los efectivos fueran miembros de las autodefensas con un uniforme similar, pero en su evaluación inicial dijeron que se trataba de soldados ucranianos. Un detalle más: imaginaron que los soldados involucrados eran indisciplinados y posiblemente estaban borrachos, ya que las imágenes mostraban algo que se parecía a botellas de cerveza dispersas en el lugar.

Días después Parry prosiguió con otra publicación, siempre en consortiumnews.com. Esta vez, para comentar la ‘excusa’ aireada por oficiales estadounidenses para explicar el uniforme militar, de que el misil habría sido lanzado por un desertor ucraniano.

“Aquí hay otra explicación obvia que la comunidad estadounidense de inteligencia parece no querer aceptar: que el misil pudo ser lanzado por alguien que trabaja para los militares ucranianos. En otras palabras, es posible que estemos viendo ahora un nuevo caso, cuando el Gobierno de EE.UU. ‘esté direccionando la inteligencia’ alrededor de un resultado político deseado, como ocurrió en el período previo a la Guerra de Irak”, opina el periodista.

Desde su punto de vista, lo que la Administración de Obama y la mayoría de los principales medios de comunicación hacen respecto al conflicto ucraniano “es un ejemplo más de la guerra informativa” destinada a “presentar mal al adversario independientemente de las evidencias existentes” y “marginar cualquier disidencia a una conclusión deseada”.

“Ese era exactamente el ‘pensamiento en grupo’ que llevó a EE.UU. a la desastrosa invasión de Irak. Parece que de allí muy pocas lecciones, si es que hubo algunas, fueron aprendidas”, insiste Parry.

El Boeing 777 de Malaysia Airlines con 298 personas a bordo cayó el pasado 17 de julio en el sureste de Ucrania. Todos los pasajeros y los tripulantes fallecieron. Como causa más probable del siniestro se baraja el derribo.

Tanto el Gobierno ucraniano como las autodefensas se niegan a asumir la responsabilidad por lo ocurrido. Washington, a su vez, en numerosas ocasiones ha imputado la tragedia a Rusia, pero sin presentar alguna evidencia definitiva.

En su rueda de prensa de este 26 de julio, el portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest, admitió que EE.UU. usa las redes sociales como principal fuente de información en la investigación de la tragedia del MH17.

sábado, 26 de julio de 2014

CASA BLANCA: "SACAMOS LAS PRUEBAS CONTRA RUSIA DE LAS REDES SOCIALES"

Diario Octubre, 26/07/2014
Fuente: RT



El portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest, confirmó que EE.UU. solo dispone de las redes sociales como fuente de información en investigación de la tragedia del MH17. Además, los datos que se han obtenido son falsos, según medios.

“El vuelo 17 de Malaysia Airlines fue derribado por un misil disparado desde el suelo… Después de la caída del aparato, en las redes sociales empezaron a aparecer comentarios de que un sistema SA-11 al que le faltaba un misil específico estaba siendo transportado de regreso hacia Rusia a través la frontera desde Ucrania. En los medios sociales también aparecieron informes de una conversación entre separatistas que hablaban sobre el derribo de un avión”, proclamó Earnest, citado por la Casa Blanca.

Añadió que “hay numerosas pruebas en los medios sociales que indican que los separatistas tienen acceso al tipo de sistema de misiles SA-11 que es capaz de alcanzar aviones que vuelan a gran altura”.

La Embajada de EE.UU. en Kiev publicó una explicación ampliada de las palabras de Earnest sobre cómo emplea las redes sociales Washington: “El jueves, en las redes sociales aparecieron informes sobre el movimiento de un sistema SA-11 a través de las ciudades de Torez y Snézhnoye, controladas por los separatistas, cerca del lugar del derribo y del supuesto lugar del lanzamiento de un misil tierra-aire. El radio de alcance y la altura del impacto del SA-11 le habría permitido derribar el vuelo MH17 desde ese sitio de lanzamiento”.

Precisamente este fue el argumento que utilizó Washington para culpar a Rusia del derribo del Boeing 777 en Ucrania hasta el 22 de julio, fecha en que altos funcionarios de inteligencia de EE.UU. afirmaron que sus servicios no habían encontrado ningún indicio de que Rusia estuviera implicada en el derribo del MH17 en el este de Ucrania.

Es decir, EE.UU. solo dispone de los datos que saca de las redes sociales. Los medios rusos indican que en la mayoría de los casos Washington usa la red rusa VK, más popular en el espacio postsoviético que Facebook. Por ejemplo, una historia que ocurrió con el perfil del soldado ruso Vadím Grigóriev, en el que se publicaron fotos de artillería y municiones con el comentario “Toda la noche atacamos Ucrania”. Grigóriev, que es realmente soldado del Ejército ruso, explicó que no entraba en VK desde hacía un mes, y que cuando se enteró del escándalo que provocó su supuesto mensaje pidió a sus familiares bloquear la cuenta, informa RIA Novosti.

Es decir, como señala el Ministerio de Exteriores de Rusia, EE.UU. no muestra pruebas cuando culpa a Moscú porque “simplemente no existen hechos y detalles que apoyen sus afirmaciones falsas”. “Es una pena que Estados Unidos siga aumentando la tensión en las relaciones ruso-estadounidenses mientras los representantes del Departamento de Estado se muestran fascinados con la propaganda antirrusa. Sin embargo, no es la primera vez que lo hacen”, dice el comentario del Ministerio.

AL DICTADOR POROSHENKO NO LE AGRADA LA PRENSA VERAZ Y OBJETIVA

El blog de Carlos Tena, 26/07/2014


Graham Phillips fue detenido en Ucrania: una 
dictadura hoy arruinada y en guerra civil 
gracias a Europa y al Fondo Monetario 
Internacional

Graham Phillips, un colaborador de RT en inglés que fue detenido la noche del martes por militares en el este de Ucrania ha sido puesto en libertad y deportado de Ucrania.

El periodista británico ha confirmado en su cuenta de Twitter que los militares ucranianos lo liberaron y después lo deportaron de Ucrania.

“Ya estoy libre, estoy bien, me deportaron de Ucrania y tengo prohibido entrar al país durante 3 años porque ‘trabajo para RT’. Los militares ucranianos se quedaron con mi coche, mi dinero y mi chaleco antibalas“, escribió Phillips.

“Mis cuentas en Facebook y Vkontakte fueron ‘hackeadas’, el Servicio de Seguridad de Ucrania eliminó todos los archivos de mi computadora. Ahora estoy trabajando para recuperarlos”, añadió el colaborador de RT.

jueves, 24 de julio de 2014

¿CÓMO AYUDA EEUU A ISRAEL EN SUS CRÍMENES DE GUERRA?

Librered, 24/07/2014

El número de muertos en Gaza se eleva a más de 500 palestinos y no hay un final inmediato de la masacre a la vista. El apoyo incondicional de EEUU a Israel es una razón clave por la que el asalto a la Franja no ha disminuido, opinan algunos medios.


Este fin de semana se produjo una pequeña grieta en el muro del apoyo estadounidense a Israel. Una cámara de televisión captó en vivo el momento en el que el secretario de Estado, John Kerry, ironizando sobre las afirmaciones de Israel, que dijo que e ataque a Gaza sería preciso y limitado.

Kerry utilizó el sarcasmo para referirse a las palabras de los israelíes durante un programa Fox News Sunday cuando no sabía que estaba en directo. Pero inmediatamente Kerry volvió a expresar su apoyo a Israel y al operativo Borde Protector (‘Protective Edge’) contra la Franja de Gaza, y actualmente sigue justificando los crímenes de Tel Aviv.

Sin embargo, apoyo retórico no es lo único que Israel recibe de EEUU. El Estado hebreo también cuenta con armas y financiación estadounidenses para atacar Gaza. El portal AlterNet explica que hay otros cuatro factores que convierten a EEUU en cómplices del asalto israelí contra Gaza y de los crímenes de guerra que lo acompañan.

Ayuda militar. Desde 1948, año de fundación de Israel, EEUU ha donado a Tel Aviv 112.000 millones de dólares. Eso convierte a Israel en el mayor receptor de ayuda estadounidense. La mayor parte de este dinero se presenta en forma de ayuda militar al Ejército israelí, una de las fuerzas más poderosas del mundo, según destaca el portal.

Las corporaciones estadounidenses. El apoyo militar no solo beneficia a Israel, sino también en gran medida al complejo industrial militar de EEUU. Si bien Israel puede gastar una cuarta parte de la ayuda militar en armamento de fabricación nacional, debe destinar el 75% del dinero en armas de fabricación estadounidense. En ese sentido, el dinero va de EEUU a Israel para luego volver a EEUU.

Apoyo diplomático. El Gobierno de EEUU permite los ataques de Israel a la Palestina ocupada mediante la protección en los foros diplomáticos. En 2012, durante otra guerra de Israel en Gaza, EEUU bloqueó una declaración del Consejo de Seguridad de la ONU porque el documento no condenaba a Hamás.

Fondos para organizaciones exentas de impuestos. Este aspecto del apoyo de EEUU a Israel es diferente a los anteriores. En lugar de ser el Gobierno de EEUU quien proporciona financiación en efectivo, son los ciudadanos estadounidenses quienes ayudan económicamente a los grupos israelíes. Una organización con sede en Nueva York conocida como Friends of the Israel Defense Forces (Amigos de las Fuerzas de Defensa de Israel) apoya directamente al Ejército israelí.

En sus recaudaciones de fondos esta organización obtiene decenas de millones de dólares. En su última declaración de impuestos, Amigos de las Fuerzas de Defensa de Israel informó de ingresos de más de 62 millones dólares, más de 43 millones de los cuales estuvieron dirigidos a apoyar a los militares israelíes.

RT

miércoles, 23 de julio de 2014

RUSIA PRESENTA SUS PRIMERAS CONCLUSIONES SOBRE EL DERRIBO DEL VUELO MH71 DE MALAYSSIA AIRLINES. Kiev y EE.UU. deberían responder... si es que algo tienen que decir.

El espía digital,21/07/2014

Tal como comentamos en este medio en días anteriores (Ver: Un breve análisis sobre la hipótesis del misil que supuestamente derribó al vuelo MH71 de Malasya Airlines,  Ante las evidencias contrastables, Kiev tiene que dar muchas explicaciones sobre el derribo del avión de Malasya Airlanes, Manipulación e intoxicación alrededor del avión de Malasya Arlines derribado en Ucrania), de las hipótesis posibles para explicar el derribo del vuelo MH71 de Malasya Airlines, nos quedaba por analizar la posibilidad de que la causa del derribo hubiese sido un misil aire-aire lanzado desde un avión de caza próximo al Boeing de Malasya. Pero como el Kremlin no nos ha consultado, hoy lunes 21 de julio, el Ministerio de Defensa ruso ha dado una conferencia de prensa exponiendo sus primeras investigaciones sobre la trágica suerte del vuelo MH71 en los que se delata la presencia de al menos un caza ucraniano a una distancia de 3-5 km del avión malayo.

Los posibles indicios de un misil aire-aire

Uno de los pocos videos de la caída del MH71 nos indica varias cosas:


  • Aparentemente, el avión no explota en el aire. Es derribado y estalla al estrellarse contra el suelo.
  • No se observa en el cielo la estela de ningún misil como la que dejaría un Buk  M1.
  • La descomprensión del fuselaje. Esto explicaría porque aparecieron cadáveres prácticamente desnudos y enteros. Así lo explica el experto en seguridad aérea Alan Diehl en 'Daily Intelligencer': "El hecho de que no lleve ropa puesta, podría significar que [el pasajero] probablemente fue expulsado del avión o que se produjera un fuerte golpe de viento de cientos de kilómetros por hora que le hiciera caer del cielo", declaró Diehl, que ha trabajado como investigador para la Junta Nacional para la Seguridad en el Transporte, la Administración Federal de Aviación y la Fuerza Aérea de EE.UU.
  • De los restos del avión se han publicado fotografías de trozos de las alas con señales de impacto de varillas propias de los cohetes aire-aire.

Los misiles Buk van a una velocidad de 850 metros por segundo, la cabeza explosiva tiene 70 kg de alta potencia y contiene bolas de metal, que, cuando detona cerca del objetivo (40-50 metros) crea una densa nube de fragmentos a alta velocidad que desintegran el avión. A juzgar por los restos dañados del Boeing 777, algunos expertos concluyeron que el avión fue atacado por los cohetes de un avión de caza, que lanzan cargas de fragmentación formadas por varillas. La velocidad de las varillas es tal que él puede seccionar incluso el fuselaje de titanio. Y si el objetivo es golpeado directamente por un 2-3% de estas barras, el avión está condenado. Tales cabezas las tienen los misiles R-73 y R-27 que van montados como estándar en los MiG-29 y Su-25 y 27. Aeronaves que están activamente involucradas en las operaciones de las tropas ucranianas en el sureste del país.

Hay que señalar también que la hipótesis del misil Buk era fácilmente contrastable, pues no escaparía a los radares militares que controlan el espacio aéreo de Ucrania, tanto rusos como de los países de la OTAN. Rusia tiene una estructura extraordinariamente potente para el control terrestre, aéreo y espacial. Se llama «el Sistema de Prevención de Ataques de Misiles» (СПРН) y permite a los militares rusos un seguimiento en tiempo real de todo el hemisferio boreal del planeta. Los operadores СПРН controlan la ruta de cualquier aparato en los cielos o misiles con la fijación exacta de la trayectoria, desde el lugar de lanzamiento hasta el punto de explosión o caída. La eficiencia de este sistema la conocemos por la historia reciente. En septiembre del año pasado, en el momento de la fase más aguda del conflicto alrededor de Siria, la OTAN lanzó dos misiles balísticos desde el Mediterráneo occidental hacia Siria que fueron detectados inmediatamente por el sistema СПРН. En concreto por la estación radar, situada en Armavirsky (РЛС) de la nueva generación "Voronezh-DM" que vigila y sigue a todo el despliegue de la OTAN. Ni que decir tiene que la OTAN dispone de un sistema similar (si no más efectivo).  Por tanto, podemos estar seguros que tanto el Kremlin como la OTAN tenían conocimiento de que si el avión fue derribado por un misil Buk, sabían quién y desde dónde lo habían lanzado. Si hubieran sido los rusos o los prorusos… ¿Por qué no han salido ya esas pruebas públicamente? Si el misil Buk lo lanzaron los ucranianos, ¿por qué Moscú no ha hecho público sus datos captados por el sistema СПРН? Solo hay una explicación racional… porque no hay tal misil Buk.

Por todo ello, la hipótesis de un cohete aire-aire tomaba cuerpo con el paso de las horas (más allá de las extrañas informaciones del supuesto controlador “Carlos”, que a los pocos minutos del siniestro lanzaba sus twits sobre que dos cazas ucranianos “seguían” al MH71).

Las primeras declaraciones de Putin

Sin duda, los datos de СПРН fueron recibidos inmediatamente por el Comandante en jefe Supremo de las Fuerzas Armadas de Rusia,  Vladímir Putin. Tras conocer esos datos, Putin hizo una primera declaración:

1.Putin dijo que el accidente del avión era "un crimen". Una palabra inoportuna si no se está muy seguro, porque podía tratarse de una avería técnica.

2.Declaró que el responsable era el país en el que se había producido el derribo,  es decir, Ucrania. («El estado, sobre cuyo territorio esto ha pasado, tiene la responsabilidad de esta tragedia terrible»).

3.Putin prometió presentar las pruebas de su declaración. («He dado las órdenes correspondientes a los departamentos militares para que presten toda la ayuda necesaria en la investigación de este crimen. Haremos todo que de nosotros dependa para que se realice una investigación objetiva por el bien de  nuestra comunidad, y la comunidad de Ucrania, y de todo el mundo»).

El presidente de la federación Rusa y en estos momentos, el político más influyente del mundo, se permitirá emplear nunca las palabras "crimen" y «la parte culpable» sin razones de mucho peso.

Y todavía dos matices importantes.

Primero. Como hemos indicado, los EEUU tienen un sistema del control del espacio análogo al ruso СПРН. Los satélites americanos y los radares, establecidos en Europa, vigilan también todo que vuela, se mueve y navega. Y los representantes de la inteligencia americana han declarado ya que han fijado el lanzamiento del cohete "tierra-aire" que impactó el Boeing malayo. Pero no han dicho cuál es el punto de lanzamiento. Han dicho que «no podían determinarlo» informó la edición The Wall Street Journal. No puede ser verdad. Probablemente, los americanos no quieren decir públicamente el lugar del lanzamiento del cohete. ¿Por qué?

Segundo. Una hora después de la caída del Boeing, Vladímir Putin llamó a Barack Obama. Después de esto, las noticias no oficiales en los EEUU y la CE cuentan la tragedia del vuelo MH17 malayo como "el accidente". Probablemente, en la conversación Putin comunicó a Obama que Rusia ha fijado exactamente quién, dónde y que han disparado contra el MH71. Además Rusia está segura que EEUU tiene también datos análogos. Es decir: «sabes que sé que sabes». Por eso Obama se niega a apoyar de repente la versión de las marionetas kievianas y decide ser «exclusivamente cauteloso en las conclusiones».

La respuesta de Moscú

Mientras las cacatúas de la prensa occidental repetían y repetían la monserga de la culpabilidad de Rusia y, en concreto, de Putin; mientras daban pábulo a las manipulaciones e intoxicaciones de los golpistas del gobierno de Kiev, Moscú preparaba la respuesta.

El primer aviso fue la comparecencia pública un alto cargo del Ministerio de Defensa, Lanza Antonov con una  serie de preguntas sobre el derribo que debería responder Kiev


Simultáneamente, quedaba en evidencia que las imágenes de la supuesta batería de misiles Buk en manos de las milicias era, en realidad, el ejército ucraniano.





Los espías de las autodefensas en Lugansk pudieron comprobar que el 15 de julio Ucrania instaló un sistema antiaéreo Buk cerca de Donetsk. "El 15 de julio [el ejército ucraniano] instaló estos complejos Buk. Y no lo anunció a nadie. Por eso creo que es incorrecto decir que el Gobierno de Ucrania no controla el espacio aéreo. Destinó este avión [MH17] sobre zona de combates adrede. Informó claramente a los pilotos y el controlador dio la orden a la tripulación sobre qué territorio y adónde en concreto había de volar", indica Grómov.

Expertos ponen en cuestión la autenticidad de la grabación publicada por las autoridades ucranianas que implicaban los rebeldes apoyados por Rusia como responsable del ataque con misiles contra MH17, alegando que la cinta fue fabricada. "El segundo fragmento de la cinta se compone de tres piezas, pero se presentó como una única grabación de audio. Sin embargo, un análisis espectral y del tiempo han demostrado que el diálogo se cortó en trozos y luego fue ensamblado. Pausas cortas en la cinta son muy indicativas: en el archivo de audio se han conservado marcas de tiempo que muestran que el diálogo se ensambla a partir de varios episodios diferentes, señaló un experto a la agencia -TASS.

A pesar de las declaraciones de Kiev y la propaganda occidental sobre los inconvenientes que pone Rusia para llegar a los restos del avión y permitir la acción de los investigadores, la realidad es que el Ministerio de Transporte de la Malasia declaraba oficialmente que la Federación Rusa "hace todo lo posible para ayudar la investigación". La compañía aérea ha notado que la nave la han hecho descender y esto podía ser hecho solamente por los controladores ucranianos. La OSCE no ve falsificaciones por parte de la milicia de Novorossii  pero Ucrania declara que ha recibido "las cajas negras" y las "ha perdido". "Todas las cosas de los pasajeros de la nave malaya que se ha estrellado se encuentran en el lugar del naufragio en la integridad, hablar sobre las falsificaciones por parte de los milicianos no hay motivo", - sobre esto ha declarado el representante de la misión especial de OSCE en Ucrania Michael Bochurkiv. "En sitio vemos la multitud de trozos, no se trasladaban, son conservados. También vemos los detalles que han quemado fuerte. Los trozos de los colores, característico para las líneas aéreas de la Malasia son dispersados en el territorio cerca de 30 kilómetros. Veíamos también muchas cosas personales de los pasajeros, los documentos, las bolsas de duty free, equipaje", - informa OSCE.

Efectivamente, Kiev no tiene las cajas negras porque están en manos de las milicias, que solo las entregarán al gobierno de Malasya y a los investigadores internacionales:


Grabadoras a bordo del "Boeing" en estado de conservación
para su descifrado. Entonces… ¿qué ha perdido Kiev? ¿La vergüenza?

Por el contrario, Kiev, sabiendo que los investigadores deberían llegar a la zona hoy, se dedica a lanzar una gran ofensiva militar con nuevos bombardeos sobre la población civil. La llegada de 12  expertos de Malasia tuvo que ser pospuesta debido a los enfrentamientos Donestk y sus suburbios, dijo en una conferencia de prensa en Donetsk, el primer ministro Alexander Boroday. El primer ministro llamó la atención sobre una ofensiva sobre Donetsk precisamente en el día de la llegada de los expertos.

"El enemigo tomó hoy la ciudad Debaltseve. Atacando a los suburbios del norte de Donetsk. Hay un montón de víctimas». Asimismo, expresó su sorpresa de que los representantes de la Comisión Internacional enviaron a Donbass no acompañados. "Fueron enviados a la zona de guerra sin protección. Un conductor contratado. Sobre lo ocurrido hoy en Donestk, para “celebrar” la llegada de los expertos, ver:



Habla el Ministerio de Defensa de Rusia

Así llegamos a la comparecencia de hoy, 21 de julio, del el general Andréi Kartopólov. El Ministerio de Defensa ruso aseguró que un avión de combate Su-25 ucraniano volaba a unos 5 kilómetros cerca de la aeronave siniestrada de Malaysia Airlines. Según el organismo ruso, la ruta del Boeing estaba en el radio en el que operaban las Fuerzas Armadas de Ucrania y  se desvió 14 kilómetros dirección norte. Además los militares rusos agregaron que medios de reconocimiento espacial ruso determinaron que una aeronave militar ucraniana, concretamente el avión de ataque Su-25, tomó altura  a unos cinco kilómetros del avión malasio.



"Las características del  Su-25 le permiten alcanzar la altura de 10.000 metros", dijo el general Andréi Kartopólov. "Esta dotado de misiles aire-aire R-60 capaces de derribar objetivos a unos 12 kilómetros de distancia y de impactar de forma segura contra blancos situados a 5 kilómetros", explicó.

Aquí está una Screengrab de un avión de combate 
Su-25 detectado cerca MH17 antes del accidente.

"Prueba de ello es un vídeo obtenido por el centro de reconocimiento de Rostov", aseguró Kartopólov, y agregó: Nos interesaría obtener la respuesta a la pregunta ¿Con qué objetivo el avión ucraniano realizaba el vuelo por una ruta civil y al mismo nivel de vuelo que el Boeing malasio?" El alto funcionario del Ejército ruso han vuelto a confirmar que Rusia no había entregado los sistemas antiaéreos Buk a la milicia popular que opera en el Este de Ucrania.


Informó igualmente de que un satélite espía estadounidense sobrevolaba el territorio donde fue derribado el avión malasio. Es un aparato de avanzado sistema que supervisa los lanzamientos de misiles. El Ministerio ruso de Defensa propone a EE.UU. que haga públicas las imágenes de las que dice disponer del satélite que demuestren que el Boeing de Malasia Airlines fue derribado desde el territorio bajo control de la milicia popular.  "Si EE.UU. dispone de imágenes obtenidas desde este satélite, les solicitamos que las proporcione para un estudio detallado", señaló el funcionario.

Por su parte, el Ministerio de Defensa ruso anunció que entregará hoy lunes todos los materiales relacionados con la catástrofe del Boeing a los expertos malasios y europeos. "Los materiales recogidos por el Ministerio de Defensa ruso serán entregados hoy a los expertos de los principales estados europeos y Malasia", aseguró Kartopólov.

Radares de defensa antiaérea de Ucrania a 
5 kilómetros al sur de la ciudad de Donetsk.

Además, los militares rusos disponen de imágenes obtenidas desde un satélite ruso que demuestran que una de las instalaciones de misiles tierra-aire Buk fue trasladada hacia territorio controlado por la milicia popular del este de Ucrania. "Disponemos de imágenes del espacio de medios de defensa antiaérea ucraniano estacionados en el sureste del país", destacó Kartapólov.

Elementos del sistema Buk-1M del ejército ucraniano
 a 50 kilómetros al este de la ciudad de Donetsk.

Instalaciones del sistema de defensa antiaéreo Buk del ejercito ucraniano, a unos 8 kilómetros al noroeste de la ciudad de Lugansk.

Esta es la comparecencia completa del general Kartopólov (En ruso e inglés, esperamos una traducción lo antes posible)


Esperamos que Kiev responda ahora a las cuestiones planteadas. Esperamos que los gobiernos occidentales presenten sus datos. Esperamos que los investigadores puedan trabajar sin presiones…

¿Y qué van a decir ahora las cacatúas?





EE.UU. INTENTA DESPRESTIGIAR A LOS PERIODISTAS CRÍTICOS POR MEDIO DE WIKIPEDIA

El espía digital, 20/07/2014

Los intentos de redacción de perfiles de algunos de periodistas de medios alternativos a fin de difamarlos estarían vinculados a una dirección IP asociada a la Cámara de Representantes de EE.UU., según informa el portal InfoWars.

Las sospechas de que el Gobierno de EE.UU. está involucrado en una campaña de difamación en línea surgieron cuando un usuario de Wikipedia trató de redactar el perfil del locutor de radio Alex Jones agregando la frase: "Después de sus apariciones en Russia Today, hubo denuncias de que era un agente de desinformación con lazos con el Kremlin".



Un sencillo rastreo de la dirección IP desde la que fue hecha la redacción conduce a un ordenador registrado en Sistemas de Información de la Cámara de Representantes de EE.UU., explica el portal InfoWars.

Otro intento de edición describe a la presentadora de RT Abby Martin como una "propagandista de Rusia", pese a que Martin criticó públicamente en marzo la participación de Rusia en el conflicto en Crimea. La dirección IP lleva de nuevo a la misma computadora.

alt

Aunque la entrada de Alex Jones se mantuvo pendiente, la entrada que describe a Abby Martin como "propagandista de Rusia" fue publicada en Wikipedia antes de ser modificada un minuto después.

Un artículo de Wiki Noticias señala que direcciones IP vinculadas al Capitolio han estado "vandalizando" Wikipedia desde 2006 y que "los miembros del Congreso o su personal hacen lo propio quitando información crítica de varios artículos o agregando información falsa u ofensiva. Estas ediciones fueron hechas y continúan teniendo lugar desde las computadoras pertenecientes o gestionadas por el Gobierno de Estados Unidos".

martes, 22 de julio de 2014

EXTENDIENDO LA GUERRA DEL GAS EN EL LEVANTE

Thierry Meyssan
Red Voltaire, 21/07/2014



Como toda guerra implica la formación de una coalición, es muy natural que persiga múltiples objetivos ya que debe satisfacer los intereses particulares de cada miembro de la coalición.

Desde ese punto de vista, los combates que actualmente sacuden Palestina, Siria e Irak tienen como común denominador el hecho que los dirige un bloque que Estados Unidos ha organizado en contra de los pueblos que se le resisten y también que trata de concretar su plan de rediseño del «Medio Oriente ampliado» (Great Middle East) y de modificar el mercado mundial de la energía.

Sobre este último punto, dos cosas pueden cambiar: el trazado de los gasoductos y oleoductos y la explotación de nuevos yacimientos [1].

La guerra por el control de los pipelines en Irak

Desde el inicio de la guerra contra Siria, la OTAN ha estado tratando de cortar la vía de abastecimiento Teherán-Damasco (NIORDC, INPC) para favorecer corredores de circulación que permitan llevar hacia la costa siria tanto el gas de Qatar (ExxonMobil) como el de Arabia Saudita (Aramco) [2].

Un paso decisivo se concretó con la ofensiva emprendida en Irak por el Emirato Islámico, que dividió el territorio iraquí casi de arriba abajo dejando a Irán de un lado y del otro a Siria, Líbano y Palestina [3].

Este visible objetivo determina quién venderá su gas en Europa y, en dependencia del volumen del abastecimiento, a qué precio podrá venderlo. Eso basta para explicar la implicación de los 3 principales exportadores de gas (Rusia, Qatar e Irán) en esta guerra.

La guerra por la conquista del gas sirio

La OTAN ha agregado un segundo objetivo: el control de las reservas de gas del Levante y su posterior explotación. Todo el mundo sabe desde hace décadas que el sur del Mediterráneo encierra grandes yacimientos de gas natural –localizados en las aguas territoriales de Egipto, Israel, Palestina, Líbano, Siria, Turquía y Chipre. Pero sólo los «occidentales» sabían desde 2003 cómo estaban repartidos esos yacimientos y cómo se extendían bajo la plataforma continental.

Como reveló en aquel momento el profesor Imad Fawzi Shuebi [4], una compañía noruega llamada Ansis realizó legalmente en Siria un trabajo de medición del país en cooperación con la compañía petrolera nacional. Ansis trabajó también con otra compañía –igualmente noruega– llamada Sagex. Ambas compañías noruegas sobornaron a un responsable de los servicios secretos, realizaron secretamente una serie de investigaciones tridimensionales y descubrieron la increíble importancia de las reservas sirias de gas, que resultaron ser incluso más grandes que las de Qatar.

Posteriormente, Ansis pasó a ser propiedad de Veritas SSGT, una compañía franco-estadounidense con sede en Londres. Los datos que había recogido fueron revelados de inmediato a los gobiernos de Francia, Estados Unidos, Reino Unido e Israel, que rápidamente establecieron una alianza para destruir Siria y robar el gas de ese país.

En 2010, Estados Unidos confió a Francia y al Reino Unido la tarea de recolonizar Siria. París y Londres formaron entonces una coalición que designaron con el nombre de «Amigos de Siria». Esta coalición conformó un «Grupo de Trabajo para la Reconstrucción Económica y el Desarrollo» que se reunió, en mayo de 2013, en los Emiratos Árabes Unidos, bajo la presidencia de Alemania [5]. Unos 60 países se repartieron entonces el pastel que todavía no habían conquistado. Por supuesto, la mayoría de los países participantes en aquel encuentro ignoraban lo que habían descubierto las compañías Ansis y Sagex. El Consejo Nacional Sirio estaba representado en aquel grupo de trabajo por Osama al-Kadi, ex responsable en British Gas de la aplicación de las estrategias militares al mercado de la energía.

No fue hasta el verano de 2013 que el gobierno sirio tuvo conocimiento de los descubrimientos de la Ansis y la Sogex, lo cual le permitió comprender cómo había logrado Washington montar la coalición que estaba tratando de acabar con el Estado sirio. A partir de aquel momento, el presidente sirio Bachar al-Assad ha firmado varios contratos con empresas rusas con vistas a la futura explotación del gas sirio.

El gas en Israel, en Palestina y en Líbano

Por su parte, British Gas exploraba las reservas palestinas. Pero Israel se oponía al inicio de su explotación por temor a que los palestinos utilizaran los ingresos para comprar armas.

En julio de 2007, el nuevo enviado especial del Cuarteto (ONU, Unión Europea, Rusia, Estados Unidos) Tony Blair negoció un acuerdo entre palestinos e israelíes, acuerdo que debía permitir la explotación de los yacimientos Marine-1 y Marine-2, en las aguas territoriales de Gaza. El entonces primer ministro de la Autoridad Palestina, Salam Fayyad, aceptó que British Gas depositara los ingresos de la Autoridad Palestina en una cuenta bancaria bajo control de Londres y Washington para garantizar que esos fondos se destinaran al desarrollo económico.

En aquella época, el ex jefe del estado mayor de las fuerzas armadas israelíes, general Moshe Ya’alon, publicaba en el sitio web del Jerusalem Center for Public Affairs un estruendoso artículo donde observaba que el acuerdo negociado por Tony Blair no resolvía el problema ya que, en definitiva, el Hamas acabaría teniendo acceso a una parte de aquel dinero mientras estuviese en el poder en Gaza. El general Ya’alon concluía que la única manera de garantizar que los ingresos del gas palestino no financiaran la Resistencia sería emprender «una operación militar global para arrancar de raíz el Hamas de Gaza» [6].

En octubre de 2010 las cosas se complicaron aún más cuando Noble Energy Inc. descubrió un mega yacimiento de gas offshore, el Leviathan, que abarca parte de las aguas territoriales israelíes y libanesas. El Leviathan venía a agregarse al yacimiento Tamar, descubierto en 2001 por British Gas en aguas israelíes [7].

El Líbano, por iniciativa del Hezbollah, presentó de inmediato el caso a la ONU e hizo valer sus derechos de explotación. Pero, ignorando las protestas libanesas, Israel comenzó a explotar unilateralmente el gas de los bolsones que abarcaban las aguas de ambos países.

La guerra por el gas palestino

La actual ofensiva de Israel contra la franja de Gaza tiene varios objetivos. En primer lugar, el Mossad organizó el anuncio del secuestro y asesinato de 3 jóvenes israelíes para impedir que el parlamento adoptara una ley que prohibiría la liberación de «terroristas» [8]. Y posteriormente, el general Moshe Ya’alon, hoy ministro de Defensa, utilizó ese pretexto para desatar una ofensiva contra el Hamas, aplicando así su análisis de 2007 [9].

El nuevo presidente de Egipto, general Abdel Fattah al-Sissi, contrató como consejero a Tony Blair, quien sin embargo no ha creído necesario renunciar a sus funciones como representante del Cuarteto [10]. Prosiguiendo la defensa de los intereses de British Gas, Blair sugirió entonces una «iniciativa de paz» totalmente inaceptable para los palestinos, iniciativa naturalmente rechazada por los palestinos pero aceptada por Israel. Es evidente que el objetivo de esa maniobra es proporcionar al ejército israelí la oportunidad de «arrancar de raíz el Hamas de Gaza». Y no es casual que el salario que recibe Tony Blair como consejero del presidente egipcio no proceda del presupuesto egipcio sino de las arcas de los Emiratos Árabes Unidos.

Como de costumbre, Irán y Siria han aportado su respaldo a la Resistencia palestina (la Yihad Islámica y el Hamas), demostrando así a Tel Aviv que pueden hacerle pagar en Palestina el daño que Israel les ha hecho en Irak a través del Emirato Islámico y del clan kurdo de los Barzani.

Lo único que permite llegar a una comprensión correcta de los acontecimientos es su lectura bajo el ángulo de los intereses en materia de control de las fuentes de energía ya que –desde el punto de vista político– no es de interés para Israel destruir el Hamas, movimiento a cuya creación contribuyó para debilitar a al-Fatah. Tampoco es interés de Siria ayudar el Hamas a resistir, tratándose de un movimiento que se alió con la OTAN y que ha enviado yihadistas a luchar contra el Estado sirio. La fase de la «primavera árabe», destinada a poner la Hermandad Musulmana en el poder en todos los países árabes, ha quedado atrás y no debemos olvidar que el Hamas no es otra cosa que la rama palestina de esa cofradía.

En definitiva, el imperialismo anglosajón actúa siempre en función de las ambiciones económicas que él mismo impone sin importarle las lógicas políticas locales. Lo que define de forma realmente duradera las fuerzas que conforman la dinámica del mundo árabe no es la diferencia entre partidos religiosos y laicos sino el hecho de estar en el bando de quienes colaboran con el imperialismo o en el bando de quienes han optado por la resistencia.

Referencias:

[1] «La guerra en Siria: ¿una guerra por la energía?», por Alexandre Latsa, RIA Novosti / Red Voltaire, 19 de septiembre de 2013.

[2] «Yihadismo e industria petrolera», por Thierry Meyssan, Al-Watan / Red Voltaire, 23 de junio de 2014.

[3] Ese objetivo no es nuevo. Ver: «Siria: la OTAN apunta al gasoducto» y «Siria: la carrera por el oro negro», por Manlio Dinucci, Il Manifesto / Red Voltaire, 13 de octubre de 2012 y 2 de abril de 2013.

[4] Syrie: 10 ans de résistance, emisión de televisión en 6 capítulos, concebida y producida por Thierry Meyssan, transmitida por la televisión satelital siria en junio de 2014. La versión disponible a través de internet está enteramente en francés o subtitulada en francés, exceptuando algunas intervenciones del general estadounidense Wesley Clark, del analista mexicano Alfredo Jalife y del general ruso Leonid Ivashov. Por otra parte, el profesor Shueibi ya había ofrecido un esbozo de la cuestión, antes de tener información sobre los descubrimientos de las compañías Ansis y Sagex, en el trabajo titulado «Siria, centro de la guerra del gas en el Medio Oriente», por Imad Fawzi Shueibi, Red Voltaire, 13 de mayo de 2012.

[5] «Les “Amis de la Syrie” se partagent l’économie syrienne avant de l’avoir conquise», por German Foreign Policy, Horizons et débats / Réseau Voltaire, 14 de junio de 2012.

[6] «Does the Prospective Purchase of British Gas from Gaza Threaten Israel’s National Security?», por el teniente general (retirado) Moshe Yaalon, Jerusalem Center for Public Affairs, 19 de octubre de 2007. «Ya’alon: British Gas natural gas deal in Gaza will finance terror», por Avi Bar-Eli, Haaretz.

[7] «¿Se modifican las cartas geopolíticas en la cuenca del Levante e Israel?», por F. William Engdahl, Red Voltaire, 3 de junio de 2012.

[8] «El jefe del Mossad había vaticinado el secuestro de los tres jóvenes israelíes», por Gerhard Wisnewski, Red Voltaire, 11 de julio de 2014.

[9] «IDF’s Gaza assault is to control Palestinian gas, avert Israeli energy crisis», por Nafeez Ahmad, The Guardian, 9 de julio de 2014. «Gaza: el gas en la mirilla», por Manlio Dinucci, Il Manifesto/Red Voltaire, 18 de julio de 2014.


[10] «Tony Blair será consejero económico del presidente egipcio al-Sissi», Red Voltaire, 3 de julio de 2014.

lunes, 21 de julio de 2014

LA FE Y LA TRAGEDIA: EL ATENTADO CONTRA EL AVIÓN MALAYO

Antonio Pérez 
Aporrea, 19/07/2014

[Por si acaso y para que nadie se llame a engaño: el autor del texto no es un un marxista prosoviético sino un militante libertario de la CNT extremeña.]

Fotos de las víctimas del ataque terrorista al avión 455 de Cubana de Aviación en el que murió todo el pasaje. El crimen, que fue obra de Orlando Bosch y Posada Carriles dididentes cubanos apoyados por la CIA, quedó impune.

Nunca tendremos pruebas fehacientes y concluyentes sobre la autoría del atentado contra el avión malasio caído en la República Popular deDonestk –vulgo, Ucrania del Este-. Y este ‘nunca las tendremos’ significa lo de siempre: que los grandes poderes no lo permitirán. Aun así, estamos en nuestro derecho y en nuestra obligación de proponer alguna hipótesis plausible.

La mía va a continuación pero, antes de que el lector pierda su tiempo, conviene advertirle que partimos de unos presupuestos con los que, si no está de acuerdo, mejor no siga leyendo:

a)El golpe de estado que derribó al anterior gobierno de Ucrania fue orquestado por los EEUU y su palanganera la Unión Europea. El presidente Yanukovich sería tan corrupto y de tan mal gusto como la mayoría de los Presidentes pero era tan legalmente presidente como los demás.

b)Los agentes principales de la rebelión del Maidán fueron los banderitas, así llamados por idolatrar a Stepan Bandera, el títere que Hitler puso al frente de la Ucrania ocupada. Estos redomados nazis –a quienes ayudaron desde los espías alemanes hasta los mercenarios gringos de la empresa Blackwater-, controlan desde entonces el gobierno de Ucrania con especial hegemonía en el Ministerio de Defensa y en la Policía.

c Los EEUU y la UE tienen una larga tradición de magnicidios y de atentados contra objetivos civiles. Los nazis, no digamos.

Antecedentes

Si el hiper-escéptico lector todavía es renuente a admitir esos postulados, sólo podemos añadir que recuerde la máxima latina Quiprodest? (¿a quién beneficia?) Pero vayamos al tercer punto y recordemos algunos accidentes –autoatentados o similares- provocados por esos poderes:

1)Para cubanos y españoles, el más conocido es el que hundió el acorazado Maine (La Habana, 15.II.1898) justificando así la entrada de los EEUU en la guerra de independencia de Cuba.

2)El incendio del Reichstag (Berlín, 27.II.1933), ocurrido un mes después de que Hitler fuera nombrado Canciller, quienasí justificó la supresión de las garantías civiles.

3)Los españoles deberían recordar que Franco eliminó a sus compinches en la troika maldita por el expeditivo método del accidente aéreo: el general Sanjurjo lo sufrió a los tres días de sublevarse contra la República, en julio de 1936 y el general Mola, meses después, en junio de 1937.

Pero, ya que estamos comentando un accidente de aviación, añadiremos dos ejemplos de atentados contra vuelos comerciales:

a)Vuelo 455 de Cubana de Aviación (06.octubre.1976) Mueren sus 73 ocupantes. Uno de los asesinos, Luis Posada Carriles, vive cómodamente en Miami aunque Cuba y Costa Rica hayan pedido su extradición y aunque su autoría está más que demostrada así como su dependencia de la CIA -en los años 60’s, como sicario su nombre en clave en esa organización terrorista era AMCLEVE/15-.

b)Vuelo de Iran Air IR 655 (03.VII.1988): el crucero USS Vincennes, al mando del capitán Will Rogers III y de su segundo, Scott Lustig (ambos copiosamente condecorados por su hazaña) lo derriba con un misil. Mueren todos sus ocupantes, casi 300 personas, entre ellas más de 60 niños.

En cuanto a los magnicidios, algunos medios de desinformación rusos se han despachado especulando que el atentado iba dirigido contra Putin quien, aproximadamente en las horas de la tragedia, estaba regresando al Kremlin desde la cumbre de los BRICS. ¿Exageración? Nadie debería decirlo a la vista de la tradición de magnicidios aéreos perpetrados por los EEUU y UE. Ejemplos:

19.X.1986: SamoraMachel, Presidente de Mozambique. Culpable: la Sudáfrica del apartheid with a little help from her friends.

06.IV.1994: JuvénalHabyarimana, Presidente de Rwanda, y CyprienNtaryamira, Presidente de Burundi. Culpable: Francia con la misma ayuda, activa o pasiva, anterior o posterior al crimen.

Más aún, América Latina recuerda perfectamente que 1981 fue un año en el que la sacra alianza Casa Blanca/Pentágono/NSA/CIA obtuvo dos éxitos en la guerra sucia contra los rebeldes de su patio trasero: en sendos ‘accidente de aviación’, eliminó al general panameño Omar Torrijos y al presidente ecuatoriano Jaime Roldós.

Más recientemente, habría que incluir el accidente que costó la vida a Boris Trajkovski, Presidente de Macedonia, el 26.II.2004, un episodio para el que no tenemos veredicto. Por haber, incluso hay accidentes que realmente fueron accidentes. Ejemplo: el 10.IV.2010 cayó en Smolensk el avión deLechKaczyński, Presidente de Polonia. Aunque, obnubilados por su rusofobia congénita, los extremistas polacos no lo quieran creer, la caja negra demostró que el culpable fue el propio Presidente quien, en contra de las órdenes de la torre de control, obligó a su piloto a descender donde no podía.

Finalmente, no debemos olvidar el infame caso del avión presidencial boliviano, obligado a aterrizar en Viena cuando volvía de Moscú so pretexto de que en él se fugaba EdwardSnowdenprotegido por Evo Morales (02.julio.2013) Y aprovechemos para destacar el papel que en este acto de piratería representó el embajador de España en Austria, Alberto Carnero: este grosero dizque diplomático pretendió registrar el avión siendo galardonado por su inaudita violación con el Premio Orejas de Burro con Inmunidad dotado con cien mil latigazos.

Los datos del trágico vuelo MH 17

Datos conocidos hasta la fecha: los nazis de Kiev juran y perjuran que han sido “los separatistas pro-rusos”. Como pruebas, aducen unas conversaciones telefónicas entre los terroristas y la fe en Goebbels (en este caso, no el comodín de cualquier demócrata-de-toda-la-vida, sino el genuino magisterio del que han mamado). Además, incluyen como propina que fue un misil tierra-aire probablemente de marca Buk lo cual sólo es un regalo técnico que les hace Obama, otro excelso manipulador. Para reforzar esta versión y en cumplimiento de las más elementales leyes de la propaganda, ya está tardando la confesión de un arrepentido: ¿a qué esperan EEUU/UE y sus títeres de Kiev?

Por su parte, los consejistas (en ruso, soviéticos) de Donestk aseguran que sus armas sólo llegan hasta los 3000 mts., altura superior a la que llevaban los dos avioncitos de transporte militar que han bajado en los últimos días. Y podrían jurar: “si tuviéramos armas maravillosas, los nazis no hubieran reconquistado Slaviansk”. Además y sobre todo, ¿en qué les hubiera beneficiado el atentado? Ante esta previsible argumentación quiprodest? por parte de los consejistas, los aliados nazi-EEUU-UE siempre responderán que ha podido ser un error propio de terroristas inexpertos. Pues sí, errores humanos siempre puede haber pero los cohetes consejistas simplemente no pueden llegar a la altura de crucero de los aviones comerciales.

En cuanto a los rusos, Moscú insiste en la manifiesta culpabilidad de Kiev a la que, de paso, adornan con la sospecha de que el misil-o-lo-que-fuera estaba destinado a su Presidente al mismo tiempo que niegan haber entregado los famosos Buk a los consejistas. ¿Y si estuvieran mintiendo en este pequeño detalle? En un escenario de guerra civil revolucionaria como la que actualmente sufren rusos y ucranianos, con continuos avances y retrocesos, ¿no es posible que los nazis de Kiev hubieran arrebatado a los consejistas esos terribles misiles de cuya existencia sobre toda Ucrania parece haber seudo-pruebas que, como ocurre con todas las armas sofisticadas, nunca serán definitivas? Rusia ni siquiera tendría que ocultar si ha proporcionado o negado los Buks a los consejistas porque, repetimos, su arsenal es común en Ucrania y no desde ahora sino desde hace siglos.

Mientras, la UE está haciendo lo de siempre: “a mí que me registren” y, su especialidad, “exigimos una comisión internacional de investigación”. No merece comentario.

Finalmente, nos queda la posición de las víctimas indirectas: la compañía Malaysian Airlines dice que los controladores ucranianos exigieron a su vuelo MH 17 que volara a menos de 10.000 mts., la habitual altura de crucero. Es el único dato al que otorgamos alguna credibilidad pero, aun así, ¿de qué altura estamos hablando?,¿9000 o 9999 mts.? Es inverosímil que les obligaran a volar a menos de 3.000 mts. puesto que eso sólo hubiera podido significar que debían aterrizar de inmediato. Visto lo que ocurrió poco después, ante la insinuación de que esos controladores son amantes del humor negro, debemos concederles el beneficio de la duda y/o la presunción de inocencia.

Como ya se habrán dado cuenta, damos por veraz el testimonio de los consejistas y por incompleto y no concluyente el de la compañía malaya. De todos los demás, dudamos o abiertamente nos mofamos. Bueno está el advertirlo porque con ello entramos en el terreno de la Fé: nosotros creemos a los consejistas y detestamos a sus enemigos e incluso a los que, presumiendo de algo parecido a la amistad, en realidad se aprovechan del heroísmo del pueblo del Donbass. Ténganlo en cuenta al leer los párrafos finales.

Nuestra hipótesis: variaciones sobre la Fé

De los banderitas se debe esperar lo peor puesto que, como siempre que se trata de nazis, fachas o franquistas, jamás exageraremos. Estos nazis revenidos, pensaron que las matanzas que están perpetrando en el Donbass –remember Odessa y los cientos o miles de prisioneros consejistas que han fusilado- debían coronarse con una hazaña de alcance mundial. Megalómanos que son. Siendo obviamente conocedores de que el Donbass es un espacio aéreo denso y poseyendo cazas modernos y misiles tanto de la OTAN como de Rusia, ambos muy eficaces, es plausible que pretendieran abatir a Putin pero ni siquiera les sería necesario llegar al extremo magnicida porque se conformarían con derribar al primer avión que se les pusiera a tiro –ah!, las urgencias de la guerra!- para, después de la hazaña, que la propaganda de sus Amos hiciera el resto: si hubiera sido Putin, honores en sordina y, en caso de avión neutral, absolución por falta de pruebas o, mejor aún, carga del crimen a los consejistas. Dicho en cristiano, si sale con barbas, san Antón y si no, la Purísima Concepción.

Aquí entra en juego el alto funcionario gringo/europedo destinado en Ucrania: los nazis le presentan su plan, le aseguran que controlan todo el territorio del Donbass donde habrá de caer el avión ¿de Putin?, al gringo alto se le hace el culo pepsicola, corre a consultarlo con la Superioridad y ésta lo aprueba aunque no esté definitivamente perfilado –ah!, las urgencias del Poder!-. Consciente de la falta de concreción, el funcionario se escuda en que ningún plan es seguro al 100 % y en que sus contactos son los mejores. Calla que le vayan preparando las más altas condecoraciones –no quiere ser menos que Rogers y Lustig-.

Ahora bien, a la vista de los hechos posteriores, ¿qué detalle ha fallado?: pues que, pese a la fantasía que le han contado al gringo, los nazis no controlan todo el Donbass. Para desgracia de Kiev y trabajo extra de sus medios de propaganda, los consejistas son los primeros en llegar a los restos del avión y ¡se apoderan de la caja negra!

No es que la caja negra sepa quién la ha derribado pero sí almacena a saber qué datos significativos. A partir de ese momento, la Superioridad siente que le han cortado las patas. De ahí que las primeras declaraciones de Obama hayan sido tan perogrullescas como “el avión ha caído en Ucrania y ha sido un atentado”. Claro que Obama es hábil en salpicar la perogrullada irrebatible con tropezones dudosos, por ello ha añadido “y ha sido por un misil tierra-aire” cuando ese dato no tiene nada de obvio –de hecho, otros aseguran que ha sido un caza ucraniano-. En cualquier caso, vacuidades para no recordar que ha suministrado esa clase -y otras muchas- de misiles y de cazas a los nazis de Kiev…

Primera enseñanza: Obama no sabe distinguir entre un nazi europedo y las bestias pardas de la Casa Blanca y el Pentágono. ¿Y mañana?: avalancha de ‘pruebas’ escupidas por todos los bandos, ‘evidencias’ y ‘testimonios’ que pondrán a prueba la fé de unos y otros. La ventaja de nuestra hipótesis –repetimos, sólo es una hipótesis pero plausible-, es que nuestra fé es pequeñita en datos aunque fortísima en moral. Nuestra desventaja: que la fé de nuestros enemigos es colosal, monolítica, a prueba de toda clase de razones y rigurosamente indestructible -¿acaso no son cristianos?-. Como hubiera dicho Quevedo, “entre el clavel consejista y el nazi vestido de rosa, / que el lector escoja”.

sábado, 19 de julio de 2014

MANIPULACIÓN E INTOXICACIÓN ALREDEDOR DEL AVIÓN DE MALAYSIA AIRLINES DERRIBADO EN UCRANIA

El espía digital, 18/07/2014




Fue inmediato. Las cacatúas de los medios occidentales empezaron a señalar a Rusia a los pocos minutos de conocerse la tragedia aérea que ha costado la vida a casi 300 personas. Imágenes manipuladas, montajes de audio, aseveraciones sin fundamento e intoxicaciones para enmarañar el tema mientras la campaña de propaganda hacía su trabajo. Este es un resumen de lo hasta ahora recogido en nuestra redacción.

El caso del “controlador aéreo español”

Quizás es el caso más conocido en las últimas horas. Un supuesto controlador aéreo español, que trabaja en la torre de control de Kiev, empezó a enviar twits a los pocos minutos de producirse el derribo del avión malayo.

Con gran verosimilitud aparente, daba datos sobre los cazas ucranianos que “acompañaban” al Boeing de Malasya, sobre la llegada de militares a la torre de control y aseverando que el avión comercial había sido derribado por un misil.

Elespiadigital.com logró ponerse en contacto con el supuesto controlador, que atendía en Twit por @spainbuca y su presunto nombre “Carlos”. En colaboración con RT, intentamos una y otra vez hablar por teléfono con “Carlos” para contrastar las informaciones que emitía con “riesgo de su vida” si todo era verdad… sin resultado. Posteriormente, pudimos averiguar que el teléfono que él proporcionó corresponde a un número de Rumanía, luego era imposible que se encontrara en Kiev.

Pero "Carlos" cometió un error. Respondió al email de nuestro director desde la cuenta ae.infcarlos@yahoo.com.ua . Un análisis de la traza de sus correos electrónicos delataba que el servidor de correo desde el que estaba enviando sus emails estaba en Londres y en todo el recorrido no había un solo nodo de Ucrania  y ni siquiera del este de Europa. Evidentemente, en la madrugada, teníamos claro que ninguna información dada por “Carlos” era fiable… salvo un detalle que después comentaremos.




Como era de esperar, dejando tantas “pistas”, el Twitter de “Carlos” había sido eliminado en la mañana de hoy, aunque esta redacción guarda todos los twits enviados.

Curiosamente, en un twits enviado dos horas después del accidente, “Carlos” decía: “Sí las autoridades de Kiev, quieren decir la verdad, está recogido 2 cazas volaron muy cerca minutos antes, no lo derribo un caza”(sic). Toda la “película” de “Carlos” da a entender que dos cazas ucranianos serían los responsables del derribo del Boeing, pero en este twits se le “escapa” que los cazas no han sido. ¿Sabía ya que era un misil?

¿Intoxicación o un loco? Puede ser. Lo que sí parece evidente es que si todo el mundo hubiera dado crédito a la hipótesis de los cazas y Kiev aseverando que era un misil… y se demuestra, como así parece ser, que fue un misil, Kiev estaría “en la verdad”, un misil proruso… y se hubiera desprestigiado cualquier otra hipótesis de investigación.

La supuesta conversación entre las autodefensas y un “hombre” de Moscú donde reconocen el derribo del avión

Inmediatamente a conocerse la noticia del derribo del avión malayo, empezó a correr por la red un supuesto video del “Servicio de Inteligencia Ucraniano”, en el que se hace un montaje con unas presuntas conversaciones entre comandantes de las autodefensas y un “militar ruso”.



Pero la realidad es que haciendo una simple investigación sobre la publicación de dicho video, es fácil observar que ese supuesto “servicio de Inteligencia” ya sabía el día 16 de julio que el avión malayo sería derribado…

El video, como se puede ver, fue subido un día antes del derribo, exactamente el 16 de julio a las 19:10:24 horas… ¿Manipulación? Es evidente que es un montaje.




La CNN ilustra la noticia del derribo del Boeing de Malasia con otra aeronave

La noticia de la caída del Boeing 777 de las líneas aéreas de pasajeros Malaysia Airlines en el este de Ucrania al instante se extendió a todos los medios del mundo. El canal de televisión estadounidense CNN, que ha sido pillado en varias ocasiones en relación a sus manipulaciones de la información, una vez más ha cometido un “error”.

La CNN habló sobre el accidente del avión de Malaysia Airlines, pero el soporte de vídeo no tenía nada que ver con la tragedia en el este de Ucrania.

El video procede de una grabación de Channel TV. Eran cintas de vídeo de otro derribo cuando milicianos abatieron un avión de reconocimiento militar ucraniano.  


Este es el video original. Un avión AN-30 ucraniano. El video fue publicado el pasado 6 de junio.



OACI inició monitoreo de siniestro aéreo al este de Ucrania

La Organización de la Aviación Civil Internacional, ente de las Naciones Unidas a cargo de regular la aeronáutica a escala global, informó en un comunicado que "averiguará de forma estrecha este trágico incidente y está coordinando con todas las partes relevantes".

La Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI) informó que comenzó a monitorear el siniestro del avión de Malaysia Airlines MH17 que se estrelló en Donestk (este de Ucrania) con 298 personas a bordo.

El ente de las Naciones Unidas a cargo de regular la aeronáutica civil internacional expresó en un comunicado que "averiguará de forma estrecha este trágico incidente y está coordinando con todas las partes relevantes".

En el documento destacan también que recientemente enviaron una carta a sus servicios, advirtiendo a "sus operadores aéreos de una situación potencialmente peligrosa por la presencia de más de un proveedor de servicios de tráfico aéreo en la Región de Información de Vuelo de Simferopol", encargada del control del espacio aéreo en la zona.

Por su parte, el gobierno malasio autorizó una investigación inmediata, tras conocer la noticia. La aerolínea malasia Malaysia Airlines confirmó que perdió contacto con un avión de pasajeros Boeing-777 en el este de Ucrania, minutos después que partió.

Los medios de comunicación han actualizado la información sobre la nacionalidad de los pasajeros del Boeing 777 derribado en Ucrania: Según los últimos datos, a bordo del Boeing 777 aerolíneas Malaysia Airlines, viajaban 154 ciudadanos holandeses, 27 australianos, 23 malayos, 11 ciudadanos indonesios, 6 ciudadanos británicos, 4 ciudadanos de Alemania, 4 belgas, 3 Filipinos y un canadiense.

Rusia: "Se detectó actividad de misiles ucranianos Buk el día del siniestro del avión"



Los sistemas de radiotécnica de Rusia detectaron el día del siniestro del avión malasio la actividad de sistema de misiles ucraniano Buk, señalaron en el Ministerio de Defensa ruso.

"Los equipos de radiotécnica de Rusia a lo largo del día 17 de julio detectaron el funcionamiento de la estación de radares 9s18 Kúpol y del sistema de misiles de defensa aérea Buk-M1, instalados cerca de la aldea de Styla [a unos 30 kilómetros al sur de Donetsk]", informan desde el Ministerio de Defensa de Rusia.

Experto: El Boeing 777 fue alcanzado por un impacto "en un lateral y en la parte trasera"

El capitán de un Airbus 330 sostiene que el Boeing 777 siniestrado en Ucrania "efectivamente" fue atacado por atrás.

Ignacio Ballesdo, capitán de un Airbus 330 en España, ha compartido con RT su opinión sobre las circunstancias que rodearon la catástrofe aérea en Ucrania y ha expresado su opinión sobre sus causas. Según él, el gran surco dejado en el suelo y el estado de los cuerpos de los pasajeros permite suponer que la aeronave no cayó "con el morro hacia abajo" y que impactó contra el suelo en posición horizontal. El piloto opina que los impactos "no han afectado las superficies sustentadoras del avión", lo que ha permitido "que el avión haya ido prácticamente volando hasta el suelo". Según él, los impactos, "efectivamente", se produjeron "en un lateral y la parte trasera del avión".

En cuanto a las restricciones impuestas para el sobrevuelo de Ucrania, el piloto explica que "en ningún momento se prohibía el sobrevuelo". "Lo que me ha impresionado es que el centro de control no haya alertado a la aeronave o incluso antes se le haya prohibido el paso al aeronave de Malasiya sobre este país", comenta. "Imagino que nadie suponía que iba a haber esta catástrofe", opina el piloto, explicando que la ruta que seguía el aeronave era "prácticamente igual en cada uno de los vuelos regulares que realiza", razón por la que -supone- "nadie tomó ninguna mediación".

Kiev reconoce que las autodefensas no se han apoderado de sistemas Buk y S-300

Los milicianos del sudeste no se han apoderado de nuestros sistemas de misiles Buk o S-300, que podrían haber derribado el avión malasio cerca de Donetks, según declaró en una entrevista el Fiscal General de Ucrania, Vitali Yarióma.

Los militares ucranianos informaron al presidente Piotr Poroshenko que los milicianos de la región de Donetsk y de Lugansk no se han apoderado de los sistemas ucranianos de misiles, dijo al diario 'Ukrainskauya Pravda' el fiscal general de Ucrania, Vitali Yarioma. 

Unas horas antes el Ministerio de Defensa desmintió la información que citando fuentes no oficiales informaba sobre la supuesta captura por parte de las autodefensas de misiles antiaéreos que pertenecían a las Fuerzas Armadas de Ucrania. 

Autodefensas: "No nos hemos apoderado de ningún sistema Buk que podría haber derribado el avión"

La República Popular de Donetsk anuncia su disposición a declarar una tregua que sea recíproca durante 2-4 días para investigar el siniestro del avión, según el viceprimer ministro de la república, Andréi Purguín.

Además, el político aseguró que los autodefenas no se han apoderado del sistema de misiles Buk que podría haber derribado el avión malasio. 

Asimismo las autoridades de la República de Donetsk dicen que están dispuestas a permitir el acceso sin obstáculos a los expertos de la OSCE, de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) y a los investigadores ucranianos al lugar de la catástrofe del avión.

Ciertos hechos indican que el avión malasio fue derribado por el Ejército ucraniano

El presidente de la Academia de Cuestiones Geopolíticas, el doctor en ciencias militares Konstantín Sivkov, dijo a RT que es muy probable que el avión malasio lo derribara la defensa antiaérea de Ucrania.

En opinión del experto militar, "hay hechos que indican que el avión siniestrado habría sido derribado por militares ucranianos". En primer lugar, dice, casi inmediatamente después del siniestro el presidente ucraniano, Piotr Poroshenko, celebró una reunión con los medios en la que insistió en que las autodefensas disponen de sistemas de misiles de largo alcance capaces de derribar aviones a gran altura.  

Además, el servicio de prensa presidencial divulgó información según la cual a bordo del avión hubo una explosión, refiriéndose a un ataque terrorista. "¿Cómo podía Poroshenko saber que ocurrió un ataque terrorista antes de que el avión se estrellara?", pregunta Sivkov. 

El experto también llama la atención sobre el hecho de que el Ministro del Interior de Ucrania publicó en Facebook que el avión fue derribado por un complejo de misiles Buk. Sin embargo, las mismas autoridades ucranianas habían dicho unas horas antes que los milicianos no disponen de sistemas Buk. 

Por otra parte también se refirió a la teoría según la cual el objetivo principal de los aviones de defensa aérea ucraniana habría sido la aeronave del presidente ruso, Vladímir Putin.  

Según otra versión, los militares de Ucrania estaban llevando a cabo ejercicios militares y derribaron el avión malasio, en un caso similar al del Tu-154, un avión comercial de la compañía aérea rusa Siberia abatido en 2001. Sivkov señala que recientemente Kiev trasladó a la región de Donetsk los sistemas Buk por temor a ataques por parte de Rusia. 

Además, el experto no excluye que en el cielo ucraniano se produjera un choque entre dos aviones.

¿Qué hacía un avión de pasajeros sobre una zona de conflicto?

La catástrofe del MH17 en Ucrania ha generado un debate sobre el nivel de seguridad de los vuelos comerciales que sobrevuelan zonas de conflicto. Mientras se investiga el accidente las compañías aéreas modifican de urgencia sus rutas de vuelo.

El aparato de Malaysia Airlines estrellado cerca de la ciudad ucraniana de Donetsk volaba a una altura autorizada mínima para esa zona, informa 'The Independent'. "Las autoridades ucranianas cerraron su espacio aéreo hasta la altura de 9,75 kilómetros. El MH17 volaba a 10 kilómetros de altura", afirma el periódico británico.

Tras la catástrofe muchas compañías aéreas modificaron sus rutas, mientras que Eurocontrol, el organismo dedicado a la coordinación de los vuelos comerciales en Europa, empezó a denegar las peticiones de sobrevolar el este de Ucrania.

Debido a la inexistencia de equipos antiaéreos sofisticados, hasta ahora se consideraba seguro el paso de vuelos comerciales sobre zonas de conflictos terrestres, por lo que las compañías normalmente no modificaban sus rutas.

Pero los pasajeros y algunos expertos han expresado sorpresa ante esta práctica. "No entiendo que un avión de pasajeros sobrevolara tan despreocupadamente una zona de conflicto. ¿Hasta qué punto debe empeorar la situación para que desvíen un vuelo?", pregunta un viajero citado por el periódico.

"Es difícil creer que un avión de pasajeros de esas dimensiones se estrellara de esta manera. Habrá que preguntar a las autoridades de seguridad aérea europea por qué no dirigieron el aparato más al norte", opinó el experto en aviación Chris Yates.

Cuando se iniciaron los combates entre el Ejército ucraniano y las autodefensas varias compañías aéreas empezaron a evitar el espacio aéreo ucraniano, pero algunas decidieron mantener sus rutas vigentes. El tráfico aéreo sobre la parte oriental de Ucrania era de unos 100 vuelos diarios.

Debido a la catástrofe del MH17 se ha cerrado el espacio aéreo ucraniano a los vuelos comerciales.

Lavrov: "Hace tiempo que no oigo declaraciones veraces de Kiev"

Rusia insiste en una investigación lo máximo objetiva y transparente de la tragedia del Boeing 777 estrellado en territorio ucraniano, recalcó el canciller ruso, Serguéi Lavrov.

"En cuanto a las declaraciones que llegan desde Kiev que casi afirman que lo hicimos nosotros… ¿saben?, en los últimos meses no he oído ninguna declaración veraz de Kiev", anunció Serguéi Lavrov en una entrevista a la cadena Rossía 24 en referencia al siniestro del Boeing de Malaysia Airlines. 

Según el ministro ruso, las declaraciones de las autoridades ucranianas, que aseguran que la catástrofe sobre el territorio de su país se debió a un ataque terrorista, son precipitadas y constituyen un intento de presionar la investigación. 

En la entrevista también anunció que Rusia está dispuesta a prestar asistencia logística en la investigación de la catástrofe. "Estamos dispuestos a colaborar [con la investigación], pero evidentemente creemos que el Gobierno del país donde ocurrió esta tragedia debe tomar la iniciativa", dijo Lavrov.  

Bombardeos del territorio ruso desde Ucrania  

Lavrov dijo que será necesario suprimir el punto de bombardeo del territorio ruso desde Ucrania si se confirma que el fuego es deliberado. "Ya hemos advertido de que si esta situación continúa vamos a tomar las medidas necesarias. Si resulta que la acción es deliberada, estoy convencido de que es necesario suprimir este punto inmediatamente", anunció el canciller. "De momento, según mis estimaciones, se trata o bien del resultado de una labor poco profesional de los que trabajan en estas instalaciones, o de una acción accidental". 

Según Lavrov, pronto se podría celebrar una videoconferencia entre Kiev y representantes de la autoproclamada República Popular de Donetsk en la que se discutirá el acuerdo de una tregua. "Pero ahora esta tregua es tres o cuatro veces más necesaria si tenemos en cuenta que se realiza una investigación que cubrirá un área extensa", señaló. 

"Tengo muchas esperanzas en que la tragedia permitirá olvidar las ambiciones políticas", concluyó el ministro ruso. 

Lo que podemos decir con cierta certeza

1. El Boeing malayo fue introducido en el territorio del Donestk de forma consciente cambiando su rumbo, haciéndole pasar por el teatro de operaciones militar. La maquinación con el Boeing recuerda a una conocida provocación con un avión similar surcoreano que los americanos desviaron al espacio aéreo soviético en 1983, tras lo cual fue derribado.

2. El Boeing volaba sobre el espacio aéreo ucraniano en la línea Kiev-Dnepropetrovsk, estaba allí cuando lo desplazaron del corredor normal hacia el norte. Rusia o la milicia no podrían ser los autores de esa orden de desvió de su ruta a la zona de conflicto.


3. El Boeing parece que estuvo acompañado por aviones de la fuerza aérea ucraniana (hay diferencias, algunas fuentes escriben sobre Su-25, Su-27 u otros). Uno de ellos fue visto cerca del sitio del desplome por un testigo en Debalcevo. Se habla de restos de un paracaídas cerca de los restos del Boeing que podrían pertenecer a un piloto de la fuerza aérea de la junta. ¿Chocaron los dos aviones? Un poco antes se emitieron informes no verificados del derribo de un Su-25 y un Antonov An-26, pero no hay evidencias significativas de ello.

4. Saber cómo fue derribado el Boeing antes de abrir las "cajas negras" es poco probable que tenga éxito, y la milicia ha encontrado 8 de las 12 cajas de registro. Entre las versiones, la más lógica sería el disparo de un misil aire-aire (como se ha mencionado por algunas fuentes estadounidenses), está la versión de la colisión de un avión de la Junta de Kiev con el Boeing, así como la versión del Ministerio de Defensa de Rusia de que el Boeing fue alzanzado por un misil Buk ucraniano. Tampoco está claro lo de las tres explosiones en el aire que vio el testigo.

5. Con respecto a la versión de que los aviones fueron derribados por misiles Buk, incluso si la milicia hubiera capturado una batería de dicho sistema de armas (cuya posición se desconoce), sus operadores tendrían que haber sido entrenados, su posición sería fácilmente localizable y Kiev habría cerrado el espacio aéreo. Además, parece ser que disparado desde la zona que dominan las milicias, el Boeing tendría que haber caído en el territorio de la Federación rusa, pero cayó en el territorio de Donestk.

Si ha sido un derribo intencionado, estaríamos ante una nueva y torpe provocación de Kiev para culpar a las milicias de Novorossia y cambiar la desafortunada tendencia en Donbass. La junta tratará de sacar partido de la tragedia y conseguir un respiro temporal tras el desastre en las batallas de Lugansk, Krasnodon y Izvarino.