ATAQUES IRANÍES A OBJETIVOS MILITARES EN ISRAEL Y LA BATALLA CONTRA LA DESINFORMACIÓN

Xavier Villar

Hispan TV, 20/06/2025 

En las últimas 48 horas, la mayor oleada de ataques con misiles y drones por parte de Irán contra los territorios ocupados comenzó esta misma mañana, marcando un nuevo capítulo en una escalada regional que no muestra signos claros de desescalada.

Frente a esta realidad, las autoridades israelíes, con el respaldo de sus principales plataformas mediáticas, han desplegado una ofensiva informativa destinada a responsabilizar a Teherán de un ataque deliberado contra el hospital Soroka, en la ciudad de Be’er Sheva.

No obstante, la veracidad de estas acusaciones ha sido puesta en entredicho por múltiples fuentes independientes y análisis basados en evidencia geoespacial. Informaciones recogidas en medios hebreos indican que uno de los misiles iraníes impactó en las inmediaciones del hospital, pero expertos militares y mapas satelitales demuestran que el verdadero blanco del ataque fue el cuartel general de mando y comunicaciones del ejército israelí (IDF C4I), ubicado en el parque tecnológico Gav-Yam Negev, contiguo al hospital Soroka. Las imágenes evidencian la proximidad física entre el complejo militar y el centro sanitario, lo que inevitablemente genera preguntas sobre la decisión de Israel de emplazar instalaciones militares sensibles junto a infraestructuras civiles.

Teherán, aunque no ha emitido declaraciones específicas sobre el incidente en Be’er Sheva, ha reiterado en comunicados previos que sus ataques se limitan a objetivos estrictamente militares y responden a agresiones anteriores, como el bombardeo al consulado iraní en Damasco. Esta narrativa sugiere que Irán actúa dentro de un marco de autodefensa legítima, en respuesta a las constantes provocaciones y ataques israelíes.

Infraestructura militar en entornos civiles: la estrategia israelí

Cabe destacar que los centros atacados albergan miles de efectivos militares israelíes, además de sistemas de mando digital, operaciones cibernéticas y las estructuras C4ISR (comando, control, comunicaciones, computación, inteligencia, vigilancia y reconocimiento) del ejército sionista. El diario británico The Guardian también confirmó que el hospital Soroka se utiliza para atender a militares israelíes, mientras que el Ministerio de Salud israelí admitió que el hospital continúa funcionando, sufriendo solo daños menores.

Por otro lado, la organización Maguén David Adom, encargada de emergencias médicas en Israel, reconoció que el verdadero objetivo de los misiles iraníes fue el centro de investigaciones biológicas contiguo al hospital. Este centro, considerado una zona de seguridad sensible, fue estratégicamente ubicado junto al hospital para utilizarlo como escudo humano y cobertura. La pregunta fundamental que se desprende es: ¿por qué Israel decide situar instalaciones militares y de espionaje tan cerca de infraestructuras civiles vitales? Esta práctica pone en grave riesgo a la población civil y constituye una instrumentalización de espacios sanitarios con fines militares.

Distinciones legales y políticas entre ataques

Equiparar el ataque iraní —que impactó en la periferia del hospital Soroka, pero no en su interior ni con el objetivo de destruirlo— con los ataques israelíes repetidos e intencionados contra hospitales palestinos es, además de jurídicamente incorrecto, políticamente engañoso. La operación iraní no fue una “represalia” por los bombardeos a hospitales en Gaza, sino un acto legítimo de autodefensa amparado en el artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas, dirigido contra un objetivo militar de alto valor: el centro de mando e inteligencia de las Fuerzas Armadas israelíes.

El Derecho Internacional Humanitario establece, bajo los principios de necesidad militar y proporcionalidad, que los ataques deben limitarse a objetivos militares legítimos y evitar daños excesivos a la población civil en relación con la ventaja militar anticipada. En este caso, Irán apuntó a un blanco militar cercano al hospital, utilizando drones en lugar de misiles de gran potencia para minimizar los daños colaterales y proteger vidas civiles.

Las evidencias visuales indican que no hubo daños estructurales significativos en el hospital, solo efectos secundarios derivados de las ondas expansivas, como ventanas rotas, lo que confirma que se respetaron los principios de proporcionalidad y precaución.

En contraste, la conducta israelí en Gaza ha implicado ataques sistemáticos y reiterados contra hospitales, incluyendo bombardeos directos, el incendio de pacientes y la muerte de bebés en incubadoras, hechos ampliamente documentados. Este uso intencionado de infraestructuras médicas como blancos constituye una práctica que muchos expertos califican como un componente del genocidio contra la población palestina.

Militarización de infraestructuras civiles y acusaciones infundadas

La ubicación deliberada de bases militares junto a hospitales es una estrategia israelí para militarizar infraestructuras civiles, permitiéndoles acusar infundadamente a las víctimas palestinas de “escudos humanos”. Paradójicamente, esta política hace que cada acusación israelí contra la población civil palestina se convierta en una confesión indirecta de su propia instrumentalización militar.

Un escenario regional que se complica para Israel

A nivel geopolítico, la escalada actual no está resultando favorable para Israel. Hace menos de una semana, el régimen israelí lanzó un ataque devastador contra Irán, logrando infligir daños considerables y mostrando una aparente confianza en la debilitada posición del Eje de Resistencia.

Sin embargo, desde entonces, la realidad sobre el terreno ha cambiado: Israel ha perdido su principal refinería de petróleo, una infraestructura crítica para su economía y capacidad bélica. Los daños económicos suman miles de millones de shekels, mientras que Irán ha mantenido sus ataques diarios con misiles y drones, incluso después de reducir su volumen inicial. Las imágenes de destrucción han comenzado a sobrepasar las fronteras de los enemigos tradicionales de Irán, evidenciando un cambio en el alcance y en la dinámica del conflicto.

Impacto en la sociedad iraní y reacciones internacionales

Estos ataques israelíes han provocado un efecto contrario al esperado dentro de Irán. Lejos de provocar divisiones, han conseguido unir a amplios sectores de la sociedad iraní bajo la bandera de la defensa nacional. Este fenómeno es especialmente relevante en un momento en el que, hace apenas unas semanas, pocos imaginaban que la movilización social alcanzaría tal nivel de consenso y determinación.

Por otra parte, la escalada ha obligado a Estados Unidos a reactivar su presencia en la región, a pesar de ser consciente de que está entrando en un terreno peligroso y hostil. La presión sobre Washington es creciente, ya que cualquier implicación directa en el conflicto puede suponer consecuencias desastrosas para sus intereses en Oriente Medio.

Finalmente, la ofensiva israelí también ha provocado un incremento significativo en el apoyo internacional a Irán. A pesar del control que ejercen los grandes medios de comunicación, ciudadanos y movimientos sociales de todo el mundo manifiestan solidaridad con la República Islámica. Incluso grupos que semanas atrás mostraban posturas sectarias o enfrentadas, se han unido en apoyo a la causa iraní, marcando un giro significativo en la percepción global del conflicto y desmontando décadas de guerra mediática contra Teherán.

En definitiva, la reciente escalada entre Irán e Israel revela no solo la complejidad y brutalidad del conflicto regional, sino también la necesidad de analizar los hechos con rigor y perspectiva crítica, alejándose de narrativas simplistas y sesgadas. Mientras Irán actúa dentro de un marco legítimo de autodefensa, Israel continúa desplegando tácticas que ponen en riesgo a la población civil y desafían los principios fundamentales del Derecho Internacional. La verdadera comprensión de este conflicto requiere reconocer las responsabilidades y contextos de cada actor, y evitar confundir actos militares legítimos con campañas sistemáticas de agresión contra infraestructuras civiles que caracterizan un patrón de violencia genocida.

ESPÍAS DE EEUU AFIRMAN QUE IRÁN NO CONSTRUÍA UN ARMA NUCLEAR; TRUMP RECHAZA ESA EVALUACIÓN

Chris Megerian y David Klepper

AP, 17/06/2025

WASHINGTON (AP) — Tulsi Gabbard no dejó lugar a dudas cuando testificó ante el Congreso de Estados Unidos sobre el programa nuclear de Irán a principios de este año.

El país no estaba construyendo un arma nuclear, dijo la directora de Inteligencia Nacional a los legisladores, y su líder supremo no había reautorizado el programa inactivo a pesar de que había enriquecido uranio a niveles más altos.

Pero el presidente Donald Trump desestimó la evaluación de las agencias de espionaje de Estados Unidos durante un vuelo nocturno de regreso a Washington, cuando acortó su viaje a la cumbre del Grupo de los Siete para centrarse en el conflicto en escalada entre Israel e Irán.

“No me importa lo que ella dijo”, dijo Trump a los periodistas. En su opinión, Irán estaba “muy cerca” de tener una bomba nuclear.

La declaración de Trump lo alineó con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, quien ha descrito a un Irán con armas nucleares como una amenaza inminente, en lugar de con su propia asesora principal de inteligencia. Se esperaba que Trump se reuniera el martes con funcionarios de seguridad nacional en la Sala de Manejo de Emergencias para planear los próximos pasos a tomar.

Gabbard desestimó la inconsistencia, culpando a los medios de comunicación por tergiversar su testimonio anterior y afirmando que “el presidente Trump estaba diciendo lo mismo que yo dije”.

“Estamos en la misma página”, dijo a CNN. Al ser consultada para hacer comentarios, la oficina de Gabbard se refirió a esas declaraciones.

En su testimonio de marzo ante los legisladores, Gabbard dijo que la comunidad de inteligencia “sigue evaluando que Irán no está construyendo un arma nuclear y el líder supremo Jamenei no ha autorizado el programa de armas nucleares que suspendió en 2003”.

También dijo que Estados Unidos estaba monitoreando de cerca el programa nuclear de Irán, señalando que el “stock de uranio enriquecido del país está en sus niveles más altos y es sin precedentes para un Estado sin armas nucleares”.

La contradicción de Trump con Gabbard reflejó sus disputas con los líderes de espionaje de Estados Unidos durante su primer mandato, cuando los veía como parte de un “Estado profundo” que estaba socavando su agenda. Más notablemente, se puso del lado del presidente ruso Vladímir Putin en 2018 cuando se le preguntó si Moscú había interferido en las elecciones de 2016, diciendo que Putin fue “extremadamente fuerte y poderoso en su negación”.

La última ruptura sobre Irán fue sorprendente porque Trump ha llenado su segundo gobierno con leales en lugar de figuras del sistema establecido. Gabbard, veterana militar y excongresista demócrata de Hawai, fue confirmada por poco por el Senado controlado por los republicanos debido a su escasa experiencia en inteligencia o en gestión de organizaciones extensas.

Gabbard, quien dejó el Partido Demócrata en 2022 y apoyó a Trump en las elecciones del año pasado, se espera que testifique el martes en una sesión cerrada en el Capitolio, junto con el director de la CIA, John Ratcliffe, durante una audiencia presupuestaria programada previamente.

Es probable que ambos funcionarios enfrenten preguntas sobre sus puntos de vista sobre Irán y las últimas declaraciones de Trump. Un representante de la CIA no respondió a las solicitudes de comentarios.

El jefe del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) ha advertido repetidamente que Irán tiene suficiente uranio enriquecido para fabricar varias bombas nucleares si así lo decide. Irán sostiene que su programa nuclear es pacífico.

Un informe de inteligencia anterior, compilado en noviembre bajo el entonces presidente Joe Biden, un demócrata, también decía que Irán “no está construyendo un arma nuclear”.

Sin embargo, decía que el país ha “realizado actividades que lo posicionan mejor para producir una, si así lo elige”, como aumentar las reservas de uranio enriquecido y operar centrifugadoras más avanzadas. El informe no incluía estimaciones de un cronograma sobre cuán rápido se podría construir una bomba.

La agenda de inmigración de Trump es otro punto donde se ha separado de las evaluaciones de inteligencia. Citó la Ley de Enemigos Extranjeros, una ley de tiempos de guerra de 1798, para deportar a migrantes venezolanos, lo que justificó al afirmar que la pandilla Tren de Aragua estaba coordinando con el gobierno venezolano. Sin embargo, una evaluación de inteligencia en abril no encontró evidencia de eso.

Gabbard despidió a los dos oficiales de inteligencia veteranos que lideraron el panel que creó la evaluación, diciendo que fueron despedidos debido a su oposición a Trump.

En respuesta a esos informes, la Casa Blanca emitió un comunicado de Gabbard apoyando al presidente.

“El presidente Trump tomó medidas necesarias e históricas para salvaguardar nuestra nación cuando deportó a estos violentos terroristas del Tren de Aragua”, decía el comunicado. “Ahora que Estados Unidos está más seguro sin estos terroristas en nuestras ciudades, los actores del Estado profundo han recurrido a usar su brazo de propaganda para atacar las exitosas políticas del presidente”.

UN NUEVO ESTUDIO DEMUESTRA QUE LOS MODELOS DE CAMBIO CLIMÁTICO SON ERRÓNEOS

mpr21, 17/06/2025

Los modelos de cambio climático que utiliza el IPCC y las previsiones basadas en ellos son erróneos, según un nuevo estudio que publica Nature (*). La investigación demuestra que los ríos son importantes vías de escape para antiguos depósitos de carbono que han permanecido retenidos durante miles o incluso millones de años, mucho antes de la aparición de los seres humanos en el planeta.

Más de la mitad del dióxido de carbono (CO2) y el metano (CH4) emitidos por los ríos en todo el mundo provienen de depósitos de carbono a largo plazo (suelos profundos, sedimentos e incluso rocas meteorizadas), y no de la descomposición reciente de material vegetal, como se creía anteriormente.

Los intoxicadores hablan, una y otra vez, de las emisiones de carbono, pero nunca de las absorciones del gas. El carbono recorre un ciclo, del que los ríos forman parte, conectando los sistemas terrestres, aéreos y oceánicos.

Hasta ahora la opinión predominante sostenía que las emisiones de CO2 y CH4 procedentes de los ríos rotaba rápidamente: las plantas absorben el carbono atmosférico mediante la fotosíntesis, parte de ese carbono se descompone rápidamente en el suelo y se vierte en los ríos, para luego ser liberado de nuevo al aire en cuestión de años o décadas.

La investigación, dirigida por Josh Dean, de la Universidad de Bristol, desmonta el modelo al demostrar que alrededor del 60 por cien de las emisiones de carbono de los ríos provienen, en realidad, de antiguos depósitos de carbono, algunos de los cuales datan de millones de años.

El equipo llegó a esta conclusión recopilando una base de datos mundial con más de 1.100 mediciones de radiocarbono de más de 700 emplazamientos fluviales en 26 países. Al analizar el contenido de carbono-14 del carbono inorgánico disuelto, CO2 y CH4 en las aguas fluviales y compararlo con los niveles atmosféricos, pudieron determinar la edad del carbono liberado. Sus cálculos de balance de masa isotópico revelaron que, en promedio, el 59 por cien (±17 por cien) de las emisiones de CO2 de los ríos provienen de carbono antiguo, ya sea materia orgánica del suelo milenaria o carbono petrogénico de las rocas, mientras que solo alrededor del 41 por cien proviene de carbono fijado recientemente.

En pocas palabras, se trata de una gran cantidad de carbono antiguo. El estudio estima que los ríos emiten a nivel mundial alrededor de 2 gigatoneladas (2.000 millones de toneladas métricas) de carbono cada año en forma de CO2 y CH4. De esa cantidad, aproximadamente 1,2 gigatoneladas provienen de esas fuentes antiguas. Es una cantidad comparable a la absorción neta de carbono por todos los ecosistemas terrestres del mundo anualmente. En otras palabras, la fuga de carbono antiguo a través de los ríos es lo suficientemente grande como para requerir una revisión a fondo del ciclo del carbono y, en consecuencia, de los modelos climáticos usuales.

En un comunicado de prensa Dean dice que las conclusiones del descubrimiento son “potencialmente enormes”. El carbono antiguo “se está filtrando a la atmósfera mucho más de lo que sugerían las estimaciones previas”. Si los ríos actúan como una vía principal para el retorno del carbono antiguo a la atmósfera, los ecosistemas terrestres deben estar absorbiendo al menos una gigatonelada de CO2 al año más de lo estimado previamente.

(*) https://www.nature.com/articles/s41586-025-09023-w

TEL AVIV CALCULA MAL: POR QUÉ FRACASÓ LA ESTRATEGIA DE CHOQUE DE ISRAEL CONTRA IRÁN

Ali Salehian

The Cradle, 16/06/2025

El intento de Israel de exportar su doctrina de asesinatos del Líbano a Irán ha fracasado. La rápida represalia de Teherán y sus profundas reservas estratégicas han expuesto los límites del poder israelí y podrían llevar a Washington al borde de una confrontación regional que no puede permitirse ni controlar por completo.

El bombardeo matutino del Estado de ocupación israelí el 13 de junio —el ataque más descarado contra suelo iraní en décadas— pretendía replicar sus éxitos anteriores en el Líbano. No funcionó.

Ese viernes por la mañana, aviones de combate israelíes lanzaron múltiples ataques a lo largo de Irán: 60 civiles murieron en una torre residencial, varios científicos nucleares y comandantes militares de alto rango fueron asesinados , y sitios clave de defensa aérea e infraestructura nuclear fueron alcanzados. 

Los ataques marcaron una escalada de alto riesgo, inspirada en parte en la campaña de Israel de septiembre de 2024 en el Líbano, donde una serie de asesinatos coordinados eliminó al liderazgo de la unidad de élite Radwan de Hezbolá y, en última instancia, al propio secretario general Hassan Nasrallah y a su presunto sucesor, Hashem Safieddine. 

Una plantilla fallida

Este plan de "conmoción y pavor" tuvo cierto éxito en el Líbano, donde la inteligencia israelí había logrado una profunda penetración. En Teherán, sin embargo, se topó con una nación mucho más resiliente.

Mientras el presidente estadounidense, Donald Trump, exigía en voz alta que Irán abandonara sus derechos de enriquecimiento nuclear, adoptó una estrategia de zanahoria y palo de sanciones de "máxima presión", amenazas militares y negociaciones para tratar de persuadir a Teherán de que acepte sus demandas unilaterales durante las conversaciones indirectas. 

Este patrón se había repetido previamente en el conflicto entre Ucrania y Rusia tras un estancamiento en las negociaciones, con operaciones en el interior de Rusia y ataques a bombarderos estratégicos rusos.

Durante meses, Teherán había calculado el modelo de ataque israelí de Hezbolá como un escenario probable para un ataque contra Irán. Por consiguiente, se tomaron medidas para reemplazar rápidamente a los comandantes en tal caso. Sin embargo, al menos tácticamente, Israel logró sorprender a Irán con sus ataques, principalmente como resultado de infiltraciones internas y operaciones de sabotaje.

Teherán contraataca rápidamente

Pero la respuesta de Irán fue rápida. En 72 horas, Teherán lanzó tres importantes operaciones de represalia. Se restauraron las defensas aéreas del país, se reactivaron las unidades de drones y se reabastecieron los puestos de mando clave. Las grabaciones e imágenes de objetivos israelíes alcanzados por municiones iraníes pronto proliferaron en línea, lo que indicaba tanto la recuperación operativa de Teherán como su mensaje estratégico.

La respuesta ofensiva y defensiva de Irán fue tal que Trump, inicialmente exultante por las acciones de Israel y buscando ofrecer a Irán una “ segunda oportunidad ” para la negociación –incluso posiblemente considerando la idea de unirse a una guerra con una victoria segura contra la República Islámica– regresó a una postura neutral declarada, buscando terminar rápidamente con las tensiones.

Pero el mensaje de Teherán ha sido claro y consecuente: considera que cualquier agresión israelí es inseparable del apoyo estadounidense. La República Islámica lleva tiempo advirtiendo que el apoyo logístico, de inteligencia y operativo de Washington posibilita todas las campañas militares de Tel Aviv. Y mientras el derechista primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, sigue intentando involucrar a Estados Unidos en su agenda de cambio de régimen en Irán, Trump y otros se muestran cada vez más cautelosos.

Seguridad para todos o para ninguno

Irán ha establecido claramente su estrategia en caso de un ataque estadounidense: seguridad para todos o para ninguno, es decir, seguridad marítima, seguridad energética y seguridad de las bases estadounidenses en Asia occidental. 

Mohsen Rezaei, ex comandante general del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI), dijo en una entrevista reciente que: 

Estados Unidos y Europa deben retirar a sus estadistas de Israel lo antes posible. Si esto no sucede, no podemos permitir que Estados Unidos y otros países sigan suministrando municiones a Israel. Sus aviones, ya sean británicos, franceses o estadounidenses, surcarán el cielo y colisionarán con nuestros misiles. Por lo tanto, la guerra podría agravarse, y nos hemos preparado para ello. 

Añadió: «Por supuesto, nuestro esfuerzo siempre ha sido no ser el iniciador, pero sí el finalizador. Si el apoyo a Israel continúa, mi predicción es que quienes lo apoyan también podrían verse arrastrados al conflicto».

Irán posee diversas herramientas defensivas y ofensivas y opciones convencionales y no convencionales, que seguramente reconsiderará seriamente después del reciente intercambio de intenso fuego. 

Como dijo Mohammad-Javad Larijani, un importante asesor de política exterior del líder supremo de Irán, Ali Khamenei, y secretario del Alto Consejo de Derechos Humanos del país : 

“Hay una vieja regla en el Golfo Pérsico: si nuestras instalaciones petroleras (las de Irán) sufren daños graves, no permitiremos que ningún país de la región utilice su petróleo”. 

Irán tiene muchas opciones para ejecutar esa amenaza. El general de brigada Esmail Kowsari, miembro de la Comisión de Seguridad Nacional del Parlamento, argumentó que el cierre del Estrecho de Ormuz podría fácilmente ser una táctica en la agenda iraní.

Una interpretación errónea del campo de batalla iraní

Tel Aviv asumió erróneamente que su estrategia en el Líbano era escalable. Varios errores de cálculo socavaron su plan de copiar y pegar para decapitar al liderazgo iraní.

En primer lugar, el mando militar iraní es vasto, experimentado y fácilmente reemplazable. A diferencia de Hezbolá, un actor no estatal con recursos más limitados, Irán mantiene una sólida presencia y redundancia en sus fuerzas armadas. El general de brigada Abolfazl Shekarchi destacó esta capacidad, desestimando las suposiciones israelíes de que unos pocos asesinatos podrían paralizar la defensa nacional.

En segundo lugar, la geografía importa. El gran tamaño de Irán permite la dispersión estratégica de activos cruciales. Si bien los aviones israelíes han penetrado brevemente en puntos clave de Occidente, gran parte de la infraestructura iraní permanece arraigada en sus territorios orientales y centrales. La doctrina militar del Estado se basa en esa profundidad.

En tercer lugar, si bien el aparato de inteligencia israelí logró penetrar los círculos de mando iraníes, no logró un dominio total. La República Islámica conserva la capacidad para realizar operaciones de contrainteligencia, y en los días transcurridos desde el ataque, se informa que el departamento de seguridad interna ha desmantelado múltiples células de espionaje, causantes de la mayoría de las explosiones recientes.

La versión iraní de la solidaridad como arma estratégica 

Pero quizás el error más grave de Tel Aviv residió en su interpretación de la cohesión interna de Irán. El primer ministro israelí, Netanyahu, pareció creer que un ataque externo repentino activaría a las fuerzas de la oposición dentro de Irán, desatando a separatistas, militantes y críticos del gobierno para desestabilizar el Estado. Este cálculo tiene un precedente igualmente desacertado: el expresidente iraquí Saddam Hussein cometió un error similar en la década de 1980.

Pero la unidad política de Irán frente a las amenazas externas se ha demostrado repetidamente . Incluso sectores de la sociedad críticos con la República Islámica han cerrado filas ante la agresión extranjera. Es un nacionalismo forjado no a partir de la propaganda estatal, sino de la memoria colectiva de guerras, invasiones y aislamiento.

En tan solo tres días, Tel Aviv ha asesinado a 224 ciudadanos iraníes, la mayoría civiles, y ha reducido a escombros varios edificios residenciales. Ese nivel de provocación tiene consecuencias. En este conflicto, la disuasión de Irán no es solo militar, sino también social.

Una guerra aún no decidida

Hasta el momento, la situación sigue siendo inestable. La campaña de Tel Aviv ha provocado una rápida respuesta iraní, tanto retórica como material. Pero, más que eso, ha puesto de manifiesto los límites de la doctrina militar israelí al aplicarla a un actor estatal con defensas profundas, e incluso desconocidas, y una población movilizada.

Los aliados occidentales de Tel Aviv, que antes se conformaban con emitir declaraciones discretas durante los meses de ataques israelíes contra Gaza y sus más recientes ataques contra Irán, han optado por una diplomacia activa. Washington se esfuerza ahora por evitar una conflagración regional. Lo que antes era un apoyo pasivo se ha convertido en una mediación activa, mientras Tel Aviv presiona para involucrar a Washington más profundamente en su confrontación con Irán. Netanyahu, mientras tanto, aún considera una guerra más amplia para resolver el problema nuclear de Irán por la fuerza y ​​aspira a un cambio de régimen completo. El objetivo de Israel es claramente arrastrar a Estados Unidos a una campaña militar que podría dañar la infraestructura nuclear de Irán y debilitar su poderío militar.

Pero Teherán ha trazado su línea. Como advirtió el ministro de Defensa iraní, Aziz Nasirzadeh , inmediatamente después de los ataques israelíes: 

Estamos totalmente preparados y apoyaremos a nuestras fuerzas operativas en todo lo posible. Estamos listos para años de combate continuo, y las fuerzas armadas están completamente equipadas.

Como en cualquier conflicto, los resultados siguen siendo inciertos. Sin embargo, que esto derive en una guerra más amplia o se estanque en otro estancamiento regional depende menos de Israel y más de si Estados Unidos está dispuesto a seguir a Tel Aviv en el fuego.

SIONISTA, TOMA TU TOMATE

Por Alejandro Kirk, corresponsal senior de HispanTV 

Hispan TV, 16/06/2025

Seré breve y directo: los fulminantes ataques de Irán contra Israel, las instalaciones destruidas, los chillidos histéricos de los colonos de Tel Aviv, generan un placer vengativo, y reivindican a millones de personas.

Por ejemplo, para quienes hemos estado sometidos por semanas y meses a la vigilancia constante de drones israelíes -zumbando invisibles día y noche en el cielo-  absolutamente indefensos, sabiendo que en cualquier momento puede caer -y cae- un misil en tu cabeza, destruir un edificio, o un barrio entero, en cualquier parte y sin motivo alguno.

Por ejemplo, para quienes hemos presenciado de cerca la destrucción total de viviendas civiles, los pedazos de seres humanos esparcidos entre los escombros dejados por un misil sionista, junto a sus pertenencias: los juguetes bañados en sangre, cuadernos, computadores, zapatos, muebles, vestidos, cosméticos, mantas, cobijas, los vestigios de vidas castigadas solo por existir.

Y el mejor ejemplo, lo que puedan sentir los martirizados habitantes de Gaza y Cisjordania, en pleno desarrollo del genocidio, víctimas del plan de “solución final” del “problema palestino”, por parte del fascismo sionista.

Es difícil describir el placer que genera ver temblando incontrolablemente la mano del sádico y cobarde vocero militar israelí, Avichai Adraee, momentos después de la primera represalia iraní contra la agresión israelí del 13 de junio. El mismo que el día anterior había proclamado representar una “nación invencible”.

¿Por qué produce placer? Porque Adraee era quien mantenía a la población del Líbano en ascuas, día tras día, anunciando ataques en zonas residenciales. Ataques que a veces no se producían, y él se burlaba de las familias que huían con lo puesto sin rumbo. Y se burlaba también de los refugiados, y de las personas que habían sido asesinadas.

Quiso mantener esa arrogancia, pero su mano derecha lo traicionó, temblando como una hoja mientras intentaba una vez más presentar al ente sionista como víctima de los despiadados musulmanes.

Las propia llamada “Fuerza de Defensa” colonial sionista comenzó a quejarse de lo insensibles que son los comandantes iraníes, que atacan  instalaciones civiles o residenciales. Los mismos que desde octubre de 2023 han estado asesinando sistemáticamente, planificadamente, a por lo menos 60 mil civiles palestinos, un  tercio de ellos niños, en Gaza.

Y ¿por qué producen placer los chillidos histéricos en Tel Aviv? Porque, según encuestas, cerca de 95 por ciento de la población colonial respalda el genocidio y la limpieza étnica, y porque de ellos, cerca de 60 por ciento encuentra que Israel ha sido “débil” al perpetrar sus crímenes.

Porque son israelíes comunes y corrientes los que distribuyen videos y memes burlándose de los niños asesinados. Porque son ellos quienes va a una colina cercana a Gaza a ver y aplaudir la masacre en vivo y en directo, y celebran los saqueos y humillaciones que sus soldados cometen contra un pueblo desarmado.

El autodenominado “pueblo elegido” está tomando de su propia medicina, ni más ni menos, y el delirante líder Benjamin Netanyahu (el polaco Mileikowsky) suplica desesperado que Estados Unidos y la OTAN entren en guerra directa con Irán, porque la indirecta no basta. Porque no alcanza con toda la asistencia militar, financiera y política que le prestan, sin la cual su potencia se vuelve cero. Porque no le alcanzan la inteligencia de los satélites y los aviones espías y los misiles de los barcos de sus patronos, para derrotar a la República Islámica de Irán.

El 13 de junio, a través de saboteadores, Israel logró desarticular la defensa antiaérea iraní en la zona occidental del país, y propinar golpes contundentes, asesinar a líderes militares y científicos, y tras ese golpe se proclamó inmediatamente vencedor absoluto.

Subestimando con frases burlonas y racistas al adversario que se perfila como su enterrador.

Dos días después comenzó el infierno que prometió Irán, y que no eran bravatas huecas. Dice el lugar común que las guerras se sabe cómo comienzan, pero no como terminan, y ésta se le fue de las manos al agresor sionista.

El mundo será sin duda un espacio mejor sin Israel y sin el sionismo racista y criminal.

IRÁN CONTRAATACA: PEPE ESCOBAR ANALIZA LA ESCALADA TRAS EL ATAQUE ISRAELÍ, ENTREVISTA CON NIMA ALKHORSHID

La Casa de mi Tía, 16/06/2025

El sábado 14 de junio de 2025, el reconocido analista geopolítico Pepe Escobar habló en una videoentrevista sobre los recientes acontecimientos en Oriente Medio, en particular la respuesta iraní a un ataque israelí. Escobar describe la situación como histórica y "crucial", ya que forma parte de un conflicto mayor que él llama la "guerra contra los países BRICS". La siguiente transcripción de la entrevista se ha convertido íntegramente en un artículo, destacando las citas clave y reproduciendo fielmente el contenido en alemán.

Escobar, que se encuentra en Moscú, describe la calma que reina allí durante unas vacaciones de cuatro días, pero subraya que las autoridades de seguridad rusas están en alerta constante para evaluar la situación.

Los acontecimientos recientes giran en torno a un ataque israelí contra Irán, que, según Escobar, forma parte de una estrategia más amplia. «Esta es una guerra contra los BRICS, y ahora es una guerra candente», explica, señalando la importancia geopolítica de los estados BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica) y su objetivo de integración euroasiática. Considera el ataque a Irán un intento de sabotear esta integración, ya que Irán y Rusia son actores centrales en este proceso.

El papel de Rusia y la asociación estratégica con Irán

Pepe Escobar destaca la alianza estratégica entre Rusia e Irán:

Rusia apoyará a Irán porque tienen un acuerdo estratégico; no una alianza militar completa, sino un acuerdo estratégico. Una de las cláusulas establece: Si una de las partes es atacada por una tercera potencia, recibirá el apoyo de la otra parte de este acuerdo.

Escobar especula que Rusia podría apoyar a Irán con sistemas de defensa aérea S-400 adicionales, ya que se necesitan con urgencia. Sin embargo, Irán ya cuenta con misiles hipersónicos efectivos propios, almacenados de forma segura en instalaciones subterráneas.

La respuesta de Rusia al conflicto actual ha sido hasta ahora "demasiado diplomática, demasiado cortés", afirma Pepe Escobar. Al mismo tiempo, señala rumores de que el presidente Vladimir Putin ha lanzado una clara advertencia al primer ministro israelí Netanyahu:

“Será mejor que pienses dos veces a dónde vas”.

Según Escobar , la próxima semana, especialmente el Foro Económico Internacional en San Petersburgo , mostrará hasta qué punto está realmente dispuesta Rusia a apoyar a Irán.

"¿Hasta dónde llegará Rusia para ayudar a Irán? Esa es la gran pregunta", dijo Escobar.

La condena de China y el contexto global

China también ha respondido a los ataques. Pepe Escobar cita al embajador chino ante la ONU, quien condenó enérgicamente el ataque israelí:

Condenamos enérgicamente el ataque israelí contra Irán. Esto constituye una violación de la soberanía e integridad territorial de Irán. Nos preocupan especialmente los ataques a las instalaciones nucleares; esta es otra línea roja que Israel ha cruzado.

Para China, que considera a Irán un socio estratégico y un importante proveedor de energía, esto es un asunto de seguridad nacional . Según Escobar, las fuertes palabras del embajador chino demuestran que...

“El impacto será inmenso”.

Escobar ve la escalada del conflicto en el contexto de una estrategia geopolítica más amplia: el objetivo es dividir a los estados BRICS y evitar la integración euroasiática.

“El verdadero objetivo es desmantelar los BRICS y detener la integración euroasiática, y ese es precisamente el mayor acontecimiento geopolítico del siglo XXI”, subraya.

Los ataques a Irán y Rusia no son una coincidencia: ambos países desempeñan un papel central en la construcción de un orden mundial multipolar.

El ataque israelí: guerra cibernética y ataques con decapitaciones

Pepe Escobar describe el ataque israelí como una combinación de ciberataques y “ataques de decapitación ” selectivos .

“La primera ola de ataques de Israel fue extremadamente afortunada: lograron piratear las comunicaciones militares de Irán”, explica.

Esto provocó que los sistemas de defensa aérea iraníes quedaran desactivados durante varias horas, lo que permitió a Israel obtener temporalmente el control del espacio aéreo iraní .

“Fue terrible verlo”, dice Escobar.

Los ataques tuvieron como objetivo instalaciones militares y nucleares, así como víctimas civiles, incluyendo científicos y comandantes. Sin embargo, Escobar enfatiza que las instalaciones nucleares iraníes, ubicadas a gran profundidad, no pudieron ser destruidas: "Destruyen la superficie o algunos radares en la superficie, eso es todo". En ocho horas, los técnicos iraníes lograron restablecer el sistema de comunicaciones, lo que él llama un "tiempo récord".

Objetivo: cambio de régimen en Irán

Según Pepe Escobar, el núcleo del ataque fue un claro intento de cambio de régimen :

“Se trata únicamente de un cambio de régimen, nada más”.

Señala la estrategia de larga data de los neoconservadores en Estados Unidos , que han trabajado sistemáticamente para desestabilizar a Irán desde la década de 1990. Ya en 2009, el grupo de expertos Brookings Institution publicó un informe titulado "¿Cuál es el camino hacia Persia?", que describía diversos escenarios para un cambio de régimen en Irán.

“Comencé a analizar estos planes en 2009, cuando todavía estaba en Asia Times ”, explica Escobar.

Los ataques buscan incitar a la población iraní contra el gobierno, pero Escobar enfatiza que tienen el efecto contrario: «Hay unidad en prácticamente todos los estratos de la sociedad iraní tras un ataque directo a Irán y la existencia de víctimas civiles iraníes». Los ataques han unido a la sociedad iraní y han aumentado el odio hacia Occidente e Israel.

El papel de Estados Unidos y Donald Trump

Pepe Escobar: Trump, Israel e Irán: La cuenta regresiva geopolítica hacia la catástrofe nuclear

Un punto central en el análisis de Pepe Escobar es la responsabilidad de Estados Unidos, especialmente del presidente Donald Trump.

«El actual presidente de Estados Unidos ahora tiene dos guerras en su poder», afirma Escobar, refiriéndose a la guerra en Ucrania y al creciente conflicto con Irán.

Escobar acusa a Trump de tender deliberadamente una trampa estratégica a Irán. Mientras Washington aparentemente negociaba un nuevo acuerdo nuclear (el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) 2.0), Trump dio luz verde a Israel para el ataque:

«Hace apenas unos días, Trump autorizó la entrega de 300 misiles Hellfire a Israel».

Según Escobar, una publicación reciente en Truth Social es una confesión indirecta de su complicidad:

"Esta es una admisión de que él lo sabía desde el principio".

Escobar llama a Trump un “idiota torpe” que es estratégicamente incompetente y está completamente bajo la influencia de los neoconservadores y el lobby sionista.

La reacción de Irán y el umbral nuclear

Según Escobar, Irán respondió rápida y eficazmente lanzando la Operación Castigo Severo, la primera fase de su represalia:

“Lograron reestructurar el liderazgo militar muy, muy rápidamente”.

Los sistemas de defensa aérea se han reactivado y los misiles hipersónicos iraníes han penetrado con éxito la "Cúpula de Hierro" de Israel.

Esta escalada ha provocado un aumento de las demandas en Irán de su propia bomba nuclear:

"Los miembros del parlamento iraní dicen: Necesitamos una bomba nuclear. Sí, la necesitan. La necesitaban ayer".

Según el profesor Seyed Mohammad Marandi, Irán podría ser capaz de desarrollar armas nucleares en una o dos semanas, lo que agravaría drásticamente la situación.

El analista Nema advierte:

«Si Israel implementa su plan de atacar a Irán con armas nucleares, será el fin de Israel».

Escobar está de acuerdo: Esto podría desencadenar una reacción nuclear en cadena.

Irán como símbolo del Sur global

Escobar describe a Irán como un modelo para el Sur global, que resiste al imperialismo liderado por Estados Unidos:

"Irán tenía dos opciones: rendición total o destrucción total. Pero eligió una tercera: la resistencia".

Espera que Rusia y China ayuden entre bastidores a romper la presión occidental. Según Escobar, un posible contraataque estratégico de Irán sería un bloqueo selectivo del Estrecho de Ormuz:

«Este bloqueo selectivo podría destruir por completo la economía occidental».

Un imperio de guerra y mentiras

Para Escobar, el conflicto es parte de una serie interminable de “guerras eternas” impulsadas por el “imperio del caos, la guerra y la mentira”, es decir, Estados Unidos:

“El planeta entero es rehén de un culto a la muerte”.

Irán está ahora en primera línea en la lucha global contra esta secta. Escobar hace un llamado a la solidaridad internacional con Irán.

Conclusión: Una amenaza existencial

Pepe Escobar termina con una dura advertencia:

“Estamos al borde de algo más terrible de lo que nadie pueda imaginar”.

Llama a la humanidad a mantenerse fuerte, a resistir las crecientes guerras y a no abandonar su apoyo a Irán:

"Manténganse fuertes todos, y espero que la humanidad, de alguna manera, salga de esto".

¿QUIÉN QUIERE QUE UCRANIA PROVOQUE UNA GUERRA NUCLEAR?

Jorge Cachinero

El economista, 16/06/2025

Ucrania atacó aeródromos militares dentro de la Federación de Rusia el 1 de junio de 2025

Ucrania atacó aeródromos militares dentro de la Federación de Rusia el 1 de junio de 2025, víspera de la segunda reunión del año entre las delegaciones rusa y ucraniana en Estambul. Los objetivos fueron aeropuertos rusos en las regiones de Múrmansk, en el norte, de Ivanovo y de Riazán, en el centro, y de Irkutsk, de Siberia y de Amur, en el este.

La acometida sincronizada utilizó drones con visión de primera persona que fueron activados y lanzados desde terrenos próximos a dichos aeropuertos.

El ministerio de Defensa de Rusia adelantó que los efectos de la agresión son limitados, ya que fue repelida en todos aquellos aeropuertos, con la excepción de la ocurrida en Irkutsk, donde algunas aeronaves se incendiaron.

El viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergei Ryabkov, afirmó con posterioridad que dichos aviones afectados no superaron la media docena y que algunos de estos estaban fuera de uso por antiguos. Ninguno de los incidentes causó daños irreparables, importantes o víctimas.

Zelensky activó inmediatamente sus divisiones de propaganda para describir el carácter "histórico" de la operación, lo mucho que se había invertido en su ejecución y lo maltrecha que quedó la aviación estratégica rusa, es decir, la que cuenta con capacidades nucleares.

El responsable de la realización de esos actos fue el Servicio de Seguridad Interior de Ucrania (SBU), cuyo jefe es Vasily Malyuk.

Los medios de comunicación occidentales actuaron como voceros inconscientes de la intoxicación ucraniana sobre la dimensión de estos hechos, sin reparar en las graves consecuencias que podrían provocar realmente.

Dos son los factores críticos de contexto a los que nadie quiere prestar atención en Europa de forma irresponsable, cuando no, suicida.

El primero es el Nuevo Tratado START entre Estados Unidos (EE. UU.) y Rusia sobre medidas para la reducción y la limitación de armas estratégicas ofensivas, que entró en vigor el 5 de febrero de 2011 y que fue prorrogado hasta el 4 de febrero de 2026.

Esta versión nueva del START refuerza la seguridad nacional de EE. UU. y de Rusia al imponer límites verificables para todas las armas nucleares de alcance intercontinental desplegadas por cualquiera de los dos países.

Los sistemas de verificación y de transparencia del START nuevo que obligan a las partes son complejos y detallados.

El START nuevo exige notificaciones mutuas continuas sobre el estado, "desplegado o no desplegado", y "la asignación de bases o instalaciones de todos los vectores estratégicos y lanzadores", es decir, de los bombarderos de las Fuerzas Aéreas respectivas.

Estas notificaciones no aplican a los misiles terrestres móviles o a los basados en submarinos nucleares.

Los bombarderos rusos atacados por Ucrania estaban aparcados a la vista de los satélites estadounidenses en cumplimiento de esos sistemas de verificación, como lo están los de EE. UU. ante los ojos de los de Rusia.

El segundo factor preocupante surge de la revisión de la doctrina nuclear de Rusia, que su gobierno realizó el 19 de noviembre de 2024 y plasmó en el documento "Fundamentos de la política estatal de la Federación de Rusia en el ámbito de la disuasión nuclear".

Estos cambios en su doctrina nuclear amplían las condiciones en las que Moscú usaría su arsenal nuclear.

La "recepción de información fiable sobre el lanzamiento masivo de armas de ataque aeroespacial (…) y su cruce de la frontera estatal de la Federación de Rusia" es uno de esos escenarios nuevos que se han incorporado a la doctrina nuclear rusa.

Un ataque a gran escala contra Rusia con misiles convencionales, drones o aviones podría cumplir dichos criterios para una respuesta nuclear.

Asimismo, cualquier agresión contra Rusia por parte de un Estado no nuclear, si está respaldado por una potencia nuclear, será considerado como un ataque conjunto de ambos.

El gobierno ruso declaró que está investigando todos los detalles de esos ataques.

¿Qué hará Rusia en el caso de que identifique que la operación de los drones ucranianos contra los bombarderos nucleares rusos, en territorio ruso, fue, por ejemplo, instigada, preparada, entrenada o supervisada por el MI6 británico?

La Federación de Rusia está obligada a proteger su capacidad de disuasión, su presidente, Vladimir Putin, se lo ha comunicado al presidente de EE. UU., Donald J. Trump, y éste quiso que se supiera públicamente que no se opone a la respuesta de Moscú.