SUBE LA TENSIÓN EN KOSOVO: ¿ESTÁ OCCIDENTE INTENTANDO REABRIR UN NUEVO CONFLICTO? (Vídeo)

Liu Sivaya

NYT: UCRANIA DISPARÓ EL MISIL QUE MATÓ A 16 CIVILES EN UN MERCADO EN DONBASS

 RT, 19/09/2023

[La misma juagada que en Sarajevo en 1994: una falsa bandera para atraer la atención internacional.]

Portada del NYT

The New York Times informó este lunes que un análisis de varias evidencias indica que las Fuerzas Armadas de Ucrania dispararon el misil que a principios de septiembre impactó contra una zona comercial en la ciudad de Konstantínovka y provocó la muerte de al menos 16 civiles.

"Evidencias recogidas y analizadas por The New York Times, incluidos fragmentos de misil, imágenes satelitales, declaraciones de testigos y 'posts' en redes sociales, sugieren fuertemente que el ataque catastrófico fue el resultado de un misil errante de la defensa antiaérea ucraniana disparado por el sistema de lanzamiento Buk", reza el artículo.

El medio indica que el suceso parece "haber sido un percance trágico". Además, señala que las autoridades ucranianas trataron de bloquear a los periodistas el acceso a los escombros del proyectil y la zona afectada por el ataque.

El diario indica que la grabación de una cámara de vigilancia muestra que el misil fue disparado desde la dirección del territorio controlado por Ucrania. The New York Times destaca también que, minutos antes del ataque en Konstantínovka, los militares ucranianos lanzaron dos misiles tierra-aire desde la localidad de Druzhkovka, ubicada a una distancia de 16 kilómetros de Konstantínovka. "El lapso de estos lanzamientos es consistente con el plazo de tiempo para el [lanzamiento del] misil que impactó contra el mercado en Konstantínovka", señala.

El periódico recuerda que desde Kiev culparon a Rusia del ataque e indicaron que se utilizó un misil disparado por el sistema de defensa antiaérea S-300. "Pero el misil [para el sistema] S-300 lleva una ojiva diferente a la que explotó en Konstantínovka", reitera. Tras analizar los daños provocados por el proyectil y sus escombros hallados en el lugar, el medio sostiene que indican el uso del misil 9M38, que se dispara con el sistema Buk. Agrega que los militares tanto de Ucrania como de Rusia usan los complejos en cuestión.

El artículo sugiere que el misil, cuyo alcance máximo es superior a los 27 kilómetros, probablemente funcionó incorrectamente y cayó antes de alcanzar su objetivo. En ese contexto, indica que el proyectil probablemente tenía combustible no utilizado en su motor que explotó tras la caída, hecho que podría explicar las marcas de quemadura en la zona afectada.

The New York Times cita también las declaraciones de un portavoz de las FF.AA. de Ucrania quien señaló que el suceso sigue bajo investigación.

El ataque contra un mercado en la ciudad de Konstantínovka se produjo el pasado 6 de septiembre.

Dejó al menos 16 muertos y más de 30 heridos.

La semana pasada, el asesor del jefe de la Oficina presidencial de Ucrania, Mijaíl Podoliak, declaró que Kiev no investigará el ataque en Konstantínovka. "¿Y cuál es el punto de la investigación si todo es obvio para nosotros?", dijo.

Por su parte, el reportero del periódico alemán Bild Julian Ropcke escribió en su cuenta de X que el ataque se realizó desde el noroeste, es decir, desde territorio bajo control ucraniano.

PILAR ESQUINAS: “QUIEN TENGA EL CONTROL DEL AGUA, CONTROLARÁ A LA POBLACIÓN”

Rita Abundancia

Rita Report, 11/09/2022

Tradicionalmente, las culturas y legislaciones han considerado el agua como un derecho fundamental, un bien común que debe estar al servicio de todos. Pero esta idea empieza a tambalearse a medida que surgen las multinacionales del agua, sujetas a fondos de inversión, que quieren hacerse con este imprescindible recurso para la vida para rentabilizarlo.

El 7 de diciembre de 2020 el agua empezó a cotizar en bolsa. Un bien común, considerado de dominio público, pasó a ser un valor bursátil. Pero la lucha por hacerse con uno de los recursos naturales más imprescindibles para la supervivencia, junto con el aire, empezó mucho tiempo atrás. Multinacionales ávidas de manejar el líquido elemento y ponerle precio operan en todo el mundo, planificando las autopistas del agua o el banco del agua.

La voz que más denuncia en España este afán de privatización de un bien público, imprescindible para la vida, es la de Pilar Esquinas, abogada jurista y experta en Derecho de Aguas. En su dilatado curriculum, Pilar ha formado parte de la Plataforma contra la Privatización del Canal de Isabel II, en Madrid, ha sido una de las impulsoras de la Marea Azul (en el 15M) y fue una de las abogadas que coordinó la consulta por la Sanidad Pública, movimiento que recabó un millón de firmas contra la privatización de los hospitales públicos madrileños. Desde Aguaiuris, la Organización de Usuarios y Consumidores de Agua, lucha para que este recurso natural y este derecho fundamental de todos los seres vivos no pase a manos de unos pocos.

-Nos dicen que el agua es un bien escaso pero en el colegio aprendimos que, según el ciclo del agua, es algo que se recicla, que está en constante transformación pero que nunca se pierde (se evapora, cae en forma de lluvia, se almacena en el suelo). ¿Qué ocurre entonces, se ha roto este ciclo?

-El agua no es un bien escaso, es un bien al que le están aplicando las leyes del mercado y la idea de escasez para ponerle precio. Ahora mismo, la única agua que no genera otra vez agua es la que está confinada en una tubería de PVC, pendiente de un contador. Y eso es lo que están haciendo. Están prohibiendo que cojas el agua de los pozos porque lo que a ellos les interesa, a los fondos de inversión y a las grandes corporaciones, es que solamente puedas servirte del agua que ellos manejan para que tengas que pagar el precio que ellos fijan. Es un bien que, ahora mismo, está queriendo ser controlado por unos pocos para someter al resto.

-La gestión del agua está pasando a manos privadas. ¿Cuándo comenzó este proceso, qué datos o pruebas nos dicen que esto está ocurriendo y de quiénes eran las aguas en España antes de que comenzara todo esto?

-En España llevamos 2.000 años gestionando el agua como bien común y nunca había sido un motivo de conflicto. El verdadero conflicto comienza con el Real Decreto1/2001, que fue la modificación de la Ley de Aguas de 1985, que inicia Felipe González.

Si repasamos algo la historia vemos que, con los romanos, la gestión del agua la amparaba el Derecho Romano, que es el precursor del Código Civil. Por tanto, cada vez que había un conflicto en este ámbito se recurría al Código Civil. Joaquín Costa, en la época liberal de Isabel II, compila esas normas y crea la primera Ley de Aguas. Pero se hablaba de que hubiera un censo, un control, nunca de que se mercantilizara. En la época de Isabel II empiezan a desarrollarse también las grandes urbes: Valencia, Barcelona, Madrid, Sevilla y aparecen empresas gestoras del agua como Aguas de Barcelona, Aguas de Valencia o Canal de Isabel II, en la capital. Se trataba de gestionar el agua para dar un servicio de potabilidad, alcantarillado y regadío (en el campo), y luego las hidroeléctricas empiezan más tarde, a principios del siglo XX.

Esta disposición de Joaquín Costa siguió con Franco y tenía la norma de que todo el beneficio que generara el agua (la tasa a nivel fiscal, el recibo del agua) tenía que reinvertirse en infraestructuras para el agua. Todo ese dinero se invertía en tuberías, pantanos o canalizaciones, para que el agua llegara a todo el mundo.

-¿Y qué pasa con esa normativa en la transición?

-En el año 85 se hace una nueva ley de aguas y se da un sentido para actualizar el registro y el catálogo de aguas. Esta ley sirvió también para aprobar un reglamento donde se estructuraba como tenían que trabajar esos funcionarios que ya daban su servicio en las confederaciones o ministerios relacionados con el agua. Para dar una base jurídica y legal sobre cómo gestionar el agua. La verdad es que es una delicia leer las enmiendas que se hicieron en aquellos años en el Congreso de los Diputados, porque hay miles y son muy interesantes.

¿Qué pasó entonces? Que una vez que se dio sentido a esos organismos del agua obtuvimos la siguiente ecuación: presupuesto general del estado + político corrupto + funcionarios que me hacen el trabajo= corrupción. Desde el año 85 hasta la fecha el tema del agua ha sido un nido de corrupción. Se inflaban las facturas para hacer las infraestructuras y de ahí se financiaban los grandes partidos. De hecho, las grandes macrocausas que hay ahora mismo como Lezo, Púnica, Pokemon, Acuamed o Caso Marismas, están todas vinculadas con estafas y corrupción alrededor del agua.

-¿Y qué ha ocurrido al entrar en la Unión Europea?

-Al entrar en la UE, una de las directivas marco que se cristalizaron en nuestro acervo jurídico fue la Directiva 2000/60/CE, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas. Aunque esta norma está camuflada bajo premisas ecológicas, realmente lo que hay debajo es que el agua se convierte en una mercancía y tu empiezas a pagar por la gestión. Pero, además, esa gestión, en vez de estar regida por derecho público, se convierte en la entrada para que los fondos de inversión y las grandes multinacionales como Suez, Veolia, Aqualia o Acciona se queden con ese control y en vez de ser tasa pasa a ser precio. El dinero ya no va a esa caja única de la gestión del agua sino que va a manos privadas.

Desde el año 2005, con Cristina Narbona y el señor Zapatero, se empezaron a dar órdenes para que, por ejemplo, en los ayuntamientos donde había una gestión directa del agua, esta se externalizara y se entregara a empresas privadas para que la gestionaran. Se cedía por 30 ó 40 años y, además, una vez que ese contrato pasaba a estar dentro de los balances de situación de las empresas, ellas empezaban a negociar y a pedir créditos en base a ese contrato que habían hecho.

-Negocio redondo porque las infraestructuras se hacen con dinero público y los beneficios se los llevan las empresas privadas.

-El transvase Tajo-Segura era una infraestructura de todos, pagada con dinero de todos, con esa caja única. Ahora tú llegas a la zona de Calasparra y ves como esa impresionante cantidad de agua que llega se divide en dos tuberías, una que va para Lorca y otra para Alicante. A partir de ahí, quien cobra esa agua son las mafias que están en ese punto y, tanto la población como los agricultores, tienen que pagar esas cantidades porque son los gestores los que ponen el precio.

La política ahora es derribar. Como vamos a seguir necesitando el agua yo te derribo esa presa, ese azud, esa tubería y vas a utilizar solamente la que yo he hecho con tu dinero. Pero, además, durante los próximos 30 años va a ser mi gestión y, sí o sí, vas a tener que pagármela a mí.

-El aprovechamiento de las aguas en Al-Andalus se basaba en la regla de que nadie podía apropiarse del agua y excluir a los demás. La gestión pública del agua ha sido la base de nuestra civilización desde los romanos, visigodos. ¿Qué puede ocurrir si el agua pasa a manos privadas?

-El gobierno actual está disponiendo las cosas para que todo esté sujeto a un contador, manejado por vía telemática desde donde estén las sedes de estas empresas. Lo que va a ocurrir es que los grandes fondos de inversión, como Black Rock, son los que decidirán si puedes utilizar el agua o no, como está pasando en Doñana o en Barco de Ávila, donde ya están cortando el derecho a regar o a utilizar el agua con penas de cárcel o sanciones.

España ha sido el laboratorio de cómo se van a aplicar las medidas de control y restricción del agua. Por ejemplo, las declaraciones de sequía en España (la primera se hizo con Cristina Narbona, en el 2005) están sirviendo de modelo para el vaciado de diferentes ríos en Alemania.

-Desmantelar una sociedad en la que el agua era un bien público para convertirlo en algo privado, en manos de las multinacionales, requiere de diferentes estrategias, como crear nuevos organismos y leyes. Empecemos por los primeros. ¿Cuáles son los organismos más directamente implicados en la privatización del agua?

-La creación del Consejo del Agua. Este es quien decide cómo se va a organizar todo: las juntas de explotación, las juntas de usuarios. Además, no todo el mundo tiene acceso a las actas, no todo el mundo tiene acceso a la toma de decisiones y son cuatro iluminados los que están decidiendo todo. De todas formas, esto está aún en mantillas, porque todavía está arrancando y no sabemos realmente como será. Por ejemplo, La Mesa del Agua o La Mesa de Sequías se han aprobado en marzo. Todo está en fase inicial.

-Las confederaciones hidrográficas parece que van perdiendo su función originaria. ¿Cómo están mutando?

-Las confederaciones tenían un uso bastante inteligente y destacaba mucho su aspecto técnico. En el año 1986, cuando se aprueba ese reglamento, el grupo funcionarial que había era brutal. Era gente de carrera, muy preparada, que aprobaba una oposición y que llegaba a unos puestos muy altos dentro del ranking funcionarial. Si había un 80 o 90% de funcionarios solo se quedaba un 10 o un 20% para cargos políticos. Con el tiempo, todo ese alto funcionariado se ha ido jubilando y en vez de cubrir esas plazas, lo han sustituido por empresas, como Tragsa, que han ido haciendo esos trabajos que antes hacían los funcionarios, y esos puestos se han cubierto por ‘políticos’ (mujeres de, amigos de). Gente sin ninguna preparación que, de repente, gestiona un presupuesto brutal. De hecho, están metiendo a muchos presidentes de confederaciones en la cárcel o los están inhabilitando, aunque estas noticias no salen mucho a la luz. Pero ya te digo que el tema del agua es la Champion League de la corrupción. ¡Ya se necesita ser canalla para ceder la soberanía del agua de tu país a un fondo de inversión!

-¿Qué son las autopistas del agua?

-Están intentando que solo puedas coger el agua de la tubería. Se está haciendo una red de trasvases que constituirán esas grandes autopistas del agua: el trasvase Tajo-Segura, el Negratín-Almanzora, el Júcar-Vinalopó. Hay un gran pacto para que solo sean esas tuberías las que suministren el agua y no se pueda coger de un pozo o una fuente (están cerrando también las fuentes públicas). Solo podrás tener agua si pagas. Es como si cerraran todas las carreteras y caminos para que solo se pueda ir por la autopista, y así poner un peaje.

-¿Y los bancos del agua, para qué sirven?

-Es a lo que van a llegar, lo que se va a crear con la Agenda 2030. En 2021 ya se empezó a comercializar el agua en los activos de Wall Street (tras el ingreso en bolsa del agua, en diciembre del 2020). En el futuro, a nivel internacional, vas a poder comercializar tu concesión o tus cuotas de asignación de agua, en base a lo que marca el mercado. Es un organismo que todavía está por ver cómo lo quieren gestionar, pero va a ser un mercado internacional.

-Entre las leyes (o más bien decretos) aprobados en los últimos años, ¿Cuál es la más descarada para privatizar el agua?

-En agosto han dado el pistoletazo para modificar todas las leyes por las que nos veníamos rigiendo y no sabemos a dónde nos van a llevar. Porque la Ley de Aguas del 85 no estaba tan mal. Lo malo son las modificaciones que ha habido de ella en 2001, y ahora quieren destrozar el Reglamento de Dominio Público Hidráulico y no sabemos lo que están diseñando. Pero, por ejemplo, La Ley de Cambio Climático es la mayor aberración que nos han podido colar. Todas las normas, reales decretos, ordenanzas, que vengan del gobierno actual, respecto a este tema, son las peores. Las de Rajoy y Arias Cañete eran malas, pero estas las superan.

-Como apuntaste en una ocasión, los Reales Decretos de Sequía (2005-2008) permiten contratos de cesión a titulares de derechos no concesionarios. Permite al ministro autorizar contratos sin respetar la orden de preferencia o permiten contratos de cesión entre demarcaciones hidrográficas. ¿No es esto una carta blanca para hacer lo que quieran?

–¡Tú fíjate la salvajada que estamos viviendo! En el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid (8 de junio el 2022, numero 135 página 213) se está pidiendo autorización para que, desde mayo hasta septiembre, se puedan bombardear las nubes en la Comunidad de Madrid con 24 generadores de yoduro de plata, que es altamente tóxico, para evitar las precipitaciones en forma de granizo. Pues resulta que la persona que está autorizando que se revienten las nubes, para que no llueva, es la misma que luego hace una declaración de sequía porque hay cambio climático.

-Antes se usaba el yoduro de plata para hacer llover y para que cayera nieve en las pistas de esquí. Ahora se utiliza también para disolver las nubes.

-Después de la Guerra de Vietnam, en la que EEUU utilizó yoduro de plata para crear lluvias y así perjudicar al enemigo (lo que se llamó ‘Proyecto Popeye’), se hizo un pacto con Naciones Unidas en el que no se podía utilizar armas químicas para modificar el clima. Este convenio internacional sigue vigente, pero la manipulación del clima se viene practicando desde hace años para la mejora de la producción agraria y lo reconoce la propia Agencia Estatal de Meteorología (AEMET). Al principio se hacían estas prácticas para uso agrario, uso amable. El tema es que se le fue de las manos con los seguros. Por ejemplo, se vendían paquetes turísticos donde se prometía una semana de buen tiempo y, en caso contrario, se devolvía el dinero.

–Está también el Registro de Aguas y Catálogo de Aguas Privadas donde viene quienes son los antiguos dueños de las aguas y sus nuevas concesiones, pero parece ser que este registro se ha vuelto muy opaco y poco accesible.

-Se está cancelando y extinguiendo. Se supone que todo el mundo debería tener acceso a él, que es de libre disposición. Igual que El Cantar del Mío Cid, que lo tienes escaneado y puedes ver el facsímil original o cualquier otro documento, ¿Por qué no puedes tener acceso a ese catálogo? Esos caudales teóricos se los han entregado ya a los fondos de inversión y a las empresas gestoras de agua. Esto lo han hecho en cuatro años. Han contratado a unas empresas que abren expedientes ficticios. Te dicen, como usted tiene esta tierra y hace tres años que no la cultiva ha incumplido determinada norma y entones yo tengo derecho para llegar y cancelar su concesión. Y como la gente no se entera, porque lo publican en el BOE, y no hacen alegaciones, pues ese expediente lo tienen ya cerrado.

-Es decir, que crean normas nuevas y como no las cumples, porque las desconoces, pues vienen y te expropian.

-O te sancionan. La gente no sabe de leyes y, además, a la hora de defenderse hay muy pocos abogados especializados en esto. O no tienen dinero para pagar a alguien que los defienda. Nosotros conocemos ya cientos de casos a los que le ha pasado esto, por eso creamos Aguaiuris, una Organización de Usuarios y Consumidores de Agua. Pero, claro, no tenemos subvenciones y no llegamos a todos.

-Otro truco para hacerse con las aguas es la modernización de los regadíos. Se hace una obra muy cara, se inflan los costes y como la comunidad de regantes no puede pagar todo ese gasto se les embarga, se subasta por cuatro duros y se quedan con las tierras, derechos y propiedades.

-Sí. Bill Gates se está haciendo con muchas fincas. Es ya el mayor propietario de tierra cultivable de EEUU. El derecho del agua lo tiene la tierra, entonces tú como particular y titular de la tierra cedes ese uso y disfrute del agua a una entidad jurídica que es la comunidad de regantes de derecho público. En una comunidad de regantes está la Junta Directiva, la Asamblea General y el Jurado de Riegos. Una vez que se constituye esta comunidad te generan un problema y es que tienes que optimizar ese regadío y tienes que meter tuberías y contador. Llegan diciendo que te van a subvencionar un porcentaje, que luego no es cierto, y además en el desarrollo del proyecto inflan las facturas. Una vez que se ha hecho la modernización tú ya tienes que pagar por el canon de agua, por su uso, que han aumentado el precio, y por la derrama. Como va en la misma factura si tú no pagas esa factura, al ser ejecutiva, te embargan y te subastan la tierra sin pasar por un juzgado. En las subastas ya hay tapados y testaferros de estos fondos de inversión que se están haciendo con estas tierras, con todas las infraestructuras ya modernizadas. La compran por poco dinero y luego ellos venden los derechos del agua.

-¿Quién se lleva el gran pastel del negocio del agua? ¿Qué multinacionales son las más potentes y qué relación tienen con los sospechosos habituales (Black Rock, Vanguard, etc)?

-Veolia, Suez, Acciona, Aqualia. Son las de siempre, conectadas con los fondos de inversión, aunque no es fácil saber cuánto accionariado tienen en una cosa o en otra. Ellas se van a apropiar de toda el agua y la van a vender a los usuarios, administraciones, empresas y agricultores.

–‘No hay sequía sino saqueo’ es una frase que tú dices a menudo. Un día podemos leer en la prensa: “España lidera la lista europea de demolición de presas, represas y azudes” y días después: “El agua embalsada para el consumo en España cae por debajo del 33% de la capacidad total”. Y todo esto se hace bajo la bandera ecologista, para recuperar el curso natural de los ríos y sus hábitats. Por la misma regla de tres habría que demoler las autopistas y carreteras y volverá a la España en la que una ardilla podía recorrer la península Ibérica de rama en rama. Tal vez esté bien demoler algunas presas pero ¿Tantas? Sobre todo teniendo en cuenta la situación en la que estamos.

-Se trata de provocar sequía y eliminar los derechos históricos, que solo queden los pantanos que a ellos les interesan y que ya controlan. Azudes y presas que se podrían reutilizar otra vez para generar electricidad son eliminados. Están atacando a las pequeñas hidroeléctricas que no tienen mucho mantenimiento. Son los ecologistas los que dicen esto, pero también es verdad que mucha fauna sobrevivía, en tiempo de estío, gracias a las presas o retenciones de agua.

–Siempre me he preguntado por qué, últimamente, los ecologistas están tan callados. Parece que ya no existieran.

-Los ecologistas participan en la CAMA (Consejo Asesor del Medioambiente), junto con los sindicatos, la Confederación Española de la Pequeña y Mediana Empresa, consejos de consumidores y usuarios, asociaciones de ganaderos y agricultores y la Federación Nacional de Cofradías de Pescadores. Pero además, es que, según el convenio de colaboración entre el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medioambiente y las ONGs en defensa del medioambiente, del 8 de noviembre de 2013 se da parte del IRPF a entidades como WWF, Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción y la Sociedad Española de Ornitología.

En las ONGs en defensa del medioambiente hay una base formada por personas que sí que tienen una buena voluntad pero, al final, los que están en la cúpula son los que se llevan la pasta, y suelen ser instituciones humo. Están comprados y, además, no se conocen ¿Puedes decirme el nombre de algún ecologista? No, verdad. Se escudan en una marca o un logo pero no tienen nombre ni dan la cara.

-Has apuntado también que la privatización del agua podría derivar, en un futuro, en la privatización de las playas.

-Bueno, ya empezaron este año quitando las duchas por la sequía. Antes tú ibas a una piscina natural y te podías bañar. Ya hay muchas piscinas naturales a las que tienes que pagar para acceder.

–¿Qué podemos hacer para luchar contra esto?

-Por lo pronto leer esta entrevista y luego tener conciencia y curiosidad por conocer lo que está ocurriendo. Empezar a entender qué pasa con tu factura del agua, qué convenio tiene tu ayuntamiento con la empresa gestora del agua, si de verdad te están dando un buen servicio. Es que la gente es muy cómoda y quieren que se le dé todo hecho. ¿Tú te has leído y sabes qué gestión tienes en tu ayuntamiento? La mayoría no. ¿Por qué estás teniendo que comprar agua de botella para beber? Es una pena que en pleno siglo XXI tengamos que estar acarreando botellas de agua (con todo el desperdicio de plástico que eso genera) y asimilar que el agua de botella es buena y la del grifo es mala.

LA CIA REVIVE EL NAZISMO UCRANIANO

Thierry Meyssan

Red Voltaire 05/09/2023

No es sorprendente que la CIA se dedique a estructurar organizaciones antirrusas. Pero es particularmente grave que no vacile en reclutar nazis y nacionalistas integristas y en presentarlos como defensores de la libertad y la democracia.

Proclamación de la Ucrania independiente en presencia de los dignatarios nazis. Detrás de los oradores pueden verse los retratos de Stepan Bandera, Adolf Hitler y Yevhen Konovalets.

En el siglo XIX, el Imperio austro-húngaro y el Imperio alemán planeaban la destrucción de su rival, el Imperio ruso. Para alcanzar tal objetivo, sus ministerios de Exteriores emprendieron en común una operación secreta: la creación de la Liga de los Pueblos Alógenos de Rusia (Liga der Fremdvölker Rußlands o LFR) [1].

En 1943, el III Reich creó el Bloque de Naciones Antibolcheviques (ABN) para desarticular la Unión Soviética. Al final de la Segunda Guerra Mundial, Reino Unido y Estados Unidos “reciclaron” nazis y colaboradores del III Reich y con ellos mantuvieron el ABN [2]. Pero, debido a los millones de muertos que el ABN tenía en su haber, el número 2 de la CIA, Frank Wisner, decidió reescribir su historial haciendo imprimir numerosos libros donde se aseguraba que el ABN había surgido en el momento de la liberación. Wisner afirmó que los pueblos de Europa central y del Báltico habían luchado todos, colectiva y simultáneamente, contra los nazis y contra los soviéticos, lo cual es una enorme mentira. En realidad, numerosos partidos políticos de Europa central se pusieron del lado de los nazis y en contra de los soviéticos, formando divisiones SS y proporcionando la casi totalidad de los guardias de los campos de exterminio creados por los nazis.

John Loftus, el fiscal especial del Office of Special Investigations –unidad especial del Departamento de Justicia de Estados Unidos– testimonió que él mismo había encontrado en New Jersey, en 1980, una pequeña ciudad llamada South River, donde existía una colonia de antiguos SS bielorrusos. A la entrada de South River había incluso un monumento, adornado con símbolos de las SS, en homenaje a sus compañeros de armas caídos en combate. Y en el cementerio local, estaba la tumba del primer ministro nazi bielorruso Radoslav Ostrovski [3].

La creencia generalizada es que Estados Unidos combatió a los nazis y que los juzgó, en Nuremberg y en Tokio. Pero eso es falso. El presidente Roosevelt era un ferviente liberal, pero se empeñó en reclutar nazis y en ponerlos al servicio de su gobierno. Como Roosevelt murió antes del final de la guerra, los criminales con los que él mismo se había rodeado lograron hacerse de las más altas funciones y utilizaron ciertas administraciones para perseguir sus propios objetivos. Así sucedió con la CIA.

Más tarde, cuando se creó en el Congreso estadounidense la Comisión Church, que reveló los crímenes que la CIA había cometido durante los años 1950-1960, el trabajo de esa comisión no sirvió de mucho. Todo aquel mundo opaco volvió a la clandestinidad… pero prosiguió sus actividades.

Los “nacionalistas integristas” ucranianos de Dimitro Dontsov y sus principales agentes ejecutores, Stepan Bandera y Yaroslav Stetsko, siguieron ese camino. La CIA tomó bajo su ala protectora a Dimitro Dontsov, quien ya había sido agente secreto del káiser Guillermo II y del fuhrer Adolf Hitler. Así que, después de haber sido uno de los peores autores de crímenes de masas del III Reich, el ucraniano Dontsov vivió tranquilamente en Canadá y murió en New Jersey, en 1973, precisamente en South River, aunque no es eso lo que dicen en Wikipedia. Durante la Segunda Guerra Mundial, Dimitro Dontsov abandonó Ucrania y se convirtió en administrador del Instituto Reinhard Heydrich, en Praga. El ucraniano Dontsov estuvo entre los individuos que concibieron la Solución Final para los judíos y los gitanos [4].

El chino Chiang Kai-Chek y el ucraniano Yaroslav Stetsko asisten a la fundación de la Liga Anticomunista Mundial.

Stepan Bandera y Yaroslav Stetsko, los ejecutores de las ideas de Dimitro Dontsov, fueron reclutados por la CIA en Múnich. Allí garantizaron las transmisiones de Radio Free Europe en ucraniano y organizaron, también desde Múnich, operaciones de sabotaje dentro de la Unión Soviética.

Stepan Bandera había perpetrado numerosas masacres y proclamado la independencia de Ucrania, junto a los nazis. En plena guerra, Bandera desapareció de Ucrania y posteriormente dijo que había sido internado en un campo de exterminio, pero eso parece poco probable ya que reapareció en 1944 y el III Reich le confió la tarea de gobernar Ucrania y de luchar contra los soviéticos. Es muy posible que Bandera haya vivido en realidad en la sede de la administración de los campos de concentración y trabajado en el proyecto nazi de exterminio de las “razas” que, según los nazis, “corrompían” la sangre aria. Durante la guerra fría, Stepan Bandera se paseó por todo el “mundo libre” y viajó a Canadá para proponer a Dimitro Dontsov convertirse en jefe de su organización [5].

Los años han pasado y aquellos autores de crímenes masivos murieron sin llegar a tener que responder por sus actos. Las organizaciones que ellos crearon –ABN y la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN)– tendrían que haber dejado de existir. Pero no fue así. La OUN volvió a salir a la luz con la guerra en Ucrania, al igual que el ABN, que ahora tiene un sitio web, donde cualquiera puede leer los folletos de propaganda de postguerra que afirman descaradamente que esa organización no existía antes de la derrota del Reich.

El ABN se prolonga ahora en el Free Nations PostRussia Forum (Foro de Naciones Libres de la PostRusia), que se celebrará los días 26,27 y 28 de septiembre en Londres, en París y posiblemente en Estrasburgo.

El objetivo sigue siendo el mismo: desintegrar la Federación Rusa dividiéndola en 41 Estados separados entre sí. Ese “foro”, que pretende hablar en nombre de los pueblos de la Federación Rusa, no se limita a arremeter contra Moscú, también lo hace contra China, Corea del Norte e Irán. En sus documentos también se mencionan como dictaduras a Venezuela, Bielorrusia y Siria. Pero el ABN participó activamente en la creación y en las actividades de la organización en cuyo seno se reunían la mayoría de los dictadores del planeta, la Liga Anticomunista Mundial [6], hoy elegantemente rebautizada como Liga Mundial por la Libertad y la Democracia.

El mencionado Foro de Naciones Libres de la PostRusia fue creado por la CIA luego de la intervención militar rusa en Ucrania y ya se ha reunido 7 veces en año y medio, en Polonia, Chequia, Estados Unidos y Suecia así como en las sedes del Parlamento Europeo y del parlamento de Japón. La CIA ha creado a la vez “gobiernos” en el exilio para Bielorrusia y Tatarstán… como hizo antes para Irak y Siria. Ningún Estado ha reconocido tales “gobiernos”, pero la Unión Europea los ha recibido con bombo y platillo.

El Foro de Naciones Libres de la PostRusia pretende dividir la Federación Rusa en 41 Estados separados entre sí.

El dispositivo actual no está concebido para alcanzar el objetivo que proclama. Estados Unidos no tiene en realidad la menor intención de desmembrar la Federación Rusa –no hay que olvidar que se trata de una potencia nuclear. La mayoría de los dirigentes estadounidenses están conscientes de que la desintegración de Rusia desestabilizaría por completo las relaciones internacionales y podría desembocar en una guerra nuclear. Lo que realmente quiere Washington es movilizar, al servicio de Estados Unidos, a quienes esperan lograr la improbable desintegración de Rusia.

Algunas personalidades políticas se prestan a participar en ese juego. Una de ellas es la ex ministro de Exteriores de Polonia, Anna Fotyga. Fue esta señora quien presentó al Parlamento Europeo, en 2016, una resolución sobre las “comunicaciones estratégicas” de la Unión Europea, proponiendo un sistema, que resultó ineficaz, destinado a influir sobre el conjunto de los grandes medios de comunicación de la Unión Europea.

Otro participante es el diputado centrista francés Frederick Petit. Ya en 2014 los principales personajes de su partido viajaban a Kiev para hacerse fotografiar en la plaza Maidan junto a los nacionalistas integristas ucranianos. Y ni siquiera hablaré aquí del ex diputado ruso Ilya Ponomarev.

También se han implicado en ese juego “tanques pensantes” como la Jamestown Foundation, creada con ayuda del director de la CIA William J. Casey, y alrededor de un importante tránsfuga soviético. La Jamestown Foundation fue prohibida en Rusia en 2020, o sea antes de la guerra en Ucrania. Otro think-tank implicado es el Hudson Institute, financiado por Taiwán a través de la “Liga Mundial por la Libertad y la Democracia”… la antigua Liga Anticomunista Mundial, lo cual le permitió a la isla ser sede de una sesión del “Foro de Naciones Libres de la PostRusia”.

Referencias: 

[1] Liga der Fremdvölker Russlands 1916-1918. Ein Beitrag zu Deutschlands antirussischem Propagandakrieg unter den Fremdvölkern Russlands im Ersten Weltkrieg, Seppo Zetterberg y Akateeminen Kirjakauppa, 1978.

[2] MI6, Inside the Covert World of Her Majesty’s Secret Intelligence Service, Stephen Dorril, The Free Press, 2000.

[3] L’affreux secret: Quand les Américains recrutaient des espions nazis [en español, “El horrendo secreto: cuando los estadounidenses reclutaban espías nazis”], John Loftus, Plon, 1985.

[4] Ukrainian Nationalism in the Age of Extremes. An Intellectual Biography of Dmytro Dontsov, Trevor Erlacher, Harvard University Press, 2021.

[5] Stepan Bandera: The Life and Afterlife of a Ukrainian Nationalist: Facism, Genocide, and Cult, Grzegorz Rossoliński-Liebe, Ibidem Press, 2015.

[6] «La Liga Anticomunista Mundial, internacional del crimen», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 20 de enero de 2005.

LA MASACRE DE USTICA, ITALIA Y LA OTAN

Geraldina Colotti

Resumen Latinoamericano, 06/09/2023

El avión de pasajeros, un Itavia DC9, que se estrelló cerca de la isla siciliana de Ustica el 27 de junio de 1980, “fue derribado por un misil francés”. Así lo afirmó en una entrevista el ex primer ministro italiano Giuliano Amato, entonces subsecretario de la presidencia. Según Amato, el DC9 con 81 civiles a bordo, entre ellos 11 niños, fue alcanzado por error: el misil estaba destinado al Mig en el que volaba Muammar Gaddafi, cuya eliminación se presentaría posteriormente como un error cometido durante un ejercicio de la OTAN.

Según declaraciones del político, el líder libio escapó de la trampa, gracias a que fue advertido por el entonces primer ministro, Bettino Craxi. La familia, hoy, lo niega. Ya en 2007, sin embargo, el ex presidente de la República italiana Francesco Cossiga hizo una sensacional declaración en la radio nacional y en la cadena de televisión Sky según la cual los franceses sabían que el avión de Gadafi tenía que pasar por esa ruta. Según Cossiga, el coronel fue advertido por el jefe del servicio secreto militar (SISMI), y cambió de rumbo. Los franceses “vieron un avión que se había colocado detrás del DC9 con la esperanza de escapar del radar. Fueron ellos, con un avión de la marina, quienes lanzaron el misil…”

La investigación, que ha dado lugar a varios artículos y libros, dirá que, la noche del accidente, los controladores del radar Roma-Ciampino (entonces todos militares) vieron en sus pantallas las trazas de varios cazas que se encontraban en el cielo de Ustica. Trazas que nacían o desaparecían en el mar, como si hubieran salido de un portaaviones. La VI Flota estaba al mando allí, por lo que esos soldados pidieron noticias a la embajada de Estados Unidos.

Sin embargo, no se ha encontrado ni el cable urgente, en el que, según testigos, los militares preguntaban a los EE.UU: “¿Qué has hecho?” Ninguna respuesta. En marzo de 1994, en los archivos de la base SISMI de Verona, responsable de la inteligencia al mando de la 5ta Fuerza Aérea Táctica Aliada (ATAF) de la OTAN, con base en Vicenza, un extraño incendio destruyó más de 2.000 documentos relativos al período 1975- 1989. Entre los documentos salvados del incendio, el juez Priore encontrará memoriales clasificados como “ultraconfidenciales”, que serán llevados a la comisión parlamentaria de investigación sobre la masacre de Ustica.

Un atentado aún sin culpables, encubierto por los gobiernos, las autoridades militares y los servicios secretos de 3 países: Italia, Francia y Estados Unidos. Pistas falsas han intentado desviar la investigación y, según una de las hipótesis, han organizado para ello una masacre aún mayor, que serviría para hacer olvidar a Ustica: la masacre de Bolonia del 2 de agosto de 1980, cuando una bomba explotó en la estación, matando a 85 personas e hiriendo a más de 200.

Algunos neofascistas fueron condenados como ejecutores materiales. Sin embargo, se desconoce quiénes fueron los instigadores, sin perjuicio del contexto de las relaciones entre la extrema derecha, el gran crimen organizado y los servicios secretos. Un cuadro bien establecido durante el período de la “estrategia de tensión”, mediante el cual la burguesía a sueldo de Washington intentó impedir el avance de las clases populares, provocando una serie de masacres, para revivir ese “reflejo de orden” que conduciría de nuevo al fascismo. Así, el 12 de diciembre de 1969, cuando estaba en marcha la unidad de las luchas entre los estudiantes de 1968 y los trabajadores de 1969, tuvo lugar la masacre en Piazza Fontana, en Milán, seguida de la de Piazza della Loggia, el 28 de mayo de 1969, y de la masacre del tren Italicus del 4 de agosto de 1974.

En 1980, sin embargo, el clima ya había cambiado mucho. La clase obrera había sido derrotada, el ciclo del neoliberalismo comenzaba, no es fácil situar en esa clave la masacre de Bolonia, siempre negada por los condenados. Sin embargo, es legítimo pensar que en el caldo de cultivo presente en la política italiana – compuesto por fascistas, servicios secretos “desviados” e intereses de la OTAN- surgió la “necesidad” de proteger el secreto en torno a las “víctimas colaterales” causado por el fracaso en la eliminación de Gadafi.

Un objetivo que el bloque occidental sólo podrá lograr en 2011, en un contexto internacional que había cambiado completamente tras la caída de la Unión Soviética y el cambio de la política italiana en Oriente Medio. Pero en los años de la masacre, aunque permanecía firmemente bajo el paraguas de la OTAN, Italia, antigua potencia colonial en Libia, intentaba también cuidar sus intereses. El 40% de sus necesidades energéticas dependían de Trípoli; 25.000 trabajadores empleados en obras de construcción en Libia. Gadafi ya había adquirido el 13% de las acciones de Fiat, la histórica fábrica de automóviles italiana, y había comprado miles de hectáreas de terrenos, fábricas y edificios.

Al menos dos veces, el SISMI salvó la vida del coronel, advirtiéndole de los bombardeos estadounidenses o de los ataques a Trípoli. Y, hasta 2010 (su última visita a Italia), el líder libio será recibido con todos los honores por las autoridades italianas del gobierno de Berlusconi. Esto, sin embargo, no impedirá que Italia participe en la coalición de la OTAN y en el ataque contra Gadafi, inaugurado por Francia el 9 de marzo de 2011. Gadafi será masacrado y Libia desmembrada, convirtiéndose una vez más en un cruce de apetitos imperialistas luchando entre sí.

Y en este marco se sitúan también las declaraciones sobre la masacre de Ustica, en un momento en el que, aprovechando el nuevo rumbo inaugurado por los militares nacionalistas en el Sahel, se intenta sustituir la hegemonía de Francia en una zona rica en recursos estratégicos, como el uranio, para las potencias occidentales.

LA FUNDACIÓN ROSA LUXEMBURGO ACTÚA CONTRA ROSA LUXEMBURGO

Diario Octubre, 10/09/2023

Las guerras mediáticas modernas encuentran su campo de batalla, entre otros, en la enorme capacidad de descontextualizar lo más obvio y revestir los intereses del poder con piel de víctima. Al respecto, hay una hermosa frase de la gran revolucionaria alemana Rosa Luxemburgo: «La libertad es siempre la libertad del que piensa diferente». Quienes discrepamos de las políticas de la fundación que lleva su nombre también somos «los que pensamos diferente» y nos damos la libertad para eso.

Empecemos por aclarar los conceptos. Uno de los mejores monumentos a la hipocresía lingüística es la forma en que algunos grupos se autodenominan «izquierda democrática». El adjetivo es una especie de condena fulminante e inapelable para todos los que no pensamos como ellos.

Las practicas autoritarias del «antiautoritarismo» suelen tener un solo objetivo: desviar nuestra atención de la esencia, para centrarla en la forma. Esta es la manipulación de la que fuimos víctimas en los tiempos de la perestroika en la URSS: iniciaron con una suave y esperanzadora idea de «democratizar el socialismo», y nos terminaron imponiendo la dicotomía «socialismo» versus «democracia», instaurando al final el oxímoron mundial del «capitalismo democrático».

Por la trágica experiencia de América Latina, Europa y el mundo, sabemos que para ganar una elección ‘democrática’ últimamente nadie se presenta como de ‘derecha’. Las estanterías del hipermercado capitalista global están llenas de todo tipo de ‘izquierdas’, de todos los tamaños, colores y sabores con un único denominador común: son ‘democráticas’ según el sello de la fábrica.

Esto hace que las únicas experiencias exitosas de las verdaderas revoluciones sociales del siglo pasado, la rusa, la china y la cubana, sean automáticamente desechables de la oferta política por lo «autoritarias» y «antidemocráticas» que fueron. Ya no sirven. No cumplen con las altas exigencias morales de las ‘izquierdas democráticas’ a sueldo de los gobiernos de la OTAN y las corporaciones que las contratan.

La brillante y valiente Rosa Luxemburgo tenía largas y durísimas discusiones con Vladímir Lenin acerca del futuro de una sociedad revolucionaria y humanista. Es muy probable que en muchos casos fuera él quien se equivocara y fuera ella quien tuviera la razón. Eran discusiones de altísimo nivel intelectual entre compañeros de la misma lucha. No fueron auspiciadas por ninguna marca, y no suponían ninguna beca para reproducir y difundirlas.

La propaganda del sistema es muy eficiente. Pero aquí nos enfrentamos a un enorme problema: la mayoría de los críticos del modelo occidental capitalista, a nivel muy íntimo y personal, mantienen la creencia inconfesable de que, a pesar de todo, lo que conocen como ‘sistema democrático’ es superior a los otros. Critican, pero no quieren ningún cambio profundo, ya que inconscientemente creen en lo que detestan.

La leyenda y la Wikipedia cuentan que la fundación «anticapitalista» alemana Rosa Luxemburgo surgió desde el partido Die Linke para «la educación, cooperación y el fomento del socialismo democrático a nivel internacional». La propia aparición de Die Linke fue el producto de la derrota del ‘socialismo real’ en una de las Alemanias, y un urgente intento de adaptar la gran diversidad a las nuevas condiciones políticas cuando, para salvarse del sello de ‘autoritarismo soviético’, había que convertirse en ‘demócrata’ y de preferencia anticomunista.

No es nada personal. Seguramente dentro del partido Die Linke y en la misma Fundación Rosa Luxemburgo hay muchas buenas personas que tienen sus convicciones y hacen un trabajo valioso.

El problema es otro. La Fundación Rosa Luxemburgo, al igual que tantas otras, ahora es mantenida por el Gobierno de Alemania, que hace parte de la OTAN. Por supuesto no permitirá nada que ponga en peligro real los valores y los poderes del sistema. Por el contrario, para muchas fuerzas progresistas e izquierdistas de los países más pobres, esta es una manera de financiar sus proyectos (varios muy buenos), y a la vez es un modo de controlar su agenda desviando los movimientos sociales de las tentaciones ‘antidemocráticas’ que los sacarían de la lógica del sistema.

El nombre de Rosa Luxemburgo, presentada como «feminista», «pacifista» y «antimilitarista», es reducido a una serie de dogmas y caricaturas que impiden absolutamente el pensamiento crítico, y ponen las ideas y las prácticas revolucionarias fuera de su contexto cultural e histórico.

Las fundaciones occidentales progresistas son una manera de domar las fuerzas sociales, y entretener a los intelectuales cómodos y aburridos con su dieta preferida: de lo más refinado y lo más estéril para la educación por la ‘democracia’.

Muchos se acordarán del escándalo en julio del 2016, cuando la Fundación Rosa Luxemburgo en Ucrania, según una investigación de los corresponsales del diario alemán Junge Welt, apoyó al partido ultraderechista Svoboda y patrocinó eventos de entretenimiento para los combatientes del grupo paramilitar nazi Aidar. Entre los socios de la Fundación está el Sindicato de Mineros de Krivoy Rog, célula del Sindicato Independiente de Mineros de Ucrania, y que desde la década de 1990 es un aliado de las fuerzas nacionalistas más radicales.

Con su retórica de una ‘izquierda’ profundamente anticomunista, la sede de la Fundación en Ucrania todos estos años apoyó el golpe de Estado del Maidán. La Unión Soviética para ellos es «capitalismo de Estado» repudiable y detestable, y es justo en estos espacios donde se empezó a construir la surrealista alianza entre la ‘izquierda’ antirrusa y el nazismo ucraniano.

“Por eso a nadie le impresiona que ahora, en tiempos de la más brutal persecución de comunistas y cualquier activista antifascista en Ucrania, con miles de presos, torturados y varios asesinados, la ‘pacifista’ e ‘izquierdista’ Fundación Rosa Luxemburgo no haya pronunciado ni una sola palabra, pero sí esté exigiendo más armas occidentales para el gobierno de Zelenski en nombre de ‘la izquierda ucraniana’.

Por su parte, la oficina de la Fundación Rosa Luxemburgo en la región andina, en febrero del año pasado publicó un blog de Caren Lay, diputada de Die Linke, difundiendo así su ‘nueva posición’, que ya es un discurso claro, conciso e idéntico al de los voceros de la OTAN.

«Ya sea nuestra posición sobre el mandato de evacuación en Afganistán o nuestra exigencia de disolución de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), nuestras posiciones en política exterior ya no son comunicables a muchos de nuestros votantes. Los líderes de nuestra bancada y nuestro partido anunciaron, con razón, un nuevo desarrollo de la política exterior de la izquierda. Ya es hora de hacerlo«, decía.

Entre otras cosas mencionaba que «no prestamos suficiente atención a la guerra en el Donbass, y a veces incluso dimos la impresión de que simpatizábamos con los separatistas rusos. Otras agresiones de Rusia contra sus países vecinos tampoco sirvieron de lección, no llevaron a un reconocimiento más temprano y claro del carácter agresivo e imperial de la política de Putin».

Lay lamentaba también que «al evaluar las protestas del Maidán, en 2013 y 2014, en Ucrania, algunos adoptaron con demasiada facilidad la narrativa de que se trataba principalmente de una actividad de la extrema derecha, controlada desde el exterior con el objetivo de desestabilizar un gobierno prorruso en Ucrania».

Sabemos que desde hace tiempo la derecha neoliberal se quedó sin argumentos e ideas. Para seguir destruyéndonos hoy más que nada necesita de nuestros discursos, agendas, canciones y nombres. Hasta el nombre De la Rosa.

LA RÍA DE VIGO DESAFÍA LAS EXPECTATIVAS: NO MUESTRA SIGNOS DE CAMBIO CLIMÁTICO SIGNIFICATIVO LA RÍA DE VIGO DESAFÍA LAS EXPECTATIVAS: NO MUESTRA SIGNOS DE CAMBIO CLIMÁTICO SIGNIFICATIVO

Marco Chavarría

La Razón,  08/09/2023

[Pero que conste: sólo es la ría de Vigo la que se alía con esos detestables negacionistas del cambio climático, el resto del agua marina del planeta está a punto de alcanzar su punto de ebullición.]

Los investigadores del Instituto Español de Oceanografía (IEO) han estado estudiando la salinidad y la temperatura durante los últimos 34 años.

Los negacionistas del cambio climático han encontrado un aliado inesperado en la Ría de Vigo, donde los investigadores del Instituto Español de Oceanografía (IEO) han estado estudiando la salinidad y la temperatura durante los últimos 34 años. Los resultados de este estudio han dejado perplejos a muchos, ya que en un contexto de calentamiento global, no se ha observado ninguna tendencia estadísticamente significativa en esta área de la provincia de Pontevedra y su plataforma continental adyacente.

El informe concluye que la Ría de Vigo ha respondido de manera notablemente diferente al cambio climático en comparación con otras áreas oceánicas cercanas. Durante el período de 1987 a 2020, los investigadores recopilaron y compararon muestras en estas aguas, que demostraron ser capaces de mitigar el aumento de temperatura que se ha observado de manera significativa en otros lugares, tanto en aguas oceánicas como en el Cantábrico.

El investigador Pablo Otero, del Centro Oceanográfico de Vigo del IEO y autor principal del estudio, señala que este fenómeno puede deberse al sistema de circulación de las aguas dentro de la Ría de Vigo, que la convierte en un "enclave único" en Europa y contribuye a la salud de su ecosistema, ya que la ría se renueva periódicamente.

Sin embargo, los investigadores son cautelosos y reconocen que la resistencia al cambio climático en la Ría de Vigo podría no ser permanente. En una entrevista para El Mundo Otero comenta: "Este verano está siendo muy atípico, con temperaturas muy altas en las rías Baixas. Que no haya habido tendencia significativa en el pasado reciente no quiere decir que no entremos en un período de cambio. De ahí la importancia de seguir midiendo".

El estudio también sugiere que la circulación atmosférica en el Atlántico Norte puede haber desempeñado un papel crucial en esta resistencia al cambio climático, especialmente durante los meses de invierno. En la plataforma continental, a profundidades por debajo de los 50 metros, se ha observado una tendencia negativa significativa en la salinidad. La variabilidad atmosférica en el Atlántico Norte afecta a la circulación en el giro subpolar, lo que, a su vez, puede influir en el equilibrio entre las aguas centrales subtropicales y subpolares en la zona de estudio, explicando los periodos más salinos observados en la columna de agua durante ciertos años.

Este trabajo, publicado recientemente en la revista "Science of the Total Environment", destaca la necesidad de continuar monitoreando y estudiando la respuesta del ecosistema de la Ría de Vigo a las diversas fuentes de variabilidad temporal y las características oceanográficas, subrayando la complejidad del tema y la importancia de la investigación continua en el ámbito del cambio climático.