La otra Andalucía, 08/01/2023
Un tesoro de archivos de inteligencia enviados por las fuerzas de paz canadienses exponen las operaciones encubiertas de la CIA, los envíos ilegales de armas, los combatientes yihadistas importados, las posibles banderas falsas y las atrocidades escenificadas.
El mito establecido de la guerra de Bosnia es que los separatistas serbios, alentados y dirigidos por Slobodan Milošević y sus acólitos en Belgrado, intentaron apoderarse por la fuerza del territorio croata y bosnio para crear una “Gran Serbia” irredentista. En cada paso del camino, purgaron a los musulmanes indígenas en un genocidio deliberado y concertado, mientras se negaban a participar en conversaciones de paz constructivas.
Esta narrativa fue perpetuada agresivamente por los principales medios de comunicación en ese momento, y legitimada aún más por el Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia (TPIY) creado por la ONU una vez que terminó el conflicto. Se ha vuelto axiomático e incuestionable en la conciencia occidental desde entonces, reforzando la sensación de que la negociación invariablemente equivale a apaciguamiento, una mentalidad que ha permitido a los halcones de guerra de la OTAN justificar múltiples intervenciones militares en los años siguientes.
Sin embargo, una gran cantidad de cables de inteligencia enviados por las tropas canadienses de mantenimiento de la paz en Bosnia al Cuartel General de la Defensa Nacional de Ottawa, publicado por primera vez por Canada Declassified a principios de 2022, expone esta narrativa como una farsa cínica.
Los documentos ofrecen una visión inigualable, de primera mano y en tiempo real de la guerra a medida que se desarrollaba, con la perspectiva de que la paz se degradara rápidamente hasta convertirse en un derramamiento de sangre que finalmente causó la dolorosa muerte de la Yugoslavia multiétnica y de múltiples religiones.
Los soldados canadienses formaban parte de una Fuerza de Protección de la ONU más amplia (UNPROFOR) enviada a la ex Yugoslavia en 1992, con la vana esperanza de que las tensiones no escalaran hasta convertirse en una guerra total y que todas las partes pudieran llegar a un acuerdo amistoso. Se quedaron hasta el amargo final, mucho más allá del punto en que su misión se redujo a un fracaso miserable y potencialmente mortal.
El análisis cada vez más sombrío de las fuerzas de paz sobre la realidad sobre el terreno ofrece una perspectiva sincera de la historia de la guerra que se ha ocultado en gran medida al público. Es una historia de operaciones encubiertas de la CIA, provocaciones literalmente explosivas, envíos ilegales de armas, combatientes yihadistas importados, posibles banderas falsas y atrocidades escenificadas.
“Interferencia externa en el proceso de paz”
Es un hecho poco conocido pero reconocido abiertamente que EE. UU. sentó las bases para la guerra en Bosnia, saboteando un acuerdo de paz negociado por la Comunidad Europea a principios de 1992. Bajo sus auspicios, el país sería una confederación, dividida en tres semi-regiones autónomas a lo largo de las líneas étnicas. Aunque lejos de ser perfecto, cada lado generalmente obtuvo lo que quería, en particular, el autogobierno, y al menos disfrutó de un resultado preferible al conflicto total.
Sin embargo, el 28 de marzo de 1992, el embajador estadounidense en Yugoslavia, Warren Zimmerman, se reunió con el presidente bosnio Alija Izetbegovic, musulmán bosnio, para supuestamente ofrecer el reconocimiento de Washington del país como estado independiente. Prometió además apoyo incondicional en la inevitable guerra posterior, si rechazaba la propuesta comunitaria. Horas más tarde, Izetbegovic se puso en pie de guerra y la lucha estalló casi de inmediato.
La sabiduría recibida dicta que los estadounidenses estaban preocupados de que el papel de liderazgo de Bruselas en las negociaciones debilitaría el prestigio internacional de Washington y ayudaría a que la futura Unión Europea emergiera como un bloque de poder independiente tras el colapso del comunismo.
Si bien los funcionarios estadounidenses sin duda sostenían tales preocupaciones, los cables de UNPROFOR exponen una agenda mucho más oscura en el trabajo. Washington quería que Yugoslavia se redujera a escombros y planeó someter violentamente a los serbios prolongando la guerra tanto como fuera posible. Para Estados Unidos, los serbios eran el grupo étnico más decidido a preservar la existencia de la conflictiva república independiente.
La asistencia absolutista de Washington a los bosnios sirvió muy eficazmente a estos objetivos. Era un artículo de fe en la corriente dominante occidental en ese momento, y sigue siéndolo hoy, que la intransigencia serbia en las negociaciones bloqueó el camino hacia la paz en Bosnia. Sin embargo, los cables de UNPROFOR dejan en claro repetidamente que este no fue el caso.
En cables enviados entre julio y septiembre de 1993, el momento de un alto el fuego y un nuevo intento de dividir el país de manera amistosa, las fuerzas de paz canadienses atribuyen repetidamente un carácter obstinado a los bosnios, no a los serbios. Como afirma un extracto representativo, el objetivo “insuperable” de “satisfacer las demandas musulmanas será el principal obstáculo en cualquier conversación de paz”.
Varios pasajes también se refieren a cómo la “interferencia externa en el proceso de paz” “no ayudó a la situación” y “no se podría lograr la paz” “si las partes externas continúan alentando a los musulmanes a ser exigentes e inflexibles en las negociaciones”.
Por asistencia “externa”, UNPROFOR por supuesto se refería a Washington. Su apoyo incondicional a los bosnios los motivó a “[negociar] como si hubieran ganado la guerra”, que hasta ese momento habían “perdido”.
“Animar a Izetbegovic a esperar más concesiones” y “los claros deseos de Estados Unidos de levantar el embargo de armas a los musulmanes y bombardear a los serbios son serios obstáculos para poner fin a los combates en la antigua Yugoslavia”, registraron las fuerzas de paz el 7 de septiembre de 1993 .
Al día siguiente, informaron al cuartel general que “los serbios han sido los que más cumplieron con los términos del alto el fuego”. Mientras tanto, Izetbegovic basaba su posición negociadora en “la imagen popular de los serbobosnios como los malos”. Validar esta ilusión tuvo un beneficio concomitante, a saber, precipitar ataques aéreos de la OTAN en áreas serbias. Esto no pasó desapercibido para las fuerzas de paz:
“No habrá conversaciones serias en Ginebra mientras Izetbegovic crea que se realizarán ataques aéreos contra los serbios. Estos ataques aéreos fortalecerán en gran medida su posición y probablemente lo harán menos cooperativo en las negociaciones”.
Simultáneamente, los combatientes musulmanes “no daban oportunidad a las conversaciones de paz, simplemente se volvían locos por el cuero”, y estaban muy dispuestos y eran capaces de ayudar en el objetivo de Izetbegovic. A lo largo de los últimos meses de 1993, lanzaron innumerables andanadas en territorio serbio en toda Bosnia, violando el alto el fuego.
En diciembre, cuando las fuerzas serbias lanzaron un “gran ataque” propio, un cable de ese mes afirmó que desde principios del verano, “la mayor parte de la actividad serbia ha sido defensiva o en respuesta a la provocación musulmana”.
Un cable de la UNPROFOR del 13 de septiembre señaló que en Sarajevo, “las fuerzas musulmanas continúan infiltrándose en el área del monte Igman y bombardeando las posiciones del BSA [Ejército de los serbios de Bosnia] alrededor de la ciudad todos los días”, siendo el “objetivo evaluado” “aumentar la simpatía occidental provocando un incidente”. y culpar a los serbios”.
Dos días después, continuaba la “provocación” del ejército serbobosnio (BSA), aunque “se informa que el BSA está ejerciendo moderación”. Esta área siguió siendo un objetivo bosnio clave durante algún tiempo después. El volumen de julio a septiembre concluye con un siniestro cable:
“La ocupación del BSA del Monte Igman no está afectando negativamente la situación en Sarajevo. Es simplemente una excusa para que Izetbegovic retrase las negociaciones. Sus propias tropas han sido las peores violadoras [énfasis añadido] del acuerdo de alto el fuego [del 30 de julio]”.
Ingrese a los muyahidines: “ Los musulmanes no están por encima de disparar contra su propia gente o áreas de la ONU”
Durante todo el conflicto, los muyahidines bosnios trabajaron incesantemente para intensificar la violencia. Musulmanes de todo el mundo inundaron el país a partir de la segunda mitad de 1992, librando la yihad contra los croatas y los serbios. Muchos ya habían adquirido experiencia en el campo de batalla afgano durante la década de 1980 y principios de la de 1990 después de llegar de grupos fundamentalistas infiltrados por la CIA y el MI6 en Gran Bretaña y Estados Unidos. Para ellos, Yugoslavia era el próximo campo de reclutamiento .
Los muyahidines llegaban con frecuencia en “vuelos negros”, junto con un flujo interminable de armas en violación del embargo de la ONU. Esto comenzó como una operación conjunta iraní y turca, con el respaldo financiero de Arabia Saudita, aunque a medida que aumentaba el volumen de armas, EE.UU. se hizo cargo y llevó la carga mortal a un aeropuerto en Tuzla utilizando flotas de aviones C-130 Hércules.
Las estimaciones del tamaño de los muyahidines bosnios varían enormemente, pero su contribución fundamental a la guerra civil parece clara. El negociador estadounidense para los Balcanes, Richard Holbrooke , declaró en 2001 que los bosnios “no habrían sobrevivido” sin su ayuda y calificó su papel en el conflicto como un “pacto con el diablo” del que Sarajevo aún no se había recuperado.
Los combatientes muyahidines nunca se mencionan explícitamente en los cables de la UNPROFOR, y tampoco los bosnios: el término “musulmanes” se usa con liberalidad. Aun así, abundan las referencias oblicuas al primero.
Un informe de inteligencia de invierno de 1993 observó que “los sistemas de comando y control débiles y descentralizados” de los tres bandos opuestos produjeron “una proliferación generalizada de armas y la existencia de varios grupos paramilitares oficiales y no oficiales, que a menudo tienen agendas individuales y locales”. Entre esos grupos “no oficiales” estaban los muyahidines, por supuesto.
Más claramente, en diciembre de ese año, las fuerzas de paz registraron cómo David Owen, un ex político británico que se desempeñó como principal negociador de la Comunidad Europea en la ex Yugoslavia, “había sido condenado a muerte por ser responsable de la muerte de 130.000 musulmanes en Bosnia” su sentencia “aprobada por el ‘Tribunal de Honor de los Musulmanes’”. Se entendió que “45 personas de toda Europa estaban allí para llevar a cabo la sentencia”.
Owen ciertamente no fue responsable de la muerte de 130,000 musulmanes, ya que ni mucho menos tantos bosnios, croatas y serbios murieron en el transcurso de la guerra en total. Los bosnios tampoco eran extremistas religiosos con una red de operativos en todo el continente, listos para llevar a cabo fatwas transmitidos por un “Tribunal de Honor”.
Después de este incidente, que nunca antes se había revelado públicamente, hay informes de que “los musulmanes” preparan provocaciones de bandera falsa. En enero de 1994, un cable observó:
“Los musulmanes no dudan en disparar contra su propio pueblo o áreas de la ONU y luego afirmar que los serbios son los culpables para ganar más simpatía occidental. Los musulmanes a menudo ubican su artillería muy cerca de los edificios de la ONU y áreas sensibles como hospitales con la esperanza de que el fuego de contrabombardeo serbio golpee estos sitios bajo la mirada de los medios internacionales”.
Otro cable registra cómo “tropas musulmanas disfrazadas de fuerzas de la ONU” fueron vistas con cascos azules de la UNPROFOR y “una combinación de ropa de combate noruega y británica”, conduciendo vehículos pintados de blanco y marcados como ONU. El director general de las fuerzas de mantenimiento de la paz temía que si dicha connivencia se “extendera” o “se utilizara para infiltrarse en las líneas croatas”, “aumentaría en gran medida las posibilidades de que las fuerzas legítimas de la ONU sean atacadas por los croatas”.
“Esto puede ser exactamente lo que pretenden los musulmanes, posiblemente provocar más presión para ataques aéreos contra los croatas”, agrega el cable.
Ese mismo mes, los cables de UNPROFOR especularon que “los musulmanes” atacarían el aeropuerto de Sarajevo, el destino de la ayuda humanitaria para los bosnios, con un ataque de bandera falsa. Como “los serbios serían los culpables obvios” en tal escenario, “los musulmanes obtendrían un gran valor propagandístico de tal actividad serbia”, y era “muy tentador para los musulmanes realizar el bombardeo y culpar a los serbios”.
Guerras de poder de EE. UU., antes y ahora
En este contexto, los cables relacionados con la Masacre de Markale adquieren un carácter particularmente llamativo. El 5 de febrero de 1994, una explosión destrozó un mercado civil, causando 68 muertos y 144 heridos.
La responsabilidad por el ataque, y los medios por los cuales se ejecutó, ha sido muy cuestionada desde entonces, con investigaciones oficiales separadas que arrojaron resultados no concluyentes. La ONU en ese momento no pudo hacer una atribución, aunque las tropas de UNPROFOR han testificado desde entonces que sospechaban que la parte bosnia pudo haber sido responsable.
En consecuencia, los cables de esta época se refieren a “aspectos inquietantes” del evento, incluidos los periodistas que fueron “dirigidos a la escena tan rápidamente” y “una presencia del ejército musulmán muy visible en el área”.
“Sabemos que los musulmanes han disparado contra sus propios civiles y el aeródromo en el pasado para llamar la atención de los medios”, concluyó uno. Un memorándum posterior observa: “Fuerzas musulmanas fuera de Sarajevo, en el pasado, colocaron explosivos de alta potencia en sus propias posiciones y luego los detonaron bajo la mirada de los medios, afirmando que fueron bombardeos serbios. Esto se ha utilizado como pretexto para el ‘contrafuego’ musulmán y los ataques contra los serbios”.
No obstante, en su condena de 2003 del general serbio Stanislav Galić por su papel en el asedio de Sarajevo, el TPIY concluyó que la Masacre fue perpetrada deliberadamente por las fuerzas serbias, un fallo sostenido en apelación.
Los autores de este artículo no emiten ningún juicio sobre lo que sucedió o no sucedió en Markale ese fatídico día. Sin embargo, la oscuridad que rodeaba el evento presagiaba eventos cruciales que justificaban las escaladas en cada subsiguiente guerra de poder occidental, desde Irak hasta Libia, Siria y Ucrania.
Desde el inicio de la guerra de poder de Ucrania este 24 de febrero, los crímenes de guerra deliberados, los incidentes reales engañosamente enmarcados como crímenes de guerra y los eventos potencialmente escenificados son hechos prácticamente diarios, junto con las andanadas de reclamos y reconvenciones de culpabilidad. En algunos casos, los funcionarios de un lado incluso han pasado de celebrar y atribuirse el mérito de un ataque a culpar al otro en cuestión de días o simplemente de horas. La sustancia y el giro se han vuelto inseparables, si no simbióticos.
En los años venideros, quién hizo qué a quién y cuándo bien podría convertirse, a la manera del TPIY, en asuntos decididos en tribunales internacionales. Ya hay movimientos para establecer un organismo similar una vez que termine la guerra en Ucrania.
Los parlamentarios de los Países Bajos han exigido que Vladimir Putin sea juzgado en La Haya. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia ha pedido que se cree un tribunal especial. La ONG Truth Hounds, con sede en Kiev, recopila pruebas todos los días de las supuestas atrocidades rusas en todo el país, al servicio de dicho tribunal.
No cabe duda de que tanto las fuerzas de Kiev como las de Moscú cometieron atrocidades y mataron a civiles en este conflicto, al igual que es indiscutible que los tres bandos en la Guerra de Bosnia fueron culpables de actos atroces y masacres de personas inocentes y/o indefensas. Es razonable suponer que el salvajismo se volverá cada vez más despiadado a medida que avanza la guerra en Ucrania, de la misma manera que ocurrió con la desintegración de Yugoslavia.
No se sabe con certeza cuánto tiempo continuará la lucha, aunque los funcionarios de la UE y la OTAN han pronosticado que podrían ser varios años, y las potencias occidentales claramente tienen la intención de mantener activa la guerra indirecta durante el mayor tiempo posible. El 11 de octubre, The Washington Post informó que EE. UU. admitió en privado que Kiev era incapaz de “ganar la guerra por completo”, pero también “descartó la idea de empujar o incluso empujar a Ucrania a la mesa de negociaciones”.
Esto pone de relieve otro mito que surgió a raíz de las guerras yugoslavas y que perdura hasta el día de hoy. Es la noción generalizada que la negociación y los intentos de asegurar un acuerdo pacífico solo envalentonaron a los “agresores” serbios.
Este peligroso mito ha servido como justificación para todo tipo de intervenciones occidentales destructivas. Los ciudadanos de estos países viven con las consecuencias de esas acciones hasta el día de hoy, a menudo como migrantes después de huir de ciudades y pueblos arrasados por las guerras de cambio de régimen.
Otro legado tóxico de las guerras de los Balcanes también perdura: la preocupación de los occidentales por la vida humana está determinada por el bando de sus gobiernos en un conflicto determinado. Como demuestran los cables canadienses de la UNPROFOR, EE. UU. y sus aliados han cultivado el apoyo a sus guerras al ocultar una realidad que incluso sus propias fuerzas armadas documentaron con detalles clínicos.
Fuente: The Grayzone.
