¿QUÉ PASA EN KOSOVO? LOS DETALLES DEL NUEVO CONFLICTO ENTRE RUSIA Y LA OTAN (Vídeo)

 

CAMBIO DE TERCIO: LOS PORTAVOCES DE LA OTAN SACAN LA BANDERA BLANCA

mpr21, 28/05/2023

Llega el reflujo de la marea. Cada vez son más las voces que en occidente sugieren el inicio de conversaciones de paz en Ucrania, lo que indica que los campos de batalla ayudan a poner las cosas en su sitio… a costa de muchos fracasos, cada uno de los cuales ha costado muchas vidas.

Algunos creían Rusia se arrugaría con las sanciones y recularía rápidamente. Otros que bastaba con enviar armas y dinero al gobierno de Kiev. Todos ellos coincidían en menospreciar a Rusia.

La semana pasada el New York Times publicó un titular a toda página que ilustra el reflujo. Incluye una crítica a la expansión de la OTAN hacia el este. El periódico recuerda que, en 1997, 50 expertos estadounidenses en política exterior advirtieron a Clinton de que la ampliación de la OTAN era un “error político de proporciones históricas”. Lamentablemente, Clinton optó por ignorar la advertencia.

Al New York Times le falta recordar otros incumplimientos: el de los Acuerdos de Minsk, los ocho años de guerra en el Donbas o el incumplimiento del pacto sobre las exportaciones de cereales. No obstante, el periódico califica ahora la guerra como un “desastre sin paliativos” e insta a Biden a “poner fin rápidamente a la guerra mediante la diplomacia, sobre todo teniendo en cuenta los peligros de una escalada militar que podría descontrolarse”.

Por su parte, el candidato presidencial estadounidense, Ron DeSantis, se apuntó ayer al cambio de tercio y habló de lo que quiere y de lo que no quiere. Quiere una solución a la Guerra de Ucrania y no quiere ni una escalada ni que sus tropas participen en una guerra contra Rusia.

Hay que entender, pues, que en una escalada militar Estados Unidos no tendría nada que ganar, pues de lo contrario lo que pedirían es exactamente lo contrario: la escalada. En otras palabras, Rusia siempre ganaría una guerra a la OTAN, con escalada o sin ella.

El llamamiento a la negociación hubiera sido bienvenido durante cualquiera de los 450 días anteriores de guerra, sobre todo en abril del año pasado. Sin embargo, ha sido necesario el descalabro de la OTAN para que alcance los titulares de un periódico como el New York Times. Tambien ha sido necesario comprobar que Ucrania no ha sido capaz, al menos hasta la fecha, de iniciar su “ofensiva de primavera”.

En abril del año pasado Ucrania y Rusia negociaban la paz bajo los auspicios de Turquía y hubieran podido evitar el derramamiento de sangre que luego se ha producido. En nombre de la OTAN, Boris Johnson sabotéo aquellas negociaciones. Le prometió a Zelensky personalmente que las potencias occidentales estaban por la guerra a largo plazo y que le apoyarían en la recuperación de todo el antiguo territorio ucraniano, con una única condición: que no negociara con Rusia. Por eso Ucrania se lanzó a una aventura imposible que ha pagado con mucha sangre y mucho esfuerzo.

Como es característico, Johnson no cumplió su promesa y, una vez que dimitió de su cargo de Primer Ministro, cambió el discurso y se pronunció a favor de que Rusia se retire sólo de los territorios invadidos desde febrero del año pasado. Por lo tanto, incluso para las potencias occidentales, no puede haber retorno a las fronteras anteriores a 2014, o sea, que están resignados a que Rusia se apodere de Crimea de manera defintiva.

Desde abril del año pasado Zelensky intenta que los países occidentales cumplan las promesas de Johnson. Pero no es posible porque ningún arma occidental puede impedir la derrota. Las guerras no dependen sólo de armas y ahora el New York Times pide que se detengan los envíos. Los suministros ya no tienen ningún sentido militar ni político.

La OTAN ha entregado a Ucrania 600 sistemas de armas diferentes, lo cual -más que una ayuda- es una fuente de continuos problemas. Por ejemplo, los diferentes cañones de 105 milímetros enviados por Reino Unido, Francia, Alemania y Estados Unidos utilizan proyectiles diferentes. Cada vez que las pérdidas obligan a Ucrania a reestructurar sus unidades militares, las tropas tienen que aprender a manejar armas y equipos que nunca antes habían utilizado.

A pesar de la entrega por parte de Estados Unidos de al menos seis tipos de misiles antiaéreos -Stinger, NASAMS, Hawk, Rim-7, Avenger y al menos una batería de misiles Patriot-, un documento del Pentágono ha revelado que los sistemas antiaéreos SS-300 y Buk de fabricación rusa siguen constituyendo casi el 90 por cien de las defensas aéreas de Ucrania.

Los países de la OTAN han buscado en sus arsenales de armas todos los misiles que pueden proporcionar para estos sistemas, pero Ucrania casi ha agotado estas reservas, dejando a sus fuerzas a merced de los ataques aéreos rusos.

Si quieres la paz, preparáte para la guerra

Son muchos los que han reconocido públicamente, incluido Biden, que la guerra debe terminar con un acuerdo negociado. Pero esa no es la cuestión, sino algo mucho más concreto: en qué condiciones se va a sentar en la mesa de negociaciones cada uno de los bandos. La Casa blanca ha insistido en que envían armas a Ucrania para ponerla en la posición más fuerte posible, que es el único lenguaje que entienden: negociar la derrota del adversario. El pasado otoño el general Mark Milley, Jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, sugirió públicamente que había llegado el momento de negociar desde una posición de fuerza. “Cuando se presente la oportunidad de negociar, cuando se pueda alcanzar la paz, aprovechémosla”, dijo.

Cada nuevo sistema de armas suministrado debería, pues, reforzar la posición de Ucrania en la mesa de negociaciones. Pero no es así, como reconocen los documentos filtrados del Pentágono. La ofensiva de primavera prevista por Ucrania, ya aplazada hasta el verano, se topará con defensas rusas cada vez más poderosas.

Uno de los documentos del Pentágono reconoce que “es probable que las persistentes deficiencias de Ucrania en materia de entrenamiento y suministro de municiones ralenticen el progreso y agraven las pérdidas durante la ofensiva”. Si finalmente se produce, lo que la ofensiva va a poner de manifiesto no es la fuerza sino la debilidad de Ucrania.

¿Cómo puede una ofensiva ucraniana con importantes pérdidas reforzar la posición de Ucrania en una mesa de negociaciones? Si la ofensiva revela que ni siquiera las enormes cantidades de ayuda militar occidental han logrado dar a Ucrania superioridad militar o reducir sus pérdidas a un nivel sostenible, podría dejar a Ucrania en una posición negociadora mucho más débil.

PENSAMIENTO CRÍTICO: SERGIO RODRÍGUEZ GELFENSTEIN: “EUROPA ES UNA CIVILIZACIÓN REPULSIVA, ES LA CUNA DEL IMPERIALISMO, DEL CAPITALISMO, DEL ESCLAVISMO, DEL FASCISMO, DEL NAZISMO

Por Carlos Aznárez

Resumen Latinoamericano, 19/05/2023

Sergio Rodríguez Gelfenstein es venezolano y reside en Caracas. Es Consultor y analista internacional, graduado en Relaciones Internacionales de la Universidad Central de Venezuela, Mención Magna Cum Laude, y Magíster en Relaciones Internacionales de la misma casa de estudios, además de Doctor en Estudios Políticos por la Universidad de los Andes (Venezuela).

Ha publicado artículos en revistas especializadas de Puerto Rico, Chile, Bolivia, Perú, Brasil, Venezuela, México, Argentina y España así como en diversos periódicos e innumerables páginas de Internet. Fue Coordinador de Relaciones Internacionales del Gobierno del estado de Chiapas en México; Director de Relaciones Internacionales de la Presidencia de la República Bolivariana de Venezuela, Asesor de política internacional de la Presidencia de Telesur y Embajador de la República Bolivariana de Venezuela en Nicaragua.

Es autor de “¿Y cuando Fidel no esté?”, “Plan Colombia, Globalización e intereses hegemónicos de Estados Unidos en América Latina”, “Puerto Rico, un caso de colonialismo en un mundo global”, “Se ha prendido la hierba en todo el continente”. “Relatos de Nuestra América”, “El tiempo de los intentos”. “De la crisis mundial a la cumbre de la CELAC”, “La balanza de poder, las razones del equilibrio del sistema internacional”, “China en el Siglo XXI, el despertar de un gigante”, “La OTAN contra el mundo” y otros. Sergio, además, colabora desde hace años con Resumen Latinoamericano, y va a participar el viernes 2 de junio de una conferencia que organiza nuestra publicación.

Me interesaría empezar por un tema sobre el que habitualmente escribes, que es lo que está ocurriendo en Ucrania y el enfrentamiento entre la Federación Rusa y la OTAN, ¿Cómo estás viendo el momento, donde impera una gran turbulencia de rumores que diagnostican un mal final para Rusia?

-La clave está en lo último que dijiste. Estamos en una guerra de rumores, que casi es más fuerte que la guerra en el terreno estrictamente bélico. Se está tratando de hacer una construcción mediática, en función ya no de los intereses de Ucrania sino de los intereses de Occidente. Y básicamente de la constatación del lío en que se metieron y cómo salir de forma elegante de esto. Tenemos varias experiencias recientes en ese sentido, lo ocurrido en Afganistán y cómo salieron; el lío en que se metieron en Venezuela y cómo terminaron. Evidentemente estamos ante una situación en la que los estrategas imperiales están teniendo más bien un criterio táctico que un criterio estratégico. O, desde otro punto de vista, podríamos decir que los estrategas están siendo superados por los políticos que tienen una visión coyuntural de largo plazo. Aunque suena muy extraño decirlo, yo creo que en este momento,  lo más sensato es lo que están haciendo los militares. Cuando tú analizas el rosario de declaraciones, te das cuenta  que son militares de la OTAN, en retiro casi todos, pero también inactivos, los que dan una opinión mucho más sensata, formulando un tipo de pensamiento estratégico, y están buscando una salida. 

Son muy interesantes, por ejemplo, las declaraciones que hace el presidente checo, un militar retirado que tuvo un alto cargo en la OTAN: él está hablando como presidente pero en el fondo trasciende un pensamiento militar. Hay otros militares que están dando opiniones, y yo te digo casi que estoy siguiendo más las declaraciones que hacen ellos que la que hacen los políticos, porque me voy dando cuenta de que las declaraciones de los políticos tienen que ver más con el corazón que con la cabeza, más con los deseos que con la realidad. Entonces, en ese sentido, ellos pueden ganar la guerra, porque la capacidad que tienen de control del aparato cultural mediático, hace que sean capaces de construir cualquier realidad por muy falsa que sea en los medios, y tratar de  ganar en el cerebro de las personas lo que no pueden ganar en el terreno de combate. Por un lado lo veo en esa perspectiva. Y la segunda razón tiene que ver con que también los líderes occidentales están llegando a la conclusión de que se están produciendo transformaciones que superan en mucho a un conflicto entre Ucrania y Rusia. O sea, hoy estamos a un nivel de transformaciones del sistema internacional, de carácter estructural, de largo plazo. Recuerdo las palabras del  presidente chino. Cuando se estaba despidiendo del presidente Putin en el Kremlin, le dijo: “están ocurriendo transformaciones nunca antes vistas en los últimos 100 años y nosotros somos los protagonistas”.  En esa frase se resume lo que está ocurriendo, transformaciones nunca antes vistas en 100 años. Y lo está diciendo un hombre que viene de un país que tiene una cultura y un pensamiento milenarios que no son de corto plazo, y además señala con claridad, que los protagonistas de esas transformaciones son China y Rusia.

-Esas transformaciones o el comienzo de un nuevo orden internacional es precisamente lo más parecido a una victoria forzada por Rusia. ¿Eso llega también a Latinoamérica y otros continentes? 

-Creo que eso es lo que está marcando la situación. No voy a decir las cosas que creo que se conocen, lo que significa eso en el Asia occidental, en el gran espacio euroasiático, donde se construyen instancias en las cuales Estados Unidos y Occidente no están presentes. Incluso aquí, en América Latina, se han comenzado a producir ciertas transformaciones más allá del tropiezo que puede llegar a haber en uno u otro lugar. Pero se ha retomado de alguna manera la agenda integracionista que había sido completamente abandonada. Ni que decir en África, donde los franceses tienen que estar saliendo a la carrera, donde hay una presencia cada vez mayor de China y de Rusia y no necesariamente con fuerzas militares, sino que con inversión, con cooperación. Y se observa ahí, ha habido diez o doce declaraciones de jefes de estado, donde ya hay un rechazo abierto al colonialismo. Donde hay un repudio claro hacia ese paternalismo occidental respecto de África. Entonces, cuando uno observa lo que está ocurriendo en el mundo, primero como consecuencia de la pandemia, que puso en evidencia que el capitalismo no es capaz de enfrentar a un enemigo de la humanidad, sino que integra a la lógica del mercado, del lucro, la lógica de la ganancia, la lógica de los laboratorios. Esto se ha profundizado con la operación militar rusa en Ucrania. Hay que verlo entonces, en términos tácticos y en términos estratégicos.

-Ahora, estas reacciones que se dan en países de América Latina y también en África, esta idea descolonizadora y de hartazgo, brilla por su ausencia en Europa. continente que ha sido realmente la “victima” del uso del imperio para esta confrontación, y no tiene capacidad de reaccionar. Al contrario, sigue metiéndose más en el pantano de suministrar cada vez más armas a Ucrania, atiza el fuego de la guerra, cuando saben que los que van a perder más son ellos.

–Sí Carlos, es verdad. Pero sabes que pasa, que le damos mucha importancia a Europa, porque el mundo todavía es Eurocéntrico. Pero  Europa es insignificante. Y además, Europa es una civilización repulsiva, es la cuna del imperialismo, del capitalismo, del esclavismo, del fascismo, del nazismo, de las dos guerras mundiales más devastadoras de la historia de la humanidad. Lo que ha exportado Europa a lo largo de la historia es lo peor que la humanidad ha vivido. Y además, es el 5 o 6 % de la población mundial, entonces, es insignificante. Lo que pasa es que la construcción civilizacional de los últimos cinco siglos le ha dado un peso que no tiene. No tienen energía, dependen de la energía de Rusia, dependen del comercio que pueden hacer con China y de la seguridad que le pueden dar los EEUU. Entonces, ellos no tienen nada por sí mismos. No estoy diciendo nada nuevo, lo dijo el general De Gaulle hace muchos años. Y el camino trazado, al margen de la doctrina de De Gaulle,  es la subordinación absoluta a los EEUU. Hay que recordar que el Plan Marshall era el instrumento por el cual EE.UU controlaba Europa, que es una propiedad de ese país. Pero otra vez, su capacidad del aparato cultural mediático, lo transforma en un eje fundamental de la dinámica global que no es. No lo es. La herencia colonial que dejaron en África, en América, en Asia, los hace ser países altamente repudiables. Pero esa idea de que es el centro de la civilización está presente todavía. Incluso está presente en nuestros propios compañeros. El otro día lo decía en una conferencia, oye si tomamos un avión y vamos a Madrid para dónde vamos? Para el este. Y por qué decimos que vamos para Occidente si estamos yendo para el este? Porque nos estamos colocando donde están ellos, no donde estamos nosotros. Para nosotros Europa es Oriente, y China es Occidente. Entonces, esos patrones que están imbricados en nuestras mentes son los que tendríamos que romper. Y es la base, creo yo, de la operación militar rusa. Porque los rusos dijeron: bueno, 25 millones de consumidores, ¿qué es eso al lado de India, China e Indonesia que entre los tres nada más son 1.000 millones?. Que rompan, que hagan sus sanciones, que hagan lo que quieran. Vamos a construir un mundo de otra manera donde la cooperación, donde la colaboración, el comercio, el incremento de las relaciones energéticas se va a dar de forma distinta, no la que quieren ellos. Creo que es un continente atrasado, un continente salvaje. La barbarie ha surgido de ahí y se sigue manifestando en las declaraciones de varios funcionarios que siguen actuando a partir de una concepción claramente nazi fascista.

-¿Ves un peligro real de que esta andanada agresiva que está generando permanentemente EEUU contra China por el tema Taiwán? En las últimas horas ha trascendido que van a armar mucho más a esa isla que pertenece a China, con armamento de última generación. ¿Podrá darse la situación que se extienda esa idea guerrerista de EEUU tratando de buscar provecho económico? Porque detrás de todas estas intervenciones militares finalmente lo que priva es el dinero.

-Así es, EE.UU ha llegado a un nivel en que no puede obviar eso. La crisis económica en EE.UU, ya tiene 40 años. Cuando tú analizas el crecimiento anual de ese país de los años 80, vas a decir que es un crecimiento positivo casi todos los años. Pero un crecimiento  de un tres, de un dos por ciento, puede ser positivo para cualquier país pero no para la mayor potencia mundial que necesita sostener 800 bases militares y un gasto bélico exorbitante. Y lo mantiene a partir de la necesidad de estimular su industria. Y su industria principal es la  de la guerra. Por lo tanto, EE.UU necesita que haya guerra o en el mejor o el peor de los casos, que haya conflicto. Eso queda claro cuando, por ejemplo, en el Asia occidental, donde están seis de los siete mayores compradores de armas del mundo, técnicamente son enemigos. Arabia Saudí e Israel, Egipto e Israel, pero EEUU le vende armas a los dos. Entonces estimula, a través de la existencia de Israel, el conflicto. Y se estimula un conflicto supuestamente árabe israelí que no existe, lo que sí existe es un conflicto entre Israel y los palestinos que resisten. Y la creación de un eje de la resistencia que está tratando de impedir eso. Pero la guerra en Ucrania es eso, el conflicto en Taiwán es eso. Ahora Biden está en el Asia del Pacífico y va a una reunión para tratar una alianza militar con India, Japón y Australia. Cuando tú ves en el mapa esos tres países, intentan rodear a China. Entonces, a cada uno de ellos les va a decir que “necesitan armarse, aquí está el catálogo, marque cual necesita y se lo mandamos”. Se da entonces una situación de crisis económica de los EE.UU que no se observa en toda su magnitud porque tiene la maquinita de fabricar dólares y está permanentemente tapando la crisis a partir de dólares que no están sustentados en la producción, sino en la especulación. Entonces eso le permite ocultar esa crisis. Pero Trump tenía razón, cuando decía que había que hacer grande a EE.UU porque sabía que se estaba haciendo pequeño. Trump, un tipo proveniente de la empresa y no de la política, estaba pensando en un EE.UU del siglo XIX, que en la penúltima década de ese siglo se transformó en una potencia mundial por el gran desarrollo que tuvo en la producción, en los ferrocarriles, de la industria de los automóviles etc. pero no es la situación de ahora, por eso es imposible que se pueda hacer. En esa medida, uno lo que puede esperar es que los conflictos en el planeta se pueden incrementar.

-Vos que conoces bastante el tema de China, has escrito un libro realmente importante sobre el tema (“China en el Siglo XXI, el despertar de un gigante”). cómo ves la capacidad militar de China para enfrentar un peligro de agresión militar por parte de Occidente, como obviamente están haciendo contra Rusia. ¿Cuál es la capacidad militar de China?

–,La respuesta a esa pregunta tiene varias aristas. Efectivamente se habla poco de ese tema. Cuando se habla de China generalmente se habla del conflicto, de su desarrollo industrial, científico, tecnológico, etc. y del comercio. Pero Xi Jinping, una de las cosas que ha hecho desde su llegada a la Secretaría General del partido en 2012 y a la presidencia en 2013, es producir una gigantesca transformación estructural de la fuerzas armadas chinas que significa la reducción de 1 millón de soldados en las fuerzas armadas chinas. Recursos que se están utilizando básicamente en dos áreas. Una, el fortalecimiento del componente cibernético, o sea, la preparación para la guerra cibernética, que no necesita de tantos combatientes sino de tecnología, para lo cual hay una gran inversión en esto. Hay que recordar que la industria de defensa está cerrada para los extranjeros, es 100 % nacional. Y la segunda área donde se están desarrollando es en la industria naval.  En el fortalecimiento del componente naval de sus fuerzas armadas porque el principal déficit, su principal debilidad es el energético. Ellos necesitan resolver ese problema. Lo han hecho de alguna manera con los grandes acuerdos que han hecho con Rusia y también con algunos países de Asia central. Han trazado gigantescos poliductos desde el Asia central y desde Rusia que están abasteciendo, pero incluso así son deficitarios, y esto lo tienen que sustituir con el petróleo y el gas del Asia occidental, que es trasladado por vía marítima. 

Entonces, desde el punto de vista estratégico, la vía marítima es la que va a facilitar la capacidad de China de seguir avanzando en la realización de sus planes y proyectos. Ahora en la ecuación general estratégica militar en el planeta, hay un elemento que cambió esta ecuación, que son los misiles hipersónicos. Tema en el cual Rusia es mejor que China, pero este último también ha hecho un desarrollo que occidente no tiene. Piensa que los misiles rusos pueden  llegar hasta 27 mach, son 29 mil kilómetros por hora, eso significa que pueden poner desde el extremo oriente ruso, la península de Kamchatka, hasta California, un  misil en 8 minutos y medio. O sea que eso es lo que va a durar la tercera guerra mundial, 8 minutos y medio. Pero los misiles hipersónicos transportados en barcos o en submarinos, pueden volar hasta 8 o 10  y hasta 11 mach, y Occidente no tiene tecnología para evitar eso. Eso significa que en una guerra Taiwán desaparece en dos minutos, y todas las bases militares que tiene la OTAN y EEUU en Okinawa, Japón y Corea del Sur desaparecen en tres minutos. Porque no tienen tecnología para evitarlo. Primero por la velocidad, y luego porque tiene una técnica de autoguiado que hace que ante una posible intercepción puedan variar su trayectoria. Eso es lo que ha hecho que las fuerzas armadas de EE.UU no se hayan metido directamente en el conflicto en Ucrania. Es por esa razón, no hay otra. Y en Oriente, en China, pasa lo mismo. Entonces ahí se produce un tire y afloje, una línea en torno a cuánto le puede vender de armas EE UU a Taiwán y a otros países. Porque le está vendiendo a Filipinas, a Australia, a Corea del Sur, a Japón, sin que eso rebase el umbral de paciencia de China. Y ese umbral de paciencia es muy claro, mientras Taiwán no declare la independencia, ellos van a protestar, van a negarse pero siguen fortaleciendo sus fuerzas armadas básicamente en estas tres áreas. Las fuerzas especiales para la guerra cibernética, la armada china y los misiles hipersónicos. 

-Hay un tema que en esta confrontación de EEUU con Rusia, se ha incorporado, o por lo menos se ha visibilizado mucho más, que es el de los grupos paramilitares que operan. Me refiero al caso del grupo Wagner, que actúa como un ejército. Y que tienen una capacidad de movilización y de hacer daño al enemigo importante. ¿Esto no complica un poco la existencia de los ejércitos regulares? Digo, porque me refiero a estas declaraciones que ha hecho Prigozhin, el comandante de Wagner, entrando a defenestrar prácticamente al ejército ruso en la confrontación. Después parece que se arregló el tema, pero ese hombre pesa, y hace valer su peso en el campo de batalla.

–Esto no es nuevo. Tú sabes que otra de mis líneas de investigación es la historia y en particular la acción internacional de Simón Bolívar. En la época de Bolívar también hubo ejércitos privados, contratados. Aquí en Venezuela en la guerra de la independencia luchó la Legión Británica que hoy se les considera héroes que lucharon por Venezuela. Pero el que lee las cartas de Bolívar, el que va a la base de la historia, se da cuenta de los tremendos conflictos que Bolívar tuvo con ellos. Y precisamente por cobros, por lo mismo que dice Prigozhin. No recuerdo el nombre, pero hubo una controversia muy fuerte, epistolar, que era como se hacía en esa época entre Bolívar y alguno de esos mercenarios. Entonces ahora es prurito decirles mercenarios, porque fueron luchadores por la independencia de América, etc., etc. pero eran mercenarios. Bolívar, la primera tarea que le  dio al embajador nuestro en Gran Bretaña en 1818 fue reclutar soldados combatientes, y había tipos como Prigozhin, que decían yo tengo una fuerza de 300 hombres con experiencia de combate en la guerra contra Napoleón y están estructurados en compañías y cada una de ellas tiene un jefe de batallón, tenemos 15 cañones, etc. y vale tanto. Y fíjate que en Venezuela durante todo el siglo XIX se estuvo pagando eso. Entonces, evidentemente eso ha estado presente. Siempre existe el prurito de que cuando son malos decirles mercenarios y cuando son buenos decirles BMC que creo que significa Compañía Militar Privada. Entonces, ahí hay una indefinición conceptual en función de qué son. Porque cuando supuestamente pelean una guerra en defensa de la patria, lo hacen a partir de principios que tienen que ver con el apego a la patria, con la defensa, con el futuro de tus hijos, etc. no por dinero. Entonces, ahora esto se ha legalizado, y se legalizó  primero con empresas mercenarias europeas y estadounidenses que participaron. Por ejemplo en la guerra de Yemen básicamente las tropas bajo el mando de Arabia Saudita eran mercenarios, el país que más aportaba era Colombia, y Chile en segundo lugar. Y entonces ahora aparece esta empresa Wagner, que a pesar de que son mercenarios,  tienen un carácter un tanto distinto porque las empresas mercenarias de Europa y EE.UU se mandan solas. Estas de alguna manera no se mandan solas, sí desde el punto de vista operativo, táctico. Pero desde el punto de vista estratégico, ellos dependen del abastecimiento que le den las fuerzas armadas rusas. Ellos se subordinan a un plan general.  Hay que pensar que la línea de confrontación entre Rusia y Ucrania son cientos o miles de kilómetros, y Wagner está en un lugar que es muy mediático, pero eso representa a 20, 30, 40 km del frente. Es muy mediático además por las declaraciones que hace este señor. Incluso amenazó que se iba a ir, y al final tuvo que quedarse. Porque finalmente, él depende y su negocio de que le den armas, etc. Como empieza a mirar uno, desde el punto de vista militar, cuando uno ha tenido una preparación militar, en las escuelas esto no existía, cómo hacer para insertarse. Pero cuando tú ves la lógica estratégica, cuando ves el cuadro general del conflicto en Ucrania, te das cuenta de que ellos actúan bajo un plan operativo estratégico de las fuerzas armadas y del Ministerio de Defensa, en la cual ellos juegan un papel absolutamente táctico. Cuando se dio cuenta Prigozhin, que si seguía ahí, iba a ser destituido por los chechenos, echó para atrás. Los rusos tampoco tienen interés en generar un conflicto mediático con él y fíjate que no entraron en contradicción con él. Se llegan a acuerdos, pero además este tipo es un bocón, porque le interesa para su negocio. Pero es algo que en términos del arte operativo, del arte militar se va a  tener que definir en un futuro. Creo que es necesario hacer una conceptualización al respecto. Porque si tú te vas al derecho internacional, las agrupaciones mercenarias son ilegales, y sin embargo están actuando legalmente, en términos prácticos.

-¿Crees que se corre realmente peligro de guerra nuclear? Rusia lo ha dicho, EE.UU generalmente no lo dice tanto pero también se prepara para eso. 

-Mientras haya armas nucleares, el peligro de guerra nuclear existe. Y no necesariamente porque haya  una orden del presidente de los E.UU o del primer ministro británico de empezarla. Puede ser tranquilamente un jefe de regimiento de misiles que cometa un error y se vaya un misil y haya una respuesta. Eso sobre todo en el caso de los navíos, de los submarinos. Finalmente estamos al aire de un botón. Se equivoca de botón y se puede armar una guerra nuclear, es un peligro latente. Por un lado eso, y por otro lado yo me apego a esa extraordinaria frase del Che, que decía “al imperialismo  ni un tantito así”. O sea, creer en la racionalidad o la ecuanimidad del imperialismo es algo que no podemos permitirnos. Confiar en que exista un pensamiento ecuánime en torno a lo que pudiera suceder si se llegara a lanzar una bomba o un misil nuclear, yo por lo menos no lo creo. Pienso que mientras lo tengan y el afán desmedido de lucro, de ganancia, de expansión, de dominación del planeta puede llegar a cualquier cosa. Por eso te digo que es tan importante hoy en la ecuación, el tema de los misiles hipersónicos. Porque con esos misiles se rompió la paridad nuclear a favor de Rusia y China. Entonces, yo hice ese cálculo, 8 minutos y medio desde Kamchatka a California, dos minutos y medio desde Leningrado a París. Dos minutos 55 desde Stalingrado a Londres. Desaparecen. Y si ponemos un barco, a la fragata  más avanzada de Rusia, navegando a mil kilómetros de la costa oeste de EE.UU se demora 6 minutos 38 segundos en poner un misil en Nueva York. La tercera guerra mundial no va a durar más de 8 minutos y medio. Eso es lo que algunas mentes racionales que todavía existen en el imperio, los limita. Si ellos tuvieran la misma capacidad, tal vez la cosa sería distinta, pero no la tienen y no la van a tener por muchos años. Han hecho cinco pruebas. Con misiles hipersónicos que vuelan a 5 mach. Un mach es la velocidad del sonido, son  343 metros por segundo, 1234 kilómetros por hora. Ellos no han logrado poner un misil. Para que sea considerado hipersónico tiene que durar más de 5 mach. EEUU no lo ha logrado. Ha tenido cinco pruebas y todas fallidas. Los rusos tienen misiles naturalmente que vuelan 10, 11 mach. Y tienen estos que te digo, los abangar que vuelan hasta 27 mach,  o sea  29.000 km por hora. En la guerra fría  se decía que la paridad nuclear era lo que impedía que se pudiera desatar una tercera guerra mundial. Yo creo que hoy lo que impide que se pueda desatar es la posesión por parte de China y de Rusia de la tecnología de los misiles hipersónicos que no puede ser contrarrestada tecnológicamente por parte de EEUU.  

Transcripción: Ana Schaposnik

FUERZAS RUSAS ESTABLECEN CONTROL PLENO SOBRE LA CIUDAD DE ARTIÓMOVSK

Sputnik, 20/05/2023

[GRAN NOTICIA: ARTIOMOVSK/BAJMUT HA CAÍDO. Y nuestros medios lo niegan. No se puede hacer más el ridículo.]

Las fuerzas rusas establecieron el control pleno sobre la ciudad de Artiómovsk (llamada por Ucrania como Bajmut), informó el jefe del Grupo Wagner, Evgueni Prigozhin. Así culminan varios meses de intensos combates por la ciudad, en la que a las fuerzas ucranianas le infringieron considerables pérdidas en vidas humanas y equipos militares.

"Al mediodía del 20 de mayo, Artiómovsk, la última sección del llamado edificio-avión, fue tomada por completo", declaró Prigozhin.

Como destacó el jefe de la empresa militar privada rusa, a partir del 25 de mayo Wagner empezará a retirar sus unidades para recapacitarse y creará "las líneas de defensa necesarias". El control de la ciudad pasará a manos de los militares rusos, precisó Prigozhin.

Asimismo, agradeció a los generales Serguéi Surovikin y Mijaíl Mízintsev, que "hicieron posible llevar a cabo esta difícil operación".

"Y gracias a Vladímir Vladímirovich Putin por darnos esta oportunidad y el alto honor de defender nuestra patria", subrayó el jefe del Grupo Wagner.

Uno de los combatientes del Grupo Wagner contó a Sputnik que las unidades de asalto habían llegado a la carretera que se dirige al pueblo de Ivánovo, controlado por Kiev, que se convirtió en la recta final de la batalla por Artiómovsk.

Artiómovsk se encuentra en la república popular de Donetsk. Era un importante centro de transporte para el abastecimiento del grupo de tropas ucranianas en Donbás.

Conocida durante décadas como Artiómovsk y aún denominada así en Rusia, la ciudad de Bajmut era desde hace meses un foco de cruentos combates por su importancia para el aprovisionamiento de las tropas ucranianas en Donbás.

El presidente ruso, Vladímir Putin, anunció en la madrugada del 24 de febrero el lanzamiento de una operación militar especial en Ucrania para defender las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, previamente reconocidas por Moscú como Estados soberanos, frente al genocidio por parte de Kiev. Uno de los objetivos fundamentales de la operación Putin lo definió como la desmilitarización y desnazificación de Ucrania. 

EL EJÉRCITO POLACO SE RINDE ANTE LA EVIDENCIA DE UNA DERROTA DE LA OTAN EN UCRANIA

mpr21, 12/05/2023

En un debate estratégico celebrado en la Oficina Presidencial de Polonia, el general Rajmund Andrzejczak, Jefe del Estado Mayor del ejército, se mostró pesimista sobre los esfuerzos occidentales por apoyar a Ucrania en el campo de batalla.

Tras señalar que “la guerra era, es política, y tiene un número esencial de factores económicos en sus determinantes: finanzas, problemas de infraestructuras, problemas sociales, tecnología, producción de alimentos, y todo un conjunto de cuestiones que hay que meter en esta caja para entender la guerra”, Andrzejczak observó que a Rusia no le faltan recursos para continuar la guerra.

Ucrania, en cambio, “tiene enormes problemas financieros”. Señaló que no hay indicios en un futuro próximo de que los ucranianos que huyeron de la guerra vayan a regresar a sus hogares y comenzar el proceso de reconstrucción de su país.

“Simplemente no tenemos munición. La industria no está preparada no sólo para enviar material a Ucrania, sino también para reponer nuestras reservas, que se están fundiendo. Esta conciencia no es la misma que aquí en el Vístula, y esto hay que comunicarlo absolutamente, sin anestesia, a todo el mundo y en todos los foros donde sea posible, que es lo que estoy haciendo”, subrayó el general.

Hasta hace unas semanas estas obviedades eran consideradas como propaganda rusa y eran recibidas airadamente. Ahora empiezan a generalizarse entre los altos oficiales del ejército polaco. El general Waldemar Skrzypczak, que durante los últimos meses ha estado dando vueltas por la televisión, la radio y los periódicos, haciendo predicciones disparatadas que van desde que los rusos están a 2-3 días de perder la guerra, que están cometiendo un holocausto, que su logística está paralizada, que se están quedando sin munición y sin mano de obra, acaba de dar un giro de 180 grados.

“Creo que la verdad es que los rusos están ganando”, dice ahora. “Si los estadounidenses dicen ahora que estaban construyendo 9 brigadas acorazadas, estas 9 brigadas acorazadas sólo están ahí para llevar a cabo actividades operativas pequeñas y poco profundas. Si hablamos de contraofensiva, es un término de carácter prácticamente estratégico. Para un ataque así, para una contraofensiva así, no se necesitarían 9, sino 19-20 brigadas acorazadas”, comenta Skrzypczak.

El objetivo de la punta de lanza aparentemente preparada por Ucrania para la contraofensiva de primavera, según el general, es penetrar profundamente en las líneas rusas y para ello es necesario que la fuerza principal de ataque proteja sus flancos. Pero para lograr un avance “el potencial tiene que ser tres veces mayor que el anunciado por los estadounidenses”.

“Ucrania no tiene potencial para retomar el 20 por cien de su territorio. Si lo retomaran, necesitarían una ventaja de 3-1 sobre el ejército ruso en todo el frente estratégico, necesitarían unos dos millones de soldados para derrotarlos. No tienen ninguna posibilidad porque no tienen el equipo. Las fábricas de Occidente no tienen esas posibilidades, ese potencial. De ahí los esfuerzos de los diplomáticos por poner fin a este conflicto, porque puede resultar que dentro de unos meses no tengamos nada que ayudar a Ucrania”.

Estas declaraciones encajan con las recientes filtraciones de documentos clasificados de la OTAN sobre la continuación de la guerra en Ucrania y con las palabras del general Christopher Cavoli, Comandante del Mando Europeo de Estados Unidos (EUCOM) y Comandante Supremo Aliado en Europa, que testificó el 27 de abril ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes y confesó la fortaleza del ejército ruso tras un año de guerra en Ucrania. Según Cavoli, Rusia no ha sufrido prácticamente ningún daño durante el conflicto.

Las observaciones de los generales polacos significan que a Varsovia la OTAN ya le ha comunicado que Ucrania está a punto de perder la guerra y que no se puede hacer nada para evitarlo. Han comenzado los cambios en el discurso oficial para que la televisión, la radio e internet estén preparados. Pedir una solución negociada ya no será considerado como propaganda del Kremlin, sino como un gesto de buena voluntad por parte de la OTAN y sus altavoces.

(*) https://www.youtube.com/watch?v=b_j8DXK7PlM

LA DEFENSA AÉREA UCRANIANA NO HA DERRIBADO NINGÚN MISIL HIPERSÓNICO

mpr21, 14/05/2023

Cada día los bots de la OTAN nos bombardean con comentarios a las noticias que publicamos. Uno de los últimos alude al derribo el 4 de mayo de un misil hipersónico Kinjal en Ucrania. No es tan invencible como lo pintamos nosotros.

El sitio web ucraniano Defense Express publicó fotografías que mostraban los fragmentos del misil derribado por una batería Patriot estadounidense. El alcalde de Kiev, Vitaly Klitschko, posó con los restos del misil ante los medios de comunicación alemanes.

“Sí, hemos derribado el misil Kinjal, que no tiene equivalente. Felicito al pueblo ucraniano por este acontecimiento histórico”, declaró el general Mykola Oleshchuk, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Aéreas ucranianas, quien añadió que el Kinjal había sido disparado por un MiG-31K desde el espacio aéreo ruso.

El secretario de prensa del Pentágono, Pat Ryder, no desmintió la información (1) para transmitir que el armamento estadounidense es mucho mejor que el ruso, prácticamente invencible. Sin embargo, el ejército de Estados Unidos solo tiene quince unidades Patriot en total y muchas de ellas están desplegadas en el extranjero. No hay información de que hayan enviado ninguna a Ucrania, aunque es posible.

En cualquier caso, los Patriot necesitarían especialistas del ejército estadounidense, o bien contratistas de Raytheon para prestar apoyo a la unidad, y no hay constancia de ello (aunque tampoco hay que descartarlo).

Por lo demás, en Yemen los Patriot no fueron capaces de detectar ni siquiera muchos de los misiles convencionales que lanzó Ansarollah (2).

Cualquiera puede darse cuenta de que un misil lento, como el Patriot, no puede alcanzar a otro que vuela a velocidades supersónicas. El Pentágono ha confesado en repetidas ocasiones que los radares de la generación actual, incluidos los Patriot, no pueden rastrear un misil hipersónico. Las defensas aéreas no tienen, pues, tiempo de reacción. Lo que mostraron las fotos ucranianas era una bomba perforadora rusa BetAB-500ShP sin una parte del cohete.

Otra posible explicación es que el Kinjal no volara a velocidades hipersónicas, pero es otra especulación infundada.

Inicialmente la Fuerza Aérea Ucraniana se negó a hacer ningún comentario sobre el derribo. Después, a través de su portavoz, el coronel Yuri Ignat, negó haber derribado el Kinjal. Es más, dijo que no hubo ningún ataque con misiles en la noche del 4 de mayo cuando ocurrió el supuesto derribo. Pero 24 horas más tarde dijo lo contrario. La aviación ucraniana reivindicó la imposible interceptación del misil ruso, que tiene una velocidad de 10-13 mach.

A fecha de hoy ni Ucrania, ni la OTAN, ni Estados Unidos tienen medio de alguno de interceptar un misil que corre a esa velocidad. No obstante, el bulo confirma que la aviación rusa está utilizando este tipo de misiles en la Guerra de Ucrania.

(1) https://zephyrnet.com/de/Das-Pentagon-best%C3%A4tigt%2C-dass-die-Ukraine-gemeinsam-mit-US-Patrioten-eine-russische-Kinzhal-Rakete-abgeschossen-hat/

(2) https://ac.news/patriot-shootdown-of-a-kinzhal-dezinformatsiya/

UCRANIA CONTAMINADA: DESTRUIDO EL PRIMER ALMACÉN DE MUNICIONES CON URANIO EMPOBRECIDO

 

EL EXDIRECTOR DE LA AGENCIA ESPACIAL RUSA NO CREE QUE EE.UU. PISASE LA LUNA EN 1969

Miguel Ruiz de Arcaute

El Debate, 13/05/2023

[El periodista apenas contrargumenta lo que dice el militar ruso pero curiosamente es este último el "polémico". Parece ser que el artículo se basa en la suposición de que como el ex director de Roscosmos es ruso todo lo que dice es falso. Patético y racista.]

El polémico Dimitri Rogozin cuenta cómo dedicó su estancia en Roscosmos a buscar, sin éxito, pruebas que refutasen el histórico acontecimiento

En un mensaje difundido en su canal de Telegram, el responsable de la estrategia sideral de Vladimir Putin entre 2018 y 2022 ha expuesto su escepticismo: según él, el hito llevado a cabo por Neil Armstrong y Buzz Aldrin –amén de los otros 10 hombres, todos estadounidenses, que hasta 1972 transitaron por su superficie– resulta inverosímil por varias cuestiones que considera incoherentes.

A Rogozin, que a su llegada a la agencia rusa ya se mostraba incrédulo respecto al histórico acontecimiento, le llamaba la atención que, tras sus casi 24 horas en la Luna, la icónica pareja de astronautas se desplazara sin grandes esfuerzos tras salir del módulo lunar, mientras que los «cosmonautas soviéticos que regresaban de expediciones de varios días apenas podían mantenerse en pie».

Pero no solo eso. «Hace unos diez años, cuando trabajaba en el Gobierno, envié una solicitud oficial a Roscosmos para que me proporcionara pruebas documentales de la estancia de los estadounidenses en la Luna», relata Rogozin, quien se enroló como combatiente ruso en Ucrania algunos meses después de ser despedido como jefe de Roscosmos el pasado julio.

La petición, no obstante, cayó en saco roto: lo único que el ente le envió fue un libro titulado Conquista de la Luna por astronautas, el cuál critica porque asegura que su única fuente de referencia es un cosmonauta, Alexéi Leonov, a quien la NASA le «contó» que, efectivamente, Armstrong y Aldrin habían realizado el desembarco con éxito.

Tiempo después, sin embargo, Rogozin se hizo con los mandos de la agencia, y pese a que cuenta que siguió buscando pruebas sin encontrar nada, también afirma que topó con críticas de académicos, compañeros e incluso una llamada de atención de un alto directivo ruso por socavar la «sagrada cooperación con la NASA» y sembrar con ello la discordia entre Washington y Moscú.

«No socavé ni agravé nada; solo en virtud de mi naturaleza traté de llegar al fondo de los detalles y establecer, al menos para mí, el verdadero estado de las cosas en el tema de la exploración de la Luna por nuestros competidores No me quedó claro cómo Estados Unidos, a ese nivel de desarrollo tecnológico de los años 60 del siglo pasado, hizo lo que todavía no puede hacer ahora», dice Rogozin, quien no duda de que la Apolo 11 alunizase, sino de que sus astronautas fueran capaces de salir al exterior.

Durante los meses posteriores a la invasión rusa a Ucrania, el también político adoptó una postura abiertamente agresiva y beligerante contra Occidente. A esa etapa corresponden, entre otras, declaraciones suyas en las que amenazó a Europa y EE.UU. con dejar caer la Estación Espacial Internacional sobre su territorio o con dejar varado en ella a un astronauta estadounidense, amén de una larga lista de soflamas. Todo ello condujo a su salida en julio de 2022, un motivo que, según fue confirmado meses más tarde por un director ejecutivo de Rogozin, tenía como finalidad aliviar la tensión con Occidente.

LOS EMBALSES CON CENTRALES HIDROELÉCTRICAS SUPERAN LA MEDIA DE AGUA ALMACENADA DE LOS ÚLTIMOS DIEZ AÑOS

Laura Ojea

El Español, 09/05/2023

[De estos embalses, que sí tienen reservas de agua y de los que se lucra la mafia de las empresas de energía como Iberdrola y cía, no dicen nada Newtral y su equipo de verificadores. ¿Qué están tramando los globalistas y sus esbirros? ¿Hacer de España un país sin agricultura ni ganadería, o lo que es lo mismo, una colonia subdesarrollada de EEUU?]

La polémica sobre si se están destruyendo presas o si se están abriendo compuertas de embalses en plena sequía apunta a la producción eléctrica.

Apenas es primavera y España se está secando. No es un fenómeno único de nuestro país, el resto de Europa también está sufriendo las consecuencias de dos años con temperaturas por encima de la media. Y con la sequía saltan las alarmas sobre el uso que se está dando al agua, cada vez más escasa, de nuestros embalses. Pero no todos están bajo mínimos ni todos cuentan con una central hidroeléctrica a sus pies.

De hecho, según pone como ejemplo en redes sociales Xavier Cugat y sénior project mánager de Q CELLS, el nivel de agua de los embalses con centrales de Iberdrola del Tajo supera la media de la última década.

"Todos tenían la semana pasada 4.235Hm3, si se compara con hace un año se ve que es muy superior, 2.736Hm3, y la media de 10 años en esta semana es 4.029Hm3", explica el experto en energía.

Por ejemplo, la central hidroeléctrica de Alcántara (Cáceres), que cuenta con una potencia instalada de 915 MW, está a fecha 3 de mayo, al 76,90% de su capacidad. Una cifra muy lejana del 50,66% en el que estaba el año pasado en estas fechas, y algo por encima de la media de los últimos 10 años, en el 77,85%.

También la de Azután (Toledo), está en el 65,49%, y la de Cedillo, en el tramo internacional del río Tajo entre España y Portugal, está al 96,92%. Otro tanto de lo mismo le ocurre al de Torrejón situada cerca de Mirador de la Mala Vuelta en Cáceres. Está al 92,02% mientras que la media de los últimos 10 años se sitúa en el 88,94%.

Por último, la de Valdecañas, situada en el término municipal de El Gordo (Cáceres) está al 90,30% mientras que el año pasado apenas llegaba al 44,40% de capacidad.

Embales e hidroeléctricas

España suma cerca de 30.000 barreras fluviales o transversales en sus ríos, y muchas de ellas no están ni siquiera inventariadas. En esta lista también se contabilizan las grandes presas, aquellas de más 15 metros de altura, que ascienden a 1.254, según recoge la Sociedad Española de Presas y Embalses (SEPREM).

Y de todas esas presas, solo hay unas 1.300 centrales hidráulicas, según Roams. Además, la gran mayoría de ellas, el 92%, son minicentrales, que a su vez, representan poco más del 12% de toda la producción de energía hidráulica. Las grandes centrales hidroeléctricas convencionales, que apenas suman un centenar, están casi todas en Castilla y León, Galicia, Aragón, Cataluña y Extremadura.

Según Embalses.net, la media de agua embalsada en España está en un escaso 49,62%, pero es precisamente en la mitad norte del país donde se respira con más alivio ante la escasez.

De hecho, en Galicia, la media se sitúa en el 79,19%, en Asturias el 80,48%, La Rioja el 72,94% y en País Vasco el 74,21%, por poner algunos ejemplos. La situación se agrava en el sur, con Andalucía en un peligroso 28,46% y Murcia en el 28,28%.

Ya se generó mucha polémica en agosto de 2021 cuando algunos municipios denunciaron la "drástica" reducción de agua de sus embalses para la generación de sus centrales hidroeléctricas. Y tras ello, el Gobierno avisó que aplicaría el artículo 55 de la Ley de Aguas, donde se prevé que por razones extraordinarias se puedan introducir limitaciones al vaciado del caudal de los embalses.

Este cóctel de factores provocó que en 2022 se desplomara la generación hidroeléctrica hasta su nivel más bajo en tres décadas, y en lo que va de 2023 no se ha recuperado. Es la quinta tecnología por aportación al mix eléctrico (10.438 GWh), por detrás de la fotovoltaica (11.270 GWh), los ciclos combinados (gas) (11.633 GWh), la nuclear (20.332 GWh) y la eólica (24.142 GWh), según datos de REE.

Sequía en Europa

En el resto del Viejo Continente las cosas no van mucho mejor. Europa sufre una sequía severa desde 2018. El aumento de las temperaturas dificulta la recuperación de este déficit, dejando al continente atrapado en un ciclo peligroso donde el agua se vuelve cada vez más precaria.

Por ejemplo, en Francia no ha llovido durante más de 30 días consecutivos en enero y febrero, y ha experimentado su invierno más seco en 60 años.

La fundación de investigación CIMA de Italia señala que ha habido una reducción del 64% de las nevadas a mediados de abril. Y el río Po corre tan bajo como lo hizo el verano pasado. El lago de Garda ya se encuentra a menos de la mitad de su nivel medio.

Una de las pocas proyecciones a largo plazo en Alemania predice que el país verá menos lluvias en lugar de más durante gran parte de la década.

Pero incluso si los niveles de precipitación siguen siendo los mismos, el cambio climático reducirá la disponibilidad de agua en franjas de Europa.

Por último, los glaciares y la capa de nieve de Europa se están reduciendo rápidamente debido al aumento de las temperaturas, lo que priva a ríos importantes como el Rin, el Danubio, el Ródano o el Po de un suministro vital.

Polonia y otras regiones como Bulgaria, Rumania, Grecia muestran condiciones de advertencia de sequía. Y el Observatorio Europeo de la Sequía también indica estrés hídrico en los países nórdicos.

El AGUA COMO NEGOCIO Y LA SEQUIA PROVOCADA (Vídeo)

Hace apenas un par de días la infame Ana Pastor y su chiringuito de fake news prefabricadas, Newtral, decían que el derribo de presas era un bulo. A ella se unió toda la prensa otánica financiada por los Soros, Rockefeller y Ford (El diario, La marea, etc.). Pues bien, el bulo es que el derribo de presas es un bulo. Lo explica la abogada Pilar Esquinas, de la asociación Aguaiuris en el programa de Youtube de Rubén Gisbert.

LA SEXTA NIEGA QUE EL ATAQUE CON DRONES AL KREMLIN SEA OBRA DE UCRANIA

La Sexta y en especial su herramienta de agitación otanista Al Rojo Vivo están promoviendo la tesis de que el ataque con drones que sufrió el Kremlin hace dos días no es obra de Ucrania o incluso que es un autoatentado. Estos son los mismos que te tachan de conspiranoico y difusor de fake news cuando insinúas que el atentado contra las Torres Gemelas en 2001 fue un atentado de bandera falsa. El argumento de la bandera falsa solo se puede aplicar a Rusia, al parecer, a pesar de que EEUU ha reconocido que lo ha usado varias veces a lo largo de su historia (ahí están los ejemplos de los autoatentados del acorazado Maine en Cuba y de la bahía de Tomkin en Vietnam.) Además, las banderas falsas se usan para obtener casus belli para justificar una intervención militar y Rusia ya interviene militarmente en Ucrania. Por otra parte, Ucrania ya bombardeó el puente Kerch en Crimea y asesinó con explosivos a la hija de Alexander Duguin, Daria Duguina, y al periodista Vladlen Tatarsky. El historial terrorista del régimen que salió del Euromaidán es largo. Pero es que además el mismo día del incidente con los drones en el Kremlin Ucrania sacó un sello de correos festejando el ataque, algo que también hizo con el atentado contra el puente Kerch. La desfachatez de estos juntaletras al servicio del terror otánico de La Sexta, que ahora vuelven a culpar a Rusia de la explosión del Nordstream, no tiene límites.

El tuitero norteamericano Jackson Hinkle 

comenta lo contradictorio que Ucrania niegue

su participación en el atentado y a la vez

lo celebren con la edición de un sello

de correos

IBERDROLA VUELVE A VACIAR PANTANOS EN EXTREMADURA PARA PRODUCIR ELECTRICIDAD EN MITAD DE LA SEQUÍA

El Salto, 02/05/2023

[Con que el cambio climático ¿eh?]

Durante la semana pasada, Iberdrola procedió al vaciado de 46.000 millones de litros de agua (46 hm3), el equivalente a las necesidades de una población de 600.000 habitantes durante un año.

Durante la semana pasada, Iberdrola procedió al vaciado de 46.000 millones de litros de agua (46 hm3), el equivalente a las necesidades de una población de 600.000 habitantes durante un año, según los datos que maneja Paco Castañares, presidente de la Asociación de Amigos de Monfragüe.

El desembalse se produjo en la cuenca extremeña del Tajo y afectó a las presas de Alcántara, Gabriel y Galán y Valdecañas. Su único propósito sería la producción de energía eléctrica y el consiguiente rendimiento económico, aun en mitad de una situación de sequía como la que afecta a gran parte de Extremadura.

No resulta  excepcional la actuación de la multinacional energética en los pasados días, pues desde diversas fuentes se cifra lo desembalsado en el último trimestre en un total de 600.000 millones de litros de agua (exclusivamente hablando de los embalses extremeños bajo responsabilidad de la Confederación Hidrográfica del Tajo), lo que supondría la cantidad suficiente para el abastecimiento durante un año de una población de nueve millones de personas, y que, volviendo a trasladar cifras, virtualmente equivaldría a nueve año completos cubriendo las necesidades de agua de toda la región.

Ya el año pasado se dio una situación similar, llevando al límite a determinadas poblaciones (Belvís de Monroy, Saucedilla y Almaraz) y ocasionando que el embalse de Valdecañas se situara en el nivel más bajo de las últimas cinco décadas, al 21% de su capacidad, en claro contraste con el siguiente en la cuenca, el de Torrejón, que, en idénticas circunstancias climatológicas, se hallaba al 91%. La explicación se hallaba en la acumulación de recursos para turbinar desde este último e incrementar la producción hidroeléctrica en un momento de alza de precios (190,27% de incremento sobre el de 2021).

El propio Parque Nacional de Monfragüe sufrió graves consecuencias, e incluso desde Portugal se elevaron críticas por la política regulatoria de los caudales de unas aguas que son internacionales y que estarían siendo gestionadas en flagrante violación de los acuerdos presentes en el Tratado de Albufeira y anteponiendo el rendimiento económico a cualquier otra consideración social o ambiental. En su tramo extremeño, el Tajo está de hecho constituido por una cadena de cinco embalses (Valdecañas, Torrejón-Tajo, Cedillo y Alcántara) con unas reservas de más de 5.000 hectómetros cúbicos.

Tanto las polémicas actuaciones del año pasado por parte de Iberdrola como las presentes se han encontrado con una tibia respuesta por parte de la Administración autonómica que, exculpando por completo a la compañía, traslada la responsabilidad al Gobierno central. Si en mayo de 2022 el propio Fernández Vara únicamente alcanzó a decir que “veía mal” lo sucedido, en esta ocasión el Ejecutivo autonómico no ha ido mucho más lejos y, otra vez, señalando en dirección a Madrid.

Por boca de su portavoz, Juan Antonio Rodríguez, se subrayó la legalidad de las actuaciones de Iberdrola y su amparo por una normativa a modificar en el Congreso de los Diputados, afirmando literamente que «Extremadura no tiene competencias en esta materia, lo que podemos hacer es favorecer la eficiencia energética y de los regadíos».

Iberdrola, por su lado, y abundando en esa línea, afirmó ya en su momento actuar “dentro de sus límites concesionales” y con respeto a la legalidad incluida dentro del contrato de explotación que detenta sobre las presas.

Afortunadamente, el Tajo a su paso por Extremadura se ha visto compensado este año con las lluvias registradas a finales del otoño. Actualmente los embalses se hayan al 74% de su capacidad, dos puntos por encima de la media de la última década y 26 sobre el volumen acumulado en la misma semana de 2022 (que fue en esa ocasión del 49%). 

En la cuenca del Guadiana la situación es por completo diferente, y guarda relación con lo señalado en la última sesión del Consejo de Gobierno de la Junta de Extremadura, cuando se afirmó desde la Junta que «Extremadura no tiene competencias en esta materia, lo que podemos hacer es favorecer la eficiencia energética y de los regadíos». Es precisamente en este último punto donde su posicionamiento, aquí totalmente activo y por completo alineado con las tesis extractivistas, confronta con el de múltiples colectivos y expertos, que señalan directamente que la actual política de regadíos, por la que se pretende ampliar los de Tierra de Barros, Monterrubio de la Serena, Villanueva del Fresno, Arroyo del Campo, Ambroz o Zona Centro puede generar problemas irresolubles de abastecimiento.

El ejemplo más claro sería el de Tierra de Barros, donde se está trabajando en el proyecto de poner en riego 15.000 hectáreas de olivo y viña de secano, abundando en la tendencia de regar cultivos de secano o, complicando aún más la situación, poner en superintensivo cultivos que ya eran de regadío.

De hecho, en la provincia de Badajoz el principal problema en los usos del agua procede de esta práctica. A nivel regional, y atendiendo a datos del Informe Ambiental de Extremadura (2020), se aprecia que el 92% del consumo de agua en Extremadura resultó tener como destino el uso agrícola.

En las últimas décadas, de hecho, no ha dejado de incrementarse tanto la superficie dedicada a regadío como el consumo de agua para el mismo, pasando de 1.464,75 hectómetros cúbicos en 2015 a 1.777,96 de 2018. Atendiendo a otros parámetros, la superficie regada en Extremadura creció de 205.008 hectáreas en 2005 a 267.423 en 2016, 284.715 en 2020 y 290.586 en 2021.

Mientras tanto, se da por perdida la cosecha de cebada y trigo en el sur de Badajoz y existen problemas graves de abastecimiento en la mancomunidad de Tentudía, con 20.000 personas en situación de emergencia desde diciembre de 2021, y donde ya en la primavera de 2022 se tuvieron que poner en marcha restricciones en el consumo de agua que todavía permanecen vigentes.

Otros 30 municipios de las mancomunidades de Llerena y Los Molinos (83.000 habitantes) y 12 pueblos de Alange y tierra de Barros han entrado, también, en situación de emergencia.

Como muestra de lo paradójico de la situación, y a pesar de la gravedad de la misma, el entrecruzamiento de intereses políticos parece claro. Basta comprobar cómo los regantes de Orellana pueden regar este año el 60% de la superficie, eligiendo además el cultivo (arroz, maíz, tomate, etc., siendo todos ellos de muy elevado consumo hídrico). 

Parece evidente que, con elecciones a la vista, nadie parece dispuesto a tomar unas medidas que, afirman diversos colectivos, necesariamente han de afectar profundamente a un modelo productivo para el campo extremeño basado en macroproyectos de agricultura industrial de dudoso rigor científico, alto riesgo ambiental y para el que nadie sabe señalar, a ciencia cierta, de dónde va a obtener el agua.

LA TENSIÓN GEOPOLÍTICA EN SUDÁN

1. Encrucijada estratégica

Sudán está en una zona de confluencia del islam y el ancestral cristianismo ortodoxo (copto) y es la puerta hacia el África negra/subsahariana. Además, sus puertos son estratégicos para el dominio del Mar Rojo y, por tanto, de Oriente Medio. Su población procede de refugiados climáticos de la sequía que asoló al Sahara tras el neolítico por el efecto del cambio climático global a más frío, el Dryas Reciente (11.000 a. c.) A partir de ahí el clima extremo del desierto va a marcar la vida en Sudán.

2. Colonialismo y anticolonialismo

Después de la expansión del islam por el norte de África, Sudán (junto con Egipto) fue un dominio otomano que acabó en decadencia política. Fue entonces cuando los colonialistas occidentales promueven revueltas palaciegas para fomentar poderes aún más corruptos y débiles que pudieran ser usados como gobiernos títere. Ante esto hubo una reacción: la revuelta de Ahmed Orabi en Egipto por militares anticoloniales en siglo XIX. Éstos estuvieron apoyados por anarquistas italianos como Malatesta, que estaba allí organizando a los trabajadores de los puertos de Egipto, e incluso contó con las simpatías de los nacionalistas irlandeses, entre ellos Lady Gregory. Orabi era un precedente de Nasser. Ni que decir tiene que los británicos acudieron a ayudar a su "títere" otomano en el poder.

A la supresión de la revuelta le sucede un periodo de corrupción y represión. Los campesinos (en el Valle del Nilo se producen materias primas estratégicas como el algodón y la goma arábiga) sufren una subida de impuestos y sube el precio del agua por lo que se arruinan. Surge la figura de Muhammad Ahmad, el Mahdi, que logró derrotar a los británicos y gobernar durante un corto espacio de tiempo. Fue una gran humillación para el colonialismo occidental porque fue derrotado con lanzas y espadas y además decapitaron al general británico Gordon. El Mahdi era un fanático religioso, pero sabía que había que vencer el tribalismo alimentado por occidente y fortalecer la unidad de la nación, que en su caso fue llevada a cabo a través del islam. El Mahdi mandó quemar listas de linajes hechas para estratificar la sociedad por el gobierno otomano, títere de Londres, y abolió los impuestos. Se estataliza el islam y, como consecuencia negativa, los cristianos son perseguidos, especialmente los coptos.

Mahdistas contra colonialistas británicos.

Cuando el mahdismo es derrotado, Sudán, junto con Egipto, es administrado como una colonia por la corona inglesa. A la élite nativa gobernante en el Egipto colonial le gustaba la idea de que Egipto y Sudán fueran un solo país, ya que de cara a una ulterior independencia se convertiría en un país extenso rico en recursos. Sin embargo, en 1952 hay insurrección anticolonial (con Naguib, cuya madre era sudanesa, y Nasser) y en 1953 se abole la monarquía y se instaura una república laica. Nasser, que era un líder antiimperialista, creyó que lo mejor era no intentar anexionarse Sudán sino dejar que viera lo que hacía Egipto y que lo imitara, independizándose en último término de los ingleses. Los ingleses por su parte, muy maquiavélicamente financiaron al sucesor del Mahdi para que esto no ocurriera, ya que éste era religioso y por tanto opuesto al nasserismo. Sin embargo, el sucesor del Mahdi era muy impopular en el centro y el norte del país.

3. Independencia y frustración

La independencia vino de la mano de Al-Azhari, un nacionalista anticolonial que buscaba la unión con el Egipto de Nasser. Sus rivales eran el partido Umma, herederos del mahdismo y por tanto con una postura anti-Egipto. También tuvo otro problema: el sur no musulmán del país. Allí destacamentos de la Fuerza Defensiva de Sudan, herederos del Cuerpo de Ecuatoria (un ejército de nativos de la región sureña de Ecuatoria bajo mando británico), se rebelaron un año antes de la independencia. Con el tiempo se desarrolló un movimiento insurgente dirigido por sacerdotes cristianos con conexiones evidentes con la antigua metrópoli.

Nasser y Al-Azhari

Los siguientes años fueron turbulentos. Aunque el movimiento que lideró la independencia se alineó con gobiernos antiimperialistas como el de la URSS, Yugoslavia y China, pronto las divisiones internas y los golpes de estado fueron desviando al país de la senda del socialismo y acercándolo a EEUU, que irá sustituyendo como país más influyente al Reino Unido. Igualmente, la integración con Egipto se va olvidando. De hecho, el país, uno de los más grandes de África, se va dividiendo por luchas intestinas. Por un lado, los cristianos del sur, fruto de la influencia misionera occidental, armados y financiados por el Reino Unido provocaron una cruenta y larga guerra civil dividida en dos periodos por una pausa en el medio en la que hubo unas conversaciones de paz en las que no se pusieron ambas partes de acuerdo para construir el Canal de Jonglei (proyecto conjunto para irrigar las zonas más áridas de la cuenca del Nilo) y se volvió a la guerra. El líder de esta facción rebelde John Garang se formó en Fort Benning (EEUU), base militar donde entrenaron a los golpistas latinoamericanos de los Operación Cóndor. Por otro lado, surge el conflicto de Darfur en el árido oeste del país. En este caso no es un conflicto religioso ya que ambos bandos son musulmanes; sin embargo, en el bando rebelde hay facciones (Movimiento para la Justicia y la Igualdad) aliadas con los Hermanos Musulmanes y con Hassan al Turabi, un islamista radical procedente de linaje noble y educado en el King's College de Londres. Todo este desastre azotado desde occidente causó gran número de muertos y terribles hambrunas en una de las zonas más pobres del país. Fue entonces cuando los mismos poderes occidentales pidieron una intervención internacional para parar el "genocidio", con Bernard Kourchner a la cabeza, el fundador de MSF, campeón del intervencionismo humanitario y uno de los responsables de echar leña al fuego del mortífero conflicto de Biafra (Nigeria), que causó miles de muertos y desplazados en los años 60 del pasado siglo.

4. El control de los recursos

Aparte de su situación estratégica, Sudán cuenta con recursos igualmente estratégicos. Para empezar, está el agua, más abundante en el sur, y que el neocolonialismo ha utilizado para dominar el centro y el norte del país. Tampoco hay que olvidar que el Valle del Nilo fue uno de los lugares del planeta donde se domesticaron los cereales durante la revolución neolítica y ha sido puntero en la producción de otros agrícolas estratégicos como el papiro, muy importante en la Edad Antigua, o las fibras textiles como el algodón. Pero es que además Sudan es el primer país productor de goma arábiga, una materia prima producida por las acacias del Sahel africano que tiene multitud de usos en la industria, entre ellos el de condimento alimenticio usado por la Coca-Cola y la Pepsi.

Pero es que además está el petróleo. Las prospecciones empezaron en los años 80 por parte de la multinacional norteamericana Chevron. Pronto se construyó una refinería en el este, en la ciudad estratégica de Puerto Sudán, propiedad de BP y Shell. El negocio era redondo, pero cuando la violencia fratricida se recrudeció, Chevron fue atacada por los rebeldes y decidió irse. Más tarde en la década de los 2000 se descubrió gas. Tras irse Chevron, llegaron petroleras chinas e indias. Hoy día China es el principal inversor. El petróleo está en la frontera con Sudán del Sur y en Darfur, “casualmente” en zonas donde hay inestabilidad política. Pero el oleoducto pasa por el norte. En los últimos años grupos rebeldes han atacado a las petroleras chinas a veces secuestrando a los trabajadores porque dicen que "financian al régimen" de Jartum. ¿A quién beneficia todo esto? A la antigua metrópoli y sobre todo a EEUU. El mayor consorcio es la GNPOC, donde hay capital chino y sudanés. Incluso los líderes rebeldes de Darfur han dicho que las compañías chinas son “objetivo militar”. Los líderes integristas del MJI se han manifestado en contra de la presencia china. También las ONGs y las organizaciones ecologistas (esas que no dijeron nada cuando EEUU reventó el Nordstream 1 y 2) se han quejado de que la extracción de petróleo contamina y gasta agua. A pesar de eso, China ha invertido en infraestructuras en Sudán. De hecho, China y Sudán son aliados globales desde el 59, cuando Sudan reconoció a la RPC. Desde entonces se han ayudado a superar las crisis internas (Xinjiang, Darfur, Sudan del Sur.)

Principales yacimientos de petróleo en Sudán

5. El actual estallido bélico

Durante décadas Sudán, que al principio iba por la senda del anticolonialismo y se acercaba a los países socialistas, ha sufrido golpes de estados y divisiones internas que han desembocado en guerras y hambrunas. Muy pronto las potencias occidentales favorecieron la toma del poder por parte de gobiernos militares de corte islamista y conservador. Ello ha sido así tanto para alejar a Sudán del progresismo nasserista, o incluso de la URSS y China, como para fomentar divisiones étnicas y religiosas (sobre todo con las minorías cristianas y animistas) y así debilitar el país y por ende facilitar el expolio de sus recursos a manos de multinacionales o, más recientemente, para que las potencias rivales de occidente no tengan acceso a dichos recursos. Sin embargo, muchos de esos golpistas se volvieron pragmáticos y se dedicaron a hacer acuerdos con quien no debían, es decir, con quien no quería EEUU y sus aliados de Europa occidental. Tal fue el caso del gobierno de Omar Al Bashir, quien pasó de dar cobijo a grupos terroristas islámicos (con Bin Laden a la cabeza) y ser bombardeado por EEUU en los 90 a ponerse a bien con occidente tras los atentados de Nueva York de 2001. Incluso firmó la Paz con Sudán del Sur, lo que resultó en un referéndum sobre la independencia que ganaron los rebeldes del sur. Sin embargo, Al Bashir, en 2017, viajó a Moscú y firmó un tratado de cooperación militar con Rusia que permitía a los barcos de guerra rusos atracar en los puertos sudaneses del Mar Rojo. El acuerdo entró en vigor en 2019, mismo año en que Al Bashir “casualmente” fue derrocado por un golpe de estado (un golpe militar pero con participación civil al estilo de las revoluciones de colores) e imputado por la Corte Penal Internacional (títere jurídico de occidente) de “genocidio” en Darfur. 

Sin embargo, a pesar del golpe una facción de los militares que accedieron al poder cerró el trato con Rusia tras la visita a Jartum del ministro ruso Serguey Lavrov y empezaron los preparativos para construir una base naval rusa en Puerto Sudán. A cambio, Rusia, que a día de hoy está presidiendo el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, presionaría en la ONU para que se levantaran las sanciones que asfixian al país africano. Eso fue a mediados del pasado mes de febrero. A mediados de abril, un intento de golpe militar a manos de las Fuerzas de Apoyo Rápido ha encendido de nuevo la mecha de la guerra civil en Sudán.  Esta facción del ejército sudanés era un cuerpo de élite que luchó contra los rebeldes de Darfur y que fue tildado por las ONGs occidentales de “genocida”. Sin embargo, estas mismas ONGs no han tenido reparo en prestar ahora su apoyo a su líder, Mohammad Hemmetti, quien además está siendo ayudado a lavar su imagen por compañías de RRPP canadienses. Como vemos, el “tribalismo” en el conflicto de Sudán no es nada casual.

Lavrov en Sudán con el general sudanés Abdel-Fattah Burhan

REFERENCIAS:

-https://atalayar.com/content/sud%C3%A1n-sud%C3%A1n-el-mayor-productor-de-goma-ar%C3%A1biga-del-mundo

-https://www.reuters.com/article/sppage024-lj43502-oisnr-idUSLJ4350220081020

-https://www.revistaejercitos.com/2022/08/08/los-conflictos-por-el-agua-egipto-sudan-etiopia-y-la-presa-del-renacimiento/

-https://rebelion.org/darfur-y-sus-falsos-amigos/

-https://www.liberationnews.org/entrevista-con-el-partido-comunista-de-sudan-arrancandole-el-poder-de-las-manos-de-los-militares/

-https://www.aljazeera.com/news/2007/11/24/darfur-rebels-reject-chinese-troops

-https://earthjournalism.net/stories/the-dark-side-of-sudans-oil

-https://www.aa.com.tr/es/mundo/este-es-el-historial-de-acuerdos-militares-entre-rusia-y--sud%C3%A1n/2165197

-https://www.youtube.com/watch?v=8L2HvR90mG4

-https://atalayar.com/content/la-cupula-militar-de-sudan-cede-los-intereses-de-rusia-en-el-mar-rojo

-https://www.aljazeera.com/news/2023/4/20/the-soft-power-campaign-of-sudans-rsf-leader-hemedti