JOHN PILGER: "SI VENEZUELA CAE, LA HUMANIDAD CAE"

TeleSur, 13/08/2017

En entrevista para teleSUR, Noam Chomsky y John Pilger definieron el trato del Gobierno estadounidense hacia Venezuela como "irrespetuoso".

En entrevista exclusiva para teleSUR, los intelectuales progresistas Noam Chomksy y John Pilger califican el trato del presidente Donald Trump, hacia Venezuela como "irresponsable", pero "típico" según el comportamiento de los anteriores presidentes de EE.UU.

El lingüista e intelectual Noam Chomsky definió las pasadas declaraciones de Trump como "chocantes y peligrosas". Agregó que vale la pena recordar que problablemente -siguiendo su práctica habitual- estaba hablándole a su base (de votos) y tratando de asegurarse de permanecer en el centro de atención, no preocupándose mucho de las consecuencias en el mundo real, (excepto en su bolsillo e imagen).   

"La mejor esperanza es que algunos de los generales a su alrededor, que presumiblemente entiendan las consecuencias, logren controlarlo", dijo. 

Por su parte, el periodista John Pilger comentó que la sugerencia de Trump de un curso de acción agresiva coincide con la historia de EE.UU. en el siglo pasado. "La amenaza de una invasión militar a Venezuela por Donald Trump es típica de las amenazas estadounidenses al mundo en los últimos 70 años", afirmó.

"Estados Unidos ya ha invadido Venezuela con grupos subversivos como la NED, que respaldan a una denominada 'oposición', que busca derrocar por la fuerza a un gobierno electo: un alto crimen bajo el derecho internacional", añadió Pilger.

"Es improbable que EE.UU invada Venezuela. Washington solo invade países indefensos, y Venezuela no está indefensa. Pero al menos, el mundo decente debe apoyar a Venezuela, ahora sometida a una propaganda virulenta que es la guerra a través lo medios de comunicación. Si Venezuela cae, la humanidad cae", declaró el periodista. 

GOLPE DE CARMENA A LA CORRUPCIÓN PERIODÍSTICA

Miguel Álvarez-Peralta

InfoLibre, 13/08/2017

Hay logros democráticos que pasan sorprendentemente desapercibidos, para la enorme trascendencia que tienen. Como todo el mundo sabe, uno de los problemas fundamentales de este país es la corrupción estructural, la sensación de impotencia ante la misma y a la vez el miedo ante propuestas políticas de ruptura con lo viejo. Miedo fomentado desde algunos medios que forman parte de esa trama de corrupción. El mecanismo más directo para comprar medios es asignarles publicidad institucional desde ayuntamientos, consejerías, ministerios, etc. Campañas como las de tráfico, de vacunación o anti-tabaco, por ejemplo, pagadas con dinero público. Pero el Ayuntamiento de Madrid acaba de dar un paso histórico en este terreno.

Hace muy poco confirmábamos como durante años, bajo los mandatos de Ana Botella y Gallardón, el Ayuntamiento inyectaba millones de euros a medios afines, vulnerando cualquier criterio de proporcionalidad. Manipulaban así la esfera mediática madrileña. También hemos sabido que Aguirre e Ignacio González desviaron más de 55 millones para beneficiar al periodismo amigo, por ejemplo con publicidad de Metro de Madrid en La Razón e Intereconomía. También Cospedal bendijo con fondos públicos a los medios de la Iglesia, igual que Rita Barberá, quien además de dopar medios afines en Valencia, pagó un plus con dinero público a la agencia que llevaba su campaña. El propio gobierno de Rajoy gastó 37,5 millones privilegiando a las redacciones de Marhuenda, Alfonso Rojo, Jiménez Losantos, ABC o El Confidencial. No es el mercado quien las mantiene, es el estado. Pese al dictamen del Consejo de Transparencia, que califica esta información de “interés público”, por encima del interés comercial, no se han publicado las cantidades exactas. De hecho, ocho ministerios han pleiteado ante la Audiencia Nacional para que se mantenga en secreto.

Hemos llegado a ver casos especialmente bochornosos, en que los fondos iban a parar directamente a manos del partido, a sospechosos medios-fantasma, o a blogs de muy dudoso valor periodístico. No sólo el PP ha caído en la tentación, también la Junta de Andalucía favoreció a El País, o la Generalitat a los grupos Zeta y Godó.

Hablamos en total de muchos cientos de millones inyectados al sistema informativo a dedo y de forma opaca, adulterando el mercado. Un método de corrupción que le hace a uno añorar las ventajas de un liberalismo honesto, de una libre competencia real, sin trampas, donde la audiencia decida qué medios progresan o se hunden. Tan generalizado ha sido el truco, que el Tribunal de Cuentas ha denunciado la falta de transparencia con que se contratan estas campañas, e incluso informes europeos recogen el subdesarrollo del sistema de medios español en cuanto a dependencia política y falta de control. Los sindicatos de periodistas llevan años denunciándolo.

En más de una ocasión, esta cuestión ha llegado a los altos tribunales. En una reciente sanción ejemplar, el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León condenó a la Diputación de León a indemnizar al portal ileon.com tras marginarlo sistemáticamente de los “repartos arbitrarios e ilegales que los responsables políticos y gabinetes de prensa han realizado de la publicidad institucional”, dice la sentencia. Para el medio, se trata de “un gran precedente que consolida un escenario que impida el uso de dinero público para forzar líneas editoriales”. Otro juez solicitó al Supremo que investigara los indicios de delito del Gobierno de Melilla “por firmar durante años convenios de publicidad a dedo, premiando a los medios dóciles y castigando a los díscolos”. Pero el Supremo archivó la investigación excusándose en una “laguna en la regulación” para estos contratos, que tienen perfil de convenio, de contrato y de subvención pública al mismo tiempo.

La Ley de Publicidad Institucional establece que el reparto debe hacerse con “criterios objetivos” que garanticen la mejor difusión, ajustándose a “principios de eficiencia, austeridad y transparencia”. Su artículo 14 exige: "el Gobierno elaborará un informe anual de publicidad en el que se incluirán las campañas, su importe, los adjudicatarios de contrato y los planes de medios correspondientes. Este será remitido al Parlamento y puesto a disposición de todas las organizaciones profesionales". En su texto original, obligaba además a elaborar pliegos de cláusulas generales "dando audiencia preceptiva a las asociaciones de los sectores afectados", pero el PP eliminó esta obligación en diciembre de 2014, justo antes del bienio electoral. El cumplimiento de esta ley estatal es exigible también en administraciones autonómicas o municipales. Además, existen leyes autonómicas en Cataluña, Valencia, Aragón, Andalucía, Asturias, Canarias, Castilla y León, País Vasco, Baleares y Extremadura y La Rioja, y se está debatiendo otra en Madrid. Pero como demuestra la ley estatal, no basta con regular: es necesaria la presión social y periodística para lograr que se cumplan.

Ante esta situación, el gesto del Ayuntamiento de Madrid al publicar abiertamente por primera vez el criterio seguido y la cantidad invertida en cada medio, tiene especial trascendencia. Siendo la capital, levanta un precedente, se convierte en referencia obligada. Es por tanto un duro golpe a la corrupción periodística. Rita Maestre ha explicado que el Ayuntamiento "ha acabado con el reparto a dedo", invirtiendo en función de los datos de audiencia proporcionados por Comscore y AIMC. El análisis publicado por eldiario.es recoge déficit de proporcionalidad entre distintos medios, si bien es cierto que no hay obligación de seguir el principio de proporcionalidad, sino los de austeridad, objetividad, transparencia y eficiencia, y el reparto que más beneficie a los objetivos de cada campaña. Por ejemplo, campañas destinadas a mujeres o a niños, se asignaran a los medios con audiencia más femenina o infantil. Hay campañas para conductores, público gay, adolescentes, en paro, etc. por lo que el asunto puede llegar a complicarse. Lo principal es que haya transparencia.

Aunque el reparto parezca mejorable, difícilmente se puede tachar de partidista como ocurría (antes incluso de lo contrario). Llama la atención, por ejemplo, la ausencia de infoLibre entre los receptores de fondos. Este diario lideró la investigación que llevó a dimitir al fiscal Moix, entre otros trofeos periodísticos. En todo caso, debatir sobre la ejecución de un reparto conocido es muy diferente a descubrir años después el carácter partidista de un reparto opaco. El salto es abismal, y no podemos dejar de celebrar el ejemplo dado por el Ayuntamiento de Madrid. Sin duda, la misma transparencia debe exigirse en todos los municipios de España. Veremos cómo algunos medios de inexplicable éxito comienzan a desinflarse. El efecto bola de nieve supondrá un excelente revulsivo para la opinión pública, que se ajustará más al país real y menos al oficial.

11 TESIS SOBRE VENEZUELA Y UNA CONCLUSIÓN ESCARMENTADA

Juan Carlos Monedero

Blogs Público, 11/08/2017

“Y se empeñaba en repetir lo mismo: “Esto no es como en una guerra… En una batalla tienes el enemigo delante… Aquí, el peligro no tiene rostro ni horario”. Se negaba a tomar somníferos o calmantes: “No quiero que me agarren dormido o amodorrado. Si vienen por mí, me defenderé, gritaré, tiraré los muebles por la ventana… Armaré un escándalo…” 

Alejo Carpentier, La consagración de la primavera

1. Es indudable que Nicolás Maduro no es Allende. Tampoco es Chávez. Pero los que dieron el golpe contra Allende y contra Chávez son, y eso también es indudable, los mismos que ahora están buscando un golpe en Venezuela.

2. Los enemigos de tus enemigos no son tus amigos. Puede no gustarte Maduro sin que eso implique olvidar que ningún demócrata puede ponerse al lado de los golpistas que inventaron los escuadrones de la muerte, los vuelos de la muerte, el paramilitarismo, el asesinato de la cultura, la operación Cóndor, las masacres de campesinos e indígenas, el robo de los recursos públicos. Es comprensible que haya gente que no quiera ponerse del lado de Maduro, pero conviene pensar que en el lado que apoya a los golpistas están, en Europa, los políticos corruptos, los periodistas mercenarios, los nostálgicos del franquismo, los empresarios sin escrúpulos, los vendedores de armas, los que defienden los ajustes económicos, los que celebran el neoliberalismo. No todos los que critican a Maduro defienden esas posiciones políticas. Conozco gente honesta que no soporta lo que está pasando ahora mismo en Venezuela. Pero es evidente que del lado de los que están buscando un golpe militar en ese país están los que siempre apoyaron los golpes militares en América Latina o los que priman sus negocios por encima del respeto a la democracia. Los medios de comunicación que están preparando la guerra civil en Venezuela son los mismos conglomerados mediáticos que vendieron que en Irak había armas de destrucción masiva, que nos venden que hay que rescatar a los bancos con dinero público o que defienden que la orgía de los millonarios y los corruptos hay que pagarla entre todos con recortes y privatizaciones. Saber que se comparte trinchera con semejante gente debiera llamar a la reflexión. La violencia siempre debe ser la línea roja que no debe traspasarse. No tiene sentido que el odio a Maduro ponga a nadie decente al lado de los enemigos de los pueblos.

3. Maduro heredó un papel muy difícil -gestionar Venezuela en un momento de caída de los precios del petróleo y de regreso de Estados Unidos a Latinoamérica después de la terrible aventura en Oriente Medio- y una misión imposible -sustituir a Chávez-. La muerte de Chávez privó a Venezuela y a América Latina de un líder capaz de poner en marcha políticas que han sacado de la pobreza a 70 millones de personas en el continente. Chávez entendió que la democracia en un solo país era imposible y puso sus recursos, en un momento de bonanza gracias a la recuperación de la OPEP, para que se iniciara la etapa más luminosa de las últimas décadas en el continente: Lula en Brasil, Correa en Ecuador, Morales en Bolivia, Kirchner en Argentina, Lugo en Paraguay, Mujica en Uruguay, Funes en El Salvador, Petro en Bogotá e incluso Bachelet en Chile referenciaban esa nueva etapa. La educación y la salud llegaron a los sectores populares, se completó la alfabetización, se construyeron viviendas públicas, nuevas infraestructuras, transportes públicos (después de la privatización de los mismos o la venta y cierre de los trenes), se frenó la dependencia del FMI, se debilitó el lazo con los Estados Unidos creándose la UNASUR y la CELAC. También hay sombras, principalmente vinculadas a la debilidad estatal y a la corrupción. Pero haría falta un siglo para que los casos de corrupción en los gobiernos progresistas de América Latina sumen, por citar sólo un asunto, el coste de la corrupción que significa el rescate bancario. La propaganda de los dueños de la propaganda terminan logrando que el oprimido ame al opresor. Nunca desde la demonización de Fidel Castro fue ningún líder latinoamericano tan vilipendiado como Chávez. Para repartir entre los pobres, hubo que decirle a los ricos, de América y también de Europa, que tenían que ganar un poco menos. Nunca lo toleraron, lo que puede entenderse, especialmente en España, donde, en mitad de la crisis, responsables económicos y políticos del Partido Popular robaban a manos llenas al tiempo que decían a la gente que tenía que apretarse el cinturón ¿Iba Chávez ese “gorila” a frenarles sus negocios? Desde que ganó las primeras elecciones en 1998, Chávez tuvo que enfrentarse a numerosos intentos de derribarlo. Por supuesto, con la inestimable ayuda de la derecha española, primero con Aznar, luego con Rajoy, y la ya conocida participación de Felipe González como lobbista de grandes capitales. (Es curioso que el mismo Aznar que hizo negocios con Venezuela y con Libia luego se convirtió en ejecutor cuando se lo ordenaron. Gadafi incluso le regaló a Aznar un caballo. Pablo Casado fue el asistente de Aznar en esa operación. Luego, cosas de la derecha, celebraron su asesinato).

4. Chávez no legó a Maduro los equilibrios nacionales y regionales que construyó, que eran políticos, económicos y territoriales. Eran una construcción personal en un país que salía de tasas de pobreza del 60% de la población cuando llegó Chávez al gobierno. Hay cambios que necesitan una generación. Ahí es donde la oposición pretende estrangular a Maduro, con problemas mal resueltos como las importaciones, los dólares preferenciales o las dificultades para frenar la corrupción que desembocan en desabastecimiento. Sin embargo, Maduro supo reeditar el acuerdo “cívico-militar” que tanto molesta a los amigos del golpismo. Algo evidente, pues Estados Unidos siempre ha dado los golpes buscando apoyos en militares autóctonos mercenarios o desertores. El ejército en América Latina solo se entiende en relación con Estados Unidos. Les han formado, sea en tácticas de tortura o en “lucha contrainsurgente”, sea en el uso de las armas que les venden o en el respeto debido a los intereses norteamericanos. En Venezuela, los mismos que formaron a los asesinos de la Escuela Mecánica de la Armada argentina o que sostuvieron al asesino Pinochet lo tienen complicado (el asalto por parte de mercenarios vestidos de militares a un cuartel en Carabobo buscaba construir la sensación de fisuras en el ejército, algo que a día de hoy no parece que exista). Igual que ha comprado militares, Estados Unidos siempre ha comprado jueces, periodistas, profesores, diputados, senadores, presidentes, sicarios y a quien hiciera falta para mantener a América como su “patio trasero”. El cártel mediático internacional siempre le ha cubierto las espaldas. Es la existencia de Estados Unidos como imperio lo que ha construido el ejército venezolano. Los nuevos oficiales se han formado en el discurso democrático soberano y antiimperialista. Son mayoría. Hay también una oficialidad -la mayoría ya jubilándose- que se formó en la vieja escuela y sus razones para defender la Constitución venezolana serán más particulares. Las deficiencias del Estado venezolano afectan también al ejército, aún más en zonas problemáticas como las fronteras. Pero los cuarteles en Venezuela están con el Presidente constitucional. Y por eso es aún más patético escuchar al demócrata Felipe González pedir a los militares venezolanos que den un golpe contra el gobierno de Nicolás Maduro.

5. A esas dificultades de heredar los equilibrios estatales y los acuerdos en la región (la amistad de Chávez con los Kirchner, con Lula, con Evo, con Correa, con Lugo), hay que añadir que la pugna de Arabia Saudí con el fracking y con Rusia, hundió los precios del petróleo, principal riqueza de Venezuela. Esta inesperada caída del precio del petróleo colocó al gobierno de Maduro en una situación complicada (es el problema de los “monocultivos”. Basta para entenderlo pensar qué ocurriría en España si se hundiera un 80% el turismo por causas ajenas a ningún gobierno. ¿Sacaría Rajoy siete u ocho millones de votos en una situación así?). Maduro ha tenido que reconstruir los equilibrios de poder en un momento de crisis económica brutal.

6. La oposición en Venezuela lleva intentando dar un golpe de Estado desde el mismo día que ganó Chávez. Venezuela fue el mascarón de proa del cambio continental. Acabar con Venezuela es abrir la espita para que ocurra lo mismo en los sitios donde aún no ha regresado el neoliberalismo. A las oligarquías les molestan los símbolos que debilitan sus puntos de vista. Pasó con la II República en 1936, pasó en Chile con Allende en 1973. Acabar con la Venezuela chavista es regresar a la hegemonía neoliberal e, incluso, a las tentaciones dictatoriales de los años setenta.

7. Venezuela tiene además las reservas de petróleo más grandes del mundo, agua, biodiversidad, el Amazonas, oro, coltán -quizá la reserva más grande del mundo de coltán-. Los mismos que han llevado la destrucción a Siria, a Irak o a Libia para robarles el petróleo, quieren hacer lo mismo en Venezuela. Necesitan ganarse previamente a la opinión pública para que el robo no sea tan evidente. Necesitan reproducir en Venezuela la misma estrategia que construyeron cuando hablaban de armas de destrucción masiva en Irak. ¿O no se creyó mucha gente honesta que había armas de destrucción masiva en Irak? Hoy, aquel país antaño próspero es una ruina. Quien se creyó aquellas mentiras del PP, que mire cómo está hoy Mosul. Enhorabuena a los ingenuos. Las mentiras siguen todos los días. La oposición puso una bomba al paso de policías en Caracas y todos los medios impresos publicaron la foto como si la responsabilidad fuera de Maduro. Un helicóptero robado lanzó granadas contra el Tribunal Supremo y los medios lo silencias. Son actos terroristas. De esos que abren portadas y los telediarios. Salvo cuando suceden en Venezuela. Un referéndum ilegal en Venezuela “presiona al régimen hasta el límite”. Un referéndum ilegal en Catalunya es un acto cercano al delito de sedición.

8. El cártel mediático internacional ha encontrado un filón. Se trata de una reedición del miedo ante la Rusia comunista, la Cuba dictatorial o el terrorismo internacional (nunca dirán que el ISIS es una construcción occidental financiada con capital norteamericano principalmente). Venezuela se ha convertido en el nuevo demonio. Así se les permite acusar de “chavistas” a los adversarios y les evita hablar de la corrupción, del vaciamiento de las pensiones, de la privatización de los hospitales, las escuelas y las universidades o de los rescates bancarios. Mélenchon, Corbyn, Sanders, Podemos o cualquier fuerza de cambio en América Latina son descalificados con la acusación de chavistas, ahora que acusar de comunistas o de etarras tiene poco recorrido. El periodismo mercenario lleva años con esa estrategia. Nadie nunca ha explicado qué política genuinamente bolivariana va en los programas de los partidos de cambio. Pero da lo mismo. Lo importante es difamar.Y gente de buena voluntad termina creyendo que hay armas de destrucción masiva o que Venezuela es una dictadura donde, curiosamente, todos los días la oposición se manifiesta (incluso atacando instalaciones militares), donde los medios critican libremente a Maduro (no como en Arabia Saudí, Marruecos o Estados Unidos) o donde la oposición gobierna en alcaldías y regiones. Es la misma táctica que construyó durante la guerra fría el “peligro comunista”. Por eso en España, con Venezuela, tenemos una nueva Comunidad Autónoma de la que solamente falta que nos digan al final de los telediario el tiempo que va a hacer en Caracas ese día. De cada cien veces que se dice “Venezuela”, noventa y cinco sólo buscan distraer, ocultar o mentir.

9. Venezuela tiene un problema histórico que no ha resuelto. Al carecer de minas durante la colonia, no fue un Virreinato, sino una simple capitanía general. El siglo XIX fue una guerra civil permanente, y en el siglo XX, cuando se empezó a construir el Estado, ya tenían petróleo. El Estado venezolano siempre ha sido rentista, carente de eficacia, agujereado por la corrupción y rehén de las necesidades económicas de los Estados Unidos acordadas con las oligarquías locales. El choque entre la Asamblea y la jefatura del Estado actual debiera haberse zanjado jurídicamente. Señales de la ineficiencia vienen siendo evidentes desde hace tiempo. El rentismo venezolano no se ha superado. Venezuela redistribuyó la renta del petróleo entre los más humildes, pero no ha superado esa cultura política rentista ni ha mejorado el funcionamiento de su estado. Pero no nos engañemos. Brasil tiene una estructura jurídica más consolidada y el Parlamento y algunos jueces han dado un golpe de Estado contra Dilma Roussef. Donald Trump puede cambiar a la Fiscal General y no pasa nada, pero si lo hace Maduro, Jefe del Estado igualmente elegido en unas elecciones, se le acusa de dictador. Una parte de las críticas a Maduro son tramposas porque olvidan que Venezuela es un sistema presidencialista. Es por eso que la Constitución permite al Presidente convocar una Asamblea Constituyente. Gustará más o menos, pero el artículo 348 de la Constitución vigente de Venezuela faculta al Presidente en esa tarea, igual que en España el Presidente del Gobierno puede disolver el Parlamento.

10. Zapatero y otros ex Presidentes, el Papa, Naciones Unidas vienen pidiendo a ambas partes en Venezuela que dialoguen. La oposición reunió en torno a siete millones de votos (si bien es más complicado que puedan llegar a ese acuerdo en torno a un candidato o candidata a la Presidencia del país). Maduro, en un contexto regional muy complicado, con fuertes estrecheces económicas que afectan a la compra de insumos básicos, incluidas medicinas, ha juntado ocho millones de votos (aunque sean siete, según las declaraciones tan sospechosas del Presidente de Smarmatic, que acaba de firmar un contrato millonario en Colombia). Venezuela está claramente dividida. La oposición, como otras veces, ha optado por la violencia y luego no entiende que Maduro sume tantos millones de apoyos. Si en España un grupo quemase centros de salud, quemase escuelas, disparara contra el Tribunal Supremo, asaltara cuarteles, contratara a marginales para sembrar el terror, impidiese con formas de lucha callejera el tránsito e, incluso, quemase vivas a personas por pensar diferente ¿alguien se extrañaría que la ciudadanía votase en la dirección contraria a esos locos?

11. Fracasada la vía violenta, a la oposición venezolana le quedan dos posibilidades: seguir con la vía insurreccional, alentada por el Partido  Popular, Donald Trump y la extrema derecha internacional, o intentar ganar en las urnas. Estados Unidos sigue presionando (en declaraciones a un semanario uruguayo, el Presidente Tabaré dijo que votó para expulsar ilegalmente a Venezuela del Mercosur por miedo a las represalias de los países grandes). 57 países de Naciones Unidas han exigido que se respete la soberanía de Venezuela. Como Estados Unidos no logra mayoría para forzar a Venezuela, insiste en inventar espacios (como la Declaración de Lima, sin ninguna fuerza jurídica porque no han conseguido mayoría en la OEA). La derecha mundial quiere acabar con Venezuela, aunque eso le cueste sangre y fuego a la población venezolana. Por eso algunos opositores, como Henry Ramos-Allup, han llamado al fin de la violencia. Venezuela tiene en el horizonte elecciones municipales y regionales. Es el escenario donde la oposición debiera demostrar esa mayoría que reclaman. Venezuela tiene que convocar esas elecciones y es una oportunidad excelente para medir electoralmente las fuerzas. Porque, de lo contrario, el choque que estamos viendo se enquistará y se convertirá en una gangrena terrible. ¿A quién le interesa una guerra civil en Venezuela? No nos engañemos. Ni al PP ni a Trump le interesan los derechos humanos. Si así fuera romperían con Arabia Saudí, que va a decapitar a quince jóvenes por manifestarse durante la Primavera Árabe, o dan latigazos a las mujeres que conducen; o con Colombia, donde van 150 asesinados por los paramilitares en los últimos meses; o en México, donde se asesina cada mes a algún periodista y aparecen fosas comunes con decenas de cadáveres. Penas de 75 años están pidiendo en Estados Unidos contra manifestantes contra las políticas de Trump. Venezuela se ha convertido en España en la 18 Comunidad Autónoma sólo porque el Presidente Rajoy ha tenido que comparecer como testigo por la corrupción en su partido. Es más airoso hablar de Venezuela que de la corrupción de los 800 cargos del PP imputados. Hay ingenuos que les creen. ¿Qué dirán ahora que el grueso de la oposición ha aceptado participar en las elecciones regionales? El pacto entre el PSOE y Podemos en Castilla-La Mancha ha sido presentado por la derecha manchega como el comienzo de la venezonalización de España. Cuánta caradura y cuánta estupidez. Hay gente que les cree. Mientras, el PP guarda silencio ante, por ejemplo, las persecuciones que la dictadura monárquica marroquí hace en España de los disidentes políticos, o encarcela por orden del dictador Erdogan a un periodista crítico con la dictadura turca. ¿Nos va a decir alguien que a estos gobiernos les interesan los derechos humanos?

Conclusión: no hace falta comulgar, ni mucho menos, con Maduro y su manera de hacer las cosas, para no aceptar el golpe de estado que se quiere construir en Venezuela. Estamos hablando de no volver a cometer los mismos errores creyéndonos las mentiras que construyen los medios. Venezuela tiene que solventar sus problemas dialogando. Y es evidente que tiene problemas. Pero dos mitades enfrentadas no van a ningún lado monologando. Aunque a una parte le apoyen los países más poderosos del ámbito neoliberal. Ni el PP ni la derecha quieren diálogo. Quieren que Maduro se entregue. ¿Y cree alguien que los ocho millones de votantes de la Asamblea Constituyente se iban a quedar de brazos cruzados? El nuevo gobierno les reprimiría e, incluso, les asesinaría. Los medios dirían que la democracia venezolana se estaría defendiendo de los enemigos de la democracia. Y volvería a haber gente ingénua que les creería. Desde el resto del mundo, en nombre de la democracia, bastan dos cosas: exigir y alentar el diálogo en Venezuela, y  entender que sería bueno no permitir ni al PP ni a las derechas internacionales, empezando por Donald Trump, reeditar una de sus miserias más horribles que consiste en sembrar dolor en otros sitios para ocultar el dolor que construyen en nuestros propios países.

DE VENEZUELA NO SE INFORMA, SE OPINA

No es un periodista, es un sicario.

“El gobierno de Venezuela ha dado un paso más en su deriva autoritaria y la nueva y polémica asamblea de dudosa legitimidad ha destituido por unanimidad a Luisa Ortega como Fiscal General del Estado”. No es una declaración de un opositor venezolano, sino el mensaje en titular que el enviado especial de Televisión Española Marcos López nos ofrece en el TD2 del sábado 5 de agosto cuando se le pregunta por la situación en la que se encuentra el país. En su crónica insiste marcando su opinión personal de que la asamblea constituyente es de “dudosa legalidad”, incluso a costa de olvidar la información del día como es el caso de la suspensión política de Venezuela en Mercosur.

Día tras días las crónicas de Televisión Española desde Venezuela destacan por la subjetividad y la falta de profesionalidad rayando la ética periodística más elemental. Hace pocos días otra de las enviadas especiales de Televisión Española a Venezuela, Nuria Ramos como corresponsal en Bogotá, grabó una entradilla que fue emitida a pesar de que tras ella destacaba un cartel de fondo con la frase “no + dictadura”, sujetado especialmente por alguien y con un plano perfectamente medido para que no quedara duda del mensaje, mientras la enviada especial explicaba la posición del gobierno sobre el nombramiento de nuevos miembros del supremo.

No son prácticas aisladas sino sistemáticas. Lejos de informar con objetividad sobre Venezuela, un país que está atravesando una situación compleja y tremendamente delicada, con numerosos actores nacionales e internacionales que tienen fuertes intereses económicos y estratégicos en ambos lados del conflicto dispuestos a influir a los medios de comunicación a toda costa, Televisión Española no está cumpliendo con el papel que tiene encomendado de ofrecer una información veraz y objetiva. Errores de desconocimiento del dossier, manipulaciones burdas y falta de profesionalidad se han convertido en algo cotidiano en la información sobre Venezuela, prácticas que nos están convirtiendo sistemáticamente en portavoces sin criterio de la oposición venezolana, sin guardar siquiera las formas.

Ya es tiempo de que en nuestra RTV Pública prime el rigor profesional y no las afinidades ideológicas. Es imprescindible un cambio en RTVE de inmediato.

Hoja Informativa de la Sección Sindical Estatal de la UGT en CRTVE.

EXTREMA DERECHA VENEZOLANA SE DESENMASCARA: DIPUTADO RECONOCE QUE BUSCAN UNA INVASIÓN

José Marulanda

Pacífico Noticias, 07/07/2017

El diputado del partido de derecha Primero Justicia, Juan Requesens, reconoció en un foro en Miami, Estados Unidos, que el objetivo de la oposición es el de promover una intervención extranjera en Venezuela.

Luego, este dirigente de la derecha venezolana reconoció que solo buscan sacar del cargo al presidente Nicolás Maduro.

El diputado también reveló que la oposición venezolana se encuentra en proceso de discusión sobre un plan denominado “hora cero”, impulsado por los sectores de derecha del país que solo buscan paralizar por completo el país.

LAS MANIOBRAS DE 'EL PAÍS' CONTRA EL CAMBIO POLÍTICO

Agustín Moreno

Cuatro Poder, 03/08/2017

«El que fue un periódico progresista importante a comienzos de la democracia, ha pasado a ser un medio más de desinformación masiva con una deriva reaccionaria».

«El País desde hace mucho tiempo apoya sin fisuras lo establecido, aunque sea esta democracia de baja calidad, y arremete contra todo lo que intente mejorarla».

«La rabiosa campaña contra Podemos y Pablo Iglesias, y el intento de dividir a sus dirigentes, ha sido una sección fija en sus páginas».

La encuesta de Metroscopia hablaba de cinco temas (estimación de resultados, evaluación de líderes, gestión del gobierno…) y El País pone la lupa en un dato secundario de uno de ellos (coaliciones preferidas) para titular en primera página: “Los votantes socialistas prefieren una alianza con Ciudadanos”. No importa que la coalición preferida por la mayoría del electorado sea la de PSOE y Unidos Podemos con el 31% (PSOE-Ciudadanos solo tendría un 20% de apoyo). Insisten en retorcer los resultados a cuatro columnas en el interior: “Los votantes del PSOE prefieren la alianza con Rivera a la de Iglesias”. Una burda manipulación que refleja la conversión de un medio de información en un sujeto activo en la pelea política en España.

El que fue un periódico progresista importante a comienzos de la democracia, ha pasado a ser un medio más de desinformación masiva con una deriva reaccionaria. Porque una cosa es informar y otra determinar la política de la gente que no se interesa (o se interesa poco) por la política. Nunca ha tenido dudas en las grandes cuestiones: defensa del régimen del 78, apologista de la Monarquía, alineado con los intereses del sector financiero, apoyo a las políticas neoliberales y el artículo 135 de la Constitución, a la investidura de Rajoy, etc. Y por supuesto, siempre se ha regido por sus propios intereses económicos, aquí o en Venezuela. Ahora van desapareciendo las últimas máscaras, pero el tema viene de lejos y recordar ayuda a entender lo que pasa.

Hace más de veinte años estaba en juego el modelo sindical en España. En UGT se había producido un gran cambio, aprovechando la crisis de PSV, para acabar con Nicolás Redondo y su equipo, que venía combatiendo junto a CCOO las medidas antisociales de los gobiernos de Felipe González. Faltaba intervenir en CCOO, dividida por la mitad, para embridar al movimiento sindical. Junto al Gobierno, estuvo El País entre las fuerzas que participaron en ello. Cuando el resultado era incierto, su apoyo al sector oficial, fue descarado, frente al silencio y las editoriales despiadadas a los críticos. El resultado es conocido y las consecuencias también: de hacerle cuatro huelgas generales a Felipe González, se pasó a firmar una decena de acuerdos con José María Aznar. Sé de lo que hablo. Lo viví con las compañeras y compañeros del Sector Crítico de CCOO Quitar a Camacho de la presidencia del sindicato que había fundado y laminar a los críticos, tuvo el aplauso del El País y el silencio de muchos. Los trabajadores y el sindicalismo de clase todavía siguen pagando aquella derechización y retroceso en democracia.

Dominado ese frente, se trataba de seguir consolidando un sistema bipartidista de alternancia política al estilo de la primera Restauración borbónica del siglo XIX. Pero el modelo se fue a pique con la crisis económica, el movimiento de indignación del 15-M y el agotamiento del régimen. Su incapacidad de profundizar la democracia, de dar soluciones a los problemas sociales y a la cuestión de Cataluña, no ha hecho más que agravar la crisis en medio de una ciénaga de corrupción.

Con perspectiva vemos que El País desde hace mucho tiempo apoya sin fisuras lo establecido, aunque sea esta democracia de baja calidad, y arremete contra todo lo que intente mejorarla. Fueron tremendos los ataques a Izquierda Unida y a Julio Anguita. Apostó, en línea con Felipe González, por el gobierno de concentración PP-PSOE. Luego apoyaron a Ciudadanos, en esa cuidada operación de las élites para recuperar los votos perdidos por el PP por los recortes y la corrupción, y que permitieran seguir gobernando a Rajoy con las mismas políticas. La rabiosa campaña contra Podemos y Pablo Iglesias, y el intento de dividir a sus dirigentes, ha sido una sección fija en sus páginas.

La penúltima etapa fue el acoso y derribo de Pedro Sánchez cuando estuvo en peligro la investidura de Rajoy y existía la posibilidad de que el PSOE alcanzase acuerdos con Unidos Podemos. Numerosos editoriales, como aquel que calificaba de “insensato sin escrúpulos” al secretario general, fueron munición para defenestrarle. La victoria de Sánchez contra todo pronóstico en las primarias, es la derrota de Susana Díaz, Felipe González, Rubalcaba, pero también de El País.

Pero vuelve a la carga intentando influir de forma descarada, utilizando para ello las encuestas. Al poco de ganar Sánchez se descolgó con el siguiente titular: “El PSOE se atasca tras las primeras decisiones de Pedro Sánchez”, achacando a su acercamiento a Podemos y al cambio de posición sobre el CETA un supuesto frenazo en su tendencia al alza. El mensaje era que retrocedería electoralmente si se alejaba del centro.

Cuando se constata en diferentes encuestas que el PSOE mejora su intención de voto, El País sigue intentando marcarle la hoja de ruta. Lo último, la maniobra que se citaba al principio. Como el bipartidismo hace necesarias las alianzas para gobernar y la gran coalición PP-PSOE no tiene adeptos, su apuesta es el “gran centro”, el que funciona entre Díaz y Ciudadanos en Andalucía. Se trata de que el PSOE no tenga la menor tentación de girar a la izquierda, a la pura socialdemocracia, y de pactar con Unidos Podemos para formar un gobierno decente, de cambio y progreso. Tras las primarias ganadas por Sánchez, El País tiene poco margen para volver al acoso contra él, pero no hay que descartarlo en el futuro si intenta ser autónomo respecto a los poderes económicos y mediáticos.

La mala gestión y la pérdida de credibilidad han provocado una situación de crisis en el grupo y desafecciones de profesionales y lectores del periódico. Prisa ha registrado pérdidas de 67,9 millones en 2016 y su deuda bancaria total es de 1.486 millones de euros. Según la OJD, en septiembre de 2016 había perdido el 34% de sus suscriptores y el 20% de difusión en un solo año. Sí, muchos nos hemos desenganchado de él después de décadas de consumo. Aunque no ha sido fácil. De alguna manera pasa lo mismo que con el tabaco, que genera dependencia a pesar de su evidente toxicidad.

Es una pena que un periódico que ha sido brillante y que aún cuenta con buenos profesionales, lo arruine el giro a la derecha realizado por su dirección a su línea editorial, y sus intrigas en favor del establishment. Pero el problema de fondo va más allá: la inexistencia de una prensa independiente al servicio del derecho a la información. Hoy este derecho se garantiza más en algunos medios alternativos digitales que por los grandes grupos mediáticos de antaño, convertidos en tigres de papel. Al igual que se puede decir que Ciudadanos ha venido a la escena política para impedir el cambio, El País lleva mucho tiempo tratando de evitarlo.

OPOSITORES VENEZOLANOS AGREDEN A UN ARTISTA EN SANTIAGO DE COMPOSTELA

Boro LH

Kaos en la red, 04/08/2017

Kike Hernando, artista que realiza funciones de clown en el casco viejo de Santiago, tuvo un fuerte encontronazo el pasado domingo con manifestantes contra la Constituyente

En los últimos meses hemos asistido en varias ocasiones a la escalada violenta de las protestas de la oposición venezolana en el estado español. Así, los manifestantes han protagonizado incidentes en Madrid, en Bilbao, en Barcelona, concentrándose frente a actos públicos o manifestaciones de apoyo a la Revolución Bolivariana, protestas que más de una vez han acabado con amenazas, insultos y agresiones por parte de los opositores presentes en el estado español. En este sentido, hace unos meses más de 100 organizaciones políticas y sociales firmaban un manifiesto contra los intentos de la derecha venezolana de “exportar la guarimba” al estado español (http://www.lahaine.org/mm_ss_est_esp.php/denuncian-que-la-derecha-venezolana)

En este sentido, cabe recordar cómo el pasado mes de mayo un grupo de opositores venezolanos “secuestraba” al público que había acudido al centro: “ Venezuela Diversidad Cultural’ dependiente de la embajada de Venezuela en Madrid para participar en un acto de las víctimas de las Guarimbas. En aquella ocasión, el público tuvo que quedarse dentro del centro hasta las 11 de la noche, ya que la policía les decía que “no podía garantizar su seguridad” si abandonaban el edificio.

Pero el pasado domingo los opositores dieron un paso más al agredir, ya no a un opositor político, sino a un artista que se ganaba la vida en la calle. Kike Hernando es artista y tiene un número de Clown. Como la mayoría de los artistas que actúan en las calles de Santiago de Compostela, Kike cuenta con permiso municipal para desarrollar su función en las calles del Casco Viejo. Esa tarde, Kike tenía permiso municipal para hacer su función en la Plaza de la Platerías, en el Casco viejo de Santiago. Paralelamente, una convocatoria de la oposición venezolana presente en la capital, también llamaba a protestar contra la Constituyente Venezolana en la misma plaza.

Kike, al percatarse de la concentración, habló con varios de los organizadores, comentándoles que el también tenía permiso, hasta las 19:00 horas, llegó al acuerdo con ellos de no empezar su función hasta las 18:30. Hasta ahí todo normal. Kike preparaba su función para empezar a esa hora, y mientras tanto, como es habitual, decenas de personas esperaban en la plaza para ver la función.

En la imagen se observa como cerca de las escaleras están los manifestantes, mientras en el otro lado de la fuente el público esperaba para ver la función.

Cuando llegaron las 18:30 y al ir a empezar su función, los manifestantes le dijeron que “nosotros tenemos permiso hasta las 20h”, a lo que él les respondió que también contaba con permiso, la policía les pidió los permisos a los dos y Kike . Desde las 18:30 hasta las 19:15 Kike hizo varios intentos de comenzar con su función.

Kike se dispone a comenzar la función, inflando un globo para atarlo con forma de corazón, lo que desata la violencia de varios de los opositores venezolanos congregados.

Finalmente, a las 19:15, Kike empezó su función, subiéndose al baúl que suele llevar para sus representaciones, y comenzando a inflar un globo para atarlo en forma de corazón. La reacción de los concentrados fue comenzar a gritarle, y darle patadas al baúl sobre el que estaba subido, ante lo que Kike estuvo a punto de caer al suelo. En declaraciones de Kike a La Haine, el artista nos comenta que la policía se puso en medio, pero mientras, le espetaban a él: “lo que pase ahora es culpa tuya, tú has provocado esto”. Los agentes casi obligaron a Kike a irse de la plaza mientras mostraron su condescendencia con los manifestantes ultraderechistas.

Uno de los agresores, el del polo azul, que pateó el baúl de 

Kike sin que la Policía Nacional interviniera.

Kike nos relata que “no quiero politizar esto, para mí es una cuestión básica de respeto entre personas”. Kike nos comenta cómo no puede entender que “dicen que es una manifestación contra la violencia en su país, pero al final tengo que salir yo corriendo para que no me agredan, me dicen que están luchando contra el hambre en su país, pero no son capaces de ver que el único alimento que yo me voy a llevar a la boca es con lo que saco de estas funciones, me hablan de libertad pero vienen a joderme la mía”.

El artista, ha expresado su opinión sobre los hechos ocurridos el domingo en estas líneas:

“Esta es la voz de un payaso al que enmudecieron con gritos de libertad.

Uno de los oficios mas antiguos de la humanidad, porque la humanidad necesita reir… y hasta hoy en dia… si el mundo se ha convertido en un circo, ¿cual es el lugar del payaso? cuando el mundo solo habla de odio, guerras, “los buenos y los malos”, de “lo mio y lo tuyo”, prohíbe el lenguaje del payaso… prohibe el arte… porque el arte es libre… pero el artista se adapta a los nuevos tiempos, a los espacios, al clima… y no nos tratemos de hippies o pacifistas, que dos ostias nos las merecemos todos, sino de empatia y respeto… no de odio sino de humor… otro idioma… el del payaso, el idioma prohibido.

Si el payaso siempre ha recibido los tartazos y nos hemos reido todos, ahora el mundo se da de tartazos y no se rie nadie… ¿muere? ¡¡no!!… se adapta… año tras año, época tras época… Porque el mundo necesita reír… Nesesita al artista de calle… humilde que primero ofrece su trabajo sin esperar otra recompensa quee poder seguir haciendo su trabajo… seguir haciendo reir”

LO QUE NO TE CUENTAN DE LOS LÍDERES DE LA OPOSICIÓN VENEZOLANA

Un debate en mi cabeza, 15/05/2015

[Algún dato está obsoleto pero la mayoría de este esclarecedor artículo sigue estando vigente.]

De Izq a Dch: Julio Borges, Leopoldo López y Henrique Capriles durante la lectura de un manifiesto de apoyo al Golpe de Estado contra Hugo Chávez en 2002.

Pese a vivir a miles de kilómetros de distancia, todos conocemos los nombres y apellidos de los principales líderes de la oposición venezolana, cosa que choca un poco si tenemos en cuenta que probablemente la mayoría de nosotros no tenemos ni idea de quienes lideran la oposición en países vecinos como por ejemplo Portugal.

Sin embargo solamente les conocemos superficialmente y en base a la información que nos quieren hacer llegar los grandes medios de comunicación, que sin excepciones, siempre los presentan como profundos democratas y fervientes defensores de la libertad frente al temido y peligroso "regimen del dictador Maduro".

Pero lo que subyace tras ellos es su procedencia de alta cuna y su ideología neoliberal en lo económico y ultraderechista en lo político.  

Todos ellos han participado de algún modo en diferentes intentos de desestabilizar al Gobierno Bolivariano de Venezuela, incluida su participación directa en un golpe de estado militar contra Hugo Chávez en Abril de 2002. Además, como personas pertenecientes a las grandes familias empresariales del país, tienen bajo su control una gran parte del sector productivo venezolano. ¿Tendrá algo que ver con el desabastecimiento?

Leopoldo López

Hijo de Leopoldo López Gil, firmante del manifiesto por el que se suspendían todas las garantías constitucionales tras el Golpe de Estado contra Hugo Chávez en 2002, y nieto de Rafael Ernesto López, ex Ministro de Educación. 

Proveniente de una de las familias más adineradas de Venezuela, a los 18 años fue enviado a estudiar a EEUU en el elitista Kenyon College para posteriormente culminar sus estudios en la Universidad de Harvard.

De regreso a Venezuela, López comienza a trabajar en un alto puesto de la petrolera estatal PDVSA, enchufado por su madre, quien en esos momentos ocupa el cargo de Directora de Asuntos Públicos de la empresa. Más adelante, López tendría que enfrentar un juicio por fraude debido a un desvío de fondos de PDVSA a beneficio de sus proyectos políticos.

En 2000 funda junto a Enrique Capriles el partido político Primero Justicia, que cuenta desde el principio con el apoyo económico del gobierno de EEUU presidido por George Bush a través de la National Endowment for Democracy.

Esta institución norteamericana se dedica según su primer presidente, Carl Gershman, a "Llevar a cabo públicamente lo que ha hecho subrepticamente la CIA durante décadas" además de añadir que la organización se creó porque no estaba bien visto por el mundo entero que los movimientos democráticos de países extranjeros estuviesen financiados por la CIA.

Asimismo, el líder opositor entabla estrechas relaciones con el International Republican Institute (IRI) del Partido Republicano de EEUU, realizando numerosos viajes a Washington, visitando sus sedes y reuniéndose con funcionarios del Gobierno de George Bush.

El 11 de Abril de 2002 participa en el Golpe de Estado contra el presidente democráticamente electo, Hugo Chávez, liderando la detención del Ministro de Interior y Justicia, Ramón Rodríguez Chacín, como se puede ver en el siguientes vídeo.

Además, como se muestra en la foto y el vídeo enlazado al principio de este artículo, participa en la lectura del manifiesto que Primero Justicia hizo pocos días antes del golpe de estado reclamando la renuncia de Hugo Chávez y la de otros cargos políticos y disolución de diversos organismos. Exactamente las mismas primeras medidas que tomaron los golpistas durante su breve control del poder. 

Primero Justicia fue el único partido venezolano en aceptar el golpe de estado y la disolución forzosa de la Asamblea Nacional.

López fue amnistiado por Chávez y la causa contra él por estos hechos se cerró el 31 de diciembre de 2007. Más adelante ha liderado la estrategia de violencia callejera para desestabilizar al Gobierno. En numerosos vídeos se puede escuchar como López llama a realizar “acciones no pacíficas”. 

Además, en una asamblea celebrada en la Iglesia "Los Samanes" en la que participaban como oradores Leopoldo López y Alejandro Peña Esclusa, este último afirma que la estrategia de su organización ante cualquier proceso electoral, pasa por no reconocer los resultados (min 0:55). En la misma grabación se puede escuchar como se propone una estrategia para crear focos de protesta simultáneos para "prender candela" (min 8:15). Actualmente López es considerado un radical incluso por ciertos sectores de la oposición venezolana entre los que se incluye Enrique Capriles Radosnky.

Según recogía el diario digital "ElEconomista" en un artículo del 24 de Febrero de 2014, documentos filtrados por WikiLeaks revelaron las estrechas relaciones entre López y el Gobierno de EEUU. En dichos documentos quedaba en evidencia que el Gobierno norteamericano llevaba 12 años financiando a la oposición venezolana, incluyendo a varias personas y organizaciones que tomaron parte en el Golpe de Estado de 2002.

Asimismo se desveló un documento oficial de una reunión entre la Embajadora de EEUU y una asesora legal de Leopoldo López en el que se afirmaba textualmente que "Hacer a López víctima de las maquinaciones de la República Bolivariana de Venezuela, está haciendo que su popularidad aumente" 

Recientemente se ha difundido el siguiente documento de audio en el que se puede escuchar como Leopoldo López y Daniel Ceballos planifican nuevas acciones violentas desde la prisión en la que están recluidos por su implicación en un plan golpista fallido. Como se escucha en la conversación, las acciones se planeaban para ejecutarlas tras una manifestación opositora que iban a convocar para el día 30 de Mayo de 2015 en Caracas y se habla claramente de desestabilizar el país: "Esa vaina le tranca a Maduro la vaina con los gringos". También se pueden escuchar los nombres de varios líderes opositores que estarían implicados en la acción, a uno de los cuales califican como "Golpista profesional".

Henrique Capriles

Procede de una de las familias empresariales más adineradas del país, contando con medios de comunicación (Entre ellos "Últimas Noticias" uno de los diarios de mayor difusión) industrias, empresas inmobiliarias y de servicios y entretenimiento que suman en total más de 20 empresas. De hecho su padre es el representante de la empresa norteamericana Kraft y dirige la empresa alimenticia Kraft Foods en Venezuela.

En su juventud militó en el partido ultraderechista Tradición, Familia y Propiedad. Como ya hemos mencionado antes fue, junto a Leopoldo López, uno de los fundadores de Primero Justicia.

Como hemos comentado anteriormente, su partido Primero Justicia, realiza un comunicado pocos días antes del golpe de estado exigiendo una serie de medidas que posteriormente serían las primeras que tomaría la junta golpista durante su breve estancia en el poder. Como se puede apreciar en la fotografía y el vídeo adjuntados al comienzo de este artículo, Henrique Capriles participa en la lectura de este comunicado.

Durante el golpe de 2002 contra Hugo Chávez, lidera el asalto a la embajada de Cuba en Caracas en busca de Diosdado cabello, entonces vicepresidente del país. Durante el asalto se cortaron las tomas de agua y electricidad de la delegación cubana para forzar su rendición. Además, junto a Leopoldo López, participa en el arresto del Ministro de Interior Rodríguez Chacín. 

Tras el fracaso del golpe, Capriles fue enjuiciado y encarcelado  y finalmente es amnistiado por el Gobierno de Chávez en 2006. Posteriormente, en 2008, el caso es reabierto y sigue así hasta el día de hoy. Antes de esto, el fiscal de la república, Danilo Anderson, encargado de su caso, es asesinado con un coche bomba en 2004.

En 2013 prometió durante su campaña electoral que en caso de salir ganador, concedería la amnistía a Pedro Carmona, presidente golpista durante las escasas 48 horas que duró el golpe de estado contra Chávez, y que actualmente se encuentra prófugo entre Colombia y Miami.

María Corina Machado

También perteneciente a una importante familia empresarial venezolana, es hija del empresario siderúrgico Enrique Machado Zuloaga, vinculado a SIVENSA y Sidetur.

Cursó sus primeros estudios en un colegio Católico y posteriormente realizó la carrera de Ingeniería Industrial en la Universidad Católica Andrés Bello, donde fue primera de su promoción

En 2002 fue una de las principales instigadoras del Golpe de Estado contra Chávez y una de las firmantes del manifiesto golpista por el que se suspendían todas las garantías constitucionales tras el golpe.

En lo económico es precursora de una idea que ha denominado "capitalismo popular" que no deja de ser un liberalismo extremo en el que se defiende a capa y espada la propiedad privada y la no intervención del estado en la economía bajo ningún concepto. Su círculo definió la Venezuela que resultaría de la aplicación de esta idea como "un país de propietarios, una sociedad de emprendedores dramáticamente opuesta al modelo actual"

Tiene estrechos lazos con el Partido Republicano de EEUU y se ha reunido con George Bush en la Casa Blanca.

Antonio Ledezma

Desempeña numerosos cargos políticos durante la IV República, entre los que destacan: Gobernador del Distrito Federal entre 1992 y 1993, Vicepresidente del senado entre 1994 y 1995, Senador entre 1994 y 1996, Alcalde de Caracas entre 1996 y 2000 y desde 2008 a la actualidad.

Permanece bajo arresto domiciliario por su implicación en un plan golpista auspiciado por la oposición. En 2002 la policía de Caracas bajo su mando juega un papel primordial en el Golpe de Estado contra Chávez, reprimiendo las manifestaciones populares en apoyo de presidente.

Durante sus diferentes mandatos y responsabilidades políticas, está relacionado con la masacre del Caracazo de 1989, cuando ante la escasez y subida astronómica de los precios debido a la austeridad y los recortes impuestos por el Fondo Monetario Internacional (¿Os suena?), las clases más humildes se lanzaron a las calles, donde fueron recibidas a balazos por el ejército y la ahora extinta Policía Metropolitana a las ordenes de Ledezma que entonces era Gobernador de Caracas. Aquellos sucesos terminaron con el asesinato de más de 3.000 venezolanos muchos de los cuales todavía siguen desaparecidos a día de hoy.  

También se le relaciona con la masacre de la Prisión de Catia en 1992, cuando cientos de presos del penal fueron asesinados a balazos bajo el pretexto de que pretendían fugarse para sembrar el caos durante el golpe que protagonizó Chávez aquel año. Sin embargo los familiares de los presos afirmaron que sus allegados habían sido puestos en libertad deliberadamente por orden del Gobernador Ledezma, quien habría buscado así un pretexto para aplicar la "Ley de Fugas" y asesinar a los reclusos de una prisión que era objeto de atención por estar ocupada por un número de presos varias veces superior al que debería albergar, que vivían en condiciones infrahumanas. En cualquier caso de lo que no hay duda es de que la policía a cargo del complejo penitenciario estaba a las ordenes de Ledezma.

Asimismo también jugó un papel importante en la represión en Caracas contra pensionistas trabajadores y estudiantes en distintas movilizaciones que llevaron a cabo durante los años en los que Ledezma ostentó cargos en la Capital, ocasionando cientos de heridos y varios muertos.

Es curioso que conozcamos a personas como Antonio Ledezma por estar ahora en arresto domiciliario acusado de varios delitos, y no por su implicación en el asesinato de miles de personas hace poco más de 20 años. Si la prensa se guiara por los valores y motivos que alegan en estos casos, el nombre de Ledezma debería de haber sido conocido por todos nosotros desde hace ya mucho tiempo y sin embargo toda esta trayectoria a quedado oculta para el publico general. 

VENEZUELA. REVOLUCIÓN DE LA LUZ

INDRA Y LAS SOMBRAS DEL 26 J (Vídeo)

EJEMPLOS DE PAÍSES A LOS QUE EE.UU HA LLEVADO LA DEMOCRACIA

VICENT GARCÉS, EX EURODIPUTADO (PSOE) "EL RESULTADO EN VENEZUELA ES INAPELABLE, LA OPOSICIÓN HA PERDIDO LA BATALLA"

Adolf Beltran

El Diario, 03/08/2017

[Qué diferente es el discurso de este socialista comparado al del pseudosocialista y mafioso Felipe Cal Viva.]

El socialista valenciano Vicent Garcés, que ha sido observador de las elecciones en Venezuela, asegura que en el país hay "una insurrección de la oligarquía.

Acaba de volver de Venezuela, donde ha formado parte del grupo de una treintena de "acompañantes internacionales" que han ejercido de observadores por invitación del Consejo Nacional Electoral durante la polémica elección de una Asamblea Nacional Constituyente.

Vicent Garcés (Llíria, 1946) es un político del PSOE, dirigente de la corriente Izquierda Socialista, que ha sido concejal en Valencia, diputado en las Corts Valencianes y europarlamentario. En su juventud, vivió en Chile el golpe de Estado de Pinochet que en 1973 acabó con el gobierno de Salvador Allende. Actualmente preside la Fundación Asamblea de Ciudadanos y Ciudadanas del Mediterráneo.

¿Por qué le han invitado a hacer de observador en la votación?

Nos invitó el Consejo Nacional Electoral, que es como la Junta Electoral en España aunque con competencias que lo convierten en un poder más del Estado. Fuimos en calidad de acompañantes internacionales. Invitan a quienes consideran oportuno. Tras nuestra presencia, hemos hecho un informe. Cuando era parlamentario europeo ya me habían invitado en alguna ocasión.

Dice la empresa Starmatic, que gestiona los procesos electorales en Venzuela, que se ha manipulado el resultado, que se ha hinchado en más de un millón de votos. En cambio, ustedes hablan de la "pulcritud" del proceso...

Ha habido una absoluta pulcritud. Hay que poner todas esas noticias en sordina. Unas son reales, otras no, no se pueden verificar. Ya ha ocurrido en otras ocasiones. La oposición dijo que el proceso electoral era fraudulento, pero cuando los resultados la favorecieron hace dos años no dudaron en aceptarlos.

Es el consejero delegado de la empresa que ha gestionado el recuento quien lo dice...

Mientras no haya pruebas.. Ha habido 21 procesos electorales en Venezuela y en ninguno se han podido aportar pruebas verificables de fraude.

¿Qué sensación se trae de su viaje?

Hay una gran polarización social y política dentro del país que se ha exacerbado en los últimos tiempos, desde que la oposición tiene la mayoría en la Asamblea Legislativa y ha estado utilizándola como ariete contra el presidente Maduro. El país está muy radicalizado. Las fuerzas del gobierno están un poco a la defensiva frente a la radicalización violenta de la derecha, de la oligarquía, a la que Estados Unidos da cobertura. El objetivo de la CIA y de Trump era no llegar a la votación del día 30. Se han utilizado muchas formas de violencia dentro del país. Una violencia que era desconocida, con enfrentamientos e incluso atentados terroristas.

¿Le han parecido una elecciones normales?

El día de la votación pasamos por muchos colegios electorales en las zonas populares de Caracas y todo el personal votaba con tranquilidad. En cambio, en las zonas donde vive la derecha, la burguesía y la gente más rica, habían bloqueado muchas avenidas y se habían producido atentados contra sedes electorales. El Consejo Nacional Electoral trasladó algunos colegios a un estadio para que la gente pudiese ir a votar. El resultado es inapelable. Son ocho millones de personas. Una participación del 42%, pese a que la oposición no acudió a votar, es mucho.

Es difícil entender desde fuera la disputa por la legitimidad entre un Parlamento surgido de unas elecciones y una Asamblea Constituyente surgida de otras. ¿Lo puede explicar?

La primera batalla que ha perdido la oposición es que la votación se ha hecho. La Asamblea Nacional Constituyente ya es electa. Queda en sus manos la elaboración de la Constitución. En condiciones normales, deberían convivir el poder ejecutivo del presidente, la Asamblea Legislativa y la Constituyente. El Tribunal Supremo ha venido retirando atribuciones que indebidamente se intentaba arrogar la Asamblea Legislativa. A partir de ahora habrá un conflicto porque el Parlameto no reconoce a la Asamblea Nacional Constituyente. Habrá que ver cómo se resuelve.

¿No habría sido conveniente evitar que se acrecentara el conflicto?

El conflicto existe porque hay una insurrección de la oligarquía. Lleva 18 años fuera del poder y ha perdido muchos privilegios. Quiere recuperar poder por la vía que sea.

¿Es razonable reformar una Constitución sin un mínimo consenso, sin que participe la oposición?

La oposición podía haberse presentado, decía que tenía la mayoría electoral, y no lo ha hecho.

Pero se ha criticado que el proceso estaba organizado de manera que beneficiaba claramente a los partidarios del gobierno...

No es cierto, eso forma parte de la campaña de desinformación. El problema es político. La oposición no lo ha aceptado.

Usted ha luchado siempre contra la existencia de presos políticos. ¿Qué le parece lo que ocurre con los presos políticos en Venzuela?

Los denomina así la prensa internacional. Lo que dice el sistema judicial venezolano es que los detenidos, aún pendientes de juicio, no lo son por cuestiones políticas sino por haber llamado a la insurrección y haber ordenado ataques violentos. Si al final se les puede considerar presos políticos está por ver.

Pero no son lo únicos responsables de la violencia.

Entre los muertos que se han producido hay de todo, desde el que ha ha sufrido un ataque al corazón al que ha sido quemado o ha sido alcanzado por un cartucho de gases lacrimógenos. Atribuir la responsabilidad al gobierno es una opinión que hay que filtrar. La realidad es que en todos los barrios populares había tranquilidad, mientras en los barrios ricos no se podía votar.

¿Qué posibilidades existen de solucionar el conflicto?

Sería posible si la oposición se sentara a hablar en serio y quisiera llegar a acuerdos. Pero no quiere. Cuando ganó las elecciones dio un plazo de seis meses a Maduro para que se fuera. Como no se fue, dio otros seis meses para convocar un referéndum revocatorio para el que no reunió suficientes firmas. El presidente propuso la vía de la Asamblea Constituyente para salir del conflicto, pero la oposición tampoco la ha aceptado. Está intentado un golpe de estado. No lo ha dado porque no ha encontrado el apoyo de fuerzas militares para darlo. Promueve que se aísle internacionalmente a Venezuela, com ocurrió con Cuba.

Está usted en desacuerdo con otro miembro de su partido, el expresidente Felipe González, que sostiene posiciones muy distintas...

Discrepo absolutamente de Felipe González. Ha ido escorándose hasta barajar hace pocos días incluso una intervención militar. José Luis Rodríguez Zapatero, en cambio, ha pedido diálogo para buscar fórmulas políticas. Esa posición sí que la comparto. La que no quiere diálogo es la oposición, que está muy radicalizada, y Estados Unidos, que pretende recuperar su hegemonía en todo el continente. El golpe institucional contra Dilma Roussef en Brasil fue el último eslabón de una cadena, que antes afectó a Honduras y Paraguay, contra aquellos gobiernos que buscan una integración de América Latina.

¿Corre peligro Venezuela de verse inmersa en una guerra civil?

Creo que no. Solo podría propiciar algo así una intervención exterior. Las fuerzas militares venezolanas están muy compactas en defensa de la legalidad. No se ha detectado movimiento alguno que apunte a un golpe cívico-militar. Recuerdo muy bien cuando estaba en Chile que eran muy evidentes antes del golpe de Pinochet los movimientos que preconizaban una intervención militar. En Venezuela no se ven. Las alarmas por una guerra civil forman parte de la desinformaicón que se vive en Europa. Estoy en contra de las posiciones que ha adoptado el Parlamento Europeo, haciendo seguidismo de Estados Unidos. Los Estados Unidos actuales tendrán muchas tensiones con China y Rusia. Por eso intentan más que nunca tener América Latina controlada.