miércoles, 27 de abril de 2016

PABLO IGLESIAS Y EL SECRETO INCONFESABLE DE LA CRISIS DE LA PRENSA

Rosa María Artal
El periscopio, 23/04/2016



El jueves 21 tenía una cita con Pablo Iglesias para grabar una entrevista en su programa Otra vuelta de Tuerka. A la vista de las que hizo a Rosa María Calaf e Iñaki Gabilondo, acudí encantada. Cuando él llegó, comentó lo ocurrido en la Universidad. Se mostraba un tanto sorprendido de la repercusión de sus palabras. Instantánea. Porque apenas en el camino de vuelta al centro de Madrid ya había saltado en Twitter el hashtag #IglesiasContraLaPrensa que no dejó de crecer hasta llegar al paroxismo habitual. Fue como si se hubiera desencadenado la Tercera Guerra Mundial, el problema más grave de este país llamado España. Entrevistas a Rosa María Calaf, a Iñaki Gabilondo, a otros periodistas, a mí… Para odiar a la prensa, disimula bien su inquina.

El contexto es esencial, como dice en su lema este medio, ctxt.es. Veamos. Se presentaba en la Universidad Complutense un libro de Carlos Fernández Liria editado por La Catarata. Rara vez esta modesta y esforzada editorial habrá contado con tal afluencia y tal presencia de medios. Sería por Pablo Iglesias. Sería. Fernández Liria es profesor de Filosofía. Asistir a una charla suya es una inyección de ideas. Brillante y provocador, sus palabras son un estímulo constante a la reflexión, al espíritu crítico, a ir más allá. Escucharle invita a huir de la mediocridad. Palabras mayores para momentos de acusada literalidad del pensamiento. Es el contexto. En la Universidad, no en una rueda de prensa. Por lo demás, lo que Iglesias dijo -–y hay que oír la intervención– es la verdad. Corren tiempos muy duros para el periodismo y ése es el auténtico problema a resolver. De enorme gravedad.

https://youtu.be/RzF67dV_gs8

La prensa oficial mantiene una campaña contra Podemos, innegable, que opera, sin embargo, como gota malaya que ya surte efectos. A veces llega a resultar hasta jocosa, en su empecinamiento y desmesura. Portadas encabezadas por dos o tres noticias contra la formación, a diario, editoriales que ruborizan… .

“Tras ejecutar a Nikolái Yezhov, jefe de su policía secreta, Stalin ordenó que fuera borrado de las fotografías en las que aparecían juntos. Mao hizo lo mismo con Bo Gu, con el que había compartido la Larga Marcha y que desapareció de una vieja imagen en la que se les veía posando sonrientes. Kim Jong-un aprendió de su padre que no hay nada como un pelotón de fusilamiento para afianzarse en el poder: ejecutó a su tío Jang Song-thaek y después lo eliminó del álbum familiar. La consigna en los regímenes comunistas, a la hora de purgar al camarada descarriado, es que no quede nada de él. Ni su recuerdo”.

Así comenzaba, para asimilarlo a Pablo Iglesias, una columna escrita hace un mes por David Jiménez, director de El Mundo, el diario en el que trabaja el periodista aludido por el secretario general de Podemos. El mismo que esta semana anunciaba un ERE para 185 de sus trabajadores y otros 39 más de otros medios de la empresa Unidad Editorial.

Una campaña cierta. Nos consta. “Me consta cómoalgunos comités editoriales de algunos medios pusieron una línea roja por la que solo valía que apareciera Podemos para informar negativamente sobre la formación política y sus líderes”, escribe José Sanclemente en eldiario.es. Añadiré, en inciso, que consta también que “a Ciudadanos hay que tratarlo bien”. Ayer, todos volvieron a la carga rasgándose las vestiduras:

“Debería saber Iglesias que la regla de juego básica de la prensa en una democracia es la veracidad, y que su labor fundamental es el control del poder para evitar abusos, corrupciones o agresiones gratuitas como la suya”, tronaba el editorial de El País. Paradójicas sentencias, cuando no han publicado ni media palabra de la relación de Blesa o la actual mujer de Felipe González en los #PapelesdePanamá, por poner solo un ejemplo. Ni El Paísni sus colegas de la mañana. Hurtar noticias es grave. Es como si en una carretera en obras no se advirtiera al conductor de un socavón profundo.

Cada palabra de lo dicho o escrito por Caño, Herrera, Jiménez, Prego… se les vuelve en contra por sus hechos. Lo más grave es, sin embargo, que la verdad la conocen hasta quienes critican “el ataque al periodista y al periodismo en sí”. Entre el aluvión de artículos publicados en apenas 48 horas, hemos sabido que la dirección de El País se plantó en la redacción para decir “que confía en que Ciudadanos entre en el Gobierno y juegue un papel fundamental en la política española, y no sólo eso, sino que espera que el periódico contribuya a eso”, según contó Íñigo Sáenz de Ugarte. Y esto va mucho más allá de lo que suele denominarse “de tendencia” (progresista, conservadora…). Esto es participar en política sin avisar a los lectores. Es hacer política más que información. Otros medios no precisan ni advertir de sus intenciones.

Leímos todos que la nueva Comisión de Interior del Congreso constató la existencia de una policía política al servicio del PP. Que así se elaboró un delirante informe contra Pablo Iglesias (PISA, por Pablo Iglesias. S.A) que la justicia ha rechazado casi con rubor, como otros que les antecedieron y que han sido desestimados también. Pero que no por eso dejaron de difundir y amplificar los medios y hasta toda una vicepresidenta del Gobierno. Al margen de la identidad de la víctima –Iglesias, Podemos– esto hubiera tenido consecuencias en un país serio. Eso sí, los afectados casi siempre son los mismos, y los ejecutores siempre, siempre los mismos. Da la sensación de que, aquí, a quien le toca ha de aguantarse.

Es cierto que otros políticos en todas las épocas han sufrido los rigores de una prensa política que sale de su función de informar para ejecutar a quien le molesta. Adolfo Suárez, por ejemplo, Felipe González, Julio Anguita y, ahora, todo el que asome la cabeza en Podemos. Lo del concejal Guillermo Zapata es para crear un trauma. Ahora arrecian contra Ada Colau; levantada la veda, no se para en medios para atacarla. Actualmente la Caverna ha ampliado sus instalaciones, apenas se ve la luz salvo en los digitales, en algunos digitales. Y saberlo no es excusa para callarse y admitirlo como irremediable. Aunque, ¡ay del que caiga en las fauces de esta jauría!

La crisis de la prensa termina siendo un secreto a voces del que está prohibido hablar. Demasiadas cartas marcadas para que el juego sea limpio, o medianamente decente y al servicio de los intereses de la sociedad. Está muy claro cuáles son los suyos, y quién los obstaculiza.

Imprescindible hablar de los pobres periodistas que sufren las políticas de sus empresas. Las que, en bancarrota por su mala cabeza, han tenido que sentar en su accionariado a los principales bancos acreedores. O las que subsisten con la eufemísticamente llamada publicidad institucional, esa medida de gracia del gobierno. No suelen “Morder la mano que les da de comer”.  O las que, en TVE, por ejemplo, han de plegarse a las redacciones paralelas al servicio del PP. O, en otras televisiones públicas, para quien sea que ostente el gobierno. O, en televisiones privadas, a intereses comerciales y empresariales que son su razón de ser.

“Con Pablo Iglesias sí nos atrevemos”, firma Antonio Maestre en La Marea. Y así es. Periodistas que se comieron varias veces el Plasma con Rajoy en una de las imágenes más patéticas para la profesión que se hayan dado se ponen ahora estupendos, porque el periodismo es, al parecer, la única profesión exenta de esa práctica.

Los que se han comido también los soliloquios de políticos en lo que llamaron “ruedas de prensa sin preguntas”. Los que admiten como inevitable la manipulación, exclusión de noticias, y desmesuras de sus medios. Los que llegan a suscribirlos con su trabajo. Los que contemplan expulsiones y purgas, mirando para otro lado, mientras sus jefes mantienen impresionantes sueldos y bonus. Los que solo hacen piña corporativa cuando el presunto infractor es contrario a los intereses de su empresa. La comprensión confirma que las cosas no se hacen como debieran. Son tiempos difíciles, sí, pero si algo se puede aprender de la trayectoria seguida es que ceder nunca es una solución, ceder es siempre la antesala para ceder más. O tragar.

Está sucediendo aquella desproporción de la que hablaba Thomas de Quincey en el siglo XIX y que cita el científicoJavier López Facal en un artículo que casualmente habla de mandamientos, sexo y pornografía: “Si un hombre se deja tentar por un asesinato, poco después piensa que el robo no tiene importancia, y del robo pasa a la bebida y a no respetar los sábados, y de esto pasa a la negligencia de los modales y al abandono de sus deberes”.

Pablo Iglesias volvió a centrar la atención mediática de forma desmedida en un país que empieza a descubrir el lodazal en el que vive. Estamos conociendo, menos mal, las tácticas mafiosas de Ausbanc y Manos Limpias, a las que durante años sucumbieron o en las que participaron estamentos esenciales del Estado. Bancos, jueces… ¿Qué está pasando aquí? ¿Por qué no dijeron nada los afectados por los chantajes y extorsiones? ¿Los medios lo ignoraron durante décadas? ¿Es todo o la punta de otro iceberg? El PP ha sido judicialmente acusado de ser una organización criminal, aunque los medios tengan mala memoria para recordarlo. Y hasta de homicidio, recientemente en Galicia.

La ley del embudo rige en el pago de impuestos, mientras lideramos las desigualdades en Europa. Nos están envenenando con las emisiones tóxicas de los automóviles trucados, y la decisión que adopta la UE (con España dentro y en cabeza) es aumentar el nivel permitido de gases nocivos. Todo por el lucro. O la codicia. La prensa española parece haber habilitado una corresponsalía en Caracas. No en Panamá. Tampoco enArabia Saudí, por poner un caso, que es cliente principal en armas, con su querencia por el islamismo radical.

Y, así, El Mundo precisamente nos cuenta, este sábado 23 de abril, que “en Venezuela el 12% de la población no come tres veces al día”. Ellos mismos publicaron que 2,2 millones de personas sobreviven en España alimentándose en comedores sociales. Y no dan tres comidas al día. O sin encender la calefacción. O sin cocinar, comiendo latas o prefabricados. La pobreza energética ha aumentado en esta legislatura un 69%, en datos oficiales, como negó a Jordi Évole José Manuel Soria, el exministro hoy aclamado por los suyos como víctima caída de los Paraísos Fiscales. Afrontando, pese a los duros recortes de servicios, el pago de una Deuda Pública que Rajoy ha llevado a niveles históricos e impagables. Más de un billón de euros. El 100% del PIB, cuando la cogió en el 70%.

Callar es secundar todo esto, sin más eufemismos. Éste es el sistema que se quiere preservar. El que torpedea los cambios por el método que sea. Y hay pocas cosas que paguen esa adormidera para la conciencia.

¿Y el problema es Pablo Iglesias ironizando sobre el periodismo actual?

*Publicado en  ctxt.es

Escribiré en unos días algo sobre las reacciones que ha suscitado este artículo en concreto. En mi opinión aumentan la gravedad de lo que está ocurriendo.  Anticipo que se está admitiendo que se manipula y se miente por miedo, y eso implica que, por conservar puestos de trabajo -transitoriamente en muchos casos- se está adulterando la realidad y haciendo daño a todo el conjunto de la ciudadanía. Si el problema siguen siendo los malos modos de Iglesias es que han hecho un trabajo perfecto para quienes dirigen el cotarro. Repito: Hay pocas cosas que paguen esa adormidera para la conciencia.

lunes, 25 de abril de 2016

'ERREJÓN AL PSOE' SE CONVIERTE EN OBJETO DE BURLA EN TWITTER

20 minutos,  24/04/2016 

Un artículo de opinión publicado en 'El Confidencial' lleva por título 'La inevitable marcha de Errejón al PSOE'.

Esto ha dado lugar a todo tipo de bromas entre los usuarios de Twitter, que han convertido la frase 'Errejón al PSOE' en tendencia. 


Varias han sido las discrepancias recientemente entre el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, y su 'número dos', Íñigo Errejón. Tras el cese de Sergio Pascual como secretario de Organización, el último caso ha sido las diferencias de criterio sobre un acercamiento a IU de cara a una posible repetición de las elecciones generales en junio. Mientras Iglesias es partidario de "sumar" fuerzas para concurrir juntos, Errejón prefiere mantener las confluencias a nivel autonómico, pero no así en el ámbito nacional. 

Un artículo de opinión publicado en El Confidencial y titulado La inevitable marcha de Errejón al PSOE recuerda las diferencias de criterio entre Errejón y el líder de Podemos: "Parece evidente que las posiciones de Iglesias-Echenique, por un lado, y de Íñigo Errejón y sus seguidores, por otro, tenderán en el tiempo a ensancharse". Concluye el artículo diciendo que "el frentismo que reclama ahora Iglesias por razones puramente electorales es, precisamente, lo que acabará empujando a Errejón y a los suyos al PSOE tarde o temprano". 

Esto ha dado lugar a todo tipo de bromas entre los usuarios de Twitter, que han convertido la frase 'Errejón al PSOE' en tendencia en esta red social.

sábado, 23 de abril de 2016

LES HA SALIDO EL TIRO POR LA CULATA

Paco Bello
Iniciativa debate, 22/04/2016


La patética tragicomedia que interpretaron los hipócritas que abandonaron la charla de Pablo Iglesias en la Facultad de Filosofía no ha dado el resultado previsto. Solo hay que leer lo que mayoritariamente se dice en la sección de comentarios de los diferentes diarios digitales de toda tendencia. Pero es lo que suele ocurrir cuando el actor es malo y el apresurado guión se piensa con el culo.

En este país en el que ya hemos visto indignidades de todos los colores por parte de los asalariados de la comunicación, ese conato de impertinente y falsa dignidad no podía colar. Daba risa y pena a partes iguales. Porque aunque lo que se dijo sí pudiera ofender a destiempo a algún ‘profesional’ (las verdades escuecen), la que hizo Iglesias no dejaba de ser una descripción precisa de la actualidad periodística y, por si fuera poco, hecha con mucha más cercanía y ‘buen rollito’ del que merecen los que están provocando un nuevo nivel para el significado de humillación.

Hay que ser torpe. Lo tienen todo y, afortunadamente, no siempre saben cómo utilizarlo. El inmenso poder de la comunicación de masas, y parece que lo tenían claro, no radica tanto en el presunto bombazo del que empiezan a abusar, como en el inmisericorde goteo al que nos tienen sometidos. Pero no es suficiente, porque aunque la creación de opinión, para bien o para mal, sí se basa en la constancia de una u otra fórmula, máxime si tu tarea es deformar la realidad, esa insistencia en la espectacularidad se convierte, mucho más que el goteo, en luminoso escaparate de tus propias vergüenzas si no tienes o has perdido la credibilidad (o la apariencia de rigurosidad). No basta con tener el mayor canal de difusión, porque si te pasas de listo, o mejor dicho, de imbécil, logras el efecto contrario al esperado.

Hay quien por estar demasiado alejado de la realidad plebeya ha llegado a subestimar a sus semejantes: incluso a los de su cuerda. Y alguno ha llegado a creer que cualquier argumento prefabricado es válido, sea o no cierto, sea o no riguroso, para utilizarlo como arma arrojadiza. El problema es que si bajas tanto el nivel creyendo que tratas con auténticos idiotas, hasta a los ‘tuyos’ les puede dar vergüenza aprovechar tus recursos infantiles para atacar al contrario.

Es lo que ha ocurrido en este caso. Y todo porque parece que no han entendido que si algún día los medios de comunicación de este país tuvieron algún prestigio, ya no queda nada de él. Y no importa si el público al que se dirigen es de derechas o de izquierdas, porque hoy, en general, se le tiene menos respeto y aprecio (si cabe) a los periodistas que a los políticos. Y por eso este tipo de cínica y burda defensa corporativista no consigue traspasar el ámbito de la profesión y no merece adhesiones ajenas. Si acaso desprecio o burla.

Se lo han ganado a pulso. Pero parece que no tienen bastante. O al menos esa es la sensación que a uno le queda tras haberse torturado con las ‘tertulias políticas’ de esta mañana en Atresmedia y Mediaset. Descalificaciones, insultos y mentiras que destilan tanto odio como rechazo provocan. Allá ellos. Ya lo han probado todo para acabar con Podemos o con cualquier alternativa que vaya en contra del gran poder económico al que se deben. Y siguen sin entender, y eso después de dos años de campaña de acoso y derribo, que el único que puede destruir a Podemos es el propio Podemos. Pero mientras desde la formación morada se diga la verdad sin miedo, como de forma cordial ha hecho Pablo Iglesias en esta ‘polémica’ charla académica o como vehementemente hizo en la primera sesión de investidura de Pedro Sánchez, y se evite caer en las redes de esos mismos medios a los que no se les debe ningún favor, y mucho menos pleitesía, todo irá cada día mejor.

viernes, 22 de abril de 2016

COUSO (IU) CRITICA LA “OBSESIÓN” DEL PE CON RT, SPUTNIK O TELESUR Y RECUERDA: “PROPAGANDA ES LO DE ESTADOS UNIDOS EN IRAK”

Tercera Información, 21/04/2016

[Qué grande eres Javier...]



El eurodiputado de Izquierda Unida Javier Couso se ha mostrado “profundamente preocupado” por “la obsesión” que determinados grupos parlamentarios de la Eurocámara tienen con medios de comunicación como Russia Today, Sputnik o Telesur, contra los que están “desplegando una dialéctica casi militar”, acusándolos de hacer propaganda contra la Unión Europea.

El vicepresidente de la comisión de Asuntos Exteriores (AFET) ha cuestionado que la UE deba invertir esfuerzos en “perseguir los contrapesos informativos” que representan estos canales y ha estimado que, más bien al contrario, “debería apoyar la pluralidad informativa y promocionar una visión plural de los medios de comunicación, como arma democrática”.

La reacción de Couso se produce después de que el pasado martes, durante una de las reuniones semanales de AFET, algunos eurodiputados llegaran a comparar a Rusia con la organización terrorista Daesh, a raíz de un debate titulado Comunicación estratégica de la UE para contrarrestar la propaganda en su contra por parte de terceros. “Estamos acostumbrados a los aquelarres rusófobos en AFET, pero la obsesión con que la información de medios como Russia Today o la agencia Sputnik sea pura propaganda me preocupa y me indigna al mismo tiempo. Propaganda es lo que están haciendo algunos medios de comunicación constantemente contra países como Rusia y Venezuela. Propaganda es lo que hizo EEUU en Irak”, ha dicho.

Precisamente a la guerra informativa de EEUU durante la invasión de Irak se refirió Couso durante el debate del martes. El eurodiputado de Izquierda Unida recordó “la campaña de desinformación y mentiras” de la administración estadounidense, que empezó con todo el relato de las supuestas armas de destrucción masiva, siguió con “la invención de fuentes” y finalizó, directamente, con la censura y el ataque a los periodistas que trataban de cubrir el conflicto sin estar empotrados con el Ejército de EEUU.

“Esa guerra, la militar y la propagandística, se dirigió contra todo el mundo y hay que recordar que fue el comienzo de una desestabilización generalizada en todo Oriente Medio, de la cual hoy seguimos sufriendo las consecuencias”, ha denunciado esta mañana.

El martes, Couso recordó también la conocida como Guerra de cuarta generación que propugna la doctrina militar estadounidense y que fue definida por un grupo de oficiales de EEUU en 1989, entre los que destacaba William Lind. “Esta doctrina hablaba de propaganda, de acciones psicológicas, de sociedad civil y de redes”, dijo Couso, para mostrar a los miembros de AFET lo que, a su juicio, debe considerarse una campaña propagandística con carácter bélico.

El eurodiputado pasó entonces a hablar de la “guerra propagandística” emprendida desde la UE antes, durante y después del golpe de estado en Ucrania. “Si se preguntan qué es la propaganda, para mí el ejemplo más reciente es Ucrania. Lo que hubo fue un golpe de estado, un desplazamiento ilegal de poder apoyado por el instituto Einstein o el Instituto Internacional Republicano, por gente como John McCain. Y si recuerdan, en la comisión de Seguridad y Defensa tuvimos al embajador ucraniano hablando de la existencia de hornos crematorios portátiles en los que los malvados rusos quemaban a sus soldados para no dejar pruebas”, dijo.

Propaganda, prosiguió Couso, “es lo que han hecho los 60 países que conforman la coalición antiDaesh, que en más de un año y medio de bombardeos no han conseguido nada. Propaganda, es lo ocurrido con Kosovo, una gran operación para crear un país artificial de apoyo a la segunda base militar más importante de Estados Unidos y que se consiguió gracias a la colaboración de grupos terroristas, traficantes de drogas, de armas y órganos”, tal y como denunció Carla De Ponte, “magistrada del Tribunal Penal Internacional, que quizá sea también rusa”, dijo irónicamente.

“¿Ven cómo la propaganda depende del color con que se miren los hechos?”, espetó a los miembros de AFET. “Yo, desde una óptica periodística, creo que hay que atacar la concentración de medios, creo en la necesidad de pluralidad de los medios, creo que son necesarios los contrapesos informativos para que no sólo el Gobierno sea el que controle y distribuya la información” y sobre todo, añadió, “creo en la libre elección de los ciudadanos europeos” a la hora de informarse.

“Yo voy a seguir viendo RT y leyendo Sputnik, pero también la CNN o la FOX. No vengan ustedes a decir ni a colocar el trabajo periodístico desde una óptica militar”, sentenció.

miércoles, 20 de abril de 2016

UNA DE LAS MAYORES NOTICIAS EN LOS PAPELES DE PANAMÁ QUE USTED NO CONOCERÁ

Vicenç Navarro
vnavarro.org, 20/04/2016



Como era de esperar, las noticias generadas por la publicación de los papeles de Panamá están creando un gran revuelo. Y puesto que hay 11,5 millones de documentos que han sido hechos públicos que antes eran confidenciales, hay mucho tema y más noticias para publicar sobre tales papeles. Ahora bien, es sorprendente que elementos clave ya conocidos, de gran significado político, apenas se conozcan o se ignoren completamente (ver mi artículo “Lo que no se dice ni se dirá de los papeles de Panamá”, Público, 11.04.16). Por ejemplo, ¿quién es y quiénes son los fundadores de la firma de abogados Mossack Fonseca, que mantenía toda esta información? Es curioso que apenas se haya analizado este hecho. Emile Schepers, de la revista World News, que goza de gran credibilidad, ha publicado un artículo de gran interés, “Panama Papers and Latin America: The elephant in the room” (11.04.16), que detalla datos que son de una enorme importancia y que no he leído en los mayores medios de información españoles. Veamos en primer lugar los datos.

Un miembro fundador de la firma de abogados Mossack Fonseca es el Sr. Jürgen Mossack, el cual es hijo de un miembro de las enormemente represivas SS del Partido Nazi alemán, que tras escapar de Alemania al terminar la II Guerra Mundial se fue a Panamá, y allí se estableció. El hijo es miembro prominente del partido de la derecha panameña, el Partido Panameñista, muy activo en el establishment económico-político-mediático de aquel país, con conocidas conexiones con la derecha y la ultraderecha latinoamericana. El presidente de este partido ha sido hasta hace muy poco el partner del Sr. Mossack en la firma de abogados, el Sr. Ramón Fonseca Mora.

El centro de ocultación de la financiación de las derechas y ultraderechas latinoamericanas

De ahí que gran parte de los negocios de tal firma incluyan el ser depositaria de grandes fondos ocultados, procedentes y de propiedad de instituciones y de personajes prominentes de la derecha y ultraderecha latinoamericana, que incluye políticos y/o gobiernos de sensibilidad conservadora y liberal (que constituyen los grandes ejes de la gran derecha latinoamericana). Según Schepers, dicha lista incluye hoy a los políticos más prominentes de esta derecha, desde el hoy presidente argentino, el Sr. Mauricio Macri, hasta la familia Fujimori de Perú, pasando por el presidente Enrique Peña Nieto, de México (del PRI), y el presidente de la Cámara Baja brasileña, el congresista Eduardo Cunha, miembro del Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB) que hoy ha roto su alianza con el Partido de los Trabajadores que gobierna Brasil, a fin de facilitar el impeachment de la presidenta del país. De nuevo, segúun el artículo del Sr. Schepers, tal personaje, el Sr. Cunha, parece haber recibido alrededor de 5 millones de dólares de un consorcio de construcción portugués que intentaba conseguir un contrato con la compañía petrolera pública Petrobas, hoy el centro de un gran escándalo en Brasil.

Tratándose de las derechas y ultraderechas latinoamericanas, no podía faltar entre los que ocultaban dinero en la firma de abogados Mossack Fonseca, la institución que más ha participado en la promoción y defensa de tales grupos de América Latina: nada menos que la CIA del gobierno federal de EEUU. Según el autor del citado artículo, el origen de la firma Mossack Fonseca, así como otras compañías fantasmas panameñas, estaba relacionado con las actividades de la CIA. Por lo visto, tal firma de abogados era la base también de los fondos ocultos destinados por la CIA para desestabilizar a todos los gobiernos de izquierdas de América Latina, desde Cuba hasta Brasil, Bolivia, Argentina, Perú, Nicaragua, El Salvador y una larga lista.

La doble moral de los grandes medios de información

La CIA, fundada en 1947, ha tenido un presupuesto que se ha mantenido secreto, no conocido ni por la población estadounidense ni por el Congreso de EEUU. Se calcula que son alrededor de 52.000 millones de dólares, que incluyen la financiación, también secreta, de actividades desestabilizadoras de los gobiernos que el gobierno federal de EEUU (y, sobre todo, las grandes empresas financieras e industriales que ejercen una excesiva influencia sobre tal gobierno) considera contrario a sus intereses. Una de sus primeras acciones fue el golpe militar contra el presidente Jacobo Arbenz de Guatemala en 1954. Entre los colaboradores de la CIA se encontraba el dictador de Panamá, Manuel Noriega. Desde entonces, Panamá ha sido uno de los focos financieros de la intervención desestabilizadora de esta agencia. Panamá también ha sido, no solo un lugar donde esconder dinero, sino también donde traficar con dinero escondido procedente del tráfico de armas y el comercio de las drogas.

Supongo que el lector estará de acuerdo en que de haberse descubierto que tal firma de abogados era una de las sedes financieras establecidas por el gobierno cubano para desestabilizar los gobiernos de derecha en América Latina, ello habría sido una noticia mayúscula, apareciendo en la primera página de El País. Pues bien, no solo no ha aparecido en la primera, sino tampoco en la última página de El País. ¿No le parece al lector esta situación más que preocupante para la salud de la democracia española? En su lugar, la gran noticia que apareció en su día era la supuesta financiación del Partido político Podemos por parte de Venezuela e Irán, sin que se haya mostrado ni un ápice de evidencia sobre ello. Pero esto nunca ha sido un hándicap para los grandes medios de información y persuasión de este país, que continúan la distribución y promoción de tal acusación.

Mientras, los mismos medios silencian y ocultan la documentada financiación (parte de la cual está basada en Panamá) de la CIA a grupos opositores a los gobiernos de izquierdas en América Latina, que están recurriendo a métodos antidemocráticos en su intento por interrumpir el proceso democrático y que el Presidente Obama, en su reciente visita a América Latina, tuvo la gran nobleza (impensable entre los dirigentes del Estado español) de reconocer y excusarse de tales intervenciones llevadas a cabo por muchos gobiernos estadounidenses para desestabilizar gobiernos progresistas en aquel continente. En España, por el contrario, la gran mayoría de medios de información están contribuyendo a crear una gran hostilidad contra tales gobiernos. Los recientes casos de Argentina, Brasil y Venezuela, entre otros, son clara muestra de su doble moral, que, a nivel popular, se llama correctamente hipocresía.

martes, 19 de abril de 2016

EL PAÍS SILENCIA EL ARCHIVO DE LA CAUSA CONTRA PABLO IGLESIAS Y ERREJÓN POR “FINANCIACÓN ILEGAL” DE PODEMOS



Recordemos: el llamado Informe P.I.S.A. (acrónimo inventado de Pablo Iglesias Sociedad Anónima) fue encargado por el Ministerio del Interior a la cúpula policial pero en él no aparecía ni la firma de los agentes, ni el logotipo de la Dirección General de la Policía, ni siquiera sello fecha de elaboración. Lo difundieron numerosos medios de comunicación (la SER, el Plural, el Confidencial, OK diario, etc.) como un documento “secreto” para demostrar la “financiación ilegal de Podemos” o informar de la inconsistencia del mismo. El Tribunal Supremo ya afirmó que “la mera publicación de informaciones en los medios de comunicación no puede justificar sin más la apertura de una procedimiento penal”. Ayer, numerosos medios informaron de que  la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha inadmitido a trámite la querella, por “no ser los hechos constitutivos de ilícito penal”. Los cinco magistrados que firman esta resolución señalan que los hechos carecen de relevancia penal y la querella debe ser inadmitida “en algunos de los supuestos relatados en la misma y por carecer de elementos acreditativos iniciales mínimos en los restantes, procediendo, en consecuencia, al archivo de las presentes actuaciones”.

Atrás quedan cientos de contenidos, noticias, opinión y muchas portadas impresas que contribuyeron a una campaña de acoso y derribo basada en un ruido mediático que oculta la verdad de los hechos. El País contribuyó con titulares como La fundación relacionada con Podemos cobró 3,7 millones de Chávez en 10 años; Las pistas falsas de Podemos. Pablo Iglesias ha justificado sin inmutarse su decisión de colaborar con el régimen teocrático de Irán; El Tribunal de Cuentas examinará la denuncia policial sobre Podemos, etc. pero ni ayer ni hoy informa de que el Tribunal Supremo ha tumbado la querella contra Podemos y desacreditado el inconsistente Informe PISA.

Pueden buscar la noticia en las etiquetas de la web de El País “Podemos”, “Pablo Iglesias”, “Iñigo Errejón” o revisar a través de Google, con la fórmula “site:elpais.com” pero no encontrarán nada de nada. La ocultación de esta noticia resulta más grave al comprobar que hoy mismo El País publica otra noticia titulada “Bronca en la Asamblea por la financiación de Podemos” y subtitulada “Una diputada del PP acusa al partido de Iglesias de conseguir fondos del régimen bolivariano y este le pide que retire sus palabras” sin mencionar el citado archivo de la causa del Tribunal Supremo.


jueves, 14 de abril de 2016

LAS REDES ARDEN TRAS EL NOMBRAMIENTO DE MARHUENDA COMO COMISIARIO HONORARIO DE LA POLICÍA

Bolsamania, 13/04/2016

El ministro del Interior en funciones, Jorge Fernández Díaz, ha nombrado a Francisco Marhuenda, director de la Razón como comisario honorario de la Policía Nacional.



Marhuenda ha recibido esta distinción gracias a la propuesta de Fernández Díaz y a la Ley Orgánica 9/2015 del Régimen de Personal de la Policía Nacional, que dice que podrá otorgarse "a aquellas personas que, no habiendo pertenecido al citado Cuerpo, se hubieran distinguido por los merecimientos contraídos en virtud de la labor realizada a favor del mismo", informa El Mundo.

Según avanza Eldiario.es, este nombramiento se produce cuando están a punto de cumplirse cuatro meses de Gobierno en funciones y en plenas negociaciones entre los partidos para tratar de alcanzar un acuerdo de investidura. El ministro se acoge a razones desconocidas para otorgar la distinción, ya que el expediente que alude a los méritos es interno y no se hace público.

El nombramiento de comisario honorario para una persona ajena al Cuerpo es muy restringido. De hecho, se suele escoger a una persona al año y el acto se celebra en cualquier momento. Según recogen las mismas fuentes, se le atribuyen a Fernández Díaz la decisión única y final de reconocer al director de La Razón.

No es la primera vez que se le atribuyen al ministro de Interior este tipo de decisiones, en 2014 Díaz otorgó la Medalla de Oro al Mérito Policial con carácter honorífico, máxima condecoración policial, a la cofradía María Santísima del Amor en el año 2014.

Según se resaltó entonces en la orden ministerial, la cofradía mantenía "una estrecha colaboración, principalmente en actos celebrados durante la Semana Santa y comparte una serie de valores como la dedicación, el desvelo, la solidaridad y el sacrificio".

Las redes arden con este nombramiento

El nombramiento de Francisco Marhuenda este miércoles no ha pasado desapercibido en las redes sociales, y es que Twitter mantiene a 'Marhuenda' y 'Comisario' como principales tendencias desde que se conoció la noticia, los usuarios, desde anónimos a políticos, han mostrado sorpresa e ironía.

No es broma… El Gobierno del PP nombra comisario honorario de la policía nacional a… ¡Paco Marhuenda!

lunes, 11 de abril de 2016

LO QUE NO SE DICE NI SE DIRÁ DE LOS PAPELES DE PANAMÁ

Vincenç Navarro
vnavarro.org, 11/04/2016


La publicación por parte de los mayores medios de comunicación del mundo occidental de las empresas ficticias establecidas con la ayuda de la firma de abogados panameña Mossack Fonseca ha creado un gran revuelo, pues documenta lo que todo el mundo ya conoce, a saber, que el 1% de la población mundial (y el 1% de la gente más rica en cada país) deposita su dinero en paraísos fiscales a fin de esconderlo y/o evitar pagar impuestos en su propio país. Tal descubrimiento, por lo tanto, no es una novedad. La gran mayoría de la población sabe que los “super-ricos” tienen su dinero en paraísos fiscales. Lo que no saben, sin embargo, es que esta situación sería fácilmente corregible si hubiera voluntad para resolverla. Que no se resuelva se debe a que las personas que podrían hacerlo están ellas mismas implicadas en la transferencia de fondos a estos paraísos fiscales, o pertenecen a instituciones (representativas o no representativas) sumamente dependientes e influenciadas por los grupos financieros o empresariales, que son los que se benefician de tales paraísos. Es también ampliamente conocido que los mayores bancos en cada país, incluido en España, están metidos hasta la médula en este proceso de falsificación de empresas en dichos paraísos. Hasta aquí todo esto es conocido.

Ahora bien, lo que despierta gran interés y también curiosidad es ver los nombres concretos de los personajes relacionados con estos paraísos fiscales. Que ahora se vaya conociendo quién depositó allí sus fondos es una buena noticia. Y, sin embargo, tiene un gran problema que no se cita. Y este problema es que la enorme cantidad de información que se está descubriendo está siendo canalizada por los mismos medios de comunicación que han sido cómplices con el silencio ensordecedor que ha existido sobre este tema. Veamos, pues, los datos.

¿Quién obtuvo estos datos?

La investigación conocida ahora como “Panamá Papers” la ha realizado el International Consortium of Investigative Journalists (el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación), que ha sido financiado por varias instituciones estadounidenses tales como la Ford Foundation, el Carnegie Endowment, el Rockefeller Family Fund, la WK Kellog Foundation y la Open Society Foundation (financiada por el filántropo George Soros). Y tal información ha sido canalizada a través de los mayores rotativos a los dos lados del Atlántico Norte, y muy en particular los medios de la Unión Europea y de EEUU, que tienen su propia agenda en la distribución de tal información. En realidad, el periódico alemán Süddeutsche Zeitung (SZ) fue el primer receptor de parte de aquella información que también fue recogida por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, distribuyéndose a partir de entonces a través de The Guardian y otros medios. Son estos medios los que controlan esta información, habiendo mostrado solo una parte de los 11,5 millones de documentos recogidos. Esta situación es particularmente preocupante en España, donde los mayores medios de información tienen una relación muy estrecha, de dependencia financiera, con los grandes bancos del país (como el BBVA, el Santander y otros), bancos que han jugado un papel fundamental en canalizar dinero hacia otros paraísos fiscales, incluyendo Panamá. Es bien conocido que la gran prensa de España carece de diversidad ideológica, consecuencia, en parte, de la dependencia de tales medios de la gran banca que los financia.

La promoción del neoliberalismo por parte de la Gran Prensa y su silencio sobre la Banca

En este país, los grandes bancos, a través de su enorme influencia en los medios de información y persuasión, así como en los centros de investigación y propaganda como las fundaciones y revistas económicas, son los grandes promotores de las políticas neoliberales, incluyendo los recortes de gasto público social con el fin de reducir el déficit público y la deuda pública. A la vez, estos bancos han estado facilitando la utilización de paraísos fiscales para que las grandes  empresas, las grandes familias y los super-ricos no paguen impuestos, generando así el déficit público. En realidad, si no hubiera habido este fraude fiscal, no habría habido ninguna necesidad de recortar en servicios públicos como sanidad, educación, servicios domiciliarios y un largo etcétera. El poder de la banca en España es enorme. Y de ahí que les aseguro a los lectores de este artículo que no verán en los medios españoles (incluyendo, naturalmente, los catalanes), tanto públicos como privados, sean escritos, orales o televisivos, un análisis de cómo los grandes bancos juegan un papel clave en el establecimiento de los paraísos fiscales. Esperen y lo verán. Y me sabe muy mal llevar razón en este punto, pero les garantizo que va a haber un silencio ensordecedor sobre cómo el BBVA o el Santander, entre otros (que promueven los recortes), están facilitando que se vaya el dinero a Panamá.

Otras observaciones

Esta canalización de las noticias explica también la gran atención que se ha dado a la figura de Putin, el actual presidente de Rusia, el supuesto enemigo nº 1 de Occidente, que ha sido objeto de un gran ataque mediático, presentándolo como el responsable de la inestabilidad en la Europa oriental y en Siria. He escrito críticamente sobre tal personaje (incluso antes de que colapsara la Unión Soviética) y la clase corrupta que representa, continuadora de aquella que controló el Estado Soviético (ver mi libro Social Security and Medicine in the USSR, escrito en 1977). Como consecuencia de tal crítica, mi libro fue prohibido y yo declarado persona non grata en aquel país. Cualquiera que haya leído mis trabajos sobre la Unión Soviética y su colapso entenderá que Putin no sea santo de mi devoción. Ahora bien, este dirigente ruso no es el único responsable de tales tensiones que estamos viendo en Ucrania o en Siria. En realidad, la mayor parte de las tensiones se derivan del comportamiento de la OTAN. Y entre los aliados de tal organización están algunas de las dictaduras más horribles hoy en el mundo, mucho peores que la rusa, como la de Arabia Saudí, profundamente corruptas, con amplias inversiones no solo en Panamá sino en España, sin que los mayores medios de información y persuasión españoles hayan analizado nunca estas inversiones y estas amistades con el establishment financiero-político-mediático español. Verán ustedes cómo aparecen muchos artículos sobre Putin (cuyo nombre, por cierto, no aparece en ninguno de los papeles) y muy pocos sobre los dirigentes de Arabia Saudí y su relación con los bancos españoles.

Una última observación. Es más que probable que en la lista de nombres que depositaban su dinero en Panamá no aparezcan ciudadanos o residentes estadounidenses, lo cual tiene que ver primordialmente con el hecho de que los paraísos fiscales que utilizan los super-ricos de EEUU están en el propio país (Wyoming, Delaware o Nevada). Los super-ricos estadounidenses no necesitan Panamá, Suiza u otros paraísos conocidos. Los tienen en su propio país. Sería interesante que se analizaran estos paraísos. También se sorprenderían de lo que verían. Pero es probable que tampoco lo vean. La libertad de prensa es la libertad de los que la poseen y controlan. Así de claro.

domingo, 10 de abril de 2016

LA HISTORIA DE LA FALSA FOTO DEL DESABASTECIMIENTO EN VENEZUELA

Huffington Post, 08/04/2016

La famosa foto difundida por decenas de medios de comunicación de todo el mundo y utilizada por la oposición venezolana cientos de veces para ilustrar la carencia de productos básicos en su país, es falsa. Como lo lees. Se tomó realmente en Estados Unidos, en un supermercado de la ciudad de Nueva York.

En las diversas publicaciones la imagen se presenta recortada y pixelada de forma que resulta imposible leer los carteles en inglés que aparecen en la parte superior de la fotografía original.

En estos anuncios puede leerse "Save 10c, 20c, 30c or more per gallon", en inglés. Al pixelar la foto, la publicidad y las marcas de los pocos productos que se encuentran en los estantes del supermercado resultan ilegibles.

Aquí tienes la foto original, la primera de ellas, y la manipulada, en segundo lugar.




La fotografía pertenece a la agencia Reuters y fue tomada el día 26 de agosto del año 2011 por Allison Joyce en Nueva York, a casi 3.500 kilómetros en línea recta de Caracas.

En la base de datos de la agencia, la foto aparece fechada y con un pie que no deja lugar a dudas: "Una compradora pasea entre estanterías vacías mientras busca agua embotellada en un Stop and Shop (un supermercado) en Rockaway Beach, Nueva York".

La imagen apareció por primera vez el 13 de enero de 2012 en el Blog de Skiper bajo el titular "Continúa la escasez de alimentos en Venezuela". El modus operandi de esta publicación es copiar y pegar noticias que aparecen en otros medios.

Hasta se la han colado a Google: empleando la opción de búsqueda por imagen que ofrece el buscador, relaciona la imagen con los términos de búsqueda "escasez Venezuela" y ofrece más de 300 resultados, variando la cifra exacta en unas cuantas decenas en función de la calidad de la réplica utilizada.

VERSTRINGE: "PUEDEN DECIR QUE LE HE DADO POR CULO A UNA CABRA Y SI NO LO DESMIENTO DECIR QUE ME DEDICO A LA ZOOFILIA"

Público, 10/04/2015

El politólogo acudió a La Sexta para desmentir las informaciones publicadas esta semana que aseguraban que Hugo Chávez consideraba a Iglesias, Monedero y al propio Verstrynge como "aliados naturales de la revolución bolivariana



MADRID.- El politólogo y exmiembro del Partido Popular, Jorge Verstrynge, desmintió ayer en el plató de La Sexta Noche las informaciones publicadas a lo largo de esta semana que aseguraban que el expresidente de Venezuela Hugo Chávez consideraba a Pablo Iglesias, Juan Carlos Monedero y a Jorge Verstrynge como "aliados naturales de la revolución bolivariana", que apostó por ellos para traer el bolivarismo a España y que, además, habría pagado más de 7 millones de euros a la fundación Centro de Estudios Políticos y Sociales (CEPS).

El profesor de la Complutense desmintió haber trabajado para CEPS y denunció que ABC, diario que publicó la información, no le llamara para cononocer su versión: "Hemos pasado a un sistema en el que pueden decir que le he dado por culo a una cabra en Cibeles, que, si no desmiento, resulta que me dedico a la zoofilia".

Acto seguido, el perro del politólogo, como si hubiese escuchado de que la cosa iba de animales, interrumpió a Verstrynge ladrando con fuerza. El curioso suceso fue aprovechado por el presentador del espacio de debate que bromeó: "Tenemos algún espontáneo".

lunes, 4 de abril de 2016

OCCIDENTE YA NO SABE CÓMO DENIGRAR A VLADIMIR PUTIN: LA HISTÉRICA “RUSOFOBIA” Y LA VERDAD SOBRE “LOS PAPELES DE PANAMÁ”

Blog de Carlos Tena, 04/04/2016




La revelación de los llamados ‘Papeles de Panamá‘ –una filtración masiva de documentos financieros sobre empresas en paraísos fiscales– se ha convertido rápidamente en tema principal de medios de comunicación de todo el mundo.

No obstante, algunos de ellos han optado por presentar los datos revelados de una manera bastante selectiva.

De acuerdo con los materiales descubiertos, que incluyen 11 millones y medio de documentos procedentes del despacho de abogados panameño Mossack Fonseca, doce jefes y exjefes de Estado y numerosas figuras del ámbito político, cultural y deportivo de diferentes países, están vinculados a empresas en paraísos fiscales.

En un mensaje en Twitter, Edward Snowden ha calificado la revelación como “la mayor filtración en la historia del periodismo de datos”.

¿Quiénes son las figuras implicadas?

Entre las personalidades mencionadas se encuentran el primer ministro de Islandia, Sigmundur Davíð Gunnlaugsson; el rey de Arabia Saudita, Abdalá bin Abdelaziz al Saúd; el presidente argentino, Mauricio Macri; el actual presidente ucraniano, Piotr Poroshenko o el presidente de los Emiratos Árabes Unidos, Khalifa bin Zayed bin Sultan Al Nahyan.

También los ex primeros ministros de Georgia, Jordania, Catar, un ex vicepresidente iraquí, un exemir de Catar, un expresidente de Sudán y el condenado ex primer ministro ucraniano Pavel Lazarenko.

Entre otros nombres vinculados al caso se encuentran los hermanos Pedro y Agustín Almodóvar, el futbolista Lionel Messi, así como miembros de familias y allegados de líderes políticos.

Entre otros, en la lista aparecen amigos íntimos del presidente de Rusia, Vladímir Putin, y a pesar de que el nombre del mandatario no aparece en ninguno de los documentos filtrados, es el dato en que se han centrado casi exclusivamente algunos medios occidentales, que, al mismo tiempo, prestan poca atención a las figuras implicadas de sus propios países.

¿Cómo presentan los medios la noticia?

Por ejemplo, el periódico británico ‘The Guardian’ ha publicado la noticia bajo el titular ‘Revelado: el rastro ‘offshore’ de 2.000 millones de dólares que lleva a Vladímir Putin‘, aunque, como admite el mismo periódico, “el nombre del presidente no aparece en ninguno de los documentos”.

Además, el artículo, escrito por Luke Harding, viene además acompañado de un video titulado ‘Cómo esconder mil millones de dólares’ con una fotografía de Putin en la pantalla.

Insinuar, como hace el diario británico, que “los documentos conducen a putin”, pero reconocer que el nombre del presidente ruso no figura en ninguno de esos “papeles”, forma parte de la estrategia del periodismo occidental, que asegura ser riguroso, veraz y objetivo. el chiste es cuando menos tan ridículo como el papel de están interpretando los líderes estadounidense y europeos ante los conflictos globales.

Al mismo tiempo, otro artículo también firmado por Harding el mismo día se centra en el primer ministro británico, David Cameron, que “ha prometido poner fin al ‘secretismo en materia de impuestos’ en el Reino Unido y ha descrito algunos de las mecanismos de los paraísos fiscales que permiten a las personas minimizar sus tasas de impuestos como ‘no aceptables moralmente'”.

Ninguno de los artículos menciona al padre de David Cameron

“Ninguno de los artículos [de Luke Harding] menciona por su nombre a ninguno de los 12 líderes mundiales, actuales y anteriores, realmente identificados en los documentos, ni tampoco mencionan al padre de David Cameron, que también está allí”, denuncia el portal Off-Guardian.

Según los documentos filtrados, el padre del primer ministro, Ian Cameron, que falleció en 2010, “utilizó Mossack Fonseca para proteger su fondo de inversiones, Blairmore Holdings Inc, de los impuestos del Reino Unido”, recoge el también británico ‘Mirror’.


Lo de "el país" resulta ya tan grotesco como "la razón" o "el alcázar" de antaño

De manera similar, el diario español ‘El País’ ha publicado la noticia, también acompañada de una foto del presidente ruso, anunciando en el mismo título que “Una amplia filtración de datos sobre cuentas opacas apunta a Putin”.

El diario español ‘El Mundo’ también ha incluido a Vladímir Putin, junto a Pedro Almodóvar y Leo Messi en la imagen principal que acompaña al artículo dedicado a la filtración.

Mientras tanto, entre las personas que han utilizado los servicios de la empresa en cuestión también se encuentra la hermana del rey emérito de España Juan Carlos I Pilar de Borbón.



Y yo no estoy en los papeles de panamá porque no me han cazado todavía, ya que soy muy opaco ¡Qué raro que no incluyan a fidel castro o a Nicolás maduro¡...

Panamá promete colaborar con la justicia

El Gobierno de Panamá ha prometido cooperar con la justicia si se le presenta una solicitud para investigar los documentos filtrados, informa AFP.

“El Gobierno de Panamá cooperará vigorosamente con cualquier solicitud o asistencia que sea necesaria en caso de que se desarrolle algún proceso judicial”, ha anunciado en un comunicado la Administración del presidente Juan Carlos Varela.

Asimismo, desde fuentes oficiales panameñas se ha destacado que el Gobierno “lidera una política de tolerancia cero ante cualquier aspecto de su sistema legal o financiero que no se maneje con altos niveles de transparencia”.

El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, había advertido a finales de marzo de que el Kremlin estaba al tanto de los preparativos de un ‘ataque mediático’ contra el presidente Vladímir Putin. De hecho, aunque el nombre del jefe del Estado ruso no aparece directamente en los documentos filtrados, varios medios de comunicación occidentales han presentado los datos de manera selectiva.

LA HAYA ABSUELVE AL SERBIO SESELJ DESPUÉS DE 11 AÑOS EN PRISIÓN PREVENTIVA

Cadena Ibérica, 31/03/2016

[Después de 11 años de cárcel no se le puede acusar a este líder serbio de ningún delito... ¡Está es la justicia de la OTAN!]


El Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY) ha declarado no culpable al político serbio Vojislav Seselj, habitualmente tachado de ultranacionalista por los medios, de crímenes de guerra y lesa humanidad, por falta de pruebas.

Los fiscales acusaron a Seselj de incitar una matanza étnica al comienzo de las guerras de la década de 1990 que siguieron al colapso de la Yugoslavia federal en varios estados, llevándose por delante miles de vidas humanas.

Conviene subrayar que toda la acusación de Seselj se basaba en el “delito verbal” que al final tampoco se demostró.

Durante la época de Tito fue condenado y encarcelado en numerosas ocasiones, siendo el ferroz adversario de los comunistas.

Vojislav Seselj es autor de numerosísimos libros y la persona más joven con un doctorado en la antigua Yugoslavia, con apenas 25 años de edad. El diploma universitario en la Facultad de derecho en Sarajevo  consiguió después de menos de 30 meses, un tiempo record.

Verdadera mancha que quedará después de este juicio es que Seselj ha pasado en prisión preventiva 11 años, un autentico escándalo para la justicia.

ATENTADOS DE BRUSELAS: ¡NO, SEÑOR PRIMER MINISTRO!

Michel Collon
Investig'Action, 24/04/2016



Ayer, como muchos en Bruselas, pasé horas intentando averiguar cómo se encontraban mis familiares y amigos. ¿Quién, por desgracia, habría podido hallarse en ese metro maldito, que yo también cojo para ir al despacho de Investig'Action? ¿Quién, por desgracia, habría podido hallarse cerca del Starbucks del aeropuerto, donde suelo tomar un té mientras espero el embarque de mi vuelo? Indagaciones aún más angustiosas si tenemos en cuenta que la red estaba evidentemente saturada.

En definitiva, como muchos en Bruselas, viví, durante un día, lo que viven desde hace años los iraquíes, los libios, los sirios y, antes de ellos, los argelinos. Al haber estado en más de una ocasión en lugares que habían sido bombardeados por los occidentales, sé cómo son los restos de cuerpos dislocados que ya nadie podrá volver a abrazar. He visto allí el dolor de aquellos a los que se les arrebata para siempre a su marido, su mujer, su hijo.

Como muchos en Bruselas, lloré y deseaba golpear a los criminales que arremetieron contra tantos inocentes. Pero el criminal no nace, se hace. Y la cuestión más importante es: ¿cómo han llegado a eso? ¡Negar a este ese punto el valor de la vida de tantos inocentes! Hacerlos sufrir y aterrorizarlos en vez de luchar ―con esos inocentes― contra la injusticia que nos golpea a todos. ¿Quién ha intoxicado a esos jóvenes, quién les ha dado el ejemplo de la violencia, quién los ha sumido en la desesperación y, sobre todo, quién les ha armado? Criminales, sí, pero acaso no son también en parte víctimas, aunque este término resulte chocante.

Así que, cuando vi que nuestro primer ministro Charles Michel declaraba en conferencia de prensa que los belgas tenían que unirse y esquivaba con cautela la cuestión esencial: «¿Cómo hemos llegado a esto, quiénes son los responsables?», me enfurecí con ese hombre hipócrita que nos propone solo seguir como antes, cuando la pregunta que se hace la gente es precisamente «¿Cómo evitar que esto vuelva a suceder? ¿Qué políticas aplicar para poner fin a este engranaje infernal?».

¿Creen de verdad que la vigilancia y la represión van a impedir nuevos atentados? Algunos, sí, pero todos es imposible. Para eso hay que cambiar de política. Su política.

Einstein decía: «No se resuelve un problema con los mismos planteamientos que lo han creado». En efecto, no se acabará con el terrorismo hasta que no se hayan debatido sus causas profundas, con el fin de llevar a cabo una verdadera prevención.

Señor primer ministro Charles Michel, no le estoy agradecido. Porque se ha negado a plantear las cuestiones importantes: ¿Los Saud y Qatar han financiado a los terroristas? Sí, los informes de los servicios estadounidenses lo afirman. ¿Estados Unidos creó Al Qaeda? Sí, Hillary Clinton lo ha reconocido. ¿La CIA organizó un campo de entrenamiento en Jordania? Sí, el célebre periodista estadounidense Hersh lo ha demostrado. ¿Fabius impulsó el terrorismo al declarar «Al Qaeda hace un buen trabajo»? Sí, miren su vídeo de Marrakech en diciembre de 2012.

En general ¿Estados Unidos ha utilizado el llamado terrorismo islámico desde Bin Laden en Afganistán, en el 79, hasta la Siria actual, pasando por Bosnia, Kosovo, el Caucaso, Argelia, Iraq, Libia y otros muchos países? ¿No es preciso crear urgentemente una comisión de investigación sobre los vínculos EEUU, terrorismo y sobre el trasfondo estratégico de todos estos dramas? ¿Usted y Europa, van a seguir siendo el perrito faldero de Estados Unidos? Usted se entusiasma como un niño cuando Obama le llama. Pero ¿por qué no denuncia su hipocresía ante estas guerras? Señor Michel, cuando pienso en todo ese sufrimiento que habría podido evitarse, no le estoy agradecido.

Es cierto que usted no es el único que utiliza la falsa retórica.

Señor ministro de Asuntos Exteriores Didier Reynders, tampoco le estoy agradecido. Ayer declaró que los terroristas atacan nuestro «modo de vida». Exactamente las mismas palabras que dijo Georges W. Bush el 11 de Septiembre antes de atacar Iraq y Afganistán con excusas falaces. Señor Reynders ¿por qué no hizo referencia a sus declaraciones de abril de 2013 en las que elogiaba a «esos jóvenes a los que quizás un día se les erija un momento como héroes de la revolución»?

¿Por qué no quiso venir cuando le invité, en junio de 2013, a participar a un debate «Jóvenes en Siria, cómo impedir que vayan»? ¿Eso no le preocupaba? ¿Creía que para «cambiar de régimen» como usted dice, todos los medios eran buenos, incluso el terrorismo? ¿No pensó que animándoles a cometer ese tipo de actos allí, algunos vendrían a hacer lo mismo aquí? Señor Reynders, no le estoy agradecido.

Señora Milquet, tampoco le estoy agradecido. Usted era ministra del Interior en ese momento. Usted también se negó a participar en aquel debate, a pesar de nuestra insistencia, ¡cambiando constantemente de pretexto! Desde entonces, guarda silencio. ¿Avergonzada por haber ignorado los gritos de desesperación de las madres angustiadas al ver que sus niños ―porque eran realmente niños de 16, 17, 18 años― partían hacia el infierno sin que Bélgica hiciera nada para detenerlos? ¿No le asaltan los remordimientos al ver lo que ha sucedido? Señora Milquet, no le estoy agradecido.

¿No es hora de abrir un gran debate sobre las consecuencias de la política internacional que Bélgica ha llevado a cabo en los últimos años?

1. ¿Europa debe seguir respaldando a Estados Unidos y su política, que siembra la violencia en Oriente Medio?

2. ¿Bélgica debe seguir apoyando la violencia de Israel, negándose a hacer respetar el Derecho internacional y tratando de «antisemitas» a los jóvenes que quieren defender los derechos de los palestinos?

3. ¿Bélgica debe seguir prosternándose ante los petrodólares de los Saud (robados a los pueblos árabes en lugar de utilizar el dinero del petróleo y el gas en luchar contra la pobreza como en América Latina) cuando todo el mundo sabe que los Saud financian la intoxicación de las mentes jóvenes mediante una versión envenenada y falseada del islam?

4. ¿Cómo se justifica el rechazo a conceder asilo a las víctimas de «nuestras» guerras en Iraq, Siria y Afganistán?

5. ¿Cuándo se hará público por fin el informe de la intervención «humanitaria» en Libia, donde la OTAN se alió con Al Qaeda para derrocar a Gadafi, violando la Carta de la ONU que prohíbe ese tipo de prácticas, con las consecuencias que esto ha tenido: Libia convertida en base del terrorismo internacional?

¿No es hora de abrir al mismo tiempo un gran debate sobre las consecuencias de la política social, o más bien antisocial, de los gobiernos belgas desde hace años?

1. ¿Pueden recortar sin cesar los presupuestos escolares, creando escuelas-aparcaderos en las que los profesores no tienen ni la formación adecuada ni los medios para enfrentarse a tantas cuestiones complejas sobre el mundo actual?

2. ¿Pueden recortar sin cesar los presupuestos de prisiones y reinserción, con el riesgo de que pequeños delincuentes se conviertan en delincuentes irrecuperables?

3. ¿Pueden recortar sin cesar los presupuestos de los medios audiovisuales públicos, de forma que los periodistas no tienen tiempo de profundizar en los temas (confidencias llegadas de dentro de la RTBF) y se ven condenados al reino del copia-pega y de las noticias basura, empujando así a los jóvenes, que se han vuelto desconfiados, hacia la teoría del complot o peor aún hacia los predicadores fanáticos y los reclutadores sin escrúpulos?

4. ¿Pueden seguir haciendo regalos a la banca y a las multinacionales que ya casi no pagan impuestos y revertir el déficit especialmente en los ayuntamientos, cuyos responsables carecen de los medios necesarios para ayudar a los jóvenes? ¿No es así como crean núcleos de desesperación como Molenbeek? (pero no es el único, también están Vilvorde, Verviers, Anvers y no olvidemos que los «euro-yihadistas» proceden de numerosos países europeos).

5. ¿Hay que extrañarse entonces de que tantos jóvenes hayan caído en las garras de los reclutadores profesionales? Sobre todo teniendo en cuenta que cuando se les denunciaba ante la policía, no siempre pero sí con bastante frecuencia, padre y educadores oían la siguiente respuesta: «¡Que se vayan a Siria, lo que no queremos es que regresen!».

6. ¿Tiene realmente derecho a mostrarse sorprendido ante los atentados de París y de Bruselas cuando la voz de alarma se había dado hace años y usted se negó a escuchar a los que lanzaron la alerta?

Ayer, cada padre tembló por sus hijos. Hoy, todos nos interrogamos sobre la educación que hay que darles frente a un mundo cada vez más violento. ¿Podremos ofrecerles una verdadera educación y un futuro? ¿Mañana cuál será la ciudad que se verá golpeada? La escalada del odio y el miedo, dirigida contra los musulmanes, favorece a la extrema derecha. ¿Es eso lo que usted quiere?

En suma, los atentados no son una fatalidad, son resultado de una política. Aplicada en Washington. Luego en Londres y París. Bruselas les siguió servilmente. Señores dirigentes, son, por lo tanto, corresponsables. ¿Tenemos derecho a debatir sobre ello ―en «democracia»― o van a presionar de nuevo para que los medios de comunicación se callen?

Bruselas, 23 de marzo de 2016.