SALIMOS MÁS FUERTES

 

LA SPUTNIK V GENERA HASTA DOS AÑOS DE INMUNIDAD Y SIN EFECTOS ADVERSOS

El Correo de Andalucía, 28/09/2020

[Vaya, vaya. Ya no se ríe de la vacuna rusa nuestra prensa. Dos años de inmunidad y sin efectos secundarios. En cambio, la vacuna de Oxford, con la que tanto salivaban los perros sarnosos de nuestra prensa, casi mata a dos voluntarios.]

Los 5.000 voluntarios que han probado la vacuna rusa contra el coronavirus no han sufrido efectos adversos

Los 5.000 voluntarios que han probado la vacuna rusa contra el coronavirus Sputnik V no han presentado efectos adversos significativos durante los ensayos, según ha contado el director del Centro de Epidemiología y Microbiología Gamaleya, Alexander Guintsburg.

"Sputnik V se administró a más de 5.000 ciudadanos durante las pruebas clínicas y la vacunación de los voluntarios, sin que se registraran reacciones colaterales indeseables, excepto las descritas en la instrucción médica", ha indicado Guintsburg, según informa la agencia de noticias rusa Sputnik.

Rusia registró oficialmente el 11 de agosto la vacuna Sputnik V, desarrollada por el Centro Gamaleya en cooperación con el Fondo de Inversión Directa de Rusia (FIDR) y que actualmente se encuentra en la tercera fase de ensayos clínicos.

Sputnik V genera hasta dos años de inmunidad, según sus desarrolladores. La vacuna consta de dos componentes: el primero se basa en el adenovirus humano tipo 26 y el segundo, en el adenovirus humano recombinante tipo 5. El medicamento se administra dos veces, con un intervalo de 21 días.

ANA ROSA PIDE PERDÓN POR USAR IMÁGENES DE CHINA PARA HABLAR DE LA SATURACIÓN DE LOS HOSPITALES DE MADRID

El periódico, 18/09/2020

La presentadora ha aprovechado los últimos minutos de su programa para pedir disculpas a la audiencia por ilustrar así la información

Ana Rosa Quintana se ha visto en la obligación de pedir perdón esta mañana en el último tramo de su programa. La presentadora ha entonado el mea culpa después de que el magacín emitiera unas imágenes de China para informar de la saturación de los hospitales de Madrid. 

"Voy a comentar una cosa, si no le importa al director", ha comenzado diciendo, interrumpiendo el final del espacio. "Estábamos poniendo unas imágenes de la alarmante situación en los hospitales madrileños. Las imágenes eran en China, no en Madrid. Que quede bien claro que ha sido un error", explicaba la presentadora.

"Habría que explicar cómo se funciona en la televisión: nosotros tenemos imágenes para ilustrar las noticias y se nos coló", ha comentado Ana Rosa. Aunque algunos de sus colaboradores han intentado quitarle hierro, la periodista decía: "Hay que reconocerlo, no pasa nada. Pedimos disculpas a los hospitales de Madrid porque esas imágenes no eran de aquí".

Tras esto, Ana Rosa ha bromeado dándole paso a 'Ya es mediodía': "Esto no le pasaría a Sonsoles", ha dicho antes de que comenzara el programa de Ónega, que reaccionaba con risas.

EL 'ARTÍCULO' DE LA VIRÓLOGA CHINA QUE SUGIERE QUE EL CORONAVIRUS FUE CREADO EN UN LABORATORIO NO TIENE EVIDENCIAS CIENTÍFICAS Y NO ESTÁ PUBLICADO EN NINGUNA REVISTA CIENTÍFICA

Maldita.es, 22/09/2020

[La prensa pseudoizquierdista y oenegera (como la Sexta y la "agencia antibulos" ligada a ésta, Maldita.es), después de darnos la tabarra con la famosa viróloga china que asegura que el coronavirus fue creado en un laboratorio por el "régimen" comunista chino, ahora nos desvela que la noticia es un bulo. De esta manera, cuadra el demencial círculo vicioso de su hipocresía poniendo en circulación noticias falsas y al poco tiempo denunciándolas como bulos. Algo así como un bombero pirómano. Y lo más sangrante es que parece que desmontan su propio bulo como quien espera ser premiado por ello. A su favor tienen que el gran público consumidor de noticias tiene memoria de pez. La decadencia de los mass media occidentales no tiene límites.]

Hace poco más de un mes la Sexta estaba esparciendo el bulo que ahora su agencia antibulos Maldita.es desmonta.

Circula un artículo firmado por la viróloga china Li-Meng Yan y otros tres científicos. Su título es 'Características inusuales del genoma del SARS-CoV-2 que sugieren una modificación sofisticada en el laboratorio en lugar de la evolución natural y la delineación de su probable ruta sintética' y rechaza la hipótesis de que el coronavirus SARS-CoV-2 se originó en la naturaleza y señala que fue creado en un laboratorio. Os explicamos lo que sabemos: el artículo no ha sido publicado en ninguna revista científica y tantos los expertos consultados por Maldita Ciencia como otros a nivel internacional señalan la falta de evidencias aportadas en el artículo.

El artículo "no tiene ninguna evidencia científica sólida", zanja en declaraciones a Maldita Ciencia la viróloga Sonia Zuñiga, investigadora de coronavirus en el Centro Nacional de Biotecnología. "La mayor parte de las referencias que citan son o artículos que aún están en preprint (no revisados por pares) o fuentes similares, no publicaciones científicas; y cuando citan muchas publicaciones científicas es para decir que no se creen lo que dicen".

Las mentiras embarran el debate público y pueden ser peligrosas para la salud. La información verificada sobre el COVID-19 marca la diferencia. La verificación está bajo ataque. Si nuestro trabajo te es útil y crees que es más necesario que nunca, pincha aquí para hacerte Embajador/a y ayúdanos a luchar contra los bulos de la pandemia.

Un preprint no ha pasado la necesaria revisión previa a ser publicado en una revista científica. Esto no invalida sus conclusiones pero sí hace necesario tomarlas con cautela. Puedes leer más sobre los preprints y su abundancia durante esta pandemia en este artículo de la Agencia SINC republicado en Maldita.es.

No hay ninguna prueba de que el nuevo coronavirus fuese creado en un laboratorio

También hemos explicado que no hay evidencia científica sobre el origen del coronavirus en un laboratorio.

Un comunicado publicado a finales de enero en la revista The Lancet aseguraba que "científicos de múltiples países han analizado genomas del agente causal y los resultados concluyen, de forma abrumadora, que el origen está en la vida silvestre".

Además, los autores de este otro artículo, publicado en el foro científico Virologic, indican que "la evidencia genómica no apoya la posibilidad de que el nuevo coronavirus haya sido creado en un laboratorio".

Por su parte, el presidente de la Sociedad Española de Virología (SEV), Albert Bosch Navarro, indicaba a Maldita Ciencia que este tipo de rumores asociados a la creación de virus en laboratorios son comunes y que ya "sucedió lo mismo cuando apareció el SARS en 2002 o la conocida como gripe A, la nueva variante del H1N1, en 2009".

Falta de evidencias en el preprint que señala un origen artificial del virus

Uno de los argumentos del preprint, explica Zúñiga, es que la proteína de la envuelta (E) del coronavirus sería 100% idéntica a la de otros dos virus que afectan a murciélagos, y eso sería una supuesta prueba de que el virus no tiene un origen natural. Sin embargo, la viróloga explica que la proteína E es una proteína estructural esencial en muchos coronavirus y que además, es una proteína pequeña que, de hecho, no suele acumular muchas mutaciones. "Es lo contrario de lo que dicen los autores. De modo que su afirmación de que los coronavirus SARS-CoV-2 del principio eran como los del murciélago pero luego han ido cambiando en la proteína E es falsa".

El preprint también utiliza como argumento que el sitio de corte (la secuencia dentro de una proteína que una enzima puede reconocer y por donde corta) por furina (la enzima que corta) no está presente en ningún otro sarbecovirus (un subgénero de los coronavirus que incluye al SARS-CoV-2).

En realidad, "ya está dicho en múltiples publicaciones que hay muchos otros coronavirus, incluyendo otros betacoronavirus humanos como el MERS-CoV o el HCoV-OC43, que contienen también sitios de corte por furina en determinadas proteínas. En varias publicaciones se han dado múltiples argumentos científicos en contra de que la presencia de este sitio de corte sea algo que indica un origen no natural del virus", aclara Zúñiga.

Otro punto del preprint es que los sitios de restricción (secuencia, esta vez dentro del genoma, que una enzima es capaz de reconocer y cortar) habrían permitido manipular el genoma del virus. Zúñiga señala que "siempre se puede encontrar un sitio de restricción y una estrategia de corta-pega para manipular el genoma de cualquier coronavirus de cualquier especie. Así que eso no es demostrativo de nada en absoluto".

"Todas las secuencias de ADN en la naturaleza tienen sitios de restricción", ha afirmado al medio estadounidense Newsweek Arinjay Banerjee, virólogo de la Universidad McMaster de Canadá, "y no es sorprendente que el genoma del SARS-CoV-2 también tenga sitios de restricción. La evidencia presentada aquí es anecdótica".

También en declaraciones a Newsweek, otros expertos desmontan lo que consideran un preprint "lleno de afirmaciones no fundamentadas", según Jonathan Eisen, biólogo evolutivo de la Universidad de California en Davis (Estados Unidos). Se trata de "un preprint extraño e infundado", opinó en Twitter Carl Bergstrom, biólogo evolutivo de la Universidad de Washington en Seattle (Estados Unidos).

"Este preprint no puede tener ninguna credibilidad en su forma actual", dijo a Newsweek Andrew Preston, experto en patogénesis microbiana de la Universidad de Bath (Reino Unido). El artículo "no se basa en una interpretación objetiva del genoma del SARS-CoV2. Las interpretaciones realizadas no están respaldadas por datos, no están fundamentadas y las interpretaciones están en gran medida enunciadas pero no explicadas", según Preston.

Os estamos contando todos los bulos por los que nos estáis preguntando respecto a la COVID-19 en este recopilatorio. Además, tenemos un especial sobre este tema donde también puedes consultar consejos de prevención y preguntas y respuestas sobre el brote del nuevo coronavirus.

EL FEMINISMO CONTRA LA RDA

[He recopilado una serie de interesantísmos tweets de @Herbert_Keg sobre cómo el feminismo fue utilizado por el imperialismo como arma contra el estado socialista de la República Democrática Alemana. Esto demuestra que el ascenso del feminismo a ideología de estado en fechas recientes no ha sido precisamente producto de una casualidad.]

En la llamada “revolución pacífica” de la RDA de 1989, mejor denominada contrarrevolución o golpe de Estado, las feministas de la RDA (llamadas “mujeres independientes”) jugaron un importante papel (aunque poco conocido) en la co-destrucción del Estado socialista alemán.

En la década de 1980 se empezaron a crear en la RDA, bajo las sotanas de la Iglesia protestante, grupos de feministas para impulsar la ideología de género, la homosexualidad, el ecologismo y para protestar contra la “militarización” del ejemplar sistema educativo de la RDA.

A la agenda que llevó al golpe de Estado en la RDA la barnizaron con feminismo. Se crearon Mujeres por el Cambio en Erfurt, Mujeres en Movimiento en Karl-Marx-Stadt, la Iniciativa de Mujeres en Leipzig o la Ofensiva Lila y la Asociación de Mujeres Independientes de Berlín Este.

Según los propagandistas que han aclamado la contrarrevolución feminista, “la Revolución Pacífica de la RDA se convirtió en una tormenta feminista de otoño”. Feministas de la RDA como Cornelia Matzke y Petra Lux “declararon la cuestión de las mujeres como una cuestión de poder”.

La abolición de la “Stasi” (una demanda que provenía de la RFA y la CIA) fue uno de los pilares de la involución feminista en la RDA. Por iniciativa de las feministas Kerstin Schöne [en la foto de abajo] y Sabine Fabien, “opositores” ocuparon una oficina del MfS (“Stasi”) en Erfurt, el 4-12-1989.

El establecimiento de la infraestructura feminista en la RDA tuvo lugar con fuerte apoyo de Occidente. Fundaciones y proyectos de mujeres de la RFA pusieron a su disposición material y dinero. El Ministerio Federal de Asuntos de la Mujer les subvencionó con 100.000 marcos en 1990.

A las feministas, una vez consumada la anexión de la RDA a la RFA, la euforia les duró un suspiro. Comenzó la inseguridad social, que creció exponencialmente, al igual que el desempleo masivo o el no reconocimiento de títulos profesionales y universitarios a mujeres de la RDA.

NUEVE PREGUNTAS INCÓMODAS DE RUSIA A LA UE POR EL CASO NAVALNI

Sputnik, 16/09/2020

No estaba envenenado, estaba de parranda.

La Misión Permanente de Rusia ante la Unión Europea ha formulado preguntas sobre las acusaciones contra Moscú en relación con el incidente con Alexéi Navalni. La publicación surge en respuesta a una poderosa campaña informativa de los medios y círculos oficiales de la UE que acusan al Kremlin de querer envenenar al activista opositor.

"Sin afirmar ser expertos en toxicología, aún consideramos necesario llamar su atención sobre múltiples inconsistencias con respecto a este caso. A la luz del próximo debate en el Parlamento europeo pedimos a los funcionarios de la UE y a los eurodiputados que examinen las siguientes preguntas", inicia la nota oficial publicada en el sitio web de la Misión.

La publicación contiene un total de nueve preguntas:

En primer lugar, los diplomáticos buscan algún motivo razonable que explique el supuesto uso por las autoridades rusas del Novichok en una ciudad de medio millón de habitantes. Y es que, como ha confirmado su creador en numerosas ocasiones, las sustancias de tipo Novichok suponen un arma de aniquilación masiva de uso militar, que muy difícilmente pueda ser utilizada puntualmente contra alguien en particular sin afectar a nadie más a su alrededor.

Además, si la supuesta misión sería envenenar al activista opositor Alexéi Navalni, ¿para qué las autoridades rusas hicieron todo lo posible por salvarle la vida y luego se le permitió abandonar el país para recibir tratamiento médico adicional en Alemania, donde el supuesto Novichok sería fácilmente identificado?

En su segunda pregunta, la Misión Permanente de Rusia en la UE cuestiona que Moscú tuviese algún tipo de motivo para envenenar a Navalni. Y es que su nivel de popularidad real entre la población apenas alcanza el 2%, según la reciente encuesta realizada en julio de 2020 por Levada Center, una organización de encuestas y de investigación sociológica independiente, no gubernamental.

En tercer lugar, si Berlín confía que el activista opositor ruso fue envenenado, ¿por qué el Gobierno alemán se muestra tan reacio a publicar o proporcionar a las autoridades rusas competentes los resultados de los análisis toxicológicos realizados por un laboratorio especializado de las fuerzas armadas alemanas?

El 27 de agosto de 2020, la Fiscalía General de Rusia presentó a las autoridades alemanas una solicitud oficial de asistencia letrada. Sin embargo, Berlín no estuvo dispuesto a responder a la solicitud para luego negarse a proporcionar pruebas, explicando la decisión con razones de confidencialidad.

La cuarta cuestión se refiere a algunos de los acompañantes de Navalni en aquel trágico viaje desde Siberia: "¿Fue una coincidencia que, al mismo tiempo, algunas de las personas que acompañaron al señor Navalni en su viaje a Siberia salieron rápidamente de Rusia hacia Alemania justo después del incidente?".

Aunque la nota no especifica ningún nombre en particular, probablemente se trate de María Pevchij, una misteriosa mujer de 33 años que vive permanentemente en el Reino Unido y que acompañó a Navalni en su último viaje, para luego ser evacuada a Alemania junto con el opositor. Las autoridades alemanas guardan un fuerte mutismo sobre Pevchij, a pesar de que podría ser clave en la investigación del caso Navalni.

En quinto lugar, la nota hace hincapié en que tanto las autoridades sanitarias alemanas como los médicos del Hospital Charité, donde fue tratado Navalni, "rehúyen el diálogo profesional con los colegas rusos a pesar de las evidentes inconsistencias en los síntomas, el análisis toxicológico y el diagnóstico". La Cámara Federal de Medicina de Alemania, por ejemplo, rechazó la propuesta de las contrapartes rusas de establecer un grupo conjunto para realizar un examen médico.

La sexta pregunta se refiere a las persistentes declaraciones de políticos y medios occidentales de que el agente paralizante Novichok fue desarrollado en la URSS y más tarde utilizado en Rusia, sin mencionar que durante varios años especialistas de los Estados occidentales y centros relevantes de la OTAN han estado desarrollando sustancias químicas relacionadas. Por ejemplo, solo EEUU ha emitido más de 150 patentes para combatir sus efectos.

En séptimo lugar, en la nota se pregunta ¿por qué justo para la llegada de Navalni a Berlín se tomaron medidas de seguridad extraordinarias y el propio hospital se convirtió en una instalación de alta seguridad mucho antes del "descubrimiento" del Novichok? Desde la Misión Permanente de Rusia en la UE recuerdan que se realizaron más de 60 pruebas bioquímicas en el Hospital de Omsk y ninguna mostró ningún signo de intoxicación.

La octava pregunta trata sobre la misteriosa "botella de agua" con la que presuntamente fue envenenado Navalni. En la publicación recalcan que ninguna cámara o fotografía muestra al activista tomando una botella antes de su partida desde el aeropuerto de Tomsk. Y si la botella fue tomada en el avión, ¿cómo llegó a Berlín?

Por último, "¿por qué ni un solo especialista en toxicología, civil o militar, ni ningún médico de Charité ha presentado una declaración calificada sobre el caso (como hicieron los médicos rusos)?", preguntan desde la Misión Permanente.

El 20 de agosto, el opositor ruso Alexéi Navalni se sintió mal durante un vuelo y fue hospitalizado en la ciudad rusa de Omsk, donde fue tratado con atropina, fármaco que suele utilizarse como antídoto para los agentes nerviosos. Sin embargo, los médicos del hospital ruso afirmaron luego que no habían detectado rastros de toxinas en la sangre y la orina del paciente, cuya condición atribuyeron a un "trastorno metabólico". El 22 de agosto, Navalni fue trasladado al hospital universitario Charité-Universitatsmedizin de Berlín.

A principios de septiembre, el portavoz del Gobierno alemán, Steffen Seibert, informó que los análisis toxicológicos realizados por un laboratorio de las Fuerzas Armadas de Alemania muestran que Navalni fue envenenado con una sustancia del grupo Novichok. Desde Moscú tildaron de infundadas las declaraciones alemanas sobre lo ocurrido con Navalni y dijeron que esperan las respuestas oficiales a las solicitudes enviadas a Berlín.

LOS POSADOS DE EL PAÍS

 

El País, ese panfleto de la OTAN y los fondos buitres, no se corta ya ni un pelo. Medio hundido económicamente (ahora te piden pasta cuando miras un cierto número de veces el mes sus pestilentes artículos), cada vez más escorado a la derecha (hizo campaña por Ciudadanos al asumir el liderazgo del PSOE Pedro Sánchez), ahora se dedica a los posados fotográficos ("staged photos", que dirían los angloparlantes.) Y es que su corresponsal en Moscú, María Sahuquillo, quien aparte de contribuir a la injerencia otánica en Rusia, está se dedica a lo mismo en Bielorrusia, ha publicado en su cuenta de Twitter una de esas "staged photos" en la que se ve cómo un grupo de mujeres posa, con actitud marcadamente teatral, delante de un supuesto policía bielorruso. El hecho de que sean mujeres viene muy bien a la corresponsal habida cuenta del caballo de Troya de la OTAN en el que se ha convertido el feminismo (Pussy Riot, Femen, etc.) Pero como el público no es imbécil, los comentarios de indignación no se han hecho esperar. En su propia cuenta de Twitter un buen número de usuarios de la popular red social le han preguntado a la "periodista" que dónde estaba su periódico durante la masacre perpetrada días atrás por la policía de Colombia, ese narcoestado tan del agrado de EEUU la UE y de El País. Esas fotos, le han recordado a la sra. juntaletras, nunca habrían sido posados sino fotos reales de represión real. Por supuesto, la incalificable plumífera no se ha dignado a responder.

LA SEGUNDA VACUNA RUSA YA A LAS PUERTAS

Rafael M. Mañueco

ABC, 09/09/2020

[Rusia no cuenta sólo con una vacuna... Ya tiene dos. Y EEUU y EU cero. ¿A que ya no se ríen tanto de Rusia y de Putin los periodistas fascioliberales de El País y la Sexta?]

Se denomina «EpiVakCorona» y ha sido creada por el Instituto de Investigación Véctor de Novosibirsk (Siberia)

El órgano de control ruso Rospotrebnadzor anunció ayer la finalización con éxito de la segunda etapa de ensayos clínicos de la segunda vacuna creada en Rusia contra la Covid-19. Se denomina «EpiVakCorona» y ha sido creada por el Instituto de Investigación Véctor de Novosibirsk (Siberia). Según un estudio, los voluntarios que tomaron parte en las pruebas desarrollaron inmunidad.

«Hoy, 8 de septiembre, el último grupo de 20 voluntarios fue dado de alta del hospital. En conjunto, 100 voluntarios fueron vacunados dos veces, completaron la fase de observación de 23 días y se encuentran bien», informa el comunicado de prensa de Rospotrebnadzor. La nota señala también que, a partir de ahora, los participantes en las pruebas serán monitoreados sin hospitalización. Se asegura que desarrollaron respuesta inmune al coronavirus.

Los ensayos clínicos de la vacuna elaborada por Véctor comenzaron el 27 de julio y no hubo reacciones adversas a la vacuna. Rospotrebnadzor espera hacer un balance de los resultados de la segunda etapa el 30 de septiembre. Después, si los resultados son satisfactorios, la vacuna podría recibir autorización de comercialización temporal.

Sería el segundo medicamento ruso creado contra el coronavirus. El primero, desarrollado por el Centro de Investigación Nacional de Epidemiología y Microbiología Gamaléi de Moscú (Spútnik V) se encuentra en la tercera etapa de ensayos clínicos. No obstante, desde ayer martes se distribuye ya en los hospitales rusos. Recibió la certificación oficial en Rusia el pasado 11 de agosto.

Rusia es el cuarto país del mundo con más casos de coronavirus, más de un millón cuarenta mil. La cantidad de fallecimientos por Covid-19 supera los 18.000. El número de nuevos infectados se mantiene estable en torno a los 5.000 diarios desde hace días.

ASTRAZENECA Y OXFORD INTERRUMPEN LOS ENSAYOS DE SU VACUNA CONTRA LA COVID-19 AL ENFERMAR UNO DE LOS VOLUNTARIOS

20 minutos,  09/09/2020

[La culpa es de Putin.]

Se trata de la vacuna de la que España ha comprado tres millones de dosis y que llegarían a finales de año.

La farmacéutica AstraZeneca ha decidido interrumpir un ensayo clínico para lograr una vacuna contra la COVID-19, porque uno de los participantes sufre "una enfermedad potencialmente inexplicable", informó un portavoz de la compañía a medios de comunicación estadounidenses.

Sin embargo, este hecho no supone un revés y no es la primera vez que pasa, según ha explicado el ministro británico de Sanidad, Matt Hancock, que ha querido mandar un mensaje de tranquilidad sobre este asunto, aunque sí ha reconocido que el parón "obviamente es un desafío para esta particular vacuna", pero ha recalcado que "es un proceso normal en los ensayos clínicos".

El voluntario que enfermó reside en el Reino Unido y, aunque se espera que se recupere, por el momento se desconoce la naturaleza de la reacción adversa. Desde el Ministerio de Sanidad no han querido facilitar información sobre el paciente. Hancock ha reconocido que ya "hubo una pausa antes en el verano (boreal) y eso se resolvió sin problemas", ahora se investigará este caso.

Esta es la vacuna que había desarrollado AstraZeneca, con sede en Cambridge (Reino Unido), junto a la Universidad de Oxford, y cuya eficacia se estaba experimentando en EE UU, Brasil y Sudáfrica después de que el ensayo hubiera dado resultados positivos en sus fases iniciales, cuando se probó con mil personas en el Reino Unido.

Se trata además de la vacuna por la que ha apostado España, que dispondrá de tres millones de unidades a finales de año para empezar a tratar a los pacientes más vulnerables y al personal sanitario. El Ejecutivo anunció en agosto que había cerrado la compra de 30 millones de dosis con la farmacéutica británica. Precisamente, este miércoles el Gobierno y las Comunidades Autónomas mantendrán una reunión para definir los detalles de este inicio del plan de vacunación a la población. 

"Incidente único"

El portavoz de la farmacéutica, citado por medios locales, aseguró que se "está trabajando para acelerar la revisión de ese incidente único con el objetivo de minimizar cualquier impacto potencial en los planes del ensayo".

AstraZeneca había iniciado la fase 3 de su ensayo en EE UU a finales de agosto, según clinicaltrials.gov, un registro del Gobierno estadounidense; mientras que en el Reino Unido, Brasil y Sudáfrica, el estudio de la vacuna estaba entre las fases 2 y 3, de acuerdo con Stat.

AstraZeneca tenía previsto tener su vacuna disponible para el primer semestre de 2021 y estaba considerada como una de las más avanzadas del mundo por la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Junto a las farmacéuticas Pfizer y Moderna, AstraZeneca es una de las tres compañías que tienen estudios en la fase 3 en Estados Unidos.

Esta es la primera vez que uno de esos ensayos para lograr la vacuna contra la COVID-19 tiene que ponerse en pausa por razones de seguridad.

Hasta 173 proyectos de vacuna en marcha

Actualmente hay un total de 173 proyectos de vacuna en diferentes fases de desarrollo registrados por la OMS, de los cuales 31 se encuentran en fase de experimentación clínica. De ellos, solo seis han llegado por ahora a fase 3 de desarrollo -el último y más complejo escalafón antes de recibir el visto bueno de los reguladores internacionales- y todavía tardarán unos meses en publicar los resultados de unos ensayos clínicos que se están desarrollando en estos momentos.

Hasta ahora, no hay ninguna vacuna certificada oficialmente. Las vacunas que China o Rusia han empezado a aplicar a su población se encuentran en diferentes estadios de desarrollo, pero ninguna ha obtenido un certificado para su comercialización de un organismo de prestigio. 

La mayoría de las 173 candidatas se quedarán en el camino -según GAVI, la Alianza para la Vacunación, en circunstancias normales solo superan la fase clínica entre el 15 y el 20% de los proyectos de vacuna- y solo unas pocas lograrán la licencia para comercializarse.

De hecho, según recoge The Economist, habitualmente el 20% de los proyectos de vacuna que llegan a fase 3 fracasan, un porcentaje que en este caso podría ser incluso superior dado que algunas de los proyectos más prometedores incluyen tecnologías nuevas y los plazos habituales de experimentación se han acortado al máximo para lograr un remedio lo antes posible.

THE LANCET PUBLICA ESTUDIO SOBRE LA VACUNA RUSA CONTRA EL COVID-19: CREA ANTICUERPOS Y ES SEGURA

Sertac Aktan  & Rafa Cereceda 

Euronews, 04/09/2020

[Y ahora es cuando los mass mierda occdentales, para los cuales The Lancet es la Biblia, se tragan sus palabras sobre la vacuna rusa. ¿Y ahora qué decís, Ferreas, Wyoming, fantoches criptofascistas de la Sexta?]

Según la Sexta la vacuna rusa no es segura de acuerdo con "fuentes rusas". Pero si se lee a fondo la noticia la verdedera fuente es el diario conservador británico The Telegraph. Pues bien ahora The Lancet, nada menos que la más prestigiosa revista de medicina de los EEUU lo desmiente. ¿Pedirán perdón Ferreras y Wyoming por manipular?

The Lancet, una de las revistas más prestigiosas del mundo médico, publica hoy resultados esperanzadores sobre la vacuna rusa Sputnik-V: según los autores, permite la producción de anticuerpos y no provoca efectos secundarios. Ante las críticas y el escepticismo que han rodeado a esta vacuna, Moscú acogió con satisfacción la publicación de Lancet.

Según este informe31866-3/fulltext) elaborado por los investigadores que han desarrollado la vacuna y financiado por el Ministerio Ruso de Salud, se hicieron dos pruebas a 76 personas en junio y julio, produciendo anticuerpos en el 100% de los sujetos y sin que se observaran efectos secundarios graves.

La vacuna causó hipertermia leve al 50% de los pacientes, dolor de cabeza al 42%, astenia al 28% y dolores musculares o articulates al 24% de los pacientes, la mayoría síntomas leves.

La vacuna, consistente en dos vectores de adenovirus (rAd26 y rAd5), habría demostrado provocar una respuesta satisfactoria en las células T del sistema inmunitario.

Estos resultados preliminares cumplen con los requisitos de randomización y han sido examinados y aprobados conforme al proceso habitual de la comunidad científica.

Rusia fue el primer país en entrar en la tercera fase de la vacuna el pasado agosto, cuando aún no se habían publicado datos o no se habían realizado pruebas exhaustivas, lo cual provocó dudas e incredulidad.

En dos pruebas diferentes de 42 días, cada una de las cuales incluyó a 38 individuos sanos, no se encontró ningún punto negativo sobre la vacuna y se detectó producción de anticuerpos en todos los sujetos.

En el artículo publicado por The Lancet, se señaló que ahora se realizarán pruebas a gran escala con 40.000 voluntarios en la fase 3, que ha comenzado esta semana.

Los expertos aún advierten que es necesario tener cuidado con el uso de esta vacuna antes de que se realicen todas las pruebas en los estándares internacionales, ya que este resultado es prometedor pero la muestra de población estudiada es muy pequeña.

Sin embargo, el anuncio de estos resultados en una revista científica prestigiosa como The Lancet da una nueva legitimidad a la vacuna rusa.

"Es nuestro turno de dudar"

El presidente del Fondo de Inversión Directa de Rusia, Kirill Dmitriev, que ha brindado apoyo financiero para la vacuna Sputnik-V, dijo en un comunicado a Reuters:

"Durante semanas hemos respondido a todas las preguntas que Occidente nos ha hecho para denigrar nuestra vacuna y levantar sospechas. Ahora es nuestro turno de hacer preguntas sobre las vacunas de Occidente".

La vacuna rusa, Sputnik-V, lleva el nombre del primer satélite enviado al espacio por los soviéticos.

Por otra parte, The Lancet se ha visto envuelto en un importante escándalo durante la pandemia de Covid-19 cuando tuvo que retirar un estudio sobre la hidroxicloroquina que utilizaba una base de datos más que dudosa, que había provocado la suspensión de los ensayos clínicos con este fármaco.