LAS PEORES MATANZAS EN SARAJEVO FUERON CAUSADAS POR LOS BOSNIOS, SEGÚN INFORMES DE LA ONU

[A propósito de la propaganda antiserbia/antiyugoslava rescatada últimamente por los medios me permito también rescatar desmentidos de sus propios embustes, embustes que causaron 10 años de guerra. Este es de El País, del 23/08/1992, y en el se reconoce, nada menos, que los ataques con morteros en los mercados y las matanzas causadas por francotiradores eran mayormente de autoría bosnio musulmana. De hecho, aunque los medios lo silenciaron, la guerra de Bosnia empezó porque un grupo de francotiradores musulmanes tirotearon sin venir a cuento a los asistentes a una boda serbia en Sarajevo. Este "pequeño detalle" omitido por los medios se menciona en la película La vida es un milagro de Emir Kusturica. Además en Wikipedia en su versión en lengua inglesa se puede leer:

"Serbs consider Nikola Gardović, a groom's father who was killed at a Serb wedding procession on the second day of the referendum, on March 1, 1992 in Sarajevo's old town Baščaršija, to be the first victim of the war"

Por cierto: los serbios que luchaban en el bando musulmán mencionados en esta noticia en realidad solían ser conversos al Islam. Los nacionalistas bosnio-musulmanes usaban esta treta para dar la apariencia de que su bando era "multiétnico". Conversos los había en todos los bandos: el mencionado director serbo-bosnio, Emir Kusturica, es hijo de musulmanes convertidos al cristianismo ortodoxo.

Noticia original de The Independent en inglés aquí]

Escena de la matanza del mercado Markale
de Sarajevo aparecida en los mass media.

Los sangrientos ataques buscaban culpar a los serbios y forzar la intervención extranjera

Algunos de los más terribles crímenes que se han perpetrado en Sarajevo, incluida la matanza de 16 civiles que esperaban para comprar pan el 27 de mayo pasado, pudieron ser cometidos por los defensores musulmanes de la ciudad como parte de una campaña de propaganda para sacudir las conciencias occidentales y forzar la intervención extranjera, según informes confidenciales en manos de la ONU.

Oficiales de los Ejércitos occidentales desplegados en la antigua Yugoslavia y funcionarios de la ONU creen que las fuerzas de autodefensa de Sarajevo, compuestas en su mayoría por musulmanes, pero que también incluyen a croatas e incluso a algunos serbios ciudadanos de la capital, representaron varios ataques sobre su propia gente para que la situación de la ciudad, sitiada por el superior poderío serbio, pareciera más dramática ante el mundo.Sin embargo, todos coinciden en que estos ataques, aunque sangrientos, no suponen sino una exigua minoría frente al continuo bombardeo serbio de la ciudad. Reuter informa que ayer murieron al menos 30 personas debido al intenso bombardeo serbio, que obligó a cerrar el aeropuerto, aunque sólo durante un breve lapso de tiempo. Gorazde también fue atacada ayer por la aviación serbia que provocó nueve muertos y medio centenar de heridos. Estos ataques se producen sólo cuatro días antes de que se inicie la conferencia de paz en Londres.

Los informes confidenciales de la ONU revelan una serie de detalles horrorosos: desde el bombardeo sobre la cola de civiles que esperaban comprar pan, hasta el ataque del pasado día 4 contra el cementerio en el que eran enterradas las dos niñas huérfanas asesinadas por un fracotirador cuando abandonaban Sarajevo.

También la coreografía artillera que se montó durante la visita del ministro de Exteriores británico, Douglas Hurd, al presidente de Bosnia- Herzegovina, Alia Izetbegovic, el 17 de julio. Aquel ataque provocó 10 víctimas entre muertos y heridos, y se produjo inmediatamente después de que Hurd hubiera pasado revista a una guardia de honor que ya se había cubierto.

Los funcionarios de la ONU creen que la bala que costó la vida al productor de la cadena estadounidense ABC David Kaplan, el pasado día 13, difícilmente pudo ser disparada por un francotirador desde las posiciones serbias. "La trayectoria del disparo era horizontal. Quien disparó se encontraba al nivel del suelo", declara un oficial de los cascos azules.

También aseguran que el proyectil que mató a un casco azul ucranio en el cuartel del Mariscal Tito el pasado miércoles procedía de un arma corta que, por implicación lógica, era bosnia.

Los funcionarios insisten en que no intentan exonerar a los serbios de su responsabilidad. El sitio de Sarajevo, que se prolonga desde hace más de cuatro meses, ha costado la vida a un número indeterminado de musulmanes, croatas y residentes serbios. Pero no dejan de expresar su temor por la situación de los cascos azules ante estas agresiones preparadas, que también podrían afectar a un eventual despliegue de tropas occidentales en la región.

The Independent / EL PAÍS

INTERNET YA MOLESTA

Alejandro Laso, El Confidencial 28/05/2011

La crisis económica, la «primavera árabe», la seguridad nuclear... Llama mucho la atención cómo en la reunión del G8 que tuvo lugar esta semana en Deauville (Francia), los máximos mandatarios del mundo incluyesen por primera vez en su agenda de temas importantes, uno tan poco urgente como la regulación de Internet.

Hasta ahora la Red había pasado totalmente inadvertida para los jefes de los países más industrializados del mundo. Sin embargo, su avance arrollador y la capacidad de las redes sociales para unir y movilizar a personas, están convirtiéndose en un rompecabezas para los políticos que quieren empezar a poner la soga al cuello de Internet antes de que se vuelva contra ellos. Y ahora es su momento. Hechos históricos como las revueltas árabes, que han llegado a desencadenar una guerra protagonizada por la OTAN en Libia, o el movimiento 15-M, son «armas tecnológicas» muy peligrosas para la clase política que la ha pillado a pie cambiado y sin defensas.

Nicolas Sarkozy dijo un día antes de la cumbre del G8 que Internet es por sí una «verdadera revolución» y «a diferencia de otras del pasado gestadas en campos de batalla, esta lo ha hecho en campus universitarios». Esta frase tiene más contenido de lo que parece. Los gobiernos han dejado que Internet crezca durante muchos años sin apenas ponerle coto. Sin embargo, hoy en día hay suficientes pruebas que confirman que este nuevo agente puede suponer un «peligro» para el orden mundial hasta ahora establecido. Y si no… ¿por qué ponen a Internet como uno de los cuatro temas más destacados de la agenda del G8 con la que está cayendo en el mundo y cuando el negocio online tan sólo supone el 3,4% del PIB de esos Estados?




Previa a la cumbre, se celebró otra reunión de pesos pesados; en este caso, los hombres más fuertes de Internet. Así pues, Mark Zuckerberg (Facebook), Eric Schmidt (Google), Jimmy Wales (Wikipedia) o Jeff Bezos (Amazon) fueron los principales protagonistas de un encuentro convocado por Sarkozy, en el que debatieron el estado en el que se encuentra Internet y realizaron una serie de propuestas que fueron analizadas durante el jueves y el viernes en Deauville.

Tras los dos días de reunión, los jefes del G8 lanzaron un llamamiento a la libertad de Internet pero «bajo el control que deben imponer los Estados». Uno de los puntos más polémicos es que la Red debe favorecer el cobro de derechos de autor y respetar la propiedad intelectual, con el fin de que «la web no acabe con la creación». Algo muy loable, pero que de nuevo reabre el debate entre los intereses de los sectores que no se han sabido adaptar a Internet y el de los usuarios del «todo gratis».

El último en tirar la piedra en esta polémica ha sido Estados Unidos que pretende aprobar el «Protect IP», un proyecto de censura donde las autoridades estarían facultadas para bloquear y eliminar de buscadores —ojo a esta medida que tendría alcance trasnacional— a las páginas web que contengan información protegida sin necesidad de autorización judicial.

Con esta ley se pretende defender la propiedad intelectual, al mismo tiempo que los estados se protegen de posibles filtraciones como Wikileaks. Dos en uno. Luego la justicia ya determinará si las autoridades actuaron correctamente.

Decía Sarkozy el miércoles que «el Internet libre marca hoy la diferencia entre una dictadura y una democracia». Esas palabras van a tener que mirarse con una lupa cuando los estados empiecen a meter mano a Internet y comiencen a regular.

LAS MENTIRAS DE LA GUERRA DE YUGOSLAVIA

Michel Collon
Yugopedia

[Ahora que con la captura de Mladic los media vuelven a contarnos las mismas mentiras sobre Yugoslavia que nos contaron durante los 90 es conveniente desintoxicarnos con un texto de Michel Collon...]

El bosnio musulmán Naser Oric y sus huestes asesinas

Empezó la guerra en 1991 con las secesiones eslovena y croata?
NO. En 1979, el BND (la CIA alemana) envía a Zagreb un equipo de agentes secretos. Misión : apoyar a Franjo Tudjman, racista que propaga activamente el odio étnico y predica la fragmentación de Yugoslavia. Alemania apoya y financia a este Le Pen croata y le enviará armas "antes" de la guerra. ¿Con qué objetivo? Berlín nunca ha admitido la existencia del Estado unitario yugoslavo que se le había resistido valientemente durante las dos guerras mundiales. Al volver a resquebrajar Yugoslavia en miniestados fáciles de someter, Alemania pretende controlar los Balcanes. Una zona económica para anexionarse, implantar allí sus empresas, exportar sus productos y dominar el mercado. Una ruta estratégica hacia Oriente Medio, el Caúcaso, el petróleo y el gas. En 1992, el ministro bávaro del Interior declara: "Helmut Kohl ha conseguido lo que no obtuvieron ni el emperador Guillermo ni Hitler".

¿Voluntad alemana? ¿Provocó Alemania deliberadamente la guerra civil?
SÍ. Al inicio de la cumbre de Maastricht, en 1991, el canciller alemán Kohl es el único que quiere fragmentar Yugoslavia y reconocer precipitadamente las "independencias" de Eslovenia y Croacia, despreciando el derecho internacional y la Constitución yugoslava, pero el ascenso de la potencia alemana impondrá a todos sus socios esta locura. París y Londres se alinean con esta postura. Según el londinense "The Observer": "El primer ministro británico Major pagó un precio muy alto apoyando la política yugoslava de Alemania que, según todos los observadores, precipitó la guerra." En efecto, todos los expertos habían advertido que semejante "reconocimiento" provocaría una guerra civil. ¿Por qué?

1. En casi todas las repúblicas de Yugoslavia se mezclaban diversas nacionalidades. Dividir los territorios era tan absurdo como dividir París o Londres en barrios étnicamente puros.

2. Favoreciendo al neofascista croata Tudjman y al nacionalista musulmán Izetbegovic (colaborador de Hitler en su juventud), era evidente que se provocaría el pánico entre la importante minoría serbia que desde hace siglos vivía en Croacia y en Bosnia. Cada familia serbia había perdido al menos a un miembro en el terrible genocidio cometido por los fascistas croatas y musulmanes, agentes de Alemania, entre 1941 y 1945. Únicamente la Yugoslavia de Tito había podido devolver la paz, la igualdad, la coexistencia. Pero Berlín, y después Washington, querían quebrar a toda costa a este país "demasiado a la izquierda".

¿EEUU pasivo? ¿Permaneció Estados Unidos "pasivo y desinteresado" en esta guerra?
NO. Lord Owen, enviado especial de la Unión Europea en Bosnia, por tanto observador privilegiado, escribió en sus Memorias: "Respeto mucho a Estados Unidos. Pero, durante estos últimos años (92-95), la diplomacia de este país es culpable de haber prolongado inútilmente la guerra en Bosnia." ¿Cuál es su objetivo? Como los alemanes estaban ocupados en tomar el control de Eslovenia, de Croacia y pronto de Bosnia, entonces Washington presionó a Izetbegovic, el dirigente nacionalista musulmán de Sarajevo: "No firméis ningún acuerdo de paz propuesto por los europeos. Haremos que ganéis la guerra sobre el terreno". De esta manera, Washington prolongó durante dos años los terribles sufrimientos inflingidos a toda la población de Bosnia. ¿Cuáles eran los motivos?

1. Despojar a Berlín de sus posiciones adquiridas en la región estratégica de los Balcanes.

2. Dividir y debilitar a la Unión Europea.

3. Instaurar a la OTAN como gendarme del continente europeo.

4. Quitar a Rusia cualquier acceso al Mediterráneo.

5. Imponer su liderazgo político y militar para las demás guerras en preparación. Porque al mismo tiempo, la guerra contra Yugoslavia también era una guerra larvada contra Europa. Tras la caída del Muro, los estrategas de Estados Unidos querían impedir a cualquier precio que emergiera una superpotencia europea. Por eso se ha hecho lo imposible para debilitarla política y militarmente.

Banco Mundial & FMI. ¿Participaron el Banco Mundial y el FMI en la fragmentación del país?
SÍ. En diciembre de 1989, el FMI impone unas condiciones draconianas a Yugoslavia, cuyo primer ministro liberal, Markovic, mendigó la ayuda a George Bush padre. El objetivo de "la ayuda" será en realidad desestabilizar y hacer quebrar a las grandes empresas estatales. El Banco Mundial desmantela el sistema bancario, despide a 525.000 trabajadores en un año y, después, reclama la supresión de dos de cada tres empleos. El nivel de vida desciende dramáticamente. Estos diktats y el aumento de huelgas solidarias en todas las repúblicas exacerban las contradicciones entre los dirigentes de las distintas repúblicas a las que Belgrado ya no puede enviar fondos. Para salir de esta situación, estos dirigentes recurrieron a la táctica de la división y de alentar el odio nacionalista. Esta guerra se alentó desde exterior. Como muchas otras. La guerra contra Yugoslavia fue una guerra de globalización. Todas las grandes potencias occidentales trataban de liquidar el sistema económico demasiado de izquierda de Yugoslavia: un sector público fuerte, importantes derechos sociales, relativa resistencia a las multinacionales... El 4 de agosto de 1996, el "Washington Post" exponía la verdadera razón de las distintas guerras contra Yugoslavia en este reproche (¿esta amenaza?): "Milosevic no ha logrado comprender el mensaje político de la caída del Muro de Berlín. Otros políticos comunistas han aceptado el modelo occidental, pero Milosevic ha ido en la otra dirección."

"Nuestros amigos". ¿Presentaron los media una imagen engañosa de Tudjman y Izetbegovic, "nuestros amigos"?
SÍ. Los dirigentes hipernacionalistas croatas y musulmanes fueron presentados como auténticas víctimas, como grandes demócratas antiracistas. Y, sin embargo, tanto su pasado como su presente hubieran debido ponernos en guardia: Al tomar el poder, Franjo Tudjman declaró: "Estoy contento de que mi mujer no sea ni judía ni serbia." Se apresuró a cambiar los nombres de las calles que llevaban el nombre de luchadores antifascistas, restableció la moneda y la bandera del régimen fascista genocida y modificó la Constitución para comenzar la expulsión de los serbios. En 1990, Izetbegovic hizo campaña electoral volviendo a publicar su "Declaración islámica": "No existe paz ni coexistencia entre la religión islámica y las instituciones sociales y políticas no islámicas." Instauró un régimen corrupto y mafioso, basado fundamentalmente en un lucrativo mercado negro y en el desvío de la ayuda internacional. Con la bendición de Washington invitó a los mercenarios islamistas, especialmente a Al Qaeda. Una vez empezada la guerra, se cometieron crímenes terribles en los tres campos, pero al ocultar estos antecedentes se lograba que la situación fuera incomprensible.

Historia y geografía. Ocultaron los media los datos esenciales de la historia y de la geografía de Bosnia?
SÍ. Nos han hecho creer que los serbios eran los agresores invadiendo "Bosnia desde el exterior". En realidad, en Bosnia habitaban desde siglos atrás tres grupos nacionales: musulmanes (43 %), serbios (31 %), y croatas (17 %). Sin olvidar un 7 % de "yugoslavos" nacidos de matrimonios mixtos o aquellos que prefirieron dejan atrás la miseria. Repartir Bosnia entre los grupos nacionales, como la Unión Europea seguía imponiendo, era absurdo y peligroso, puesto que las distintas poblaciones estaban completamente mezcladas: los musulmanes vivían sobre todo en las ciudades, mientras que serbios y croatas eran fundamentalmente campesinos y estaban dispersos por todas las regiones. No se podía dividir Bosnia sin una guerra civil. De hecho, la población serbia de Bosnia no luchaba por invadir los territorios "de los otros", sino por conservar sus tierras o por establecer corredores de comunicación entre ellas. Una situación absurda y sangrante con todos los desórdenes de una guerra civil, pero esta guerra civil fue provocada por las grandes potencias.

¿"Buenos" y "malos"? ¿Era correcto el esquema "serbios agresores, croatas y musulmanes víctimas"?
NO. El general belga Briquemont, al frente de las fuerzas de la o¬nU en Bosnia hasta enero del 94, estaba en una posición privilegiada para declarar: "La desinformación es total (...) La televisión necesita un chivo expiatorio. De momento hay unanimidad total para condenar a los serbios y esto no facilita la búsqueda de una solución. No creo que se pueda considerar el problema de la ex Yugoslavia y de Bosnia-Herzegovina únicamente desde el ángulo antiserbio. Es mucho más complicado que todo eso. Un día, en plena guerra croato-musulmana, habíamos informado sobre las masacres cometidas por el ejército croata. Un periodista estadounidense me dijo: "Si usted ofrece este tipo de información, los telespectadores estadounidenses no entenderán nada." No se trata de negar los crímenes cometidos por las fuerzas serbias. La ideología de los textos del dirigente serbio-bosnio Karadzic es de extrema derecha. Pero en realidad desde la división de Yugoslavia, en todos los bandos algunas fuerzas políticas y mafiosas han utilizado métodos de guerra para apropiarse de territorios y riquezas. En los tres campos —croata, musulmán y serbio—, las milicias han cometido crímenes tremendos, en detrimento de todas las poblaciones. Así, en agosto del 94, el dirigente de Sarajevo, Izetbegovic, atacó la región... musulmana de Bihac dirigida por Fikret Abdic, quien se estaba distanciando de él y deseba vivir en buena armonía con sus vecinos serbios y croatas. Izetbegovic fue ayudado en esta ofensiva por seis generales de EEUU. Silenciar los crímenes de "nuestros amigos", pero demonizar a todo aquel que se nos opone es un clásico de la propaganda de guerra. Numerosas mentiras mediáticas han sido claramente fabricadas por una agencia estadounidense de "relaciones públicas", Ruder Finn, compañera de la conocida Hill & Knowlton, que inventó las mentiras mediáticas de las incubadoras "robadas" por los iraquíes.

¿"Limpieza étnica"? ¿Puso en marcha Serbia un programa de limpieza étnica?
NO. Si se cree que la limpieza étnica era verdaderamente el programa del "dictador" Milosevic, hay que admitir que su eficacia ha sido lamentable, puesto que, a lo largo de todos estos años y hasta hoy, uno de cada cinco habitantes de Serbia ni era ni es serbio. En Belgrado siguen viviendo, y sin problemas, numerosas minorías: musulmanes, gitanos, albaneses, macedonios, turcos, húngaros, goranes... En realidad, contrariamente a la imagen que ha dado la prensa, Serbia es hoy el único estado de la ex Yugoslavia, junto con Macedonia, que sigue siendo "multinacional". Por el contrario, todos los estados protegidos por la OTAN —Croacia, Bosnia y Kosovo— han practicado una limpieza étnica prácticamente total. Milosevic desaprobaba los excesos cometidos por las milicias serbias en Bosnia. Su mujer realizó muchas declaraciones virulentas contra ellos. Serbia incluso aplicó un embargo contra Karadzic. Claro es que una parte de la opinión pública serbia se ha inclinado hacia en el nacionalismo racista. Pero es precisamente responsabilidad de Alemania y de las grandes potencias el haber sumergido al país en la guerra civil y por consiguiente en el odio.

Srebrenica. ¿Informaron correctamente los media sobre Srebrenica?
NO. Primera cuestión. Incluso si se trata de condenar los crímenes abominables, no se sirve a la verdad histórica —imprescindible para la reconciliación— con procedimientos propagandísticos como el uso indiscriminado del término "genocidio", la ocultación del hecho de que una parte de las víctimas murieron en los combates, o la exageración sistemática de las cifras. Las investigaciones han revelado que numerosas "víctimas" fueron encontradas algunos meses más tarde votando en las elecciones siguientes o incluso tomando parte en otros combates con el ejército de Izetbegovic. Esto ha permanecido oculto. No vamos a entrar aquí en esta polémica sobre las cifras, que sólo historiadores rigurosos podrán aclarar definitivamente. Segunda cuestión. ¿Por qué los medias han ocultado acontecimientos esenciales para poder entender el drama? Al principio, esta región estuvo habitada por musulmanes. Y serbios. Estos últimos habían sido expulsados en 1993 en una limpieza étnica cometida por las tropas nacionalistas musulmanas de Izetbegovic. El general francés Morillon, que dirigía las fuerzas de la o¬nU en el lugar, acusa: "Durante la Nochebuena ortodoxa, noche sagrada de enero de 1993, Nasser Oric lanzó una incursión sobre los pueblos serbios... Se cortaron cabezas, hubo masacres abominables cometidas por las fuerzas de Nasser Oric en todos los pueblos de la vecindad" (Documentos de información de la Asamblea Nacional, Srebrenica, t 2, pp. 140-154). El deseo de venganza no justifica los crímenes cometidos después. Pero, ¿por qué ocultar sistemáticamente los crímenes de "nuestros amigos"? Tercera cuestión. Como otros "enclaves" llamados desmilitarizados, en realidad Srebrenica era una zona en la que las fuerzas de Izetbegovic se estaban reagrupando, y la o¬nU les protegió de una derrota total. Sorprendente: las tropas de Oric se retiraron de Srebrenica justo una semana antes de la masacre. El general francés Germanos manifiesta: "Oric ha declarado profusamente que le hicieron abandonar Srebrenica, ya que querían que cayera la ciudad. El "querían" era Izetbegovic." Y, ¿por qué? Sería interesante retomar un curioso informe de la o¬nU, redactado un año y medio antes por Kofi Annan: "Izetbegovic sabía que era posible una intervención de la OTAN en Bosnia-Herzegovina. Pero ésta no tendría lugar salvo que los serbios se introdujeran a la fuerza en Srebrenica y masacraran al menos a 5.000 personas (sic)." ¡Una masacre anunciada año y medio antes! (Informe de la o¬nU, 28-29 de noviembre). El general Morillon nos muestra también que "Fueron las autoridades de Izetbegovic las que se opusieron a que se evacuara a quienes lo pedían, y eran muchos." Su conclusión: "Mladic cayó en una trampa en Srebrenica."

Primeras víctimas. ¿Las primeras víctimas de la guerra fueron asesinadas por los serbios?
NO. El 28 de junio de 1991, la policía eslovena ejecutó (al menos) a dos soldados desarmados del ejército nacional yugoslavo que acababan de rendirse en el puesto fronterizo (con Austria) de Holmec. Esto fue reconocido por el periódico "Slovenske Novice". Igualmente "se estableció desde el principio" que tres soldados de este mismo ejército yugoslavo fueron ejecutados en un puesto fronterizo con Italia después de haberse rendido (hechos y testimonios comunicados al Tribunal Penal Internacional (TPI) de La Haya).

¿Campos de concentración? ¿Era falso el célebre anuncio de los "campos de concentración"?
SÍ. Fabricado por Bernard Kouchner y Médicos del Mundo, este anuncio mostraba a los "prisioneros" detenidos, parecía, tras una alambrada de espino. Uno de ellos tenía las costillas terriblemente demacradas. Kouchner había pegado sobre la foto una torre de observación de Auschwitz y la acusación "exterminios masivos". Para recalcar el mensaje: "Serbios nazis". Además volvía a sacar una campaña de demonización lanzada por la agencia estadounidense de "relaciones públicas" Ruder Finn. Pero todo era falso en esta imagen, sacada de un reportaje de la TV británica ITN. La trampa es evidente cuando se ven las imágenes rodadas en el mismo instante por un equipo de TV local. En realidad, la cámara británica se colocó deliberadamente detrás de los dos únicos alambres de espinos que sujetaban un viejo cercado agrícola que aún se sostenía en pie. Y los "prisioneros" estaban en el "lado adecuado" de los alambres de espino. Libres, puesto que ellos mismos eran refugiados en ese campo para escapar de la guerra y de las milicias que los alistaba a la fuerza. En las imágenes completas, el único prisionero que hablaba inglés declaraba, además, por tres veces a la periodista de la ITN que estaban bien tratados y "salvos". Al hombre demacrado de las costillas salientes (gravemente enfermo) le habían destinado a un primer plano puesto que todos sus compañeros gozaban de buena salud. El montaje de Kouchner era una burda mentira. Es cierto que existían algunos campos en Bosnia. No eran campos de exterminio, sino más bien campos para preparar los intercambios de prisioneros. Allí se cometieron violaciones de los derechos humanos. Pero, ¿por qué se nos han ocultado los informes de la o¬nU sobre este tema? Estos informes mencionaban seis campos croatas, dos serbios y uno musulmán.

Sarajevo. ¿Nos informaron de la verdad sobre las tres grandes masacres de Sarajevo?
NO. En tres ocasiones la opinión pública occidental se vio conmocionada por imágenes terribles: decenas de víctimas despedazadas ante una panadería o en el mercado de Sarajevo. Inmediatamente, los serbios fueron acusados de haber asesinado deliberadamente bombardeando la ciudad. A pesar de las numerosas contradicciones en los comunicados oficiales. Pero la opinión pública nunca fue informada de los resultados de las ulteriores investigaciones de la o¬nU. Estos informes acusaban a las fuerzas del presidente Izetbegovic. Además, los máximos responsables occidentales lo sabían, pero lo han ocultaron cuidadosamente. Solo mucho más tarde el redactor en jefe del "Nouvel Observateur", Jean Daniel, admitó: "Tengo que decirlo hoy. He escuchado, uno tras otro, a Edouard Balladur (primer ministro francés del momento), François Léotard (ministro del Ejército), Alain Juppé (de Asuntos Exteriores) y a dos generales "muy responsables", cuya confianza no traicionaré (...) decirme que el obús que se lanzó sobre el mercado ¡también era musulmán! ¡Provocaron una masacre entre los suyos! Observé con espanto. Sí, me contestó el primer ministro sin dudar ..." ("Nouvel Observateur", 21 de agosto de 1995). ¿Por qué estas manipulaciones? Como por casualidad, cada masacre sobrevenía justo antes de una reunión decisiva para justificar una medida occidental: embargo contre los serbios (1992), bombardeos de la OTAN (1994) ofensiva final (1995). La OTAN y Izetbegovic aplicaron un principio fundamental de la propaganda de guerra: justificar su ofensiva con una mentira mediática, una "masacre" que conmocionara a la opinión pública. La versión oficial del sitio de Sarajevo oculta varios puntos: 1. Las fuerzas serbias han cometido, ciertamente, crímenes tremendos. Pero a los civiles que quisieron huir por un túnel que permitía abandonar la ciudad se lo impidió el régimen de Izetbegovic. Éste quería mantener el máximo número de clientes de su mercado negro, producto del desvío de la ayuda internacional. 2. Necesitaba sobre todo presentar una imagen en blanco y negro de un pueblo víctima de sus agresores. En realidad, en el propio Sarajevo, los francotiradores de Izetbegovic asesinaban regularmente a los habitantes de los barrios serbios de la ciudad, sin que jamás se haya hablado de ello. 3. Atrocidades igualmente terribles se cometieron, por ejemplo, en Mostar. Pero allí estaban luchando las fuerzas croatas y musulmanas ("nuestros amigos"), que desde hacía mucho tiempo habían expulsado a todos los serbios.

La mayor "limpieza". ¿La mayor limpieza étnica de la guerra fue cometida por el ejército croata?
SÍ. El 4 de agosto de 1995, cien mil soldados croatas, ciento cincuenta carros de combate, doscientos transportadores, más de trescientas unidades de artillería, cuarenta lanzaderas de misiles atacaron a la población serbia de Krajina. Más de 150.000 serbios fueron así forzados a abandonar esta región, que habitaban desde hacía siglos. Se cometieron las peores atrocidades: las fuerzas croatas abatieron a los ancianos que no pudieron huir, quemaron el 85 % de las casas abandonadas. Clinton juzga la ofensiva "útil". Su ministro de Asuntos Exteriores también: "La reconquista de Krajina puede conducir a una nueva situación estratégica, que puede sernos favorable." Peor aún: Estados Unidos aconsejó a Croacia para llevar a cabo su ofensiva, según la confesión del ministro croata de Asuntos Exteriores. Además, fue Washington quien se encargó de la formación "democrática" de este ejército.

Bombas de uranio. ¿Utilizó Estados Unidos bombas de uranio también en Bosnia?
SÍ. En el coloquio internacional "Uranio, las víctimas hablan", organizado en Bruselas en marzo de 2001, un médico de Bosnia presentó a un guardabosques serbio de Bosnia, víctima como otros de "cánceres múltiples" atípicos y fulminantes después de haber estado expuesto en las zonas de bombardeos de Estados Unidos. Un responsable de la sanidad en Bosnia ha confeccionado estadísticas: los habitantes de un barrio serbio de Sarajevo, bombardeado por los aviones estadounidenses en 1995 (habitantes expulsados inmediatamente de esta ciudad), han visto multiplicado por cinco los diversos tipos de cánceres. Las armas del uranio denominado empobrecido permiten a Estados Unidos —pero también a Francia y a Reino Unido— desembarazarse de desechos tóxicos de sus centrales nucleares. Los residuos contaminan seriamente el suelo y la capa freática, provocando cánceres, leucemias y mutaciones genéticas monstruosas (lo que incluye niños nacidos de soldados estadounidenses contaminados). En resumen, las armas de uranio convierten a numerosos países en cubos de basura para la eternidad.

¿La única "guerra buena"? La guerra contra Yugoslavia, ¿ha sido la "única guerra buena" de Estados Unidos?
NO. Estados Unidos ha intentado hacer creer que llevaban a cabo una guerra humanitaria, y presentarse como los defensores, por una vez, de los musulmanes. Pero en realidad Washington y Berlín provocaron esta guerra. Deliberadamente. Con el interés egoísta de conquistar objetivos estratégicos: colonización económica de los Balcanes, control de rutas de petróleo, lucha por la supremacía mundial. Estados Unidos jamás ha hecho ninguna guerra humanitaria. Este país no es el bombero de esta guerra en Yugoslavia, es el pirómano. Es el primer culpable del sufrimiento infligido a toda la población. Estados Unidos no es por un lado amigo de los musulmanes en los Balcanes y por otro lado su peor enemigo en Palestina e Iraq. Es su peor enemigo en todas partes. Y el enemigo más peligroso de todos los pueblos del mundo. Amenaza a Siria, Irán, Corea, Cuba, y un día incluso a China. Porque su estrategia de guerra tiene como único objetivo mantener el orden económico injusto, dominar y explotar a todos los países del globo a fin de enriquecer aún más a un puñado de supermillonarios. Por esa razón es importante desenmascarar todas las mentiras mediáticas y dar a conocer la verdad sobre la guerra contra Yugoslavia: fue una guerra de agresión.

Para terminar, un llamamiento. No les vamos a dar una "nota" para evaluar el grado de manipulación mediática que han sufrido. Sería indecente. Durante este decenio, demasiados inocentes han sufrido y aún sufren a causa de la desinformación orquestada por las grandes potencias con fines de dominación imperialista. Y otras personas, más cercanas a ustedes, e incluso quizá ustedes mismos, han padecido otro sufrimiento: saber qué se tramaba exactamente detrás de esas mentiras orquestadas, pero sin poder hacer nada. Tan fuerte era el adoctrinamiento de la opinión pública. Las respuestas que avanzamos aquí son el resultado de largas investigaciones, que nos han tomado mucho tiempo y la necesidad de investigaciones minuciosas para hacer resplandecer la verdad. Nuestro deseo era únicamente mostrarles que cada uno de nosotros tiene la posibilidad de escapar de la hipnosis mediática que termina siempre por hacernos aceptar lo inaceptable. ¿Qué hacer? No basta con decir, después de las mentiras mediáticas de cada conflicto: "¡Nunca más!" Es necesario tratar constantemente de comprender los verdaderos retos económicos y estratégicos en juego de cada guerra. Desenmascarar a los actores que mueven los hilos entre bastidores. Organizarnos colectivamente para investigar lo más rápidamente posible. Y difundir lo más posible los resultados de estos "test media". Para reforzar este trabajo de test media, pueden ayudarnos contactando con nosotros. Porque jamás nos acostumbraremos al horror y al cinismo.

Michel Collon

BRUTAL CARGA POLICIAL EN BARCELONA. El movimiento del 15 M está dejando de ser mediático

Ya pasaron las elecciones y las acampadas de los "indignados" ya no interesan a los medios. Los políticos ya no necesatan hacer la rosca a los jóvenes idealistas para arañar más votos en las elecciones y además se necesita poner la Plaça de Catalunya a disposición de las huestes futboleras para que hagan los consabidos destrozos del mobiliario urbano (¡esa violencia borreguil sí que es tolerada por el poder!). Quizá ahora que al movimiento del 15 M lo intentan poner fuera de la ley pueda de verdad hacer daño al sistema. A continuación pongo el video de la violencia "legal" de la policía autonómica catalana contra manifestantes pacíficos. Mi solidaridad con los heridos. Y todo mi apoyo a los que resisten ahora que ya el poder ha pasado de intentar manipular el movimiento a tratar de eliminarlo de raíz. ¡A LLENAR LAS PLAZAS!

EL POCO REVOLUCIONARIO ORIGEN DEL 15-M

El hasta ahora mediático movimiento del 15-M, #Spanish Revolution o ¡Democracia Real Ya! podría no tener un origen tan revolucionario como se ha pretendido. No fue, en realidad, un parado indignado el que prendió la mecha de la rebelión juvenil sino que ésta es la continuación de la campaña "#No les votes" que lanzaron ciertos "gurús" de las telecomunicaciones como Enrique Dans y Ricardo Galli contra la Ley Sinde. Esto lo dicen ellos mismos en el video que incrustamos a continuación en el que se nos explica el objetivo final de este movimiento:

"¿Y hacia dónde vamos? Pues yo creo que hacia demandar un cambio. A no cerrarnos mucho a ponerle patas a ese cambio, y luego ya veremos. (...) Hay que aprender de experiencias previas, como Egipto o Túnez, donde evidentemente la situación no es la misma, había un régimen que derribar y aquí no es el caso."

Siendo muy generosos, esto se podría tildar de "reformismo bien intencionado" y poco más. Eso de Spanish Revolution se ha usado para aprovechar el tirón mediático de las "revoluciones" del norte de África (donde, como ya hemos demostrado en este blog, no es oro todo lo que reluce), pero el término "revolution" le viene grande a este fenómeno, al menos por el momento. Además, la protesta que Dans y Galli iniciaron tenía como objetivo que la gente retirara el voto a los partidos que impulsaron la ignominiosa ley Sinde, a saber, el PSOE, el PP y CIU. Algo, por tanto, bastante parcial como para ser considerado revolucionario. Por otra parte, los promotores de esta idea distan mucho de pertenecer a sectores asfixiados por la crisis económica. Dans, de hecho, educado en prestigiosas universidades norteamericanas como UCLA y Harvard, ha trabajado para bancos como Barclays Bank y Bancacívica y en medios como Expansión, 5 Días y Libertad Digital. Además da clases en la IE Business School, una de las más importantes escuelas de negocios del mundo. Por su parte, Galli es profesor de universidad y propietario del popular sitio de internet de promoción de noticias Menéame. Esto no los descalifica en absoluto, cada uno trabaja en lo que puede, pero no parece muy lógico que una revolución causada por la galopante crisis económica la puedan empezar sectores sociales privilegiados.

Dado este primer paso, se sumaron un buen número de individualidades que se enteraron de la convocatoria del 15 M a través de internet pero también ONGs, como ATTAC ("el músculo ideológico que fraguó el 11-M", según el diario Público) o colectivos de cristianos de base como la JOCE. Eso último explica que se haya visto en los campamentos una organización y una disciplina que habrían brillado por su ausencia si hubiera sido tan espontáneo como se nos ha hecho creer. Por último, se ha unido masivamente el pueblo llano una vez lo han publicitado casi todos los medios (salvo excepciones, como Intereconomía y afines a la extrema derecha)

Con todo esto, no queremos decir que el Movimiento del 15-M tenga que quedarse necesariamente en agua de borrajas. Si de verdad es tan asambleario como parece, este movimiento llegará hasta dónde quiera llegar la gente que participa en él. Si los acampados tienen un verdadero espíritu revolucionario seguirán adelante desafiando a los poderes que provocaron esta crisis (y a los medios, que ya están empezando a ponérseles en contra) y si se disuelve y la crisis sigue avanzando surgirán más iniciativas populares contra los poderes, quizá menos amables y mediáticas.

COMUNICADO DE LA CNT CONTRA LA MANIPULACIÓN MEDIÁTICA RESPECTO AL 15-M

Tercera Información, 26-05-2011

Las últimas informaciones respecto a la CNT y a las acampadas a lo largo del Estado español han propiciado el comunicado del sindicato.


Las informaciones que diferentes medios de comunicación están sacando respecto a todo lo relativo al 15-M y a la situación que se está viviendo en las diferentes acampadas, junto a la relación de estas con la CNT o alguno de sus eventos, han hecho que el sindicato haga público un manifiesto con diferentes aclaraciones:

En los últimos días se han hecho públicas una serie de noticias relacionadas con la CNT y el 15-M que van desde el desconocimiento del fenómeno a la burda manipulación periodística. En cualquier caso, el resultado es el mismo: desacreditar a la Confederación Nacional del Trabajo y enfrentar a quienes están participando activamente en las acampadas y movilizaciones.

Es notorio que tras un primer momento de desconcierto en el que se utilizaron las medidas policiales contra los manifestantes (brutal represión del la manifestación del 15-M, desalojo de la primera acampada), la reacción de los medios -salvo las esperpénticas excepciones de aquellos englobados más a la derecha- ha sido en cierta medida condescendiente, ofreciendo una visión reivindicativa pero a la vez inofensiva, de las protestas.




El caso es que una vez pasadas las elecciones autonómicas y municipales y según se van alargando las acampadas, se empieza a endurecer el discurso: si antes los comerciantes “ayudaban a los indignados”, ahora se quejan y afirman que suponen un “problema de orden público”, si antes el colectivo estaba compuesto por gentes de diferentes ideologías y sensibilidades, ahora son carne de infiltración de “agitadores profesionales”, si antes eran utópicos, de repente se han vuelto "radicales de ultraizquierda"... en una clara estrategia que busca ir preparando a la opinión pública para una nueva solución policial al asunto.

En este contexto, hemos visto cómo ayer en El País se afirmaba que en Madrid se debatía “cómo desvincularse de una manifestación que la rama del metal del sindicato CNT ha convocado hoy a las 19.00 en Sol”, falsedad que hubiera sido tan sencillo de contrastar como entrar en la propia página web del sindicato, donde se hubieran dado cuenta de que el acto de la Confederación se había desconvocado hacía días al ver que la acampada continuaba (eso sin contar que el acto había sido legalizado, antes incluso, de la manifestación del 15-M). Y hoy nos desayunamos con EL MUNDO publicando que “el pasado miércoles 18, cuando el asentamiento en Sol ya había prosperado, fuentes policiales filtraron que la CNT estaba controlando la ocupación” y se quedan tan anchos, haciendo buena otra vez la afirmación de “no permitas que la realidad te estropee un buen titular” (en este caso, argumento).

Pues bien, desde la Confederación Nacional del Trabajo denunciamos la falta de rigor y la vulneración de las más elementales normas deontológicas del periodismo de que hacen gala ambos medios y les exigimos que tengan el mínimo de decencia de contrastar sus informaciones.

Finalmente, y pese a todo lo anterior, nos reiteramos una vez más en nuestro llamamiento a la desobediencia como elemento fundamental de las movilizaciones y expresiones de protesta, retando y desafiando a la represión y los intentos de frenar las acampadas, fortaleciendo, aún más, la participación, la implicación y la toma de conciencia de la necesidad de organizarnos, extendiendo la solidaridad y la superación del miedo como elemento neutralizador de la lucha.

BLACKWATER FORMA UN EJÉRCITO DE MERCENARIOS EN EMIRATOS ÁRABES PARA INTERVENIR EN PAÍSES DE LA REGIÓN

[Menos mal que las "revoluciones" en países árabes como Libia eran espontáneas y no hay que buscar ninguna mano negra, como dice algún profesional de la manipulación informativa, que incluso llama "zoquetes" y "izquierdistas de salón" (¡mírate al espejo!) a los que no estamos de acuerdo con su versión. He aquí una pequeña muestra de lo espontáneo de la agitación en el mundo árabe...]

No seáis conspiranoicos: estos mercenarios
NO EXISTEN.

Librered, 16/05/2011

Las autoridades emiratíes reconocieron este lunes que han contratado varias empresas privadas para entrenar y asesorar a sus Fuerzas Armadas.

La declaración sale al paso de una reciente información del diario The New York Times que da cuenta de un millonario contrato entre las Fuerzas Armadas emiratíes y una empresa del fundador de la compañía estadounidense Blackwater, Erik Prince, que está formando una unidad de mercenarios colombianos y de otras nacionalidades.

Blackwater está acusada de matar a 17 civiles en Bagdad en 2007. Fue renombrada como XE Services y, según el diario estadounidense, pagó el año pasado 42 millones de dólares en multas por entrenar tropas en Jordania y otros países.

Un jefe militar emiratí, en una declaración difundida después de la pasada medianoche por la agencia oficial WAM, dice que los Emiratos Árabes Unidos están recurriendo a contratistas internacionales para prestar entrenamiento y desarrollo operativo.

El comunicado, firmado por el jefe de Recursos Humanos y Administración de las Fuerzas Armadas emiratíes, general Juma Ali Jalaf al Hamiri, menciona entre esas empresas a la compañía R2, también conocida como Reflex y fundada por Prince.

Esta empresa, creada en los Emiratos Árabes Unidos (EAU), “provee apoyo operacional, planificación y entrenamiento”, según la nota.

Esta cooperación con contratistas privados, agrega el comunicado oficial, permite a las Fuerzas Armadas de los EAU “hacer contribuciones significativas en teatros de operaciones como Kosovo, Irak, Afganistán y, más recientemente, Libia”.

El comunicado, sin embargo, no da detalles sobre el contrato firmado con Reflex ni sobre la unidad de mercenarios que, según el diario estadounidense, está recibiendo entrenamiento en la base militar emiratí de Zayed Military City.

Según informó el pasado domingo The New York Times, el contrato firmado entre los EAU y por representantes de Blackwater tiene un valor de 529 millones de dólares y busca crear una unidad de 800 mercenarios extranjeros.

Entre ellos hay colombianos, sudafricanos y de otras nacionales, que están recibiendo entrenamiento en secreto en una instalación de los EAU de parte de militares estadounidenses retirados y veteranos del Reino Unido, Alemania y de la Legión Francesa.

Según el diario estadounidense, esa unidad militar “está destinada a realizar operaciones especiales dentro y fuera del país, defender oleoductos y rascacielos de ataques armados y reprimir rebeliones internas”.

La unidad tendría que haber estado lista el 31 de marzo pasado, pero tiene problemas en el cumplimiento de los plazos fijados en el contrato, documento que también reproduce The New York Times, junto con el testimonio de uno de los colombianos que fue reclutado.

Aunque estaba previsto que quedara integrada por 800 efectivos, se ha visto reducida últimamente a 580 miembros.

EFE

¿FINANCIA GEORGE SOROS A LOS INSURGENTES DE CHECHENIA?

[Indignante el reportaje de Informe Semanal del pasado sábado en el que se culpa del terrorismo islámico que se apoderó de Chechenia en las dos últimas décadas a Rusia. Se oculta el apoyo de los Emiratos Árabes a los grupos terroristas que secuestraban y atentaban contra la población civil y sólo se culpa de violaciones de los derechos humanos a las fuerzas pro-rusas (no me extraña que se oculte la responsabilidad de las monarquías feudales de la Península Arábiga habida cuenta de la guerrita en la que nos ha metido Zapatero para conseguir inversiones qataríes). Lo más irónico del asunto es que se entrevista a líderes políticos y religiosos chechenos que contradicen la versión manipulada ofrecida por TVE y aun así se les utiliza para corroborar la peculiar versión de nuestros periodistas. Un ejemplo es el actual Defensor del Pueblo, Nurdi Nujadyiev, cuyo "tema preferido", según reconoce TVE, "son los crímenes de guerra perpetrados por los rusos". Este hombre nos advierte en la entrevista:

"Los chechenos que trabajan en las organizaciones de derechos humanos (...) tratan de conservar su puesto de trabajo ¿Y qué necesitan? Revelar cualquier incidente doloroso que no tiene una solución inmediata, pintarlo de colores trágicos y difundirlo como información. (...) Además no quieren cooperar con los organismos chechenos pero sí quieren tener las ayudas de las autoridades.(...) Tampoco rechazarán la financiación del millonario estadounidense George Soros o de otras figuras de EE.UU. que no simpatizan con Chechenia"

Por otra parte, nada menos que el Mufti de Chechenia, denuncia en el reportaje cómo en los 90 vinieron extremistas musulmanes de ramas del Islam (como los wahabitas) que no existían en Chechenia (los chechenos son sufíes):

"a sembrar la discordia entre los musulmanes, hacer la yihab contra los fieles, los infieles y los que no están con ellos."

Además, TVE hace una crítica a la vuelta al uso velo por parte de las mujeres chechenas pero ¿quiénes más que los integristas que Rusia combatió son responsables de todo esto? Aparte de manipular, nuestros periodistas perpetran un atentado contra la lógica más básica.

A continuación reproduzco un artículo que da la razón al Defensor del Pueblo checheno que aparecía en el Informe Semanal, auténtico heredero del NODO franquista.]

Otros rebeldes con pasta: la "guerrilla" chechena.

RT, 02/11/2010

El líder de los separatistas de la República de Chechenia, Doku Umárov, afirma que el famoso especulador financiero George Soros, ayuda a Ajmed Zakáev, huido de la justicia rusa y ex líder de otro grupo separatista de esa región.

Según las palabras de Umárov, Soros financió el Congreso Mundial de Chechenia en Polonia con una cuantía de 10 millones de dólares. El asunto principal del Congreso giraba en torno a cómo alcanzar la paz a través de la política. Sin embargo, Umárov afirma que el dinero de Soros no ayuda a la yihad, ni tampoco a los musulmanes y que el objetivo verdadero del Congreso es la disensión entre los combatientes.

El Congreso tuvo lugar en septiembre del presente año en Polonia, donde Zakáev fue detenido según la petición de la Fiscalía rusa, pero más tarde fue excarcelado.

Por su parte el ex líder de los terroristas chechenos rechazó la declaración de Umárov calificando sus palabras como “propaganda barata”. Estas discrepancias entre los dos terroristas demuestran una vez más los desacuerdos entre los grupos de combatientes.

Ajmed Zakáev está acusado por la Fiscalía rusa de terrorismo, de múltiples atentados contra la vida de los funcionarios de los órganos de seguridad, secuestros, asesinatos y organización de una revuelta a mano armada. Entre 1995 y 2000 organizó un grupo terrorista en Chechenia. Durante algún tiempo ocupó el cargo de ministro de Cultura de la república chechena ilegalmente constituida de Ichkeria, presidió su gobierno y participó en operaciones militares.

POLÉMICA POR UNA ENTREVISTA DE INTERECONOMÍA EN LA PLAÇA CATALUNYA DE BARCELONA

Lavanguardia.com del 20/05/2011

Una reportera entrevista a un joven mientras otros manifestantes denuncian que es un engaño

Barcelona. (Redacción).- Una entrevista que ofreció el canal Intereconomía a una de las personas que se encontraban concentradas con los manifestantes del Movimiento 15M en la Plaça Catalunya de Barcelona ha generado polémica en la red e incluso comentarios de que podría ser un montaje. Responsables del canal Intereconomía niegan que haya ningún montaje y aseguran que el entrevistado se encontraba en el lugar y se identificó como participante de la concentración de protesta.

El entrevistado era un chico, con jersey de color crema al cuello, camisa blanca y bien peinado, que ofreció su particular punto de vista sobre sus ‘compañeros’ de acampada. “El ambiente es un poquito cumba, hay muchos lateros por ahí y el olor a porro es bastante bestial”, fueron sus declaraciones a una reportera de Intereconomía.

Con sonrisa burlona y haciendo muecas a la cámara, el joven valoró cómo afectarán las protestas a las elecciones del próximo domingo. Empezó augurando “muchos votos en blanco”, pidió “una abstención gigante” y apuntó que es “necesario un cambio de Gobierno” para acabar diciendo que el “PP y PSOE deberían dimitir”.

El hecho que ha generado la polémica es que, conforme iba avanzando la entrevista, se empezó a oír una voz que aseguraba que la entrevista “es un montaje”. A su vez, otros "acampados" tocaron la cámara, pusieron la mano en el objetivo mientras una chica hacía burlas. La tensa situación llevó a la reportera a devolver la conexión ante la imposibilidad de continuar con su trabajo.

Responsables del canal Intereconomía han asegurado que tuvieron muchas dificultades para encontrar personas concentradas dispuestas a hablar ante sus cámaras, pero niegan que la polémica entrevista fuera un montaje de la cadena.

EL PAÍS RECONOCE QUE EN EL BANDO REBELDE LIBIO OPERAN "ESCUADRONES DE LA MUERTE"

A pesar de que El País ha sido uno de los diarios que más han hecho por justificar la participación española en la guerra en Libia, en su edición de ayer publicó una noticia titulada "El escuadrón de la muerte rebelde" que luchan contra la "quinta columna de Gadafi" en la zona bajo control rebelde, es decir que capturan, torturan y ejecutan a quien sospechen simpatizante del líder libio. Según este medio:

"En Bengasi se han dado ya al menos cuatro asesinatos selectivos de miembros de los aparatos represores de Gadafi. Sobre los autores de los crímenes nada se sabe, aunque, en uno de los casos, un familiar aseguró que los asaltantes iban en un vehículo con el emblema de la Brigada [el aludido escuadrón de la muerte]."

La noticia salió a colación porque este grupo de asesinos cometieron el error táctico de matar a un asesor de una empresa de seguridad francesa que arma y entrena a los rebeldes libios. Está claro que si El País appoya esta guerra los civiles libios asesinados por estos matones le importan un bledo.

Rebeldes con pasta. Camisetas de
Emporio Armani y fusiles de asalto
nuevecitos. Estos rebeldes recuerdan
mucho a los "rebeldes" de la UÇK
o a los independentistas chechenos.

¿UN COMPLOT CONTRA STRAUSS-KAHN? "OUI", DICEN LOS FRANCESES

Gerardo Lissardy, BBC 18/05/2011

París


[No suelo defender a ex directores de un organismo tan deleznable como el FMI, pero el entusiasmo y la insistencia con que los medios de comunicación han condenado a Strauss-Khan antes de que lo haya hecho la justicia levanta sospechas. La TV no se quiere hacer eco pero en Francia la mayoría de la gente no se cree la versión oficial. Así lo han manifestado muchos franceses en internet. Aún así ayer mismo un medio tan oficial como la BBC informó del descreimiento de los franceses y esto es lo que reproducimos a continuación. Lo que no pueden negar los medios es que una vez dimitido Strauss-Kahn la lucha de las potencias para imponer a uno de los suyos en la cúpula del FMI es encarnizada.]


La mayoría de los franceses cree que el jefe del Fondo Monetario Internacional (FMI), Dominique Strauss-Kahn, es "víctima de un complot" en la acusación que enfrenta por un presunto ataque sexual, indicó una encuesta.

El sondeo de la firma CSA fue publicado este miércoles en Francia, después de que algunos políticos y medios locales sugirieran desde el domingo que Strauss-Kahn pudo haber caído en una trampa en Nueva York.

La teoría del complot se basa en datos, hipótesis y conjeturas diversas, incluido un comentario atribuido al propio Strauss-Kahn advirtiendo, antes del escándalo, sobre la posibilidad de que fuera acusado falsamente de violación.

Pero, según expertos, también se alimenta de la falta de datos precisos sobre lo que ocurrió en el hotel de Manhattan donde surgió la denuncia y del ritmo con que se propaga la información en los tiempos actuales.

"La sociedad francesa, como las sociedades occidentales en general, es súper mediática y la menor información -verdadera o falsa- la atraviesa con una velocidad increíble", explicó a BBC Mundo Pascal Froissart, experto francés sobre la teoría de los rumores.

"Psicología colectiva"

Strauss-Kahn enfrenta siete cargos en su contra en Nueva York, incluido intento de violación de una trabajadora de 32 años del hotel donde se alojó antes de ser arrestado.

Sin embargo, la acusación ha sido negada por los abogados defensores de director del FMI que, hasta el fin de semana, era considerado favorito para vencer al presidente francés Nicolas Sarkozy en las elecciones de 2012.

La encuesta publicada por los medios franceses RMC, BFM-TV y 20 Minutes, indica que un 57% de los franceses creen que hubo un "complot", contra el 32% que rechaza la idea.

El sondeo realizado telefónicamente el lunes es interesante desde el punto de vista de la "psicología colectiva" de los franceses, indicó el director del departamento político de la encuestadora CSA, Jérôme Sainte-Marie.

"Esto pone de manifiesto la negación de los franceses por el escándalo: no quieren creer", indicó. "Es una reacción caliente y este sentimiento de incredulidad podría desaparecer a lo largo de la investigación (judicial)".

"Me gustan las mujeres"

Las teorías sobre un supuesto complot contra Strauss-Kahn surgieron de forma casi inmediata tras su detención el fin de semana en Nueva York cuando estaba a bordo de un avión de Air France que debía llevarle a París.

Pero cobraron fuerza después que el diario francés Libération publicara el lunes una entrevista "fuera de micrófono" que algunos de sus periodistas habían tenido con el jefe del FMI el 28 de abril en un restaurante de París.

Según el periódico, allí Strauss-Kahn se mostró inquieto sobre la posibilidad de ser vigilado y recibir "golpes bajos" de parte del ministro francés del Interior, Claude Guéant, hombre de confianza de Sarkozy.

Strauss-Kahn evocó en esa charla los principales desafíos que veía para su futuro político: "El dinero, las mujeres y mi judaísmo", dijo de acuerdo al diario.

"Sí, me gustan las mujeres, ¿y qué?", preguntó Strauss-Kahn según la crónica. Y dijo que desde hacía tiempo se hablaba de supuestas fotos de él en orgías que nunca vio aparecer.

También recordó un encuentro que tuvo con el presidente francés en un baño durante una cumbre internacional en la cual le reclamó que dejara de "ensuciar su vida privada", agregó la crónica.

"En su afán de posar en víctima, Strauss-Kahn comenzó a imaginar 'una mujer violada (supuestamente por él) en un estacionamiento y a la que han prometido 500.000 o un millón de euros para inventar tal historia'", indicó Libération.

"Una víctima"

La posibilidad de que a Strauss-Kahn le hayan tendido una trampa también ha sido manejada por dirigentes políticos franceses.

"No podemos excluir la posibilidad de una trampa", declaró el ministro francés de Cooperación, Henri de Raincourt, el mismo domingo en que Francia descubría la noticia del arresto del jefe del FMI.

"Posiblemente le tendieron una trampa a Dominique Strauss-Kahn y cayó", afirmó por su parte la líder del partido Demócrata-Cristiano francés, Christine Boutin.

Pero la idea de una conspiración parece haber calado especialmente entre los franceses de izquierda.

La encuesta de CSA indicó que siete de cada diez simpatizantes socialistas creen que Strauss-Kahn es víctima de un complot.

"En este caso, sabemos que hay una víctima, pero no sabemos aún si esa víctima es la demandante o el acusado", declaró este martes el jefe de la bancada socialista de diputados, Jean Marc-Ayrault.

Michelle Sabban, una dirigente socialista próxima a Strauss-Kahn, declaró estar "convencida de un complot internacional" en este caso.

"Es al FMI que quisieron decapitar y no tanto al candidato de la primaria socialista", elaboró Sabban en declaraciones a la agencia de noticias AFP.

"Todos los ingredientes"

Esta actitud contrasta con la reacción de miembros del gobierno francés, que han advertido sobre la gravedad de las acusaciones contra Strauss-Kahn.

El primer ministro francés, François Fillon, dijo el martes que si la denuncia se confirma será "un acto muy grave para el cual no puede haber ninguna excusa", según informaron medios locales.

En una aparente alusión al escándalo, Sarkozy reclamó el martes "sangre fría" durante una reunión con miembros de su partido de centro derecha Unión por un Movimiento Popular (UMP).

También hubo representantes de izquierda que rechazaron la idea de una conspiración. "No creo en estas teorías", declaró por ejemplo el senador socialista François Rebramen.

Pero Froissart, autor de diferentes libros sobre los rumores informativos, sostuvo que la idea de un complot es "una táctica de defensa": cuestionar la legitimidad del caso antes de que la justicia aclare los hechos.

A su juicio, el caso tiene "todos los ingredientes" para dar pie a teorías conspirativas, incluida la idea de que los complots a ese nivel de poder son posibles y todas las preguntas sin respuesta que aún rodean el escándalo.

"Por el momento no tenemos nada más para reflexionar: no sabemos nada, hay muy pocos detalles", dijo Froissart, profesor en la universidad París VIII. "Hay que dejar a la maquinaria judicial funcionar para discutir luego".

NUEVAS ACUSACIONES DE MANIPULACIÓN CONTRA AL-JAZEERA EN LO CONCERNIENTE A SIRIA

Al-Jazeera manipula una supuesta gigantesca manifestación en Moscú contra el presidente sirio

Red Voltaire 11/05/2011

El primero de mayo 2011, la cadena de televisión de Qatar, la TV Al-Jazeera, difundió imágenes de una enorme manifestación en Moscú en solidaridad con los demócratas sirios y a favor de un derrocamiento del presidente Bachar el-Assad.
Entrevistados entre la multitud, algunos moscovitas criticaron y condenaron «al régimen que derrama la sangre de su pueblo».

En realidad, la TV Al-Jazeera había contratado algunos impostores dentro de la manifestación anual del 1ro de mayo en Moscú para realizar este falso reportaje. Nunca hubo una manisfestación contra el presidente sirio en Moscú.

Al contrario, los principales dirigentes rusos no han parado de expresar su apoyo al presidente Bachar el-Assad y el embajador ruso en el Consejo de Seguridad de la ONU se ha opuesto a una resolución propuesta y presentada por los Estados Unidos.

La manifestación del 1ro de mayo reunió 40,000 personas en Moscú. Dicha manifestación fue perturbada cuando un grupo de alredor de cien activistas homosexuales protestaron, por otro lado se arrojaron huevos y mayonesa al nuevo alcalde de la ciudad.

Un grupo de manifestantes sirios montando
un pollo en la puerta de la sede de Al-Jazeera
en Damasco.

Algunos canales sediciosos continúan difundiendo mentiras e imágenes falsas sobre Siria

SANA 13/05/2011


Algunos canales siguen difundiendo falsedades y mentiras sobre los sucesos en Siria y escalaron su lenguaje de movilización mediática utilizando un lenguaje que no está a la altura del lenguaje de la profesión mediática.

En este marco, el canal Al-Jazeera difundió imágenes de estudiantes de una escuela en una manifestación en la localidad de Hara de la provincia de Daraa este viernes. La cinta de video muestra a las estudiantes en sus uniformes escolares y portando sus bolsas, a pesar de que el viernes es un día libre oficialmente y las escuelas no abren sus puertas este día.

El canal transmitió también imágenes de personas pero les aplicó el mismo sonido y los mismos gritos de una manifestación que el mismo canal difundió hace una semana.

De igual manera, Al-Jazeera difundió imágenes de una manifestación de mujeres alegando que es en Banias, pero el vestuario de las mujeres es completamente diferente al vestuario que normalmente se visten las mujeres en esta localidad.

Por su parte, Hossam Eldin Al-Ahmad, refutó las noticias del asesinato de su tío el fallecido coronel Yassin Mohammed Al-Jaber a manos del ejército que fueron difundidas por algunos canales de sedición, afirmando que esta noticia no tiene fundamento ninguno y que su tío falleció al sufrir un paro cardiaco.

Fady Marouf/ Ahmad Shaban

“A GADAFI NO LO HAN MATADO PORQUE NO HAN PODIDO”

Extraído de defdigital.com.ar

Después de 21 visitas a Libia, Horacio Calderón ofrece una mirada distinta sobre la figura de Muamar Gadafi, la rebelión en su contra y los ataques de la OTAN. Su primer contacto con Gadafi fue en enero de 1976, cuando como director de prensa y difusión de la Universidad de Buenos Aires integró una delegación argentina que viajó a Libia para asistir a un seminario de diálogo islámico-cristiano. Aunque ya conocía y se había interesado por la figura del líder de la Revolución libia, que había llegado al poder pocos años antes, el encuentro personal fue algo que lo marcaría para siempre.

-¿Cómo resultó esa primera experiencia?

-Fue muy interesante, en el sentido que nos encontramos con delegados de casi todos los países musulmanes, por un lado, y del Vaticano por el otro, representados por el cardenal Sergio Pignedoli, subsecretario de estado para cultos no cristianos. Se buscó crear mecanismos de diálogo entre ambas religiones. Fue algo muy novedoso para esa época.

-¿Qué lo impresionó de Gadafi en aquella oportunidad?

-Gadafi me interesaba mucho desde que llegó al gobierno de su país el 1º de septiembre de 1969, porque está considerado por los grupos islamistas, desde ese momento, como si fuera un hereje. Derrocó al rey Idris, que pertenecía a la orden sufí, pero con reglas bastante estrictas. Porque el Islam tiene, además de la Ley islámica, distintas formas en el marco de la justicia y el derecho musulmán de poner en practica las enseñanzas del Corán. A partir de ese momento, Gadafi empezó a hacer una serie de transformaciones religiosas y sociales: sacó a la mujer paulatinamente de la casa, donde estaba enclaustrada para llevarla a la escuela y posteriormente a la universidad.

-¿A qué rama del Islam pertenece?

-Es sufí, pero de un sector muy moderado. En definitiva, Gadafi adaptó la ley libia de forma que no se pudieran ejecutar los preceptos más complicados como la decapitación. Paulatinamente fue creando un proceso de transformación en su país. Fue lo que me sorprendió en una primera instancia.

-¿Hubo un incremento en la calidad de vida de los libios a lo largo de los años de gobierno de Gadafi?

-Hubo mucha movilidad social, sobre todo porque tuvieron la posibilidad de estudiar. Hay mujeres profesionales. Lo que sucede es que ha habido discriminación en sectores que no son cercanos al régimen. Pero en definitiva el problema es que los libios no quieren trabajar, porque se consideran un país rico.

-¿Cómo es eso?

-Son más o menos dos millones y medio de libios, después están los extranjeros. Ellos dividen los ingresos y dicen que podrían ser ricos con estos ingresos por habitante. De hecho Gaddafi les ha dado unidades agrícolas, granjas, que las han dejado extinguir por vagancia, o han tomado trabajadores esclavos de otros países. Él tiene muchos problemas para implementar su proyecto. Detrás de todo esto está el hecho de que es una sociedad tribal. Son 150 tribus, de las cuales 15 son las principales.

-¿Es verdad que Gadafi vive en tiendas de campaña?

-Yo no conozco palacios en Libia. Las fotos que hay son del palacio de España. La casa de él consta de dos plantas. A mí me festejaron un cumpleaños en la casa de los ministros y no tenían nada. No existe esa fastuosidad. Son casas de grandes espacios, porque a ellos les gustan los lugares amplios. Además, las mujeres están en un lugar y los hombres en otro. No existe lo que se daba con Saddam Hussein.

Manifestación de apoyo a Gadafi en Moscú

DEL DESIERTO AL PODER

-¿Cuándo fue la última vez que vio a Gadafi?

-En marzo de 2007, cuando estuve con él en un fuerte en el desierto de la ciudad de Sebja donde les habló a los jefes de las tribus. Fue muy interesante estar ahí.

-¿Qué fue lo que observó usted a lo largo de sus visitas?

-Lo que me asombró fue su historia personal. Era hijo de pastores beduinos, gente sumamente pobre. De chico tuvo una gran vocación por el estudio, al punto que caminaba mucho desde su casa a la escuela y se quedaba a dormir en el piso de la mezquita por las distancias que lo separaban de su hogar. Siempre tuvo gran interés en superarse. Una anécdota: en el colegio le hacían problema por el acento beduino que tenía. A raíz de eso empezó a estudiar hasta adquirir un árabe clásico.

-Entonces, además de ser un hombre de acción, es un intelectual.

-Sí. Por ejemplo, una de las cosas que me llamó la atención fue que dentro de las reuniones que se realizaron en el seminario de diálogo islámico-cristiano, Gadafi discutió de teología comparada con un conocimiento bastante certero, al punto de explicar el porqué de la ubicación exacta de la ciudad del Vaticano. Además, es una persona que ha hecho gala de una enorme astucia política. Un antiguo director de la CIA decía que es más astuto que dos zorros del desierto. Y yo creo que de alguna manera lo ha demostrado. El problema es que ha implantado un sistema político en Libia, que de alguna forma es anárquico. Le responde a él, hay una verticalidad con respecto a su persona. Es anárquico porque él le dijo a los libios “cada uno de ustedes es Gadafi” y el problema es que se lo creyeron.

-¿Es lo que está ocurriendo en este momento?

-Hay un desgaste entre sectores medios e inferiores de la gente que conduce. El que lidera un comité popular puede tener una posición contraria a la de otro y coexistir. Ahora, va a ser muy difícil, si derrocan a Gadafi, poder tratar con los libios. Están abriendo las puertas a un modelo que en el mejor de los casos podría parecer al de Irak, y en el peor de los casos al de Somalia. Es una especie de neocolonialismo posmodernista. Puede ser un estado fallido con presencia de grupos islamistas.

-¿Por qué?

-Desde la inauguración de su gobierno en Libia hasta la fecha, todo lo que ha hecho Gadafi ha sido en contra de las escuelas de pensamiento extremista del Islam sunita. En mayo de 1984, estando yo en el aeropuerto de Trípoli, asistí a lo que fue un intento de asesinato de Gadafi, que fue abortado. Eran grupos de la hermandad musulmana de Egipto, rama Libia.

UNA POSTURA PARTICULAR

-Pero en los 80, Gadafi era el malo de las películas: apoyaba al terrorismo y gente suya derribó el avión en Lockerbie, Inglaterra.

-Conocí un Gadafi determinado desde 1976 hasta 1985. Durante ese período, tuve las entrevistas más importantes. Me parecía una persona que tenía un enfoque determinado de las cosas. Luego sucedió el atentado de Lockerbie. Creo que Gadafi nunca dio la orden de cometer ese atentado. Tampoco Musa Kusa, el excanciller de Gadafi que desertó y se fue a Gran Bretaña. Si tuvieran algo que ver alguno de los dos, Musa Kusa estaría preso.

-Según lo que me dice, Gadafi no ordenó el atentado.

-Creo que no hubo orden de Gadafi para atentar contra el avión, pero justamente basándome en este sistema anárquico, no descarto que pueda haber existido una participación. De los dos únicos libios acusados, uno fue absuelto, y el otro fue dejado en libertad por un supuesto cáncer y a cambio de que Libia no apelara el juicio. Acá hubo un supuesto crimen, un atentado terrorista cometido por un estado. Además hubo una voluminosa suma de dinero en compensación por los muertos. En lo personal, fue una inmoralidad. Desde 1988, año de los de Lockerbie, hasta 1999 yo no quise volver a Libia hasta que este tema quedara resuelto. Esto resintió mi relación con ellos.

-Pero apoyó algunas agrupaciones armadas internacionales.

- Sí, apoyó a movimientos de África y América Latina, incluso a la ETA y al IRA. Pero en Argentina, durante los 70, no apoyó a ninguno de los bandos enfrentados.

-¿Qué posición ocupaba en el mundo bipolar de la guerra fría?

- Era una tercera vía contra el capitalismo liberal y contra el comunismo. Muy clara. Tiene puntos en común con la tercera posición justicialista de Perón. Lo que sucede es que, desde el punto de vista geopolítico, al tener Gadafi una posición contraria radical a Israel, necesitó el respaldo de la URSS -no siendo él ni siquiera izquierdista- para lograr un equilibrio contra las presiones que tenía por parte de Europa y los EEUU.

EL GOBIERNO DE TODOS Y POR TODOS

-¿En qué consiste el Libro Verde?

-Es una crítica radical a la democracia clásica moderna. Impugna todas las instituciones propias de este sistema de gobierno: impugna la existencia de partidos políticos, de un parlamento, o del referéndum. No acepta ni el sistema de sufragio universal. Él habla del gobierno de todos y por todos. Para que entendamos, la forma concreta de la aplicación de esa teoría en Libia, sería como si el único sistema representativo de Argentina estuviera constituido exclusivamente por unidades básicas justicialistas en todo el país. O comités radicales. Entonces los órganos de democracia directa, como él la llama, estarían constituidos por estos comités populares de base, que a su vez reportan a los distritales, regionales, etc., hasta culminar en el Congreso del Pueblo, que es en definitiva el que en conjunto elige las autoridades del país. Por eso Gadafi no tiene cargo en Libia; él empezó como jefe del Consejo del Comando Revolucionario, que fue el primer órgano militar a partir de 1969.

-¿Quiso Gadafi expandir este sistema de gobierno?

-Aspira a una replicación universal. En el Libro Verde habla de dos grandes pilares: la religión y el nacionalismo. Puedo entender que lo que propone es válido desde el punto de vista de la religión católica y desde el nacionalismo de un país determinado. Su libro está traducido en 70 idiomas. En definitiva, el Libro Verde está escrito para ser estudiado, porque él es un impugnador de la democracia al estilo occidental.
Conspirador nato

-¿Cómo fue que Gadafi se metió en política?

-Es una persona que llegó al gobierno de su país a los 27 años siendo capitán, y diría que prácticamente estuvo conspirando desde que tenía 15. Al margen de su carrera militar, ya militaba dentro de los colegios. En su momento, lo habían expulsado a raíz de una manifestación. Estudió en Sebha, una ciudad clave ubicada en el medio del desierto, en la mitad de Libia, donde se rebeló contra un profesor inglés de apellido Johnson, junto a un grupo de amigos con los que llegó a la conclusión de que nunca iban a alcanzar el gobierno de Libia si no eran parte de las Fuerzas Armadas. Entonces, se metieron y fueron tejiendo contactos en las Fuerzas Armadas. En ese período lo mandaron a estudiar a Gran Bretaña y volvió a Libia para poder continuar con el golpe. Eran 12 miembros de una organización que se llamó Movimiento de Oficiales Unionistas Libres, que era un equivalente a lo que hizo Nasser en Egipto, y también un paralelo con el Grupo de Oficiales Unidos de Perón.

-¿Cómo se dio el golpe?

-Duró tres años aproximadamente. Tomaron de manera incruenta el poder cuando el rey Iris se encontraba fuera de Libia. La idea de Gadafi era una idea unionista territorial. Hoy Libia se divide en tres regiones: Fezan, Cirenaica y Tripolitania. Por eso, ahora la divisiones entre este y oeste son tan claras. Libia está compuesta por 150 tribus, de las cuales 15 forman parte de los dos pilares que sostienen el régimen actual; el otro son las Fuerzas Armadas integradas por miembros de estas tribus, que, dicho sea de paso, no le han quitado el apoyo.

SU GOBIERNO EN JAQUE

-¿Quiénes son los que se rebelaron ahora? Los medios en general hablan de tribus descontentas.

-Lo primeo que uno veía en Al-Jazeera era que Gadafi atacaba con aviones a los rebeldes. Entonces busqué corroborar la información con gente vinculada a la inteligencia norteamericana, no activa, y la verdad es que no había rastro de imágenes satelitales de aviones atacando. Hago el paralelo con la revolución del 55 en Argentina, en la que con bombas rudimentarias murieron 500 personas y hubo más de 1000 heridos. Calculemos, con un misil de este tipo de aviones volaban media plaza. Gadafi no tiene un problema similar a lo que pasó en Túnez o en Egipto. Es totalmente aparte.

-Según usted, ¿qué fue lo que pasó?

-Inicialmente, fue un Golpe Comando en el que se secuestraron policías, los ahorcaron y quemaron en frente de todos. También quemaron el Palacio Popular para provocar una respuesta de Gadafi. Anteriormente, en noviembre, el jefe de Protocolo de Gadafi, quien había viajado a Francia, fue reclutado por los Servicios Secretos galos. Él dio los contactos en Benghazi, porque como jefe de Protocolo sabía quién estaba a favor y quién en contra. Luego, el filosofo Henry Bertrand-Levy convence a Sarkozy: hace una reunión, lleva a los libios rebeldes que estaban encabezados por el exministro del Interior, Abdel Fattah Younis al Abidi, y por el ministro de Jusitica, Mustafa Abdulyalil.

-Entonces, ¿fue Francia la que agudizó la situación actual de Libia?

-La que ha iniciado todo esto es Francia, a la que después se sumó Inglaterra. El gran ideólogo fue Sarkozy. Ellos venían con la mochila de la mala actuación que habían tenido en el conflicto de Túnez, en el que la canciller quedó vinculada a actos de corrupción. Esa fue la razón por la que el presidente francés tomó esta iniciativa. De manera paralela, se suma la mala imagen que tiene Sarkozy frente a las próximas elecciones: los franceses, históricamente, nunca han estado en contra de intervenciones, porque para ellos mejora la imagen del país. En tercer lugar, al margen de una cuestión de política doméstica, se trata de una confrontación entre Gran Bretaña y Francia, por un lado, y Alemania e Italia, por el otro. Es como mandar un mensaje. De alguna forma Francia se siente como segundona frente al poder de Alemania. Lo que ha demostrado Francia es que es uno de los pocos países europeos, junto con Gran Bretaña, que proyecta poder más allá del continente.

-British Petrolium tiene activos en el Golfo de Sidra, la zona de Benghazi. ¿Estaban amenazados esos recursos?

-No amenazados, pero no es lo mismo negociar los recursos con un país que es soberano y dueño de su petróleo, que quedarse con el petróleo y con las condiciones.

-Entonces, según su análisis, estos países aprovecharon un caldo de cultivo rebelde, pero que no se identifica con tribus enteras.

-Si la tribu Warfalla, que es la más importante de todas, con un millón de miembros, se levantaba en contra de Gadafi, no hubiera quedado nada del líder. Después está la Gaddafa, a la que pertenece Gadafi, que también es importantísima. Es la que tiene más relevancia y la que ejerce los cargos más importantes. Después son 15 tribus en total, además de la tribu de su mujer, Al Barazi, que también tiene bastante injerencia dentro del gobierno de Libia. No le han quitado el apoyo, incluso la lealtad tribal, en ciertos casos, ha sido secundaria, primando la lealtad directa a Gadafi. Hay familiares peleando entre ellos. Yo trato de ser lo más objetivo que puedo al respecto. Si los miembros de las 15 principales tribus, que integran las Fuerzas Armadas y la Brigada Hamish, estuvieran en desacuerdo, probablemente se hubieran levantado en contra del líder libio.

-¿Quién lidera la oposición?

-El exministro de Justicia, Mustafa Abdulyalil, y el exministro del Interior, Abdel Fattah Younis, quienes estuvieron en funciones hasta hace 50 días. Si ellos son los representantes de la rebelión y están respaldados por un fuerza, que incluso ha trascendido el mandato de la ONU, a mí me da la impresión de que el objetivo de esto no es salvar la vida de civiles desarmados. Lo que me da la pauta de todo esto es la conducta de doble estándar de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU que votaron a favor de la intervención. Obama, dubitativo, ha estado muy influenciado por Hillary Clinton, secretaria de Estdado, Susan Rice, embajadora de los EEUU ante las Naciones Unidas, y Samantha Power, asistente especial del presidente, la arquitecta de esto. Es una vergüenza, porque por un lado se utiliza como instrumento el Derecho Humanitario Internacional (R2P) y, por otro, no se contempla la misma posición con casos como el de Yemen o Siria.

-¿Los EEUU se vieron arrastrados por la intención de Gran Bretaña y Francia?

-EEUU no tiene intereses estratégicos en Libia. Acompañó. Este trío de mujeres, que impulsó y convenció a Obama de no parar la intervención y de participar de manera activa en las primeras etapas. Pero hubo divergencias dentro del Consejo de Seguridad; estamos hablando de los miembros con poder de veto y de los que no lo tienen. Brasil, por ejemplo, se abstuvo; Alemania, no se opuso por conveniencias y estrategias geopolíticas. China tampoco podía oponerse a una decisión respaldada por una minoría de la Liga Árabe, liderada por Arabia Saudita, porque depende del petróleo que le manda el país árabe. Por su parte, a Rusia le conviene que los EEUU se vayan empantanando en distintos escenarios para impulsar su propio resurgimiento geopolítico.

-¿Cómo imagina que va a terminar esta intervención de Occidente?

-Creo que es un final abierto a tres escenarios. Uno sería la partición de Libia en el marco de una guerra civil. El otro escenario es un derrocamiento del régimen de Gadafi a través de una intervención militar con fuerzas terrestres. Esto provocaría una presencia masiva de elementos extremistas islamistas, porque podrán levantar como estandarte la presencia de tropas extranjeras. Hay de hecho clérigos de Al Qaeda llamando a una guerra santa contra Gaddafi y los extranjeros presentes. El tercer escenario es el más grave: un modelo tipo Somalia con un país totalmente fraccionado.

-¿Los aliados tratarán de eliminar físicamente a Gadafi?

-Creo que no lo han matado porque todavía no han podido. Si Francia puede identificar el lugar donde está, lo mata. Muerto Gadafi es un problema menos. O un problema grave a futuro. No veo probable que se permita que Gadafi gane esta guerra. Hubiera ganado de no ser por la intervención francesa.