Los ciudadanos de varios países como Venezuela, Turquía o Reino Unido, entre otros, se oponen a un eventual empleo de la fuerza de Occidente contra Siria. En Caracas decenas de chavistas marcharon por las calles de la ciudad para expresar su solidaridad con el régimen árabe. También en la ciudad turca de Adana cientos de personas protestaron frente al consulado estadounidense. Los participantes tacharon a Washington de asesino y le instaron a marcharse de Siria.
sábado, 31 de agosto de 2013
EN ESTADOS UNIDOS SE CONSOLIDA LA OPOSICIÓN A LA INTERVENCIÓN MILITAR EN SIRIA
Periodismo Internacional Alternativo, 29/08/2013
PIA.- Estados Unidos, junto a sus aliados, ultima los detalles para una inminente intervención militar en Siria. Mientras tanto, un bloque de congresistas se manifiesta en contra de la decisión del gobierno de Obama, por considerarla apresurada y sin fundamentos. Por otro lado, Estados Unidos no contará con el apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU para realizar la intervención. A más de una década de las guerras de Irak y Afganistán, el pueblo estadounidense saldrá este jueves a las calles para repudiar los nuevos planes militares de Obama.
Ante el inminente ataque que planea realizar Estados Unidos sobre la República Árabe de Siria, un bloque bipartidista de legisladores se manifiesta en contra de la decisión que analiza el gobierno de Barack Obama. Este miércoles 116 legisladores -la mayoría republicana y 16 demócratas- han llegado a firmar la carta impulsada por el republicano Scott Rigell, quien tiene intensiones de entregarla a la Casa Blanca este jueves. “Involucrar a nuestros militares en Siria cuando no existe ninguna amenaza directa a los Estados Unidos y sin autorización del Congreso violaría la separación de poderes que está claramente delineada en la Constitución”, argumenta la carta.
Durante la intervención estadounidense realizada en Libia en el 2012, Rigell también solicitó reiteradas veces la consulta previa al Congreso sin ser escuchado. A su vez, la invasión a Siria se realizaría mientras el Congreso de los Estados Unidos se encuentra en receso, hasta el momento se espera que retome su actividad el próximo 9 de septiembre.
El presidente de la Cámara de Representantes, el republicano John Boehner, también envió una carta al presidente Obama este miércoles, en la que solicita que explique al pueblo estadounidense y al Congreso sus objetivos, las políticas y la estrategia ante la intervención en Siria. Por su parte el excongresista demócrata, Dennis Kucinich, fue terminante con su declaración “¿Acaso queremos convertirnos en la fuerza aérea de Al Qaeda? Eso es un asunto muy peligroso que tendría serias consecuencias internacionales. Y tratan de minimizarlo diciendo que simplemente realizaremos un “ataque dirigido”, es decir, un acto de guerra. No estamos hablando de un juego” y agregó que Estados Unidos se acerca a una “Tercera Guerra Mundial”.
Este miércoles Obama aseguró, durante una entrevista con el canal televisivo “PSB”, dar una respuesta internacional “contundente” contra Siria bajo el argumento de que el gobierno Bashar Al-Assad realizó el ataque de armas químicas cercano a la capital de Damasco el pasado 21 de agosto. Afirmó que dicho ataque no sólo viola “normas internacionales” sino que “ha creado una situación que afecta a la seguridad nacional” de Estados Unidos. Respecto a las grandes críticas de repetir la situación de la guerra de Irak, Obama negó esta posibilidad y aseguró que no tiene interés “en un conflicto con final abierto en Siria”, y que en caso de realizar el ataque, el mismo será “limitado” pero lo suficientemente contundente como para enviar un mensaje a Assad para que “no vuelva” a recurrir al uso de armas químicas. “Eso puede tener un impacto positivo en nuestra seguridad nacional a largo plazo y puede tener un impacto positivo en el sentido de que las armas químicas no volverán a ser usadas nunca más contra civiles inocentes”, argumentó Obama.
El presidente subrayó que su gobierno “concluyó” definitivamente que el “régimen de Bashar Al-Assad” utilizó las armas químicas. “Se comienza a hablar de armas químicas en un país que tiene el mayor arsenal de armas químicas del mundo, donde pueden perder con el paso del tiempo el control de las armas químicas, donde están aliados a organizaciones terroristas conocidas, que en el pasado lanzaron ataques contra Estados Unidos, entonces existe la posibilidad de que lancen armas químicas, que pueden tener efectos devastadores, contra nosotros. Y queremos asegurarnos de que eso no suceda”, sentenció Obama.
La construcción del discurso de las armas químicas
Pese a las acusaciones que sostiene Obama, junto a sus aliados en Europa y Oriente Medio, Estados Unidos aún no ha presentado pruebas concretas que respalden sus acusaciones sobre la autoría del ataque químico en la zona de Ghoutta. Según informaron fuentes oficiales, la CIA y el Pentágono estarían recabando información al respecto, junto a los servicios de inteligencia de Israel, Arabia Saudita y Jordania.
Por su parte, la agencia estadounidense de noticias “Associatedd Press”, publicó este miércoles que un oficial de los servicios de inteligencia y dos altos funcionarios, informaron que las supuestas conversaciones interceptadas a militares sirios, no comprueban la autoría del gobierno de Assad en el ataque. La agencia denunció que por estos motivos Estados Unidos aún no presentó el prometido informe sobre el “Caso Sirio”.
Mientras tanto la Comisión Independiente de Investigación Internacional de la ONU sobre Siria, se encuentra trabajando allí hasta el próximo sábado. El grupo experto en armas químicas se halla investigando en Siria desde antes que se realizara el ataque, puesto que fueron llamados por el gobierno de Assad tras la denuncia de la utilización de armas químicas por parte de los grupos de mercenarios de la oposición –llamados “rebeldes”-. Al respecto, el vicecanciller sirio, Faisal Mekdad, denunció “considero que los grupos “rebeldes” armados usaron el gas sarín en los lugares donde ahora se realiza la investigación. Repetimos una vez más que son los grupos terroristas quienes utilizaron las armas químicas, animados por el apoyo de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Este apoyo a los terroristas por parte de los países occidentales debe cesar”.
En contraposición a las declaraciones del propio Obama, Carla del Ponte, miembro de dicha comisión de la ONU aseguró “hay fuertes sospechas concretas, pero todavía no tenemos la prueba irrefutable, de que los rebeldes utilizaran el agente neurotóxico”. Paralelamente, durante el Consejo de Seguridad de la ONU de este miércoles, Rusia y China bloquearon la resolución británica que planteaba una acción armada contra Siria. De igual modo cuestionaron el ataque Irán, Líbano, el Parlamento Europeo, los países del ALBA y otras naciones Nuestra América y de África.
Tambores de guerra
Estados Unidos ya se alinea para el ataque, posee buques frente a Siria para dar con las instalaciones del gobierno de Assad. Autoridades del Pentágono informaron sobre un grupo de cuatro destructores y tres submarinos –uno británico- ubicados en el Mar Mediterráneo, más un quinto destructor en camino y dos portaviones en el Mar Arábigo. A su vez, solados estadounidenses, junto a tanques y aviones se hallan en la frontera Jordania-Siria. A ello deben sumarse los movimientos militares que realiza Gran Bretaña en Chipre, a menos de 300 kilómetros de Siria; y los movimientos de Francia, con una fragata de combate antiaéreo –la más moderna- situada en la ciudad de Toulon, al sur de Siria.
Frente a los preparativos para la guerra, el pueblo estadounidense se organiza para salir a las calles y realiza manifestaciones en todo el país. Este jueves, la organización “Answer Colition” llama a “tomar las calles en oposición a lo que sería una guerra destructiva y criminal por el gobierno de Estados Unidos”, convocando a una movilización nacional frente a la Casa Blanca. “La política exterior de Estados Unidos no es de ayuda humanitaria. El objetivo de Washington es el control de la región de Medio Oriente rico en petróleo estratégico. Para lograr este objetivo, los líderes estadounidenses – demócratas y republicanos por igual – han trabajado para destruir a los gobiernos independientes y los movimientos populares en la región desde hace más de seis décadas”, denuncia la organización.
viernes, 30 de agosto de 2013
MALIK OBAMA: EL MEDIO HERMANO DE BARACK OBAMA CON IMPORTANTES CONEXIONES CON LA HERMANDAD MUSULMANA DE EGIPTO
Malik Obama, hermanastro keniata de Barack Obama, mantene importantes vínculos con los Hermanos Musulmanes de Egipto. Tanto es así que Malik es el supervisor de sus inversiones y ha conseguido con el enchufe de su poderoso hermano importantes exenciones fiscales. Según la vicepresidenta de la Corte Suprema Constitucional egipcia, Tehani al-Gebali, ésa es una de las razones del apoyo del presidente de los EE.UU. a la Hermandad Musulmana. De hecho, según al-Gebali, Barack Obama es "el arquitecto de las principales inversiones de la Hermandad Musulmana". "La administración Obama", prosigue Tehani al-Gebali, "no nos puede parar; saben que ellos apoyan el terrorismo. Abriremos los archivos para dejar en evidencia a esas naciones, para demostrar cómo colaboran [con los terroristas]. Por esta razón nos combate la administración americana."
El presidente Obama y su hermano
integrista Malik.
Por su parte el investigador palestino Walid Shoebat, antiguo miembro de la Hermandad Musulmana y ahora activista por la paz, ha destapado que Malik Obama es secretario ejecutivo de la organización islámica radical Da'wa. Este grupúsculo de fanáticos tiene como objetivo extender a sangre y fuego el wahabismo (versión ultra del Islam auspiciada por la familia real saudí) por África, es decir, el mismo objetivo que tienen esos grupos terroristas que Washington llama Al Qaeda y a los cuales dice combatir.
Los pingües beneficios que genera el estar exento de pagar impuestoss gracias a un enchufe de tal calibre, el bueno de Malik los invierte, entre otras cosas, en la manutención de sus varias mujeres, doce, nada menos. En efecto, el medio hermano del presidente de los EE.UU. es un retrógrado que practica la poligamia. Además, con una de sus mujeres se casó siendo ésta menor de edad, lo cual es un delito en Kenia. Qué hipócrita es denunciar la homofobia en Rusia cuando tu hermano viola los derechos más fundamentales de la mujer. Y no nos olvidemos del nulo respeto a los derechos de gays, lesbianas y mujeres en Arabia Saudí o Qatar, auténticas dictaduras feudales apoyadas por el policía del mundo Barack Obama.
jueves, 29 de agosto de 2013
EU TIMES: PUTIN DA LA ORDEN AL EJÉRCITO RUSO DE ATACAR ARABIA SAUDÍ
Al Manar, Líbano, 28/08/2013
Según periódico The European Union Times (www.eutimes.net), el presidente ruso, Vladimir Putin, distribuyó el martes a las fuerzas armadas rusas una “orden de acción urgente” que autoriza “un ataque militar de gran envergadura contra Arabia Saudí en el caso de que las amenazas occidentales contra Siria sean ejecutadas”.
El periódico cita fuentes en el interior del Kremlin que han subrayado que “Putin está en cólera contra Arabia Saudí” sobre todo después de su último encuentro con el príncipe Bandar bin Sultan, el jefe de los servicios de inteligencia saudíes, que es uno de los promotores de la guerra contra Siria.
Según esas fuentes, el príncipe Bandar advirtió a Rusia en su encuentro con Putin, celebrado hace varias semanas, en contra de oponerse a un ataque militar contra Siria amenazando con la acción de grupos terroristas chechenos, que podrían llevar a cabo atentados contra los Juegos Olímpicos de Invierno de Febrero de 2014 en Sochi, en Rusia.
Por su parte, el jefe de la diplomacia rusa, Serguei Lavrov, ha advertido que una solución militar en Siria desestabilizaría el país y todo Oriente Medio, indicó el miércoles un comunicado del Ministerio de Relaciones Exteriores.
Durante una conversación telefónica el martes con el enviado especial de la Liga Árabe y de la ONU, Lajdar Brahimi, “Serguei Lavrov insistió en el hecho de que no hay una alternativa a una solución político-diplomática en Siria señalando que los intentos de hallar una solución militar llevarán a una desestabilización mayor en toda la región”.
Los dos hombres “se mostraron de acuerdo en que, en este momento crítico todas las partes, los actores extranjeros deben actuar de manera extremadamente responsable y no repetir los errores del pasado”, según el comunicado.
En un comunicado publicado el martes por la tarde, la diplomacia rusa indicó que Lavrov había, durante una conversación telefónica con su homólogo estadounidense, John Kerry, rechazado los argumentos de este último de que el gobierno sirio estaba detrás del ataque con armas químicas. Lavrov comunicó a Kerry los argumentos y pruebas de la parte rusa que desmienten tales alegaciones.
“Moscú está particularmente preocupado por la línea peligrosa, que resulta ya evidente, de varios países que buscan torpedear conscientemente las premisas de un arreglo político y diplomático al conflicto”, añadió.
¿CUÁNTO OFRECIÓ ARABIA SAUDITA A RUSIA PARA PODER COMPRAR SIRIA?
Pepe Escobar
Red Voltaire, 27/08/2013
La tensión sube en el Medio Oriente. Después del fracaso de «Bandar Bush», jefe de los servicios secretos de Arabia Saudita, quien viajó a Moscú con la intención de «comprar» al presidente Vladimir Putin la alianza que Rusia mantiene con Siria. Pero ahora, las antiguas potencias coloniales europeas dirigidas por Estados Unidos planean utilizar la fuerza bruta para conseguir imponer su geopolítica de dominación. Para ello usan el falso pretexto que el gobierno sirio ha utilizado armas químicas en Damasco contra la población civil. En realidad las armas químicas vienen de Arabia Saudita y son lanzadas por los terroristas islámicos que Occidente financia y arma.
Bandar Bush, el «liberador» de Siria
Hablemos del «espía reaparecido». El príncipe Bandar bin Sultan, alias Bandar Bush (para Bush era como si fuera miembro de la familia), reapareció espectacularmente después de un año en un limbo saturado de especulación (¿Estaba muerto o no después de un intento de asesinado en julio de 2012?). Y volvió a ser foco de atención nada menos que en un cara a cara con el presidente ruso Vladimir Putin.
El rey saudí Abdalá, para citar a Bob Dylan, «no está ocupado naciendo, está ocupado muriendo». Por lo menos pudo alzar una pluma y nombrar recientemente a Bandar jefe del Directorado General de Inteligencia saudí; por lo tanto a cargo del plan general conjunto estadounidense-saudí para Siria.
La reunión de cuatro horas entre Bandar Bush y Vlad «el martillo» ya ha adquirido un estatus mítico. Esencialmente, según filtraciones diplomáticas, Bandar pidió a Vlad que abandonara al presidente sirio Bacher al-Asad y dejara de bloquear una posible resolución del Consejo de Seguridad de la ONU de una zona de exclusión aérea (como si Moscú fuera a permitir una repetición de la resolución 1973 de la ONU en Libia). A cambio, la Casa de Saud compraría montones de armas rusas.
Vlad, como era de esperar, no se mostró impresionado. Ni siquiera cuando Bandar insistió descaradamente en que en cualquier situación post-Asad que se adoptase los saudíes estarían «completamente» contraolados. Vlad –y los servicios de inteligencia rusos– ya lo sabían. Pero entonces Bandar se lanzó al ataque prometiendo que Arabia Saudí no permitiría que ningún miembro del Consejo de Cooperación del Golfo –como Catar– invirtiera en "Oleoductistán" a través de Siria para vender gas natural a Europa y así dañar los intereses de Rusia, queriendo decir Gazprom.
Cuando Bandar vio que no llegaba a ninguna parte, volvió a su posición de último recurso: la única salida en Siria es la guerra y Moscú debería olvidar la eternamente postergada conferencia de paz Ginebra II, porque los «rebeldes» no participarán.
Una vez más, Vlad no necesitó que le recordaran que los saudíes -en «cooperación» con Washington– ahora se han apoderado de la galaxia «rebelde». Catar ha quedado confinado en un (costoso) cubo de la basura, como Vijay Prashad dice aquí (texto en inglés). Esto forma parte del plan de Washington –si existe– de aislar a la Hermandad Musulmana siria y a sus tenebrosas conexiones/ramificaciones yihadistas.
El astuto Bandar, por su parte, no es un loco que crea su propia propaganda; sabe que Moscú tiene intereses geoestratégicos más complejos más allá de mantener a Siria como cliente de sus armas. Y podría haber sospechado que a Moscú simplemente no le preocupa la competencia del Golfo en los mercados europeos que son el objetivo de "Oleoductistán".
Es instructivo recordar que en 2009, Damasco no firmó un acuerdo con Catar para un gasoducto a través de Siria; pero firmó un memorando de entendimiento el año pasado para el gasoducto Irán-Irak-Siria por importe de 10.000 millones de dólares. Por lo tanto lo importante es que para Damasco, el acuerdo con Irán era mucho mejor; y si el gasoducto se llegara a construir Gazprom incluso podría formar parte de él, en infraestructura y distribución. Lo que Moscú ha concluido es que Gazprom no perderá su influencia en Europa en beneficio del gas natural catarí. Se puede argumentar que Gazprom tiene más poder que el Banco Central Europeo (BCE) sobre la afligida, decadente y prácticamente insolvente Eurozona.
Lo que Vlad teme es la posibilidad de un caos extremo post-Asad, que sea totalmente aprovechado por los salafistas-yihadistas. Nunca sobra recordar que de Alepo a Grozny hay aproximadamente 900 kilómetros. La próxima parada de la «Yihad global» en Siria sería el Cáucaso. Y es donde Bandar Bush y Vlad «el martillo» podrían converger; su interés estratégico mutuo es controlar a los yihadistas, aunque en realidad Bandar también los está armando.
El nuevo Afganistán
Moscú no abandonará a Damasco. Punto y aparte. Al mismo tiempo, como amenazó Bandar, parece más improbable que Ginebra II tenga lugar que el gobierno de Obama deje de atacar Yemen con drones.
Como hemos informado extensivamente, el nombre del juego, en la práctica, sigue siendo Siria como el nuevo Afganistán y que la Casa de Saud tenga el control de todos los aspectos de la yihad (con Washington «dirigiendo desde atrás»). También se aplica una mortífera ironía histórica; en lugar de enfrentarse a la Unión Soviética, ahora los saudíes se enfrentan a la federación rusa. Bandar es simultáneamente el «proveedor de armamentos en jefe» y el «liberador en jefe de Siria». El espía reaparecido no toma en cuenta un futuro inevitable, un espantoso búmeran; lo alarmante es que el gobierno de Obama lo respalda.
La visita de Bandar Bush a Moscú simplemente no podría haber tenido lugar sin la luz verde de Washington. ¿Cuál es entonces el (confuso) plan general? El gobierno de Obama parece creer en un remix de Sykes-Picot, casi un siglo después del original. El problema es que no sabe cómo configurar las nuevas zonas de influencia. Mientras tanto, deja que los saudíes hagan el trabajo pesado. El primer paso era eliminar Catar del cuadro. Es sorprendente con cuanta rapidez el emirato, que hasta hace dos meses era una eventual mini superpotencia ahora se ha reducido a menos que una idea tardía.
Sin embargo, es posible que Bandar haya notado los (malos) augurios; Bacher al-Asad permanecerá en el poder hasta las elecciones de 2014 en Siria, e incluso podría ganar esas elecciones. Los saudíes podrían aceptar una forma de compensación en el Líbano y su protegido, el cósmicamente incompetente Saad al-Hariri, podría volver al poder en un gobierno de coalición que incluya el brazo político de Hizbulá, no el que los perritos falderos europeos han marcado como «terrorista». Esto también parece poco probable.
¿Qué va a hacer entonces Bandar el Liberador? Bueno, siempre puede dirigir su jet privado a Dallas y liberar sus penas en un mar de whisky de malta suministrado por la Casa de Bush.
Vlad el martillo contra Obama el pelele
« Y haces nuevos planes, pero todo sale mal»
Bertolt Brecht.
Esto se vuelve ridículo. El Presidente de EE.UU. (POTUS) gritó y vociferó porque quería que le devolvieran a su espía (Edward Snowden). Snowden, ajustándose a las leyes rusas, obtuvo asilo temporal. La Casa Blanca se mostró «desilusionada».
Entonces POTUS rechazó la cumbre bilateral con el presidente ruso Vladimir Putin en Moscú coincidiendo con la reunión del Grupo de 20 en San Petersburgo a principios de septiembre. El Kremlin también se mostró «desilusionado».
Putin envió un telegrama a George «Dubya» Bush – deseándole una rápida recuperación después de su operación al corazón [1]. POTUS fue a un programa de entrevistas y dijo que Rusia tiende a «volver al pensamiento de la Guerra Fría y a una mentalidad de la Guerra Fría».
El distanciamiento brechtiano nos dice que «ridículo», ni siquiera comienza a describirlo. La mentalidad de la Guerra Fría está realmente impregnada en los genes de Washington – desde el Congreso al Pentágono. En cuanto a POTUS, actuó como un diplomático diletante en el mejor de los casos. «Sí, podemos» se ha transformado en «Sí, escaneamos», y ahora es «Sí, vilipendiamos». Esto se puede aplicar a mascotas de pedigrí europeo, pero no vale para Vlad el Martillo.
La Casa Blanca justificó su decisión por la «falta de progreso» en todo, incluyendo la defensa de misiles, el control de armas, el comercio y las relaciones comerciales, temas de seguridad global, derechos sociales y sociedad civil. Absurdo; todo tenía que ver con un POTUS impotente, que no pudo continuar su guerra contra los informantes. El asesor de asuntos exteriores de Putin, Yury Ushakov, se acercó más a la verdad cuando dijo: «EE.UU. no está dispuesto a establecer relaciones sobre una base igualitaria».
Vlad el Martillo puede detectar un pelele de proporciones Carter-escas como un oso polar cazando a una foca. Evaluó rápidamente cómo el gobierno convirtió en cenizas su ya tambaleante credibilidad en dos frentes simultáneos: por la escala del complejo orwelliano/panóptico detallado por las filtraciones de Snowden, y por la manera cómo le estaba dando caza despiadadamente.
Agregando unos pocos clavos más en el ataúd de los medios dominantes, el New York Times publicó un editorial –posiblemente «sugerido» por la Casa Blanca– justificando la cancelación de la cumbre, en el que dice: «El señor Putin es un dirigente represor y arrogante que trata con desdén a su pueblo» [2], Tiene razón; y Blancanieves vive en la Casa Blanca.
Todos a bordo del Trans-siberiano
La rabieta adolescente de POTUS no tiene nada que ver con la Guerra Fría. Para comenzar, EE.UU. y Rusia dependen el uno del otro en una vasta serie de temas. Por lo menos en teoría, algunos adultos los discutirán en Washington este fin de semana, cuando el ministro ruso de exteriores Sergei Lavrov y el ministro de defensa Sergei Shoigu se reúnan con el secretario de Estado de EE.UU. John Kerry y el jefe del Pentágono Chuck Hagel.
Vlad solo tiene que decir una palabra para convertir la ya humillante retirada de EE.UU./OTAN de Afganistán –después de la paliza que recibieron de unos pocos pastunes con Kalashnikovs falsos– en un desastre cataclísmico.
Vlad puede calibrar sutilmente el apoyo de Rusia a Bacher al-Asad en Siria –especialmente después que el jefe de los servicios de inteligencia saudíes Príncipe Bandar «Bush» bin Sultan lo visitó en Moscú y supuestamente ofreció comprar muchas armas rusas siempre que Rusia cediera [3]. Putin no se impresionó. A pesar de todo, Bandar no lo hubiera hecho sin “consultar” a sus amos estadounidenses.
Vlad puede ofrecer mucho apoyo diplomático adicional a la nueva presidencia de Rohaní en Irán – incluyendo, crucialmente, nuevas ventas de armas, y solidificar la posición de Teherán en posibles negociaciones con Washington.
En el Cáucaso, a Vlad le va bastante bien. Georgia es mucho menos antagónica hacia Moscú. Y en Ductistán, Rusia influenció la decisión de Azerbaiyán de preferir el Gasoducto Trans-Adriático (TAP) al perennemente condenado Nabucco Oeste, e inmediatamente actuó para solidificar la cooperación energética entre SOCAR de Azerbaiyán y Rosneft de Rusia. Tanto Georgia como Azerbaiyán son considerados como proverbiales aliados «fieles» de EE.UU.
En Europa, todo piloto de un barco en el Rin conoce la cooperación estratégica de Rusia con Alemania. Respecto a negociaciones sobre gas natural con Italia, Francia o Polonia, por ejemplo, el nombre del juego ruso es asegurar contratos a largo plazo con muchas ventajas comerciales y tributarias.
En Europa Central y Oriental, a Vlad también le va bien, y Rusia compra numerosos recursos de manufactura estratégica y recursos químicos y de transporte.
Luego existe la crucial jugada transiberiana. Yo viajé dos veces en el Transiberiano, en invierno, a principios y después a fines de los años noventa; es un tremendo viaje. En aquel entonces había rusos empobrecidos comprando todo lo que veían en China y astutos chinos que vendían todo lo que podían en Rusia. Actualmente todo tiene que ver con carga pesada. El Transiberiano transporta no menos de 120 millones de toneladas de carga por año – y suma y sigue; es por los menos un 13% del transporte de contenedores entre Europa y Asia. Rusia está invirtiendo en una expansión por 17.000 millones de dólares y agregando 55 millones de toneladas de carga adicionales.
A esto hay que agregar la triplicación de la capacidad de los terminales rusos en la costa del Pacífico hasta 2020; la expansión del puerto de San Petersburgo; el suministro por Siemens de 675 locomotoras eléctricas adicionales como parte de un trato de 3.200 millones de dólares.
El nombre del juego en este caso es el aumento por Rusia de su exportación de materias primas por todos los medios disponibles. Por lo menos 250.000 barriles de petróleo por día –y suma y sigue– van de Rusia a Asia. El Transiberiano modernizado será una maravilla para el comercio Europa-Asia. Por el Transiberiano, productos asiáticos llegan a Europa en 10 días; por mar, de Corea del Sur o Japón, tarda por lo menos 28 días a Alemania. No es sorprendente que Japón y Corea del Sur sean inmensos partidarios del Transiberiano. Y desde el punto de vista europeo, nada supera el transporte más barato y rápido por el Transiberiano a Asia.
No tienen la menor idea
¿Guerra Fría? Forma parte del negocio de la nostalgia. Con una Europa comatosa; múltiples fricciones entre Europa y EE.UU.; Pekín mirando hacia el interior tratando de solucionar el acertijo de la modificación de su modelo de desarrollo; y un gobierno Obama paralizado, Moscú ha identificado una oportunidad perfecta y se ha embarcado en una expansión comercial estratégica en la que todo vale.
No se puede dejar de recalcar el despiste del gobierno de Obama – para no mencionar los think-tanks [4] estadounidenses. Nadie en Washington ha articulado una política rusa sana – aparte de la satanización de Putin. Eso le conviene a Vlad el Martillo; está construyendo cuidadosamente una nueva realidad estratégica no solo en la periferia de Europa sino también en el centro. Rusia vuelve con toda la fuerza del caso.
En este contexto más amplio, derivando hacia un entorno posterior a la Guerra Fría, el affaire Snowden es solo una pieza del acertijo. Y es el punto en el cual lo personal refleja perfectamente lo político. Vlad el Martillo sabe exactamente lo que está haciendo – mientras Obama el pelele parece un ciervo atrapado por los focos de la locomotora del Transiberiano.
Fuente: Asia Times Online, 9 de agosto de 2013 y 13 de agosto de 2013. Traducido del inglés por Germán Leyens.
Notas:
[1] In wishing Bush well, Putin has message for Obama, Reuters, 8 de agosto de 2013.
[2] What’s the Point of a Summit?, The New York Times, 7 de agosto de 2013.
[3] Saudi offers Russia deal to scale back Assad support - fuentes, Reuters, 7 de agosto de 2013.
[4] Un think-tank es el nombre que recibe en inglés un centro o institución que se dedica a difundir en la sociedad civil una propaganda ideológica (generalmente de carácter político) aunque disimulada bajo forma de divulgación de ideas constructivas, útiles para el ciudadano. Los think-tank generalmente operan bajo cobertura de ser centros de investigación independientes, pero en su mayoría están ligados a grupos de poder o lobbys que los financian. La misión de los think-tanks es la de inculcar y hacer valer en la población los valores e ideas de los grupos dominantes de manera discreta, sin que sea apercibida quien está detras. Por esa razón los think-tank tienen los medios financieros para reclutar personalidades muy prestigiosas y conocidas para propagar las ideas o creencias que ellos quieren imponer.
EE.UU. NO PUEDE RELACIONAR EL ATAQUE QUÍMICO EN SIRIA DIRECTAMENTE CON AL ASSAD
RT, 29/08/2013
Según la agencia, que hace referencia a un oficial de inteligencia y dos altos cargos políticos de EE.UU. que hablaron bajo la condición de anonimato, las conversaciones interceptadas de los militares sirios no aportan evidencias suficientes para vincular los ataques químicos con Al Assad. Detallan que en las conversaciones no hubo referencia alguna a un oficial de alto rango del círculo del presidente como para atribuir inequívocamente la orden del uso del gas mortal al mandatario sirio.
AP denuncia que precisamente esta es la razón por la cual la Casa Blanca todavía no ha presentado al público el informe que prometió hace tiempo sobre el caso sirio. Con la colaboración de Jordania, Arabia Saudita, Israel e informadores locales, la inteligencia de EE.UU. sigue buscando datos adicionales que excluyan la posibilidad de que el Ejército hubiera recurrido al armamento químico sin la autorización de Al Assad.
Barack Obama comentó este miércoles que su Administración concluyó que fueron las tropas de Bashar al Assad las que usaron armas químicas contra los civiles ya que los rebeldes no tienen capacidad para ello. Insistió en que EE.UU. no tiene interés en un conflicto abierto en Siria, pero puntualizó que una acción militar internacional transmitiría una señal clara al Gobierno de Bashar al Assad. Para el jueves está programada una sesión informativa especial para los legisladores claves, incluidos los presidentes de los dos comités de inteligencia, durante la cual la Casa Blanca hablará sobre una posible actuación en Siria.
miércoles, 28 de agosto de 2013
BALTASAR GARZÓN COLABORA CON LA DERECHA GOLPISTA VENEZOLANA
Quien para algunos es un superjuez "de izquierdas" y campeón de los derechos humanos, Baltasar Garzón, ha prologado un libro de los derechistas venezolanos Marcos Tarre y Carlos Tablante, colaboradores del opositor y golpista Herinque Capriles. Esto no sería demasiado grave si el libro no fuera como es una colección de difamaciones contra el gobierno progresista de Venezuela al que llega a acusar de connivencia con el crimen organizado. De hecho, el libro se titula, Estado delicuente, muestra un kalashnikov en portada (?) y según sus autores, su finalidad es "poner en el tapete el debate sobre las redes de la corrupción que se han ido consolidando en Venezuela, vinculadas a un conjunto de delitos, muchos de ellos con la participación de funcionarios de alto nivel, beneficiados por la impunidad. Se han ido creando las condiciones de un Estado delincuente, donde lo lícito se mezcla con lo ilícito y quien se empeña en realizar actividades legales, está permanentemente acechado, recibiendo las tentaciones de un estado corrupto". Precisamente los autores son los menos indicados para denunciar la corrupción, ya que su jefe Capriles es uno de los personajes más corruptos de la política Venezolana por sus vínculos con la mafia anticastrista y narcotraficante de Miami e incluso se le ha relacionado recientemente en una trama de prostitución masculina.
De Garzón, no nos debe extrañar nada su proceder. Ya en tiempos participó activamente en la campaña de defensa del canal derechista RCTV y difamó al difunto Hugo Chávez diciendo que "cercenaba la libertad de expresión". Sin embargo, Garzón no se pronunció contra violencia de la derecha oligárquica contra los partidarios de Chávez ni la participación de ésta en el golpe de estado del 11 de abril de 2002. También hay que recordar que cerró el periódico Egin, simplemente porque no le gustaba su contenido. ¿Quién es el que cercena realmente la libertad de expresión?
Es verdad que Garzón intentó procesar a Pinochet y que se castigaran los crímenes del franquismo y la dictadura argentina (tras lo cual, después de ser inhabilitado por el PP y sus jueces, se fue a dicho país a hacer la rosca a la Sra. de Kirchner, quien le concedió lo que no consigue cualquier inmigrante: la nacionalidad y un buen puesto de trabajo). Pero también es verdad que si Garzón hubiera querido imponer justicia de manera efectiva en los tres casos, tuvo años para hacerlo, y no a toro pasado cuando la mayoría de los represores estaban muertos o eran demasiado ancianos para cumplir condena. Garzón usó estas acusaciones para trepar y acaparar poder y protagosnismo, no por una cuestión de justicia social. De hecho, el superjuez "de izquierdas" también fue asesor por un sustancioso sueldo del presidente ultraderechista colombiano Álvaro Uribe, a quien se le ha vinculado con la violencia paramilitar y con la violación de los derechos humanos. No es extraño pues que dos ONGs a sueldo de Washington y del capitalismo norteamericano, Amnistía Internacional y Human Rights Watch, defendieran a Garzón contra sus rivales del PP. Recordemos que estas ONGs también se dedicaron a torpedear con falsas acusaciones al gobierno de Hugo Chávez. Todo cuadra: Garzón pertenece a esa "izquierda" que es casi peor que la derecha (porque oculta su proceder reaccionario tras una careta progresista), esa izquierda que tanto fomenta el poder norteamericano y sus tentáculos por estas latitudes.
Fuente: Canarias Semanal
LOS PRETEXTOS MÁS DUDOSOS QUE HA UTILIZADO EE.UU. PARA LANZAR UNA GUERRA
RT, 28/08/2013
[Un poco de historia: así es como nos han engañado...]
"El veredicto es claro: Al Assad usó armas químicas contra civiles", anunció la embajadora de EE.UU. ante la ONU, Samantha Power. Eso, sin tener la conclusión de los inspectores. No es la primera vez que EE.UU. recurre a este sistema.
El secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, señaló el lunes que EE.UU. está "casi seguro" de que el Gobierno sirio utilizó armamento químico, y reiteró la necesidad de una respuesta adecuada. El Reino Unido y Francia hicieron declaraciones similares. La cadena NBC filtró que los ataques con misiles contra Siria podrían ser lanzados "este jueves".
Los vídeos de Siria
El pasado 21 de agosto en los medios de comunicación estadounidenses aparecieron informaciones contradictorias sobre un presunto ataque con gases mortales en el suburbio oriental de Damasco, Guta. En YouTube hay numerosas grabaciones con imágenes de las víctimas, niños sobre todo. Sin embargo, el bloguero ruso Serguéi Filátov duda de la veracidad de los vídeos. Argumenta que algunos fueron colgados en la Red antes del propio ataque y acentúa que el personal médico que se ve al lado de las víctimas no toma medidas de precaución, aunque se sabe que el gas sarín se queda en la ropa durante varias horas y sigue siendo mortalmente peligroso.
La historia mundial ya conoce casos en los que EE.UU. ha declarado la guerra apoyándose en pretextos dudosos o en provocaciones. A continuación les recordamos los casos más destacados.
La explosión del acorazado Maine
El 25 de enero de 1898 el acorazado estadounidense de segunda clase Maine entró en el puerto de La Habana sin haber avisado previamente de su llegada, lo que era contrario a las prácticas diplomáticas y fue calificado de maniobra intimidatoria y de provocación hacia España, que se mantenía firme en su rechazo a la propuesta de compra realizada por EE.UU. sobre Cuba y Puerto Rico. El 15 de febrero el Maine saltó por los aires. De los 355 tripulantes, murieron 256. El resto sobrevivió, ya que a la hora de la explosión gozaba de un baile en la ciudad dado en su honor por las autoridades españolas. Desde el primer momento EE.UU. sostuvo que la explosión había sido provocada por un artefacto externo y desataron una amplia campaña mediática. Investigadores españoles, por su parte, argumentaron que no podía tratarse de una mina, pues esta habría hecho al barco saltar literalmente del agua y habría dejado peces muertos en el puerto, algo que no había sucedido. Apelaron, además, al propio carácter de los daños que había sufrido la nave.
Estudios actuales concluyen que se trató de un estallido interno. Algunos apuntan a una explosión accidental de la santabárbara provocada por el calentamiento de los mamparos que la separaban de la carbonera contigua, que en esos momentos estaba ardiendo. En 1975, el Almirante de los Estados Unidos Hyman G. Rickover, llevó a cabo una extensa investigación que concluyó que "una fuente interna fue la causa de la explosión del Maine". El caso sirvió de pretexto oficial para la guerra hispano-estadounidense, que llevó a la futura independencia formal de Cuba e hizo a España ceder Filipinas, Puerto Rico y Guam a EE.UU.
El incidente del golfo de Tonkín
El 31 de julio de 1964 se inició la primera etapa de una patrulla de rutina en el golfo de Tonkín. El 2 de agosto, el crucero estadounidense Maddox fue interceptado por tres lanchas patrulleras de Vietnam del Norte. Según una de las versiones, la nave estadounidense había penetrado en las aguas territoriales vietnamitas. Cuando las lanchas se acercaron, Maddox les disparó tres salvas de advertencia, los barcos respondieron con torpedos y se produjo un intercambio de fuego con la participación de cuatro aviones de EE.UU. Los norvietnamitas se retiraron, cuatro de ellos murieron, mientras que ningún estadounidense resultó herido.
El 4 de agosto Maddox acompañado por un destructor realizaba otra patrulla, cuando radar, sonar y radio empezaron a dar informes electrónicos y visuales sobre otro ataque de la Marina de Vietnam del Norte. Durante dos horas los barcos dispararon contra objetivos de radar maniobrando con fuerza. Por la madrugada el capitán de Maddox envió un cable a Washington diciendo que por lo visto no había embarcaciones vietnamitas en la zona y atribuyó las señales electrónicas a la mar gruesa. Posteriormente, numerosos testimonios apoyaron la versión de que el ataque del 4 de agosto no existió. Sin embargo, en respuesta a las supuestas 'agresiones', el presidente Lyndon B. Johnson convocó el 7 de agosto al Congreso y recibió su autorización para emprender la Guerra de Vietnam, que arruinará la economía de EE.UU. y dejará un saldo de 47.378 estadounidenses caídos en combate, 10.799 fallecidos a causa de heridas, unos 150.000 veteranos que se suicidaron posteriormente y más de dos millones de vietnamitas civiles muertos.
Las operaciones Fuerza Deliberada y Fuerza Aliada
El 28 de agosto de 1995, durante la guerra de Bosnia (1992-1995), cinco proyectiles de mortero dejaron un saldo de 37 muertos y 90 heridos en el mercado de Markale de Sarajevo. A pesar de que las respectivas investigaciones mostraron unos resultados muy diferentes sobre qué parte del conflicto había podido lanzar los proyectiles, EE.UU. y los demás miembros de la OTAN no vacilaron en atribuir el ataque al Ejército serbobosnio y entre finales de agosto y mediados de septiembre de 1995 emprendieron la operación Fuerza Deliberada, la primera gran operación de combate de la OTAN desde su creación en 1949, que consistió en una serie de bombardeos sobre la República Srpska.
El 15 de enero de 1999 las fuerzas serbias de seguridad quitaron la vida a 45 residentes de nacionalidad albanesa del pueblo kosovar de Racak, argumentando que se trataba de paramilitares armados. La Agencia de Información de EE.UU. publicó un informe de expertos europeos que aseguraba que las víctimas eran civiles fusilados. Sin embargo, un grupo de expertos bielorrusos y finlandeses testimonió que los muertos tenían huellas de pólvora en las manos y que los cuerpos tenían balazos, pero no su ropa, lo que les hizo concluir que a los cadáveres les cambiaron de ropa para simular que eran civiles. El público general nunca tuvo acceso a esta información.
La masacre de Račak sirvió de pretexto para que Washington y sus aliados lanzaran un bombardeo de 78 días —entre marzo y junio de 1999— contra la entonces Yugoslavia. La llamada 'Operación Fuerza Aliada' se cobró la vida de 528 civiles, 88 niños entre ellos, y dejó el país semidestruido y contaminado con la radiación proveniente de armamento con uranio empobrecido usado por la OTAN.
Una entrevista y un modelo de ántrax falsificados
En 1990, durante la guerra del golfo Pérsico, una chica llamada Nariyah contó que en un hospital kuwaití soldados iraquíes agarraron las incubadoras y dejaron a los niños muriendo en el suelo frío. Sus palabras fueron transmitidas por las principales cadenas de EE.UU. y vistas por al menos 35 millones de estadounidenses. Siete senadores la citaron para apoyar el uso de la fuerza contra Irak. El entonces presidente George Bush mencionó esta historia al menos 10 veces durante las siguientes semanas. La niña era la hija del embajador kuwaití en EE.UU. La primera Guerra del Golfo dejó 2.278 bajas civiles en Irak y provocó una catástrofe ecológica sin precedentes: el Golfo resultó contaminado por unos 8 millones de barriles de petróleo, mientras que el desierto se quedó con unos 320 lagos de petróleo que tardaron una década en 'secarse'.
En la reunión del 5 de febrero de 2003 del Consejo de Seguridad de la ONU, el secretario de Estado de EE.UU., Colin Powell, se presentó con un bote de polvo blanco, asegurando que era ántrax con el que Saddam Hussein estaba amenazando a la seguridad del mundo, y mostró otras pruebas de que Irak producía armas de la destrucción masiva. En 2004 admitió que una gran parte de las pruebas que justificaron la injerencia militar occidental en Irak no eran precisas. Ninguno de los informes de la inteligencia estadounidense que aseguraba que Hussein no disponía de armas de destrucción masiva se hizo público. La guerra de Irak dejó, según las fuentes, entre cientos de miles y 1,1 millones de bajas civiles.
"ISRAEL VIVE MUY TRANQUILO PORQUE AL QAEDA NUNCA SE VA A METER CON ÉL"
RT, 26/08/2013
En una entrevista con el periódico ruso 'Izvestia' el presidente sirio Bashar Al Assad sostiene que Israel mantiene relaciones con islamistas radicales, argumentando que los terroristas nunca han atacado a Israel, pero sí realizan sus misiones en Egipto y Siria.
"Si estos grupos radicales odian tanto a Israel hasta el punto de que solo su nombre les provoca histeria, ¿por qué estos grupos que combaten ahora contra Egipto y Siria no han realizado a lo largo de toda su historia ni una sola operación contra Israel?", se pregunta Assad de forma retórica.
"Vamos a recordar quién creó originalmente estos grupos. A estos terroristas los reclutaban y apoyaban EE.UU. y Occidente, los financiaba Arabia Saudita desde comienzos de los años 80 para combatir a la URSS en Afganistán. ¿Cuándo podrían entonces estos grupos creados por Occidente atacar Israel?", se pregunta el presidente Sirio.
La analista independiente Conchetta Dellavernia sostiene que "si no fuera por el terrorismo", Israel "habría desaparecido hace mucho tiempo". "Esto es lo que le permite a Israel y EE.UU. emprender guerras legales solamente para satisfacer las pretensiones de un estado que está al margen de la legalidad internacional", afirma.
Según la analista, "Israel tiene un largo historial de alianzas con los terroristas y, de hecho, hay pruebas de su complicidad con los escuadrones de la muerte egipcios. Por lo tanto, vive muy tranquilo porque Al Qaeda nunca se va a meter con él".
La experta denuncia que "uno de los más importantes líderes de Al Qaeda, un experto de armas químicas y explosivos, estuvo hace un mes en un hospital israelí", y que "otros integrantes son puntualmente atendidos en los hospitales israelíes".
"Esta es la política de Israel. Israel con Al Qaeda vive muy tranquilo y muy a gusto, y sin Al Qaeda probablemente tendría muchísimas dificultades para seguir siendo un estado al margen de la legalidad internacional como lo es hoy", declara Dellavernia.
"EL VEREDICTO ES CLARO": POLÉMICO TUIT SOBRE SIRIA DE LA EMBAJADORA DE EE.UU. ANTE LA ONU
RT, 27/08/2013
[A que al final se olvidan del resultado del informe...]
Un presunto uso de armas químicas en Siria ha provocado fuertes declaraciones de varias potencias mundiales. Aunque el caso todavía está siendo investigado, la embajadora de EE.UU. ante la ONU ya asegura que el culpable es el Gobierno sirio.
Samantha Power afirmó en su cuenta de Twitter, sin presentar ninguna prueba, que la culpa es de Al Assad. "El veredicto es claro: Al Assad usó armas químicas contra civiles violando normas internacionales", escribió a pesar de que la autoría de los ataques no ha sido confirmada.
El mensaje provocó una rápida respuesta de otros partidarios de esta idea, entre ellos la exembajadora de EE.UU. ante las Naciones Unidas y la actual asesora de Seguridad Nacional, Susan Rice. "Solo el régimen tiene la capacidad de lanzar armas químicas con cohetes", dijo.
SIRIA: SI EE.UU. TIENE PRUEBAS DEL ATAQUE QUÍMICO "DEBEN PRESENTARLAS AL MUNDO"
RT, 27/08/2013
[Este caso se parece al informe que hicieron los expertos de la ONU sobre el supuesto genocidio perpetrado por el gobierno yugoslavo contra los albaneses de Kosovo: se hizo después de bombardear Serbia durante 78 días y además los expertos no encontraron ni rastro de genocidio por eso el informe apenas fue silenciado por los mass media. ]
Omran Ahed Zoabi
El ministro de Información de Siria, Omran Ahed Zoabi, instó a EE.UU. a presentar a la opinión pública pruebas del uso de armas químicas durante un ataque en los suburbios de Damasco la semana pasada
Las declaraciones del ministro surgieron durante una entrevista concedida a la cadena CNN.
En otra entrevista emitida France 24, el ministro negó además toda utilización de armas químicas por parte del régimen del presidente Bashar Al Assad que, dijo, está a la espera de las conclusiones de la misión de la ONU para saber lo que ocurrió y quien y cómo las utilizó.
En dicha conversación, el ministro aseguró, no obstante, que quienes utilizaron armas químicas en Siria fueron los "grupos terroristas armados".
"Los responsables son los grupos terroristas", ellos fueron quienes "llevaron esas armas a Siria", ya que "ciertos países como Turquía, Arabia Saudí y ciertos países europeos" les abastecen, añadió Zoabi.
Entre tanto, el portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney, ha anunciado que "esta semana EE.UU. difundirá un informe de sus servicios de Inteligencia sobre el ataque con armas químicas en Siria".
martes, 27 de agosto de 2013
EL EJÉRCITO LIBRE SIRIO UTILIZA A MENORES DE EDAD PARA NUTRIR SUS FILAS: WASHINGTON POST
Diario Octubre, 27/08/2013
Aproximadamente la mitad de los 200 nuevos reclutas que parten cada semana en autobús hacia Siria desde el campo de refugiados de Zaatari, en Jordania, tienen menos de 18 años, señaló el periódico estadounidense The Washington Post.
“El flujo de nuevos reclutas ha ayudado al Ejército Libre de Siria, apoyado por los estadounidenses, a reponer sus filas diezmadas por una serie de pérdidas recientes”, dijo el diario.
Y continuó: “Sin embargo, esto ha suscitado el malestar de los funcionarios de la ONU, que, en un informe interno advirtieron este mes contra el reclutamiento cada vez más frecuente, por parte de los grupos armados que luchan en Siria, de jóvenes refugiados en Zaatari.”
Algunos comandantes rebeldes defienden abiertamente el uso de combatientes adolescentes, que consideran inevitable. “Muchos padres y hermanos de estos jóvenes murieron antes de ellos”, dice Abu Diyaa al-Hourani, comandante de un batallón del Ejército Libre Sirio en la ciudad fronteriza siria de Sheij al-Maskin.
Él dijo que sirios de 15 años sirven en su unidad, compuesta de 800 hombres, cuya edad media se ha reducido a 19 años frente a los 25 de hace algún tiempo.
EEUU y otros países occidentales mantienen un silencio sobre la utilización de menores por parte de los grupos armados sirios, que constituye una violación de las leyes internacionales.
LA CSI (UGT Y CC.OO.) APOYAN LA AGRESIÓN IMPERIALISTA CONTRA SIRIA
www.unidaddeclase.org, 27/08/2013
La “Confederación Sindical Internacional”, estructura que agrupa a los sindicatos corruptos que sirven a la burguesía y a la que pertenecen los “sindicatos” españoles CC.OO y UGT, apoya una intervención directa de las potencias imperialistas en Siria.
Estos lacayos del Capital se suman al coro de la propaganda burguesa que intenta hacer pasar el ataque con sustancias químicas perpetrado por los terroristas y mercenarios al servicio de la OTAN y las monarquías del Golfo en Siria como un acto del gobierno legítimo sirio y justificar así una intervención directa de EE.UU. y sus criminales cómplices de la OTAN.
Estas son las declaraciones del secretario general de esta abyecta organización:
“Se trata de la cuarta vez, y la más seria, que se utilizan armas químicas en el conflicto sirio. Mientras el régimen de Asad demora la aprobación para la visita de inspección de la ONU, el equipo de la ONU tiene que tratar de esclarecer todos los hechos con relación al uso de estas armas espantosas, y cualquier indicio que permita delatar a los autores de este ataque”, ha expresado Sharan Burrow, Secretaria General de la CSI.
“La comunidad internacional debe intensificar los esfuerzos para encontrar una solución política que ponga fin a la violencia en Siria, y tiene que actuar con carácter de urgencia para impedir que se vuelvan a utilizar estas armas atroces. Los responsables de los ataques deben ser llevados ante la justicia”, añadió Burrow.
¿SE ADAPTARÁ EL ESCENARIO DE LOS BOMBARDEOS DE YUGOSLAVIA A SIRIA?
RT, 27/08/2013 | 3:25 GMT
[Sobre la manipulación informativa en torno a la llamada matanza de Racak, que fue la excusa para bombardear Serbia ver este artículo.]
Siria está más cerca que nunca de repetir el destino de Yugoslavia de los 90, en otras palabras, sufrir bombardeos por parte de países occidentales sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, según algunos analistas.
La propia Casa Blanca admite que el precedente de Kosovo es uno de los muchos escenarios que están siendo discutidos en las reuniones que mantiene sobre el conflicto en Siria. "Es prematuro por el momento decir que estamos preparando justificaciones legales para la acción militar. Pero Kosovo, sin duda alguna, es un precedente parecido", publicó el diario 'The New York Times' citando a un alto cargo gubernamental estadounidense que habló en condición de anonimato.
"Lo que está pasando ahora en Siria tiene mucho en común con los prolegómenos de los bombardeos de Yugoslavia, aunque en aquel caso el argumento de los países de Occidente no fueron las armas de destrucción masiva, sino el sufrimiento de los kosovares", comentó Fiódor Lukiánov, redactor jefe de la revista 'Rusia en la política global', a la radio rusa Vesti FM.
"Al Gobierno de Slobodan Milošević le imputaban limpiezas étnicas, pero la gota que colmó el vaso fue la masacre de Račak. Hubo una investigación por parte de la OSCE [Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa], no de la ONU, que incluso compuso un informe donde presentó los resultados. Pero luego acabaron con todo esto, sin permitir al público conocer los detalles. En el caso de Siria, el Gobierno dio acceso a los inspectores de la ONU y estarán investigando pero, sinceramente, ahora ya no importa", subraya Lukiánov.
"Aquí se repite el esquema que viene de la época de los Balcanes, En el caso del ataque en Yugoslavia evidentemente había una decisión de poner en jaque al gobierno que estaba enfrentando a EE.UU. y que tenía un discurso de oposición a la base imperial. En el caso de Bashar Al Asad, como en casos anteriores, con Sadam Hussein pasó lo mismo, evidenentemente no pueden tolerar que un mandatario no sea su perrito faldero de EE.UU. Esto es un manual que se repirte permanentemente país por país", se expresa en la misma línea el analista internacional Carlos Aznárez.
La acusación contra las tropas serbias del asesinato en Račak jamás fue comprobada con certeza. La Agencia de Información de EE.UU. publicó un informe que aseguraba que las víctimas eran civiles fusilados. Sin embargo, un grupo de expertos bielorrusos y finlandeses testimonió que los muertos tenían huellas de pólvora en las manos y que los cuerpos tenían balazos, pero no su ropa, lo que les hizo concluir que a los cadáveres les cambiaron de ropa para simular que eran civiles. Pero el público general no tuvo acceso a esta información y lo sucedido en Račak sirvió de pretexto para que la OTAN lanzara un bombardeo de 78 días –entre marzo y junio de 1999– contra la entonces Yugoslavia. La llamada 'Operación Fuerza Aliad' no fue autorizada por el Consejo de Seguridad de la ONU: Rusia y China habían usado su derecho de veto para impedir una operación militar internacional.
Muchos países calificaron la operación en Yugoslavia de violación de la Carta de la ONU y de actos de crímenes de guerra. La campaña se cobró la vida de 528 civiles, 88 niños entre ellos, según la cifra de Human Rights Watch, y dejó el país semidestruido y contaminado con la radiación proveniente de armamento con uranio empobrecido usado por la Alianza Atlántica Norte.
Los bombardeos de 1999 constituyeron la segunda gran operación de combate de la OTAN desde su creación en 1949. La primera fue la Operación Fuerza Deliberada, también en Yugoslavia, entre finales de agosto y mediados de septiembre de 1995. De pretexto oficial sirvió la masacre del mercado de Markale durante el asedio de Sarajevo (guerra de Bosnia, 1992-1995), cuando el 28 de agosto de 1995 cinco proyectiles de mortero dejaron un saldo de 37 muertos y 90 heridos. A pesar de que no se pudo detectar quién lanzó los proyectiles, la OTAN empezó con los bombardeos.
"El Ejército de Liberación de Kosovo que estaba armada por EE.UU. incluso en sus manifestaciones populares levantaban la bandera de EE.UU., eso se repite con el Ejército Libre Sirio, con mercenarios de Al Nusra. Pero lo más patético es que EE.UU. arma a muchos de estos mercenarios que después a veces apuntan con sus armas a los intereses norteamericanos," concluye el analista Carlos Aznarez.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)