Chris Hedges
salon.com, 26/05/2022
Cuando Donald Trump y Marjorie Taylor Greene son las únicas personas que se oponen a la guerra permanente es que todo va mal.
Estados Unidos, como ilustra el voto casi unánime para proporcionar casi $ 40 mil millones en ayuda a Ucrania, está atrapado en la espiral mortal del militarismo desenfrenado. Sin trenes de alta velocidad. Sin atención médica universal. No hay un programa viable de alivio del COVID. Sin respiro de la inflación del 8,3%. No hay programas de infraestructura para reparar carreteras y puentes deteriorados, que requieren $41,800 millones para reparar los 43,586 puentes estructuralmente deficientes, con una edad promedio de 68 años. Sin condonación de $ 1.7 billones en deuda estudiantil. No abordar la desigualdad de ingresos. Ningún programa para alimentar a los 17 millones de niños que se acuestan cada noche con hambre. Ningún control racional de armas o freno a la epidemia de violencia nihilista y tiroteos masivos. No hay ayuda para los 100.000 estadounidenses que mueren cada año por sobredosis de drogas. Ningún salario mínimo de $15 la hora para contrarrestar 44 años de estancamiento salarial. No hay respiro de los precios de la gasolina que se proyecta que alcancen los $6 por galón.
La economía de guerra permanente, implantada desde el final de la Segunda Guerra Mundial, ha destruido la economía privada, llevado a la bancarrota a la nación y derrochado billones de dólares del dinero de los contribuyentes. La monopolización del capital por parte de los militares ha llevado la deuda estadounidense a $30 billones, $6 billones más que el PIB estadounidense de $24 billones. Pagar el interés de esta deuda cuesta $ 300 mil millones al año. Gastamos más en el ejército, $ 813 mil millones para el año fiscal 2023, que los siguientes nueve países, incluidos China y Rusia, juntos.
Estamos pagando un alto costo social, político y económico por nuestro militarismo. Washington observa pasivamente cómo EE. UU. se pudre moral, política, económica y físicamente, mientras que China, Rusia, Arabia Saudita, India y otros países se liberan de la tiranía del dólar estadounidense y de la Sociedad Internacional para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales (SWIFT, por sus siglas en inglés), una red de mensajería que utilizan los bancos y otras instituciones financieras para enviar y recibir información, como instrucciones de transferencia de dinero. Una vez que el dólar estadounidense ya no sea la moneda de reserva mundial, una vez que haya una alternativa a SWIFT, se precipitará un colapso económico interno. Obligará a la contracción inmediata del imperio estadounidense a cerrar la mayoría de sus casi 800 instalaciones militares en el extranjero. Será la muerte de Pax Americana.
Demócrata o republicano. No importa. La guerra es la razón de ser del Estado. Los gastos militares desmesurados se justifican en nombre de la "seguridad nacional". Los casi 40.000 millones de dólares asignados a Ucrania, la mayor parte de los cuales van a parar a manos de fabricantes de armas como Raytheon Technologies, General Dynamics, Northrop Grumman, BAE Systems, Lockheed Martin y Boeing, son solo el comienzo. Los estrategas militares, que dicen que la guerra será larga y prolongada, hablan de inyecciones de $4 o $5 mil millones en ayuda militar al mes para Ucrania. Nos enfrentamos a amenazas existenciales. Pero estos no cuentan. El presupuesto propuesto para los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) en el año fiscal 2023 es de $10,675 mil millones. El presupuesto propuesto para la Agencia de Protección Ambiental (EPA) es de $11,881 mil millones. Solo Ucrania recibe más del doble de esa cantidad. Las pandemias y la emergencia climática son asuntos secundarios. La guerra es todo lo que importa. Esta es una receta para el suicidio colectivo.
Había tres restricciones a la avaricia y la sed de sangre de la economía de guerra permanente que ya no existen. El primero fue el antiguo ala liberal del Partido Demócrata, encabezada por políticos como el senador George McGovern, el senador Eugene McCarthy y el senador J. William Fulbright, quien escribió "La máquina de propaganda del Pentágono". Los autocalificados progresistas, una lamentable minoría en el Congreso hoy, desde la representante Barbara Lee —de quien fue el único voto en la Cámara y el Senado que se opuso a una autorización indefinida que permitiera al presidente hacer la guerra en Afganistán o en cualquier otro lugar— hasta La representante Ilhan Omar ahora se están alineando diligentemente para financiar la última guerra del poder. La segunda restricción fueron los medios y la intelectualidad independientes, incluidos periodistas como I.F Stone y Neil Sheehan junto con académicos como Seymour Melman, autor de "La economía de guerra permanente" y "Capitalismo del Pentágono: la economía política de la guerra". En tercer lugar, y quizás el más importante, fue un movimiento contra la guerra organizado dirigido por líderes religiosos como Dorothy Day, Martin Luther King Jr. y Phil y Dan Berrigan, así como grupos como Students for a Democratic Society (SDS). Éstos entendieron que el militarismo desenfrenado era una enfermedad fatal.
Ninguna de estas fuerzas de oposición, que no revirtieron la economía de guerra permanente sino que frenaron sus excesos, existe ahora. Los dos partidos gobernantes han sido comprados por corporaciones, especialmente contratistas militares. La prensa es débil y condescendiente con la industria bélica. Los propagandistas de la guerra permanente, en su mayoría de grupos de expertos de derecha generosamente financiados por la industria de la guerra, junto con ex funcionarios militares y de inteligencia, son citados o entrevistados exclusivamente como expertos militares. El programa "Meet the Press" de NBC emitió un espacio el 13 de mayo en el que los funcionarios del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense (CNAS) simularon cómo sería una guerra con China por Taiwán. La cofundadora de CNAS, Michèle Flournoy, quien apareció en el espacio militar de "Meet the Press" y fue considerada por Biden para dirigir el Pentágono, escribió en 2020 en Foreign Affairs que Estados Unidos necesita desarrollar "la capacidad de amenazar de manera creíble hundir todos los buques militares, submarinos y buques mercantes de China en el Mar de China Meridional en 72 horas".
Ninguna de estas fuerzas de oposición, que no revirtieron la economía de guerra permanente sino que frenaron sus excesos, existe ahora. Los dos partidos gobernantes han sido comprados por corporaciones, especialmente contratistas militares. La prensa es anémica y obsequiosa con la industria bélica. Los propagandistas de la guerra permanente, en su mayoría de grupos de expertos de derecha generosamente financiados por la industria de la guerra, junto con ex funcionarios militares y de inteligencia, son citados o entrevistados exclusivamente como expertos militares. El programa "Meet the Press" de NBC emitió un segmento el 13 de mayo en el que los funcionarios del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense (CNAS) simularon cómo sería una guerra con China por Taiwán. La cofundadora de CNAS, Michèle Flournoy, quien apareció en el segmento de juegos de guerra "Meet the Press" y fue considerada por Biden para dirigir el Pentágono, escribió en 2020 en Foreign Affairs que Estados Unidos necesita desarrollar "la capacidad de amenazar de manera creíble hundir todos los buques militares, submarinos y buques mercantes de China en el Mar de China Meridional en 72 horas".
El puñado de antimilitaristas y críticos del imperio de izquierda, como Noam Chomsky, y de derecha, como Ron Paul, han sido declarados personas non grata por los medios complacientes. La clase liberal se ha retirado al activismo oenegero donde los problemas de clase, capitalismo y militarismo han sido barridos por lo "políticamente correcto", el multiculturalismo y el identitarismo. Los liberales animan la guerra en Ucrania. Al menos el comienzo de la guerra con Irak los vio unirse a importantes protestas callejeras. Ucrania es acogida como la última cruzada por la libertad y la democracia contra el nuevo Hitler. Hay pocas esperanzas, me temo, de hacer retroceder o contener los desastres que se están orquestando a nivel nacional y mundial. Los intervencionistas neoconservadores y liberales cantan al unísono por la guerra. Joe Biden ha designado a estos belicistas, cuya actitud hacia la guerra nuclear es terriblemente arrogante, para dirigir el Pentágono, el Consejo de Seguridad Nacional y el Departamento de Estado.
Como único lo que hacemos es la guerra, todas las soluciones propuestas son militares. Este aventurerismo militar acelera el declive, como lo ilustran la derrota en Vietnam y el despilfarro de 8 billones de dólares en las guerras inútiles en el Oriente Medio. Se cree que la guerra y las sanciones paralizarán a Rusia, rica en gas y recursos naturales. La guerra, o la amenaza de guerra, frenará la creciente influencia económica y militar de China.
Estas son fantasías dementes y peligrosas, perpetradas por una clase dominante que se ha separado de la realidad. Incapaces de salvar su propia sociedad y economía, buscan destruir las de sus competidores globales, especialmente Rusia y China. Una vez que los militaristas paralicen a Rusia, dice el plan, concentrarán la agresión militar en el Indo-Pacífico, dominando lo que Hillary Clinton, como secretaria de Estado, refiriéndose al Pacífico, llamó "el Mar Americano".
No se puede hablar de guerra sin hablar de mercados. Estados Unidos, cuya tasa de crecimiento ha caído por debajo del 2%, mientras que la de China es del 8,1%, ha recurrido a la agresión militar para impulsar su economía en crisis. Si Estados Unidos puede cortar el suministro de gas ruso a Europa, obligará a los europeos a comprarle a Estados Unidos. Las empresas estadounidenses, al mismo tiempo, estarían felices de reemplazar al Partido Comunista Chino, incluso si deben hacerlo bajo la amenaza de la guerra, para abrir un acceso sin restricciones a los mercados chinos. La guerra, si estallara con China, devastaría las economías china, estadounidense y global, destruyendo el libre comercio entre países como en la Primera Guerra Mundial. Pero eso no significa que no sucederá.
Washington está tratando desesperadamente de construir alianzas militares y económicas para evitar una China en ascenso, cuya economía se espera que para 2028 supere a la de Estados Unidos, según el Centro de Investigación Económica y Empresarial (CEBR) del Reino Unido. La Casa Blanca ha dicho que la reciente visita de Biden a Asia fue para enviar un "poderoso mensaje" a Beijing y otros sobre cómo sería el mundo si las democracias "se unieran para dar forma a las normas de circulación". La administración Biden ha invitado a Corea del Sur y Japón a asistir a la cumbre de la OTAN en Madrid.
Pero cada vez menos naciones, incluso entre los aliados europeos, están dispuestas a ser dominadas por Estados Unidos. El barniz de democracia y supuesto respeto de Washington por los derechos humanos y las libertades civiles está tan manchado que es irrecuperable. Su declive económico, con la fabricación de China un 70% más alta que la de los EE.UU., es irreversible. La guerra es un avemaría desesperado, empleado por imperios moribundos a lo largo de la historia con consecuencias catastróficas. "Fue el ascenso de Atenas y el miedo que esto infundió en Esparta lo que hizo que la guerra fuera inevitable", señaló Tucídides en "La historia de la guerra del Peloponeso".
Un componente clave para el sustento del estado de guerra permanente fue la creación de la fuerza de voluntarios. Sin leva forzosa, la carga de luchar en las guerras recae sobre los pobres, la clase trabajadora y las familias militares. Esto permite que los hijos de la clase media, que lideraron el movimiento contra la guerra de Vietnam, eviten el servicio. Protege a los militares de las revueltas internas, protagonizadas por las tropas durante la Guerra de Vietnam, que comprometieron la cohesión de las fuerzas armadas.
La fuerza de voluntarios, al limitar el grupo de tropas disponibles, también hace imposibles las ambiciones globales de los militaristas. Desesperados por mantener o aumentar los niveles de tropas en Irak y Afganistán, los militares instituyeron la política de "tope de pérdidas" que extendía arbitrariamente los contratos de servicio activo. Su término de argot era "leva encubierta". El esfuerzo por aumentar el número de tropas mediante la contratación de contratistas militares privados también ha tenido un efecto insignificante. El aumento de los niveles de tropas no habría ganado las guerras en Irak y Afganistán, pero el pequeño porcentaje de aquellos dispuestos a servir en el ejército (solo el 7% de la población de EE. UU. son veteranos) es un talón de Aquiles no reconocido para los militaristas.
"Como consecuencia, el problema de demasiada guerra y muy pocos soldados elude un escrutinio serio", escribe el historiador y coronel del ejército retirado Andrew Bacevich en "After the Apocalypse: America's Role in a World Transformed":
Esta pregunta, como señala Bacevich, es "anatema". Los estrategas militares parten de la suposición de que las guerras venideras no se parecerán en nada a las guerras pasadas. Invierten en teorías imaginarias de guerras futuras que ignoran las lecciones del pasado, asegurando más fiascos.
La clase política se engaña a sí misma como los generales. Se niega a aceptar el surgimiento de un mundo multipolar y el declive palpable del poder estadounidense. Habla en el lenguaje anticuado del excepcionalismo y triunfalismo estadounidense, creyendo que tiene derecho a imponer su voluntad como líder del "mundo libre". En su memorando de Orientación para la Planificación de la Defensa de 1992, el entonces subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, argumentó que Estados Unidos debe asegurarse de que no vuelva a surgir una superpotencia rival. Estados Unidos debería proyectar su fuerza militar para dominar un mundo unipolar a perpetuidad. El 19 de febrero de 1998, en el programa "Today" de NBC, la secretaria de Estado Madeleine Albright dio la versión demócrata de esta doctrina de la unipolaridad. “Si tenemos que usar la fuerza es porque somos estadounidenses, somos la nación indispensable”, dijo. "Nos mantenemos firmes y vemos más allá que otros países en el futuro".
"Como consecuencia, el problema de demasiada guerra y muy pocos soldados elude un escrutinio serio", escribe el historiador y coronel del ejército retirado Andrew Bacevich en "After the Apocalypse: America's Role in a World Transformed":
Las expectativas de que la tecnología cierre esa brecha proporcionan una excusa para evitar hacer las preguntas más fundamentales: ¿Poseen los Estados Unidos los medios militares para obligar a los adversarios a respaldar su afirmación de ser la nación indispensable de la historia? Y si la respuesta es no, como sugieren las guerras posteriores al 11 de septiembre en Afganistán e Irak, ¿no tendría sentido que Washington moderara sus ambiciones en consecuencia?
Esta pregunta, como señala Bacevich, es "anatema". Los estrategas militares parten de la suposición de que las guerras venideras no se parecerán en nada a las guerras pasadas. Invierten en teorías imaginarias de guerras futuras que ignoran las lecciones del pasado, asegurando más fiascos.
Esta visión demente de la supremacía mundial inigualable de EE. UU., por no mencionar la bondad y la virtud inigualables, ciega a los republicanos y demócratas del establishment. Los ataques militares que usaron ocasionalmente para afirmar la doctrina de la unipolaridad, especialmente en el Medio Oriente, engendraron rápidamente el terror yihadista y la guerra prolongada. Ninguno de ellos lo vio venir hasta que los aviones secuestrados se estrellaron contra las torres gemelas del World Trade Center. Que se aferren a esta alucinación absurda es el triunfo de la esperanza sobre la experiencia.
Existe un profundo odio entre el público por estos arquitectos elitistas de la Ivy League del imperialismo estadounidense. El imperialismo fue tolerado cuando fue capaz de proyectar poder en el exterior y producir niveles de vida más elevados en casa. Fue tolerado cuando se limitó a realizar intervenciones encubiertas en países como Irán, Guatemala e Indonesia. Se descarriló en Vietnam. Las derrotas militares que siguieron acompañaron una disminución constante de los niveles de vida, el estancamiento de los salarios, una infraestructura en ruinas y, finalmente, una serie de políticas económicas y acuerdos comerciales, orquestados por la misma clase dominante, que desindustrializó y empobreció al país.
Los oligarcas del establishment, ahora unidos en el Partido Demócrata, desconfían de Donald Trump. Éste comete la herejía de cuestionar la santidad del imperio americano. Trump se burló de la invasión de Irak como un "gran error". Prometió "mantenernos fuera de la guerra sin fin". Trump fue cuestionado repetidamente sobre su relación con Vladimir Putin. Putin era "un asesino", le dijo un entrevistador. “Hay muchos asesinos”, replicó Trump. "¿Crees que nuestro país es tan inocente?" Trump se atrevió a decir una verdad que nunca se diría, que los militaristas habían vendido al pueblo estadounidense.
Noam Chomsky recibió críticas por señalar, correctamente, que Trump es el "único estadista" que ha presentado una propuesta "sensata" para resolver la crisis entre Rusia y Ucrania. La solución propuesta incluía "facilitar las negociaciones en lugar de socavarlas y avanzar hacia el establecimiento de algún tipo de arreglo en Europa... en el que no haya alianzas militares sino solo acuerdo mutuo".
Trump es demasiado descentrado y voluble para ofrecer soluciones políticas serias. Sí fijó un calendario para retirarse de Afganistán, pero también intensificó la guerra económica contra Venezuela y restableció las sanciones aplastantes contra Cuba e Irán, que la administración Obama había puesto fin. Aumentó el presupuesto militar. Al parecer, coqueteó con llevar a cabo un ataque con misiles en México para "destruir los laboratorios de drogas". Pero reconoce un desagrado por la mala gestión imperial que resuena en el público, un desagrado que tiene todo el derecho de odiar a los petulantes mandarines que nos sumergen en una guerra tras otra. Trump miente como si respirara. Pero ellos también.
Los 57 republicanos que se negaron a apoyar el paquete de ayuda de 40.000 millones de dólares para Ucrania, junto con muchos de los 19 proyectos de ley que incluían una ayuda anterior de 13.600 millones de dólares para Ucrania, salen del excéntrico mundo conspirador de Trump. Ellos, como Trump, repiten esta herejía. Ellos también son atacados y censurados. Pero cuanto más tiempo Biden y la clase dominante continúen invirtiendo recursos en la guerra a nuestra costa, más ascenderán estos protofascistas, que ya están listos para acabar con los logros demócratas en la Cámara y el Senado este otoño. La representante Marjorie Taylor Greene, durante el debate sobre el paquete de ayuda a Ucrania, que la mayoría de los miembros no tuvieron tiempo de examinar de cerca, dijo: "40.000 millones de dólares, pero no hay leche de fórmula para las madres y los bebés estadounidenses".
“Una cantidad desconocida de dinero para la factura suplementaria de la CIA y Ucrania, pero no hay leche de fórmula para bebés estadounidenses”, agregó. "Dejen de financiar cambios de régimen y estafas de lavado de dinero. Un político estadounidense encubre sus crímenes en países como Ucrania".
El representante demócrata Jamie Raskin atacó de inmediato a Greene por repetir como un loro la propaganda de Vladimir Putin.
Greene, como Trump, dijo una verdad que resuena en un público atribulado. La oposición a la guerra permanente debería haber venido del diminuto ala progresista del Partido Demócrata, que desafortunadamente se vendió al cobarde liderazgo demócrata para salvar sus carreras políticas. Greene está loca, pero Raskin y los demócratas venden su propia marca de locura. Vamos a pagar un precio muy alto por este espectáculo.
