MUERE MADELEINE ALBRIGHT, GRAN REFERENTE DEL BELICISMO "HUMANITARIO" Y DEL FEMINISMO

 

LA ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DE LAS MIGRACIONES DENUNCIA LOS "MERCADOS DE ESCLAVOS" DE LIBIA

Huffington Post, 29/07/2017

Migrantes y refugiados son vendidos para trabajar en casas, naves y talleres clandestinos, como cebo para exigir un rescate y también, en el caso de las mujeres, como esclavas sexuales o prostitutas.

Un grupo de migrantes, retratados en la playa de Gharaboli, al este de Tripoli, tras ser rescatados el pasado 8 de julio al poco de embarcarse hacia Europa.

Escapas de tu hogar, de tu país, porque tienes sueños, porque tienes hambre, porque te persiguen (la guerra, la religión, el sexo, la política, la etnia...). Intentas llegar a una tierra más afortunada y asumes que el camino será duro y tus compañeros de viaje, la miseria, el cansancio, las mafias. Todo eso va ya de serie en la mochila de los migrantes y refugiados que se ven forzados el éxodo. Pero ahora, también, suman una nueva angustia: la de convertirse en esclavos en pleno siglo XXI.

Es lo que acaba de denunciar en un informe la Organización Internacional de Migraciones (OIM), dependiente de Naciones Unidas: que en Libia, última etapa en el continente africano de quienes llegan desde el sur buscando el Mediterráneo y, luego, Europa, se está mercadeando con carne humana, que los hombres y mujeres son expuestos, comprados y explotados.

Los migrantes, sobre todo los más jóvenes, son vendidos para trabajar en casas, naves y talleres clandestinos o abandonados en apariencia, como cebo para exigir un rescate a sus familias y también, en el caso de las mujeres y niñas, como esclavas sexuales o prostitutas. Según los trabajadores de esta organización -que han constatado esta realidad sobre el terreno-, estas personas son llevadas a plazas públicas o garajes a lo largo de todo el país, donde se muestran a los posibles compradores. Como en las picotas de hace siglos.

Su precio oscila entre los 200 y los 500 dólares (entre 171 y 429 euros, aproximadamente). Y, claro, hay categorías: se paga más por los sanos, por las mujeres hermosas y también por quien tuviera una formación y un oficio en su lugar de origen. Por ejemplo, un albañil, un azulejero, un pintor o un agricultor fuerte están mejor cotizados en este macabro mercado.

Libia está sumida en un formidable caos desde la salida del poder en 2011 de Muammar el Gadafi, prácticamente con dos gobiernos de facto -el oficial y el que manda en la capital, Trípoli-, con partes del estado que escapan al control de ambos y en las que mandan grupos rebeldes, tribales e islamistas.

Esa confusión es la que aprovechan los contrabandistas y los traficantes de personas para mover a los migrantes -subsaharianos en su inmensa mayoría- por el país; a unos los llevan finalmente hasta la costa, en busca de precarias embarcaciones con las que hacerse a la mar, y a otros los secuestran y subastan. Los que venden suelen ser ghaneses y nigerianos. Los que compran, libios.

El jefe de la OIM en Libia, Othman Belbeisi, ha explicado a través de su gabinete de comunicación que no todos los esclavos cobran por su labor. Algunos no pasan de tener un mal techo y peor comida. "Algunos logran escapar, otros están entre dos y tres meses con sus compradores y finalmente están los que malviven encerrados en áreas donde son forzados a trabajar sin descanso", detalla.

Reconoce que no disponen de cifras concretas sobre este drama, pero los testimonios y fotos recabados dan muestra de su alcance y gravedad y de que el fenómeno ha aumentado notablemente en el último año. Sí, es un crimen contra la humanidad, prácticamente desterrado del planeta -la OIM tenía constancia de episodios en Mauritania, Sudán o India, más allá de los casos conocidos de prostitución o trabajo infantil en el sureste asiático- y peleado por los abolicionistas desde el siglo XVIII, pero ahí sigue, vivo y creciendo allá donde la vida tiene precio.

UNA RUTA INFERNAL

Mohamed Abdiker, director de Operaciones en Libia de este organismo de la ONU, directamente define la situación como "desastrosa". Los esclavos sufren "malnutrición sistemática [algunos han logrado llegar a un hospital pesando apenas 35 kilos], abusos y maltratos de todo tipo, incluyendo los sexuales" e incluso algunos mueren durante su cautiverio. En Trípoli existe incluso un "cementerio de los sin nombre", saturado, donde se trata de dar sepultura a los migrantes que mueren en mitad de su ruta. ONG como Médicos Sin Fronteras (MSF) tratan de identificarlos, al menos, para que sus historias no se pierdan.

Según la OIM, más de 380.000 personas están actualmente atrapadas en Libia, en su intento de cruzar el mar. De ellas, apenas 7.000 están en centros pseudo-oficiales (la falta de una administración clara también se deja notar aquí), que en muchos casos no cumplen ni con las condiciones básicas de higiene. Los que están fuera de esos muros, muchos miles, son los que se exponen a la esclavitud y la violencia.

Es la última meta volante de una ruta durísima, la que lleva a Europa, que coincide punto por punto, tanto por tierra como por mar, con las que usaban los esclavistas de siglos pasados. En ella se enfrentan a la captación de las mafias, la falta de empleo para lograr dinero en su escapada, las detenciones arbitrarias de los distintos cuerpos policiales de los países que cruzan y sus muy limitados recursos de partida.

Luchan, también, contra el paisaje, como el desierto del Sahara, donde las ONG denuncian que puede estar muriendo tanta gente o más que el Mediterráneo, que se encuentran cada poco cuerpos tirados, en descomposición. Por allí deben cruzar en viajes que van de los tres a los seis días, en función del dinero, los medios y el clima ardiente, y es sencillo que los guías se pierdan -voluntaria o intencionadamente-, que ataquen ladrones, señores de la guerra y milicianos yihadistas, que se queden sin recursos... La gasolina que llevan sus camionetas masificadas es oro para las bandas de la zona, por ejemplo. Demasiado goloso como para no atacar.

LA HISTORIA DE S.C.

El informe sobre la venta de personas y los trabajos forzados en Libia incluye historias descorazonadoras. Una de las mejor documentadas es la de S.C., un hombre senegalés. Sus problemas empezaron al llegar a Agadez, un pueblo en el límite centro-sur del Sahara, conocido por ser uno de los centros de las rutas migratorias que recorren el continente africano hacia el norte. Más de 300.000 personas han pasado por allí en el último año, camino hacia Argelia y Libia.

Allí, los traficantes le dijeron que tenía que pagar 320 dólares para poder seguir su camino. Pagó, lo alojaron en un barracón medio destrozado y pasaron a buscarlo más tarde. Lo metieron en un camión durante dos días hasta llegar a Sabha (suroeste de Libia), uno de los puntos más peligrosos del recorrido, donde más cuerpos se encuentran. Es la encrucijada: pagas más o no sigues adelante.

S.C., sin embargo, logró sobrevivir al viaje pero no evitó ser capturado. En el último momento, el traficante que los llevaba dijo que la mafia con la que se había aliado no le había pagado y, por tanto, iba a vender a los migrantes para sacar el beneficio perdido. Así que los llevó a todos a un aparcamiento y allí estaba el mercado de esclavos, en pleno apogeo. A este joven lo compraron y lo llevaron a una primera "cárcel", dice el dossier, una vivienda particular donde más de 100 migrantes estaban atrapados como rehenes.

Una vez llegado, es cuando los secuestradores lo obligaron, como a los demás, a llamar a sus familiares y pedirles dinero para un rescate; a la vez, lo torturaban para que los suyos escuchasen su sufrimiento. Le reclamaron 480 dólares más, una cantidad que ni él ni su gente podía conseguir. Así que se lo vendieron de nuevo a otro dueño -los dos eran libios-, enviado a una vivienda mayor y donde le reclamaron 970 dólares. La cuantía subía con los días de vida. Debía pagar vía Western Union o Money Gram a un mediador de Ghana.

A base de tiempo y amenazas, su familia logró parte del dinero y él puso el resto, trabajando como intérprete para los secuestradores, con lo que se convirtió en alguien valioso, que no debía ser apaleado. Algunos migrantes, sobre todo de Nigeria, Gana y Gambia, son obligados a trabajar para los secuestradores o traficantes sexuales como guardas en las casas de secuestro o en los propios mercados, según el informe.

Según el relato de S.C., hay compañeros de cautiverio que no pudieron pagar y fueron dejados morir de hambre o asesinados a balazos. Cuando alguno fallecía, los amos iban al mercado a nutrirse de nuevos inmigrantes y refugiados. El ciclo empezaba de nuevo.

Y esto sigue pasando cada día, ahora mismo, a menos de 350 kilómetros de tierra europea.

RESPUESTA A LA IZQUIERDA ANTI-ANTIGUERRA

Jean Bricmont

Red Voltaire, 29/12/2012

[Otro artículo para que se lo lean los esbirros de Carlos Taibo y demás popes del intervencionismo humanitario.]

Incapaz de concretar su necesaria reconstrucción ideológica después de la desaparición del «hermano mayor» soviético, la izquierda europea se pierde hoy en día en luchas sobre los valores e instituciones de la sociedad ya existente, en el plano interno, y a favor del intervencionismo humanitario, en materia de política exterior. Hundida de lleno en la incoherencia, esa izquierda está llamando al imperialismo estadounidense a «garantizar» la protección de los pueblos. Pero, ¿cómo se puede pretender proteger a los demás cuando uno mismo ha renunciado a su propia libertad?

Desde los años 1990, y sobre todo después d la guerra de Kosovo, en 1999, los adversarios de las intervenciones occidentales y de la OTAN han tenido que enfrentar lo que pudiéramos llamar una izquierda (y una extrema izquierda) anti-antiguerra, en la que se inscriben la socialdemocracia, los Verdes y la mayor parte de la izquierda «radical» (como el Nuevo Partido Anticapitalista [1], diferentes grupos antifascistas, etc.) [2]. Es una izquierda que no se declara abiertamente favorable a las intervenciones militares y que a veces llega a criticarlas (aunque en general, critica únicamente las tácticas aplicadas y las intenciones, vinculadas al petróleo o de orden geoestratégico, atribuidas a las potencias occidentales), pero que dedica la mayor parte de sus energías a «advertir» contra las supuestas derivas del sector de la izquierda que se mantiene firmemente opuesto a esas intervenciones.

Esa izquierda anti-antiguerra nos llama a apoyar a las «víctimas» en contra de los «verdugos», a ser «solidarios con los pueblos en contra de los tiranos», a no ceder ante un «antiimperialismo», un «antiamericanismo» o «antisionismo» simplificadores y, sobre todo, a no convertirnos en aliados de la extrema derecha. Después de los albaneses de Kosovo –en 1990–, nos ha dicho que «tenemos que proteger» sucesivamente a las mujeres afganas, a los kurdos iraquíes y, más recientemente, a los pueblos de Libia y de Siria.

No se puede negar que esa izquierda anti-antiguerra ha resultado extremadamente eficaz. La guerra contra Irak, presentada como la lucha contra una amenaza imaginaria, suscitó una oposición pasajera, pero sólo ha habido una débil oposición en las filas de la izquierda ante las intervenciones presentadas como «humanitarias», como la de Kosovo, los bombardeos contra Libia o la actual injerencia en Siria. Toda reflexión sobre la paz o el imperialismo ha sido simplemente barrida por la invocación del «derecho de injerencia», de la «responsabilidad de proteger» o del «deber de ayuda a un pueblo en peligro».

Una extrema izquierda nostálgica de las revoluciones y las luchas de liberación nacional tiende a analizar cualquier conflicto interno en determinado país como una agresión de un dictador contra su pueblo oprimido que aspira a la democracia. La interpretación, compartida por la izquierda y la derecha, sobre la victoria de Occidente en la lucha contra el comunismo ha tenido un efecto similar.

¿Quién es ese «nosotros» al que se llama a «proteger e intervenir»?

La ambigüedad fundamental del discurso de la izquierda anti-antiguerra reside en saber quién es ese «nosotros» que debe proteger, intervenir, etc. Si se trata de la izquierda occidental, de los movimientos sociales o las organizaciones de defensa de los derechos humanos, habría que hacerles la misma pregunta que hizo Stalin al referirse al Vaticano: «¿Con cuántas divisiones cuentan ustedes?» Efectivamente, todos los conflictos en los que se supone que «nosotros» debemos intervenir son conflictos armados. Intervenir significa entonces intervenir militarmente. Y para intervenir militarmente, hay que disponer de medios militares.

Medios que, evidentemente, la izquierda europea no tiene a su disposición. Podría recurrir cuando más a los ejércitos europeos, en vez de recurrir a las fuerzas armadas de Estados Unidos. Pero los ejércitos europeos nunca intervienen sin un apoyo masivo de Estados Unidos, lo cual implica que el verdadero mensaje de la izquierda anti-antiguerra es el siguiente: «Señores americanos, ¡hagan la guerra, no el amor!» Peor aún, dado que después de su debacle en Afganistán e Irak los estadounidenses no van a arriesgarse a mandar fuerzas terrestres, lo que se le pide a la US Air Force, y únicamente a ella, es que bombardee a los países violadores de los derechos humanos.

Se puede argumentar, por supuesto, que el porvenir de los derechos humanos debe ponerse en manos del gobierno de Estados Unidos y depender de su buena voluntad, de sus bombarderos y de sus drones. Pero lo importante es entender que ese es el verdadero significado de los llamados a la «solidaridad» y las exhortaciones de «apoyo» a los movimientos secesionistas o rebeldes implicados en las luchas armadas. Esos movimientos, en efecto, no tienen ninguna necesidad de eslóganes coreados en «manifestaciones de solidaridad» en Bruselas o en París y no es eso lo que piden. Lo que quieren es armamento pesado y bombardeos contra sus enemigos y eso sólo puede proporcionarlo Estados Unidos.

Si fuese honesta, la izquierda anti-antiguerra tendría que asumir esa opción y llamar abiertamente a Estados Unidos a bombardear allí donde se violen los derechos humanos. Pero tendría que asumir esa opción hasta sus últimas consecuencias. O sea, reconocer que la clase política y militar que supuestamente debe salvar a los pueblos «victimas de sus tiranos» es precisamente la misma que desató la guerra contra Vietnam, que impuso el embargo y las guerras contra Irak, la misma que impone sanciones arbitrarias contra Cuba, contra Irán y contra todos los países que le desagradan mientras que sostiene a toda costa a Israel, la misma que se opone por todos los medios –incluyendo los golpes de Estado– a todos los reformadores surgidos en América Latina –desde Arbenz hasta Chávez, pasando por Allende, Goulart y tantos otros– y que explota desvergonzadamente los recursos y trabajadores en todas partes del mundo. Hace falta una enorme cantidad de buena voluntad para ver en esa clase política y militar el instrumento de la salvación de las «víctimas». Sin embargo, eso es, en la práctica, lo que predica la izquierda anti-antiguerra ya que, debido a la correlación mundial de fuerzas, no existe ninguna otra instancia capaz de imponer su voluntad por medios militares.

Por supuesto, el gobierno de Estados Unidos apenas sabe de la existencia la izquierda anti-antiguerra. Cuando Washington decide si se mete o no en una guerra lo hace únicamente en función de sus propias posibilidades de éxito, de sus propios intereses, de la oposición interna y externa a la guerra, etc. Y cuando desencadena una guerra, Washington quiere ganarla cueste lo que cueste. Así que no tiene ningún sentido pedirle a Washington que solamente emprenda intervenciones buenas, únicamente contra los malos de verdad y con medios amables que garanticen las vidas de civiles e inocentes.

Quienes llamaron a la OTAN a «mantener los progresos de las mujeres afganas», como hizo Amnesty International USA en la reunión de la OTAN en Chicago [3], de hecho están llamando a Estados Unidos a intervenir militarmente y, entre otras cosas, a bombardear a los civiles afganos y a enviar drones a violar el espacio aéreo de Pakistán. Y no tiene ningún sentido pedir a Estados Unidos que proteja y que no bombardee, porque eso va en contra del modo de funcionamiento de los ejércitos.

Uno de los temas favoritos de la izquierda anti-antiguerra es llamar a quienes se oponen a las guerras a no «apoyar a los tiranos», en todo caso a no apoyar al tirano del país atacado. El problema es que toda guerra exige un masivo esfuerzo de propaganda, y que esta última se basa en la demonización del enemigo, sobre todo de su dirigente. Para oponerse eficazmente a esa propaganda, no se puede hacer otra cosa que denunciar las mentiras de la propaganda, contextualizar los crímenes del enemigo y compararlos a los de nuestro propio bando. Tarea necesaria pero ingrata y arriesgada para quien la realiza ya que el menor error le valdrá eternos reproches, mientras que las mentiras de la propaganda de guerra siempre se olvidan al término de las operaciones.

Ya en tiempos de la Primera Guerra Mundial, Bertrand Russel y los pacifistas británicos eran acusados de «apoyar al enemigo», sin tener en cuenta que si se dedicaban a desmontar la propaganda de los Aliados no era porque les gustara el Káiser si no porque defendían la paz. La izquierda anti-antiguerra adora denunciar «el doble rasero» de los pacifistas coherentes que denuncian los crímenes de su propio bando pero que contextualizan o refutan los crímenes atribuidos al enemigo del momento (Milosevic, Kadhafi, Assad, etc.). Pero ese «doble rasero» no es otra cosa que el resultado de una opción deliberada y legítima: la de luchar contra la propaganda de guerra allí donde nos encontramos, o sea en Occidente, propaganda que a su vez se basa en una demonización constante del enemigo atacado y en la idealización de quienes lo atacan.

La izquierda anti-antiguerra no goza de la menor influencia sobre la política estadounidense, lo cual no quiere decir que carezca de efectos. Por un lado, su retórica insidiosa ha permitido neutralizar todo movimiento pacifista o antiguerra, pero también ha hecho imposible toda posición independiente de parte de un país europeo, como la de la Francia de De Gaulle, o al menos como la de la Francia de Jacques Chirac o la Suecia de Olof Palme. Hoy en día ese tipo de posición se vería inmediatamente bajo el fuego de la izquierda anti-antiguerra, que dispone de una resonancia mediática considerable y que tildaría esa actitud de «apoyo al tirano», de política digna de la época del Pacto de Múnich y de «crimen de indiferencia».

Lo que ha logrado la izquierda anti-antiguerra es destruir la soberanía de los europeos ante Estados Unidos y liquidar toda posición de izquierda independiente ante las guerras y el imperialismo. También ha llevado a la mayoría de la izquierda europea a adoptar posiciones que contradicen por completo las de la izquierda latinoamericana y a erigirse en adversaria de países que, como China y Rusia, están tratando –de forma totalmente justificada– de defender el derecho internacional.

Una extraña característica de la izquierda anti-antiguerra es que siempre es ella la primera en denunciar las revoluciones del pasado como acontecimientos que condujeron al totalitarismo (Stalin, Mao, Pol Pot, etc.) y que constantemente nos advierte contra la repetición de los «errores» cometidos por la izquierda de aquellos tiempos al respaldar a los dictadores. Sin embargo, ahora que la revolución es cosa de los islamistas se supone que tenemos que aplaudir y creer que todo va a ir bien. ¿Y si la «enseñanza que tenemos que sacar del pasado» fuese más bien que las revoluciones violentas, la militarización y la injerencia extranjera no eran la única ni la mejor manera de realizar cambios sociales?

En vez de reclamar intervenciones, exijamos el estricto respeto del derecho internacional

A veces se nos responde que hay actuar «con urgencia» (para salvar a las víctimas). Aún admitiendo ese punto de vista, lo cierto es que después de cada crisis la izquierda no ha emprendido ninguna reflexión sobre cómo llegar a una política diferente, que no consista en el respaldo a la intervención militar. Una política de ese tipo exigiría un viraje de 180 grados en relación con la política que predica la izquierda anti-antiguerra. En vez de reclamar más intervenciones, tendríamos que exigir a nuestros gobiernos el estricto respeto del derecho internacional, de la no injerencia en los asuntos internos de los Estados y la sustitución de la confrontación por la cooperación. La no injerencia es mucho más que la simple no intervención en el plano militar. Incluye también la no injerencia en el plano diplomático y en el plano económico: cero sanciones unilaterales, cero amenazas durante las negociaciones y aplicación estricta del principio de igualdad de tratamiento para todos los Estados.

En vez de «denunciar» constantemente a los pérfidos dirigentes de países como Rusia, China, Irán o Cuba invocando los derechos humanos –como le encanta hacer a la izquierda anti-antiguerra– más bien tendríamos que oírlos, dialogar con ellos y poner sus puntos de vista políticos al alcance de la comprensión de nuestros conciudadanos.

Por supuesto, esa política no resolvería los problemas de los derechos humanos en Siria ni en Libia ni en ninguna parte. Pero, ¿acaso se han resuelto hasta ahora? La política de injerencia está agravando las tensiones y la militarización mundial. Los países que se sienten amenazados por esa política, que son muchos, tratan de defenderse como pueden. Las campañas de demonización impiden las relaciones pacíficas entre los Estados, así como los intercambios culturales entre sus ciudadanos y también, de forma indirecta, el desarrollo de las ideas liberales que los partidarios de la injerencia dicen querer promover. A partir del momento en que la izquierda anti-antiguerra renunció a toda política alternativa a esa política, de hecho renunció a ejercer cualquier influencia sobre los problemas del mundo. Contrariamente a lo que afirma, no es cierto que con eso esté «ayudando a las víctimas». En realidad, no hace más que destruir aquí toda resistencia al imperialismo abriendo así el camino a los únicos que realmente actúan, que son a fin de cuentas los gobiernos estadounidenses. Confiarles el bienestar de los pueblos es una actitud absolutamente desesperada.

Esa actitud es un aspecto de la reacción de la mayoría de la izquierda ante la «caída del comunismo», y esa reacción consiste en apoyar precisamente lo contrario de las políticas que siguieron los comunistas, sobre todo en materia de cuestiones internacionales, en las que toda oposición al imperialismo y toda forma de defensa de la soberanía internacional es considerada por la izquierda como una forma de arqueo-stalinismo.

La política de injerencia es una política de derecha, al igual por cierto que la construcción de la Unión Europea, otro importante ataque contra la soberanía nacional. La primera respalda los intentos hegemónicos de Estados Unidos. La segunda apoya el neoliberalismo y la destrucción de los derechos sociales. Ambas se justifican en gran parte con discursos «de izquierda» que invocan los derechos humanos, el internacionalismo, el antirracismo y el antinacionalismo. En ambos casos, una izquierda desorientada por la desaparición del comunismo se ha refugiado en un discurso «humanitario» y «generoso», totalmente carente de análisis realista de la correlación mundial de fuerzas. Con esa izquierda, la derecha prácticamente no necesita ideología, le basta con invocar los derechos humanos.

Sin embargo, esas dos políticas –la injerencia y la construcción europea– están hoy en un callejón sin salida: el imperialismo estadounidense enfrenta enormes dificultades, tanto en el plano económico como en el diplomático, y la política de injerencia encuentra la oposición de una gran parte del mundo. Ya casi nadie cree en otra Europa, en una Europa social, y la Europa que realmente existe, neoliberal (porque es la única posible), no entusiasma a los trabajadores.

Por supuesto, esos fracasos benefician a la derecha y a la extrema derecha, pero es únicamente porque la mayor parte de la izquierda ha creído que el camino hacia la democracia pasa por el abandono de la defensa de la paz, del derecho internacional y de la soberanía nacional.

Fuente: www.michelcollon.info

Referencias:

[1] A propósito de esa organización, ver "Colonialiste d’«extrême gauche»?", de Ahmed Halfaoui,

[2] Por ejemplo, en febrero de 2011, en un volante distribuido en Toulouse (Francia) el tema de Libia y las amenazas de «genocidio» atribuidas a Kadhafi se abordaba en los siguientes términos: «¿Dónde está Europa? ¿Dónde está Francia? ¿Dónde está América [Estados Unidos]? ¿Dónde están las ONGs?» y «¿Es más importante el valor del petróleo y del uranio que el pueblo libio?» O sea, los autores del volante, firmado entre otras organizaciones por Alternativa Libertaria, Europa Ecología-Los Verdes, Izquierda Unitaria, Liga de Derechos Humanos, Lucha Obrera, Movimiento por la Paz (Comité 31), MRAP, NPA31, OCML-Vía Proletaria Toulouse, la organización local del Partido Comunista Francés, el Partido Comunista Tunecino, Partido de Izquierda 31, acusaban a los occidentales de no intervenir por razones de interés económico. ¿Qué habrán pensado los autores de ese volante cuando el Consejo Nacional de Transición libio prometió vender a Francia el 35% del petróleo libio? Independientemente de que se haya respetado o no esa promesa o de que el petróleo haya sido o no la verdadera causa de la guerra contra Libia.

[3] Ver, por ejemplo, Why I Had to Challenge Amnesty International-USA’s Claim That NATO’s Presence Benefits Afghan Women, de Jodie Evans.

VIVANCO, CAPO DE HUMAN RIGHTS WATCH Y DESTACADO AGENTE DE LA INTELIGENCIA IMPERIAL

Contrainjerencia,  30/01/2013

José Miguel Vivanco, experto en humanitarismo selectivo.

JEAN-GUY ALLARD – Fuera suficiente relatar las dudosas relaciones de José Miguel Vivanco, jefe ‘para las Américas’ de la organización norteamericana Human Right Watch (HRW), con la fauna del Capitolio de Washington vinculada a la CIA, los más recalcitrantes ‘pitiyanquis’ venezolanos o con la fauna mafiosa cubanoamericana, para demostrar que su agresividad contra Venezuela, Cuba y los países progresistas de América es la de un agente de la CIA.

Pero hay más en su carrera para pegarle las cuernas que hacen de este chileno asimilado al universo imperial un autentico mercenario de la gigantesca maquinaria de inteligencia radicada en Langley, Virginia.

El “boss” de la “División de las Américas” de HRW creció en un Chile aterrorizado por las hordas de Pinochet y estudió en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile mientras el dictador imponía su constitución fascista para luego hacer una estancia en la universidad de Salamanca. Recorrido clásico de hijo de papá que lo llevo también a Harvard a buscarse un titulo.

Su entrada relámpago en la OEA con titulo de Asesor jurídico y luego de Procurador del Secretariado de la controvertida Comisión Interamericana de Derechos Humanos, cuando a penas se había levantado de los bancos de la facultad de derecho, ya provoca interrogaciones.

Nunca el abogado que se consagra desde unos años a difamar a Cuba, Venezuela y el conjunto de los países progresistas por cuenta de la HRW, ha estimado importante explicar como su rápida ascensión en la burocracia de la OEA, en Washington, se ha podido realizar sin la protección y la bendición de los cabezones de la Compañía.

Tampoco el letrado ha valorado elemental responder de manera documentada a las acusaciones que lo relacionan con el régimen asesino del general fascista Augusto Pinochet.

Estas acusaciones, gravísimas, fueron lanzadas en julio del 2004 por José Vicente Rangel, entonces vicepresidente de la República Bolivariana, quién reveló como el hoy ruidoso “defensor de los Derechos humanos” había colaborado con los servicios secretos de Chile bajo la dictadura.

El Golpe les dejó mudos

La campaña de ataques manejada por Vivanco contra Venezuela fue objeto de un análisis sumamente revelador publicado en el 2004 por el afamado investigador Al Giordano en el sitio web narcosphere, a dos meses del histórico referéndum del 15 de agosto del 2004, cuando el abogado naturalizado norteamericano multiplicaba las calumnias en contra del gobierno Chávez.

Giordano recordó como en el 2002, Vivanco y HRW, después de apoyar los propósitos de los grupos opositores más identificados a la embajada norteamericana, se quedaron totalmente silenciosos, sin una palabra de denuncia, frente al fugaz gobierno golpista del empresario Pedro Carmona.

Sin embargo, en el 2003, sin un gramo de vergüenza, HRW desencadenó una campaña feroz contra la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión al lado de Reporteros Sin Fronteras y deotras organizaciones ‘internacionales’ cuya vinculación con la CIA está ya establecida,.

En el momento del voto del 2004, defendió rabiosamente el ‘derecho’ de la National Endowment for Democracy – un invento de Reagan para hacer abiertamente lo que la CIA hacía escondida – a subsidiar la organización SUMATE cuyo fanatismo antichavista llevo incluso a provocaciones asesinas.

Bendijo de la misma forma las “donaciones” de la Unión Europea y de otros países al grupo conformado por la oligarquía con la asesoría de la inteligencia norteamericana.

En Berlín, al lado de los terroristas de Miami

Si las intervenciones injerencistas de Vivanco en Venezuela indican una constante orientación paralela con el Departamento de Estado y la Agencia Central de Inteligencia, las numerosas intrusiones que realizó contra Cuba acaban de caracterizarlo como agente.

Un evento lo demuestra todo y acaba de revelar quién es el Número 2 de HRW.

En abril del 2007, Vivanco participó en Berlin a una conferencia convocada contra Cuba al lado de unos de los elementos más conocidos y peligrosos de la mafia terrorista de Miami, con orientaciones, financiamiento y apoyo oficial de Washington.

La Fundación Konrad Adenauer, una organización abiertamente anticomunista asociada en el pasado a numerosas actividades anticubanas, sirvió de pantalla a esta llamada ‘conferencia internacional’ cuyo perfil era idéntico a varias otras más. Todas están organizadas en distintas en capitales europeas

a partir de las oficinas de People in Need (PIN), una seudo ONG checa designada en el Plan Bush de anexión de Cuba.

Al show de Berlin, se aparecieron esencialmente personajes del staff de la CIA que desde décadas se dedican a atacar a Cuba.

Vivanco no tuvo el menor escrúpulo a sentarse al lado del veterano agente de la CIA Frank Calzón, director vitalicio del Cuban Freedom Center, de Washington, ahora implicado en un millonario desfalcó que amenaza la existencia de la USAID.

A Vivanco, tampoco le dio pena asociar su nombre al del desprestigiado comentarista de origen cubano Carlos Alberto Montaner, arrestado en La Habana en diciembre de 1960 con material explosivo, y reciclado por la CIA en intelectual madrileño.

El propio Vivanco presentó sus elucubraciones ante mafiosos connotados de Miami tales como Pedro V. Roig (Director General de Radio y TV Martí, actualmente bajo investigación), Ramón Colas (estafador y playboy subsidiado), el ex “comandante” Huber Matos vinculado al narcotráfico, Orlando Gutierrez-Boronat, ex terrorista cuyo Directorio Democrático Cubano recibió tres millones de la USAID, Angel Francisco De Fana Serrano, arrestado en California en 1995, con un arsenal de armas con las que preparaba un ataque terrorista contra Cuba.

Y Sixto Reynaldo “El Chino” Aquit, uno de los fundadores del Comité de apoyo al terrorista internacional Luis Posada Carriles y famoso en Miami por una larga serie de acciones criminales de las cuales se jacta.

El 27 de abril del 2007, el Diario Las Americas, rotativo mafioso de Miami, celebró la presencia de José Miguel Vivanco entre tantas figuras ‘anticastristas’ asociadas a la mafia cubanoamericana que ‘declararon respaldar’ una ‘declaración de unidad’ de los ‘opositores en Cuba’.

Los paseos de Vivanco por los pasillos del Capitolio, en Washington, han sido numerosos y los congresistas más hostiles al despertar de América Latina saben hasta que punto pueden contar sobre sus servicios mercenarios a la hora de calumniar a los líderes de la izquierda del continente.

En Caracas, en Berlín o en Washington, Vivanco siempre sabe ajustar sus declaraciones incendiarias a las necesidades de los amos de su nueva patria.

CÓLERA EN HAITÍ

Vicenç Navarro
El Plural, 17/12/2012

Este artículo critica el comportamiento de los Cascos Azules de las Naciones Unidas en Haití, responsables de la epidemia de cólera que está ocurriendo en aquel país. El artículo también critica la insensibilidad de los mayores medios de información al ignorar estos hechos.

La Organización de las Naciones Unidas suele tener buena prensa. Viene siempre rodeada de una aureola de hacer el bien por la humanidad, percibiéndose su objetivo como el de promover la paz. Los Cascos Azules de las fuerzas armadas de las Naciones Unidas se perciben como las tropas que intentan imponer la cesación de conflictos armados o el mantenimiento del orden en situaciones de gran desorganización que altere la viabilidad del colectivo o país afectado.

Ésta es la imagen que la organización Naciones Unidas intenta proyectar. Pero hay una gran distancia entre la imagen y la realidad. El caso más claro es Haití, el país considerado como “el más pobre del mundo”, definición que no es del todo cierta, pues Haití es uno de los países con más riquezas naturales en el Caribe. Durante muchos años fue uno de los mayores productores de azúcar y otros productos agrícolas que significaron grandes beneficios a otros países, y muy en particular a Francia, de la cual Haití era una colonia. En realidad fue la primera colonia en aquella parte del mundo que se independizó. Pero tener bandera e himno propio no le supuso que hubiera un cambio significativo, pues varió el color de los que gobernaban el país, pasando de blanco a negro, pero las relaciones de propiedad de aquellos medios que producían tanta riqueza no cambiaron. Una élite -esta vez de raza negra- controlaba tales medios, manteniendo a la mayoría de la población en una enorme miseria. Haití, como la gran mayoría de países mal llamados pobres, tenía y continúa teniendo los recursos para alimentar a su población y facilitar su desarrollo rompiendo con la pobreza, confirmando el diagnóstico de que, en realidad, no hay países pobres en el mundo, aunque haya países en que la mayoría de la población sea pobre e incluso rematadamente pobre, viviendo en condiciones miserables, como Haití.

He escrito artículos sobre Haití donde presento la historia de este país que es la historia de un pueblo que intenta cambiar las relaciones de propiedad de los medios donde se produce la riqueza a fin de que ésta esté mejor distribuida y que ve frustrado cada intento de cambio con un golpe militar acompañado de una enorme represión. Y ahí es donde esta vez intervinieron las fuerzas armadas de las Naciones Unidas. Tales fuerzas fueron enviadas por el gobierno de EEUU (en lugar de sus famosos Marines) en 2004, cuando el gobierno democráticamente elegido (que intentó hacer algunas reformas que afectaban los intereses de las élites gobernantes) fue derrocado por un golpe militar que, como era de esperar, contó con la ayuda de los gobiernos estadounidense y francés, las dos naciones que siempre han condicionado en gran manera los desarrollos políticos y económicos de aquel país. La evidencia de lo que digo es robusta y abrumadora.

Tales tropas son indeseadas por las clases populares de Haití, por muchas razones. Su comportamiento con la población civil ha sido la de un ejército que ha ocupado un país. Y uno de los mayores desastres de salud pública –la aparición y extensión del cólera- lo han generado tales tropas. 7.600 personas han muerto de cólera, y 600.000 han caído enfermos de tal enfermedad. Los estudios epidemiológicos, publicados en la revista médica de mayor prestigio de EEUU, The New England Journal of Medicine (The Origin of the Haitian Cholera Outbreak Strain, 2011) muestran que el origen de la epidemia es el desagüe de las heces infestadas procedentes de las tropas de las Naciones Unidas (procedentes de Nepal) que, irresponsablemente, abocaron al sistema de distribución de agua, lo que contaminó a toda la población. No hay dudas científicas sobre el origen del cólera en Haití. Su rápida expansión se debe al pésimo estado de las infraestructuras hidráulicas del país. Según la oficina panamericana de la salud (PAHO), la rama latinoamericana de la Organización Mundial de la Salud (OMS), costaría casi 1.000 millones de dólares reparar y expandir tales infraestructuras, cantidad, por cierto, que es cercana al coste de mantener las tropas de las Naciones Unidas (10.000 tropas) cada año en aquel país, tal como indica Mark Weisbrot en su artículo en The Guardian (12.11.12), del cual deriva gran parte de la información presentada en este artículo. Es un escándalo lo que está ocurriendo en Haití, y es también un escándalo que los medios españoles hayan dado tan poca visibilidad a este tema.

UGANDA Y LA CAMPAÑA "KONY 2012": OBJETIVOS QUE NO SE PUEDEN CONFESAR

F. William Engdahl

Red Voltaire, 03/05/2012

Casi nadie estaría en contra de juzgar, condenar y poner en prisión al ugandés Joseph Kony, culpable de crímenes de guerra en varias regiones de África, pero el comportamiento más que raro de la ONG estadounidense Invisible Children así como su campaña promocional utilizando un manipulador video clip ha levantado muchas interrogantes y sospechas. El comportamiento de la ONG confunde la frontera que existe entre acción humanitaria y la instrumentalización política que se puede hacer de esta noble causa, sobre todo cuando esta ONG exige una intervención militar humanitaria. Así para el investigador William Engdahl, la campaña "Kony 2012" es ante todo una campaña de propaganda para promover la presencia militar del AFRICOM, una división del ejército US del Pentágono, en la región más rica en minerales del mundo, antes que China establezca vínculos comerciales en esta zona. La batalla por África está empezando.

(Hacer  clic en la foto para ver el vídeo)

Según su sitio web, la ONG norteamericana Invisible Children dice haber alcanzado más de 80 millones de visitas desde que su vídeo clip «Kony 2012» fue lanzado en YouTube, esto hace unas pocas semanas atrás. Quien ha tenido la paciencia de ver este vídeo clip hasta el final, la cifra de 80 millones de visitas suscita interrogantes acerca de su veracidad. Ochenta millones de internautas es una de audiencia enorme y sin precedentes en la historia de YouTube.

El vídeo muestra a celebridades de Hollywood como Angelina Jolie, George Clooney, Lady Gaga, Bill Gates, Bill Clinton, Sean "Puff Daddy" Combs y otras estrellas mediáticas. 

El vídeo clip es un relato hábil y sentimental, realizado por Jason Russell, un director de cine estadounidense de 33 años, hospitalizado actualmente, después de haber sufrido una extraña desconexión mental cuando caminaba en las calles de San Diego [1]. El vídeo clip publicado en YouTube muestra a un joven ugandés Acaye Jacob, que Jason Russell afirma haberlo adoptado desde hace diez años y después que Acaye logró escapar al reclutamiento forzoso como niño soldado en el ejército de José Kony, el tristemente célebre «Ejército de Resistencia del Señor» (LRA por sus iniciales en inglés de Lord’s Resistance Army) cuando tenía 11 años de edad. La película describe a Kony como un monstruoso personaje y como el peor y más infame terrorista del mundo —nada menos que un Osama Bin Laden— pero africano [2] (ver video clip Kony 2012 en este link en la nota abajo de página).

La ONG Invisible Children es en sí misma una organización muy poco transparente. Esta ONG recolecta millones de dólares de la venta de insignias, camisetas, polos, pulseras y posters vendidos entre 30 y 250 dólares, pero carece de transparencia a la hora de mostrar sus cuentas y decir quiénes son sus donantes o patrocinadores. El grupo emplea a un centenar de personas, y gracias a su vídeo clip «Kony 2012» lanzado en YouTube podría obtener muchos millones más, pero por el momento se niega a revelar el monto de las donaciones recibidas o la forma en la que estos fondos serán gastados.

Los fundadores de la ONG Invisible Children 

son Bobby Bailey, Poole Laren y Jason Russell, 

que aparecen en esta foto junto con los miembros 

del Ejército Popular de Liberación del Sur del 

Sudán (SPLA), milicia que ha luchado y conseguido

 la partición de sur de Sudán.

Los fundadores de Invisible Children, que llaman a una intervención militar directa de Estados Unidos contra la Lord’s Resistance Army (LRA) en esta región de África, fueron arduamente criticados en 2008, por haber salido en una foto, escopetas en la mano, con los miembros rebeldes del Ejército Popular de Liberación del Sur Sudán (SPLA), una organización acusada frecuentemente de violar mujeres y de saquear aldeas y pueblos. Los miembros de la ONG Invisible Children respondieron a las críticas con el siguiente comentario: «Pensamos que sería divertido hacerse una foto tipo intrépido aventurero Indiana Jones y de mostrar esa foto a nuestros amigos y familiares». Pues como diciendo: «Je-je-je esos rebeldes tienen bazookas en las manos, pero todo el mundo sabe que está gente está luchando por la paz» [3]. Je-je...

Según el periódico londinense The Guardian, el dinero en las cuentas de la ONG Invisible Children «muestran que se trata de una operación contando con el respaldo de mucho dinero en efectivo en su Tesorería, y cuyos ingresos han triplicado desde el año 2011» para alcanzar casi 9 millones de dólares, principalmente de donaciones individuales. De esta suma de dinero, casi el 25% ha sido gastado en viajes y en la producción de películas. Gran parte del dinero recaudado ha sido gastado en los EEUU y no en África, tampoco los niños de África, que sean estos visibles o invisibles se han beneficiado de este dinero…

De acuerdo con las informaciones obtenidas por el diario The Guardian «las cuentas demuestran que 1,7 millones de dólares han sido utilizados para pagar a los empleados de la ONG en los EEUU, 850,000 dólares han sido gastos en la producción de la película, 244,000 dólares para los "servicios profesionales" —presumiblemente para los grupos de presión y otros lobbies en Washington — y 1,07 millones de dólares en gastos de viaje. Cerca de 400,000 dólares se gastaron en costos de alquiler de sus oficinas con sede en San Diego». 

Charity Navigator, una agencia norteamericana que evalúa y vigila el desempeño de las organizaciones de beneficencia, ha otorgado a la ONG Invisible Children solamente dos estrellas por su «responsabilidad y la transparencia en sus cuentas», es decir una calificación muy mala [4]. El organismo estatal estadounidense USAID, que depende del Departamento de Estado y que coordina las operaciones e intervenciones de Estados Unidos en el extranjero con el Pentágono y la CIA admite abiertamente en su página web que ha financiado con dinero a la ONG Invisible Children Inc. en el pasado [5].

Pero lo más extraño en todo este asunto del caso «Kony 2012» es el hecho de que el mismo Joseph Kony abandonó su recinto y hay una gran probabilidad que durante su fuga de Uganda, murió o haya sido asesinado, esto hace ya más de seis años atrás. Pero se dice también que se refugió en las selvas del Congo y África Central, y en este sentido, la historia de Kony se asemeja mucho a la historia del escurridizo Osama bin Laden, y constituye así la excusa perfecta y una justificación para las operaciones militares [de Estados Unidos] en las regiones ricas en minerales de Centroáfrica, entre Uganda y la República Democrática del Congo, el sur de Sudán, la República Centroafricana e incluso más allá [6].

De acuerdo a fuentes fidedignas, Osama bin Laden en realidad falleció en Afganistán hace ya varios años atrás y no el año pasado durante su supuesto asesinato a manos de un comando Navy Seal del ejército de EEUU. Se habría mantenido su leyenda viva a fin de justificar la expansión de la «Guerra contra el Terror» estadounidense, Y como en el caso de Joseph Kony, se está manteniendo viva su leyenda, la leyenda y mito Joseph Kony, propagada por la ONG Invisible Children Inc. de San Diego. La cuestión no es de preguntarse o de saber si Kony había cometido abusos, exacciones y crímenes; esto, nadie lo discute. La pregunta es si «Kony 2012» está siendo promovido de manera fraudulenta para justificar la intervención militar de EEUU, en un lugar de África en donde ninguna persona desea ver a los marines estadounidenses desembarcar.

Un activista independiente norteamericano pro-derechos humanos que trabaja en Uganda declaró en una reciente entrevista: «La campaña de Invisible Children es un pretexto que ha sido adoptado con mucho énfasis por el gobierno de EEUU para ayudar a justificar la expansión de su presencia militar en África Central. La gente de la ONG Invisible Children son "tontos útiles" utilizados por los expertos y otros consejeros en el seno del gobierno de los Estados Unidos que quieren militarizar África, el envío de más y más armas y la ayuda militar tiene como objetivo consolidar el poder en los estados africanos aliados de Estados Unidos. La caza de Joseph Kony es la excusa perfecta para que esa estrategia avance... ¿Cuántas veces puede contar el gobierno de EE.UU. con la ayuda de millones de jóvenes estadounidenses que reclamen una intervención militar en una región de África rica en petróleo y otros recursos minerales?»  [7].

El video clip «Kony 2012» habría entusiasmado al Congreso de EEUU para reclamar el envío de tropas estadounidenses no sólo en Uganda, sino en toda la región de Centroáfrica supuestamente región aterrorizada por el escurridizo Kony y su ejército de niños soldados. El demócrata norteamericano Jim McGovern, de Massachusetts y el republicano Ed Royce acaban de presentar un proyecto de ley en el Congreso en Washington que hace un llamado a la división militar del AFRICOM del Pentágono para que ejecute «un aumento de las fuerzas militares estadounidenses en las regiones en África para proteger a los civiles e imponer restricciones a todos los individuos o gobiernos que apoyan a Kony» [8].

El año pasado, antes de la publicación del «virulento» video clip «Kony 2012» en YouTube, los señores McGovern y Royce también patrocinaron el proyecto «The Lord’s Resistance Army Disarmament and Northern Uganda Recovery Act.». El gran interés que la prensa comercial ha prestado al video clip en YouTube refuerza así el argumento de estos políticos a favor de una intervención militar. Después de todo, ¿no se trata de intervención «humanitaria»? ¿No se trata de niños…?

Incluso el muy políticamente correcto diario Washington Post, tomó una postura crítica: «La virulenta campaña para la captura de Kony por la asociación sin fines de lucro Invisible Children se ha efectuado únicamente en el territorio de los EEUU. De acuerdo con las informaciones recibidas desde Uganda, el LRA no existe o no tiene actividad desde hace años». [9]

El presidente Obama ya dio la orden y ha enviado 100 soldados de élite hacia África central para que sirvan como «asesores» en vistas de hacer un esfuerzo para capturar a Kony. Todo esto recuerda mucho la situación vivida en Vietnam a comienzos de los años 1960, todo esto no es fortuito. Hoy en día estamos en el preludio de una militarización masiva por el Pentágono de toda la región de África Central, después de la destrucción del orden estatal en Libia por la OTAN y el caos reinante en Egipto y en otros estados islámicos, —experimentando los furores de la «Primavera Árabe» del Departamento de Estado de EEUU— que desde sus comienzos se ha ido trasformando más en una «pesadilla para los árabes» que en una primavera.

«Kony 2012» es pues el producto de una ONG con en San Diego, al parecer, bien financiada y dirigida por Russell, ONG llamada Invisible Children Inc. El vídeo es en sí la propaganda del Departamento de Estado de EEUU. Gracias a su cámara y sus efectos especiales, las escenas repetidas varias veces, muestran a un niño soldado, Russell busca darle una credibilidad a todo esto. 

Rosebell Kagumire, reconocido periodista de Uganda reaccionó contra la propaganda mediática respecto al vídeo «Kony 2012», acusando a los miembros de la asociación Invisible Children «de utilizar secuencias e imágenes filmadas hace tiempo para generar histeria» [10].

Kagumire agrega: «¿Es una cuestión de dólares, o una falsa creencia de que si no se sensibiliza a los estadounidenses no se verá ninguna solución? (…) Las negociaciones de paz en Juba en 2006-2008, que hicieron posible la estabilidad regional y abrió el camino para poner fin a los secuestros en el norte de Uganda no fue un invento hecho por los norteamericanos. Fue un producto de la sociedad civil africana local y otros actores por la paz como la Acholi Religious Leaders Peace Initiatives (ARLPI), que dio lugar a una solución negociada. Al contrario, a partir del mismo momento en que los Estados Unidos se inmiscuyeron en el asunto sin que nadie los invite, nosotros hemos tenido el “honor” de presenciar la "Thunder Operación Relámpago" —una operación militar estadounidense— cuyos efectos han sido desastrosos, ya que el Ejército de Resistencia del Señor (LRA) se escapó de esos ataques aéreos y se ha dispersado en la República Democrática del Congo y en la República Centroafricana, en donde continúa cometiendo sus atrocidades por venganza» [11].

Las protestas contra Joseph Kony tiene toda la apariencia de ser una operación que forma parte de una gran campaña del AFRICOM y el Departamento de Estado de EEUU, específicamente dirigida para socavar la influencia de China en África Central, después de haber logrado con éxito que las compañías petroleras chinas que funcionaban en Libia abandonaran el país, por otro lado creando una nueva «república» en Sudán del Sur, en donde se encuentra gran parte del petróleo que iba a ser suministrado a la economía de China. Esta división territorial del Sudán del Sur y de su petróleo, para aquellos que no han seguido el caso de cerca, fue el resultado del envío de las Fuerzas Especiales de Estados Unidos y de la OTAN a «parar el genocidio» en Darfur. El actor norteamericano George Clooney sirvió como símbolo para la acción en Darfur.

Hay buenas razones detrás de este repentino y aparente interés, del Pentágono y de las ONGs politizadas por una intervención en el África central. Mientras la mayoría de gente lo ignorara, la política de Washington consistía en permitir que instituciones como el FMI (o Banco Mundial) pudieran «chuparle toda la sangre» al Congo y permitir que las compañías occidentales pudieran extraer la riqueza mineral multiplicando por cien sus beneficios. Hace unos años, todo esto comenzó a cambiar cuando China mostró su interés por África, y en particular por el Gran Valle del Rift.

El Cinturón del Gran Rift

La región en cuestión, de acuerdo con los realizadores de «Kony 2012» incluye no sólo a Uganda, donde se descubrió recientemente un vasto yacimiento de petróleo, sino que incluye también un vasto territorio de tierras repletas de minas, evaluado entre los más ricos del mundo —incluyendo a la República Democrática del Congo, República Centroafricana y la reciente República en el sur de Sudán—, nacida con el apoyo de los Estados Unidos. La región se encuentra en un área geográfica extraordinaria llamada el Gran Valle del Rift (cinturón del Gran Rift), que se extiende desde el norte de Siria a través del Sudán, Eritrea y el Mar Rojo para penetrar profundamente en el sur de África, atravesando el este del Congo, Uganda, Kenia, Etiopía y Somalia hasta llegar a Mozambique.

Lo que los geólogos llaman el Sistema de división de África del Este (East African Rift System) es «una de las maravillas geológicas del mundo» y en términos de exploración, una de las reservas minerales más ricas del mundo bajo tierra, así como sus enormes reservas sin explotar de petróleo y gas [12].

La línea roja en el mapa muestra 

las fallas al este y al oeste 

del Gran Valle del Rift, que se 

extiende sobre 7,200 kilómetros, 

desde el sur de África, bajo el 

Mar Rojo, hasta Siria y el Sudoeste 

de Asia. Esta característica geológica 

es tan grande que es claramente

 visible a los astronautas desde 

la Luna y desde las naves espaciales.

Cuando la empresa británica descubrió el yacimiento de Tullow Oil, un pozo estimado en 2 mil millones de barriles de petróleo en Uganda en el año 2009, la importancia geopolítica de la región central de África cambió en conjunto de un día para otro. La empresa CNOOC Ltd., la más importante compañía china de exploración de petróleo offshore, ha creado una empresa conjunta con Tullow Oil para desarrollar tres campos de petróleo en la cuenca del lago Alberto, en Uganda [13].

Según los geólogos, «El Rift en África oriental podría ser uno de los últimos grandes yacimientos de petróleo y gas natural en la Tierra». En un reciente artículo, la revista semanal norteamericana Time informó que «las pruebas sísmicas en los últimos 50 años han demostrado que los países de la costa de África Oriental tienen abundante gas natural. Los datos preliminares recogidos por los especialistas sugieren también la presencia de gigantescos depósitos de petróleo a lo largo de sus costas» [14].

Esta región de África Central y del Este es considerada una de las regiones inexploradas más prometedoras del mundo en términos de hidrocarburos —petróleo y gas—. En 2010, la compañía petrolera de Texas Anadarko Petroleum descubrió una enorme reserva de gas natural frente a las costas de Mozambique. Según algunas estimaciones, Somalia guardaría tal vez 10 mil millones de barriles de petróleo sin explotar. [15]

La agitación y el desorden político crónico alimentada por el AFRICOM allí -conveniente para las grandes empresas petroleras occidentales que buscan mantener los precios del petróleo increíblemente altos mediante el control de la oferta- obstaculiza la explotación del petróleo ubicado en esta zona. Mientras que África Occidental y el Magreb  han conocido cientos de miles de perforaciones buscando petróleo durante las últimas décadas, el África Oriental y África Central, incluyendo Darfur y el sur de Sudán, el Chad y la República Centroafricana, son casi terra incognita en cuanto a la perforaciones que se han llevado ahí.

Todo esto va en contra del debate e ideas populares respecto al «Peak Oil», es decir el «Pico Petrolero». Muy al contrario de lo que se afirma, idea de que el petróleo se está agotando en todas partes del mundo, los nuevos descubrimientos de petróleo y gas al Este del Mediterráneo, en las costas de Brasil y del Golfo de México, y ahora en el Gran Valle del Rift en África Oriental y Central, nuevos yacimientos que se descubren casi a diario, conteniendo enormes reservas potenciales. En palabras del economista Peter Odell, especialista en petróleo, no estamos cortos de petróleo, sino «largos».

El petróleo es uno de los sectores industriales más politizados del mundo, y en cuanto a las cuatro gigantes empresas del petróleo anglo-estadounidenses reina tal secretismo, que los servicios de espionaje como la CIA y el MI6 parecerían aficionados. Desde que se publicó en el año 1956 la hipótesis no probada [16] del geólogo King Hubbert, que trabajaba para la petrolera Shell, tesis que afirmaba que los yacimientos petrolíferos se agotan según una curva de Gauss. Desde entonces la industria del petróleo mantiene el mito de una amenaza de escasez de petróleo. Lo cual sirve obviamente su objetivo de mantener su control sobre la principal fuente de energía de la economía mundial... El petróleo y el control del petróleo es la base geopolítica del proyecto post-1945 del «siglo americano».

China cambia el ámbito geopolítico de África

Mientras que África se mantuvo como el «continente olvidado» en términos de exploración independiente de petróleo y gas, la política de Washington al respecto consistía en ignorar África. Como dijo recientemente el ex presidente sudafricano, Thabo Mbeki: «liberado de la obligación de asegurar obediencia de un África independiente en el contexto de la lucha mundial contra los soviéticos, EEUU había considerado que África no tenía ninguna importancia en relación a sus intereses estratégicos globales» [17].

Sin embargo, señala Mbeki, en el año 2007 todo esto comenzó a cambiar con la aparición de los avances económicos y diplomáticos de China en varios puntos de África: «la competencia internacional para el acceso al petróleo y otros recursos naturales de África aumentaba, en particular de la parte de China. China se había convertido en un formidable competidor por su influencia y por sus contratos lucrativos en el continente» [18].

Pero la visión de Washington de la «globalización» del sistema económico mundial no admite que alguien se salte del guión establecido... guión impuesto por Washington. Hillary Clinton se ha expresado bastante claro en ese sentido:

«Si la gente elige un camino diferente, entonces debes utilizar todas las herramientas de persuasión para tratar de convencerlos del hecho que el camino que nosotros hemos elegido y deseamos seguir tiene que ser también aquel que va a favor de los intereses de ellos mismos» [19]. George W. Bush, también dijo lo mismo pero de manera más brutal: «O estás con nosotros o estás contra nosotros».

Desde la invitación a Pekín de más de 40 jefes de Estado africanos en el año 2006 por parte de China, seguido de varias visitas de oficiales chinos al más alto nivel por toda África —Con compañías petroleras y la industria chinas firmando contratos multimillonarios con la "olvidada" África— Washington de repente se dio cuenta de lo que pasaba. En 2008 el presidente Bush autorizó por primera vez al Pentágono, la creación de un mando militar unificado, el AFRICOM, para el continente africano [20].

Como lo ha observado Volman Daniel, director del Proyecto de Investigación sobre Seguridad de África en Washington: «una serie de acontecimientos —en particular la creciente importancia de este continente como una fuente de energía y otras materias primas— ha cambiado radicalmente el panorama. Estos acontecimientos han conducido a una mayor implicación económica y militar de China, de India y de otras potencias industriales emergentes en el continente africano y el resurgimiento de Rusia como una potencia económica y militar en África. En respuesta a todo esto, los EEUU han incrementado bruscamente su presencia militar en África y han creado un nuevo mando militar, —el Mando de África más conocido como AFRICOM— para proteger lo que los estadounidenses han definido como sus "intereses estratégicos nacionales" en África. Esto ha provocado lo que ahora se conoce comúnmente como la "nueva lucha y carrera por la conquista de África" y está a punto de transformar la arquitectura de seguridad que existía en el continente negro». [21].

A partir de 2012 China se convirtió poco a poco en el segundo mayor inversor extranjero en Uganda, después de Gran Bretaña. China es también el principal país inversor en lo que se refiere a recursos petroleros en el sur de Sudán. En julio de 2007, la compañía petrolera china CNOOC ha firmado un acuerdo con el gobierno somalí para la exploración petrolera en la región de Mudug, donde algunos especialistas afirman que las reservas pueden ser estimas entre cinco y diez mil millones de barriles [22]. Entre las inversiones de China en esta parte de África también existe la empresa mixta creada conjuntamente con Tullow Oil por parte de la CNOOC en el año 2011 en los yacimientos de Uganda [23].

Lo que está claro es que «Kony 2012» no es un documental, sino una obra de propaganda, manipuladora y que quiere instrumentalizar la realidad para promover y justificar la presencia militar de AFRICOM en la región minera más rica del mundo antes de que China o quizás India o Rusia se establecieron allí.

Esto recuerda y se asemeja mucho a las guerras coloniales en el siglo XIX por apoderarse los recursos naturales; la única diferencia es que hoy en día existe Internet y YouTube, que permite difundir propaganda a la velocidad de la luz.

Notas:

[1] “Kony 2012: Uganda PM launches online response”, (en castellano: Kony 2012: Uganda PM lanza una respuesta en línea) Agencia de noticias France-Presse (AFP), 17 de marzo de 2012.

[2] Jason Russell, Kony 2012.

[3] «Child abductee featured in Kony 2012 defends film’s maker against criticism», Julian Borger, John Vidal y Rosebell Kagumire, guardian.co.uk, 8 de marzo de 2012.

[4] Ibid.

[5] «La USAID / OTI Informe Trimestral de Uganda», USAID, enero-marzo de 2009. (« USAID/OTI Uganda Quarterly Report »).

[6] « Kony : Ugandan Says He’s Already Dead—Is Movement a Sham ? », (Kony: Uganda dice que él ya está muerto), Mike Tuttle, 9 de marzo de 2012.

[7] «Dangerous ignorance : The hysteria of Kony 2012», Adam Branch, Al-Jazeera, 12 de marzo 2012. (La ignorancia es peligrosa: La histeria de Kony en 2012).

[8] « Joseph Kony resolution introduced in House », Stephanie Condon, CBSNews, 13 de marzo de 2012. (Resolución Kony Introducido en Casa).

[9] « Forget Joseph Kony. What Ugandan children fear is the ‘nodding disease’ », Elizabeth Flock, Washington Post, 13 de marzo de 2012. (Olvídate de Joseph Kony. Los niños de Uganda de lo que tienen miedo es de la enfermedad).

[10] « More perspective on Kony2012 », Rosebell Kagumire, 9 de marzo de 2012. (Más perspectiva acerca de Kony2012).

[11] Ibíd.

[12] « East Africa’s Great Rift Valley : A Complex Rift System », (Este de África Gran Valle del Rift: Un Sistema de Fallas complejas), por James Wood y Alex Guth, geology.com.

[13] « CNOOC in Final Discussions With Tullow on Ugandan Oil Block Exploration », (CNOOC en discusiones finales con Tullow Oil para un Bloque de Exploración de Uganda), Bloomberg News, 8 de julio de 2010.

[14] « Cutting the Dark Continent », (Cortar el continente negro), por Christian DeHaemer, energyandcapital.com, 3 de septiembre de 2010.

[15] Ibid.

[16] 16

[17] « Is Africa there for the taking ? », Thabo Mbeki, New African, Londres, mars 2012.

[18] Ibid.

[19] Ibid.

[20] « Washington contempla el «Amanecer de la odisea» africana» por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 19 de marzo de 2011.

[21] « The Security Implications of Africa’s New Status in Global Geopolitics », por Daniel Volman, Washington DC.

[22] « Somalia oil deal for China » (Acuerdo petrolero entre Somalia y China), por Barney Jopson, Financial Times, Londres, 13 de julio de 2007.

[23] « China ranks second in investment in Uganda », (China ocupa el segundo lugar de la inversión en Uganda), agencia Xinhua, 8 de enero de 2010.