Evgeny Arsyukhin
Kpr.ru, 30/10/2024
[Esto lo he encontrado en un medio ruso. Nada que ver con los medios occidentales donde si alguien hace la menor crítica a la teoría del calentamiento global antropogénico es silenciado. Y que conste que el científico herético del que se habla aquí es un profesor alemán de la Universidad de Cambridge. Si queréis leer sobre la verdadera disidencia del occidente colectivo consultad los medios rusos. Pido perdón porque la traducción no es muy brillante pero, al menos, se entiende.]
El climatólogo Ulf Büntgen ha afirmado que el calentamiento global es un engaño.
Un escándalo aterrador entre los investigadores del "calentamiento global" se desarrolla en las páginas de la revista Nature. El climatólogo Ulf Büntgen ha acusado a sus colegas de fabricar "registros de calor", falsificar datos y transformarse de científicos en oportunistas políticos. Tres colegas intentaron refutarlo, pero al parecer no lo consiguieron. Parece que la montaña de mentiras monstruosas que rodean al "calentamiento global" está empezando a pesarles a quienes las difundieron; los más concienzudos han abierto los ojos y exigen un cambio de actitud.
CALENTAMIENTO GLOBAL: ¿QUIÉNES SE BENEFICIAN?
«Me preocupa que los científicos del clima se estén convirtiendo en activistas climáticos», comienza un artículo de Ulf Büntgen, profesor de Cambridge. ¿Qué tiene de malo eso? Mañana en el laboratorio, tarde en una manifestación, una vida ajetreada. No, no se trata de la manifestación.
POLÍTICA
Imaginemos que un científico, durante una investigación, descubre que los océanos del mundo se están calentando a un ritmo vertiginoso, que los tornados están azotando zonas nunca antes vistas y que la temperatura media global está por las nubes. Publica sus hallazgos. «¡Qué bien!», dicen los políticos, y tienen motivos de sobra para celebrar esta noticia, que no es precisamente alentadora.
Si eres un político estadounidense, te verás tentado a presionar a China (el principal socio comercial de Estados Unidos) una vez más: diles que son los culpables del "calentamiento global" para que endurezcan sus condiciones comerciales (aunque, por supuesto, no renunciarán al comercio en sí, porque no hay nadie que pueda reemplazar a China). Si eres un político europeo, es apropiado quejarte de la "creciente independencia energética de Rusia".
Y todos, sin excepción, quieren recurrir a este truco. Anunciaremos proyectos de energías alternativas. Somos Occidente, y Occidente es la tierra de la alta tecnología. Daremos preferencia a las empresas de alta tecnología, y estas serán nuestras, empresas occidentales. Gravaremos a quienes produzcan bienes con petróleo y carbón, y estos serán suyos, no nuestros. En realidad, sin embargo, nada funciona: China ya está por delante de Occidente en tecnología, e invierte en protección ambiental a un nivel que Occidente jamás habría imaginado. Pero, por ahora, el cuento de hadas funciona.
En definitiva, es inimaginable la cantidad de cosas que se pueden abarcar dentro de un marco climático. Un ejemplo reciente: la agricultura europea está en crisis. Se sustentaba en enormes subvenciones. El dinero se está agotando y los agricultores, acostumbrados a recibir ayudas gratuitas, han quebrado por completo. El Comité Británico de Acción Climática está pidiendo al gobierno que reduzca a la mitad el consumo de carne y leche. Porque los animales dejan huella de carbono. ¡Qué ingenioso!
Pero nos hemos olvidado de nuestro científico. Tras recibir la aprobación del gobierno, comienza a trabajar con renovado ímpetu, solo para descubrir que los nuevos datos no cumplen del todo con las expectativas de los políticos. El océano no se está calentando tan rápido como se pensaba inicialmente, y las temperaturas siguen siendo altísimas, pero solo en algunos lugares. ¿Qué hará? Un científico honesto probablemente publicaría los hechos. Pero es muy probable que no lo haga. Al fin y al cabo, la "aprobación" del gobierno viene acompañada de importantes subvenciones. Recientemente se reveló que 41 mil millones de dólares en fondos climáticos del Banco Mundial han desaparecido. Y eso solo del Banco Mundial, y de una sola área. Es imposible calcular la cantidad total de dinero que se paga a quienes contribuyen al "calentamiento global" en todo el mundo.
Existe una segunda razón por la que probablemente no se publique. Los artículos que apoyan la hipótesis del calentamiento global se publican con facilidad. Los que se oponen a ella... ya veremos. ¿La razón? ¿Acaso las revistas no reciben las subvenciones mencionadas anteriormente?
¿Acaso soy yo, un ternero o algo así, para enfrentarme a un roble?, decidirá nuestro investigador, pisoteando su orgullo científico y dándolo todo. Esto es precisamente lo que ve Ulf Büntgen, y precisamente a esto se opone.
TRES CONTRA UNO
"Los científicos no deberían tener un interés previo en los resultados de su investigación", afirma Büntgen.
Y desde luego no les conviene hacer de «abogados del diablo». ¿Qué significa esto? Los sistemas occidentales, otrora democráticos, se están deslizando hacia el autoritarismo, deja claro Büntgen. Las autoridades ya no van a debatir nada con el público. Esta es la decisión, hay que implementarla. ¿Y por qué? Porque no nos inventamos nuestros decretos de la nada. ¿Ven los resultados de la investigación científica? Ahí los tienen. Actuamos basándonos en datos científicos. ¿Qué pueden decir ustedes, los que no son científicos, al respecto?
Pero los datos están falsificados.
Como ejemplo, el científico cita las actividades del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, que regularmente produce historias de terror mientras ignora hechos conocidos por todos los científicos del clima (por ejemplo, cualquier aumento de la temperatura se interpreta como una "tendencia al alza", no se percibe el enfriamiento; se ignora el hecho de que el clima funciona en ciclos y es generalmente extremadamente inestable, y así sucesivamente).
Mientras tanto, una especie de «cuasi-religiosidad» impera en la ciencia misma. Los científicos afirman «creer simplemente» en el «calentamiento global». Al parecer, esto se debe a que no pueden admitirlo: creemos en el dinero que nos dan los gobiernos, no en el «calentamiento global». Esto ya no es ciencia, escribe Büntgen, sino una especie de posciencia, y en este terreno turbio, los activistas climáticos se hacen pasar por científicos. Nadie se da cuenta, porque los propios científicos se han convertido en embajadores y visionarios.
"La investigación sobre los complejos procesos del cambio climático se ha convertido en una especie de religión de consumo masivo... La búsqueda pseudocientífica de olas de calor sin precedentes y los extremos hidroclimáticos asociados desvía la atención de los logros científicamente probados", escribe.
Tres científicas se sintieron personalmente ofendidas por la declaración de su colega de Cambridge y también escribieron en Nature. Es cierto que estas tres (Christel van Eck , Lydia Messling y Katherine Hayhoe) corrieron un gran riesgo. Lo cierto es que el artículo de Büntgen fue inmediatamente acogido por antivacunas, activistas del 5G y cazadores de reptiles: a estas personas no les importa contra qué protestan y son agresivas. No nos engañemos pensando que el otro bando del debate climático está formado por unos blandengues con guantes blancos. Tampoco deberíamos creer que estas tres investigadoras son unas payasas ávidas de financiación en el circo climático. Al fin y al cabo, Nature no tolera el ridículo. Y eso lo hace aún más interesante.
¿Qué escriben?
Su tesis principal es que la ciencia y la “fe en una idea” (la idea del “calentamiento global” en nuestro caso) no se contradicen entre sí.
«El mito del científico como pensador puramente racional, un "cerebro en un frasco", desprovisto de emociones y valores, aún persiste en algunos círculos científicos. Sin embargo, los filósofos de la ciencia han demostrado desde hace tiempo que la idea de que la ciencia puede estar completamente libre de valores sociales, políticos y éticos y funcionar como una entidad neutral es una concepción errónea fundamental», escriben.
Resulta difícil rebatirlo. Recordemos, por ejemplo, a Einstein, quien se manifestó en contra de las armas nucleares (aunque, por alguna razón, los autores no lo mencionaron). Pero no era de eso de lo que escribía Büntgen. No se refería a la pasión de un verdadero científico que se preocupa por cómo se aplican sus descubrimientos, sino a cómo los aspirantes a científicos adaptan sus resultados a las expectativas de su "cliente".
Lamentablemente, al adentrarse en un campo que les resulta desconocido, los autores han formulado una serie de tesis controvertidas. Por ejemplo, afirman que la objetividad no contradice la propaganda, que un científico que simplemente estudia algo está "libre de valores morales" y es prácticamente un monstruo, y que la participación de la ciencia en la política no socava su autoridad.
El texto, al parecer, fue redactado con prisas. El artículo cita varios estudios sociológicos, pero al analizarlos, uno se da cuenta de que los resultados son precisamente los opuestos. Los autores citan un experimento en el que sociólogos crearon un científico ficticio y observaron la reacción del público ante sus declaraciones. El público creyó todo lo que decía hasta que el personaje ficticio se vio envuelto en un debate sobre energía nuclear. El público decidió que era inapropiado que un científico se inmiscuyera en tales asuntos y comenzó a verlo como un payaso. En otras palabras, la participación de un científico climático en el activismo directo daña su credibilidad.
La física alemana Sabine Hossenfelder intentó resumir el debate: aunque no es climatóloga, sigue el escándalo con gran expectación, porque no se trata solo del "calentamiento global".
«Claro, al iniciar un estudio, un científico espera un resultado determinado. Pero también está dispuesto a aceptar cualquier otro resultado, incluso uno inesperado. Un científico que impone sus valores es sospechoso de parcialidad. Para perjudicar la ciencia, no es necesario tener prejuicios; la sospecha es suficiente. Todos tenemos valores, incluidos los investigadores, pero es fundamental comprender claramente dónde termina la ciencia y dónde empiezan nuestras creencias», afirmó, y poco más hay que añadir.
AGENDA – ¿ESO ES TODO?
Muchos albergamos cierta inclinación hacia las teorías de la conspiración. Creemos en un gobierno mundial, custodiado por hombres de negro o seres reptilianos. Y dado que el gobierno mundial marca la pauta, es incontrolable.
En este contexto, el debate en las páginas de Nature parece casi una rebelión contra el sistema. En realidad, por supuesto, las cosas son muy distintas. La agenda existe, pero no se alimenta del miedo a agentes del lado oscuro, sino de una financiación generosa. Ya les diremos para qué nos pagan. Sin embargo, ¿cómo fue posible este debate y por qué lo inició la revista más prestigiosa del mundo científico?
No hay una sola respuesta a esta pregunta. Bueno, que haya más de una.
La primera respuesta: Ya mencionamos que es fácil publicar un artículo a favor del calentamiento global, pero casi imposible publicar uno en contra. Esto es precisamente lo que dio a los activistas climáticos el derecho a afirmar que la gran mayoría de los científicos coinciden en que el cambio climático se debe exclusivamente al error humano. Pero esto generó presión dentro de la comunidad científica. La gente rara vez se dedica a la ciencia solo por dinero. Si necesitas dinero, puedes conseguirlo más rápido y fácilmente en el mercado. Los científicos son personas con ideales (no se puede discutir con los tres autores en esto), y la libertad creativa es quizás el ideal más importante. Comenzaron a circular rumores sobre una supuesta crisis científica, censura en la ciencia y falsificaciones en las revistas. Como publicación emblemática, Nature tenía que responder de alguna manera.
La segunda respuesta: Ya hemos dicho que todo se puede adaptar a la agenda climática. Pero los políticos han ido demasiado lejos. Comer menos carne y beber menos leche, eso está muy bien. Pero entonces también tenemos que comer insectos, destruir coches de gasolina y reemplazarlos por coches eléctricos; no comprar electrodomésticos nuevos, sino reparar los viejos hasta la saciedad (la tesis de la llamada economía circular); dormir en el frío porque necesitamos calentarnos con nuestra propia respiración (una "casa pasiva"); no poseer nada, sino alquilar o pedir prestado todo (un taladro, una lavadora, un coche; al fin y al cabo, no comprar una casa). Todas estas son tesis muy controvertidas, y el público está, por decirlo suavemente, ya agitado. Y empiezan a sospechar: un momento, ¿quizás nos están obligando a una existencia marginal para que nos controlen más fácilmente? Cuando los políticos que sueltan semejantes tonterías te llaman científico, no puedes evitar pensar: parece que simplemente me están utilizando.
La tercera respuesta. El activismo climático alcanzó su punto álgido a finales de la década de 2010, una época extraña, previa a la tormenta. Hoy, en el contexto de los cambios tectónicos que experimenta el planeta, hablar de «reducir la huella de carbono personal» y, para lograrlo, beber menos agua del dispensador de la oficina parece extraño. En consecuencia, el tema está perdiendo popularidad, incluso entre los políticos. Ya es hora de preguntarse dónde invirtió el Banco Mundial y por qué algunos científicos climáticos se han convertido en narradores de historias alarmantes.
Finalmente, la cuarta respuesta. El liderazgo global de China es demasiado evidente. China ha demostrado que es posible cuidar el medio ambiente aumentando la producción y sin consumir insectos. Superar a China mediante la adopción de tecnología occidental no funcionó: todos los paneles solares siguen siendo chinos, al igual que las turbinas eólicas. Entonces, ¿qué sentido tiene?
Por cuestiones estéticas, una quinta respuesta sería ideal, y sin duda existe, pero la descubrirás por ti mismo. Por ejemplo, es obvio: cualquier análisis objetivo del clima, en el que participen geólogos, astrónomos, matemáticos y físicos, demuestra que el clima es un sistema complejo que aún no comprendemos del todo. Durante un tiempo, pudimos fingir lo contrario. Ese tiempo ya pasó.
Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/27654/5004692/
