Michael Parenti
El sudamericano, 25/03/2026
A quienes poseen y trabajan para los principales medios de comunicación les gusta pensar que nos proporcionan una cobertura equilibrada y comentarios objetivos. Los periodistas y editores afirman que ocasionalmente se producen inexactitudes en la cobertura de las noticias debido a errores inocentes y problemas cotidianos de producción, como la presión de los plazos de entrega, las restricciones presupuestarias y la dificultad de reducir una historia compleja a un informe conciso. Además, ningún sistema de comunicación puede aspirar a informar de todo, por lo que la selectividad es inevitable.
Sin duda, esas presiones y problemas existen y se pueden cometer errores involuntarios, pero ¿explican realmente el funcionamiento general de los medios de comunicación? Es cierto que la prensa debe ser selectiva, pero ¿qué principio de selectividad se aplica? El sesgo de los medios de comunicación no suele producirse de forma aleatoria, sino que se mueve en direcciones más o menos coherentes, favoreciendo a la clase dirigente en detrimento de los trabajadores, a las empresas en perjuicio de sus críticos, a los blancos acomodados frente a las minorías con bajos ingresos, a la burocracia frente a los movimientos de protesta, a la privatización y las «reformas» del libre mercado frente al desarrollo del sector público, al dominio estadounidense sobre el Tercer Mundo frente al cambio social revolucionario o populista, y a los comentaristas y columnistas conservadores frente a los progresistas o revolucionarios.
SUPRESIÓN POR OMISIÓN
Algunos críticos se quejan de que la prensa es sensacionalista e intrusiva. De hecho, el modus operandi básico de los medios de comunicación es evasivo más que invasivo. Más común que el sensacionalismo es la evasión calculada. Las historias verdaderamente sensacionales (a diferencia de las sensacionalistas) tienden a ser minimizadas o completamente evitadas, incluso aquellas de gran importancia. Oímos hablar de la represión política perpetrada por naciones oficialmente designadas como «parias», pero la información sobre las masacres y los asesinatos cometidos por escuadrones de la muerte patrocinados por Estados Unidos en el Tercer Mundo suele negarse a la opinión pública.
En 1965, el ejército indonesio –asesorado, equipado, entrenado y financiado por el ejército estadounidense y la CIA– derrocó al presidente Achmed Sukarno y masacró al Partido Comunista Indonesio y a sus diversos aliados, matando a medio millón de personas (algunas estimaciones llegan hasta el millón) en lo que fue el mayor acto de asesinato político en masa desde el Holocausto. Los generales también destruyeron cientos de clínicas, bibliotecas, escuelas y centros comunitarios que habían sido establecidos por los comunistas. Era una historia sensacional donde las haya, pero tuvieron que pasar tres meses antes de que se mencionara de pasada en la revista “Time” y otro mes más antes de que se publicara en el “New York Times”, acompañada de un editorial que, de hecho, elogiaba al ejército indonesio por «desempeñar correctamente su papel con la máxima cautela» [1].
A lo largo de cuarenta años, la CIA se involucró con narcotraficantes en Italia, Francia, Córcega, Indochina, Afganistán y América Central y del Sur. Gran parte de esta actividad fue objeto de una amplia investigación del Congreso, llevada a cabo por el comité del senador Church y el comité del congresista Pike en la década de 1970, y por el comité del senador Kerry a finales de la década de 1980. Pero los principales medios de comunicación corporativos parecen no haber oído hablar de esta historia verdaderamente sensacional.
ATACAR Y DESTRUIR EL OBJETIVO
Cuando la omisión resulta ser un modo insuficiente de censura y una historia comienza a llegar de alguna manera a un público más amplio, la prensa pasa de la evasión ingeniosa al ataque frontal con el fin de desacreditar la historia.
En agosto de 1996, el “San Jose Mercury News” publicó una serie de artículos en profundidad del reportero de investigación Gary Webb, ganador del premio Pulitzer, sobre los envíos de crack de Irán-Contra desde Centroamérica que inundaban el este de Los Ángeles. Los artículos se basaban en una investigación que duró un año. Como era de esperar, los principales medios de comunicación ignoraron en su mayoría la revelación. Pero la serie del “Mercury News” fue recogida por algunos periódicos locales y regionales, y se difundió por todo el mundo a través de Internet, complementada con abundantes documentos y declaraciones pertinentes que respaldaban las acusaciones contra la CIA. Las comunidades afroamericanas, afectadas por la epidemia de crack, se rebelaron y quisieron saber más. La historia se volvió difícil de ignorar.
Así que los principales medios de comunicación pasaron a la ofensiva total. Artículos difamatorios en el “Washington Post” y el “New York Times”, así como en las cadenas de televisión y la PBS, nos aseguraban que no había pruebas de la participación de la CIA, que la serie de “Mercury News” de Gary Webb era «mal periodismo» y que Webb estaba jugando de forma irresponsable con la credulidad del público y su manía conspirativa. En efecto, los principales medios de comunicación exoneraron a la CIA de cualquier participación en el tráfico de drogas. El “Mercury News” cedió a la presión y repudió su propia serie. Webb fue degradado y enviado a cubrir noticias suburbanas. Pronto renunció al trabajo. El verdadero error de Webb no fue escribir falsedades, sino aventurarse demasiado en la verdad.
Cabe mencionar que tanto la CIA como el Departamento de Justicia llevaron a cabo investigaciones internas que, tardíamente, corroboraron las conclusiones de Webb, concretamente que existían vínculos entre la CIA y los narcotraficantes y que el Gobierno estadounidense se ocupaba del tráfico de drogas principalmente haciendo la vista gorda [2].
ETIQUETADO
Como todos los propagandistas, los medios de comunicación convencionales tratan de prefigurar nuestra percepción de un tema con una etiqueta positiva o negativa incluso antes de que se diga nada sustancial sobre el tema en cuestión. La función del etiquetado es adelantarse a la información y el análisis sustantivos. Algunas etiquetas positivas son: «estabilidad», «el firme liderazgo del presidente», «una defensa sólida» y «una economía saludable». De hecho, no muchos estadounidenses querrían inestabilidad, un liderazgo presidencial vacilante, una defensa débil y una economía enferma. La etiqueta define el tema sin tener que abordar realidades concretas que podrían llevarnos a una conclusión diferente.
Algunas etiquetas negativas comunes son: «guerrilleros izquierdistas», «terroristas islámicos», «teoría de la conspiración», «pandillas urbanas» y «antiamericanos» (esta última aplicada a grupos o líderes nacionales o extranjeros que critican la política de la Casa Blanca). Estas etiquetas rara vez se tratan dentro de un contexto más amplio de relaciones y cuestiones sociales. Algunas etiquetas que los principales medios de comunicación no suelen emplear son «poder de clase», «lucha de clases» e «imperialismo estadounidense».
Una etiqueta favorita que utilizan habitualmente los responsables políticos y que repiten fielmente los periodistas y comentaristas de los medios de comunicación es «reformas», cuyo significado se invierte, aplicándose a cualquier política dedicada a deshacer las reformas populares que se han logrado tras décadas de lucha. Así, la eliminación de los programas de ayuda a las familias se etiqueta como «reforma de la asistencia social». Las «reformas» en Europa del Este –en Yugoslavia, por ejemplo– han significado el desmantelamiento de la economía pública, su privatización a precios de ganga, con un aumento dramático del desempleo y el sufrimiento humano. Las «reformas del FMI» son un eufemismo para referirse al mismo tipo de recortes dolorosos en todo el Tercer Mundo. Como alguien señaló una vez, las «reformas» no son la solución, son el problema.
El «mercado libre» y el «libre comercio» son otras etiquetas favoritas que quienes las promueven dejan en gran medida sin examinar. Los críticos sostienen que las políticas de libre mercado y libre comercio socavan a los productores locales, dependen en gran medida de los subsidios estatales a las empresas multinacionales, destruyen los servicios del sector público y crean mayores brechas entre las naciones ricas y pobres y entre los pocos ricos y los muchos desfavorecidos en cada nación. Los principales medios de comunicación rara vez, o nunca, tienen en cuenta estos argumentos.
Una etiqueta negativa muy utilizada por los medios de comunicación es «línea dura». Cualquiera que se resista a las «reformas» del libre mercado, ya sea en Bielorrusia, Italia, Perú o Yugoslavia, es tildado de «línea dura». Un artículo del “New York Times” utilizó las expresiones «línea dura» y «líneadurista» once veces para describir a los líderes serbios de Bosnia que se opusieron a los intentos de las fuerzas de la OTAN, apoyadas por Estados Unidos, de cerrar la emisora de radio «serbia de Bosnia de línea dura». La emisora era el único medio de comunicación de toda Bosnia que ofrecía una perspectiva crítica de la intervención militar occidental y los bombardeos de la OTAN en Yugoslavia. El silenciamiento de esta única voz disidente que quedaba fue descrito por el “Times” como «un paso hacia una cobertura informativa responsable en Bosnia». Hacia el final del artículo se mencionaba «la aparente ironía» de utilizar soldados extranjeros para «silenciar las emisiones con el fin de fomentar la libertad de expresión». Las tropas de la OTAN que llevaron a cabo esta tarea fueron identificadas con la etiqueta positiva de «fuerzas de paz» [3]. No es casualidad que etiquetas como «línea dura» rara vez sean objeto de una definición precisa. La eficacia de una etiqueta radica en que propaga una imagen evocadora pero indefinida, carente de un contenido específico que pueda someterse a la prueba de la evidencia.
DÁNDOLO POR SENTADO
Con frecuencia, los medios de comunicación aceptan como un hecho la posición política que debe ser examinada críticamente. Cada vez que la Casa Blanca propone un aumento del gasto militar, la prensa se limita a debatir si estamos haciendo lo suficiente para mantener la superioridad militar global de Estados Unidos. Se presta poca o ninguna atención a quienes se oponen vehementemente al gigantesco presupuesto de defensa. La mayoría de los expertos y periodistas dan por sentado que las fuerzas estadounidenses deben desplegarse por todo el mundo, deben mantener la supremacía militar a toda costa y deben gastar cientos de miles de millones de dólares cada año para ello.
Lo mismo ocurre con los debates sobre la «reforma» de la Seguridad Social. Los medios de comunicación dan por sentada la afirmación, altamente dudosa, de que existe un grave problema con la Seguridad Social, que el programa será insolvente dentro de veinte, treinta o cuarenta años y que, por lo tanto, necesita una reforma drástica ahora mismo. Los enemigos de la Seguridad Social llevan unas tres décadas prediciendo su colapso financiero, mientras que el programa ha seguido generando enormes superávits que acaban en el presupuesto general para ser gastados en otras cosas. Un pequeño aumento del límite máximo de impuestos del programa cubriría cualquier aumento de la demanda cuando los ‘baby boomers’ empiecen a jubilarse. Este punto se tiene relativamente poco en cuenta.
La Seguridad Social es un servicio social triple: además de las pensiones de jubilación, proporciona un seguro de supervivencia (hasta los 18 años) a los hijos de familias que han perdido a su sostén económico, y ofrece asistencia por discapacidad a personas en edad prejubilatoria que están incapacitadas por lesiones graves o enfermedades prolongadas. Pero por la cobertura de la prensa nunca se sabría esto, y la mayoría de los estadounidenses no lo saben.
TRANSMISIÓN DEL VALOR NOMINAL
Muchas etiquetas no son creadas por los medios de comunicación, sino por las autoridades oficiales. Los líderes gubernamentales y empresariales estadounidenses hablan con aprobación del «liderazgo mundial de Estados Unidos», los «intereses estadounidenses», la «seguridad nacional», los «mercados libres» y la «globalización». Los medios de comunicación transmiten acríticamente estas imágenes oficiales sin ningún comentario crítico apreciable sobre su contenido real. La transmisión del valor nominal ha caracterizado la actuación de la prensa en muchos ámbitos de la política interior y exterior, lo que le ha valido apodos despectivos como «taquígrafo del poder» y «portavoz de las autoridades».
Cuando se les cuestiona al respecto, los periodistas responden que no pueden introducir sus opiniones críticas personales en sus informes. En realidad, nadie les pide que lo hagan. Mi crítica es que ya lo hacen, y rara vez se dan cuenta. Sus percepciones ideológicas convencionales suelen coincidir con las de sus jefes y otras autoridades. Esta uniformidad de sesgos se percibe como «objetividad».
REPETICIÓN Y NORMALIZACIÓN
En 2005, el presidente Bush Jr. explicó su método de exposición: «Verás, en mi trabajo hay que repetir las cosas una y otra vez para que la verdad cale, para catapultar la propaganda» [4]. De hecho, una opinión que se repite con suficiente frecuencia tiene más posibilidades de ser aceptada que las ideas contrarias que rara vez se escuchan. La repetición ayuda a crear legitimidad. Antes del ataque a Yugoslavia, varias fuentes de noticias publicaron informes sin fundamento sobre matanzas masivas. Debido a la escasez de pruebas y a la falta de fiabilidad de los informes, la palabra «genocidio» apareció al principio en estas noticias de forma esporádica y entre comillas, lo que indicaba que se estaba utilizando de forma provisional un término tan amplio y sensacionalista. Pero una vez que la expresión se popularizó, y tras su uso repetido, las comillas desaparecieron y se habló de genocidio, casi sin excepción atribuido a los serbios, y mediante la repetición se estableció como un hecho indiscutible, impermeable a las pruebas contrarias. De hecho, las pruebas pasaron a ser bastante irrelevantes y siguen siéndolo hasta el día de hoy [5].
Los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 contra el World Trade Center y el Pentágono, que causaron la pérdida de casi 3000 vidas, fueron calificados como «una guerra» varias veces ese mismo día por el presentador de la NBC Tom Brokaw. Brokaw exclamó lo que ningún político se había atrevido a decir aún: «¡Esto es la guerra!». Otros comentaristas y expertos anunciaron rápidamente que los estadounidenses iban a tener que renunciar a una buena parte de su libertad para tener más seguridad, un tema que fue retomado poco después por los responsables políticos. Así es como los portavoces de los medios de comunicación allanan el terreno sobre el que pueden aventurarse los líderes políticos.
A lo largo del otoño de 2002, se desató una controversia en el país y en todo el mundo sobre si Estados Unidos tenía derecho a invadir Irak. Mientras tanto, los medios de comunicación estadounidenses normalizaron la idea de la guerra mediante la repetida difusión de informes sobre los preparativos militares que se estaban llevando a cabo. «Si entramos en guerra», decían los locutores, «este es el tipo de misiles que se utilizarán con una precisión letal» (acompañado de imágenes de un misil alcanzando su objetivo). Día tras día, el público recibía noticias sobre la movilización de reservistas, la salida de flotas al mar, la puesta en alerta de escuadrones de ataque aéreo, las maniobras de las tropas en el desierto de Kuwait y el establecimiento de líneas de suministro militar en Oriente Medio. La cobertura informativa sobre la preparación militar, tal y como se presentaba, hacía que la guerra pareciera más probable y aceptable.
DESPRECIO POR EL CONTENIDO
Los medios de comunicación corporativos dan mucha importancia a los acontecimientos superficiales, al estilo y al proceso, y menos a las cuestiones de fondo. Las crónicas de las huelgas importantes –en las raras ocasiones en que la prensa se ocupa de las luchas laborales– nos informan de que las negociaciones están estancadas, cuánto tiempo ha durado la huelga y qué altercados se han producido en los piquetes. Por lo general, se omite cualquier referencia al contenido del conflicto, las quejas reales que llevan a los trabajadores a recurrir de manera reacia a la última medida posible, como una huelga, tales como recortes salariales y de prestaciones, pérdida de antigüedad, cuestiones de seguridad o la falta de voluntad de la gerencia para renovar los contratos.
Los especialistas en medios de comunicación a veces hablan de la «visión más amplia». De hecho, su capacidad o disposición para vincular los acontecimientos y cuestiones inmediatos con relaciones sociales más amplias es casi inexistente, y sus jefes tampoco tolerarían un análisis más amplio. En cambio, nos ofrecen habitualmente una visión más reducida, lo que les permite menospreciar el contenido y mantenerse dentro de unos límites políticamente seguros. Así, las numerosas manifestaciones contra los acuerdos internacionales de libre comercio, empezando por el TLCAN y el GATT, se informan, en el mejor de los casos, como enfrentamientos entre manifestantes y policía, sin apenas referirse a las cuestiones de soberanía democrática y al poder de las empresas y sin rendir cuentas a los manifestantes.
FALSO EQUILIBRIO
De acuerdo con los cánones del buen periodismo, se supone que la prensa debe recurrir a fuentes contrapuestas para obtener ambos lados de una cuestión. De hecho, rara vez se concede la misma importancia a ambos lados. Un estudio reveló que, entre 1997 y 2005, los invitados conservadores a los programas de opinión de las cadenas de televisión superaban en número a los liberales, normalmente en una proporción de tres a uno, mientras que los radicales de izquierda eran tan escasos que ni siquiera se podían contar [6].En resumen, «ambos lados de una historia» no suelen ser todos los lados. Toda la porción progresista y radical de izquierda del espectro de opiniones ha sido amputada del cuerpo político visible.
El falso equilibrio quedó patente en un reportaje de la BBC que hablaba de «una historia de violencia entre las fuerzas indonesias y las guerrillas timorenses», sin mencionar que estas últimas luchaban por sus vidas contra una fuerza invasora indonesia que había masacrado a unos 200 000 timorenses. En cambio, la invasión genocida de Timor Oriental se presentó como una lucha por rencores, con «muertes en ambos bandos» [7]. Las guerras apoyadas por Estados Unidos en Guatemala y El Salvador durante la década de 1980 se trataron a menudo con ese mismo tipo de falso equilibrio. Tanto los que quemaban aldeas como los que veían cómo quemaban sus aldeas eran descritos como igualmente implicados en un sangriento conflicto. Aunque dan la apariencia de ser objetivos y equilibrados, estos reportajes neutralizan falsamente el tema que tratan y, por lo tanto, distorsionan la cuestión.
EVITAR EL SEGUIMIENTO
Cuando se enfrentan a una respuesta inesperadamente disidente, los presentadores de los medios de comunicación cambian rápidamente de tema, interrumpen para emitir un anuncio publicitario o insertan un anuncio identificativo: «Estamos hablando con [quien sea]». El objetivo es evitar profundizar en un tema políticamente prohibido, por mucho que el comentario inoportuno parezca requerir una pregunta de seguimiento. Una presentadora de la BBC se entusiasmó: «Navidad en Cuba: ¡por primera vez en casi cuarenta años, los cubanos pudieron celebrar la Navidad e ir a la iglesia!». A continuación, se conectó con el corresponsal de la BBC en La Habana, quien observó: «Una multitud de dos mil personas se ha reunido en la catedral para la misa de medianoche. Todo es bastante discreto, muy parecido al año pasado». ¿Muy parecido al año pasado? Aquí había algo que requería una aclaración. En cambio, la presentadora pasó rápidamente a otro comentario cargado de significado: «¿Podemos esperar un aumento de la libertad con la visita del Papa?».
El presentador del programa de entrevistas de la PBS Charlie Rose preguntó una vez a un invitado, cuyo nombre no escuché, si Castro estaba amargado por «el fracaso histórico del comunismo». «No, respondió el invitado», «Castro está orgulloso de lo que cree que el comunismo ha hecho por Cuba: avances en la sanidad y la educación, pleno empleo y la eliminación de los peores aspectos de la pobreza.» Rose lo miró con una mirada hostil y luego se volvió hacia otro invitado para preguntarle: «¿Qué impacto tendrá la visita del Papa en Cuba?». Rose ignoró al invitado descarriado durante el resto del programa [8]. Evitar el seguimiento es una forma de control de daños.
ENCUADRE
La propaganda más eficaz se basa en el encuadre más que en la falsedad. Al tergiversar la verdad en lugar de distorsionarla, utilizando el énfasis y otros adornos auxiliares, los comunicadores pueden crear la impresión deseada sin recurrir a la defensa explícita y sin alejarse demasiado de la apariencia de objetividad. El encuadre se logra mediante la forma en que se presenta la noticia, la cantidad de exposición, la ubicación (en primera plana o en el interior, en el párrafo inicial o en el último), el tono de la presentación (comprensivo o despectivo), los titulares y las fotografías y, en el caso de los medios de comunicación audiovisuales, los efectos visuales y auditivos que la acompañan y su ubicación (noticia principal al comienzo de la hora).
Los presentadores de noticias utilizan su propia persona como adorno auxiliar. Cultivan una forma de expresarse fluida y tratan de transmitir una impresión de distanciamiento que los sitúa por encima de la agitación y el tumulto de los temas que tratan. Los comentaristas de televisión y los editorialistas y columnistas de los periódicos adoptan un tono de sabiduría destinado a fomentar la credibilidad y un aura de certeza, o lo que podría denominarse «ignorancia autoritaria», tal y como se expresa en comentarios como «¿Cómo terminará esta situación? Solo el tiempo lo dirá» o «Nadie puede decirlo con certeza». Las obviedades trilladas se hacen pasar por verdades penetrantes. Los presentadores de noticias aprenden a formular frases como «El lanzamiento espacial se llevará a cabo según lo previsto si no surgen problemas inesperados», «A menos que el Congreso actúe pronto, es probable que este proyecto de ley no prospere» y «Debido al mayor interés de los votantes, se espera que la participación en las elecciones sea mayor de lo habitual».
LAS COSAS SIMPLEMENTE SUCEDEN
Si creemos en los medios de comunicación, las cosas simplemente suceden. Se informan muchas cosas, pero pocas se explican. Se habla poco sobre cómo se organiza el orden social y con qué fines. En cambio, se nos deja ver el mundo como lo ven los comentaristas de los medios dominantes, como una sucesión de acontecimientos y personalidades impulsados por la casualidad, las circunstancias, las conveniencias pasajeras, las intenciones confusas, las operaciones fallidas y la ambición individual, rara vez como un mundo influenciado por poderosos intereses de clase. La voz pasiva y el sujeto impersonal son construcciones retóricas esenciales para este modo de evasión. Así, leemos o escuchamos que «estallaron los combates en la región», o «muchas personas murieron en los disturbios», o «la hambruna va en aumento». Las recesiones parecen ocurrir como un fenómeno natural («nuestra economía está en recesión»), sin tener mucho que ver con la política monetaria y las contradicciones entre el aumento de la productividad y la disminución del poder adquisitivo.
La «globalización» es una de esas cosas que la prensa presenta como un desarrollo natural (pero indefinido). De hecho, la globalización es una política premeditada que persiguen los intereses de las corporaciones transnacionales en todo el mundo para obtener un control indisputable de los mercados. Los acuerdos de «libre comercio» establecen consejos comerciales internacionales que no son elegidos por nadie, operan en secreto sin restricciones por conflicto de intereses y disfrutan del poder de anular prácticamente todas las leyes laborales, de consumo y medioambientales, así como todas las regulaciones de servicio público de los países signatarios. La globalización establece la supremacía de los derechos de propiedad sobre todos los demás derechos. Lo que estamos viviendo con el GATT, el TLCAN, el ALCA, el AGCS y la OMC [9] es una desglobalización, una mayor concentración del poder político-económico en manos de una clase inversora internacional, un golpe de Estado global que despoja a los pueblos del mundo de cualquier protección democrática.
Los problemas sociales rara vez se asocian con las fuerzas político-económicas que los crean. Se nos enseña a reprimir nuestro propio pensamiento crítico y a no preguntarnos por qué las cosas suceden como suceden. Imaginemos que intentáramos algo diferente. Supongamos que informamos de que las duras condiciones laborales que existen en tantos países cuentan generalmente con el respaldo de los militares de esos países. Supongamos además que cruzamos otra línea y señalamos que estas fuerzas militares cuentan con el pleno apoyo y la financiación del Estado de seguridad nacional de los Estados Unidos. Supongamos entonces que cruzamos esa línea tan seria y, en lugar de limitarnos a lamentar este hecho, nos preguntamos también por qué los sucesivos gobiernos estadounidenses se han involucrado en tales actividades en todo el mundo. Supongamos que llegamos a la conclusión de que todo este fenómeno es coherente con el compromiso de hacer del mundo un lugar seguro para el capitalismo corporativo de libre mercado, a juzgar por los tipos de países a los que se ayuda y los que se atacan. Es casi seguro que un análisis de este tipo no tendría difusión alguna, salvo en unas pocas publicaciones selectas de carácter radical. Hemos cruzado demasiadas líneas, yendo más allá de los parámetros del discurso admisible. Como intentamos explicar la situación concreta (las malas condiciones laborales) en términos de un conjunto más amplio de relaciones sociales (el poder de las corporaciones transnacionales), nuestra presentación sería rechazada de plano como «teoría de la conspiración», o «marxista», «paranoica», «cínica» o cualquier otra etiqueta negativa que impida el pensamiento crítico y el análisis de las pruebas evidentes.
En resumen, el desempeño diario de los medios de comunicación bajo lo que se denomina «capitalismo democrático» no es un fracaso, sino un éxito hábilmente evasivo. A menudo oímos que la prensa «se equivocó» o «falló» en tal o cual noticia. De hecho, los medios de comunicación hacen muy bien su trabajo. Los profesionales de los medios tienen una entrenada incapacidad para ver toda la verdad.
Una vez que comprendemos esto, pasamos de una queja liberal sobre el desempeño descuidado de la prensa a un análisis radical de cómo los periodistas y editores mantienen el paradigma dominante con mucha habilidad y, a menudo, con la mayor sinceridad, habiendo interiorizado las concepciones e imaginarios de la ortodoxia imperante. Cabe recordar la observación de Upton Sinclair: «Es difícil hacer que un hombre entienda algo cuando su salario depende de que no lo entienda».
NOTAS:
1. “New York Times”, 5 de abril de 1966.
2 Véase Gary Webb, Dark Alliance: The CIA, the Contras, and the Crack Cocaine Explosion (Seven Stories, 1998)
3 “New York Times”, 21 de octubre de 1997.
4 Citado en A. Goodman y D. Goodman, «The War on Truth» (La guerra contra la verdad), towardfreedom.com, 20 de septiembre de 2006.
6 “Informe” de MediaMatters.org, 15 de febrero de 2006.
7 “Informe” de BBC World Service, 11 de diciembre de 1997.
8 “Charlie Rose Show”, NPR, 22 de enero de 1998.
9 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS), Organización Mundial del Comercio (OMC).
Extraído de Contrary Notions: the Michael Parenti reader, pp. 20-30. City Lights Books, 2007. San Francisco, CA.
