CÓMO ASTRAZENACA Y OTRAS FARMACÉUTICAS USAN A UCRANIA COMO LABORATORIO DE PRUEBAS

Sputnik, 01/02/2021

Las grandes farmacéuticas transnacionales pagan enormes sumas de dinero a los funcionarios ucranianos de todos los niveles, desde los diputados y viceministros hasta los directores de hospitales. Todo con el fin de realizar pruebas clínicas de sus fármacos en el país europeo. Pero ¿por qué sus miradas se han fijado en Ucrania?

Estos esquemas funcionan en Ucrania de manera totalmente legal y los funcionarios del sector Salud incluso declaran las rentas obtenidas. Habitualmente, en las declaraciones de ingresos no se concreta específicamente por qué las farmacéuticas le transfieren los fondos y solo se indica que se trata de honorarios. Pero en algunas ocasiones se detalla que el dinero es pagado por llevar a cabo ensayos clínicos de medicamentos.

El portal Strana.ua detalla que esta práctica se viene realizando al menos desde el 2016, cuando la ciudadana estadounidense Ulana Suprun comenzó a ejercer como ministra pro tempore de Sanidad. Involucra a jefes de hospitales, directores de los centros médicos, vicerrectores de las universidades médicas e incluso viceministros y diputados.

Pero los funcionarios prefieren no poner en riesgo su salud y no se someten a estas pruebas de fármacos. Los conejillos de indias en este caso son los pacientes de las instituciones médicas ucranianas.

La pirámide de funcionarios involucrados

Uno de los más altos cargos involucrados es el exministro de Sanidad uranicano Dmitri Lufer. En el 2019 declaró que su esposa había recibido más de 1,8 millones de grivnas (unos 64.800 dólares) de la sucursal de la farmacéutica transnacional AstraZeneca, uno de los fabricantes de la vacuna contra el coronavirus, detalla el portal ucraniano Strana.ua.

El exdiputado de la Rada Suprema (Parlamento unicameral de Ucrania) Román Romaniuk declaró que en el 2019 su esposa había obtenido casi 350.000 grivnas (12.600 dólares) de los gigantes farmacéuticos. En aquel entonces AstraZeneca fue la empresa que pagó más dinero, alrededor de 277.000 grivnas (9.972 dólares).

Este esquema es muy popular sobre todo en el ámbito de la oncología. Por ejemplo, en el 2019 la directora del Instituto Nacional del Cáncer, Elena Kolesnik, obtuvo 1.122.000 grivnas (40.392 dólares) por realizar los estudios clínicos. 

Entre sus patrocinadores están las empresas farmacéuticas occidentales de investigación Abbvie (EEUU), Iqvia (Austria), Syneos Health (Reino Unido), Ab Science (Francia), Clinical Financial Services (EEUU), así como las representaciones ucranianas de las corporaciones farmacéuticas transnacionales AstraZeneca y MSD Human Health Holding (departamento de investigación del gigante farmacéutico global Merck).

En este esquema participan también otros sectores de la medicina como la neumología, cardiología y endocrinología.

Así, en el año 2019 el director del Instituto Nacional de Tisiología y Neumología, Yuri Feshchenko, recibió 803.000 grivnas (28.908 dólares) de la empresa suiza PSI CRO. El fabricante de fármacos francés Science SA le pagó al funcionario más de 1.000.000 de grivnas (36.000 dólares). Al final, los honorarios de Feshchenko superaron los 2,3 millones de grivnas (82.800 dólares), cuatro veces más que su salario.

Las guerras de vacunas

Las universidades médicas también participan en este esquema. Por ejemplo, el vicerrector de la Universidad Médica de la ciudad de Ivano-Frankivsk obtuvo en el 2019 casi 4,6 millones de grivnas (165.600 dólares) de las empresas farmacéuticas, 15 veces más que su sueldo declarado.

Los médicos jefes también reciben fondos de las corporaciones farmacéuticas. Así, el director del Hospital Clínico №10 de la ciudad ucraniana de Odesa obtuvo en el 2019 casi 300.000 grivnas (10.800 dólares).

De este modo, en el país se formó una verdadera pirámide, en la cual están involucrados funcionarios médicos de todos los niveles que reciben dinero de las grandes empresas farmacéuticas que superan sus salarios. Pero existen también pagos no oficiales que reciben los funcionarios médicos por acelerar la toma de decisiones en el lanzamiento de los estudios clínicos, afirma Strana.ua. Estos pagos no figuran en las declaraciones de ingresos, pero pueden ser notables, agrega.

¿Por qué Ucrania?

Ucrania es un polígono interesante para las empresas farmacéuticas extranjeras para llevar a cabo experimentos clínicos, ya que en este país la política regulatoria es mucho menos exigente en cuanto a la protección de la salud de los pacientes, las gestiones judiciales, etc.

Además, desde el cambio de poder en el 2014, Ucrania tiene uno de los salarios promedios más bajos de Europa. Esto convierte al país en un lugar atractivo para los ensayos de las grandes farmacéuticas ya que pueden pagar menos dinero para realizarlos que, por ejemplo, en Europa o EEUU, explica la académica correspondiente de la Academia Nacional de Ciencias Médicas y exrectora de la Universidad Nacional Bogomolets, Ekaterina Amosova, citada por el medio ucraniano.

"En el pago de fondos a nuestros centros clínicos y médicos por parte de las empresas farmacéuticas no hay ningún delito. Todo se efectúa de manera oficial, por lo menos, en la mayoría de los casos", comentó la científica.

Se firmaron varios contratos con los hospitales, jefes de las investigaciones clínicas, así como a veces con cada médico, detalló.

EL MARKETING DEL MIEDO Y EL POSIBLE "NEGOCIO DEL ÉBOLA"

Miguel Jara

www.migueljara.com, 08/08/2014

[Pues el suero milagroso Zmapp no parece que sea tan milagroso porque el misionero español infectado de ébola y tratado con el suero ha muerto esta mañana.]

La pandemia de la Gripe A de 2009, que por suerte nunca llegó a ser tal, nos enseñó varias cosas y la crisis del ébola recuerda a algunas de ellas. Parece que hay una estrategia exitosa para hacer determinados negocios con más o menos loables excusas. La fórmula, con matices suele ser similar: una enfermedad que amenaza a muchas personas; la expansión del miedo (en casos natural) a dicha dolencia y por tanto la preocupación de ciudadanía y gobiernos; y la oferta de tratamientos ad hoc.

Por tercer día consecutivo, el Ébola es trending topic en Twitter, está entre los diez temas más comentados (hoy con tres entradas). Ello lo propicia que los grandes medios de comunicación abran sus portadas, como El País ayer, con informaciones sobre esta crisis sanitaria que ya se ha cobrado la vida de unas 1.000 personas en África y que ha hecho saltar las alarmas en occidente por los primeros casos en occidentales (de no ser así con seguridad no ocuparía el espacio que está ocupando el asunto en los media).

La Organización Mundial de la Salud (OMS) acaba de decretar el estado de emergencia de salud pública, algo extraordinario. ¿Qué podemos esperar? La secuencia de hechos que nos esperan puede ser que los gobiernos, toda vez que la principal entidad sanitaria global ha dado el pistoletazo de salida como autoridad en la materia, se pongan a planificar cómo reforzar sus sistemas sanitarios y desarrollar políticas para enfrentar una situación calificada de extraordinaria por la propia OMS.

Los gobiernos están muy atentos a qué tratamientos hay y habrá para tratar a sus posibles compatriotas. Si yo fuera director de un laboratorio farmacéutico entendería que la campaña de marketing está en su punto óptimo. Ahora es el momento de sacar al mercado mi producto porque ahora sí que es posible que las administraciones públicas lo compren en masa… aunque luego quizá, también por suerte, no haya que utilizarlo (ojalá).

Varias compañías farmacéuticas están desarrollando fármacos para luchar contra el virus. Una de ellas ha probado una terapia en dos sanitarios con resultados positivos.

Estas terapias no podrían aplicarse a un gran número de pacientes. Es lo que comienza a denominase el negocio del ébola. Antes no porque era algo que sólo afectaba a africanos sin dinero.

Ahora sí porque los media lo han magnificado y la OMS avala la teoría de que hay un problema extraordinario.

Por un lado están los sueros. Según ha contado la cadena televisiva estadounidense CNN, uno de estos preparados farmacológicos se ha administrado a dos sanitarios de aquel país infectados en África y ha resultado efectivo. La empresa, Mapp Bio, lleva años desarrollando una terapia contra el virus -conocida como ZMapp- en colaboración con el Instituto de Enfermedades Infecciosas del Departamento Médico de la Armada estadounidense.

El fármaco no es tal, es decir, no está aprobado como medicamento. Legalidad aparte, se plantean muchas dudas: ¿por qué ahora? ¿No se sabía antes que era efectivo y si fue así porque no se ha usado en otras ocasiones? Dado que es experimental la OMS va a reunir a expertos en ética médica la próxima semana para debatir sobre ello.

Como cuenta El Mundo:

Si se quisiera atajar la crisis sanitaria en África con este tipo de fármacos, sería imposible, al menos por ahora. “La cantidad de anticuerpos que existen para poder tratar a la gente no es suficiente”, dice García Sastre, quien nos recuerda que esta estrategia se usa con normalidad contra otro virus altamente mortal, el virus de la rabia. En este caso se administra un “concentrado de anticuerpos extraídos de personas que han sido vacunadas contra la rabia o gente que ha tenido la rabia” pero la cantidad de personas con anticuerpos contra el Ébola es insuficiente a día de hoy”.

Uno de los aspectos más interesantes de esta medicación es que aunque se desarrolló inicialmente en animales de laboratorio, se produce ahora usando la planta del tabaco como “factoría biológica”. Esta fase de la producción corre a cargo de la empresa Kentucky Bioprocessing, una filial de la gigante tabacalera Reynolds American.

Ya veis: farmacéuticas, Departamento de Defensa de USA y tabaqueras en “el negocio del ébola”.

Los stocks de otra compañía biotecnológica con otra prometedora terapia contra el Ébola han subido como la espuma. CNN Money ha informado de que las acciones de la farmacéutica canadiense Tekmira Pharmaceuticals (TKMR), que tiene un contrato de 140 millones de dólares para desarrollar TKM/Ebola con el Departamento de Defensa estadounidense han crecido a pesar de que no se sabe lo avanzado que está el desarrollo de este fármaco.

La compañía anunció en marzo tener el permiso de la agencia de medicamentos USA para acelerar la revisión de su medicamento. Ya lo ha probado en humanos (cosa extraña pues para ello hay que infectar a alguien y luego darle el antídoto pero si este no funciona puede morir). Todo ello antes de que los medios de comunicación se pusieran con el asunto y la OMS lo haya catalogado como hemos explicado.

En suma, podríamos encontrarnos ante un escandalazo internacional muy parecido al de la Gripe A pero en sentido contrario. Es decir, con la Gripe A se exageró una enfermedad leve mediante estrategias de maketing del miedo para la que ya había tratamientos (antivirales) y otros podían hacerse con cierta rapidez (vacunas). Ahora puede que lo que ocurra es que, por una parte, se escondan remedios válidos y por otra, se ensayen otros que pueden estar a punto para cuando el miedo haya hecho su mella en la población y ésta los exija a cualquier precio y de cualquier modo.

BEN GOLDACRE: LAS 10 PERORES PRÁCTICAS DE LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA

Verdad Ahora, 08/04/2013

El divulgador británico denuncia en su libro “Mala farma” las conductas irregulares de las farmacéuticas. La ocultación de los resultados negativos cuesta cada año muchas vidas, denuncia en su libro.

1. El 90% de los ensayos clínicos publicados son patrocinados por la industria farmacéutica. Este es el principal motivo por el que todo el sistema de ensayos clínicos está alterado, según Goldacre, y por el que se producen el resto de problemas. 

2. Los resultados negativos se ocultan sistemáticamente a la sociedad. "Estamos viendo los resultados positivos y perdiéndonos los negativos", escribe Goldacre. "Deberíamos comenzar un registro de todos los ensayos clínicos, pedir a la gente que registre su estudio antes de comenzar e insistir en que publiquen sus resultados al final". En muchos casos, denuncia el autor de "Mala Farma", las farmacéuticas se reservan el derecho de interrumpir un ensayo y si ven que no da el resultado esperado, lo detienen. Asimismo, obligan a los científicos que participan en estos estudios a mantener en secreto los resultados. Y esta práctica tiene de vez en cuando consecuencias dramáticas.

En los años 90, por ejemplo, se realizó un ensayo con una sustancia creada contra las arritmias cardíacas llamada Lorcainida. Se selección a 100 pacientes y la mitad de ellos tomó un placebo. Entre quienes tomaron la sustancia hubo hasta 9 muertes (frente a 1 del otro grupo), pero los resultados nunca se publicaron porque la farmacéutica detuvo el proceso. Una década después, otra compañía tuvo la misma idea pero esta vez puso la Lorcainida en circulación. Según Goldacre, hasta 100.000 personas murieron innecesariamente antes de que alguien se diera cuenta de los efectos. Los investigadores que habían hecho el primero ensayo pidieron perdón a la comunidad científica por no haber sacado a la luz los resultados.

"Solo la mitad de los ensayos son publicados", escribe Goldacre, "y los que tienen resultados negativos tienen dos veces más posibilidades de perderse que los positivos. Esto significa que las pruebas en las que basamos nuestras decisiones en Medicina están sistemáticamente sesgadas para destacar los beneficios que un tratamiento proporciona".

3. Las farmacéuticas manipulan o maquillan los resultados de los ensayos. En muchas ocasiones los propios ensayos están mal diseñados: se toma una muestra demasiado pequeña, por ejemplo, se alteran los resultados o se comparan con productos que no son beneficiosos para la salud. Goldacre enumera multitud de pequeñas trampas que se realizan de forma cotidiana para poner un medicamento en el mercado, como elegir los efectos de la sustancia en un subgrupo cuando no se han obtenido los resultados esperados en el grupo que se buscaba al comienzo.

4. Los resultados no son replicables. Lo más preocupante para Goldacre es que en muchas ocasiones, no se puede replicar el resultado de los estudios que se publican. "En el año 2012", escribe Goldacre, "un grupo de investigadores informó en la revista Nature de su intento de replicar 53 estudios para el tratamiento temprano del cáncer: 47 de los 53 no pudieron ser replicados".

5. Los comités de ética y los reguladores nos han fallado. Según Goldacre, las autoridades europeas y estadounidenses han tomado medidas ante las constantes denuncias, pero la inoperancia ha convertido estas medidas en falsas soluciones. Los reguladores se niegan a dar información a la sociedad con la excusa de que la gente fuera de la agencia podría hacer un mal uso o malinterpretar los datos. La inoperancia lleva a situaciones como la que ocurrió con el Rosiglitazone. Hacia el año 2011 la OMS y la empresa GSK tuvieron noticia de la posible relación de este medicamento y algunos problemas cardíacos, pero no lo hicieron público. En 2007 un cardiólogo descubrió que incrementaba el riesgo de problemas cardiacos un 43% y no se sacó del mercado hasta el 2010.

6. Se prescriben a niños medicamentos que solo tienen autorización para adultos. Este fue el caso del antidepresivo Paroxetine. La compañía GSK, según Goldacre, supo de sus efectos adversos en menores y permitió que se siguiera recetando al no incluir ninguna advertencia. La empresa supo del aumento del número de suicidios entre los menores que la tomaban y no se hizo un aviso a la comunidad médica hasta el año 2003.

7. Se realizan ensayos clínicos con los grupos más desfavorecidos. A menudo se ha descubierto a las farmacéuticas usando a vagabundos o inmigrantes ilegales para sus ensayos. Estamos creando una sociedad, escribe, donde los medicamentos solo se ensayan en los pobres. En EEUU, por ejemplo, los latinos se ofrecen como voluntarios hasta siete veces más para obtener cobertura médica y buena parte de los ensayos clínicos se están desplazando a países como China o India donde sale más barato. Un ensayo en EEUU cuesta 30.000 dólares por paciente, explica Goldacre, y en Rumanía sale por 3.000.

8. Se producen conflictos de intereses: Muchos de los representantes de los pacientes pertenecen a organizaciones financiadas generosamente por las farmacéuticas. Algunos de los directivos de las agencias reguladoras terminan trabajando para las grandes farmacéuticas en una relación bastante oscura.

9. La industria distorsiona las creencias de los médicos y sustituyen las pruebas por marketing. Las farmacéuticas, denuncia Goldacre, se gastan cada año miles de millones para cambiar las decisiones que toman los médicos a la hora de recetar un tratamiento. De hecho, las empresas gastan el doble en marketing y publicidad que en investigación y desarrollo, una distorsión que pagamos en el precio de las medicinas. Las tácticas van desde la conocida influencia de los visitadores médicos (con las invitaciones a viajes, congresos y lujosos hoteles) a técnicas más sibilinas como la publicación de ensayos clínicos cuyo único objetivo es dar a conocer el producto entre muchos médicos que participan en el proceso. Muchas de las asociaciones de pacientes que negocian en las instituciones para pedir regulaciones reciben generosas subvenciones de determinadas empresas farmacéuticas.

10. Los criterios para aprobar medicamentos son un coladero. Los reguladores deberían requerir que un medicamento sea mejor que el mejor tratamiento disponible, pero lo que sucede, según Goldacre, es que la mayoría de las veces basta con que la empresa pruebe que es mejor que ningún tratamiento en absoluto. Un estudio de 2007 demostró que solo la mitad de los medicamentos aprobados entre 1999 y 2005 fueron comparados con otros medicamentos existentes. El mercado está inundado de medicamentos que no procuran ningún beneficio, según el autor de “Mala Farma”, o de versiones del mismo medicamento por otra compañía (las medicinas "Yo también) o versiones del mismo laboratorio cuando prescribe la patente (las medicinas "Yo otra vez"). En esta última categoría destaca el caso del protector estomacal Omeprazol, de AstraZeneca, que sacó al mercado un producto con efectos similares, Esomoprazol, pero diez veces más caro.