OPERACIÓN UCRANIA: LOS ZOMBIS DE BANDERA (Documental)

[Aún recuerdo cuando ciertos individuos me escribían comentarios en este blog con insultos y amenazas diciéndome que Bandera no era un colaboracionista nazi.]

 

JOSÉ ANDRÉS SERÁ EL PRIMER CHEF EN SERVIR POLLO DE LABORATORIO EN ESTADOS UNIDOS

Trinidad Rodríguez

20 minutos, 27/06/2023

[El que faltaba pal duro: el cocinero de Biden, Zelenski y los ucronazis.]

El cocinero español será el primero en servir en Estados Unidos el pollo artificial de una de las dos compañías que han recibido recientemente la autorización por parte de Estados Unidos. José Andrés lo hará en uno de sus restaurantes de Washington. 

La innovación culinaria va un paso más allá en Estados Unidos y, como no podría ser de otra manera, uno de los chef más reconocidos no solo en España, sino también a nivel mundial, José Andrés, no ha querido perder la oportunidad de convertirse en el primer restaurante del país en ofrecer carne cultivada en laboratorio. En concreto, lo hará en uno de sus locales ubicados en Washington, D.C. 

Este gran paso en la comercialización alimentos para humanos elaborados con tecnología de cultivo de células madre será llevada a cabo por 'Good Meat', la división de carne cultivada de la empresa de tecnología de alimentos 'Eat Just', una de las empresas que recibieron el pasado miércoles, 21 de junio, la autorización definitiva de la Agencia de Alimentos y Medicamentos (Food and Drug Administration o FDA por sus siglas en inglés) para vender su carne de pollo artificial dos años después de su histórica aprobación y lanzamiento en Singapur. 

El cocinero asturiano forma parte de la junta directiva de la empresa desde el año 2021 y por ello se había comprometido a "servir la primera comida de este tipo en uno de sus restaurantes de renombre mundial cuando reciba la aprobación regulatoria", explican desde la página web. En definitiva, pronto se podrá probar esta carne de nueva creación en alguno de los casi veinte establecimientos que el cocinero tiene repartidos por Estados Unidos.

José Andrés apuesta  por los beneficios de la carne cultivada

No es la primera vez que el cocinero español José Andrés defiende los beneficios de la carne cultivada como nuevo tipo de alimentación. "Necesitamos innovar, adaptar nuestra alimentación a un planeta en crisis. Necesitamos crear comidas que alimenten a la gente al mismo tiempo que sustentamos a nuestras comunidades y al medio ambiente". Pero, vayamos un paso más allá. ¿En qué consiste este nuevo tipo de alimentación? 

Lo que estas compañías ofertan es algo inédito, ya que producen carne de pollo sin pollo, es decir, de tejido cultivado en laboratorio a partir de células de pollo, pero sin que se sacrifique al animal. No se trata de las alternativas veganas y vegetarianas a la carne que ya existen en el mercado y que imitan al alimento animal a partir de proteínas vegetales y otros ingredientes: es carne animal que se ha creado cultivando sus células. De ahí que el también presentador de televisión argumente que este nuevo tipo de alimentos podría llegar a mejorar la salud de las personas y frenar el impacto en la explotación de recursos medioambientales.

El periódico 'El País' explica en detalle cómo se crea la nueva carne de pollo en laboratorio: "La carne cultivada se cría en tanques de acero llenos de agua, sal y nutrientes, con células procedentes de un animal vivo, un óvulo fecundado o un banco especial de células almacenadas. El proceso de producción a partir de cultivos celulares comprende la proliferación o multiplicación de las células, la diferenciación de las mismas para que adquieran características de músculo, y la recolección o recogida del material celular para su procesamiento convencional como alimento".

BIOTECH FOODS INICIA LA CONSTRUCCIÓN DE SU PRIMERA PLANTA DE CARNE CULTIVADA EN DONOSTIA

Noticias de Guipuzkoa, 29/06/2023

[¿Se entiende ya la promoción del veganismo por parte de las élites económicas? La distopía neomalthusiana Soylent Green ya está aquí.]

Fotograma de la película de ciencia ficción distópica Soylent Green

("Hasta que el futuro nos alcance").

Invertirá 38 millones de euros y creará nuevos puestos de trabajo

La empresa BioTech Foods ha iniciado en Donostia la construcción de su primera planta a escala comercial para producir carne cultivada en España, que se prevé que esté lista en 2024, según ha informado este jueves en un comunicado. La inversión ronda los 38 millones de euros para una nueva planta de 11.000 metros cuadrados en Eskusaitzeta, el polígono industrial al que se trasladará toda la actividad de la empresa, según ha detallado la empresa productora de carne a nivel mundial JBS a través de su filial, BioTech Foods.

En total, estiman que se produzcan más de 1.000 toneladas de carne cultivada al año, capacidad que, a medio plazo, se podría ampliar a 4.000 toneladas métricas, además. La planta albergará tanto los equipos de proceso para la producción de carne cultivada, como la parte de investigación y desarrollo de la empresa.

Más empleo

La entidad ha detallado que la parte de producción de la planta contará con personal especializado en ingeniería de procesos, producción y formación especializada en cultivos celulares, para ello, prevén aumentar la plantilla, hasta las 150 personas en un periodo medio de tiempo. BioTech Foods espera que "este mercado experimente un enorme crecimiento en la próxima década", y estiman que en 2032 el 12 % de las proteínas consumidas en el mundo procederán de este tipo de sistema de producción de alimentos.

ZAJÁROVA: “TRAER A CIUDADANOS COLOMBIANOS A UN SITIO DE USO MILITAR ES UNA PROVOCACIÓN”

 Diario Octubre, 30/06/2023

Tras el bombardeo, el presidente de Colombia, Gustavo Petro, afirmó que "Rusia ha atacado a tres civiles colombianos indefensos", acusando a Moscú de violar así "los protocolos de la guerra".

Comentando un ataque de los militares rusos contra la ciudad de Kramatorsk, ocupada por las Fuerzas Armadas de Kiev, y las críticas al respecto por parte de Colombia, país del que son tres de los afectados, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, María Zajárova, indicó que la presencia de los ciudadanos del país suramericano en el lugar puede ser parte de una provocación.

La vocera reiteró que los militares rusos llevan a cabo ataques solo “contra objetivos que de alguna manera están relacionados con la infraestructura militar”. Citando las declaraciones del Ministerio de Defensa ruso, Zajárova indicó que en ese edificio se desplegaba el puesto de mando de una brigada de infantería motorizada y por eso “el local se convirtió en un objetivo legítimo para las Fuerzas Armadas rusas”.

En ese contexto, la portavoz indicó que los colombianos fueron invitados al lugar por una ciudadana de Ucrania, agregando que tal vez tendría sentido “investigar y entender cuál era la verdadera intención de esta mujer que los invitó allí”. “Puedo asumir, y lo asumo, porque anteriormente ha habido muchos hechos de este tipo, que sus acciones tenían como finalidad una provocación para que ciudadanos de otros países, en particular ciudadanos de Colombia, pudieran estar en la zona afectada, dado que allí había una instalación militar. Nos encontramos con tales escenarios, instigaciones y manipulaciones todos los días”, afirmó.

Bombardeo y acusaciones de Ucrania

Este miércoles, el Ministerio de Defensa ruso señaló que un puesto de despliegue temporal de comandantes de la brigada de infantería motorizada 56 de las Fuerzas Armadas de Ucrania fue atacado en la ciudad de Kramatorsk, controlada por Kiev.

Al día siguiente, comunicó que, según los datos actualizados, como resultado del ataque en Kramatorsk, efectuado el 27 de junio, fueron eliminados dos generales que participaron en una reunión, hasta 50 oficiales de las Fuerzas Armadas de Ucrania, así como unos 20 mercenarios extranjeros.

Mientras tanto, el jefe de la Administración Provincial de Donetsk, Pável Kirilenko, declaró que Kramatorsk fue atacada con dos misiles, uno de los cuales impactó contra una zona residencial y otro contra una pizzería. Según el alcalde de Kramatorsk, Alexánder Goncharenko, 11 personas fallecieron como consecuencia del ataque, mientras que la Policía Nacional de Ucrania informó de más de 60 heridos.

Por su parte, el portavoz presidencial ruso, Dmitri Peskov, reiteró que las Fuerzas Armadas de su país atacan solo instalaciones relacionadas con la infraestructura militar. “La Federación de Rusia no realiza ataques contra la infraestructura civil”, reiteró.

Reacción de Colombia

Tras el bombardeo, Gustavo Petro aseguró a través de su cuenta en Twitter que “Rusia ha atacado a tres civiles colombianos indefensos”, acusando a Moscú de violar así “los protocolos de la guerra”. “Cancillería debe entregar nota diplomática de protesta. Esperamos el regreso sanos y salvos a sus hogares de Sergio, Héctor y Catalina”, escribió el mandatario mencionando los nombres de sus conciudadanos implicados.

Al respecto, la Embajada de Rusia en Colombia declaró este jueves que Kramatorsk “no es un lugar apropiado para degustar platos de la cocina ucraniana”. “Con mucho pesar nos enteramos de los acontecimientos en Kramatorsk. A nuestro juicio, una ciudad cercana al frente, convertida en un ‘hub’ operacional y logístico-militar, no es un lugar apropiado para degustar platos de la cocina ucraniana“, escribió la misión diplomática en su cuenta de Twitter.

“Por supuesto nos alegra que, para los ciudadanos colombianos levemente heridos, ese imprudente viaje no se haya convertido en una tragedia irreparable. Insistimos en que los representantes del amigo pueblo colombiano se abstengan de visitar los territorios y lugares de acciones bélicas”, reiteró la Embajada.

“Dos grandes mentiras” sobre las personas afectadas

A su vez, el periodista chileno-ucraniano Oleg Yasinsky declaró a RT que observó “dos grandes mentiras” en las publicaciones de medios sobre el bombardeo.

Se informa que los ciudadanos colombianos involucrados son la periodista Catalina Gómez Ángel, el escritor Héctor Abad Faciolince y Sergio Jaramillo, alto comisionado para la Paz durante el Gobierno de Juan Manuel Santos y asesor del Ministerio de Defensa durante el Gobierno de Álvaro Uribe. Yasinsky destaca que “ninguno de los tres terminó herido”.

“Ellos se expusieron en un lugar cerca de la línea del fuego, en un restaurante, en una pizzería al lado de un hotel lleno de militares, paramilitares, asesores extranjeros […]. Yo creo que, en cualquier situación de cualquier conflicto del mundo, uno sabe a qué se expone cuando está cenando en lugares de este tipo”.

A continuación, el periodista manifiesta que la segunda mentira, que en su opinión es “incluso más grave”, es asegurar que las personas en cuestión eran independientes. “Si nosotros analizamos un poco a cada uno de los tres personajes, tienen muchos méritos, muchos logros, muchas características, pero ninguno coincide con el criterio de la independencia“, sostiene. En ese contexto, afirma que Sergio Jaramillo trabajó en el Gobierno colombiano “que prácticamente cada día bombardeaba las poblaciones civiles. “Era un Gobierno que explicaba que matar a los niños en estos bombardeos significaba matar a los futuros guerrilleros. Así que, cuando una persona así se queja de la barbarie rusa, a uno llegan las legítimas dudas sobre estas quejas“, asevera.

En cuanto al escritor Héctor Abad Faciolince, Yasinsky dice que “no tiene nada de independiente porque trabaja con los dos grandes medios colombianos que pertenecen a los principales grupos oligárquicos del país y colabora con el diario venezolano El Nacional, conocido diario antichavista”. La periodista Catalina Gómez Ángel, continúa Yasinsky, trabajaba para la televisión francesa y para un diario español, “así que no fue una corresponsal de guerra ‘freelance’ como se presenta, sino también una periodista pagada por la prensa oficial de tendencias políticas muy claras“.

EL TRIBUNAL SUPREMO DE EE UU DA UN GOLPE MORTAL A LA DISCRIMINACIÓN RACIAL POSITIVA EN LAS UNIVERSIDADES

Miguel Jiménez

El País, 29/06/2023

[EEUU, el país que inventó las políticas de discriminación positiva para poner a unos pobres en contra de otros y así minar la solidaridad de clase, las está desmantelando. Vivimos nuevos tiempos.]

El Tribunal Supremo de EE UU da un golpe mortal a la discriminación racial positiva en las universidades

La sentencia anula los sistemas de selección de Harvard y Carolina del Norte, aunque admite que se tomen en cuenta otros criterios de diversidad en el acceso a la enseñanza superior

El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha dado un golpe mortal a décadas de acción afirmativa o discriminación positiva por motivos raciales en el acceso a la universidad. En dos históricas sentencias recién publicadas, una referente a la Universidad de Harvard y otra a la de Carolina del Norte, los jueces del Supremo, de mayoría conservadora, han puesto fin a una política que tradicionalmente ha favorecido principalmente a estudiantes negros y latinos.

Las sentencias, con introducción y votos particulares, ocupan 237 páginas. El Supremo se ha dividido y la mayoría conservadora de 6 jueces a 3 ha impuesto su criterio de acabar con la discriminación positiva. “Eliminar la discriminación racial significa eliminarla en su totalidad”, dice la sentencia, firmada por el presidente del tribunal, John Roberts. El fallo ha generado también división política. El presidente, Joe Biden, la ha criticado con dureza, mientras que su antecesor, Donald Trump, la ha aplaudido.

Según la sentencia, “los sistemas de admisión de los demandados, por bien intencionados que sean y aplicados de buena fe, incumplen cada uno de los criterios [exigidos para tomar la raza en consideración en las admisiones]. Por lo tanto, deben ser invalidados” en virtud de la cláusula de igualdad de la Constitución, incluida en la 14ª enmienda. Según la sentencia, “ambos sistemas carecen de objetivos suficientemente centrados y mensurables que justifiquen el uso de la raza, emplean inevitablemente la raza de forma negativa, implican estereotipos raciales y carecen de puntos finales significativos”.

En la letra de la sentencia, cabría teóricamente un sistema de admisiones que tuviese en cuenta marginalmente consideraciones raciales, pero en la práctica pone fin a la acción afirmativa por raza. Sí se permite que las universidades tengan en cuenta en las decisiones de admisión “la discusión de un solicitante sobre cómo la raza afectó a su vida, ya sea por discriminación, inspiración o de otro modo”, aunque pueden hacerlo de modo individual y no para aplicar cuotas explícitas ni implícitas de raza.

La jueza progresista Sonia Sotomayor, primera latina en el Supremo, ha sido muy dura con esa concesión en su voto particular discrepante: “Este supuesto reconocimiento de que las universidades pueden, en algunas situaciones, tener en cuenta la raza en los ensayos de solicitud no es más que un intento de pintar los labios a un cerdo”, escribió en su voto particular. Sotomayor asegura que la decisión “hace retroceder décadas de precedentes y progresos trascendentales” y “subvierte la garantía constitucional de igual protección al afianzar aún más la desigualdad racial en la educación, la base misma de nuestro gobierno democrático y sociedad pluralista”.

En otro voto particular, la jueza Ketanji Brown Jackson, la primera mujer afroamericana que accedió al Supremo, es aún más contundente: “Es una verdadera tragedia para todos nosotros”. Jackson se ha abstenido en el caso de Harvard porque trabajó para dicha universidad, pero se ha enzarzado en un intercambio de acusaciones a través de sus escritos con el otro miembro negro del Supremo, el juez Clarence Thomas.

El promotor de los recursos ha sido Edward Blum, fundador de Estudiantes por Admisiones Justas (SFFA por sus siglas en inglés), activista obsesionado en combatir la discriminación positiva, que considera que perjudica a los estudiantes blancos y asiáticoamericanos. La sentencia le da la razón: “Las admisiones universitarias son un juego de suma cero. Una ventaja otorgada a algunos solicitantes, pero no a otros, beneficia necesariamente al primer grupo a expensas del segundo”.

El juez Roberts se esfuerza en desmontar los argumentos de las universidades: “Los demandados también sugieren que la raza no es un factor negativo porque no influye en muchas decisiones de admisión. (...) Sin embargo, al mismo tiempo, los demandados también sostienen que la composición de sus clases cambiaría significativamente si se suprimieran las admisiones basadas en la raza. Y reconocen que la raza es determinante para al menos algunos —si no muchos— de los estudiantes que admiten. (...). ¿De qué otro modo puede describirse [el efecto de] la raza que no sea ‘negativo’ si, en su ausencia, los miembros de algunos grupos raciales serían admitidos en mayor número?”, se pregunta, para citar a continuación un precedente: “La igual protección de las leyes no se consigue mediante la imposición indiscriminada de desigualdades”.

Blum lleva años batallando. Impugnó en paralelo los sistemas de admisiones de la Universidad de Harvard y de la de Carolina del Norte. Unos y otros expusieron sus posiciones ante el tribunal en octubre pasado. Las partes mostraron ante los jueces su diferente interpretación de la célebre decisión unánime en el caso de Brown contra el Consejo de Educación de Topeka, con la que el Supremo acabó con la segregación racial en las escuelas de Estados Unidos, considerada por muchos como la sentencia más destacada en la historia del tribunal.

Las dos universidades y, en general, los defensores de la acción afirmativa defendieron que la sentencia de Brown promovía la igualdad de oportunidades en sentido amplio y que, por tanto, favorece a las minorías y permite compensar las dificultades que se derivan del racismo estructural que les pone en inferioridad de condiciones. La SFFA, en cambio, se basó en la misma sentencia para argumentar que los procesos de admisión deben ser ciegos ante las consideraciones raciales y que tomar en cuenta la raza para discriminar positivamente a unos grupos tiene como reverso discriminar negativamente a otros, violando así el derecho a la igualdad que consagra la Constitución de Estados Unidos.

El Tribunal Supremo se manifestó sobre este asunto en el pasado, por primera vez con el caso Universidad de California contra Bakke, en 1978. Su doctrina parecía bastante asentada desde la sentencia Grutter contra Bollinger de 2003, relativa a la Universidad de Michigan, que se resolvió por cinco votos a cuatro, en un tribunal que entonces tenía mayoría progresista. Su tesis hasta ahora era que las universidades no pueden establecer cuotas por raza, pero sí tomar en cuenta consideraciones raciales junto a otras para favorecer la diversidad y la igualdad de oportunidades. Ese criterio se reafirmó por última vez en la sentencia de Fisher contra la Universidad de Texas, de 2016.

De los jueces de 2003, solo sigue en el Supremo el conservador Clarence Thomas, que quedó en minoría, rechazando la sentencia. En 2016, tanto Thomas como los también conservadores Samuel Alito y el presidente del tribunal, John Roberts, dijeron que la sentencia era “notablemente errónea”. Criticaban que la Universidad de Texas justificase “la discriminación racial sistemática simplemente afirmando que dicha discriminación es necesaria para lograr ‘los beneficios educativos de la diversidad’, sin explicar —y mucho menos probar— por qué es necesaria la discriminación o cómo el plan discriminatorio está bien diseñado para servir a sus objetivos”, y señalaban la “alternativa más obvia de neutralidad racial: una revisión holística, sin distinción de raza, que tenga en cuenta las características únicas del solicitante y sus circunstancias personales”. Thomas, Roberts y Alito quedaron en minoría, pero ahora forman parte de la mayoría conservadora.

Roberts escribió en una sentencia de 2006, relativa a la distribución de alumnos en los colegios por criterios raciales, que “la mejor forma de parar la discriminación por motivos de raza es dejar de discriminar por motivos de raza”.

“Este tribunal debería anular Grutter”, sostuvo en la vista el abogado de la SFFA. “Su opinión de que los beneficios educativos de la diversidad justifican las clasificaciones raciales contradice la garantía de igualdad de trato de la 14ª enmienda”, añadió. En su opinión, ese precedente también crea muchos efectos negativos. “Algunos solicitantes se ven incentivados a ocultar su raza. Otros que fueron admitidos por sus méritos ven disminuidos sus logros por la suposición de que su raza desempeñó un papel”, afirmó. Los jueces le dan ahora la razón, aunque sin llegar a derogar aquel precedente expresamente.

“Al aceptar programas de admisión basados en la raza en los que algunos estudiantes pueden obtener preferencias basándose únicamente en la raza, los programas de los demandados toleran precisamente lo que Grutter prohibió: los estereotipos. El objetivo de los programas de admisión de los demandados es que existe un beneficio inherente a la raza en sí misma: la raza por la raza. Los encuestados lo admiten. El proceso de admisión de Harvard se basa en el pernicioso estereotipo de que ‘un estudiante negro normalmente puede aportar algo que un blanco no puede ofrecer”, dice la sentencia.

Críticas de Biden

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha arremetido contra la sentencia y contra un Supremo que, según ha dicho “no es un tribunal normal”. “Creo que nuestras universidades son más fuertes cuando son racialmente diversas”, ha dicho el presidente. Biden sostiene que no hay igualdad de oportunidades y que por eso la acción afirmativa es necesaria. Y ha repetido tres veces: “La discriminación sigue existiendo en Estados Unidos. La discriminación sigue existiendo en Estados Unidos. La discriminación sigue existiendo en Estados Unidos. La decisión de hoy no cambia eso. Es un simple hecho”.

Biden propone usar la puerta que deja abierta la sentencia para que las universidades tengan en cuenta la adversidad que ha superado un estudiante a la hora de seleccionar entre los solicitantes cualificados. “No podemos dejar que esta decisión sea la última palabra”, ha repetido.

Frente a la decidida crítica de Biden, el aplauso del expresidente Donald Trump y del resto de los republicanos. “Este es un gran día para Estados Unidos. Las personas con habilidades extraordinarias y todo lo demás necesario para el éxito, incluida la futura grandeza de nuestro país, por fin están siendo recompensadas. Esta es la sentencia que todo el mundo estaba esperando y deseando, y el resultado ha sido asombroso”, ha escrito el expresidente en Truth, su red social. Trump nombró durante sus cuatro años de mandato a tres de los seis jueces que han votado a favor de eliminar la discriminación positiva por raza.

Edward Blum, promotor del recurso, ha celebrado la sentencia: “La jurisprudencia polarizadora, estigmatizadora e injusta que permitía a las facultades y universidades utilizar la raza y la etnia de un estudiante como factor para admitirlo o rechazarlo ha sido anulada. Estas prácticas de admisión discriminatorias socavaban la integridad de las leyes de derechos civiles de nuestro país”.

En cambio, organizaciones de derechos civiles y de la comunidad negra, la han criticado: “Hoy se ha demostrado lo que ya sabíamos: nos enfrentamos a un Tribunal Supremo sin escrúpulos que se ha arrodillado ante una minoría extremista. Ahora corresponde a todas las instituciones de este país, desde las universidades hasta las empresas, abrazar la diversidad, pase lo que pase”, ha tuiteado Derrick Johnson, presidente de la NCAAP.

Las universidades han prometido mantener su apuesta por la diversidad dentro de los resquicios legales que deja la sentencia. El presidente de la Universidad de Harvard, Lawrence S. Bacow, destaca en un comunicado la apuesta por la “diversidad” y la “diferencia” como “esenciales para la excelencia académica”. “Determinaremos cómo preservar, en consonancia con la nueva doctrina del Tribunal, nuestros valores esenciales”, añade. El presidente de la Universidad de Carolina del Norte, Peter Hans, ha asegurado que cumplirá la ley en una breve declaración en la que también ha alabado la diversidad.

ANULADA LA CONDENA A AHMED TOMMOUHI, QUE PASÓ 15 AÑOS EN PRISIÓN TRAS SER CONFUNDIDO CON UN VIOLADOR

Elena Burés

ABC, 30/06/2023

["Yo sí te creo hermana"... Éste es el resultado de esa política, una política aplicada muchas veces de manera selectiva a hombres inmigrantes de países pobres. Por cierto, a la cabeza del tribunal que obvió pruebas que absolvían a Ahmed estaba nuestra ínclita Ministra de Defensa, amiga del régimen nazi de Kiev y feminista de pro, Margarita Robles.]

El Supremo estima el recurso de revisión contra el fallo de la Audiencia de Barcelona, cuyo tribunal integró Margarita Robles, y que no tuvo en cuenta un informe que demostraba que el semen localizado en la ropa de la víctima no coincidía con el del acusado

Un hombre que fue confundido con un violador sale en libertad condicional tras 15 años de cárcel

Ahmed Tommouhi pasó 15 años en prisión por la violación a una menor de 14 años en Cornellá (Barcelona) que él no cometió. Ahora, el Tribunal Supremo ha anulado el fallo de la Audiencia de Barcelona que en 1992 lo condenó, ignorando un informe pericial que demostraba que el semen encontrado en la ropa de la víctima no se correspondía con el suyo.

Es más, años después, la mujer agredida reconoció en una entrevista que se equivocó al identificar a Ahmed como su atacante. Ahora el alto tribunal ha estimado el recurso de revisión del marroquí, de 72 años, y anula el fallo que le impuso 24 años de cárcel por dos delitos de violación y dos faltas de lesiones.

Una condena que el tribunal de la Audiencia, del que formó parte la actual ministra de Defensa, Margarita Robles, le impuso porque los informes que realizó la Policía Científica de Barcelona nunca llegaron. La prueba se había admitido y formaba parte del procedimiento pero, tal y como apunta ahora el Supremo, los peritos no acudieron a declarar en la vista oral y los magistrados no suspendieron el juicio para su posterior citación.

La Sección 9ª «declinó suspender el juicio y volverlos a citar, argumentando a mayores que 'ningún valor cabía dar a dicha prueba, por cuanto la misma carecía de los requisitos necesarios para su validez y por tanto, aun cuando hubiese sido ratificada en el acto del juicio oral, habría carecido de valor probatorio'».

«Al dictar sentencia atendieron únicamente a las conclusiones de un informe posterior, de abril de 1992, consistente en un análisis de sangre, siendo los argumentos de la condena, lógica y biológicamente, incompatibles con los marcadores del semen, dado que el resto recuperado en la zona vaginal de la braga de la víctima, no se corresponde con los marcadores del hoy recurrente, Ahmed Tommouhi», reza ahora el fallo de la Sala de lo Penal.

Y es que los propios peritos de la Científica han ratificado que el ADN no se correspondía con el de Ahmed, tampoco la sangre que se localizó en la camisa tipo polo. Fue una investigación, que el periodista Braulio García Jaén plasmó en 'Justicia poética' (Seix Barral, 2010), la que desveló que la condena de la Audiencia había ignorado la comparativa que exculpaba al entonces acusado.

Al marroquí lo detuvieron en noviembre de 1991, cuando tenía 40 años, en una pensión de Tarrasa. Junto a otro compatriota, Abderrazak Mounib, que también era inocente, le atribuyeron la autoría de varias agresiones sexuales, perpetradas ese año en Barcelona y Tarragona, por las que fueron condenados, con tres sentencias firmes.

Seis años más tarde, en 1997, el Supremo anuló una de ellas, después de que las pruebas de material genético los exculpasen. La violación la había perpetrado un ciudadano español y agresor sexual reincidente, Antonio García Carbonell. También participó un cómplice de éste, no identificado. Fue el empeño de un guardia civil el que llevó hasta el verdadero culpable, que guardaba gran parecido físico con Tommouhi. Ese parecido fue el que hizo que la víctima, que entonces tenía 14 años, lo identificase como su atacante.

Así, pese a que el Instituto Armado detuvo a García Carbonell en 1995, demostrando que había sido él y no los acusados quienes había perpetrado uno de los ataques –así lo verificó el ADN–, los dos marroquíes siguieron entre rejas porque no hubo pruebas similares –las muestras obtenidas estaban muy deterioradas– para los otros casos que les atribuyeron y por los que también los condenaron. Mounib murió en el penal de Can Brians en el año 2000, de un infarto, y Ahmed Tommouhi acabó cumpliendo 15 años de cárcel con una única prueba de cargo: la declaración de la denunciante que, años después, se desdijo, como recoge ahora el Supremo.

Después de que el ADN demostrase que no había cometido una de las violaciones que se le atribuyeron, el entonces fiscal jefe de Cataluña, José María Mena, firmó, en 1999, una propuesta de indulto –que el marroquí nunca pidió–, pero la medida de gracia nunca llegó.

Una «omisión»

Tres décadas después, «por fin se ha hecho Justicia, pero si alguien me ha enseñado el concepto de Justicia, ese ha sido Ahmed Tommouhi. Ojalá nunca más tengamos que pelear por obtener sentencias como ésta, eso será señal de que la Justicia es una verdad», celebró ayer su abogada, Celia Carbonell, tras conocer el escrito en el que la Sala de lo Penal reprocha que para la Audiencia «pasó desapercibido» el informe que demostraba que los restos localizados no pertenecían al acusado.

Una «omisión» reza el fallo, que «podría haber sido subsanada si ante la no comparecencia de los peritos al juicio oral, la Audiencia hubiera accedido a la suspensión solicitada por la defensa, volviendo a citarlos».

LAS FUERZAS ARMADAS RUSAS ELIMINA ASESORES MILITARES YANKYS EN KRAMATORSK

Diario Octubre, 29/06/2023

El ex oficial de inteligencia estadounidense Scott Ritter, ha señalado que las tropas rusas eliminaron gran cantidad de personal militar estadounidense en Kramatorsk, incluidos oficiales yankys que asesoraron a las Fuerzas Armadas de Ucrania, y a mercenarios que participaron directamente en las hostilidades.

Ritter declaró en una entrevista con el periodista Harland Nixon que había una gran cantidad de personal militar estadounidense en Kramatorsk.

Fue sobre ellos que atacaron las Fuerzas Armadas Rusas y aclaró que, entre los estadounidenses liquidados, había asesores militares y combatientes.

Según el ex oficial de inteligencia yanky, el ejército estadounidense voló a Kramatorsk desde Rumania en dos helicópteros Black Hawk, cuyos pilotos apagaron los transpondedores cuando cruzaron la frontera.

“Los estadounidenses necesitaban helicópteros Black Hawk para evacuar a sus soldados en caso de lesiones”.

Horas antes, el Ministerio de Defensa había informado que el ejército ruso golpeó fuertemente -en Kramatorsk- el punto de despliegue temporal de los comandantes de la 56ª brigada de infantería motorizada de las Fuerzas Armadas de Ucrania.

A través de su Canal Telegram, el Ministerio de Defensa ruso ha informado que la aviación operacional-táctica y del ejército, las tropas de misiles y la artillería de las Fuerzas Armadas rusas en Kramatorsk “alcanzaron el punto de despliegue temporal del personal de mando de la 56ª brigada de infantería motorizada de las AFU

Además, los puestos de mando y observación de los batallones de las brigadas de asalto de montaña 63 mecanizadas y 10 de las Fuerzas Armadas de Ucrania fueron atacados en las áreas de los asentamientos de Predtecheno y Veseleye RPD.

También en el área del asentamiento de Novopavlovka de la República Popular de Donetsk, se destruyó un almacén de misiles y municiones de la brigada de artillería 47 de las Fuerzas Armadas de Ucrania.

Por su parte, el portavoz de la presidencia rusa, Dmitry Peskov, respondió a las acusaciones de Kiev sobre la muerte de civiles tras el ataque a Kramatorsk.

Afirmó que las Fuerzas Armadas rusas no atacan la infraestructura civil, sino solo las instalaciones de infraestructura militar.

Con información de: MoD ruso/RIA Novosti/Vzglyad/

https://telegra.ph/Las-Fuerzas-Armadas-rusas-elimina-asesores-militares-yankys-en-Kramatorsk-06-29

https://carlosagaton.blogspot.com/2023/06/las-fuerzas-armadas-rusas-elimina.html