MOSCÚ (Sputnik) — Moscú envió este domingo a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) una lista de 13 preguntas relacionadas con el caso del envenenamiento de Serguéi Skripal y su hija Yulia, informó el portal del Ministerio de Exteriores ruso.
"El 1 de abril la representación permanente rusa en la OPAQ mandó al secretariado técnico del organismo una lista de preguntas sobre el caso Skripal, fabricado en contra de Rusia", indica el comunicado.
Entre los temas que preocupan a Moscú está la de "¿qué tipo de ayuda Londres solicitó al secretariado técnico de la OPAQ?" y si Londres envió o no a esa entidad alguna información adicional referente a su propia investigación del suceso.
Skripal, exoficial de Inteligencia militar rusa reclutado en los años 90 por el servicio secreto británico MI6 y naturalizado en el Reino Unido, y su hija Yulia, que es nacional de Rusia, fueron hallados inconscientes el 4 de marzo cerca de un centro comercial en Salisbury.
Diez días después, la primera ministra del Reino Unido, Theresa May, responsabilizó a Moscú del "intento de asesinato" en Salisbury sin mostrar pruebas.
A raíz de ese suceso, el Reino Unido y otros 28 países, así como la OTAN, tomaron la decisión de expulsar a un número considerable de diplomáticos rusos.
Moscú, que considera infundadas estas acusaciones, respondió de manera simétrica a 25 países y se reservó el derecho a responder a los cuatro países restantes.
Las cuestiones que exigen respuesta
La Cancillería rusa ha publicado las 13 preguntas mandadas a la Secretaría Técnica con el fin de obtener la información sobre las investigaciones realizadas tanto por la OPAQ como por Londres y París.
Este 1 de abril, la Misión Permanente de la Federación de Rusia ante la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) ha enviado a la Secretaría Técnica de esta organización una lista de 13 preguntas relacionadas con el caso Skripal, que fue "orquestado contra Rusia".
Entre otras cosas, Moscú ha preguntado a la OPAQ qué tipo de ayuda solicitó Londres a su Secretaría Técnica y si tiene la intención de compartir con Rusia la información que el Reino Unido le proporciona en el marco de esta colaboración.
Además, a la parte rusa le interesa si Londres había enviado a la OPAQ algún tipo de información adicional de su propia investigación y qué exactamente le piden a la Secretaría Técnica confirmar: solo el hecho del uso de un agente nervioso, o que se trata del tipo Novichok, según la clasificación occidental.
Además, en la lista figuran siguientes preguntas:
¿Qué tipo de datos y pruebas materiales proporcionaron los británicos a la Secretaría Técnica (muestras, resultados de análisis propios de muestras, otras pruebas)
¿Quién dirigió el grupo de expertos de la OPAQ que visitó el Reino Unido, qué expertos estaban incluidos en este grupo? ¿Cuánto tiempo trabajaron allí y con quién interactuaron?
¿Cuál fue el procedimiento de extracción de muestras, fue respetado el principio básico de la OPAQ durante la investigación (la llamada "cadena de custodia")?
¿En qué laboratorios certificados se analizarán las muestras recopiladas por la Secretaría Técnica de la OPAQ durante la visita de sus expertos al Reino Unido?
¿Cuánto tiempo requiere la Secretaría Técnica de la OPAQ para preparar la conclusión correspondiente?
¿Dio la Secretaría Técnica de la OPAQ su autorización al Reino Unido para la divulgación de los materiales de investigación a los países de la UE (de acuerdo con la información disponible, Francia se ha unido plenamente a la investigación)?
¿Notificó Francia a la Secretaría Técnica de la OPAQ su participación en la colaboración técnica solicitada por el Reino Unido?
¿Ha entregado Francia los materiales de su propia investigación (si los hubiera) a la Secretaría Técnica de la OPAQ?
¿Puede la Secretaría Técnica de la OPAQ proporcionar a Rusia los materiales de la investigación francesa (si los hubiera) para conocer sus resultados? Si no, ¿por qué?
Este 31 de marzo, Moscú envió al Ministerio de Exteriores del Reino Unido y al de Francia las notas diplomáticas que incluían las listas de preguntas a estos países respecto al caso Skripal, orquestado contra Rusia".
Preguntas de la Parte Rusa a Francia sobre el fabricado “caso de los Skripal”
¿Por qué razón Francia fue incorporada a la cooperación técnica en la investigación de Gran Bretaña del incidente en Salisbury?
¿Notificó Francia oficialmente a la OPAQ de su incorporación a la cooperación técnica en la investigación del incidente en Salisbury?
¿Qué tipo de pruebas transmitió Gran Bretaña a Francia en el marco de la cooperación técnica?
¿Estuvieron presentes los expertos franceses durante la toma del material biológico a Serguéi y Yulia Scripal?
¿Hicieron los expertos franceses el análisis del material biológico de Serguéi y Yulia Scripal y, en caso afirmativo, en qué laboratorio?
¿A base de qué indicios los expertos franceses sacaron conclusiones sobre la utilización de la sustancia tóxica militar de tipo “Novichok” (según la terminología británica) o de sus análogos?
¿Qué experiencia científica tiene Francia en el ámbito de sustancias tóxicas militares de este tipo o de sus análogos?
¿A base de qué indicios (markers) los expertos franceses determinaron “la procedencia rusa” de la sustancia, utilizada en Salisbury?
¿Dispone Francia de los patrones de referencia de la sustancia tóxica militar de tipo “Novichok” (según la terminología británica) o de sus análogos?
¿Se desarrollaban en Francia muestras de sustancias tóxicas militares de este tipo o de sus análogos y, en caso afirmativo, con qué objetivos?
Preguntas de la Parte Rusa a Gran Bretaña sobre el fabricado “caso de los Skripal”
1. ¿Por qué fue negado a Rusia el acceso consular a dos ciudadanos rusos afectados en el suelo británico?
2. ¿Qué antídotos concretos y en qué forma fueron administrados a los afectados? ¿Cómo este tipo de antídotos resultaron a encontrarse a disposición de los médicos británicos en el lugar del incidente?
3. ¿Por qué razón Francia fue incorporada a la cooperación técnica en la investigación de Gran Bretaña del incidente en Salisbury?
4. ¿Notificó Gran Bretaña a la OPAQ sobre la participación de Francia en la investigación del incidente en Salisbury?
5. ¿Qué relación tiene Francia con el incidente con dos ciudadanos rusos en el territorio de Gran Bretaña?
6. ¿Qué normas de la legislación procesal de Gran Bretaña permiten incorporar a un Estado extranjero a la investigación nacional?
7. ¿Qué pruebas fueron entregadas a Francia para examinar y realizar su propia investigación?
8. ¿Estuvieron los expertos franceses presentes durante la toma del material biológico a Serguéi y Yulia Skripal?
9. ¿Hicieron los expertos franceses el análisis del material biológico de Serguéi y Yulia Skripal y en qué laboratorios concretos?
10. ¿Dispone Gran Bretaña de los materiales de la investigación realizada por Francia?
11. ¿Fueron remitidos los resultados de la investigación francesa a la Secretaría Técnica de la OPAQ?
12. ¿Sobre la base de qué indicios (markers) fue determinada la presunta “procedencia rusa” de la sustancia utilizada en Salisbury?
13. ¿Dispone Gran Bretaña de patrones de referencia de la sustancia tóxica militar que los representantes británicos denominan “Novichok”?
14. ¿Se desarrollaban en Gran Bretaña muestras de sustancias tóxicas militares de tipo “Novichok” (según la terminología británica) o sus análogos?
El último acto del drama Novichok: la “resurrección” de los Skripals
Parece que el cuento de hadas ‘Novichok’ que el gobierno británico nos brinda proporciona un final feliz: la asombrosa y misteriosa resurrección de las víctimas de un gas neurotóxico «de tipo militar» «de cinco a ocho veces más mortal que el gas nervioso VX».
¡Felices Pascuas!
Yulia Skripal ya no está en estado crítico, dicen los médicos de Salisbury
La salud de Yulia Skripal, que fue envenenada con un agente nervioso en Salisbury junto con su padre, está mejorando rápidamente, según han dicho los médicos.
El fideicomiso de la fundación Salisbury NHS dijo el jueves que la mujer de 33 años ya no estaba en estado crítico y describió su estado médico como estable.
Christine Blanshard, directora médica del hospital del distrito de Salisbury, dijo: «Me complace poder informar una mejora en el estado de Yulia Skripal. Ella respondió bien al tratamiento, pero continúa recibiendo atención clínica experta las 24 horas del día «.
…
El hospital todavía describe la condición de su padre como crítica pero estable.
Solo un día antes, las posibilidades de Skripals de sobrevivir fueron calculadas de 1 sobre 99. Los agentes nerviosos son armas mortales. Una dosis de diez miligramos del agente nervioso VX desarrollado en EE.UU. mataría al 50% de los expuestos a ella. Se dice que los agentes de ‘Novichok’ son varias veces más mortales que VX.
Parece cada vez menos probable que el gobierno británico pueda sostener como realmente cierto que el envenenamiento fue con ‘Novichok’. Es muy probable que haya otras explicaciones, por ejemplo, intoxicación alimentaria o un shock alérgico poco después de comer en un restaurante especializado en pescado.
Las afirmaciones de que fue un agente nervioso tipo ‘Novichok’ parecen haber sido tomadas del guión la película de espías británico-estadounidense Strike Back (clip), que recientemente se emitió en la televisión británica y en los EE.UU. El único propósito del drama ‘Novichok’ es implicar y dañar a Rusia.
Como dijo el ex espía del MI6 Alastair Crooke:
La evidencia no viene al caso: era la oportunidad de cerrar la «ilusión» de Trump de una posible distensión con Rusia. La narración es todo. Probablemente nunca sabremos la historia completa.
Yulia y Sergej Skripal fueron encontrados inconscientes en la tarde del 4 de marzo.
El Departamento de Estado de EE.UU. dice que su campaña para utilizar el incidente de Skripal como una herramienta contra Rusia comenzó el 6 de marzo, solo dos días después del incidente y seis días antes de que el gobierno británico planteara sus acusaciones contra Rusia.
En su conferencia de prensa el 27 de marzo, la portavoz del Departamento de Estado de los EE.UU., Heather Nauert, habló sobre la expulsión coordinada de diplomáticos rusos por parte de algunos países «occidentales»:
Nuestro Vicesecretario Sullivan, el Subsecretario Wess Mitchell y muchos otros han trabajado incansablemente en las últimas tres semanas en un proceso interinstitucional para lograr un nivel de cooperación y coordinación sin precedentes. El resultado final — 151 personas de inteligencia ruso devueltas a Moscú — es un testimonio de cuán seriamente el mundo toma la campaña mundial en curso de Rusia para socavar la paz y la estabilidad internacional, amenazar la soberanía y la seguridad de países de todo el mundo y subvertir y desacreditar a las instituciones occidentales.
La cita anterior es de las observaciones preparadas de Nauert, no de la sección de Preguntas y Respuestas.
El primer ministro británico presentó sus acusaciones contra Rusia el 12 de marzo:
Ahora está claro que el señor Skripal y su hija fueron envenenados con un agente neurotóxico de tipo militar desarrollado por Rusia. De un tipo de agentes nerviosos conocido como ‘Novichok’.
El anuncio de May fue similar al titular de los «45 minutos» de Tony Blair. Una mentira, inventada en una operación de propaganda en complicidad con el gobierno de EE.UU. conocida como los Memorandos de Downing Street sobre los preparativos para la guerra en Iraq:
C informó sobre sus recientes conversaciones en Washington. Hubo un cambio perceptible en la actitud. La acción militar ahora se consideraba inevitable. Bush quería eliminar a Saddam a través de una acción militar, justificada por la conjunción de terrorismo y armas de destrucción masiva. Pero la inteligencia y los hechos se estaban manipulando alrededor de la política.
Hay varios detalles que desacreditan la tesis de ‘Novichok’.
Los especialistas en el laboratorio británico de armas químicas en Porton Down, que recibe millones de dólares en dólares estadounidenses para investigación militar, no estuvieron de acuerdo que el reclamo ‘Novichok’ es lo que hubiera afectado a los Skripals. La frase de May «de un tipo desarrollado por Rusia» fue negociada políticamente. Como el embajador Craig Murray señaló:
Ahora recibí la confirmación de una fuente de FCO bien ubicada de que los científicos de Porton Down no pueden identificar al agente nervioso como de fabricación rusa, y han sentido resentimiento por la presión a la que se les está sometiendo para hacerlo. Porton Down solo se suscribiría a la formula «de un tipo desarrollado por Rusia» después de una reunión bastante difícil donde se acordó una fórmula de compromiso.
Pero, ¿hubo realmente un agente nervioso involucrado?
Una médico que administró primeros auxilios a Yulia Skripal durante 30 minutos no se intoxicó en absoluto. Los servicios de emergencia sospecharon que las víctimas habían recibido una sobredosis de fentanilo.
El doctor Steven Davies, quien dirige el servicio de emergencia del Hospital del distrito de Salisbury, escribió en una carta al London Times:
Sobre su noticia «La exposición a los venenos deja casi 40 personas que necesitan tratamiento» (14 de marzo), puedo aclarar que ningún paciente ha experimentado síntomas de envenenamiento por agentes neurotóxicos en Salisbury y solo ha habido tres pacientes con intoxicación significativa.
Una sentencia del Tribunal de Protección sobre los Skripals emitida el 22 de marzo cita como testigo a un analista químico y biológico de Porton Down:
Se analizaron muestras de sangre de Sergei Skripal y Yulia Skripal y los hallazgos indicaron exposición a un agente nervioso o compuesto relacionado. Las muestras dieron positivo para detectar la presencia de un agente nervioso de la clase Novichok o un agente estrechamente relacionado.
La «exposición indicada» es una formulación bastante débil. Significa que no se encontró ‘novichok’ sino productos de descomposición de algo que pudo haber sido un agente nervioso o no. Una muestra de sangre puede dar «resultado positivo» para todo tipo de cosas, pero eso no dice nada sobre la cantidad o sobre la letalidad de ninguno de los elementos «probados positivamente». Los agentes nerviosos ‘Novichok’ son organofosforados como muchos de los insecticidas habituales. Estos se descomponen relativamente rápido. Un paseo por un campo recién rociado con algún insecticida o el uso doméstico de dicho producto puede dejar productos de descomposición similares en el torrente sanguíneo como un ataque de agente nervioso.
El Tribunal de Protección también dijo que ningún pariente o amigo contactó a las autoridades acerca de los Skripals. Eso era completamente falso.
Ahora, 25 días después del incidente, la policía dice que sospecha que los Skripals fueron envenenados desde la puerta de su casa. Ahora, 25 días después del incidente, quitaron la puerta de entrada. Creo que esta decisión se basó en buscar una «historia más plausible» y no en ninguna evidencia material. Si la puerta daba positivo por un agente nervioso, se habría eliminado hace semanas. Esto es, al igual que esas personas con trajes de alta protección vagando por Salisbury, puro teatro.
Se dice que los Skripals salieron de su casa a las 9:00 a.m. en la mañana. Y colapsaron repentinamente a las 4:00 p.m. en la tarde. ¿Es este retraso de siete horas es consistente con ser severamente afectado por un agente nervioso altamente tóxico de «tipo militar»? Lo dudo.
Pero incluso si estuvo involucrado un agente nervioso del tipo ‘novichok’, el salto a las acusaciones contra Rusia es completamente infundado. David B. Collum es profesor de Química Orgánica en la Universidad de Cornell y realmente sabe de esto:
Dave Collum— 12:54 a.m. — 27 de marzo de 2018
Lo diré de nuevo: Cualquiera que diga que este agente neurálgico debe haber venido de Rusia es un mentiroso, un completo mentiroso. Son compuestos simples.
Los Skripals están mejorando. Bien por ellos. Pero su resurrección de una muerte segura es un obstáculo adicional en la afirmación del gobierno británico de «un agente nervioso de un tipo desarrollado por Rusia«.
Toda la campaña antirrusa construida a partir de ella es simplemente ridícula y profundamente deshonesta. El folleto de propaganda de seis páginas que los británicos proporcionaron a otros gobiernos es una broma. No proporcionó datos sólidos sobre el caso. Responder racionalmente, como Rusia trata de hacer, tiene poco sentido.
Un editorial (recomendado) en el medio chino Global Times capta la total repugnancia que tal comportamiento crea en otros lugares:
El hecho de que las principales potencias occidentales puedan confabularse y «sentenciar» a un país extranjero sin seguir los mismos procedimientos que otros países cumplen y de acuerdo con los principios básicos del derecho internacional es escalofriante.
…
En los últimos años, el estándar internacional ha sido falsificado y manipulado de maneras nunca antes vistas.
…
Es indignante cómo los Estados Unidos y Europa han tratado a Rusia. Sus acciones representan una frivolidad e imprudencia que ha llegado a caracterizar la hegemonía occidental que solo sabe contaminar las relaciones internacionales. Este es un momento perfecto para que las naciones no occidentales fortalezcan la unidad y los esfuerzos de colaboración entre ellos.
Fuente: Moon of Alabama
Mattis también pierde la cabeza y hace ridículas declaraciones sobre el envenenamiento de Skripal
Rusia habría envenenado al exagente doble Serguéi Skripal para romper la unidad del bloque de la OTAN, compartió con la prensa el jefe del Pentágono, James Mattis.
El secretario de Defensa de EEUU sugirió que el intento de asesinato de Serguéi Skripal y su hija Yulia es parte de una estrategia del Kremlin para dividir a Occidente mediante operaciones encubiertas y luego fomentar la duda y el desacuerdo sobre quién es el responsable.
"No estoy seguro de cómo pueden decir eso con la cara seria. Están haciendo cosas que creen que pueden ser luego negadas. Así intentan romper la unidad de la alianza occidental, la OTAN", dijo James Mattis en el Pentágono en declaraciones a la prensa.
El general retirado no identificó la sustancia neurotóxica, más allá de llamarla "arma de destrucción masiva", pero el Gobierno británico la denominó Novichok, un agente nervioso de categoría militar. Al tiempo que la mayoría de los países del bloque ha aceptado la versión de Londres, el líder opositor británico, Jeremy Corbyn, ha expresado dudas de que Putin estuviese detrás del envenenamiento, sugiriendo, a modo de ejemplo, que podría haber sido trabajo de "grupos cercanos a la mafia".
Por su parte, el Departamento de Estado de EEUU dice no haber recibido ninguna prueba por parte del Reino Unido que involucrase al Gobierno de Rusia en el caso. Sin embargo, no ven ninguna razón para no creer que el Kremlin estuvo detrás del incidente en Salisbury.
El arma tóxica de EEUU: hacer luz de gas
Tras expulsar a 60 diplomáticos rusos - incluidos doce de su representación ante la ONU -, y cerrar el Consulado del país euroasiático en Seattle, invocando el tinglado del Reino Unido, EEUU se declaró incapaz de entender la medida espejo que tomó Rusia, al decidir expulsar a 60 diplomáticos norteamericanos y cerrar su Consulado en San Petersburgo.
Luz de gas o gaslighting es establecer un proceso de manipulación o de abuso psicológico consistente en presentar información falsa para hacer que la víctima dude de su memoria, de su percepción, de su razonamiento, de su cordura, que cuestione su pensamiento o su recuerdo, y modifique la percepción de la realidad, incluso de sus actos.
Un rápido repaso de la cronología de los hechos indica que en la ciudad inglesa de Salisbury, a pocos kilómetros de el Laboratorio militar de Porton Down, — donde se producen armas químicas según reconoció implícitamente a la BBC el jefe de esas instalaciones —, presuntamente perdieron el conocimiento el exespía doble ruso, reclutado por el MI6 en la década de 1990, Serguéi Skripal y su hija Yulia.
Presuntamente ocurrió tras una intoxicación que presuntamente sufrieron con un presunto agente nervioso, del cual se sabe que tanto EEUU y Reino Unido, entre otros, tienen la fórmula al acceder a ella tras la finalización de la Guerra Fría. En ese momento, Reino Unido armó el tinglado… ¿o ya estaba armado desde antes? Eso es algo que probablemente nunca se sabrá.
Inmediatamente el Reino Unido desenfundó su arma de propaganda masiva, y apuntó al Kremlin. Su primera ministra, Theresa May, pasó de que era 'altamente probable' de que Rusia estuviera detrás de lo que calificaron como un ataque químico en territorio europeo, hasta la acusación directa del jefe de la diplomacia británica, Boris Johnson, quien disparó directamente contra el presidente ruso con sus acusaciones.
Ante el pedido de pruebas y de acceso a la investigación por parte de Rusia al Reino Unido, la respuesta del ministro de Defensa británico fue mandar a callar a Rusia. Entonces, comenzó la algarada, la arremetida desesperada del Reino Unido que se sirvió de una telenovela para llamar primero al boicot del Mundial de Rusia, y luego pasó a la acción al expulsar a 23 diplomáticos rusos de su territorio, y llamando a la 'solidaridad' de EEUU y Europa, que se desvivieron en un efecto dominó.
Y derivó en lo que derivó: un 'flashmob de expulsiones que tuvo en EEUU a su máximo exponente con 60, más, el cierre del Consulado ruso en Seattle. Y llegó la respuesta simétrica de Rusia, y ante ello, en Washington pusieron su grito de incomprensión al cielo.
"La medida de Rusia de de expulsar a diplomáticos estadounidenses marca un deterioro aún mayor en el relacionamiento Rusia-EEUU", dijo la portavoz de la Casa Blanca, Sarah Sanders, en un comunicado. Mientras, la portavoz del Departamento de Estado, Heather Nauert, se despachó con un "No hay justificación para la respuesta rusa".
El analista internacional Juan Aguilar explica esta situación. "Hay un refrán español que tiene que ver al respecto y que dice 'cuando el tonto coge la linde, y la linde se acaba, el tonto sigue'. Es lo que tenemos aquí: ellos pueden expulsar diplomáticos, pero Rusia no. Estamos en la dialéctica habitual. Yo pego un puñetazo, y si el otro me responde, es que la situación se va a deteriorar más", ironiza el periodista.
"Todo este ruido ha ocultado que el Congreso de EEUU ha cerrado el expediente de la injerencia rusa en las elecciones norteamericanas. Sigue tapando la situación delicada que tienen las potencias occidentales en la guerra en Afganistán, o la situación en Siria. O el lamentable juego que se han mantenido con Corea del Norte, que ha logrado saber jugar y ponerles en jaque. Y sobre todo está tapando una cosa que es muy grave: que es que se demuestra que una empresa británica (Cambridge Analytica) relacionada con el partido que sustenta la primera ministra (Theresa May) está implicada en la injerencia en las elecciones de EEUU y en el referéndum del Brexit, junto con Facebook. Eso sí que tiene una gravedad, porque no estamos hablando de unos tuits, o unos bots, que decía 'aquel de El País' que habían logrado 10.000 mensajes. No. Estamos hablando de los datos personales de 50 millones de personas", concluye Juan Aguilar.
