LAS PEORES MATANZAS EN SARAJEVO FUERON CAUSADAS POR LOS BOSNIOS, SEGÚN INFORMES DE LA ONU

[A propósito de la propaganda antiserbia/antiyugoslava rescatada últimamente por los medios me permito también rescatar desmentidos de sus propios embustes, embustes que causaron 10 años de guerra. Este es de El País, del 23/08/1992, y en el se reconoce, nada menos, que los ataques con morteros en los mercados y las matanzas causadas por francotiradores eran mayormente de autoría bosnio musulmana. De hecho, aunque los medios lo silenciaron, la guerra de Bosnia empezó porque un grupo de francotiradores musulmanes tirotearon sin venir a cuento a los asistentes a una boda serbia en Sarajevo. Este "pequeño detalle" omitido por los medios se menciona en la película La vida es un milagro de Emir Kusturica. Además en Wikipedia en su versión en lengua inglesa se puede leer:

"Serbs consider Nikola Gardović, a groom's father who was killed at a Serb wedding procession on the second day of the referendum, on March 1, 1992 in Sarajevo's old town Baščaršija, to be the first victim of the war"

Por cierto: los serbios que luchaban en el bando musulmán mencionados en esta noticia en realidad solían ser conversos al Islam. Los nacionalistas bosnio-musulmanes usaban esta treta para dar la apariencia de que su bando era "multiétnico". Conversos los había en todos los bandos: el mencionado director serbo-bosnio, Emir Kusturica, es hijo de musulmanes convertidos al cristianismo ortodoxo.

Noticia original de The Independent en inglés aquí]

Escena de la matanza del mercado Markale
de Sarajevo aparecida en los mass media.

Los sangrientos ataques buscaban culpar a los serbios y forzar la intervención extranjera

Algunos de los más terribles crímenes que se han perpetrado en Sarajevo, incluida la matanza de 16 civiles que esperaban para comprar pan el 27 de mayo pasado, pudieron ser cometidos por los defensores musulmanes de la ciudad como parte de una campaña de propaganda para sacudir las conciencias occidentales y forzar la intervención extranjera, según informes confidenciales en manos de la ONU.

Oficiales de los Ejércitos occidentales desplegados en la antigua Yugoslavia y funcionarios de la ONU creen que las fuerzas de autodefensa de Sarajevo, compuestas en su mayoría por musulmanes, pero que también incluyen a croatas e incluso a algunos serbios ciudadanos de la capital, representaron varios ataques sobre su propia gente para que la situación de la ciudad, sitiada por el superior poderío serbio, pareciera más dramática ante el mundo.Sin embargo, todos coinciden en que estos ataques, aunque sangrientos, no suponen sino una exigua minoría frente al continuo bombardeo serbio de la ciudad. Reuter informa que ayer murieron al menos 30 personas debido al intenso bombardeo serbio, que obligó a cerrar el aeropuerto, aunque sólo durante un breve lapso de tiempo. Gorazde también fue atacada ayer por la aviación serbia que provocó nueve muertos y medio centenar de heridos. Estos ataques se producen sólo cuatro días antes de que se inicie la conferencia de paz en Londres.

Los informes confidenciales de la ONU revelan una serie de detalles horrorosos: desde el bombardeo sobre la cola de civiles que esperaban comprar pan, hasta el ataque del pasado día 4 contra el cementerio en el que eran enterradas las dos niñas huérfanas asesinadas por un fracotirador cuando abandonaban Sarajevo.

También la coreografía artillera que se montó durante la visita del ministro de Exteriores británico, Douglas Hurd, al presidente de Bosnia- Herzegovina, Alia Izetbegovic, el 17 de julio. Aquel ataque provocó 10 víctimas entre muertos y heridos, y se produjo inmediatamente después de que Hurd hubiera pasado revista a una guardia de honor que ya se había cubierto.

Los funcionarios de la ONU creen que la bala que costó la vida al productor de la cadena estadounidense ABC David Kaplan, el pasado día 13, difícilmente pudo ser disparada por un francotirador desde las posiciones serbias. "La trayectoria del disparo era horizontal. Quien disparó se encontraba al nivel del suelo", declara un oficial de los cascos azules.

También aseguran que el proyectil que mató a un casco azul ucranio en el cuartel del Mariscal Tito el pasado miércoles procedía de un arma corta que, por implicación lógica, era bosnia.

Los funcionarios insisten en que no intentan exonerar a los serbios de su responsabilidad. El sitio de Sarajevo, que se prolonga desde hace más de cuatro meses, ha costado la vida a un número indeterminado de musulmanes, croatas y residentes serbios. Pero no dejan de expresar su temor por la situación de los cascos azules ante estas agresiones preparadas, que también podrían afectar a un eventual despliegue de tropas occidentales en la región.

The Independent / EL PAÍS

INTERNET YA MOLESTA

Alejandro Laso, El Confidencial 28/05/2011

La crisis económica, la «primavera árabe», la seguridad nuclear... Llama mucho la atención cómo en la reunión del G8 que tuvo lugar esta semana en Deauville (Francia), los máximos mandatarios del mundo incluyesen por primera vez en su agenda de temas importantes, uno tan poco urgente como la regulación de Internet.

Hasta ahora la Red había pasado totalmente inadvertida para los jefes de los países más industrializados del mundo. Sin embargo, su avance arrollador y la capacidad de las redes sociales para unir y movilizar a personas, están convirtiéndose en un rompecabezas para los políticos que quieren empezar a poner la soga al cuello de Internet antes de que se vuelva contra ellos. Y ahora es su momento. Hechos históricos como las revueltas árabes, que han llegado a desencadenar una guerra protagonizada por la OTAN en Libia, o el movimiento 15-M, son «armas tecnológicas» muy peligrosas para la clase política que la ha pillado a pie cambiado y sin defensas.

Nicolas Sarkozy dijo un día antes de la cumbre del G8 que Internet es por sí una «verdadera revolución» y «a diferencia de otras del pasado gestadas en campos de batalla, esta lo ha hecho en campus universitarios». Esta frase tiene más contenido de lo que parece. Los gobiernos han dejado que Internet crezca durante muchos años sin apenas ponerle coto. Sin embargo, hoy en día hay suficientes pruebas que confirman que este nuevo agente puede suponer un «peligro» para el orden mundial hasta ahora establecido. Y si no… ¿por qué ponen a Internet como uno de los cuatro temas más destacados de la agenda del G8 con la que está cayendo en el mundo y cuando el negocio online tan sólo supone el 3,4% del PIB de esos Estados?




Previa a la cumbre, se celebró otra reunión de pesos pesados; en este caso, los hombres más fuertes de Internet. Así pues, Mark Zuckerberg (Facebook), Eric Schmidt (Google), Jimmy Wales (Wikipedia) o Jeff Bezos (Amazon) fueron los principales protagonistas de un encuentro convocado por Sarkozy, en el que debatieron el estado en el que se encuentra Internet y realizaron una serie de propuestas que fueron analizadas durante el jueves y el viernes en Deauville.

Tras los dos días de reunión, los jefes del G8 lanzaron un llamamiento a la libertad de Internet pero «bajo el control que deben imponer los Estados». Uno de los puntos más polémicos es que la Red debe favorecer el cobro de derechos de autor y respetar la propiedad intelectual, con el fin de que «la web no acabe con la creación». Algo muy loable, pero que de nuevo reabre el debate entre los intereses de los sectores que no se han sabido adaptar a Internet y el de los usuarios del «todo gratis».

El último en tirar la piedra en esta polémica ha sido Estados Unidos que pretende aprobar el «Protect IP», un proyecto de censura donde las autoridades estarían facultadas para bloquear y eliminar de buscadores —ojo a esta medida que tendría alcance trasnacional— a las páginas web que contengan información protegida sin necesidad de autorización judicial.

Con esta ley se pretende defender la propiedad intelectual, al mismo tiempo que los estados se protegen de posibles filtraciones como Wikileaks. Dos en uno. Luego la justicia ya determinará si las autoridades actuaron correctamente.

Decía Sarkozy el miércoles que «el Internet libre marca hoy la diferencia entre una dictadura y una democracia». Esas palabras van a tener que mirarse con una lupa cuando los estados empiecen a meter mano a Internet y comiencen a regular.

LAS MENTIRAS DE LA GUERRA DE YUGOSLAVIA

Michel Collon
Yugopedia

[Ahora que con la captura de Mladic los media vuelven a contarnos las mismas mentiras sobre Yugoslavia que nos contaron durante los 90 es conveniente desintoxicarnos con un texto de Michel Collon...]

El bosnio musulmán Naser Oric y sus huestes asesinas

Empezó la guerra en 1991 con las secesiones eslovena y croata?
NO. En 1979, el BND (la CIA alemana) envía a Zagreb un equipo de agentes secretos. Misión : apoyar a Franjo Tudjman, racista que propaga activamente el odio étnico y predica la fragmentación de Yugoslavia. Alemania apoya y financia a este Le Pen croata y le enviará armas "antes" de la guerra. ¿Con qué objetivo? Berlín nunca ha admitido la existencia del Estado unitario yugoslavo que se le había resistido valientemente durante las dos guerras mundiales. Al volver a resquebrajar Yugoslavia en miniestados fáciles de someter, Alemania pretende controlar los Balcanes. Una zona económica para anexionarse, implantar allí sus empresas, exportar sus productos y dominar el mercado. Una ruta estratégica hacia Oriente Medio, el Caúcaso, el petróleo y el gas. En 1992, el ministro bávaro del Interior declara: "Helmut Kohl ha conseguido lo que no obtuvieron ni el emperador Guillermo ni Hitler".

¿Voluntad alemana? ¿Provocó Alemania deliberadamente la guerra civil?
SÍ. Al inicio de la cumbre de Maastricht, en 1991, el canciller alemán Kohl es el único que quiere fragmentar Yugoslavia y reconocer precipitadamente las "independencias" de Eslovenia y Croacia, despreciando el derecho internacional y la Constitución yugoslava, pero el ascenso de la potencia alemana impondrá a todos sus socios esta locura. París y Londres se alinean con esta postura. Según el londinense "The Observer": "El primer ministro británico Major pagó un precio muy alto apoyando la política yugoslava de Alemania que, según todos los observadores, precipitó la guerra." En efecto, todos los expertos habían advertido que semejante "reconocimiento" provocaría una guerra civil. ¿Por qué?

1. En casi todas las repúblicas de Yugoslavia se mezclaban diversas nacionalidades. Dividir los territorios era tan absurdo como dividir París o Londres en barrios étnicamente puros.

2. Favoreciendo al neofascista croata Tudjman y al nacionalista musulmán Izetbegovic (colaborador de Hitler en su juventud), era evidente que se provocaría el pánico entre la importante minoría serbia que desde hace siglos vivía en Croacia y en Bosnia. Cada familia serbia había perdido al menos a un miembro en el terrible genocidio cometido por los fascistas croatas y musulmanes, agentes de Alemania, entre 1941 y 1945. Únicamente la Yugoslavia de Tito había podido devolver la paz, la igualdad, la coexistencia. Pero Berlín, y después Washington, querían quebrar a toda costa a este país "demasiado a la izquierda".

¿EEUU pasivo? ¿Permaneció Estados Unidos "pasivo y desinteresado" en esta guerra?
NO. Lord Owen, enviado especial de la Unión Europea en Bosnia, por tanto observador privilegiado, escribió en sus Memorias: "Respeto mucho a Estados Unidos. Pero, durante estos últimos años (92-95), la diplomacia de este país es culpable de haber prolongado inútilmente la guerra en Bosnia." ¿Cuál es su objetivo? Como los alemanes estaban ocupados en tomar el control de Eslovenia, de Croacia y pronto de Bosnia, entonces Washington presionó a Izetbegovic, el dirigente nacionalista musulmán de Sarajevo: "No firméis ningún acuerdo de paz propuesto por los europeos. Haremos que ganéis la guerra sobre el terreno". De esta manera, Washington prolongó durante dos años los terribles sufrimientos inflingidos a toda la población de Bosnia. ¿Cuáles eran los motivos?

1. Despojar a Berlín de sus posiciones adquiridas en la región estratégica de los Balcanes.

2. Dividir y debilitar a la Unión Europea.

3. Instaurar a la OTAN como gendarme del continente europeo.

4. Quitar a Rusia cualquier acceso al Mediterráneo.

5. Imponer su liderazgo político y militar para las demás guerras en preparación. Porque al mismo tiempo, la guerra contra Yugoslavia también era una guerra larvada contra Europa. Tras la caída del Muro, los estrategas de Estados Unidos querían impedir a cualquier precio que emergiera una superpotencia europea. Por eso se ha hecho lo imposible para debilitarla política y militarmente.

Banco Mundial & FMI. ¿Participaron el Banco Mundial y el FMI en la fragmentación del país?
SÍ. En diciembre de 1989, el FMI impone unas condiciones draconianas a Yugoslavia, cuyo primer ministro liberal, Markovic, mendigó la ayuda a George Bush padre. El objetivo de "la ayuda" será en realidad desestabilizar y hacer quebrar a las grandes empresas estatales. El Banco Mundial desmantela el sistema bancario, despide a 525.000 trabajadores en un año y, después, reclama la supresión de dos de cada tres empleos. El nivel de vida desciende dramáticamente. Estos diktats y el aumento de huelgas solidarias en todas las repúblicas exacerban las contradicciones entre los dirigentes de las distintas repúblicas a las que Belgrado ya no puede enviar fondos. Para salir de esta situación, estos dirigentes recurrieron a la táctica de la división y de alentar el odio nacionalista. Esta guerra se alentó desde exterior. Como muchas otras. La guerra contra Yugoslavia fue una guerra de globalización. Todas las grandes potencias occidentales trataban de liquidar el sistema económico demasiado de izquierda de Yugoslavia: un sector público fuerte, importantes derechos sociales, relativa resistencia a las multinacionales... El 4 de agosto de 1996, el "Washington Post" exponía la verdadera razón de las distintas guerras contra Yugoslavia en este reproche (¿esta amenaza?): "Milosevic no ha logrado comprender el mensaje político de la caída del Muro de Berlín. Otros políticos comunistas han aceptado el modelo occidental, pero Milosevic ha ido en la otra dirección."

"Nuestros amigos". ¿Presentaron los media una imagen engañosa de Tudjman y Izetbegovic, "nuestros amigos"?
SÍ. Los dirigentes hipernacionalistas croatas y musulmanes fueron presentados como auténticas víctimas, como grandes demócratas antiracistas. Y, sin embargo, tanto su pasado como su presente hubieran debido ponernos en guardia: Al tomar el poder, Franjo Tudjman declaró: "Estoy contento de que mi mujer no sea ni judía ni serbia." Se apresuró a cambiar los nombres de las calles que llevaban el nombre de luchadores antifascistas, restableció la moneda y la bandera del régimen fascista genocida y modificó la Constitución para comenzar la expulsión de los serbios. En 1990, Izetbegovic hizo campaña electoral volviendo a publicar su "Declaración islámica": "No existe paz ni coexistencia entre la religión islámica y las instituciones sociales y políticas no islámicas." Instauró un régimen corrupto y mafioso, basado fundamentalmente en un lucrativo mercado negro y en el desvío de la ayuda internacional. Con la bendición de Washington invitó a los mercenarios islamistas, especialmente a Al Qaeda. Una vez empezada la guerra, se cometieron crímenes terribles en los tres campos, pero al ocultar estos antecedentes se lograba que la situación fuera incomprensible.

Historia y geografía. Ocultaron los media los datos esenciales de la historia y de la geografía de Bosnia?
SÍ. Nos han hecho creer que los serbios eran los agresores invadiendo "Bosnia desde el exterior". En realidad, en Bosnia habitaban desde siglos atrás tres grupos nacionales: musulmanes (43 %), serbios (31 %), y croatas (17 %). Sin olvidar un 7 % de "yugoslavos" nacidos de matrimonios mixtos o aquellos que prefirieron dejan atrás la miseria. Repartir Bosnia entre los grupos nacionales, como la Unión Europea seguía imponiendo, era absurdo y peligroso, puesto que las distintas poblaciones estaban completamente mezcladas: los musulmanes vivían sobre todo en las ciudades, mientras que serbios y croatas eran fundamentalmente campesinos y estaban dispersos por todas las regiones. No se podía dividir Bosnia sin una guerra civil. De hecho, la población serbia de Bosnia no luchaba por invadir los territorios "de los otros", sino por conservar sus tierras o por establecer corredores de comunicación entre ellas. Una situación absurda y sangrante con todos los desórdenes de una guerra civil, pero esta guerra civil fue provocada por las grandes potencias.

¿"Buenos" y "malos"? ¿Era correcto el esquema "serbios agresores, croatas y musulmanes víctimas"?
NO. El general belga Briquemont, al frente de las fuerzas de la o¬nU en Bosnia hasta enero del 94, estaba en una posición privilegiada para declarar: "La desinformación es total (...) La televisión necesita un chivo expiatorio. De momento hay unanimidad total para condenar a los serbios y esto no facilita la búsqueda de una solución. No creo que se pueda considerar el problema de la ex Yugoslavia y de Bosnia-Herzegovina únicamente desde el ángulo antiserbio. Es mucho más complicado que todo eso. Un día, en plena guerra croato-musulmana, habíamos informado sobre las masacres cometidas por el ejército croata. Un periodista estadounidense me dijo: "Si usted ofrece este tipo de información, los telespectadores estadounidenses no entenderán nada." No se trata de negar los crímenes cometidos por las fuerzas serbias. La ideología de los textos del dirigente serbio-bosnio Karadzic es de extrema derecha. Pero en realidad desde la división de Yugoslavia, en todos los bandos algunas fuerzas políticas y mafiosas han utilizado métodos de guerra para apropiarse de territorios y riquezas. En los tres campos —croata, musulmán y serbio—, las milicias han cometido crímenes tremendos, en detrimento de todas las poblaciones. Así, en agosto del 94, el dirigente de Sarajevo, Izetbegovic, atacó la región... musulmana de Bihac dirigida por Fikret Abdic, quien se estaba distanciando de él y deseba vivir en buena armonía con sus vecinos serbios y croatas. Izetbegovic fue ayudado en esta ofensiva por seis generales de EEUU. Silenciar los crímenes de "nuestros amigos", pero demonizar a todo aquel que se nos opone es un clásico de la propaganda de guerra. Numerosas mentiras mediáticas han sido claramente fabricadas por una agencia estadounidense de "relaciones públicas", Ruder Finn, compañera de la conocida Hill & Knowlton, que inventó las mentiras mediáticas de las incubadoras "robadas" por los iraquíes.

¿"Limpieza étnica"? ¿Puso en marcha Serbia un programa de limpieza étnica?
NO. Si se cree que la limpieza étnica era verdaderamente el programa del "dictador" Milosevic, hay que admitir que su eficacia ha sido lamentable, puesto que, a lo largo de todos estos años y hasta hoy, uno de cada cinco habitantes de Serbia ni era ni es serbio. En Belgrado siguen viviendo, y sin problemas, numerosas minorías: musulmanes, gitanos, albaneses, macedonios, turcos, húngaros, goranes... En realidad, contrariamente a la imagen que ha dado la prensa, Serbia es hoy el único estado de la ex Yugoslavia, junto con Macedonia, que sigue siendo "multinacional". Por el contrario, todos los estados protegidos por la OTAN —Croacia, Bosnia y Kosovo— han practicado una limpieza étnica prácticamente total. Milosevic desaprobaba los excesos cometidos por las milicias serbias en Bosnia. Su mujer realizó muchas declaraciones virulentas contra ellos. Serbia incluso aplicó un embargo contra Karadzic. Claro es que una parte de la opinión pública serbia se ha inclinado hacia en el nacionalismo racista. Pero es precisamente responsabilidad de Alemania y de las grandes potencias el haber sumergido al país en la guerra civil y por consiguiente en el odio.

Srebrenica. ¿Informaron correctamente los media sobre Srebrenica?
NO. Primera cuestión. Incluso si se trata de condenar los crímenes abominables, no se sirve a la verdad histórica —imprescindible para la reconciliación— con procedimientos propagandísticos como el uso indiscriminado del término "genocidio", la ocultación del hecho de que una parte de las víctimas murieron en los combates, o la exageración sistemática de las cifras. Las investigaciones han revelado que numerosas "víctimas" fueron encontradas algunos meses más tarde votando en las elecciones siguientes o incluso tomando parte en otros combates con el ejército de Izetbegovic. Esto ha permanecido oculto. No vamos a entrar aquí en esta polémica sobre las cifras, que sólo historiadores rigurosos podrán aclarar definitivamente. Segunda cuestión. ¿Por qué los medias han ocultado acontecimientos esenciales para poder entender el drama? Al principio, esta región estuvo habitada por musulmanes. Y serbios. Estos últimos habían sido expulsados en 1993 en una limpieza étnica cometida por las tropas nacionalistas musulmanas de Izetbegovic. El general francés Morillon, que dirigía las fuerzas de la o¬nU en el lugar, acusa: "Durante la Nochebuena ortodoxa, noche sagrada de enero de 1993, Nasser Oric lanzó una incursión sobre los pueblos serbios... Se cortaron cabezas, hubo masacres abominables cometidas por las fuerzas de Nasser Oric en todos los pueblos de la vecindad" (Documentos de información de la Asamblea Nacional, Srebrenica, t 2, pp. 140-154). El deseo de venganza no justifica los crímenes cometidos después. Pero, ¿por qué ocultar sistemáticamente los crímenes de "nuestros amigos"? Tercera cuestión. Como otros "enclaves" llamados desmilitarizados, en realidad Srebrenica era una zona en la que las fuerzas de Izetbegovic se estaban reagrupando, y la o¬nU les protegió de una derrota total. Sorprendente: las tropas de Oric se retiraron de Srebrenica justo una semana antes de la masacre. El general francés Germanos manifiesta: "Oric ha declarado profusamente que le hicieron abandonar Srebrenica, ya que querían que cayera la ciudad. El "querían" era Izetbegovic." Y, ¿por qué? Sería interesante retomar un curioso informe de la o¬nU, redactado un año y medio antes por Kofi Annan: "Izetbegovic sabía que era posible una intervención de la OTAN en Bosnia-Herzegovina. Pero ésta no tendría lugar salvo que los serbios se introdujeran a la fuerza en Srebrenica y masacraran al menos a 5.000 personas (sic)." ¡Una masacre anunciada año y medio antes! (Informe de la o¬nU, 28-29 de noviembre). El general Morillon nos muestra también que "Fueron las autoridades de Izetbegovic las que se opusieron a que se evacuara a quienes lo pedían, y eran muchos." Su conclusión: "Mladic cayó en una trampa en Srebrenica."

Primeras víctimas. ¿Las primeras víctimas de la guerra fueron asesinadas por los serbios?
NO. El 28 de junio de 1991, la policía eslovena ejecutó (al menos) a dos soldados desarmados del ejército nacional yugoslavo que acababan de rendirse en el puesto fronterizo (con Austria) de Holmec. Esto fue reconocido por el periódico "Slovenske Novice". Igualmente "se estableció desde el principio" que tres soldados de este mismo ejército yugoslavo fueron ejecutados en un puesto fronterizo con Italia después de haberse rendido (hechos y testimonios comunicados al Tribunal Penal Internacional (TPI) de La Haya).

¿Campos de concentración? ¿Era falso el célebre anuncio de los "campos de concentración"?
SÍ. Fabricado por Bernard Kouchner y Médicos del Mundo, este anuncio mostraba a los "prisioneros" detenidos, parecía, tras una alambrada de espino. Uno de ellos tenía las costillas terriblemente demacradas. Kouchner había pegado sobre la foto una torre de observación de Auschwitz y la acusación "exterminios masivos". Para recalcar el mensaje: "Serbios nazis". Además volvía a sacar una campaña de demonización lanzada por la agencia estadounidense de "relaciones públicas" Ruder Finn. Pero todo era falso en esta imagen, sacada de un reportaje de la TV británica ITN. La trampa es evidente cuando se ven las imágenes rodadas en el mismo instante por un equipo de TV local. En realidad, la cámara británica se colocó deliberadamente detrás de los dos únicos alambres de espinos que sujetaban un viejo cercado agrícola que aún se sostenía en pie. Y los "prisioneros" estaban en el "lado adecuado" de los alambres de espino. Libres, puesto que ellos mismos eran refugiados en ese campo para escapar de la guerra y de las milicias que los alistaba a la fuerza. En las imágenes completas, el único prisionero que hablaba inglés declaraba, además, por tres veces a la periodista de la ITN que estaban bien tratados y "salvos". Al hombre demacrado de las costillas salientes (gravemente enfermo) le habían destinado a un primer plano puesto que todos sus compañeros gozaban de buena salud. El montaje de Kouchner era una burda mentira. Es cierto que existían algunos campos en Bosnia. No eran campos de exterminio, sino más bien campos para preparar los intercambios de prisioneros. Allí se cometieron violaciones de los derechos humanos. Pero, ¿por qué se nos han ocultado los informes de la o¬nU sobre este tema? Estos informes mencionaban seis campos croatas, dos serbios y uno musulmán.

Sarajevo. ¿Nos informaron de la verdad sobre las tres grandes masacres de Sarajevo?
NO. En tres ocasiones la opinión pública occidental se vio conmocionada por imágenes terribles: decenas de víctimas despedazadas ante una panadería o en el mercado de Sarajevo. Inmediatamente, los serbios fueron acusados de haber asesinado deliberadamente bombardeando la ciudad. A pesar de las numerosas contradicciones en los comunicados oficiales. Pero la opinión pública nunca fue informada de los resultados de las ulteriores investigaciones de la o¬nU. Estos informes acusaban a las fuerzas del presidente Izetbegovic. Además, los máximos responsables occidentales lo sabían, pero lo han ocultaron cuidadosamente. Solo mucho más tarde el redactor en jefe del "Nouvel Observateur", Jean Daniel, admitó: "Tengo que decirlo hoy. He escuchado, uno tras otro, a Edouard Balladur (primer ministro francés del momento), François Léotard (ministro del Ejército), Alain Juppé (de Asuntos Exteriores) y a dos generales "muy responsables", cuya confianza no traicionaré (...) decirme que el obús que se lanzó sobre el mercado ¡también era musulmán! ¡Provocaron una masacre entre los suyos! Observé con espanto. Sí, me contestó el primer ministro sin dudar ..." ("Nouvel Observateur", 21 de agosto de 1995). ¿Por qué estas manipulaciones? Como por casualidad, cada masacre sobrevenía justo antes de una reunión decisiva para justificar una medida occidental: embargo contre los serbios (1992), bombardeos de la OTAN (1994) ofensiva final (1995). La OTAN y Izetbegovic aplicaron un principio fundamental de la propaganda de guerra: justificar su ofensiva con una mentira mediática, una "masacre" que conmocionara a la opinión pública. La versión oficial del sitio de Sarajevo oculta varios puntos: 1. Las fuerzas serbias han cometido, ciertamente, crímenes tremendos. Pero a los civiles que quisieron huir por un túnel que permitía abandonar la ciudad se lo impidió el régimen de Izetbegovic. Éste quería mantener el máximo número de clientes de su mercado negro, producto del desvío de la ayuda internacional. 2. Necesitaba sobre todo presentar una imagen en blanco y negro de un pueblo víctima de sus agresores. En realidad, en el propio Sarajevo, los francotiradores de Izetbegovic asesinaban regularmente a los habitantes de los barrios serbios de la ciudad, sin que jamás se haya hablado de ello. 3. Atrocidades igualmente terribles se cometieron, por ejemplo, en Mostar. Pero allí estaban luchando las fuerzas croatas y musulmanas ("nuestros amigos"), que desde hacía mucho tiempo habían expulsado a todos los serbios.

La mayor "limpieza". ¿La mayor limpieza étnica de la guerra fue cometida por el ejército croata?
SÍ. El 4 de agosto de 1995, cien mil soldados croatas, ciento cincuenta carros de combate, doscientos transportadores, más de trescientas unidades de artillería, cuarenta lanzaderas de misiles atacaron a la población serbia de Krajina. Más de 150.000 serbios fueron así forzados a abandonar esta región, que habitaban desde hacía siglos. Se cometieron las peores atrocidades: las fuerzas croatas abatieron a los ancianos que no pudieron huir, quemaron el 85 % de las casas abandonadas. Clinton juzga la ofensiva "útil". Su ministro de Asuntos Exteriores también: "La reconquista de Krajina puede conducir a una nueva situación estratégica, que puede sernos favorable." Peor aún: Estados Unidos aconsejó a Croacia para llevar a cabo su ofensiva, según la confesión del ministro croata de Asuntos Exteriores. Además, fue Washington quien se encargó de la formación "democrática" de este ejército.

Bombas de uranio. ¿Utilizó Estados Unidos bombas de uranio también en Bosnia?
SÍ. En el coloquio internacional "Uranio, las víctimas hablan", organizado en Bruselas en marzo de 2001, un médico de Bosnia presentó a un guardabosques serbio de Bosnia, víctima como otros de "cánceres múltiples" atípicos y fulminantes después de haber estado expuesto en las zonas de bombardeos de Estados Unidos. Un responsable de la sanidad en Bosnia ha confeccionado estadísticas: los habitantes de un barrio serbio de Sarajevo, bombardeado por los aviones estadounidenses en 1995 (habitantes expulsados inmediatamente de esta ciudad), han visto multiplicado por cinco los diversos tipos de cánceres. Las armas del uranio denominado empobrecido permiten a Estados Unidos —pero también a Francia y a Reino Unido— desembarazarse de desechos tóxicos de sus centrales nucleares. Los residuos contaminan seriamente el suelo y la capa freática, provocando cánceres, leucemias y mutaciones genéticas monstruosas (lo que incluye niños nacidos de soldados estadounidenses contaminados). En resumen, las armas de uranio convierten a numerosos países en cubos de basura para la eternidad.

¿La única "guerra buena"? La guerra contra Yugoslavia, ¿ha sido la "única guerra buena" de Estados Unidos?
NO. Estados Unidos ha intentado hacer creer que llevaban a cabo una guerra humanitaria, y presentarse como los defensores, por una vez, de los musulmanes. Pero en realidad Washington y Berlín provocaron esta guerra. Deliberadamente. Con el interés egoísta de conquistar objetivos estratégicos: colonización económica de los Balcanes, control de rutas de petróleo, lucha por la supremacía mundial. Estados Unidos jamás ha hecho ninguna guerra humanitaria. Este país no es el bombero de esta guerra en Yugoslavia, es el pirómano. Es el primer culpable del sufrimiento infligido a toda la población. Estados Unidos no es por un lado amigo de los musulmanes en los Balcanes y por otro lado su peor enemigo en Palestina e Iraq. Es su peor enemigo en todas partes. Y el enemigo más peligroso de todos los pueblos del mundo. Amenaza a Siria, Irán, Corea, Cuba, y un día incluso a China. Porque su estrategia de guerra tiene como único objetivo mantener el orden económico injusto, dominar y explotar a todos los países del globo a fin de enriquecer aún más a un puñado de supermillonarios. Por esa razón es importante desenmascarar todas las mentiras mediáticas y dar a conocer la verdad sobre la guerra contra Yugoslavia: fue una guerra de agresión.

Para terminar, un llamamiento. No les vamos a dar una "nota" para evaluar el grado de manipulación mediática que han sufrido. Sería indecente. Durante este decenio, demasiados inocentes han sufrido y aún sufren a causa de la desinformación orquestada por las grandes potencias con fines de dominación imperialista. Y otras personas, más cercanas a ustedes, e incluso quizá ustedes mismos, han padecido otro sufrimiento: saber qué se tramaba exactamente detrás de esas mentiras orquestadas, pero sin poder hacer nada. Tan fuerte era el adoctrinamiento de la opinión pública. Las respuestas que avanzamos aquí son el resultado de largas investigaciones, que nos han tomado mucho tiempo y la necesidad de investigaciones minuciosas para hacer resplandecer la verdad. Nuestro deseo era únicamente mostrarles que cada uno de nosotros tiene la posibilidad de escapar de la hipnosis mediática que termina siempre por hacernos aceptar lo inaceptable. ¿Qué hacer? No basta con decir, después de las mentiras mediáticas de cada conflicto: "¡Nunca más!" Es necesario tratar constantemente de comprender los verdaderos retos económicos y estratégicos en juego de cada guerra. Desenmascarar a los actores que mueven los hilos entre bastidores. Organizarnos colectivamente para investigar lo más rápidamente posible. Y difundir lo más posible los resultados de estos "test media". Para reforzar este trabajo de test media, pueden ayudarnos contactando con nosotros. Porque jamás nos acostumbraremos al horror y al cinismo.

Michel Collon

BRUTAL CARGA POLICIAL EN BARCELONA. El movimiento del 15 M está dejando de ser mediático

Ya pasaron las elecciones y las acampadas de los "indignados" ya no interesan a los medios. Los políticos ya no necesatan hacer la rosca a los jóvenes idealistas para arañar más votos en las elecciones y además se necesita poner la Plaça de Catalunya a disposición de las huestes futboleras para que hagan los consabidos destrozos del mobiliario urbano (¡esa violencia borreguil sí que es tolerada por el poder!). Quizá ahora que al movimiento del 15 M lo intentan poner fuera de la ley pueda de verdad hacer daño al sistema. A continuación pongo el video de la violencia "legal" de la policía autonómica catalana contra manifestantes pacíficos. Mi solidaridad con los heridos. Y todo mi apoyo a los que resisten ahora que ya el poder ha pasado de intentar manipular el movimiento a tratar de eliminarlo de raíz. ¡A LLENAR LAS PLAZAS!

EL POCO REVOLUCIONARIO ORIGEN DEL 15-M

El hasta ahora mediático movimiento del 15-M, #Spanish Revolution o ¡Democracia Real Ya! podría no tener un origen tan revolucionario como se ha pretendido. No fue, en realidad, un parado indignado el que prendió la mecha de la rebelión juvenil sino que ésta es la continuación de la campaña "#No les votes" que lanzaron ciertos "gurús" de las telecomunicaciones como Enrique Dans y Ricardo Galli contra la Ley Sinde. Esto lo dicen ellos mismos en el video que incrustamos a continuación en el que se nos explica el objetivo final de este movimiento:

"¿Y hacia dónde vamos? Pues yo creo que hacia demandar un cambio. A no cerrarnos mucho a ponerle patas a ese cambio, y luego ya veremos. (...) Hay que aprender de experiencias previas, como Egipto o Túnez, donde evidentemente la situación no es la misma, había un régimen que derribar y aquí no es el caso."

Siendo muy generosos, esto se podría tildar de "reformismo bien intencionado" y poco más. Eso de Spanish Revolution se ha usado para aprovechar el tirón mediático de las "revoluciones" del norte de África (donde, como ya hemos demostrado en este blog, no es oro todo lo que reluce), pero el término "revolution" le viene grande a este fenómeno, al menos por el momento. Además, la protesta que Dans y Galli iniciaron tenía como objetivo que la gente retirara el voto a los partidos que impulsaron la ignominiosa ley Sinde, a saber, el PSOE, el PP y CIU. Algo, por tanto, bastante parcial como para ser considerado revolucionario. Por otra parte, los promotores de esta idea distan mucho de pertenecer a sectores asfixiados por la crisis económica. Dans, de hecho, educado en prestigiosas universidades norteamericanas como UCLA y Harvard, ha trabajado para bancos como Barclays Bank y Bancacívica y en medios como Expansión, 5 Días y Libertad Digital. Además da clases en la IE Business School, una de las más importantes escuelas de negocios del mundo. Por su parte, Galli es profesor de universidad y propietario del popular sitio de internet de promoción de noticias Menéame. Esto no los descalifica en absoluto, cada uno trabaja en lo que puede, pero no parece muy lógico que una revolución causada por la galopante crisis económica la puedan empezar sectores sociales privilegiados.

Dado este primer paso, se sumaron un buen número de individualidades que se enteraron de la convocatoria del 15 M a través de internet pero también ONGs, como ATTAC ("el músculo ideológico que fraguó el 11-M", según el diario Público) o colectivos de cristianos de base como la JOCE. Eso último explica que se haya visto en los campamentos una organización y una disciplina que habrían brillado por su ausencia si hubiera sido tan espontáneo como se nos ha hecho creer. Por último, se ha unido masivamente el pueblo llano una vez lo han publicitado casi todos los medios (salvo excepciones, como Intereconomía y afines a la extrema derecha)

Con todo esto, no queremos decir que el Movimiento del 15-M tenga que quedarse necesariamente en agua de borrajas. Si de verdad es tan asambleario como parece, este movimiento llegará hasta dónde quiera llegar la gente que participa en él. Si los acampados tienen un verdadero espíritu revolucionario seguirán adelante desafiando a los poderes que provocaron esta crisis (y a los medios, que ya están empezando a ponérseles en contra) y si se disuelve y la crisis sigue avanzando surgirán más iniciativas populares contra los poderes, quizá menos amables y mediáticas.

COMUNICADO DE LA CNT CONTRA LA MANIPULACIÓN MEDIÁTICA RESPECTO AL 15-M

Tercera Información, 26-05-2011

Las últimas informaciones respecto a la CNT y a las acampadas a lo largo del Estado español han propiciado el comunicado del sindicato.


Las informaciones que diferentes medios de comunicación están sacando respecto a todo lo relativo al 15-M y a la situación que se está viviendo en las diferentes acampadas, junto a la relación de estas con la CNT o alguno de sus eventos, han hecho que el sindicato haga público un manifiesto con diferentes aclaraciones:

En los últimos días se han hecho públicas una serie de noticias relacionadas con la CNT y el 15-M que van desde el desconocimiento del fenómeno a la burda manipulación periodística. En cualquier caso, el resultado es el mismo: desacreditar a la Confederación Nacional del Trabajo y enfrentar a quienes están participando activamente en las acampadas y movilizaciones.

Es notorio que tras un primer momento de desconcierto en el que se utilizaron las medidas policiales contra los manifestantes (brutal represión del la manifestación del 15-M, desalojo de la primera acampada), la reacción de los medios -salvo las esperpénticas excepciones de aquellos englobados más a la derecha- ha sido en cierta medida condescendiente, ofreciendo una visión reivindicativa pero a la vez inofensiva, de las protestas.




El caso es que una vez pasadas las elecciones autonómicas y municipales y según se van alargando las acampadas, se empieza a endurecer el discurso: si antes los comerciantes “ayudaban a los indignados”, ahora se quejan y afirman que suponen un “problema de orden público”, si antes el colectivo estaba compuesto por gentes de diferentes ideologías y sensibilidades, ahora son carne de infiltración de “agitadores profesionales”, si antes eran utópicos, de repente se han vuelto "radicales de ultraizquierda"... en una clara estrategia que busca ir preparando a la opinión pública para una nueva solución policial al asunto.

En este contexto, hemos visto cómo ayer en El País se afirmaba que en Madrid se debatía “cómo desvincularse de una manifestación que la rama del metal del sindicato CNT ha convocado hoy a las 19.00 en Sol”, falsedad que hubiera sido tan sencillo de contrastar como entrar en la propia página web del sindicato, donde se hubieran dado cuenta de que el acto de la Confederación se había desconvocado hacía días al ver que la acampada continuaba (eso sin contar que el acto había sido legalizado, antes incluso, de la manifestación del 15-M). Y hoy nos desayunamos con EL MUNDO publicando que “el pasado miércoles 18, cuando el asentamiento en Sol ya había prosperado, fuentes policiales filtraron que la CNT estaba controlando la ocupación” y se quedan tan anchos, haciendo buena otra vez la afirmación de “no permitas que la realidad te estropee un buen titular” (en este caso, argumento).

Pues bien, desde la Confederación Nacional del Trabajo denunciamos la falta de rigor y la vulneración de las más elementales normas deontológicas del periodismo de que hacen gala ambos medios y les exigimos que tengan el mínimo de decencia de contrastar sus informaciones.

Finalmente, y pese a todo lo anterior, nos reiteramos una vez más en nuestro llamamiento a la desobediencia como elemento fundamental de las movilizaciones y expresiones de protesta, retando y desafiando a la represión y los intentos de frenar las acampadas, fortaleciendo, aún más, la participación, la implicación y la toma de conciencia de la necesidad de organizarnos, extendiendo la solidaridad y la superación del miedo como elemento neutralizador de la lucha.

BLACKWATER FORMA UN EJÉRCITO DE MERCENARIOS EN EMIRATOS ÁRABES PARA INTERVENIR EN PAÍSES DE LA REGIÓN

[Menos mal que las "revoluciones" en países árabes como Libia eran espontáneas y no hay que buscar ninguna mano negra, como dice algún profesional de la manipulación informativa, que incluso llama "zoquetes" y "izquierdistas de salón" (¡mírate al espejo!) a los que no estamos de acuerdo con su versión. He aquí una pequeña muestra de lo espontáneo de la agitación en el mundo árabe...]

No seáis conspiranoicos: estos mercenarios
NO EXISTEN.

Librered, 16/05/2011

Las autoridades emiratíes reconocieron este lunes que han contratado varias empresas privadas para entrenar y asesorar a sus Fuerzas Armadas.

La declaración sale al paso de una reciente información del diario The New York Times que da cuenta de un millonario contrato entre las Fuerzas Armadas emiratíes y una empresa del fundador de la compañía estadounidense Blackwater, Erik Prince, que está formando una unidad de mercenarios colombianos y de otras nacionalidades.

Blackwater está acusada de matar a 17 civiles en Bagdad en 2007. Fue renombrada como XE Services y, según el diario estadounidense, pagó el año pasado 42 millones de dólares en multas por entrenar tropas en Jordania y otros países.

Un jefe militar emiratí, en una declaración difundida después de la pasada medianoche por la agencia oficial WAM, dice que los Emiratos Árabes Unidos están recurriendo a contratistas internacionales para prestar entrenamiento y desarrollo operativo.

El comunicado, firmado por el jefe de Recursos Humanos y Administración de las Fuerzas Armadas emiratíes, general Juma Ali Jalaf al Hamiri, menciona entre esas empresas a la compañía R2, también conocida como Reflex y fundada por Prince.

Esta empresa, creada en los Emiratos Árabes Unidos (EAU), “provee apoyo operacional, planificación y entrenamiento”, según la nota.

Esta cooperación con contratistas privados, agrega el comunicado oficial, permite a las Fuerzas Armadas de los EAU “hacer contribuciones significativas en teatros de operaciones como Kosovo, Irak, Afganistán y, más recientemente, Libia”.

El comunicado, sin embargo, no da detalles sobre el contrato firmado con Reflex ni sobre la unidad de mercenarios que, según el diario estadounidense, está recibiendo entrenamiento en la base militar emiratí de Zayed Military City.

Según informó el pasado domingo The New York Times, el contrato firmado entre los EAU y por representantes de Blackwater tiene un valor de 529 millones de dólares y busca crear una unidad de 800 mercenarios extranjeros.

Entre ellos hay colombianos, sudafricanos y de otras nacionales, que están recibiendo entrenamiento en secreto en una instalación de los EAU de parte de militares estadounidenses retirados y veteranos del Reino Unido, Alemania y de la Legión Francesa.

Según el diario estadounidense, esa unidad militar “está destinada a realizar operaciones especiales dentro y fuera del país, defender oleoductos y rascacielos de ataques armados y reprimir rebeliones internas”.

La unidad tendría que haber estado lista el 31 de marzo pasado, pero tiene problemas en el cumplimiento de los plazos fijados en el contrato, documento que también reproduce The New York Times, junto con el testimonio de uno de los colombianos que fue reclutado.

Aunque estaba previsto que quedara integrada por 800 efectivos, se ha visto reducida últimamente a 580 miembros.

EFE