LA UNIÓN ECONÓMICA EUROASIÁTICA Y UN MUNDO MEJOR

Vladimir Castillo Soto

Resumen Latinoamericano, 10/02/2023

El 6 de febrero del presente año, se reunió en Almaty, Kazajistán, el Consejo Intergubernamental de la Unión Económica Euroasiática, conformado por los jefes de gobierno de los países miembros,  Armenia, Bielorrusia, Kazajistán, Kirguistán y Rusia.

 La Unión Económica Euroasiática (UEEA) inició sus actividades oficialmente el 1ro de enero de 2015, luego de un esfuerzo de más de 20 años, en los cuales se transitó por varias organizaciones de integración y cooperación económica, conformadas por ex Repúblicas Soviéticas con intereses afines.

La superficie total abarcada por la UEEA es de más de 120 millones de Km2, más de 180 millones de habitantes y un gran mercado de 1.9 billones de dólares (2020), siendo de esta manera la organización internacional de este tipo con mayor área en el planeta. Dos características son muy importantes dentro de la UEEA: el libre movimiento de mercancías, capitales, servicios y trabajadores dentro de los territorios que la forman, así como el desarrollo de una política común en algunos sectores básicos, como la energía, la agricultura, la industria y el transporte. Además del Consejo Intergubernamental cuentan con el Banco de Desarrollo Euroasiático, la Corte de Justicia y la Comisión Económica Euroasiática, como herramientas para llevar adelante sus acuerdos y sanjar sus controversias.

Varios países de la región y fuera de ella aspiran sumarse a la UEEA, para disfrutar de los beneficios que en aspectos comerciales y económicos se han hecho evidentes hasta ahora. Una característica de mucho relieve es la relativa a la conservación absoluta de la soberanía, al no ceder ningún tipo de competencia al órgano común, además del hecho de que todas las decisiones del Consejo Intergubernamental son tomadas por consenso.

Otra de las grandes ventajas de pertenecer o establecer acuerdos con la UEEA es que la mayor parte de las transacciones e intercambios se efectúan en monedas nacionales, por ahora principalmente en rublos, lo que favorece a economías que como la cubana, la nicaraguense o la venezolana se encuentran bajo el bloqueo y otros ataques ilegales e injustos de EEUU y la Unión Europea (UE).

Fortalecer y ampliar los espacios de acción de la UEEA es uno de sus objetivos, para lo cual ha suscrito memorandos de entendimiento con organismos multilaterales como Mercosur, ha establecido zonas de libre comercio con Vietnam, Singapur, Serbia e Irán y están en proceso los acuerdos con Egipto e Israel con el mismo fin. Ha firmado memorandos de cooperación bilaterales con Indonesia, Emiratos Árabes, Perú, Chile y China. Mientras tanto, Cuba es miembro Observador y su primer ministro Manuel Marrero Cruz, hace pocos días, ratificó el compromiso de la Isla de potenciar su inserción en ese mecanismo de integración. Avanzando se puede pensar en un nivel de integración superior o estratégico, como suelen llamarlo, directamente entre la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América – Tratado de Comercio de los Pueblos (ALBA-TCP) y la UEEA, lo que sin duda, en las actuales circunstancias, abriría espacios y facilitaría los procesos económicos, comerciales y financieros de nuestras naciones asediadas.

Por otro lado la UEEA y el BRICS están buscando la manera de establecer un sistema de pagos común, con el objetivo de reducir la dependencia del sistema monetario occidental, el cual ha demostrado su alta capacidad para violar todas las normas internacionales, imponiendo medidas unilaterales (“sanciones”), congelando y confiscando, léase robando, activos e impidiendo realizar transacciones en sus sistemas financieros.

En el actual momento de lucha por la consecución de un nuevo orden mundial, multipolar y pluricéntrico, que asegure la justicia social y respete plenamente la autodeterminación de los pueblos y la soberanía de las naciones, tal cual está planteado en la Carta fundacional de las Naciones Unidas, el fortalecimiento y consolidación de instituciones multilaterales de carácter político, económico y militar independientes y fuera del núcleo occidental, tales como la UEEA, el Grupo de los 77 más China, el Grupo de Países No Alineados, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC), la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), el Mercado Común del Sur (Mercosur), la Unión Africana (UA), la Comunidad Andina de Naciones (CAN), la Organización de Cooperación de Shanghai, la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), la ALBA-TCP, entre muchas otras, son factores fundamentales para el avance y consolidación del mundo multipolar, incluso organizaciones que fueron creadas para servir al imperialismo y profundizar el neo liberalismo, hoy día con líderes progresistas y con actitud soberana pueden, sin duda, ayudar a fracturar la visión imperialista de EEUU y sus obedientes seguidores europeos, que pretenden imponer lo que ellos llaman “orden internacional basado en reglas”, haciendo uso de su organismo policial-militar, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) . Reglas anti democráticas, injustas, ilegales y opresivas, que revelan su verdadero rostro, contrarias a su falso discurso de libertad, justicia y libertad, impuestas para pretender continuar manejando el mundo desde un solo polo de poder, que siga concentrando la riqueza en un número de manos cada vez más reducido, pretendiendo oprimir a las grandes mayorías, incluidas las de sus propios países.

Sin embargo, si se hacen las tareas pendientes de organización, unión e integración de los pueblos, si se fortalecen y amplían los mecanismos nombrados, si se logra que la real mayoría de países miembros de la ONU defiendan y exijan la aplicación y respeto de la Carta fundacional y logren hacer los cambios necesarios para poner esa institución al servicio verdadero de los pueblos, más temprano que tarde viviremos en un mundo mejor.

LA GUERRA Y NADA MÁS…

Augusto Zamora

Facebook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100009209377886

Mis atlántidas y palinuros, créanme, me he pasado estos casi dos meses del año 2023 leyendo sesudos análisis sobre el conflicto que tiene como escenario Ucrania -el país que nunca fue y que, dentro de un tiempo, dejará de serlo-, y nada nuevo. Anda poco fino el personal en el tema de Ucrania, cuando no desafinado del todo, salvo uno que otro, que acierta en parte, teniendo la prudencia de no entrar en otras mareas, lo cual es de agradecer. Lo cierto es que, aunque no lo parezca, en esta trascendente cuestión hay poco que analizar, por la simple razón de que es un conflicto reducido a lo básico. Es ganar o perder, en lo apuntado ya en otro comentario, de escenario de suma-cero. Lo que yo gano lo pierde el otro, lo que el otro gana lo pierdo yo. Uno suma, el otro pierde.

Lo hemos dicho tantas veces, que ya se olvida cuántas. Es una guerra, pero no cualquier guerra. Es una guerra que pudo ser breve, pero que el miedo la ha hecho insondable. No el miedo de Rusia, no se engañen, aunque la pudrición atlantista se empeñe en desfigurar y tapar lo evidente. Es una guerra que ha llegado a donde ha llegado por el miedo a Rusia. Es el miedo que acogota a EEUU desde hace, cuando menos, dos décadas. Porque EEUU pasó, en un tiempo histórico muy breve, de la euforia triunfal con el suicidio de la URSS, al miedo atroz a China y, aunque lo digan poco, al miedo aún mayor a la creciente alianza de Rusia y China. La causa de ese miedo no necesita de Freud. Para EEUU -un país que ha llenado su historia bélica sobre el genocidio de los pueblos indígenas, la esclavitud de los negros, la intervención de países miniatura o la invasión de países indefensos-, verse, de pronto, confrontado con dos cíclopes, mayores que EEUU en territorio, población, recursos, poder militar y etcétera, está provocando pasmos, temblores incontrolables y muchas, muchas horas de desvelo.

Piénselo en términos humanos. Usted es el matón o la matona del barrio o de la escuela, da igual. Durante años ha repartido sopapos, mamporros y palo a niños de seis años y ha impuesto un régimen de dominación y miedo. Y así, tan feliz. De repente, aparecen dos de su tamaño, pero más musculosos y fuertes, que, además, son amigos. Usted se da cuenta de que su régimen de dominio y miedo toca a su fin y corre a reclutar una banda de aliados para que peleen por usted. Pero tampoco. Los otros dos musculitos también tienen amigos, y son más numerosos. De repente, uno de los dos musculitos entra en pelea y usted quiere aprovechar la ocasión para dejarlo fuera de combate; pero, para su desgracia, resulta más fuerte de lo pensado y le complica el panorama, a tal punto que debe decidir entre buscar un acomodo o pelear hasta morir. Como no quiere perder su reinado, duda, duda, duda… y en esa duda se enreda más…

En los sesudos análisis visitados, se olvida demasiado a menudo que la política -y la economía, la pintura, los calzados, la comida, etc.-, la hacen humanos comunes, no superhombres, con todo lo que eso significa, de manera que no hay, en esos gerifaltes, nada que los haga excepcionales. Claro, todos somos iguales, pero unos más iguales que otros. Aristóteles, Fidias, Julio César, Miguel Ángel, Descartes, Newton, Einstein, Marx, son de esos, pero esos son la excepción que confirma la regla. También es justo señalar que imperios y países tienen periodos de esplendor, resultado de que coincidan en el tiempo circunstancias felices y personajes brillantes. Entre Augusto y Trajano Roma alcanzó su mayor gloria y expansión. Felipe II hizo de España el primer imperio mundial; Francia tuvo su Luis XIV y EEUU el regalo de dos guerras mundiales. Pero, ya saben -lo dejó escrito Kempis-, lo que el Maestro de Ceremonias le decía al Papa: “Sancte Pater, sic transit gloria mundo” (Santo Padre, así pasa la gloria del mundo).

Pues bien, volvamos a lo mundano. Escrito está en Política y geopolítica que EEUU es un Estado-isla, es decir, que no es isla, en términos geográficos, pero su carencia de adversarios terrestres (Canadá y México no lo son) y su lejanía geográfica del resto del mundo, lo convirtieron en un Estado-isla, un país que podía atacar, pero que no podía ser atacado, protegido como estaba por el vasto muro que son los océanos Atlántico y Pacífico. EEUU, para que se hagan una idea, está a 12.000 kilómetros de Japón y, de media, a 7.000 kilómetros de Europa. En el mundo aquel sin misiles, satélites, misiles hipersónicos y drones submarinos, la distancia imponía dificultades, sobre todo de tiempo y suministros, pero, en fin, eran sólo tiempo y dinero, y se superaban de una manera u otra, de forma que -recordemos-, el imperio británico podía atacar por mar y de sorpresa a quien quisiera, sin que el atacado pudiera defenderse adecuadamente. En el presente, eso está reducido a los libros de historia y de los crímenes británicos, que son innumerables.

Hoy eso es imposible. Las antaño todopoderosas plataformas marinas han perdido su ventaja estratégica para dejarle ese espacio a la amplia gama de misiles existente -y en permanente desarrollo- y a la imponente red de satélites que vigilan y controlan el mundo. No hay, en el presente, forma alguna de mover una flota -cuanto más grande más imposible-, sin que esa flota sea localizada, cuadriculada y calculada al milímetro. Su fragilidad es tan grande que, cuando la crisis de Taiwán del pasado año, EEUU sacó su portaaviones del Mar de la China y se lo llevó a aguas seguras, no ocurriera que, ‘por accidente’, algún misil chino lo dejara malparado. Uno de los propósitos de los drones submarinos rusos Poseidón es colocarse debajo de una flota con portaaviones y, boom, explotar. La suma de la onda expansiva de la explosión y el brutal oleaje provocado, haría que el portaaviones y sus buques acompañantes saltaran en trocitos. Estas ‘nimiedades’ salen en revistas muy especializadas, pero rara vez en las generales.

Por esa razón, por esa, EEUU necesita perentoria y absolutamente satelizar países y regiones enteras para minimizar al máximo una realidad: fuera de los armamentos y las tropas que mantiene acantonadas en decenas de países, en caso de guerra con China y Rusia, EEUU tendría casi nula capacidad de mover más armamentos y tropas fuera de su territorio, por la sencilla razón de que sus buques serían hundidos, uno a uno, por misiles y submarinos. Esto no es ciencia-ficción. Un buque de transporte de tropas y materiales se mueve a una velocidad media de 18 nudos, es decir, a 33,33 kilómetros por hora. Un misil hipersónico se mueve a entre 7.000 y 12.000 kilómetros por hora. No habría color en el enfrentamiento. Por demás, el tema está analizado con números, cifras y hechos en el libro Réquiem polifónico por Occidente. Ojo de cirujano que tiene uno.

Vamos a otra cuestión medular. EEUU tiene otra grave desventaja y ésta es mental. Explicamos. EEUU llegó a lo que ha llegado sin entrar en guerras con potencias equivalentes. Sus generales se han entrenado asesinando indios, negros, mexicanos, centroamericanos, norcoreanos, vietnamitas, afganos, iraquíes… Sí, sí, claro, saltarán los listos de siempre mencionando su, dizque, decisiva participación en las guerras mundiales. Buueenooo… Es así si manipulamos la historia y borramos a todos los demás. EEUU combatió contra Japón que, a su vez, combatía contra China, Corea, Vietnam, Birmania, Filipinas y el imperio británico. Pero el agujero negro era China. Japón tuvo que destinar el 50% de sus recursos a China y un tercio a los otros frentes de guerra. De esa guisa, EEUU dedicó el 90% de su poder a luchar contra un tercio del poder japonés. Fue, aquello, pelea de tigre suelto contra burro amarrado. Así quién no. Aunque EEUU no hubiera intervenido, Japón no habría podido ganar jamás aquellas guerras. Se hubiera prolongado la agonía, pero resultaba del todo imposible otro final. Japón ya no tenía soldados, no tenía minerales, no tenía petróleo, ni tenía alimentos para sostener un frente de casi siete mil kilómetros de largo. Las guerras, de general, las pierde el beligerante que se queda sin recursos ni soldados, como la perderá Ucrania.

Vamos al nudo del tema. Al carecer totalmente de experiencia histórica y militar de lo que es rivalizar y enfrentarse a poderes equivalentes o superiores, no hay, en EEUU, ninguna base de datos para manejar con experiencia acumulada los enormes retos que representan la suma de Rusia y China. Pueden estudiar manuales, consultar expertos, batir bibliotecas, pero eso ilustra, no da el conocimiento de siglos o décadas de guerras para obtener el doctorado en competición de potencias mundiales. Si uno lee la historia de los grandes imperios, se dará cuenta que el tema no trata sólo de guerras, sino también de acuerdos, acomodos, intercambios, concesiones. Como la "entente cordiale" entre Francia e Inglaterra en el siglo XIX. En no pocas ocasiones se aplicaba la regla -no escrita- de que más valía un mal acuerdo que una buena guerra. En EEUU se desconoce lo que es eso. Acostumbrados, desde sus orígenes, a atropellar, expoliar, asesinar, invadir y atacar a pueblos indefensos, de lo único que saben es de eso. Si a la ignorancia de la política le agregamos la idea mesiánica de que ellos son el país excepcional, el pueblo elegido (el tema está tratado en Política y geopolítica, capítulo sobre el excepcionalismo estadounidense), tenemos algo peor que una bomba nuclear. La suma de ignorancia y mesianismo. Un Israel, pero de dimensiones mundiales. Como tener a Netanyahu -ese discípulo de Hitler- de presidente de EEUU. Pueden imaginar, ahora, lo cerca que podemos estar del apocalipsis.

Debido a su historia, EEUU no sabe lo que es negociar entre potencias. Tampoco entiende de líneas rojas ni de respeto a la palabra dada. Si uno se toma la molestia de seguir las relaciones externas de EEUU se topará con enormes sorpresas. La primera, que, para el establishment que gobierna el país, el Derecho Internacional tiene un rango inferior a su derecho interno, es decir, no tiene ningún valor, salvo para usarlo como arma arrojadiza contra sus enemigos. Por ejemplo, las declaraciones del secretario de Estado Blinken: “a la mayoría de los estadounidenses no les gusta ver a un país grande acosando a otro, simplemente sienten que está mal y quieren hacer algo al respecto”. Parece un chiste, pero no, lo dijo, sin que se le moviera una ceja. Declaraciones de este tipo, cínicas y sin vergüenza, pueden encontrarse desde el origen de EEUU.

Por esa razón, en Ucrania, sólo habrá guerra y más guerra. Porque EEUU es incapaz de negociar un acuerdo. Salvo los tratados relativos al control de armas nucleares, EEUU no firmó acuerdos políticos con la URSS. Por eso su permanente vocación de querer imponer sus criterios por la fuerza, directa o indirectamente. De ahí que hayan fracasado los intentos de acuerdo entre Rusia y Ucrania. Por eso rechazaron la propuesta rusa, de diciembre de 2021, de negociar un nuevo marco de seguridad. Por eso han rechazado sin más la propuesta de paz de China sobre Ucrania. Por eso hay poco que analizar y mucho que psicoanalizar de EEUU. El establishment de Washington sólo sabe entender el lenguaje de la fuerza, porque ellos creen, de muchas formas, que son Superman. Rusia tendrá que ganar para que EEUU acepte negociar. La única forma de que EEUU admita sentarse en una mesa de negociaciones partirá de que EEUU asuma que no puede ganar. Pasó en Corea, en 1953; en Vietnam, en 1973; en Iraq, en 2014; en Afganistán, en 2021. En Rusia deben entender esto, si acaso no lo han entendido ya.

En noviembre de 1981, el canciller nicaragüense, Miguel D’Escoto, se entrevistó en Santa Lucía con el secretario de Estado de EEUU, Alexander Haig, para buscar un arreglo entre la Nicaragua sandinista y EEUU. Fue diálogo de sordos. Haig acusó a Nicaragua de todo y terminó diciendo que, si no se aceptaban las condiciones de EEUU, EEUU recurriría a la fuerza. Tal ocurrió. Eso ha sido y eso seguirá siendo EEUU. Por eso seguirá la guerra. Por eso habrá guerra con China. Simplemente por eso.

Negociar es ceder. EEUU nunca cede. Superman es de acero. Acero con pies de barro. En otro comentario les cuento por qué. Que disfruten su fin de semana, recordando lo dicho en la coronación papal: Sic transit gloria mundi. Si es con vino y café, mejor.

UNA NUEVA FORMA DE NO NOMBRAR LA PALABRA "FRÍO"

Resulta que ya no hay olas de frío sino que hay "CALENTAMIENTO SÚBITO ESTRATOSFÉRICO". De esta manera, cuando hace frío en invierno los mass media sustituyen la palabra "frío" por "calentamiento" y así ese tan publicitado calentamiento global que nos conducirá al fin del mundo seguirá resonando en la mente del lector aunque haga un frío que pela. Los medios juegan con la ventaja de que el lector medio no tiene ni idea de qué temperatura hace en cada capa de la atmósfera terrestre. Así, en la parte superior de la estratosfera (estratopausa), es normal que la temperatura sea bastante alta (de 0 a 17 ºC o incluso más) frente a la temperatura de la parte inferior de ésta (unos -55 ºC). Aun así, esto no impide que en la superficie terrestre pueda hacer mucho frío. Lo que ya no es tan normal es la obsesión de la prensa por usar la neolengua orwelliana cuando se habla del tiempo.

Paradojas de la jerga de los "expertos": el calentamiento súbito estratosférico produce frío.

ESTE ES EL DECÁLOGO QUE ELABORÓ EL NAZI GOEBBELS Y OBSERVEN LA ACTUALIDAD QUE TIENE EN LA PRENSA NACIONAL

 Diario Octubre, 23/02/2023

Joseph Goebbels dirigió el Ministerio de Educación Popular y Propaganda nazi, una cartera que fue creada por Adolf Hitler a su llegada al poder en 1933. Antes había sido el director de Comunicación del Partido Nazi. Y desde ese puesto desarrolló los 11 principios de la propaganda nazi que operaron con gran eficacia. Son principios que habitan en la mayor parte de las “fake news” que hoy circulan por las redes:

Principio de simplificación y del enemigo único

Adoptar una única idea, un único símbolo; Individualizar al adversario en un único enemigo.

Principio del método de contagio

Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo; Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.

Principio de la transposición

Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”.

Principio de la exageración y desfiguración

Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.

Principio de la vulgarización

“Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar”.

Principio de orquestación

“La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentadas una y otra vez desde diferentes perspectivas pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin  fisuras ni dudas”. De aquí viene también la famosa frase: “Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad”.

Principio de renovación

Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que cuando el adversario responda el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.

Principio de la verosimilitud

Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.

Principio de la silenciación

Acallar sobre las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.

Principio de la transfusión

Por regla general la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales; se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.

Principio de la unanimidad

Llegar a convencer a mucha gente que se piensa “como todo el mundo”, creando impresión de unanimidad.

NO A LA OTAN NI AL FASCISMO EN EUROPA

 

EL 'SECUESTRO' DE NIÑOS UCRANIANOS Y OTROS CRÍMENES MEDIÁTICOS DE OCCIDENTE

Sputnik, 22/02/2023

La Sexta y su obsesión por los niños de las guerras que ellos mismos provocan

Desde que comenzó la operación militar especial de Rusia en Ucrania, los medios occidentales se llenaron de historias falsas y francamente absurdas sobre los supuestos crímenes de las tropas rusas. Sputnik te resume las mayores 'fake news' que llenaron los titulares de la prensa occidental en torno al conflicto.

Esta lista comenzará con el más reciente bulo del presunto 'secuestro' de niños ucranianos por parte de Rusia, que sigue las pautas de todas las noticias anteriores: total ausencia de pruebas y una acusación basada en meras declaraciones arbitrarias y opiniones provenientes de Kiev y sus aliados.

'Reeducación forzosa' de niños ucranianos: una nueva y absurda acusación de Occidente

Las noticias que circulan ahora en los medios occidentales se basan en un reporte publicado por un equipo de la Universidad de Yale en el marco de un programa financiado por el Departamento de Estado de EEUU. De hecho, el propio programa tiene un objetivo bien definido: "responsabilizar a Rusia" por los crímenes que se le atribuyan desde la Casa Blanca.

El informe habla sobre el presunto secuestro de los niños ucranianos bajo la premisa de que se les está evacuando y afirma que se les está reeducando "en campamentos". Con ello, se hace un especial énfasis en la palabra 'campamento' para suscitar asociaciones con los campamentos de concentración nazis, pero apenas se hace mención que se trata de campamentos de verano infantiles donde los niños pudieron ser alojados en buenas condiciones.

En el propio estudio se dice que sus acusaciones se basan en publicaciones en las redes sociales y las declaraciones de Kiev. Pero, de hecho, muchas de las publicaciones en las redes sociales ni siquiera acusaron a Rusia de estar secuestrando a menores de edad ucranianos, y simplemente fueron interpretaciones de los investigadores.

Así, por ejemplo, los videos en los que se les da la bienvenida a los niños y estos se encuentran en buen estado de ánimo también fueron tildados de pruebas de dichos secuestros, pues les pareció que se trata "de un espectáculo bien orquestado", según afirma Caitlin Howarth, la directora de operaciones del Yale Lab.

Otra herramienta que emplearon los investigadores, fueron las imágenes satelitales, que muestran los campamentos de verano y la presencia de gente allí. Pero sigue siendo un misterio cómo determinaron por estas imágenes que los niños son 'reeducados' allí o adoptados de manera forzosa.

De tal modo, se tiene la clásica receta de una noticia falsa por parte de los medios occidentales: ausencia completa de pruebas, acusación basada en opiniones de personas interesadas y un fuerte énfasis en la parte emocional, uno de los elementos clave que apunta a un intento de manipulación.

'La matanza de Bucha'

Quizás, uno de los mayores fakes fabricados por Kiev ha sido el de la ciudad de Bucha (en la región de Kiev), que luego fue apodado como 'la matanza de Bucha'. En aquel caso, Ucrania acusó a las tropas rusas de haber realizado ejecuciones y matanzas de civiles en esta ciudad, dejando presuntamente cadáveres en las calles tras su retirada.

Cabe destacar que en este montaje las acusaciones se basan en una sustancia mucho más sólida que en el caso del supuesto secuestro de niños ucranianos, pues por desgracia, aquí efectivamente hubo víctimas. De hecho, al decir que se trata de un montaje, no se pretende decir que los cadáveres que aparecen en las imágenes son falsos. Son reales. Pero lo que convierte a la 'matanza de Bucha' en una farsa han sido los eventos que han precedido a su 'revelación', y que fueron ignorados por los medios occidentales con algunas notables excepciones.

Después de que las tropas rusas se retiraran de la ciudad en el marco de un gesto de buena voluntad de Moscú para demostrar su disposición a llegar a un acuerdo de paz con Ucrania, el alcalde de la ciudad publicó un video desde la urbe. Hablaba en tono alegre celebrando la salida de las tropas, pero no hizo mención alguna de las supuestas 'atrocidades'. Tampoco hay cadáveres que aparezcan en sus imágenes.

De hecho, el alcalde de Bucha no fue el único en publicar videos en las redes sociales: también lo hizo una diputada local, y como era de esperar, en sus imágenes tampoco aparecen cadáveres.

Para contextualizar, cabe destacar que Bucha es más bien un poblado con unas pocas calles, y sería imposible que al inspeccionar la ciudad el alcalde no hubiera visto a ninguno de los cadáveres que luego aparecerían en las portadas por todo el mundo.

Acto seguido, la ciudad fue bombardeada intensamente por la artillería ucraniana durante unos dos o tres días. Según los corresponsales militares, lo que ocurrió es que los militares ucranianos ni se dieron cuenta de la retirada de las tropas rusas y seguían bombardeando la ciudad.

Luego, Bucha quedaría cerrada por las Fuerzas Especiales ucranianas con el objetivo declarado de 'limpiar' la ciudad de los 'colaboracionistas prorrusos', un hecho que ha sido ampliamente difundido por los propios medios ucranianos. Solo unos tres o cuatro días después de la retirada de las tropas rusas reunieron a los periodistas internacionales a los que se les mostró el resultado final del montaje.

Sin embargo, múltiples hechos y evidencias apuntan a que fueron los propios militares ucranianos los que perpetraron los asesinatos de civiles, ya fuera de manera directa y deliberada (como 'colaboracionistas prorrusos'), o de manera accidental.

Asimismo, han pasado meses desde la declarada 'masacre de Bucha', pero las autoridades ucranianas no proporcionaron informes forenses detallados y verificados para demostrar las fechas y causas de las muertes de los civiles. Sin embargo, lo hizo el medio británico The Guardian. En una de sus publicaciones, se afirmó que decenas de civiles fallecieron en Bucha a causa de las llamadas 'flechitas'.

Se trata de unos pequeños dardos metálicos que vienen en grandes números dentro de proyectiles de artillería. Como era de esperar, el medio británico no tardó en responsabilizar a las tropas rusas por estos bombardeos. Sin embargo, una vez más la experiencia histórica viene de ayuda aquí.

Y es que las tropas ucranianas ya usaron este tipo de proyectiles durante varios años contra la población del Donbás, lo cual indica que el bombardeo de Bucha con este tipo de municiones no sería una primicia para ellos. Además, esto concuerda con los informes de los reporteros militares de que los ucranianos bombardearon intensamente la ciudad tras la retirada de las tropas rusas.

Como se puede apreciar, todas las premisas de Kiev con respecto a Bucha se desvanecen ante los hechos y evidencias (y el sentido común), y es quizás por ello que el tema de este crimen de guerra perpetrado por los militares ucranianos dejó de cubrirse paulatinamente por los medios occidentales.

El ataque con misil contra Kramatorsk

El 8 de abril de 2022 ocurrió otra tragedia. Un misil balístico táctico cayó sobre una estación de trenes en la ciudad de Kramatorsk (una ciudad de Donbás aún bajo control de Kiev), y mató a más de 50 personas e hirió a decenas más. Todas estas personas estaban en la estación esperando la llegada del tren para evacuarse.

Como cabría esperar, tanto el Gobierno ucraniano como los medios occidentales acusaron inmediatamente a Rusia de haber perpetrado este ataque. Sin embargo, las pruebas, algunas de las cuales fueron proporcionadas por los propios medios occidentales, demuestran que en realidad han sido los militares ucranianos los que lanzaron el misil.

En primer lugar, las imágenes que difundieron mostraron sin lugar a duda que se trataba de un Tochka-U: un misil balístico táctico ampliamente utilizado por el Ejército ucraniano en el conflicto, y que también se usó durante la llamada 'operación antiterrorista' de Kiev en el este de Ucrania. Incluso se podía apreciar el número de serie del misil que apuntaba a su procedencia ucraniana.

Hubo un tiempo en el que Rusia también tenía estos misiles en su arsenal. Sin embargo, fueron retirados del servicio, razón por la cual las tropas rusas no los emplean al ser inferiores en sus características al Iskander-M. Además, los elementos restantes del misil mostraron desde qué dirección fue lanzado, y resultó que provenía de una zona bajo control de los militares ucranianos.

De hecho, incluso desestimando este dato, basta con ver los territorios que se encontraban bajo control de las tropas rusas para darse cuenta de que era imposible que lo lanzaran, pues el alcance del misil no lo permitiría.

Un argumento que intentan presentar como prueba del uso de los misiles Tochka-U por parte de Rusia en el conflicto fue el desplazamiento de los camiones BAZ-5921 del Ejército ruso en la zona de combate. Sin embargo, se trata de unos camiones universales que se emplean para múltiples objetivos y que no se usan exclusivamente como lanzadores de los misiles Tochka-U.

Por último, no se registró ni una sola vez, tanto antes como después de la tragedia de Kramatorsk, el uso de los misiles Tochka-U por los militares rusos, mientras que las tropas ucranianas bombardearon con regularidad las ciudades del Donbás con estas armas.

Ahora, si el misil fue lanzado de una manera predeterminada para montar un ataque de falsa bandera o se trató de un trágico accidente, no se puede saber, pero una cosa es cierta y definitiva: el misil fue lanzado por los militares de Ucrania.

Pero todas estas pruebas no fueron suficientes para los medios occidentales, que a día de hoy siguen inculpando a Rusia por esta tragedia.

Violaciones en masa por parte de los militares

Durante un largo período de tiempo, las autoridades ucranianas acusaron a los soldados rusos de violaciones en masa, muchas de las cuales destacaron por su perversión. La autora de estas acusaciones era la que fue la encargada de Derechos Humanos del Parlamento ucraniano, Liudmila Denísova.

Entre los casos que ella 'presentaba' hubo una violación de un bebé de tan solo unos pocos meses, así como violaciones grupales contra ancianos de 80 años, tanto mujeres como varones. Obviamente, todos los casos que Denísova presentó nunca fueron investigados por las autoridades ucranianas, no se presentó prueba alguna ni persona que hubiera declarado haber sido la víctima.

Más tarde, el Gobierno de Ucrania despidió a la funcionaria, pues resultó que eran acusaciones falsas basadas en llamadas telefónicas fantasma — una investigación demostró que las llamadas telefónicas en las que se basaban las acusaciones de Denísova ni siquiera tuvieron lugar.

Después de ello, en una conversación telefónica con los prankers rusos Lexus y Vovan (que se hicieron pasar por un embajador estadounidense), la propia exfuncionaria admitió que todo esto eran bulos que difundía por orden del Gobierno de Zelenski.

Un bulo similar fue difundido por la funcionaria de la ONU, Pramila Patten, quién declaró que la estrategia militar de Rusia consiste en violaciones en masa y que para tal fin a los soldados rusos incluso se les abastece de Viagra.

Al cabo de un tiempo, los mismos prankers Lexus y Vovan lograron contactar con Patten, que les dijo que su trabajo no es investigar, sino estar en su oficina en Nueva York. Admitió que efectivamente no tiene ninguna prueba ni evidencia de sus acusaciones: simplemente fue lo que le dijeron los funcionarios ucranianos durante su visita a EEUU y ella lo retransmitió como si se tratara de hechos.

A su vez, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Maria Zajárova, dijo que es difícil comentar unas declaraciones que sobrepasan los límites de lo racional, y que encima están basadas en información anecdótica, como reconoció la propia Patten. Pero lo importante fue lanzar el mensaje, no confirmarlo, pues varios medios de comunicación occidentales no se preocuparon por la falta de fuentes de información.

"Mi rol no es realizar investigaciones, no tengo el poder de hacerlo. Lo mío es estar en la oficina en Nueva York y tengo el poder de defender los intereses", dijo la funcionaria.

A su vez, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Maria Zajárova, dijo que es difícil comentar unas declaraciones que sobrepasan los límites de lo racional, y que encima están basadas en información anecdótica, como reconoció la propia Patten. Pero lo importante fue lanzar el mensaje, no confirmarlo, pues varios medios de comunicación occidentales no se preocuparon por la falta de fuentes de información.

Misiles ucranianos en Polonia

El 15 de noviembre de 2022, uno de los misiles de defensa antiaérea ucraniano acabó cayendo en Polonia, donde mató a dos granjeros.

Como ya es de tradición, a sabiendas de que el misil era efectivamente suyo, el Gobierno de Ucrania declaró que era uno ruso y que Rusia había atacado a Polonia. Obviamente, el objetivo era aprovecharse de su propio error para involucrar a Polonia y con un poco de suerte, incluso a la OTAN, en el conflicto.

Sin embargo, tanto Polonia como EEUU dejaron claro que sabían que se trataba de un misil del complejo S-300 ucraniano que se había desviado trágicamente. A pesar de ello, Volodímir Zelenski seguía insistiendo en que era un misil ruso y que había que responder de manera acorde.

Una vez más, los hechos hablan por sí mismos aquí: Rusia no emplea misiles antiaéreos para los ataques contra objetivos terrestres e incluso en el caso hipotético de que lo hiciera, sería físicamente imposible que uno de estos misiles llegara allí desde los territorios controlados por las tropas rusas.

Sorprendentemente, los medios no acusaron a Rusia a la gran escala de siempre, e incluso hubo medios europeos que calificaron a Zelenski de provocador de conflictos.

Pero las palabras del secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, describen bien la postura de siempre: "esto no es culpa de Ucrania", sino que "Rusia tiene la responsabilidad final".

Bombardeos de la central nuclear de Zaporozhie

Desde que las tropas rusas tomaron el control de las instalaciones de la mayor central nuclear de Europa, los bulos sobre los supuestos bombardeos rusos contra la misma no dejaron de aparecer en los medios occidentales.

La verdad es que durante meses el Ejército de Ucrania estuvo bombardeando con artillería las instalaciones de la central, incluidos los depósitos con el combustible nuclear usado, y este hecho no se ha mencionado nunca por los medios. Al contrario, repetían la retórica absurda de Kiev: que los militares rusos se están bombardeando a sí mismos en una central nuclear que está bajo su control en un territorio que se encuentra bajo su control.

De hecho, ésta es la tergiversación del sentido común y la lógica que emplean los medios occidentales en todo lo relacionado con Rusia: según sus versiones absurdas, Moscú supuestamente habría explosionado sus propios gasoductos de Nord Stream, los habitantes del Donbás estarían bombardeándose a sí mismos durante años, y mucho más.

Por desgracia, ni la visita de una delegación de la OIEA, liderada por su director general, Rafael Grossi, pudo poner fin a estos bombardeos. La organización se limitó a confirmar el hecho de que la central nuclear se somete a ataques de artillería regulares, pero no quiso indicar desde qué dirección provienen los proyectiles: algo que es fácil de corroborar para así determinar al autor de estos ataques.

Incluso ante la amenaza de una de las mayores catástrofes tecnogénicas en la historia del continente, los medios de comunicación occidentales siguen retransmitiendo las acusaciones de Kiev, que en muchos casos no solo carecen de pruebas y fundamento, sino incluso del más básico sentido común.

YA SE SABE QUIÉN PILOTA EL SUBMARINO AMARILLO DE LA OTAN...

...No es otro que Carlos Taibo, el padre del "ninismo". Recordemos el glorioso curriculum de este "intelectual" pseudoprogresista:

-Es un excomunista/anticomunista reconvertido en nacionalista gallego, anarquista o decrecentista, según sople el viento.

-Ha escrito regularmente para la revista Política Exterior, versión española de Foreign Policy, una publicación fundada por Samuel P. Huntington (creador de la teoría racista del "choque de civilizaciones") y que es correa de transmisión de las élites globalistas norteamericanas. Allí Taibo ha escrito artículos denigrando a Rusia un día sí y otro también.

-Difundió los falsos argumentos de la OTAN para destruir Yugoslavia (¡incluso llegó a escribir que los serbios eran un pueblo asesino porque lo llevaban en los genes!) aunque los camufló bajo el ambiguo eslogan "Ni OTAN ni Milosevic" para embaucar a la izquierda más superficial.

-Apoyó a los terroristas mafiosos y fascistas de la UÇK albanesa y a la guerrilla de cortacabezas chechenos y las comparó con las guerrillas marxistas latinoamericanas.

-Apoyó las Revoluciones de Colores, como la que degeneró en un golpe de estado que derrocó a Milosevic en Serbia.

-Apoyó las Primaveras Árabes, como la que intentó derrocar a Al Assad a través de los cortacabezas del Estado Islámico, y que no pudo ser gracias a la ayuda de Rusia.

Para ser un tipo que no está ni con unos ni con otros su historial es bastante compatible con los planes de intervencionismo criminal de la OTAN...

Lo voy a decir claro: si estamos a las puertas de la Tercera Guerra Mundial es gracias a la labor de zapa de gente como Taibo. Ya sé que también hay otros como Santiago Alba Rico que han hecho lo propio pero éste ya se ha quitado la careta y se ha declarado proOTAN mientras que Taibo sigue actuando de submarino de la OTAN entre la decrépita izquierda patria bajo el disfraz de la calculada ambigüedad del ninismo.