LOS VERDADEROS CASCOS BLANCOS EN SIRIA

OCHO RAZONES POR LAS QUE LAS ÚLTIMAS ACUSACIONES DE ATAQUE CON ARMAS QUÍMICAS EN SIRIA SON CASI CON SEGURIDAD TOTALMENTE ABSURDAS

Investi'action, 10/04/2018

Hay mucha ambigüedad en torno al supuesto ataque con armas químicas en Douma que se dice que tuvo lugar el sábado por la noche, pero hay algunos asuntos que están claros.

En primer lugar, los informes están “sin verificar”, de acuerdo con The Wall Street Journal [1] y el Ministerio de Asuntos Exteriores británico [2] y no están confirmados, según el Departamento de Estado de EE. UU. [3]. Lo que es más, The New York Times señaló que “no fue posible verificar de forma independiente los informes”, [4] mientras que The Associated Press agregó que “los informes no se pudieron verificar de manera independiente”. [5]

En segundo lugar, según The Wall Street Journal, no está “claro quién llevó a cabo el ataque” [6] suponiendo que se llevase a cabo.

En tercer lugar, las “fotos y videos no verificadas” [7] que forman el cuerpo de pruebas (no verificadas) fueron producidas por dos grupos que tienen interés en fabricar atrocidades para atraer a los Estados Unidos más profundamente hacia el conflicto sirio. Ambos grupos, White Helmets y Syrian American Medical Society, son financiados por los gobiernos occidentales [8], que abiertamente buscan un cambio de régimen en Siria y por lo tanto tienen un interés en producir un pretexto humanitario para justificar intensificar su intervención en el país. Los White Helmets y Syrian American Medical Society financiados por el gobierno occidental están aliados con yihadistas antigubernamentales y solo están activos “en áreas controladas por la oposición”. [9] Ellos también son claramente partes interesadas.

En cuarto lugar, The New York Times reveló indirectamente una posible motivación para que los dos grupos presentaran historias inventadas de atrocidades. “Un nuevo ataque químico confirmado en Siria”, señaló el periódico, “plantearía un dilema para el presidente Trump, quien … dijo recientemente que quiere sacar a los Estados Unidos de Siria”. [10]

Las recientes reflexiones de Trump sobre el fin de la ocupación militar estadounidense de casi un tercio del territorio sirio, incluidos los campos petrolíferos más ricos del país, fueron respondidas rápidamente por la oposición del Pentágono, liderada por el secretario de Defensa de Estados Unidos, Jim Mattis. El presidente de Estados Unidos aceptó a regañadientes una ocupación continua, siempre y cuando termine en cuestión de meses en lugar de años.

La fabricación de una atrocidad presionaría a Trump para mantener la ocupación estadounidense indefinidamente y posiblemente escalaría la intervención militar estadounidense en Siria, para el placer de los insurgentes islamistas, sus aliados de los Cascos Blancos y la Sociedad Médica Sirio-Estadounidense, y los planificadores de guerra estadounidenses.

Si esa es la intención, la maniobra parece haber tenido éxito. Trump reaccionó en Twitter ante los informes no verificados (y no verificables), deshumanizando al presidente sirio Bashar al Assad como un “animal”, quien el presidente estadounidense dijo que era responsable de un “desastre humanitario sin ningún motivo”. Que el Departamento de Estado de EE.UU. reconociera que los informes no estuviesen confirmados no pudieron contener al “vaquero” Trump.

Quinto, un ataque químico del gobierno sirio sería manifiestamente contraproducente y, por lo tanto, parecería muy improbable. El ejército árabe sirio está en la cúspide de una victoria casi inevitable en Ghouta oriental. ¿Por qué anularía sus progrescos al darle a los Estados Unidos un pretexto para continuar su intervención militar en Siria, después de que Trump señalara su intención de retirar las tropas estadounidenses?

Sexto, es difícil concebir algún beneficio militar para el Ejército Árabe Sirio por el hecho de desplegar armas químicas. El ejército sirio tiene formas de destrucción más letales que el uso de agentes químicos, cuyos efectos son impredecibles y generalmente de pequeña escala. En todos los supuestos incidentes de ataque químico en Siria, el número de víctimas reclamadas es siempre menor que el que podría producirse fácilmente mediante ataques aéreos y artillería. ¿Por qué, entonces, el gobierno sirio usaría armas químicas relativamente ineficaces, creando un pretexto para la intervención continua de Estados Unidos, cuando podría usar armas convencionales más letales, sin cruzar una línea roja?

Séptimo, gran parte del discurso sobre las armas químicas en Siria presupone implícitamente que el gobierno sirio las tiene, a pesar de que el país cooperó con la Organización para la Prevención de Armas Químicas para eliminarlas hace años.

Finalmente, las denuncias de uso de armas químicas se realizan rutinariamente contra el gobierno sirio, y mientras que, a través de la repetición, se han transfigurado en verdades recibidas, todas han demostrado no ser verificadas. Jim Mattis reconoció esto en una conferencia de prensa el 2 de febrero.

“P: Solo me aseguro de oírle correctamente, ¿está diciendo que cree que es probable que lo hayan usado y está buscando la evidencia? ¿Es eso lo que dijo?

Secretario MATTIS: … No tenemos pruebas de ello … estamos buscando evidencia de ello ….

P: ¿Entonces la probabilidad no era la suya? ¿No la está caracterizando como una probabilidad? Pensé que lo usé, utilizó esa palabra; Supongo que le malentendí.

Sec. MATTIS: Bueno, ciertamente hay grupos que dicen que lo han usado. Y entonces piensan que hay una probabilidad, entonces estamos buscando la evidencia.

P: Entonces, existe evidencia creíble de que tanto el sarín como el cloro –

Sec. MATTIS: No, no tengo la evidencia, no específicamente. No tengo la evidencia.  Lo que estoy diciendo es que otros grupos en el terreno, organizaciones no gubernamentales, luchadores en el terreno han dicho que se ha usado sarin. Entonces, estamos buscando evidencia. No tengo evidencia, creíble o increible. [11]”

La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, pero tampoco es evidencia de culpabilidad. La completa falta de pruebas, junto con un contexto político que favorece la producción de acusaciones espurias, sugiere que las últimas declaraciones de armas químicas son, como todas las que les han precedido, dudosas en el mejor de los casos.

Notas: 

1. Raja Abdulrahim, “Dozens killed in alleged chemical-weapons attack in Syria,” The Wall Street Journal, April 8, 2018.

2. Ben Hubbard, “Dozens suffocate in Syria as government is accused of chemical attack,” The New York Times, April 8, 2018.

3. Hubbard.

4. Hubbard.

5. Zeina Karam and Philip Issa, “Syrian rescuers say at least 40 people killed in eastern Ghouta has attack,” The Associated Press, April 8, 2018.

6. April 8.

7. Abdulrahim, April 8.

8. Raja Abdulrahim, “Syria airstrikes hit hospitals in rebel territory,” The Wall Street Journal, February 5, 2018; Louisa Loveluck and Erin Cunningham, “Dozens killed in apparent chemical weapons attack on civilians in Syria, rescue workers say,” The Washington Post, April 8, 2018.

9. Abdulrahim, April 8; Abdulrahim, February 5.

10. Hubbard.

11. Media Availability by Secretary Mattis at the Pentagon, Secretary of Defense James N. Mattis, Feb. 2, 2018, https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript-View/Article/1431844/media-availability-by-secretary-mattis-at-the-pentagon/

EL “FRAUDE” QUE INTENTA TERGIVERSAR LA HISTORIA DE AL ANDALUS

Patricia R. Blanco

El País, 08/04/2018

[Para variar un artículo de El País que no apesta. Ya era hora que alguien escribiera algo sobre el odio a lo islámico y al sur de la la Península por parte de nuestra derecha pos-franquista pero también de nuestros nacionalistas "de izquierdas" del norte, que de izquierdas tienen lo que yo de arzobispo. Es una vergüenza que se diga en manuales de historia de secundaria que los musulmanes nunca estuvieron en lo que es hoy Asturias o el País Vasco, porque es simple y llanamente mentira... y una mentira de corte racista.]

La inmensa mayoría de historiadores y arabistas denuncian la corriente que niega la conquista islámica de la península Ibérica

Negar que hubo una invasión islámica en la península Ibérica en el año 711 es un “fraude historiográfico”, una “barbaridad” que tergiversa el pasado y que, sin embargo, suma cada vez más adeptos. La reciente publicación de Fuimos árabes (Almuzara, 2018), del islamólogo Emilio González Ferrín, un ensayo en el que refuta la conquista musulmana de España, ha puesto en pie de guerra a la comunidad internacional de historiadores y arabistas especialistas en Al Andalus: “Los restos arqueológicos y literarios demuestran que buena parte de la Península fue conquistada por la intervención de unos contingentes árabes y bereberes que actuaban bajo el Califato Omeya de Damasco”, afirma el historiador y arabista Alejandro García Sanjuán.

Tumbas halladas en Nimes, con el cadáver 

enterrado según el rito musulmán

El primero en plantear que la llegada del islam a la Península no fue producto de la conquista protagonizada por árabes y bereberes a principios del siglo VIII fue “el falangista Ignacio Olagüe, que trató de demostrar que la raza española no estaba contaminada por los árabes”, explica Eduardo Manzano, profesor de investigación del Instituto de Historia del CSIC. Olagüe plasmaría sus ideas en el libro La revolución islámica de Occidente (1974). Pero aquella hipótesis, “desdeñada” por la comunidad científica, ha recibido en los últimos años un “renovado impulso”, lamenta Manzano, autor, entre otras muchas obras, de Conquistadores, emires y califas. Los Omeyas y la formación de Al Andalus (Critica, 2011).

“Empieza a dar la sensación de que existen dos hipótesis: la primera, que defiende la invasión islámica de la península Ibérica, y una segunda, que niega que el origen de Al Andalus esté vinculado a esa conquista”, protesta en una entrevista telefónica García Sanjuán, profesor de Historia Medieval de la Universidad de Huelva y autor de La conquista islámica de la península Ibérica y la tergiversación del pasado (Marcial Pons Historia, 2013). Sin embargo, el arabista recuerda que “la primera opción está avalada por la evidencia científica de manera que, considerar que existen dos hipótesis sobre el origen de Al Andalus es lo mismo que decir que existe la medicina y la homeopatía o el evolucionismo y el creacionismo”.

Que Al Andalus fue una “sociedad árabe e islámica” cuyo origen se encuentra “en la conquista del reino visigodo que ordenó el califato de Damasco” no es “una cuestión de opinión” sino una evidencia científica a la luz de las “pruebas arqueológicas”, sostiene también Eduardo Manzano en conversación telefónica. Mientras que González Ferrín defiende que “pensar que la España árabe dependía del califato de Damasco es un relato bastante reciente del islam fundamentalista”, según afirmó en una entrevista con EL PAÍS, Manzano señala que “los árabes que llegaron a la Península eran musulmanes”, tal y como avalan los restos arqueológicos.

Una de las pruebas que demuestran la vinculación entre la invasión de la Península y el Califato Omeya, según apunta Eduardo Manzano, es El mural de los seis reyes del castillo de Qusayr Amra, en Jordania, construido en el siglo VIII por el príncipe omeya —y futuro califa— Al Walid II. En el fresco, aparecen seis monarcas o líderes que se enfrentaron al islam: cuatro de ellos tienen inscripciones en árabe y griego y los expertos los han identificado como el emperador de Bizancio, el emperador persa Cosroes, el negus de Abisinia (Etiopía) y el rey Rodrigo de España, derrotado en el 711. Las otras dos figuras se atribuyen a un soberano chino y a uno turco o hindú.

Fresco de 'Los seis reyes', en el castillo de Qusayr Amra (Jordania). 
Entre los seis monarcas figura Rodrigo, el último rey Visigodo.

Pero hay muchas más evidencias en las que se basan la comunidad de historiadores y arabistas para atestiguar el origen islámico de Al Andalus, como las monedas, los sellos de plomo, los papiros que confirman que los contingentes árabes y bereberes llegaron a la península Ibérica en barcos o los enterramientos de la época que siguen el rito musulmán —el cadáver recostado sobre el lado derecho y con la cara en dirección a La Meca—, como los hallados en Pamplona o en Nimes (Francia) y cuyo origen norteafricano ha sido corroborado con pruebas de ADN. “En las acuñaciones monetarias que realizan los propios conquistadores aparece el nombre de Mahoma”, recuerdan García Sanjuán.

“El dinar transicional y bilingüe, en latín y árabe, que fue acuñado en Al Andalus en el año 98/716 [el año 98 es del calendario musulmán], según especifica la leyenda en árabe de su orla, reproduce en el área central y en árabe la misión profética de Mahoma: Muhammad rasul Allah, es decir, Muhammad es el enviado de Dios”, detalla María Antonia Martínez Núñez, directora del Departamento de Estudios Árabes de la Universidad de Málaga. Es solo uno de los muchos ejemplos que cita Martínez Núñez, que también alude a los precintos de plomo: “Sin duda alguna, los precintos de plomo hallados en Narbona (Francia), junto a los procedentes de diversas zonas de la península Ibérica, constatan las dos modalidades de la conquista del 711, por las armas y mediante pacto, así como el reparto del botín o la imposición de cargas fiscales a los sometidos. Esto precintos además proporcionan la más arcaica documentación del uso del nombre Al Andalus y un buen número de ellos consignan los nombres de los primeros gobernadores, como Al Hurr, Al Samh, Anbasa ibn Suhaym, Abu l-Jattar”, explica en un correo electrónico.

También las crónicas latinas y árabes dan cuenta de la conquista islámica de la península Ibérica, según el consenso mayoritario de los historiadores. Si González Ferrín defiende que no se pueden asumir como tales los hechos descritos en el siglo VIII y narrados 200 años después, Manzano y García Sanjuán diferencian entre dos tipos de textos literarios: las crónicas latinas elaboradas unas décadas después de los hechos y las árabes, más tardías pero basadas en “textos más antiguos que no se han conservado”.

Y, pese a las “evidencias”, la negación de la invasión islámica de la Península “va camino de aparecer como hipótesis en los libros de texto”, prevé Manzano, “algo así como divulgar que las pirámides las construyeron los extraterrestres”.

LA POLICÍA ALEMANA NO DESCARTA QUE JIMÉNEZ LOSANTOS ESTÉ RELACIONADO CON EL ATENTADO EN MÜNSTER

Luis Villadiego  

digitalsevilla, 07/04/2018

[Curiosa coincidencia. Por la boca muere el pez. Que Alemania no es Venezuela, "Fedeguico".]

La Policía alemana no descarta que Jiménez Losantos esté relacionado con el atentado en Münster

El periodista dijo ayer que había que “tomar acciones” contra Alemania y hoy se ha producido allí un ataque terrorista

La Policía alemana ha confirmado que el atropello perpetrado hoy en el centro de la ciudad de Münster, al oeste del país, está siendo investigado como un posible acto terrorista.

Además, el autor del atropello se ha suicidado disparándose a sí mismo, lo que refuerza la hipótesis de un acto premeditado.

Ayer, el periodista Jiménez Losantos habló en su editorial sobre la puesta en libertad de Puigdemont por parte de la justicia alemana y pidió tomar acciones contra el pais germano.

El periodista fue ayer lo más comentado en Twitter y cientos de usuarios hicieron llegar sus palabras a la Policía alemana.

En concreto, la Policía de la ciudad de Múnich, respondió a uno de los usuarios que compartía en un tuit el audio con las declaraciones de Losantos.

“Gracias por la información, muchos usuarios nos han mandado este enlace”, comentó la Policía de Múnich desde su perfil oficial en Twitter.

Esta misma tarde, tan solo 24 horas después de las declaraciones incendiarias de Losantos se ha llevado a cabo un atentado en la ciudad alemana de Münster.

Por el momento no ha transcendido la identidad del autor material del acto terrorista y sí más personas estaban a cargo del plan llevado a cabo, por lo que no se puede descartar todavía ninguna hipótesis.

LOS CIENTÍFICOS NO SON CAPACES DE DEMOSTRAR QUE RUSIA CREÓ LA SUSTANCIA DEL CASO SKRIPAL

RT, 03/04/2018

Los científicos del laboratorio británico de Porton Down han podido identificarlo como Novichok.

"Hemos podido identificarlo como Novichok y como un agente nervioso de grado militar", ha dicho a Sky News Gary Aitkenhead, jefe del Laboratorio de Ciencia y Tecnología de Defensa de Porton Down. 

"Nuestro trabajo consiste en proporcionar pruebas científicas de la naturaleza de este agente nervioso en particular; hemos identificado que es de esta familia y que es de grado militar, pero no es nuestro trabajo decir dónde fue fabricado", ha expresado Aitkenhead.

"No hemos identificado la fuente precisa, pero hemos proporcionado la información científica al Gobierno, que luego utilizó una serie de fuentes distintas para sacar conclusiones", ha afirmado el jefe del laboratorio. Al mismo tiempo, ha sugerido que esta sustancia requiere "unos métodos extremadamente sofisticados para ser creada, algo de lo que solo es capaz un actor estatal".

"Seguimos trabajando para poner proporcionar información adicional" que pueda ayudar a determinar el origen preciso de la sustancia, ha agregado Aitkenhead. 

En respuesta a una pregunta sobre si existe la posibilidad de que la sustancia venenosa pudo haber sido producida en Porton Down, Aitkenhead ha dicho que "es imposible".

"Por desgracia, es una sustancia extremadamente tóxica. Que lo sepamos, no existe ningún antídoto que se pueda usar para anular sus efectos", ha agregado el jefe del laboratorio. 

Actualmente, Serguéi Skripal se encuentra en estado crítico, pero estable, mientras que su hija Yulia recuperó la consciencia la semana pasada y su condición se considera estable.

"Moscú no aceptará la investigación del caso Skripal si no participan expertos rusos"

Moscú ha enviado una nota a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) en la que solicitó tener acceso a los resultados de la investigación del caso Skripal, ha anunciado este lunes el representante permanente de Rusia ante la OPAQ, Alexánder Shulguín.

Shulguín ha señalado que las conclusiones de los expertos de la OPAQ sobre este caso se darán a conocer a finales de esta semana o a comienzos de la próxima. Al mismo tiempo, el representante ruso ha adelantado que Moscú insistirá en que expertos rusos participen en la investigación, pues, de lo contrario, no aceptará ningún resultado de la misma.

El 4 de marzo de 2018, el ex doble agente ruso Serguéi Skripal y su hija Yulia fueron envenenados con un agente nervioso en el territorio británico, un hecho que Londres atribuyó a Moscú sin presentar pruebas al respecto.

Pese a que Londres asegura que el agente tóxico Novichok fue "producido en Rusia", hay razones para creer que el propio Reino Unido tiene la fórmula química de esta sustancia, por lo cual podría haber sido producido en el propio territorio británico.

Rusia ha asegurado en repetidas ocasiones que no tiene "nada que ver" con el ataque y solicitó acceso a la investigación, pero el Gobierno británico no ha permitido la cooperación rusa y no ha proporcionado a Moscú muestras de la sustancia.

Para finales de mes, esta crisis diplomática ha desembocado en la expulsión de decenas de diplomáticos rusos de una veintena de naciones aliadas al Reino Unido, a pesar de que ese país no ha presentado pruebas que inculpen a Rusia en el caso Skripal. 

MIENTRAS LOS SKRIPAL “RESUCITAN”, MOSCÚ ENVÍA A LA OPAQ, FRANCIA Y GRAN BRETAÑA UNA LISTA DE PREGUNTAS RELACIONADAS CON EL CASO

El Espía Digital, 02/04/2018

MOSCÚ (Sputnik) — Moscú envió este domingo a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) una lista de 13 preguntas relacionadas con el caso del envenenamiento de Serguéi Skripal y su hija Yulia, informó el portal del Ministerio de Exteriores ruso.

"El 1 de abril la representación permanente rusa en la OPAQ mandó al secretariado técnico del organismo una lista de preguntas sobre el caso Skripal, fabricado en contra de Rusia", indica el comunicado.

Entre los temas que preocupan a Moscú está la de "¿qué tipo de ayuda Londres solicitó al secretariado técnico de la OPAQ?" y si Londres envió o no a esa entidad alguna información adicional referente a su propia investigación del suceso.

Skripal, exoficial de Inteligencia militar rusa reclutado en los años 90 por el servicio secreto británico MI6 y naturalizado en el Reino Unido, y su hija Yulia, que es nacional de Rusia, fueron hallados inconscientes el 4 de marzo cerca de un centro comercial en Salisbury.

Diez días después, la primera ministra del Reino Unido, Theresa May, responsabilizó a Moscú del "intento de asesinato" en Salisbury sin mostrar pruebas.

A raíz de ese suceso, el Reino Unido y otros 28 países, así como la OTAN, tomaron la decisión de expulsar a un número considerable de diplomáticos rusos.

Moscú, que considera infundadas estas acusaciones, respondió de manera simétrica a 25 países y se reservó el derecho a responder a los cuatro países restantes.

Las  cuestiones que exigen respuesta

La Cancillería rusa ha publicado las 13 preguntas mandadas a la Secretaría Técnica con el fin de obtener la información sobre las investigaciones realizadas tanto por la OPAQ como por Londres y París.

Este 1 de abril, la Misión Permanente de la Federación de Rusia ante la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) ha enviado a la Secretaría Técnica de esta organización una lista de 13 preguntas relacionadas con el caso Skripal, que fue "orquestado contra Rusia".

Entre otras cosas, Moscú ha preguntado a la OPAQ qué tipo de ayuda solicitó Londres a su Secretaría Técnica y si tiene la intención de compartir con Rusia la información que el Reino Unido le proporciona en el marco de esta colaboración.

Además, a la parte rusa le interesa si Londres había enviado a la OPAQ algún tipo de información adicional de su propia investigación y qué exactamente le piden a la Secretaría Técnica confirmar: solo el hecho del uso de un agente nervioso, o que se trata del tipo Novichok, según la clasificación occidental.

Además, en la lista figuran siguientes preguntas:

¿Qué tipo de datos y pruebas materiales proporcionaron los británicos a la Secretaría Técnica (muestras, resultados de análisis propios de muestras, otras pruebas)

¿Quién dirigió el grupo de expertos de la OPAQ que visitó el Reino Unido, qué expertos estaban incluidos en este grupo? ¿Cuánto tiempo trabajaron allí y con quién interactuaron?

¿Cuál fue el procedimiento de extracción de muestras, fue respetado el principio básico de la OPAQ durante la investigación (la llamada "cadena de custodia")?

¿En qué laboratorios certificados se analizarán las muestras recopiladas por la Secretaría Técnica de la OPAQ durante la visita de sus expertos al Reino Unido?

¿Cuánto tiempo requiere la Secretaría Técnica de la OPAQ para preparar la conclusión correspondiente?

¿Dio la Secretaría Técnica de la OPAQ su autorización al Reino Unido para la divulgación de los materiales de investigación a los países de la UE (de acuerdo con la información disponible, Francia se ha unido plenamente a la investigación)?

¿Notificó Francia a la Secretaría Técnica de la OPAQ su participación en la colaboración técnica solicitada por el Reino Unido?

¿Ha entregado Francia los materiales de su propia investigación (si los hubiera) a la Secretaría Técnica de la OPAQ?

¿Puede la Secretaría Técnica de la OPAQ proporcionar a Rusia los materiales de la investigación francesa (si los hubiera) para conocer sus resultados? Si no, ¿por qué?

Este 31 de marzo, Moscú envió al Ministerio de Exteriores del Reino Unido y al de Francia las notas diplomáticas que incluían las listas de preguntas a estos países respecto al caso Skripal, orquestado contra Rusia".

Preguntas de la Parte Rusa a Francia sobre el fabricado “caso de los Skripal”

¿Por qué razón Francia fue incorporada a la cooperación técnica en la investigación de Gran Bretaña del incidente en Salisbury?

¿Notificó Francia oficialmente a la OPAQ de su incorporación a la cooperación técnica en la investigación del incidente en Salisbury?

¿Qué tipo de pruebas transmitió Gran Bretaña a Francia en el marco de la cooperación técnica?

¿Estuvieron presentes los expertos franceses durante la toma del material biológico a Serguéi y Yulia Scripal?

¿Hicieron los expertos franceses el análisis del material biológico de Serguéi y Yulia Scripal y, en caso afirmativo, en qué laboratorio?

¿A base de qué indicios los expertos franceses sacaron conclusiones sobre la utilización de la sustancia tóxica militar de tipo “Novichok” (según la terminología británica) o de sus análogos?

¿Qué experiencia científica tiene Francia en el ámbito de sustancias tóxicas militares de este tipo o de sus análogos?

¿A base de qué indicios (markers) los expertos franceses determinaron “la procedencia rusa” de la sustancia, utilizada en Salisbury?

¿Dispone Francia de los patrones de referencia de la sustancia tóxica militar de tipo “Novichok” (según la terminología británica) o de sus análogos?

¿Se desarrollaban en Francia muestras de sustancias tóxicas militares de este tipo o de sus análogos y, en caso afirmativo, con qué objetivos?

Preguntas de la Parte Rusa a Gran Bretaña sobre el fabricado “caso de los Skripal”

1. ¿Por qué fue negado a Rusia el acceso consular a dos ciudadanos rusos afectados en el suelo británico?

2. ¿Qué antídotos concretos y en qué forma fueron administrados a los afectados? ¿Cómo este tipo de antídotos resultaron a encontrarse a disposición de los médicos británicos en el lugar del incidente?

3. ¿Por qué razón Francia fue incorporada a la cooperación técnica en la investigación de Gran Bretaña del incidente en Salisbury?

4. ¿Notificó Gran Bretaña a la OPAQ sobre la participación de Francia en la investigación del incidente en Salisbury?

5. ¿Qué relación tiene Francia con el incidente con dos ciudadanos rusos en el territorio de Gran Bretaña?

6. ¿Qué normas de la legislación procesal de Gran Bretaña permiten incorporar a un Estado extranjero a la investigación nacional?

7. ¿Qué pruebas fueron entregadas a Francia para examinar y realizar su propia investigación?

8. ¿Estuvieron los expertos franceses presentes durante la toma del material biológico a Serguéi y Yulia Skripal?

9. ¿Hicieron los expertos franceses el análisis del material biológico de Serguéi y Yulia Skripal y en qué laboratorios concretos?

10. ¿Dispone Gran Bretaña de los materiales de la investigación realizada por Francia?

11. ¿Fueron remitidos los resultados de la investigación francesa a la Secretaría Técnica de la OPAQ?

12. ¿Sobre la base de qué indicios (markers) fue determinada la presunta “procedencia rusa” de la sustancia utilizada en Salisbury?

13. ¿Dispone Gran Bretaña de patrones de referencia de la sustancia tóxica militar que los representantes británicos denominan “Novichok”?

14. ¿Se desarrollaban en Gran Bretaña muestras de sustancias tóxicas militares de tipo “Novichok” (según la terminología británica) o sus análogos?

El último acto del drama Novichok: la “resurrección” de los Skripals

Parece que el cuento de hadas ‘Novichok’ que el gobierno británico nos brinda proporciona un final feliz: la asombrosa y misteriosa resurrección de las víctimas de un gas neurotóxico «de tipo militar» «de cinco a ocho veces más mortal que el gas nervioso VX».

¡Felices Pascuas!

Yulia Skripal ya no está en estado crítico, dicen los médicos de Salisbury

La salud de Yulia Skripal, que fue envenenada con un agente nervioso en Salisbury junto con su padre, está mejorando rápidamente, según han dicho los médicos.

El fideicomiso de la fundación Salisbury NHS dijo el jueves que la mujer de 33 años ya no estaba en estado crítico y describió su estado médico como estable.

Christine Blanshard, directora médica del hospital del distrito de Salisbury, dijo: «Me complace poder informar una mejora en el estado de Yulia Skripal. Ella respondió bien al tratamiento, pero continúa recibiendo atención clínica experta las 24 horas del día «.

…

El hospital todavía describe la condición de su padre como crítica pero estable.

Solo un día antes, las posibilidades de Skripals de sobrevivir fueron calculadas de 1 sobre 99. Los agentes nerviosos son armas mortales. Una dosis de diez miligramos del agente nervioso VX desarrollado en EE.UU. mataría al 50% de los expuestos a ella. Se dice que los agentes de ‘Novichok’ son varias veces más mortales que VX.

Parece cada vez menos probable que el gobierno británico pueda sostener como realmente cierto que el envenenamiento fue con ‘Novichok’. Es muy probable que haya otras explicaciones, por ejemplo, intoxicación alimentaria o un shock alérgico poco después de comer en un restaurante especializado en pescado.

Las afirmaciones de que fue un agente nervioso tipo ‘Novichok’ parecen haber sido tomadas del guión la película de espías británico-estadounidense Strike Back (clip), que recientemente se emitió en la televisión británica y en los EE.UU. El único propósito del drama ‘Novichok’ es implicar y dañar a Rusia.

Como dijo el ex espía del MI6 Alastair Crooke:

La evidencia no viene al caso: era la oportunidad de cerrar la «ilusión» de Trump de una posible distensión con Rusia. La narración es todo. Probablemente nunca sabremos la historia completa.

Yulia y Sergej Skripal fueron encontrados inconscientes en la tarde del 4 de marzo.

El Departamento de Estado de EE.UU. dice que su campaña para utilizar el incidente de Skripal como una herramienta contra Rusia comenzó el 6 de marzo, solo dos días después del incidente y seis días antes de que el gobierno británico planteara sus acusaciones contra Rusia.

En su conferencia de prensa el 27 de marzo, la portavoz del Departamento de Estado de los EE.UU., Heather Nauert, habló sobre la expulsión coordinada de diplomáticos rusos por parte de algunos países «occidentales»:

Nuestro Vicesecretario Sullivan, el Subsecretario Wess Mitchell y muchos otros han trabajado incansablemente en las últimas tres semanas en un proceso interinstitucional para lograr un nivel de cooperación y coordinación sin precedentes. El resultado final — 151 personas de inteligencia ruso devueltas a Moscú — es un testimonio de cuán seriamente el mundo toma la campaña mundial en curso de Rusia para socavar la paz y la estabilidad internacional, amenazar la soberanía y la seguridad de países de todo el mundo y subvertir y desacreditar a las instituciones occidentales.

La cita anterior es de las observaciones preparadas de Nauert, no de la sección de Preguntas y Respuestas.

El primer ministro británico presentó sus acusaciones contra Rusia el 12 de marzo:

Ahora está claro que el señor Skripal y su hija fueron envenenados con un agente neurotóxico de tipo militar desarrollado por Rusia. De un tipo de agentes nerviosos conocido como ‘Novichok’.

El anuncio de May fue similar al titular de los «45 minutos» de Tony Blair. Una mentira, inventada en una operación de propaganda en complicidad con el gobierno de EE.UU. conocida como los Memorandos de Downing Street sobre los preparativos para la guerra en Iraq:

C informó sobre sus recientes conversaciones en Washington. Hubo un cambio perceptible en la actitud. La acción militar ahora se consideraba inevitable. Bush quería eliminar a Saddam a través de una acción militar, justificada por la conjunción de terrorismo y armas de destrucción masiva. Pero la inteligencia y los hechos se estaban manipulando alrededor de la política.

Hay varios detalles que desacreditan la tesis de ‘Novichok’.

Los especialistas en el laboratorio británico de armas químicas en Porton Down, que recibe millones de dólares en dólares estadounidenses para investigación militar, no estuvieron de acuerdo que el reclamo ‘Novichok’ es lo que hubiera afectado a los Skripals. La frase de May «de un tipo desarrollado por Rusia» fue negociada políticamente. Como el embajador Craig Murray señaló:

Ahora recibí la confirmación de una fuente de FCO bien ubicada de que los científicos de Porton Down no pueden identificar al agente nervioso como de fabricación rusa, y han sentido resentimiento por la presión a la que se les está sometiendo para hacerlo. Porton Down solo se suscribiría a la formula «de un tipo desarrollado por Rusia» después de una reunión bastante difícil donde se acordó una fórmula de compromiso.

Pero, ¿hubo realmente un agente nervioso involucrado?

Una médico que administró primeros auxilios a Yulia Skripal durante 30 minutos no se intoxicó en absoluto. Los servicios de emergencia sospecharon que las víctimas habían recibido una sobredosis de fentanilo.

El doctor Steven Davies, quien dirige el servicio de emergencia del Hospital del distrito de Salisbury, escribió en una carta al London Times:

Sobre su noticia «La exposición a los venenos deja casi 40 personas que necesitan tratamiento» (14 de marzo), puedo aclarar que ningún paciente ha experimentado síntomas de envenenamiento por agentes neurotóxicos en Salisbury y solo ha habido tres pacientes con intoxicación significativa.

Una sentencia del Tribunal de Protección sobre los Skripals emitida el 22 de marzo cita como testigo a un analista químico y biológico de Porton Down:

Se analizaron muestras de sangre de Sergei Skripal y Yulia Skripal y los hallazgos indicaron exposición a un agente nervioso o compuesto relacionado. Las muestras dieron positivo para detectar la presencia de un agente nervioso de la clase Novichok o un agente estrechamente relacionado.

La «exposición indicada» es una formulación bastante débil. Significa que no se encontró ‘novichok’ sino productos de descomposición de algo que pudo haber sido un agente nervioso o no. Una muestra de sangre puede dar «resultado positivo» para todo tipo de cosas, pero eso no dice nada sobre la cantidad o sobre la letalidad de ninguno de los elementos «probados positivamente». Los agentes nerviosos ‘Novichok’ son organofosforados como muchos de los insecticidas habituales. Estos se descomponen relativamente rápido. Un paseo por un campo recién rociado con algún insecticida o el uso doméstico de dicho producto puede dejar productos de descomposición similares en el torrente sanguíneo como un ataque de agente nervioso.

El Tribunal de Protección también dijo que ningún pariente o amigo contactó a las autoridades acerca de los Skripals. Eso era completamente falso.

Ahora, 25 días después del incidente, la policía dice que sospecha que los Skripals fueron envenenados desde la puerta de su casa. Ahora, 25 días después del incidente, quitaron la puerta de entrada. Creo que esta decisión se basó en buscar una «historia más plausible» y no en ninguna evidencia material. Si la puerta daba positivo por un agente nervioso, se habría eliminado hace semanas. Esto es, al igual que esas personas con trajes de alta protección vagando por Salisbury, puro teatro.

Se dice que los Skripals salieron de su casa a las 9:00 a.m. en la mañana. Y colapsaron repentinamente a las 4:00 p.m. en la tarde. ¿Es este retraso de siete horas es consistente con ser severamente afectado por un agente nervioso altamente tóxico de «tipo militar»? Lo dudo.

Pero incluso si estuvo involucrado un agente nervioso del tipo ‘novichok’, el salto a las acusaciones contra Rusia es completamente infundado. David B. Collum es profesor de Química Orgánica en la Universidad de Cornell y realmente sabe de esto:

Dave Collum— 12:54 a.m. — 27 de marzo de 2018

Lo diré de nuevo: Cualquiera que diga que este agente neurálgico debe haber venido de Rusia es un mentiroso, un completo mentiroso. Son compuestos simples.

Los Skripals están mejorando. Bien por ellos. Pero su resurrección de una muerte segura es un obstáculo adicional en la afirmación del gobierno británico de «un agente nervioso de un tipo desarrollado por Rusia«.

Toda la campaña antirrusa construida a partir de ella es simplemente ridícula y profundamente deshonesta. El folleto de propaganda de seis páginas que los británicos proporcionaron a otros gobiernos es una broma. No proporcionó datos sólidos sobre el caso. Responder racionalmente, como Rusia trata de hacer, tiene poco sentido.

Un editorial (recomendado) en el medio chino Global Times capta la total repugnancia que tal comportamiento crea en otros lugares:

El hecho de que las principales potencias occidentales puedan confabularse y «sentenciar» a un país extranjero sin seguir los mismos procedimientos que otros países cumplen y de acuerdo con los principios básicos del derecho internacional es escalofriante.

…

En los últimos años, el estándar internacional ha sido falsificado y manipulado de maneras nunca antes vistas.

…

Es indignante cómo los Estados Unidos y Europa han tratado a Rusia. Sus acciones representan una frivolidad e imprudencia que ha llegado a caracterizar la hegemonía occidental que solo sabe contaminar las relaciones internacionales. Este es un momento perfecto para que las naciones no occidentales fortalezcan la unidad y los esfuerzos de colaboración entre ellos.

Fuente: Moon of Alabama

Mattis también pierde la cabeza y hace ridículas declaraciones sobre el envenenamiento de Skripal

Rusia habría envenenado al exagente doble Serguéi Skripal para romper la unidad del bloque de la OTAN, compartió con la prensa el jefe del Pentágono, James Mattis.

El secretario de Defensa de EEUU sugirió que el intento de asesinato de Serguéi Skripal y su hija Yulia es parte de una estrategia del Kremlin para dividir a Occidente mediante operaciones encubiertas y luego fomentar la duda y el desacuerdo sobre quién es el responsable.

"No estoy seguro de cómo pueden decir eso con la cara seria. Están haciendo cosas que creen que pueden ser luego negadas. Así intentan romper la unidad de la alianza occidental, la OTAN", dijo James Mattis en el Pentágono en declaraciones a la prensa.

El general retirado no identificó la sustancia neurotóxica, más allá de llamarla "arma de destrucción masiva", pero el Gobierno británico la denominó Novichok, un agente nervioso de categoría militar. Al tiempo que la mayoría de los países del bloque ha aceptado la versión de Londres, el líder opositor británico, Jeremy Corbyn, ha expresado dudas de que Putin estuviese detrás del envenenamiento, sugiriendo, a modo de ejemplo, que podría haber sido trabajo de "grupos cercanos a la mafia".

Por su parte, el Departamento de Estado de EEUU dice no haber recibido ninguna prueba por parte del Reino Unido que involucrase al Gobierno de Rusia en el caso. Sin embargo, no ven ninguna razón para no creer que el Kremlin estuvo detrás del incidente en Salisbury.

El arma tóxica de EEUU: hacer luz de gas

Tras expulsar a 60 diplomáticos rusos - incluidos doce de su representación ante la ONU -, y cerrar el Consulado del país euroasiático en Seattle, invocando el tinglado del Reino Unido, EEUU se declaró incapaz de entender la medida espejo que tomó Rusia, al decidir expulsar a 60 diplomáticos norteamericanos y cerrar su Consulado en San Petersburgo.

Luz de gas o gaslighting es establecer un proceso de manipulación o de abuso psicológico consistente en presentar información falsa para hacer que la víctima dude de su memoria, de su percepción, de su razonamiento, de  su cordura, que cuestione su pensamiento o su recuerdo, y modifique la percepción de la realidad, incluso de sus actos.

Un rápido repaso de la cronología de los hechos indica que en la ciudad inglesa de Salisbury, a pocos kilómetros de el Laboratorio militar de Porton Down,  — donde se producen armas químicas según reconoció implícitamente a la BBC el jefe de esas instalaciones —, presuntamente perdieron el conocimiento el exespía doble ruso, reclutado por el MI6 en la década de 1990, Serguéi Skripal y su hija Yulia.

Presuntamente ocurrió tras una intoxicación que presuntamente sufrieron con un presunto agente nervioso, del cual se sabe que tanto EEUU y Reino Unido, entre otros, tienen la fórmula al acceder a ella tras la finalización de la Guerra Fría. En ese momento, Reino Unido armó el tinglado… ¿o ya estaba armado desde antes? Eso es algo que probablemente nunca se sabrá.

Inmediatamente el Reino Unido desenfundó su arma de propaganda masiva, y apuntó al Kremlin. Su primera ministra, Theresa May, pasó de que era 'altamente probable' de que Rusia estuviera detrás de lo que calificaron como un ataque químico en territorio europeo, hasta la acusación directa del jefe de la diplomacia británica, Boris Johnson, quien disparó directamente contra el presidente ruso con sus acusaciones.

Ante el pedido de pruebas y de acceso a la investigación por parte de Rusia al Reino Unido, la respuesta del ministro de Defensa británico fue mandar a callar a Rusia. Entonces, comenzó la algarada, la arremetida desesperada del Reino Unido que se sirvió de una telenovela para llamar primero al boicot del Mundial de Rusia, y luego pasó a la acción al expulsar a 23 diplomáticos rusos de su territorio, y llamando a la 'solidaridad' de EEUU y Europa, que se desvivieron en un efecto dominó.

Y derivó en lo que derivó: un 'flashmob de expulsiones que tuvo en EEUU a su máximo exponente con 60, más, el cierre del Consulado ruso en Seattle. Y llegó la respuesta simétrica de Rusia, y ante ello, en Washington pusieron su grito de incomprensión al cielo.

"La medida de Rusia de de expulsar a diplomáticos estadounidenses marca un deterioro aún mayor en el relacionamiento Rusia-EEUU", dijo la portavoz de la Casa Blanca, Sarah Sanders, en un comunicado. Mientras, la portavoz del Departamento de Estado, Heather Nauert, se despachó con un "No hay justificación para la respuesta rusa".

El analista internacional Juan Aguilar explica esta situación. "Hay un refrán español que tiene que ver al respecto y que dice 'cuando el tonto coge la linde, y la linde se acaba, el tonto sigue'. Es lo que tenemos aquí: ellos pueden expulsar diplomáticos, pero Rusia no. Estamos en la dialéctica habitual. Yo pego un puñetazo, y si el otro me responde, es que la situación se va a deteriorar más", ironiza el periodista.

"Todo este ruido ha ocultado que el Congreso de EEUU ha cerrado el expediente de la injerencia rusa en las elecciones norteamericanas. Sigue tapando la situación delicada que tienen las potencias occidentales en la guerra en Afganistán, o la situación en Siria. O el lamentable juego que se han mantenido con Corea del Norte, que ha logrado saber jugar y ponerles en jaque. Y sobre todo está tapando una cosa que es muy grave: que es que se demuestra que una empresa británica (Cambridge Analytica) relacionada con el partido que sustenta la primera ministra (Theresa May) está implicada en la injerencia en las elecciones de EEUU y en el referéndum del Brexit, junto con Facebook. Eso sí que tiene una gravedad, porque no estamos hablando de unos tuits, o unos bots, que decía 'aquel de El País' que habían logrado 10.000 mensajes. No. Estamos hablando de los datos personales de 50 millones de personas", concluye Juan Aguilar.

LA PRODUCTORA DE ALLÍ ABAJO AFEA UN CHISTE "SIN GRACIA" A UNO DE SUS GUIONISTAS QUE HA INDIGNADO

Vertele, 31/03/2018

[Lo grave no es que el twit "no tenga gracia", como han dicho mayoritariamente los medios, sino que es discriminador y análogo a un tweet racista (si fuera un mensaje contra Cataluña o el País Vasco ya se estaría hablando de "delito de odio"). El guionista de esta serie zafia y cutre se suma a una tendencia imperante en el Estado Español (y especialmente entre la pseudoizquierda... ahí está el periodista pesebrero del PSOE conocido como Gran Wyoming) de burla a Andalucía. La razón es muy simple: Andalucía (como Murcia Extremadura y Canararias, que también son denigradas a diario en los medios) tiene menos renta per capita que el centro y sobre todo el norte del país. Es puro odio contra el pobre. Sin embargo, si los andaluces no saben leer, como dice el personajillo en cuestión, no se explica que en el siglo XX hayan tenido dos poetas galardonados con el Premio Nobel de Literatura (Juan Ramón Jiménez y Vicente Aleixandre), amén de otros (Machado, Alberti, Lorca y Cernuda) que revolucionaron las letras patrias. En cambio, a la región de la que procede el guionista, se la conoce por ser feudo del Opus Dei y del carlismo y por ser una comunidad autónoma mimada y privilegiada por el Estado Español que le permite, junto al País Vasco, tener un régimen fiscal propio. Gracias a ello su nutrida clase media puede enchufar a sus hijos como guionistas de series racistas infectadas de un "humor" de baja estofa ideado por oligofrénicos. El ingenio no lo puede comprar el dinero ni es inherente al rancio abolengo. Desde este blog llamo al boicot a este engendro chabacano y supremacista llamado Allí Abajo. Y recuerdo que son los racistas los que viven abajo, muy bajo, en las pocilgas de la bajeza moral.]

"La primera vez que escuché la Salve Rociera pensé que el estribillo decía: "Leo, leo, leo, leo, leo, leo, pero luego caí en que era una canción andaluza y eso no podía ser", escribe Sergio V. Santesteban. 

Plano a plano se desmarca, ante el llamamiento al boicot de los internautas, y el actor Óscar Terol muestra su enfado con el miembro del equipo: "Su comentario le hace indigno de la serie"

Allí abajo se ha visto indirectamente envuelta en polémica a poco más de 48 horas para volver a las pantallas. El motivo, el comentario jocoso-despectivo que uno de sus guionistas ha hecho sobre los andaluces.

"La primera vez que escuché la Salve Rociera pensé que el estribillo decía: "Leo, leo, leo, leo, leo, leo", pero luego caí en que era una canción andaluza y eso no podía ser", escribía Sergio V. Santesteban, miembro del equipo de guionistas, a través de Twitter.

Las críticas no se han hecho esperar entre los internautas. Las reacciones oscilaban entre las que anticipaban su rechazo a seguir viendo la serie, ahora que arranca la cuarta temporada, y las que exigían el despido inmediato del profesional. Este, por cierto, borró primero el mensaje en cuestión y acabó por cerrar su perfil en la red de microblogging.

Plano a plano: "Un tuit sin gracia, muy desafortunado"

La magnitud de la situación llevó a la productora, Plano a plano, a emitir un comunicado donde se desmarcaban del chiste y afeaban la actitud de su trabajador. "No compartimos los comentarios personales ni chistes desafortunados de algunos de nuestros guionistas", decía, sin mencionar a Santesteban. "En casa somos andaluces, madrileños, catalanes, gallegos, salmantinos... Es absurdo criticar a la familia", añadían.

En un tuit aparte, en respuesta a una espectadora indignada que les pedía responsabilidades por el chiste, dejaban claro su opinión: "Es un tuit sin gracia, que está en el ámbito personal del guionista, pero es muy desafortunado".

En conversaciones posteriores con otros internautas, decían entender el enfado que había generado la publicación. "Incluso lo compartimos": "En el límite de nuestra serie y al respeto a los espectadores, nos hemos retractado y lo haremos las veces que haga falta", decían, y animaban a ver los nuevos capítulos para que se comprobara que esas palabras escritas por Santesteban no reflejaban las opiniones del equipo.

/.../