CARLOS HERRERA, TEMPERAMENTO FALANGISTA

Esteban Ordóñez

CTXT, 18/05/2016

Uno de los últimos eructos en Twitter de esta carroña mediática.

Hace periodismo con el pañuelo de la americana. De hecho, lleva esa lengua de seda, real o sucedánea, como garantía de algo que ya no le apetece demostrar por sí mismo. Su aspecto general codicia un estilo de baladista italiano o espectador de ópera, pero se acerca más al de un encargado de funeraria con prejuicios y muchas ganas de trabajar. Es cierto que su escote transmite una ansiedad por vivir en abril, y eso fundamenta su rollo galante, pero hay apariencias irreconciliables, y Carlos Herrera ambiciona algo en los personajes vaqueros de Clint Eastwood que no sabemos muy bien qué es.

Este periodista famélico, nadie lo niega, gusta mucho a los viejos que pasan la mañana masticando regaliz y gritando a las palomas. Hace años habría sido difícil retratarle con acierto, su bigote ocultaba muchas cosas. Ahora posee el segundo sobrelabio más inhóspito del panorama ibérico, después del de Aznar. 

Ahora vemos que tiene una boca sin labios o que, en todo caso, el labio superior se ha comido al inferior. Su sonrisa es caricaturesca, forzada, recrea una mueca picuda y efímera como un pato impaciente. Esto es producto de su ironía. Existen ironías solidarias e ironías egoístas y despreciativas. Él optó por el segundo tipo, que exige apretar mucho la barbilla y combinar el gesto con una elevación de cejas no muy severa, lo suficiente para que quede claro que está mofándose por dentro de lo que se le dice.

Es de esos periodistas que una mañana se levantó, miró el reloj y decidió que podía empezar a insultar tranquilamente, que ya estaba bien, cojones. Como otros tantos, Herrera se cuece en su propio prestigio y ha acabado pensando que el oficio es él. Cree que la zafiedad es un dechado de ingenio periodístico sólo porque viene pronunciada con su voz. La gente que se atribuye cierto grado de genialidad cree que usar un lenguaje burdo es un ejemplo de humildad. “Golfos”, “Teresa Rodríguez, un animal de bellota importante”, “Andrés Bódalo, el sacamantecas, el macarra ese con boina de tonto de pueblo”, “le conviene hacer huelga de hambre porque es más fácil saltarle que darle la vuelta”. Los profiere su artillería siempre con reposo, añadiendo pausas en las que uno, afinando el oído, puede oír cómo se recoloca el paquete. En sus mejores corridas insulta con el mismo talento literario que un cronista taurino del No-Do, tirando sólo de léxico y sinónimos. Hay arzobispos que lo escuchan y suspiran con ojos enamorados.

Todo en él resulta muy esteticista, dispone de su galantería con la libertad de quien la ha diseñado al detalle, se paladea a sí mismo como si probara una receta propia, imaginamos que poniendo los ojos en blanco. Debe mirarse mucho al espejo y por eso entorna tanto los ojos en los selfies. De alguna forma, entre tanto revisarse la guapura, ha llegado a concluir que le favorece comprimir los párpados. La persona que se mira mucho al espejo acaba viendo una reconstrucción mental de sí misma, y no la imagen real: en este caso más cercana a un garbanzo crudo que a una varonía seductora y virilísima.

Y éste es el penúltimo

Posee una voz totalizadora. Una voz que siempre está en la nota correcta, pero no en el tono. Es imposible no reconocerle cierta simpatía y gracia. Sabe provocar la carcajada. Esa voz pesa media tonelada: arrastra vinos, puros, tarareos de copla y hojarasca. Es, además, una voz muy paladeada, gustada en boca propia, aficionada a la vibración del murmullo o la onomatopeya. Una voz con plena consciencia de sí misma.

Hay varias formas de ser de derechas y una es peinándose hacia atrás y pareciendo siempre recién duchado. El repeinado-cavernario describe a una especie de conservador ácido en la que Herrera encuentra hermandad, por ejemplo, con Antonio Jiménez de 13TV. Son lo que se conoce como falangistas temperamentales: no es que griten Presente cada vez que oigan el nombre de José Antonio, es una cosa más estética y de carácter. Un cruce entre solemnidad, desfachatez y achaques ocasionales de pedantería melancólica. Importa, sobre todo, hablar con autoridad y escoger clichés ideológicos muy rígidos que le permitan a uno despacharse a gusto y con arbitrariedad. 

Por lo demás, le importa poco lo que le digan, es cierto, y responde a las críticas con una risa pelícana, que sucede más al fondo de la garganta que en los dientes. Aun cuando se pone serio, unas arrugas finas de sus párpados desvelan que está a punto de reírse. Sin duda, pasa más tiempo al borde de la risa que riéndose. 

POR QUÉ HE DESHABILITADO LOS COMENTARIOS DEL BLOG O LA ENTRONIZACION DE CARLOS TAIBO COMO NUEVO PAPA

Me gustaría explicar sobre todo a las personas que han usado los comentarios de este blog por qué ya no lo van a poder hacer de ahora en adelante. Esta decisión la he tomado después de que me ocurriera un suceso bastante alucinante. De hecho, aún no he salido de mi asombro. Empiezo por el principio. Hace unos días publiqué un texto que encontré en rebelión.org firmado por el intelectual de izquierda francés Bruno Guigue y titulado “Carta abierta a los charlatanes de la revolución siria” en el que se criticaba a los intelectuales de izquierda que en Francia hicieron creer que la oposición a Al Asad en Siria que se levantó en el marco de la llamada por nuestros mass media Primavera Árabe era parte de un movimiento progresista que luchaba contra un dictador genocida.  El artículo estaba en consonancia con algo que ya se ha criticado en este blog desde sus comienzos (justo antes de la “Primavera Árabe”, en diciembre de 2010), a saber, cómo se ha disfrazado de “luchadores por la libertad” a integristas y mafiosos cortacabezas reclutados por el intervencionismo USA y sus acólitos en oriente medio para derrocar gobiernos incómodos. Ahí está el ejemplo de Libia, que después del bombardeo de la OTAN y del asesinato de Gadafi ha quedado hecha un solar bajo el mando de asesinos y mafiosos. En fin, un desastre pero nada que no hubiéramos visto ya en Kosovo, por ejemplo.

Para ilustrar el texto se me ocurrió poner una caricatura de dos de los intelectuales izquierdistas que más han apoyado esta falacia otánica de la Primavera Árabe en nuestro país: Santiago Alba Rico y Carlos Taibo (Ejemplo: este sonrojante documento firmado por ambos O este otro en el que Taibo usa la argumentación racista e imperialista de la OTAN para desprestigiar sin éxito a Michel Collon). Bajo la foto puse este texto: “Santiago Alba Rico y Carlos Taibo, dos buenos ejemplos de pseudorrevolucionarios defensores del integrismo e imperialismo en Siria.” Pues bien, al día siguiente encuentro entre mis comentarios (a los que tuve que poner en el pasado un filtro por desagradables encontronazos con trolls) un comentario diciendo que era “lamentable” comparar a Taibo con “Albarico” (sic, ignoro si es una errata o un chiste malo.) El usar la palabra “lamentable” ya dejaba ver una actitud hostil (podría haber dicho, no “estoy de acuerdo” o “discrepo”), no obstante como no incluía un insulto explícito o una amenaza, lo publiqué contestando que la actitud de ambos dos frente a lo que ocurrió en Kosovo, Libia o ahora en Siria era idéntica y que para mí lo lamentable es que se engañe a la gente diciendo que la UCK albanokosovar o los rebeldes sirios son de izquierda (esta opinión mía es algo que no voy a argumentar aquí; este blog ha ido recopilando cientos y cientos de noticias a lo largo de casi 5 años que refutan las tesis de Alba Rico y Taibo… Solo hace falta pinchar en la etiqueta “Siria” a la derecha con 204 entradas hasta la fecha y leerlas). Y a partir de ahí, el comentarista, que siempre ha firmado como “Anónimo”, empieza a perder la compostura y a decir que yo difamo al Prof. Taibo y que deje de usar mi pseudónimo y que le facilite mi verdadera identidad. Y eso a pesar de que él interviene como “Anónimo”. Argumenta que su adorado Taibo sí firma con su nombre. Faltaría más, opino yo: es un personaje público que cobra por firmar conferencias, libros y comparecencias en los medios como “Carlos Taibo”, nombre que usa cual marca registrada (ni la Coca-Cola, oigan). Por otra parte, me pregunto, ¿para qué quiere saber mi verdadero nombre? Si habrá cientos de personas que se llamen igual que yo en España y además no diría nada a nadie porque no soy un personajes público como Taibo. Un personaje público y además un profesor de politología que escribe y da charlas debería estar habituado a aguantar críticas de sus tesis (la política no es precisamente una ciencia exacta). Además, criticar una tesis política no es difamar como decía el comentarista sino simplemente quitar la razón a un autor, algo que entra dentro de la libertad de opinión recogida en cualquier constitución burguesa. Pero es que además yo he colgado artículos enteros criticando a, sin ir más lejos a Alba Rico y no he recibido ningún comentario con insultos e instando a callarme la boca y ni de él ni de sus partidarios (¿por qué media línea de mención de Taibo causa semejante efecto? ¿Por qué a Taibo no se le puede criticar y a Alba Rico sí como sugería el comentarista anónimo?) De hecho, he publicado textos sobre personajes chulescos y derechistas, incluso ultraderechistas (textos que la mayoría no eran míos sino tomados de medios críticos) y jamás me ha ocurrido lo que con Taibo.

"Si no me das la razón me difamas. 

Así que cierra la boca"

Pero la insistencia de este troll (a estas alturas ya pasa a ponerse violento) en que dé mi nombre es un tema que ya es para mí harto conocido. Aquí tengo que contar una historia muy desagradable que me ocurrió hace más de 5 años, antes de comenzar este blog. Resulta que un amigo tenía también su blog, un blog personal, nada que ver con este mío, en el que comentaba asuntos varios. Un día, a la luz de cómo se había desarrollado el estado independiente de Kosovo regido por mafiosos y asesinos, se le ocurrió recriminar la actitud de Taibo y otros intelectuales “de izquierda” que apoyaron semejante engendro… ¡Para qué se le ocurriría! A los pocos segundos empezó a recibir comentarios a cual más agresivo e insultante. Que si difamas al Prof. Taibo, que si retira lo dicho, que si eres un “anarcofascista” (mi amigo era militante de CNT)… Sobre todo se le preguntaba que quién era, se le sugería que no escribiera ninguna crítica a Taibo en Internet y que fuera a un debate público con el egregio politólogo. Esto último, también me lo ha mencionado a mí mi troll con lo cual se confirma la sistematicidad de los ataques de trolls en nombre de Carlos Taibo. Mi amigo preocupado y estresado (cómo le entiendo ahora) por descubrir cada día insultos y amenazas para que se callara y borrara la crítica a tal ilustre intelectual pidió a la empresa de Internet propietaria de su blog que le pasara la IP de quien o quienes entraban en su blog a acosarle y ¡oh coincidencia!: la IP (o IPs, no recuerdo si era una o varias) estaba asociada la Universidad Autónoma de Madrid en donde es profesor Taibo. Blanco y en botella. Y aquí me surge la duda: o bien el que o los hacen de trolls son alumnos suyos, o, como me ha sugerido otro amigo bloguero, es el mismo Taibo disfrazado de “Anómino”, lo cual es mucho más grave porque como le advertí a mi troll, el acoso en Internet es delito. Quiero pensar que es lo primero y que es un niñato el que me ha llamado “rata” y “agente del Mossad” (esta última acusación sugiere lo inmadura que es la mente de mi atacante) y quiere saber cómo me llamo, dónde vivo y en dónde trabajo y no el propio autor. Aunque la segunda opción también es factible. Sea como fuere, al parecer cada vez que alguien critica a este individuo en un blog en el que se puedan dejar comentarios aparece misteriosamente una o varias personas que primero insultan y después acosan. Y acosan siguiendo el mismo patrón: pidiendo que les des datos personales (¿para qué tanta insistencia? ¿acaso quieren atentar contra quien ose llevar la contraria a este gurú fanatizador?) y, por otra parte, invitando a que te calles y retires la crítica de Internet y que pidas audiencia pública al Papa Taibo para contarle al oído tus discrepancias con su doctrina. Por cierto, mi amigo, el acosado en su blog, acabó yendo a una conferencia dada por Taibo para una organización de izquierda y descubrió que este gran intelectual colocaba estratégicamente a amiguetes suyos en la sala para que cualquier voz crítica fuera acallada al instante. Cuando me lo contó me di cuenta de por qué Taibo invitaba a sus críticos a un debate público: en realidad se refiere a una charla amañada en presencia de sus compinches. Todo esto explica por qué cuándo he intentado buscar las pocas críticas que había contra Taibo en la red no he encontrado ya ninguna (en Semanario Serbio había unos cuantos piropos antaño).

"Quiero un debate público en una sala 

repleta de mis acólitos"

En conclusión, en vista de lo ocurrido he decidido, muy a mi pesar, acabar con los comentarios en este blog. También he decidido quitar los posts que colgué por culpa del rifirrafe con este individuo porque no quiero que decida mi agenda. La misión de estos trolls es que dejes de hacer tu trabajo y mi trabajo es difundir información alternativa a la de los medios corporativos. Y también, cómo no, criticar el discurso de sus acólitos en la universidad como Taibo, por mucho que se camuflen en la izquierda. No me van a hacer callar. La crítica no es delito, el acoso sí. Yo no me meto en los foros de quien no piensa como yo para callarle la boca metiéndole miedo. Si Taibo quiere vivir rodeado de clones que le den la razón permanentemente que les diga a sus amigos de la OTAN que le monten un estado pontificio al lado de Kosovo donde pueda ser entronizado como un nuevo Papa.

LA CADENA TRISTE

Javier Pérez de Albéniz

Cuarto Poder, 02/08/2016

Hace algunos años, no tantos, los presentadores de Telecinco, la cadena de la telebasura, se burlaban de Antena 3 llamándola “la cadena triste”. Hoy, con el mercado de la publicidad televisiva repartido al 50%, las dos cadenas mantienen un pacto de no agresión: forrémonos en armonía, como partes privilegiadas que somos del duopolio en que han convertido la televisión en España.

Le cuento todo esto porque escucho que en Antena 3 dicen que “Pablo Iglesias está triste”. Como ellos antes, vamos. “Se trata de una estrategia”, dice la presentadora en un alarde de periodismo, “para que el PSOE facilite el Gobierno de Rajoy y puedan utilizarlo en su contra”. Iglesias está desaparecido, dicen, pero no tanto: “Desde su refugio en Twitter…”.

La tertulia política de agosto en la cadena que un día fue triste cuenta con dos cascabeles periodísticos: Francisco Marhuenda, director de La Razón, y Alfonso Rojo, deshecho de diferentes cadenas. “Aquí hay un deseo de acabar con Pablo Iglesias y volver a la normalidad”, apunta Marhuenda. “Después de los Echeniques y de Maroto el de la Moto, van a ir a menos”, aventura con sutileza su colega Rojo, el Rappel de la información política. La mesa de la televisión de Planeta, la cadena que un día careció de alegría, tiene nivel, para qué vamos a engañarnos.

“Lo que pasa es que Echenique es minusválido, y eso despierta mucha simpatía entre la gente”, dice Marhuenda. “Por eso miramos mucho a los defraudadores de las grandes empresas, a los ricos. A la gente esto le mola, pero, sin embargo, Echenique nos da pena”. Rojo, que no puede ser menos brillante en su análisis, echa el resto con un comentario simplemente tronchante: “Echenique ha hecho pis en la piscina desde el trampolín”.

¿Se puede hacer una televisión más patética, un periodismo más ruin? Es difícil, pero claro que se puede. La presentadora de la cadena un día mustia abre la boca: “No es éste el único dolor de cabeza de Podemos. Cito a ABC: “Cañamero utilizó su cargo de alcalde para beneficiar a su familia”. Y entonces Marhuenda cita a Juan Guerra, hermano de Alfonso: “La derecha lleva siglos robando, ahora nos toca a nosotros”. Y empalma con Manuela Carmena: “Si Ana Botella hubiese hecho las cosas que Carmena, cómo la hubiesen puesto…”.

“Lo que tenemos que preguntarnos nosotros como periodistas…”, dice Rojo en el momento en que, a punto de vomitar, apago la televisión. Una televisión no solo mohína y cariacontecida, recuerde el rostro de Marhuenda, sino simplemente despreciable. ¿La cadena triste de la que se burlaba Vasile? No, la cadena sucia que se reparte con Telecinco el pastel televisivo, que no quiere que nada cambie, que alimenta el peor periodismo y genera la información más tendenciosa y rastrera. La cadena que da asco.

LO QUE NO TE CUENTAN SOBRE LOS REBELDES SIRIOS (Vídeo)

GENERAL FRANCÉS: "LA OTAN ACTUAL SOLO BENEFICIA A EEUU Y SUS SATÉLITES"

Sputnik, 31/07/2016

[La OTAN definitivamente está siendo cada vez más cuestionada... Esperemos que tenga los días contados.]

Pinatel se ha atrevido a decir que el rey va desnudo.

La existencia de la OTAN en su forma actual es beneficiosa solo para Estados Unidos y los líderes de sus países satélites en Europa, afirma el político y general del Ejército francés, Jean-Bernard Pinatel.

En una entrevista concedida a Le Figaro, Pinatel explicó que en la situación actual, una alianza con Rusia y Turquía ayudaría a Europa a hacer frente a la amenaza islamista, algo que no le convendría a EEUU ya que esto supondría un golpe para el liderazgo norteamericano.

La existencia y la expansión de la OTAN hoy día son el resultado del deseo de EEUU de mantener la desunión entre Rusia y Europa. De lo contrario, una hipotética unión entre Bruselas y Moscú podría desafiar el liderazgo de Washington. Pero ahora, dijo, la situación ha cambiado debido a la amenaza islamista, indica el artículo.

Más que por el acercamiento entre Moscú y Ankara, la OTAN se vio afectada por los recientes atentados terroristas. Estos mostraron a los franceses y a los europeos en general que la alianza no es capaz de combatir la amenaza islamista. Por el contrario, la intervención de Moscú en la guerra de siria es muy diferente al 'doble juego' que practica Washington en el conflicto. La lucha abierta del país eslavo contra Daesh —grupo terrorista proscrito en Rusia y otros países— hace que muchos piensen en una alianza con Moscú.

Desde el inicio de su operación en Siria en septiembre de 2015, Rusia ha ofrecido reiteradas veces a EEUU coordinar sus acciones contra los grupos extremistas, algo a lo que se ha negado Obama constantemente.

Lo hacía porque no solo quería mantener la idea de que contaba con una oposición moderada, sino que, además, esta contaba con suficiente potencial para combatir tanto a los extremistas, como al Gobierno de Damasco, señaló Pinatel. Esto es claramente una ficción impugnada no solo por Rusia, sino por otras voces en el mundo, incluyendo ciertas personas en los propios Estados Unidos. Los informes de los expertos revelan que los llamados grupos moderados no son más que un mecanismo de suministro de armas para los extremistas, provenientes desde el Pentágono y la CIA.

Mientras tanto, los intereses económicos y estratégicos de Rusia y Francia son totalmente complementarios. Pinatel recordó que los dos países tienen una larga historia de cooperación, mientas que la voluntad de EEUU de restaurar el ambiente de la Guerra Fría en Europa, usando a la OTAN como instrumento, solo sirve a sus propios intereses y a los de los líderes europeos que se encuentran en su órbita.

En cuanto a Turquía, el país tiene una relación muy similar con Alemania. Es por eso que la asociación franco-alemana es muy importante para definir una política europea independiente y común respecto a la situación actual en el Próximo Oriente, concluye el militar.

EL TRIBUNAL INTERNACIONAL DE LA HAYA RECONOCE TARDÍAMENTE LA INOCENCIA DE SLOBODAN MILOSEVIC

Canarias Semanal, 27/07/2016

[Aparte de Canarias Semanal aquí hay otras fuentes:
http://www.counterpunch.org/2016/08/01/the-exoneration-of-milosevic-the-ictys-surprise-ruling/
http://nftu.net/former-serbian-leader-milosevic-exonerated-from-genocide-claims/
http://thechronicleherald.ca/opinion/1384541-on-target-war-crime-blame-game-not-so-cut-and-dry ]

Un hecho que la prensa occidental oculta y reabre las sospechas que rodearon su misteriosa muerte

  

Diez años después de que Slobodan Milosevic, ex presidente de la desaparecida Yugoslavia,  muriera en extrañas circunstancias,  el Tribunal Penal Internacional ha exonerado al  político servio de la responsabilidad en supuestos crímenes de guerra cometidos en Bosnia entre los años 1992-1995 .

En un fallo extraordinariamente revelador, pero que los medios de comunicación occidentales han procurado mantener discretamente silenciado, la Sala de Primera Instancia del Tribunal de La Haya que condenó a Radovan Karadzic llegó en su sentencia a la conclusión, unánime, de que Slobodan Milosevic no había formado parte en una "empresa criminal conjunta" para "limpiar étnicamente" a Bosnia  de musulmanes y croatas.

La sentencia establece que las comunicaciones interceptadas entre Milosevic y Radovan Karadzic ponen en evidencia que el primero había calificado como 'un acto ilegítimo en respuesta a otro acto ilegítimo" el intento de la asamblea serbobosnia de expulsar a los musulmanes y croatas del territorio bosnio.

  

Asimismo, los jueces del Tribunal Internacional también encontraron pruebas irrefutables de que "Slobodan Milosevic había expresado sus reservas acerca de que una Asamblea serbobosnia pudiera excluir a los musulmanes  de Yugoslavia."

La sentencia dice, igualmente, que en el curso de reuniones celebradas con  serbios y  funcionarios serbios-bosnios , "Slobodan Milosevic había afirmado que los miembros de otras naciones y grupos étnicos debían de ser protegidos,  y que en el interés nacional de los serbios no debe figurar la discriminación en contra de otras etnias" En aquella ocasión "Milosevic declaró, además, que el crimen de los grupos étnicos debía ser combatido con energía."

UN VILIPENDIO GENERALIZADO

Slobodan Milosevic fue vilipendiado de manera sistemática  por toda la prensa occidental y por los políticos  de los países de la OTAN. Los medios de comunicacion de la época lo calificaron como el "carnicero de los Balcanes", y lo compararon con Hitler. Fue acusado igualmente de  "genocida" y de ser "un monstruo sediento de sangre", según rezaban los titulares de los grandes rotativos europeos y estadounidenses  de entonces. Con la utilización de ese cliché falsificado se trató de justificar no sólo las sanciones económicas contra Serbia, sino también los bombardeos de la OTAN en 1999 sobre Serbia , así como la encarnizada guerra de Kosovo.

El político serbio pasó los últimos cinco años de su vida en prisión, defendiendo tanto a su país como a sí mismo de las horrendos cargos de los crímenes cometidos durante una guerra  que ahora el Tribunal Internacional ha reconocido que Slobodan Milosevic trató siempre de  detener.

No obstante, en su última sentencia el Tribunal Internacional de La Haya no hizo nada para que fuera pública explicitamente conocido que en ella quedaba limpio el nombre de Milosevic de los crímenes de los que se le acusaba. Sigilosamente, los jueces enterraron entre más de 2.590 páginas su inocencia, a sabiendas de que la mayoría de la gente nunca se iba a molestar en leer entero tan profuso veredicto. Pero afortunadamente no ha sucedido asi.

¿UN CRIMEN  ENCUBIERTO?

En estas circunstancias, vale la pena recordar que Slobodan Milosevic murió en todavía  inaclaradas circunstancias. Formalmente, su muerte  se debió a un  ataque al corazón. Este se  produjo apenas dos semanas después de que el Tribunal Interlacional rechazara su solicitud para someterse a una cirugía de corazón en Rusia. Fue encontrado muerto en su celda, 72 horas después de que su abogado enviara una carta al Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, en la que denunciaba que Milosevic estaba siendo deliberadamente envenenado.

En un informe oficial del Tribunal de La Haya acerca de la investigación realizada sobre su muerte, se confirmó que se había encontrado rifampicina en un análisis de sangre realizado postmorten.   

La presencia de rifamicina - un medicamento que nunca le había sido prescrito por sus médicos - en la sangre de Milosevic, había estado contrarrestando los efectos del  farmaco que estaba tomando contra la presión alta, hecho que multiplicó las posibilidades de que sufriera un infarto, que finalmente terminaria siendo la causa de su muerte.

Todas estas circunstancias dieron lugar a la fundada sospecha  de que  poderosos intereses geopolíticos preferían un Milosevic muerto, antes de que finalizara el juicio, a ver cómo el Tribunal Internacional terminaba absolviéndolo por falta de pruebas. Un gran número de cables del Departamento de Estado de Estados Unidos, filtrados por Wikileaks, confirmaron que el Tribunal estuvo discutiendo sobre la condición médica de Milosevic, así como sobre los registros médicos realizados por personal de la Embajada de Estados Unidos en La Haya, sin que para ello contaran con el consentimiento de los jueces. Todos  hechos ponen en tela de juicio que la muerte de Milosevic se debiera simplemente a "causas naturales", tal y como pretendieron presentarla los medios occidentales.

HILLARY CLINTON FUE ALTA EJECUTIVA DE UNA EMPRESA QUE FINANCIÓ AL ESTADO ISLÁMICO

RT, 01/08/2016

La compañía, en cuyo consejo de administración sirvió Hillary Clinton desde 1990 hasta 1992, es donante habitual de la Clinton Foundation.

El portal de noticias The Canary ha revelado que la candidata demócrata a la presidencia de EE.UU., Hillary Clinton, formó parte de la dirección del gigante industrial francés, Lafarge, al que se acusa de financiar en secreto al Estado Islámico.

Documentos obtenidos por varias investigaciones periodísticas revelan que Lafarge llegó a un acuerdo lucrativo con la organización yihadista para maximizar las ganancias de sus operaciones locales de la producción de cemento e incluso compró petróleo a los yihadistas.

La compañía, en cuyo consejo de administración sirvió Hillary Clinton desde 1990 hasta 1992, es donante habitual de la Clinton Foundation. La firma francesa ofreció hasta 100.000 dólares en 2015. Fue incluida en la lista anual de donantes de la Clinton Foundation el año pasado y figura en la misma en el primer trimestre de 2016.

Además, a finales de 1980, Hillary Clinton mantuvo relación con Lafarge cuando la empresa apoyó a la CIA en su programa de armas secretas dirigidas a Saddam Hussein.

Revelan contenido comprometedor de nuevos correos filtrados de Hillary Clinton

El 25 de julio, el fundador del sitio de filtraciones WikiLeaks, Julian Assange, ha señalado al portal de noticias Democracy Now que los correos electrónicos de la candidata demócrata a la presidencia de EE.UU., Hillary Clinton, apuntan a que esta ordenó armar a los yihadistas en Siria.

"Así, por ejemplo, la desastrosa intervención, absolutamente desastrosa en Libia, la destrucción del Gobierno de Gaddafi, que condujo a la ocupación por el Estado Islámico de grandes segmentos de ese país, los flujos de armas que van a Siria, guiados por Hillary Clinton hacia yihadistas dentro de Siria, incluido el Estado Islámico, que está ahí en esos correos electrónicos. Hay más de 1.700 correos electrónicos de la colección de Hillary Clinton que hemos lanzado, solo sobre Libia", ha dicho Assange al portal.

Assange también ha remarcado que "WikiLeaks se ha convertido en la rebelde biblioteca de Alejandría" ya que se trata de "la colección más significativa de información que no existe en otros lugares, en un formato en que puede buscarse, accesible, citable, acerca de cómo se comportan realmente las instituciones modernas". 

Assange también ha subrayado que "WikiLeaks se ha convertido en la biblioteca rebelde de Alejandría" ya que se trata de "la colección más significativa de información no disponible en otros lugares, en un formato en que puede buscarse, es accesible, citable, acerca de cómo se comportan realmente las instituciones modernas".

Escándalo de correos del Partido Demócrata

El viernes 22 de julio, WikiLeaks publicó más de 19.000 emails de los jefes de campaña de Hillary Clinton. Los correos electrónicos cubren un período comprendido entre enero de 2015 hasta mayo de 2016 y pertenecen a las cuentas de las siete principales figuras del Comité Nacional Demócrata de EE.UU.

La correspondencia muestra que los funcionarios del partido, en contra de las reglas, no eran neutrales a todos los candidatos, y se pronunciaron a favor de Hillary Clinton en las primarias presidenciales, en detrimento de otro candidato, Bernie Sanders. La publicación obligó a renunciar a la presidenta del Comité Nacional Demócrata, Debbie Wasserman Schultz.