martes, 7 de octubre de 2014

REVELAN CÓMO LA CIA PERSIGUIÓ A PERIODISTA QUE DESCUBRIÓ SUS VÍNCULOS CON EL TRÁFICO DE DROGAS

Verdad Ahora, 28/10/2014

Gary Webb, un héroe.

Documentos desclasificados muestran que la CIA trabajó con importantes periódicos estadounidenses para destruir la imagen de Gary Webb, el periodista del diario San Jose Mercury News que investigó la conexión de la Agencia con el tráfico de drogas y la guerra de la Contra en Nicaragua.

Las técnicas utilizadas para atacar al investigador que en 2004 fue encontrado muerto con dos balas calibre 38 en la cabeza, incluía comentarios difamatorios reproducidos por periodistas que trabajaban para LA Times.

Un reporte publicado por Ryan Devereaux en el sitio web The Intercept revela que el diario empleó a cerca de 17 periodistas para desacreditar a Webb.

“Los Angeles Times fue particularmente agresivo. En su patio trasero, el periódico de California designó nada menos que 17 reporteros para destrozar los reportajes de Webb. Mientras que los empleados negaban esfuerzos para atacar a Mercury News, uno de los 17 se refirió a lo anterior como ‘el equipo que persiguió a Gary Webb’”, escribe Devereaux.

“Otro dijo ‘Vamos a quitarle el Pulitzer a este tipo’, según relata Kornbluh (Peter). A dos meses de la publicación de la serie de reportajes ‘Dark Alliance’, el L.A. Times dedicó más palabras al desmantelamiento de su competidor que a la serie misma.”

“La CIA observó de cerca estos avances, colaborando donde podía con medios de comunicación que pretendían desafiar los reportajes de Webb”, concluye Devereaux.

En octubre se estrenará la película “Kill the Messenger“, basada en la historia de Gary.

FUNDACIÓN DE EE.UU. FINANCIA A "SCHOLARISM", EL MOVIMIENTO OPOSITOR ESTUDIANTIL DE HONG KONG

Librered, 07/10/2014



Un informe anual del Gobierno de los Estados Unidos revela que en el año 2012 se otorgaron a través de la fundación “National Democratic Institute for International Affairs” (NDI) 460.000 dólares para “desarrollar la capacidad de los estudiantes universitarios de Hong Kong en relación a temas como el sufragio universal.

La NDI es una organización que recibe fondos a través de la National Endowment for Democracy (NED), una fundación que subvenciona a grupos opositores (asociaciones, partidos políticos, patronales, sindicatos…) en distintos países no alineados con los intereses de EEUU bajo el pretexto del “desarrollo” y la “promoción de la democracia” con el objetivo final de forzar un cambio de poder.

Según informa el propio NDI, una de sus tareas es “ofrecer asistencia práctica a líderes cívicos y políticos” y trabajar en varias regiones del mundo para “fortalecer organizaciones políticas y civiles”. Es sin duda el caso del “líder estudiantil” Joshua Wong, cuya figura y movimiento “Scholarism”, fundado en 2012, está captando buena parte de la atención mediática en las protestas opositoras de Hong Kong.

Según denuncia el periodista Thierry Meissan, desde hace 30 años, la National Endowment for Democracy (NED) se encarga de la parte legal de las operaciones ilegales de la CIA. Son las ya conocidas como “revoluciones de color”, movimientos opositores que buscan derrocar gobiernos para instaurar Ejecutivos aliados a EEUU.

Las diversas “revoluciones de color” comenzaron a organizarse en toda la antigua Unión Soviética en la década del 2000 a través de ONG’s tapadera que recibían fondos extranjeros.

El gobierno de Estados Unidos dice trabajar a favor de “la promoción de la democracia a través del mundo”. Su posición es que el Congreso estadounidense puede subvencionar la NED y que la NED puede a su vez, de manera independiente, ayudar directa o indirectamente a asociaciones, partidos políticos o sindicatos en cualquier país del mundo. Al ser, como su nombre lo indica, “organizaciones no gubernamentales”, las ONGs pueden emprender iniciativas políticas que las embajadas no pueden asumir sin violar la soberanía de los Estados que las acogen. Esa es precisamente la cuestión.

Ya en 2012 el informe anual del Gobierno de EEUU mencionado anteriormente decía lo siguiente:

“Se hace necesario apoyar un proceso de reforma constitucional para desarrollar la capacidad de los ciudadanos de Hong Kong – en particular los estudiantes universitarios – a participar más eficazmente en el debate público sobre la reforma política, el NDI trabajará con organizaciones de la sociedad civil para que los estudiantes y los ciudadanos exploren las posibles reformas que conducen al sufragio universal”.

Casualmente, dos años después de que el dinero comenzara a fluir hacia los estudiantes universitarios de Hong Kong estallaron las movilizaciones opositoras con las mismas demandas que había puesto sobre la mesa en 2012 la Casa Blanca.

UN 60,5% DE LOS RUMANOS CONSIDERA QUE VIVÍA MEJOR EN SOCIALISMO

José Luis Forneo
Librered, 03/10/2014


Un nuevo sondeo cuando se cumplen 25 años de capitalismo, refleja que una mayoría de rumanos y rumanas considera que vivía mejor en la época socialista.

El nuevo sondeo sociológico realizado para el diario ‘Adevarul’ por el Instituto Nacional para el Estudio de los Servicios y el Consumo de la Población (INSCOP), realizado desde el pasado 30 de agosto hasta el 4 de septiembre, con motivo de la cercanía del 25 aniversario de lo que los medios de propaganda del capital denominan “revolución de diciembre de 1989″, muestra que, como ya se había comprobado en estudios anteriores, los rumanos siguen considerando que vivían bastante mejor con el sistema socialista.

Los resultados son curiosos. Por un lado, teniendo en cuenta que en concepto de “libertad” de la dictadura capitalista tiene que ver poco con la capacidad de decisión de los trabajadores o con su bienestar, y mucho más con el ocio y la irresponsabilidad, es bastante lógico que el 81.6% de los encuestados piensen que después de 25 años de “democracia” hoy existe más “libertad” que en 1989. Un 14%, sin embargo, tiene claro que no es así.

Habría que haber preguntado o aclarado, antes de nada, aquella cuestión fundamental que Lenin recomendaba que nos hiciéramos, ¿libertad, para qué? ¿Para comprar y consumir? ¿Para morirse de hambre si un ladronzuelo empresario nos echa del trabajo? ¿Para hacer turismo o poder ver la tele todo el día? ¿Para desesperarse quejándose en el bar o en la casa de que ningún político hace nada por nosotros? ¿O para participar en los asuntos de nuestra comunidad? ¿Para decidir qué se hace con el producto de nuestro trabajo? ¿Para luchar contra una sociedad injusta y explotadora y construir una más humana, la socialista?

La incoherencia del resultado anterior, por lo muy manipulada que está la idea de libertad en los regímenes dominados por la tiranía de los mercados, y que han asumido con poca resistencia las desorganizadas masas trabajadoras, se muestra en las respuestas dadas por los rumanos a otras preguntas esenciales sobre la justicia, el bienestar, o el trabajo.

Cuando el sondeo preguntó por la justicia, no por la justicia como institución, sino por su sentido social del concepto, buscando la impresión de los encuestados de si la situación general es más justa o más injusta. Evidentemente, pues es imposible otra cosa cuando se vive en un régimen basado en la desigualdad y en la injusticia de que unos pocos vivan a costa de los demás, la respuesta de los rumanos ha sido que actualmente hay menos justicia que antes de 1990 (un 68%), mientas un 22% sigue pensando que actualmente la sociedad es más justa (suponemos que gran parte de estos son los grandes beneficiados del gran saqueo de la riqueza del pueblo perpetrado tras el golpe de estado de diciembre de 1989 y todos los que se han enriquecido directa o indirectamente de aquel acto contra la clase trabajadora rumana).

En cuanto a lo que se refiere al nivel de vida, al bienestar, la respuesta es rotunda, y el 61% de los rumanos creen que actualmente, tras 25 años de barbarie capitalista, se vive bastante peor que antes de 1990. Algo bastante lógico, no obstante todo el mundo sabe que desde la reinstauración del régimen capitalista más de 3.000.000 de rumanos han huido de su país para poder encontrar un puesto de trabajo, mientra que de los que han permanecido, un tercio vive con menos de 190 euros al mes, y la mitad con menos de 230. Así que, los que afirman, un 31%, que actualmente el nivel de vida es más alto, deben pertenecer a aquel porcentaje de rumanos que vive con más de 230 euros y que, en el mejor de los casos, un 6%, ganan de 333 euros al mes, mientras solo un 0.6% se meten en el bolsillo más de 3.000 euros, como confirman las estadísticas del Ministerio de Trabajo publicadas en el pasado mes de agosto.

Igualmente, los encuestados no dudan ante la pregunta de si la justicia es independiente bajo el régimen capitalista, con un claro No por parte de un 53.5%, mientras solo un 28% afirman que SI.¿Cómo va a ser independiente la justicia en un sistema en el que es la minoría que se ha apropiado del capital en sus manos la que controla los partidos políticos, los medios de información, y las instituciones?

Por último, ante la pregunta, mal formulada, de si se trabaja en la actualidad más o menos que antes de 1990, los rumanos han respondido, lógicamente, que en el reino de esa libertad hueca e inútil, se trabaja menos. Y aunque la pregunta se refería al número de horas de trabajo diarias y, según Eurostat, Rumanía ocupa el primer lugar en la cantidad de horas trabajadas por empleado, el 56,8% de los encuestados sostienen que se trabaja menos que antes de 1990. En realidad, lo que están diciendo, como reconocen los propios organizadores de la encuesta, es que hay menos trabajo, pues en estos últimos 25 años la terapia de choque neoliberal impuesta por los golpistas ha acabado con 4 millones de puestos de trabajo, de los 8 existentes en 1990, provocando la ruina del país y de sus trabajadores.

Por último, los datos del estudio actual coinciden con los últimos publicados en los últimos meses, tal como el que preguntaba a los rumanos el pasado mes de julio cual consideran el mejor presidente de la historia de Rumania, siendo el elegido Nicolae Ceausescu, con un 25% de apoyo, con seis puntos de ventaja frente al siguiente, Ion Iliescu.

sábado, 4 de octubre de 2014

SAMPER VINCULA EL ASESINATO DE ROBERT SERRA CON EL PARAMILITARISMO

Semana, 03/10/2014



El expresidente aseguró que el asesinato del diputado venezolano es una señal de infiltración de los 'paras' colombianos.

El secretario general de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), Ernesto Samper, aseguró que el asesinato del diputado venezolano Robert Serra es una señal de la infiltración del paramilitarismo colombiano.

"Asesinato del joven diputado Robert Serra en Venezuela es una preocupante señal de infiltración del paramilitarismo colombiano", escribió Samper en su cuenta de Twitter, sin ahondar en el tema.
Samper reside en Quito, donde tiene sede la Secretaría General de la Unasur, organismo integrado por los 12 países suramericanos (Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Chile, Ecuador, Guyana, Paraguay, Perú, Surinam, Uruguay y Venezuela).

Serra fue asesinado junto a su compañera, María Herrera, la noche del miércoles en su residencia ubicada en el oeste de Caracas, en un hecho que las autoridades venezolanas han asegurado obedece a "una macabra encomienda" y que fue planificado al detalle.

El diputado había sido elegido  por el oficialista Partido Socialista Unificado de Venezuela (PSUV) en diciembre del 2010 por el circuito 2 de Caracas, era uno de los más encendidos defensores del "chavismo", seguidores de los ideales del expresidente Hugo Chávez, y uno de sus líderes juveniles más carismáticos.

El ministro del Interior venezolano, Miguel Rodríguez Torres, afirmó que el asesinato de Serra fue un "homicidio intencional", ejecutado "con gran precisión".

"Sin duda su muerte obedeció a una macabra encomienda", aseguró el ministro tras señalar que "dará en un corto plazo" con los autores materiales e intelectuales de este hecho. 

MADURO: FUERON IDENTIFICADOS LOS AUTORES INTELECTUALES DEL ASESINATO DE ROBERT SERRA

RT, 03/09/2014

[Así es como las gasta la, según nuestros medios, "pacífica" y democrática" oposición venezolana.]



El presidente venezolano, Nicolás Maduro, asegura que los autores intelectuales del asesinato del joven diputado socialista Robert Serra fueron identificados y van rumbo a Colombia.

El mandatario aseguró que las investigaciones sobre el asesito de Serra apuntan que los autores intelectuales están vinculados con el expresidente colombiano Álvaro Uribe, informa TeleSur.

"Los autores no están en Venezuela, sino que provienen de Colombia y de EE.UU.", dijo, y señaló que las elites imperialistas estadounidenses buscan debilitar al Gobierno venezolano atentando contra sus miembros.

También responsabilizó a los desestabilizadores venezolanos, "que arremetieron contra Serra porque el Gobierno no los dejó llevar a cabo sus planes terroristas".


Robert Serra

"Lo digo con responsabilidad, el fascismo decidió matar a Robert porque no los dejamos llevar a cabo sus planes", expresó Maduro.

Asimismo anunció que se ha "convocado a todos los mandos oficiales de las fuerzas de seguridad a una reunión para hacer un plan especial para combatir el fascismo y de bandas criminales".

Serra, diputado del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), fue asesinado la noche de este miércoles junto a su compañera sentimental María Herrera en la residencia que la pareja compartía en Caracas.


María Herrera

Sus restos serán enterrados en el Cementerio General del Sur de la capital venezolana, que alberga el recuerdo de revolucionarios que aportaron a la dignificación del pueblo de Venezuela, destacó Maduro.

Por su parte, el ministro del Interior venezolano, Miguel Rodríguez Torres, afirmó este jueves que el asesinato de Serra y su compañera sentimental, obedeció a una "macabra encomienda" planificada al detalle y que no se trata de delincuencia común.

Serra, de 27 años de edad, fue electo legislador en los comicios parlamentarios del 2010 y era uno de los más encendidos defensores del chavismo y uno de sus líderes juveniles más carismáticos.

jueves, 2 de octubre de 2014

¿QUIÉN ESTÁ DETRÁS DE "OCCUPY CENTRAL"?

Antonio Fernández
Periodismo alternativo, 01/10/2014




El objetivo de los EE.UU. en Hong Kong es claro: convertir la isla en un epicentro de la subversión del capital extranjero con el que infectar la parte continental de China de forma más directa.

Los manifestantes del movimiento “Occupy Central” en Hong Kong gritan consignas familiares y adoptar tácticas conocidas y vistas en todo el mundo como parte de la inmensa empresa de desestabilización y cambio de régimen político llevada a cabo por los Estados Unidos. La identificación de los líderes y el examen de la cobertura occidental de estos acontecimientos revelan con certeza que una vez más, Washington y Wall Street están ocupados en el trabajo para hacer la isla de Hong Kong de China tan difícil de gobernar para Pekín como sea posible.

¿Quién está detrás de “Occupy Central”?

Varios nombres se mencionan varias veces en medio de la cobertura de lo que se llama “Occupy Central”, la última de una larga serie de revoluciones de colores diseñadas por Estados Unidos que forma parte del ambicioso reordenamiento geopolítico mundial  que comenzó en serio en 2011 con el pretexto de la llamada ” primavera árabe “.

Benny Tai, un profesor de derecho en la Universidad de Hong Kong, ha sido citado por diversas fuentes a través de los medios de comunicación occidentales como el organizador principal – sin embargo hay muchos “coorganizadores” mencionados junto a él. El South China Morning Post en un artículo titulado, “Occupy Central is on: Benny Tai rides wave of student protest to launch movement”, menciona a la mayoría de ellos:

Pesos pesados ​​políticos, entre ellos la presidenta del Partido Cívico  Audrey Eu Yuet-mee, ex jefe de la diócesis católica cardenal Jospeh Zen Zi-kiun  y presidente fundador del Partido Democrático Martin Lee Chu-ming se dirigieron a la multitud.[…] Jimmy Lai Chi-Ying, el jefe asediado de Next Media que está siendo investigado por la Comisión Independiente contra la Corrupción sobre donaciones a políticos pan-demócratas, dijo que llegó inmediatamente después de una llamada de Martin Lee Chu-ming.

Benny Tai está ligado al Departamento de Estado de Estados Unidos y con el National Endowment for Democracy (NED) y su filial el Instituto Nacional Demócrata (NDI) es el que  financia y / u organiza los foros. Este mismo mes, habló sobre un  diseño democrático de Hong Kong (financiado por el NDI ) en una conferencia sobre la reforma política . También su actividad se encuentra en el Centro de Derecho Comparado y Público de la Universidad de Hong Kong (CCPL) –  también financiado por el NDI .  Según el informe anual del CCPL 2013-2014, Benny Tai asiste a por lo menos 3 de las funciones del centro y el responsable de uno de los proyectos del centro.


Benny Tai

Martin Lee, Jimmy Lai, y Joseph Zen se confirmaron como los líderes del movimiento “Occupy Central” y  se presume que colaboran con el Departamento de Estado de Estados Unidos. Martin Lee, presidente fundador del Partido Demócrata en Hong Kong, pudo incluso viajar a los Estados Unidos este año  para conspirar directamente con el NED, así como con los políticos en Washington. A principios de este año, Lee fue el responsable del evento del NED ““Why Democracy in Hong Kong Matters“. Junto a él en el evento organizado por la NED estaba Anson Chan, otra figura prominente que  en la actualidad apoya los disturbios en curso  en las calles de Hong Kong.

Pues tenemos que Jimmy Lay es un magnate de los medios de comunicación que se reunió con el Neo-Con y ex presidente del Banco Mundial, Paul Wolfowitz, en junio de 2014 según informó China Daily en un artículo titulado, ” Office opposes foreign interference in HK”:

Una edición especial del Eastweek mostró a Lai, propietario de Next Media y Apple Daily, con Paul Wolfowitz, ex subsecretario de defensa en la administración de George W. Bush. La pareja se reunió en el yate privado de Lai durante cinco horas a finales de mayo. Wolfowitz, quien también fue presidente del Banco Mundial entre 2005 y 2007, es bien conocido en los EE.UU. por sus puntos de vista neo-conservadores y la creencia en una política exterior unilateral. Wolfowitz también ocupó el cargo de subsecretario de defensa entre 1989 y 1993. En la actualidad es profesor visitante en el American Enterprise Institute.

Lai anteriormente ha estado ligado a  Wolfowitz en la obtención de diversos negocios en Myanmar. El South China Morning Post en su artículo, ” Jimmy Lai pagó a Paul Wolfowitz 75.000 dólares para su ayuda enMyanmar “, informó que:

Documentos filtrados muestran que el fundador Apple Daily Jimmy Lai Chee-ying pagó al ex subsecretario de Defensa de Estados Unidos Paul Wolfowitz 75.000 dólares por su ayuda con proyectos en Myanmar. De acuerdo con una nota de transferencia del Shanghai Commercial and Savings Bank del 22 de julio de 2013, Wolfowitz recibió el dinero de Lai como “compensación por los servicios en lo que respecta a Myanmar”.

Los enlaces de Lai con el notorio Neocon Wolfowitz no debería ser ninguna sorpresa. Como en la NED, la amplia cartera de agitadores políticos de Washington y de corporaciones financieras en todo el mundo  está plagado de neoconservadores  que se entremezclan tanto en el consejo de administración del NED, así como en otros think-tanks. El NED no es más que una fachada, sirviendo a los intereses geopolíticos y  de las corporaciones detrás de la portada de “promoción de la libertad” y “democracia” en todo el mundo.

También hay un “líder estudiantil” Joshua Wong, quien fue arrestado en medio de las protestas. Wong está ligado al proyecto de “NDItech” del NDI desde 2012. En un post titulado, “In Hong Kong, Does “Change Begin with a Single Step?”, el NDI informa:

Joshua Wong Chi-Fung,  se ha convertido en un icono del movimiento, y sus interacciones con los medios hábiles se han difundido en Youtube. A través de esta página, los jóvenes de Hong Kong se han unido en torno a mensajes e imágenes comunes – por ejemplo, equiparando la EMN con el “lavado de cerebro”, y haciéndose eco de los temas que recuerdan el movimiento pro-democracia de Tiananmen de 1989.

El trabajo de Wong sirve para desafiar los intentos de Beijing de restablecer las instituciones chinas en la isla, conservando el estilo occidental (y cooptando) las instituciones, entre ellas el sistema educativo.

La anterior presidenta del Partido Cívico Audrey Eu Yuet-mee también se entrelaza con los EE.UU. y la NED, asistiendo regularmente a foros patrocinados por la NED y su filial NDI. En 2009 fue uno de los oradores en  un foro sobre políticas públicas patrocinado por el NDI organizado por “SynergyNet”,  que también está financiado por el NDI . En 2012 ella fue oradora invitada en el evento “Día internacional de la mujer” en el financiado por el NDI, Centro de la Mujer. El Consejo de Hong Kong de la Mujer (HKCW) en sí  es también anualmente financiado por el NDI . 

Además de SynergyNet, CCPL y HKCW, hay otras ONG financiadas por Estados Unidos que apoyan, legitiman y justifican “Occupy Central. Entre ellos se encuentra el  financiado por la NED de Estados Unidos, “Proyecto de Transición de Hong Kong (Hong Kong Transition Project)”que afirma que está: “realizando el seguimiento de la transición de la gente de Hong Kong de súbditos a ciudadanos”. (la meta de los EE.UU. en Hong Kong es clara: convertir Hong Kong en el epicentro de la subversión del capital extranjero con el que infectar la parte continental de China).

El Proyecto de Transición tuvo la tarea de legitimar Occupy Central con un “referéndum a favor de la democracia” a principios de este año – que luego sirvió como justificación para el aumento de los disturbios en las calles de Hong Kong. The Guardian en un artículo de junio de 2014 titulado, ” referéndum no oficial a favor de la democracia de Hong Kongmolesta a Beijing , “informaría:

Alrededor de 730.000 residentes de Hong Kong – equivalente a una quinta parte de los electores registrados – han votado en un “referéndum” no oficial que ha enfurecido a Beijing y que provocó una oleada de editoriales mordaces, ejercicios policiales preparatorios y lataques cibernéticos.Occupy Central con  Amor y Paz (OCLP), el movimiento pro-democracia que organizó la encuesta, espera poder presionar a Pekín para que permita a 7,2 millones de residentes de Hong Kong elegir a su propio líder en 2017. Si Beijing se niega, OCLP dice, el movimiento movilizará al menos 10.000 personas el mes próximo para bloquear las principales carreteras en el Centro, un bosque rascacielos de negocios de viviendas y oficinas gubernamentales en la costa norte de la isla de Hong Kong.

Proyecto de Transición está ligado con otras organizaciones financiadas por Estados Unidos, incluyendo la sede en Hong Kong del think-tank “Intercambio Cívico (Civic Exchange) que está  Financiado por  Exxon, el NDI del Departamento de Estado de Estados Unidos, el British Council, el Fondo de los Hermanos Rockefeller, Morgan Stanley, Citi Group, el propio Consulado Británico, y muchos otros. Está claro que la pretensión de este think-tank de ser “independiente en la política pública de Hong Kong” es escandaloso.

¿Qué significa “Occupy Central” realmente?

El NDI de EE.UU. declara abiertamente  en su propia página dedicada a su intromisión política en HongKong  que:

En 2005, el NDI inició un programa para jóvenes líderes políticos de seis meses que se centró en la formación de un grupo de creación de un partido y en la formación de los miembros de los grupos políticos en las habilidades de comunicación.El NDI también ha trabajado para traer a los partidos políticos, los líderes del gobierno y de los actores de la sociedad civil a los foros públicos para discutir el desarrollo de los partidos políticos, el papel de los partidos en Hong Kong y la reforma política. En 2012, por ejemplo, una conferencia realizada por el think-tank SynergyNet de Hong Kong fue apoyado por el NDI incluyendo participantes de todo el espectro ideológico y exploró cómo la adopción de un sistema de gobierno de coalición podría llevar a un proceso legislativo más sensible.

De hecho, las organizaciones, los foros y los partidos políticos mismos del movimiento “Occupy Central” se asocia con y son dirigidos por y para la creación de intereses extranjeros – en concreto el Departamento de Estado de Estados Unidos a través de NDI. Desde la “democracia” es “autogobierno”, y en cada paso de “Occupy central” se ha visto la participación de intereses extranjeros, la “democracia” no es, sin duda la verdadera agenda de la protesta.

La verdadera agenda es la recolonización “suave” por Washington, Wall Street y Londres. Si “Occupy central” tiene éxito y Pekín está de acuerdo alguna vez (tontamente) de permitir que los líderes de esta farsa orquestada extranjera se postulen para un cargo, lo que va a fluir por Hong Kong van a ser los intereses extranjeros a través de una colección de redes que descaradamente sostiene Estados Unidos con su respaldo político y apoyo a través de grandes recursos de los medios de Occidente.

“Occupy Central” es sólo una de las muchas tácticas en curso que los EE.UU.  está ejecutando contra Beijing. Una visita al sitio estadounidense NED revela varias páginas dedicadas a la intromisión en la política interna de China. Las actividades de la NED se dividen entre China, en general, el Tíbet, Xinjiang – denominado “Turkestán Oriental” y  Hong Kong . Todos los fondos de la NED se destina a grupos políticamente subversivos alineados con y dependientes de Occidente a la vez que hostiles hacia Beijing. Van desde las organizaciones de “medios de comunicación”, a los partidos políticos, así como para “monitorear” frentes extremistas violentos. Esta red de subversión política es, una sola parte de una agenda geopolítica mayor para rodear, contener y, finalmente colapsar el orden político de Beijing y reemplazarlo por uno favorable a Wall Street y Washington.

Esta estrategia de contención  sería actualizada y detallada en el informe del Instituto de Estudios Estratégicos 2006 ” cadena de perlas: el reto del creciente poder de China en todoel litoral de Asia” donde describe los esfuerzos de China para asegurar su transporte petrolero del Medio Oriente a sus costas en el Mar Sur de China; así como el medio por el cual los EE.UU. pueden mantener la hegemonía estadounidense en todo el Océano Índico y el Pacífico. La premisa es que, si la política exterior occidental deja de atraer a China en la participación del “sistema internacional” como actores responsables, una postura cada vez más confrontada se debe tomar para contener la nación naciente.

Esto incluye la financiación, el armamento y terroristas de respaldo así como conexiones con los regímenes de África, en todo el Oriente Medio, Asia Central, el Sudeste de Asia, e incluso dentro del territorio de la propia China. Un respaldo documentado de estos movimientos no sólo incluye los separatistas de Xinjiang, sino también a los militantes y los separatistas en Baluchistán, Pakistán, donde Occidente busca interrumpir un puerto chino recién bautizado.

miércoles, 1 de octubre de 2014

"ACTUALIDAD ECONÓMICA" MANIPULA A PABLO IGLESIAS Y OMITE "CUENTAS SUIZAS DE LOS DELINCUENTES ESPAÑOLES"

Espía en el Congreso, 30/09/2014

“No nos gusta que en Suiza haya delincuentes que tengan cuentas, entre ellos algunos españoles”. La frase, que está incluida en un extracto del vídeo que la revista “Actualidad Económica” ha publicado en internet con Pablo Iglesias (la entrevista completa puede verse en “Espía en el Congreso TV”), ha desaparecido de la transcripción textual que de la misma hace la revista. Y es que la élite económica española se ha puesto muy nerviosa con la propuesta de derecho al salario mínimo y limitación del máximo que propone Podemos, aunque esté avalada por el sindicato de inspectores de Hacienda Gestha, declaración que también se omite. A continuación reproducimos el extracto que la revista económica subió a la red pero sin las omisiones antes citadas, que incluimos en color rojo.



Miguel Ángel Belloso. Me llama mucho la atención que no vayáis a permitir que se cobre una cantidad que supere un determinado múltiplo del salario mínimo interprofesional (SMI). ¿No supone romper las expectativas de progreso de la gente?

Pablo Iglesias. En Suiza, cuyos ciudadanos nadie negará que pueden colmar sus expectativas, no se puede ganar más de 12 veces el SMI. Creo que por encima de cualquier legítima aspiración personal está el interés nacional. Uno de los principales problemas de España es la desigualdad. Tenemos unos niveles escandalosos en el índice de Gini.

MÁB. Me parece original que elijáis Suiza, patria del secreto bancario y un país poco ejemplar por tantas razones, pero ¿no promovería eso una fuga de talento?

PI. Respecto a Suiza, nosotros no somos sectarios, estudiamos experiencias de muchos países: si algo está bien hecho, lo reconocemos, con independencia de quien lo haga. No nos gusta el secreto bancario ni nos gusta que en Suiza haya delincuentes que tengan cuentas, entre ellos algunos españoles, como hemos visto, pero que celebren referéndums de vez en cuando o que establezcan un salario máximo nos parece razonable. Independientemente de la ideología de quien gobierne, cuando las cosas están bien, están bien, y cuando están mal, están mal. En cuanto a la fuga de talento, eso es lo que hay ahora. Decenas de miles de universitarios, la generación mejor preparada de la historia, se ven abocados a marcharse fuera. Me da mucha envidia lo que ha hecho Ecuador: para reforzar su sistema universitario, ofrece a los doctores españoles becas y salarios decentes. Aquí no hay incentivos para que los mejores se queden. Este ha sido el país de los enchufes. No gana más el más inteligente ni el que más se esfuerza, sino el más próximo al Gobierno. En España no ha habido grandes emprendedores, sino una lumpen oligarquía que progresa porque está cerca de los políticos. Resulta que en España los ciudadanos han tenido que financiar un sistema público educativo para tener a doctores muy bien formados que sin embargo no pueden trabajar más que de camareros en nuestro país o se tienen que ir a Ecuador. El problema no son los salarios: aquí los mejores cerebros españoles nunca han tenido ningún incentivo para quedarse en España, les estamos expulsando. Las grandes fortunas de nuestro país no han dependido del talento de sus impulsores, sino de estar muy cerquita del poder. Eso tiene que ver con los bancos y con las grandes industrias que, en ultima instancia, se han favorecido de decisiones administrativas que tomaban los políticos que tenían que representarnos a todos. Si apostamos de verdad por el talento, debemos hacer lo contrario de lo que estamos haciendo ahora. Yo estoy convencido de que los jóvenes españoles mejor preparados estarían encantados de cobrar 12 veces el salario mínimo, pero ofrecemos menos de 1.000 euros a doctores. Esa es la realidad de este país: aquí gana mucho dinero no el que es más inteligente o está más preparado o el que más se ha esforzado, sino el que está más cerca del poder, y esto lo vemos también en las empresas privadas.

MOV. …y estamos de acuerdo en que hacen falta sanidad y pensiones. Lo que quiero que me digáis es cómo pensáis financiar todo eso.

PI. España dedica poco a gasto social. Solo con que llegáramos a la media europea, se favorecería algo fundamental para que la economía mejore: la demanda interna. La razón de que estemos en crisis no es que los salarios sean altos, sino que la gente no compra, y si no hay consumo no hay crecimiento. ¿Y cómo vamos a financiar el gasto social? Con una reforma tributaria que obligue a los ricos a ser más solidarios. Las grandes fortunas pagan muy poco. Dejadme leeros los últimos datos de presión fiscal [impuestos recolectados sobre el PIB]: España 34%, Alemania 40%, Italia 44%, Suecia 45%, Francia y Bélgica 47%, Dinamarca 49%, hasta el Reino Unido posterior a Thatcher alcanza el 37%. Estamos con Lituania, Estonia y Rumanía.

MOV. ¿Y por qué se recauda poco? Porque los tipos son altos y desincentivan la actividad, el trabajo y la inversión.

PI. No, porque por cada 2.000 trabajadores hay un inspector de Hacienda. En Francia hay uno por cada 900 y en Alemania uno por cada 700. Hacen falta más inspectores. Hay quien objeta: es muy difícil, pero los propios técnicos dicen que es sencillísimo, porque el 70% del fraude está concentrado en 3.000 fortunas y grandes empresas. Solo con recuperar ese dinero, el Estado podría ayudar a la gente y darle recursos para impulsar la demanda interna. Cuando abogamos por una pensión decente o criticamos que se deje a cuatro millones de parados sin prestación no promovemos ninguna utopía, solo hacemos lo que un señor que se llamaba Keynes ya dijo que había que hacer. Si los ciudadanos son pobres y no llegan a fin de mes, es imposible que la economía funcione. Pero es que, al tiempo que la mayoría se empobrecía, ha aumentado el número de millonarios y han subido los salarios de los altos ejecutivos. Es normal que la gente esté hasta las narices.