POR QUÉ RUSIA Y CHINA DEBERÍAN INTENSIFICAR LA DEFENSA DE CUBA

Finian Cunningham, periodista experto en geopolítica 

Observatorio de la crisis, 10/02/2026

¿Cuánta agresión permitirán Moscú y Pekín que el régimen psicópata estadounidense cometa antes de que sea demasiado tarde?

El régimen de Trump ha intensificado el embargo ilegal estadounidense a Cuba, que lleva décadas en vigor, hasta convertirlo en una guerra económica abierta. La nación caribeña de 11 millones de habitantes, en plena recuperación del huracán Irma hace apenas tres meses, enfrenta una crisis existencial debido al bloqueo de combustible tras el anuncio de Trump de la suspensión total de los envíos de petróleo.

Sin embargo, el matón estadounidense ha declarado perversamente que Cuba es una “amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos”, dándose así licencia para imponer sufrimiento genocida.

Washington suspendió todos los envíos desde Venezuela tras el secuestro del presidente venezolano, Nicolás Maduro, en enero. Caracas había sido un recurso vital para el aliado socialista en la recepción de suministros petroleros. Ahora, Trump ha ordenado a todos los países que cesen los envíos de combustible a Cuba bajo pena de sanciones económicas y la incautación de buques.

La situación en Cuba es crítica. El presidente Miguel Díaz-Canel ha ordenado un racionamiento de emergencia ante los apagones continuos que sufre el país. «No permitir que entre ni una sola gota de combustible a nuestro país afectará el transporte, la producción de alimentos, el turismo, la educación infantil y el sistema de salud», declaró.

Rusia y China han condenado la agresión estadounidense contra Cuba. Moscú ha prometido continuar el suministro de petróleo crudo a pesar de la amenaza de sanciones estadounidenses. China también ha expresado su solidaridad con el suministro de ayuda alimentaria y tecnología solar para impulsar la creciente red cubana de fuentes de energía renovable.

Pero Rusia y China deberían hacer más para defender a un aliado en necesidad, bajo el principio de que un ataque a uno de nosotros es un ataque a todos.

El tiempo apremia. El régimen de Trump tiene a Cuba en la mira para un cambio de régimen. El ataque a Venezuela y la continua agresión contra Irán con impunidad parecen haber envalentonado a Washington para aumentar la presión sobre La Habana.

Trump y sus secuaces, como el Secretario de Estado Marco Rubio, hijo de emigrantes cubanos, están salivando ante la perspectiva de poner a Cuba de rodillas y destruir finalmente la revolución que ha desafiado la implacable hostilidad estadounidense durante más de 65 años.

En 1959, la revolución cubana liderada por Fidel Castro y el Che Guevara transformó al empobrecido país, de una dictadura respaldada por Estados Unidos, en un faro de esperanza para el mundo, demostrando que el socialismo era una liberación viable de la pobreza, la miseria y la degradación propias del capitalismo estadounidense. Cuba se convirtió en la «amenaza de un buen ejemplo» en el supuesto patio trasero de Washington.

Durante más de seis décadas, Estados Unidos ha impuesto un embargo económico ilegal a Cuba, en flagrante violación del derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas. Cada año, durante los últimos 30 años, la Asamblea General de las Naciones Unidas ha votado por abrumadora mayoría exigiendo a Estados Unidos que ponga fin a su agresión económica.

Además del estrangulamiento económico, Estados Unidos ha librado una campaña de terrorismo de Estado y operaciones psicológicas para un cambio de régimen. Ron Ridenour relata en Killing Democracy cómo la CIA llevó a cabo innumerables intentos de asesinato contra Fidel Castro y otros actos de agresión, como el atentado con bomba contra un avión civil en 1976, en el que murieron las 73 personas a bordo. La CIA también atacó la isla con armas biológicas para destruir la agricultura cubana.

El pueblo cubano también se vio amenazado de aniquilación nuclear durante la crisis de los misiles de 1962, cuando Cuba intentó defenderse instalando armas nucleares de la Unión Soviética. Los estadounidenses no lo toleraron, a pesar de que Estados Unidos se atribuye el derecho a colocar sus misiles en las fronteras de otras naciones.

Cuando la Unión Soviética se derrumbó en 1991, Cuba sufrió una crisis económica debido a la pérdida de comercio. La isla necesitó años de innovación e improvisación para recuperarse, lo que logró con el apoyo constante de Rusia y China, así como con el vital suministro de petróleo de la Venezuela socialista durante los últimos 25 años.

La suspensión del suministro de petróleo venezolano por parte de Trump ha sumido a Cuba en una grave crisis. Esto se suma al azote del huracán Melissa en octubre pasado.

En un acto de repugnante hipocresía, la administración Trump anunció la semana pasada una propuesta de 6 millones de dólares en «ayuda humanitaria», aparentemente debido a los daños causados por el huracán. La Habana condenó lo que calificó de guerra económica estadounidense, que causa sufrimiento a toda la población y luego arroja «latas de sopa para ayudar a unos pocos».

Hay indicios de que Rusia está intensificando su asistencia militar a Cuba. Un cargamento de un Ilyushin IL-76 aterrizó el 1 de febrero en la base aérea de San Antonio de Los Baños, a 50 kilómetros de La Habana. Se cree que el cargamento incluía sistemas de defensa aérea.

Una maniobra rusa similar ocurrió en octubre pasado en Venezuela, cuando un avión de carga IL-76 aterrizó en medio de crecientes tensiones con Estados Unidos. Esto se interpretó como un apoyo ruso a Caracas. Resultó que las defensas rusas eran deficientes cuando comandos estadounidenses irrumpieron en Caracas el 3 de enero para secuestrar al presidente Maduro y a su esposa. Se especula que los venezolanos no estaban suficientemente entrenados para operar las armas rusas.

Moscú debe garantizar que no se cometa el mismo error en Cuba. Los dos aliados históricos firmaron un acuerdo renovado de cooperación militar en marzo de 2025. El mes pasado, el 21 de enero, el ministro del Interior ruso, Vladímir Aleksándovich Kolokoltsev, acompañado por una delegación de militares rusos, se reunió con los líderes cubanos en La Habana.

Rusia y China deberían actuar con decisión para que Washington sepa que debe desvincularse de Cuba. Se necesitan más entregas de IL-76.

¿Por qué no enviar a los petroleros cargueros acompañados de buques de guerra rusos y chinos a la libertad de navegación conforme al derecho internacional?

China debería lanzar una advertencia vendiendo más bonos del Tesoro estadounidense y dejando saber a Washington que su economía corre el riesgo de sufrir una liquidación de dólares.

Algunos advertirán que tales medidas podrían llevar a Washington a una guerra total. Quizás. Pero ¿cuál es la alternativa? ¿Más agresividad de las hienas estadounidenses mientras acechan a la manada, eliminando a los miembros más débiles uno por uno?

Cuba ha sido durante mucho tiempo una valiente inspiración para el socialismo y un desarrollo más humano. Rusia y China le deben a Cuba una solidaridad activa y deben defender su llamado a un mundo multipolar, libre de la hegemonía estadounidense. Es hora de actuar.

Se trata de una cuestión de solidaridad moral y humanitaria con una nación que sufre la brutal agresión de un imperio despiadado. Más aún, si Cuba cae, será solo cuestión de tiempo antes de que el imperio estadounidense intensifique sus ataques contra Rusia y China. Siria, Ucrania, Venezuela, Taiwán, Irán, Cuba… ¿Cuánta agresión permitirán Moscú y Pekín al régimen psicópata estadounidense antes de que sea demasiado tarde.

VENEZUELA: LAS COSAS NO SON CÓMO EMPIEZAN, SINO CÓMO TERMINAN

Augusto Zamora R.

El 19 Digital, 04/01/2026

El 1 de mayo de 2003, un ufano presidente George W. Bush, en un discurso televisado a bordo del portaaviones USS Abraham Lincoln, frente a las costas de California, anunciaba que “las principales operaciones de combate en Irak han finalizado. En la batalla de Irak, Estados Unidos y nuestros aliados han prevalecido”. Detrás de Bush se podía leer una gran pancarta que decía “Misión cumplida”. La ilegal invasión de Iraq había comenzado el 20 de marzo. Bush proclamó la victoria cuarenta días después. En Iraq se decía otra cosa. Que la guerra apenas había comenzado, como efectivamente así fue. Se sucedieron ocho largos y sangrientos años de guerra hasta que, en diciembre de 2011, las últimas tropas estadounidenses abandonaban, derrotadas, Iraq. Medio millón de iraquíes habían perecido de forma violenta, mientras EEUU perdía 4.500 soldados. La guerra no había concluido en mayo de 2003. Había comenzado.

El presidente Bush hizo, en aquel discurso, otra afirmación: “Tenemos una ardua labor por delante en Irak. Estamos poniendo orden en zonas de ese país que siguen siendo peligrosas”. Se refería a lo siguiente: gobernar Iraq como una neocolonia, con las tropas yanquis paseándose por el país como si fuera parque de atracciones. No pudieron. Al final, tuvieron que tragar y entregar el poder a la mayoría chiita, aliada de Irán, y, luego, llegar a compromisos con los iraquíes, muy lejos de lo que pensaban en 2003.

Peor les fue en Afganistán. EE.UU invadió el país en 2001 para derrocar a los talibanes, acusados de terroristas, para retirarse a la desesperada en 2021 dejándole el poder a… los talibanes. En 2025, buscaron negociar con ellos la entrega de una base aérea, a lo que, como podrán imaginarse, el gobierno talibán se negó tajantemente.

La operación terrorista ordenada por Donald Trump contra Venezuela, con el secuestro del presidente Nicolás Maduro, y su eufórico discurso cantando victoria, dando por terminado el episodio y hablando de que gobernarán directamente Venezuela, tiene ecos de déjà vu, de situación vivida, no una, sino muchas veces. Trump hoy, como Bush en 2003, confunde lo inmediato del acto con las consecuencias del mismo. El éxito espurio de una operación comando es una cosa. La cascada de sucesos que el secuestro del presidente venezolano está y seguirá desencadenando es otra. Porque el secuestro de un presidente no es un hecho baladí. Es abrir una caja de truenos que, a su vez, servirá de desencadenante de hechos posteriores que es prematuro -e imposible- imaginar. Si en 2001 alguien hubiera afirmado que, en 2021, los talibanes volverían a entrar triunfantes en Kabul, las burlas habrían sido masivas. Si en 2003 se hubiera dicho que, en 2011, EEUU se retiraría de Iraq sin haber alcanzado sus objetivos, la reacción habría sido similar. Las cosas, bien lo sabemos, no son cómo empiezan, sino cómo terminan.

Los jefes de Estado son, de entrada, personas internacionalmente protegidas, según lo establece la Convención sobre la prevención y el castigo de delitos contra personas internacionalmente protegidas, inclusive los agentes diplomáticos, adoptada por NNUU el 14 de diciembre de 1973. La ONU considera que “los delitos contra los agentes diplomáticos y otras personas internacionalmente protegidas al poner en peligro la seguridad de esas personas crean una seria amenaza para el mantenimiento de relaciones internacionales normales, que son necesarias para la cooperación entre los Estados”. Según el artículo 2 de dicha Convención,“Serán calificados por cada Estado parte como delitos en su legislación interna, cuando se realicen intencionalmente: a) la comisión de un homicidio, secuestro u otro atentado contra la integridad física o la libertad de una persona internacionalmente protegida”. EE.UU, por tanto, ha perpetrado el secuestro de una persona internacionalmente protegida, lo que constituye un delito internacional. Desde esta perspectiva, los tribunales de EE.UU carecen totalmente de jurisdicción para juzgar a una persona protegida internacionalmente que ha sido objeto de secuestro, figura delictiva en todas las legislaciones del mundo, incluyendo a EE.UU.

Por otra parte, se aplica aquí la antigua y fundamental máxima jurídica de que “nadie puede obtener beneficio de su propio dolo”, es decir, que nadie -persona o Estado-, puede prevalerse de un acto doloso o ilícito como base para obtener ventajas o derechos en un proceso judicial. Los tribunales estadounidenses, en tal sentido, no podrían, si respetaran los fundamentos esenciales del Derecho, juzgar en forma alguna al presidente venezolano. Esto no detendrá a los jueces gringos, pero permitirá constatar, una vez más, que, en EE.UU, no impera el Derecho, sino la barbarie y sólo la barbarie. Como recoge el diario The Washington Post, “La captura de Maduro por parte de Estados Unidos puede ser ilegal; eso probablemente no importará en los tribunales”. Detrás de su rostro de ‘civilizados’ se encuentra el esclavista, el genocida y el pistolero, los tres pilares sobre los que se fue construyendo ese engendro que se hace llamar EE.UU.

Secuestrar a un presidente es un acto de guerra; pero, peor aún, es legitimar con hechos cualquier tipo de arbitrariedad derivada de la fuerza bruta. Es retrotraer al mundo la era del imperialismo salvaje del siglo XIX, cuando los supuestamente civilizados europeos se sentían autorizados, en nombre de su superioridad civilizacional, a asesinar, esclavizar, expoliar, destruir y saquear a los pueblos considerados bárbaros y salvajes. Si Trump puede secuestrar a un jefe de Estado, cualquier otro gobierno se sentirá autorizado, si puede, a ordenar el secuestro de Trump o de cualquier otro presidente.

Otra cuestión debemos tener clara. La política del gobierno estadounidense no obedece únicamente a su histórica vocación de violencia, intervención y uso de la fuerza. Aunque su pulsión violenta les impulsa a actuar casi mecánicamente como pistoleros, esa política sigue las pautas establecidas durante las guerras mundiales, sobre todo en la Segunda Guerra Mundial, cuando Washington exigió a los gobiernos del continente un alineamiento sin fisuras con EEUU. Todos los gobiernos se alinearon, excepto el argentino, bajo la presidencia de Juan Domingo Perón, que rehusó declarar la guerra al Eje, por su simpatía hacia el fascismo. El punto no es ése. La rebeldía de Perón llevó a EEUU a promover la desestabilización del gobierno argentino, a tal punto que, en 1945, el embajador gringo, Spruille Braden, instigador de la sangrienta Guerra del Chaco, encabezaba las manifestaciones contra Perón. En octubre de 1945, un golpe de estado derrocó a Perón, que tuvo que ser liberado por los golpistas a causa de una enorme presión popular. Perón ganó las elecciones de 1946 usando el eslogan “Braden o Perón”. Hoy, en Venezuela, pueden parafrasear el eslogan, bajo el lema “Trump o Maduro”.

Trump afirma que EE.UU necesita el petróleo y los recursos venezolanos porque, según él, ‘pertenecen’ a EE.UU. En realidad, lo que Trump quiere es controlar los recursos de todo el continente como parte esencial de la preparación de EE.UU de la guerra que viene contra China y Rusia. Como ya señaláramos en De Ucrania al Mar de la China, desde 2017, durante su primer periodo presidencial, Trump diseñó una estrategia militar que repetía, en lo sustantivo, la adoptada por EE.UU en la II Guerra Mundial. Como se recordará, EE.UU batalló a muerte contra Japón de 1941 a 1944 y no entró de lleno en el escenario bélico europeo hasta junio de 1944, cuando, ya vencido Japón, consideró que podía apuntarse a la guerra contra la Alemania nazi. Para 1944, el Ejército Rojo ya había demolido al ejército nazi, de forma que la participación directa de EE.UU en el escenario europeo tuvo más relevancia en Hollywood que en la guerra misma.

No será posible entender la atroz agresión que sufre Venezuela y el propio secuestro del presidente Maduro y de su esposa si se le aísla del escenario mundial y de la lucha, soterrada e implacable, por el cambio sistémico en curso. Es esa lucha lo que explica la beligerancia de Trump en favor de candidatos derechistas ‘trumpistas’ en el continente americano y en la misma Europa. EE.UU no está pretendiendo devolver la región a lo que era hace un siglo. EE.UU quiere gobiernos alineados y serviles en los países americanos y europeos que bailen a su compás, sin vacilación ninguna, para cuando se inicie el enfrentamiento mundial, particularmente por el dominio del océano Pacífico. Aunque el petróleo esté de por medio, nadie en Venezuela se oponía a inversiones estadounidenses en el sector de hidrocarburos. Todo lo contrario, las cortapisas a una relación comercial mutuamente beneficiosa provenían del gobierno estadounidense. En febrero de 2024, Trump anunció que revocaría la licencia que “el corrupto Joe Biden concedió” a Venezuela, en 2022, para que la multinacional Chevron operara en el país.

El petróleo es más cortina de humo que realidad. De siempre se han hecho mejores negocios en la paz que en la guerra. Durante los veinte años que duró la invasión de Afganistán, ninguna empresa de EE.UU pudo extraer beneficios del país. Fue, todo, un desastre militar, político y, sobre todo, económico. El estudio realizado, al respecto, por la Universidad Brown, en 2019, concluyó que la guerra de Afganistán costó a EE.UU la friolera de 978.000 millones de dólares. Haciendo comparaciones, el PIB de Chile, en 2025, fue de 340.000 millones de dólares. El de Suecia, de 640.000 millones.

La visión estratégica de EE.UU explica, también, el aparente menosprecio de Trump hacia los países atlantistas europeos. Trump los desprecia porque, en su mayoría, se han negado a seguir las directrices dadas desde 2017, de rearmarse comprando armamento estadounidense y de multiplicar por tres el gasto militar, hasta alcanzar el 5% del PIB. Trump, contrario a lo que predican los bobos de turno, no quiere a la OTAN débil. La quiere archi-militarizada con armamento gringo que, además de inyectar centenares de miles de millones de dólares a las arcas de EE.UU -que necesita perentoriamente para financiar el rearme contra China-,conforme una amenaza militar suficiente para amedrentar a Rusia. Y quiere a Rusia amedrentada para que, en caso de guerra con China, Rusia no pueda brindar apoyo suficiente a China. Sin apoyo ruso, EEUU podría soñar con derrotar a China y, una vez derrotada China, pasarían a ocuparse de Rusia.

También explica su aparente interés en la paz entre Rusia y Ucrania. En realidad, Trump ofrece un caramelo para distraer a Rusia y así dar tiempo a que los europeos atlantistas se rearmen. No es un esquema de paz lo que Trump está moviendo en Ucrania, sino de guerra. De la guerra sistémica que sostienen aquellos (China, Rusia, India, Irán…) que quieren instaurar un nuevo orden mundial contra los que (EE.UU y sus títeres europeos) se afanan por impedirlo y prolongar cuanto puedan su hegemonía decadente. Eso aclara el apoyo o el silencio cómplice de la casta política europea hacia la operación terrorista de EEUU en Venezuela. Son zorros del mismo piñal unidos en los mismos objetivos.

No hay, en el mundo actual, conflictos aislados unos de otros. Estamos en un sistema de vasos comunicantes donde todos los grandes frentes de conflicto -Ucrania, Gaza, Irán, Asia-Pacífico, África, hoy Venezuela-, están intercomunicados y unos influyen en los otros. Lo que ha movido a EE.UU contra Venezuela está relacionado con la pretensión gringa de apoderarse de Groenlandia. EEUU quiere una Groenlandia yanqui para hacer allí un símil de Taiwán y cerrar a Rusia el acceso al océano Atlántico. Y así…

Es la versión geopolítica del efecto mariposa (“un pequeño cambio ahora puede dar lugar a un cambio gigantesco e impredecible en el futuro”). Pueden ser conflictos localizados en una geografía determinada, pero que forman parte del conflicto global, cuyo escenario principal -no se engañe nadie- es el control del Pacífico. Allí, en el ‘arco del triunfo’ que va de la península coreana a India -que referimos en Política y geopolítica para rebeldes, irreverentes y escépticos-, está el corazón de la economía mundial, la mitad de la población y las cuatro mayores potencias globales.

El acto criminal contra Venezuela tiene otras secuelas, las inmediatas. Una de ellas es recordarnos, de golpe, que el imperialismo depredatorio y violento no ha muerto. Está vivo y coleando, esperando únicamente que nos durmamos para asaltarnos. También sirve para recordar que la lucha antiimperialista acabará sólo cuando los sistemas imperialistas hayan sido derrotados. No es posible saber qué derroteros seguirá la agresión contra Venezuela. Lo que debemos tener claro es que, mientras el enemigo está despierto, estamos obligados a permanecer en vigilia. Hoy es Venezuela, mañana cualquiera. De fondo, el planeta entero.

Una inédita versión global de lucha entre opresores y oprimidos. Entre oligarquías y pueblos. Entre un mundo unipolar, en manos criminales, y el mundo multipolar, que queremos en manos de la humanidad. Venezuela es el nuevo capítulo, no el último. Habrá otros. Irán, Egipto, Indonesia, África Central… Y no hay que llamarse a engaño. La acción criminal contra Venezuela acelerará el choque global. Si Trump enseña los dientes otros tendrán que apurarse con los misiles.

Sin dar espacio al desaliento, toca estar alertas y preparados. Se han perdido, se pierden y se perderán batallas, pero, al final, la victoria será nuestra. Hagan números y verán que salen las cuentas.

‘¡EL PETRÓLEO ES EL VERDADERO ALMA DEL COMBATE NAVAL!’

mpr21, 10/02/2026

Las raíces de la actual crisis entre las potencias occidentales, principalmente Estados Unidos y Reino Unido, e Irán son tan profundas y tan antiguas como cualquiera de los vastos campos petrolíferos de Oriente Medio.

Lo que atrajo la atención de los capitalistas hacia el petróleo persa fueron las obras del geólogo y arqueólogo francés Jacques de Morgan. En un artículo de 1892 informó sobre la abundancia de yacimientos en el oeste de Irán y la posibilidad de establecer una industria petrolera muy rentable en la región.

Se desató la codicia. En 1901 un capitalista británico, William Knox D’Arcy, sobornó al Sha con 5.000 libras esterlinas para firmar un contrato que le otorgaba los derechos exclusivos para la prospección petrolífera durante 60 años en una vasta extensión de un millón de kilómetros cuadrados, las tres cuartas partes del país, y que, además, alcanzaba también al gas, el asfalto y las ceras minerales.

Para completar el expolio, el Sha recibió además un mordida de 20.000 libras esterlinas en efectivo, más otras 20.000 más en acciones.

Luego D’Arcy, que jamás puso un pie en suelo persa, contrató al ingeniero George Bernard Reynolds para las perforaciones y empezaron a sondear, hasta consumir por completo el capital de D’Arcy, que pidió un préstamo al Almirantazgo británico. Inicialmente se lo denegaron, aunque Persia tenía un enorme valor estratégico para el Imperio británico, ya que era la ruta de paso hacia la India.

El Almirantazgo recurrio a uno de sus espías más legendarios, Sidney Reilly, que inspiró la leyenda 007, para convencer a D’Arcy de vender la mayor parte de su concesión a una petrolera, Burmah Oil, actual Castrol, que buscaba petróleo en Birmania.

D’Arcy y Burmah Oil firmaron el acuerdo en Londres en 1905, compartiendo la concesión con el nombre de Anglo Persian Oil Company, una multinacional actualmente conocida como BP (British Petroleum).

Con la inyección de capital de Burmah Oil, la exploración pudo continuar con dificultades y gastos cada vez mayores. D’Arcy decidió vender la mayoría de sus acciones a Burmah Oil, que logró así la mayoría de Anglo Persian Oil Company.

Hasta 1908 no localizaron el campo petrolífero más grande jamás descubierto en Abadan, cerca de la costa del Golfo Pérsico. La construcción de la refinería no se completó hasta 1912 y durante sus primeros 50 años de historia fue la mayor refinería del mundo.

Sin embargo, al año siguiente la empresa vuelve a encontrarse al borde de la quiebra. Esta vez la rescató Winston Churchill, Primer Lord del Almirantazgo, que es el título que se le otorga al jefe de la Marina de Guerra británica.

El mundo estaba en vísperas de la Primera Guerra Mundial y los motores de los barcos debían funcionar con petróleo porque su éxito en los combates navales dependía de la velocidad, la eficacia y la maniobrabilidad. Churchill impuso el cambio en los motores de los buques de la Armada. El petróleo debía sustituir al carbón. En 1913 amenazó a la Cámara de los Comunes afirmando: “No tenemos la potencia necesaria para impulsar estos barcos a 25 nudos excepto mediante el uso de fueloil”.

“Si no podemos conseguir petróleo, no podemos conseguir maíz, no podemos conseguir algodón y no podemos conseguir mil y un productos necesarios para la preservación de las energías económicas de Gran Bretaña”, añadió.

La Cámara de los Comunes aprobó una contribución de dos millones de libras y rescató a la empresa petrolera de la quiebra: compró la mitad de las acciones y firmó un contrato para comprar 40 millones de barriles de petróleo durante los siguientes 20 años. Asociada al gobierno, la Anglo Persian Oil Company se convirtió en el verdadero poder en la sombra.

Además de hacer la transición de los buques de la Royal Navy al petróleo, el submarino también se encontraba en sus primeros días en vísperasa de la Primera Guerra Mundial. En 1914 un memorando enviado al Primer Ministro decía: “El submarino es el próximo tipo de buque de guerra para luchar, pero para alcanzar esa consumación debemos perfeccionar el motor de aceite y almacenar aceite”.

Junto a Churchill estaba John Arbuthnot Fisher, que se relevó con él en el mismo cargo, y también desempeñó un papel decisivo en la transición de la Armada al fueloil. Antes de fallecer en 1920 publicó un libro en el que escribió: “¡El petróleo es el verdadero alma del combate naval!”

Así comenzó el expolio del petróleo iraní. En 1919-1920 las importaciones asacendieron a casi 15 millones de dólares. En 1920 los beneficios de la Anglo Persian Oil Company se habían multiplicado por cien desde la venta de las acciones en 1914. Persia ocuppaba el quinto lugar en el mundo en producción de petróleo, con más de 12 millones de barriles al año.

La concesión petrolera estipulaba que sólo el 16 por cien de los beneficios de las ventas acababan en las manos del gobierno persa. En palabras de Stephen Kinzer, corresponsal del New York Times, “desde la década de 1920 hasta la de 1940, el nivel de vida de Gran Bretaña estuvo respaldado por el petróleo de Irán. Los automóviles, camiones y autobuses británicos circulaban con petróleo iraní barato. Las fábricas de toda Gran Bretaña funcionaban con petróleo de Irán”.

Desde el comienzo, en Persia el saqueo de los yacimientos levantaron oleadas de protestas populares, estimulando los movimientos nacionalistas. En 1949 Reino Unido ofreció un acuerdo petrolero suplementario para apaciguar las movilizaciones, pero no satisfizo a los nacionalistas ni a los islamistas, ya que no les otorgaba el derecho a auditar las cuentas de la petrolera.

El 7 de marzo de 1951, el primer ministro Haj Haj Ali Razmara fue ejecutado por el Fadayan-e Islam, un movimiento islámico integrado en el Frente Nacional que, en 1950, llevó a Mohammad Mossaddeq al gobierno con los dos ejes clave que siempre han formado parte de los movimientos nacionalistas iraníes: la lucha contra el sionismo y el control sobre los recursos del petróleo.

A partir de aquí, la historia parece de plena actualidad. El gobierno de Londres reaccionó imponiendo un embargo a gran escala sobre el petróleo iraní y una congelación de los activos iraníes en libras esterlinas. A los iraníes nada de eso no les pilla de sorpresa. El Consejo de Seguridad de la ONU y el Tribunal Internacional de Justicia se pusieron del lado de Irán en los juicios que emprendió el propio gobierno británico.

Los diplomáticos de Teherán fueron expulsados, el embargo fracasó y en 1951 Churchill, que había vuelto al cargo de Primer Ministro, comenzó a preparar el golpe de Estado. Pero Reino Unido ya no era una potencia capaz de imponer su hegemonía y tuvo que recurrió a Estados Unidos para que hiciera el trabajo sucio. La Operación Ajax (Operación Boot para el MI6) fue una de las primeras tareas de la CIA, que entonces era una central de inteligencia que comenzaba a enseñar sus sucias zarpas.

El petróleo iraní reanudó sus suministros y en 1954 la Anglo-Iranian Oil Company cambió su nombre por el actual, BP (British Petroleum). Pero Estados Unidos quiso cobrarse su aportación al golpe de Estado. La petrolera se vio obligada a compartir su posición con un consorcio de la competencia. En Londres se constituyó un holding denominado Iranian Oil Participants. Ninguna de las empresas tenía su sede en Oriente Medio, a pesr de lo cual llegó a dominar la industria petrolera mundial hasta la crisis de 1973. El cartel controlaba alrededor del 85 por cien de las reservas mundiales conocidas de petróleo.

Hay pocas cosas nuevas que contar. La historia del petróleo se repite. Reynolds, el descubridor del yacimiento de Abadan, murió en Sevilla en 1925. Estaba a medio camino de Venezuela, donde buscaba nuevos pozos de petróleo…

INFORME: FRANCIA Y REINO UNIDO IMPLICADOS EN ASESINATO DEL HIJO DE GADAFI

Hispan TV, 06/02/2026

Francia y el Reino Unido están involucrados en el asesinato del hijo del exmandatario de Libia, quien buscaba la reunificación de su país, según informes.

Saif al-Islam Gadafi, hijo del expresidente libio Muamar Gadafi y figura central para la reunificación de Libia, fue asesinado el martes en su residencia en Zintan por desconocidos que irrumpieron en su hogar.

El equipo político de Gadafi calificó el hecho como un “asesinato cobarde y traicionero” y denunció que los atacantes desconectaron las cámaras de seguridad “en un intento desesperado por ocultar pruebas de sus crímenes”.

Según Afshin Rattansi, periodista británico y expresentador de Press TV, fuentes locales en Libia “sospechan que la inteligencia británica utilizó agentes locales para asesinar al hombre visto por muchos como el que podría reunificar Libia, 15 años después de que la OTAN (la Organización del Tratado del Atlántico Norte) bombardeara Libia hasta convertirla en un estado fallido durante su campaña para matar a Muamar Gadafi”.

Rattansi también señaló la posible participación de Francia, recordando que, según cables de WikiLeaks, París buscaba en 2011 asegurar una mayor participación en la producción petrolera del país africano, y que el expresidente francés,Nicolas Sarkozy, estaba negociando para reservar hasta un 35 % de dicha producción.

Saif al-Islam era considerado por muchos como “el candidato con mayores probabilidades de ganar cualquier elección presidencial” y de unir Libia tras años de inestabilidad, con el respaldo de tribus que inicialmente se enfrentaron a su padre en 2011.

Por su parte, el Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia (SVR, por sus siglas en inglés) indicó que el asesinato se produce mientras Francia, según se informa, ha estado preparando “golpes de Estado neocoloniales” en África y buscando oportunidades de “venganza política” en el continente.

El informe subraya que la influencia francesa en el continente está disminuyendo, ya que varios países se niegan a actuar como “títeres de la oligarquía financiera y política de los globalistas franceses”.

El Servicio de Inteligencia ruso agregó que Francia también habría buscado desestabilizar gobiernos de Burkina Faso, Malí, República Centroafricana y Madagascar, incluyendo un intento de golpe contra el presidente de Burkina Faso, Ibrahim Traoré. Según Mahamadou Sana, ministro de Seguridad de Burkina Faso, los planes incluían asesinar al jefe de Estado y atacar otras instituciones clave.

Libia enfrenta inestabilidad desde 2011, cuando Muamar Gadafi fue derrocado y asesinado durante un levantamiento respaldado por la OTAN. Tras la muerte de su padre, Saif al-Islam fue capturado en Zintan y liberado en 2017 como parte de un indulto general, residiendo allí hasta su asesinato.

CHOMSKY, EPSTEIN Y EL LÍMITE MORAL QUE NO SE PUEDE CRUZAR

Javier F. Ferrero

Spanish Revolution, 04/02/2026

[Asistimos a la caída de un mito para la izquierda: Noam Chomsky. El intelectual norteamericano ha servido de luz y guía para la disidencia de occidente (inspiró incluso la creación de este blog) hasta que nos hemos dado cuenta algunos que no era más que disidencia controlada. Y es que al margen del escabroso tema de ser amigo y quizá cómplice de un pedófilo, Epstein era un agente del Mossad, con conexiones con el estado profundo americano, y un contumaz sionazi. No es muy creíble que alguien tan inteligente e informado como Chomsky no supiera todo esto. Ahora se explica su sentimiento anti soviético, anti ruso, anti serbio y anti chino y que no se mojara nunca por Venezuela ni por Cuba. (Por cierto, el padre de Chomsky era judío ucraniano, como Trotsky y como Zelensky, y por cierto sionista).  También es muy sospechosa su amistad con Gene Sharp, el apóstol de las revoluciones de colores. En definitiva, Chomsky ha sido un trosko y un medias tintas de manual. Como aquí Alba Rico o Carlos Taibo. Al final todas las caretas caen.]

Cuando el prestigio intelectual se sienta a la mesa del poder depredador y decide mirar hacia otro lado

Durante décadas, el nombre de Noam Chomsky ha sido sinónimo de crítica radical al imperialismo, a la hipocresía de las élites y a los crímenes cometidos desde el poder. Precisamente por eso, las revelaciones contenidas en los nuevos archivos de Jeffrey Epstein resultan tan devastadoras. No por una sospecha penal, que no existe, sino por algo más incómodo y profundo: la constatación de una relación sostenida y voluntaria con un depredador sexual condenado. Y por la ausencia de una explicación ética mínimamente aceptable.

La reacción más contundente no ha llegado de la derecha ni de los enemigos históricos de Chomsky, sino de alguien que lo conoce de cerca. Vijay Prashad, historiador marxista, intelectual del Sur Global y colaborador estrecho de Chomsky durante años, ha roto el silencio con un texto que no busca salvar reputaciones. Busca marcar un límite. “No hay defensa posible para esto, ningún contexto puede explicar esta atrocidad”, escribe Prashad, que recuerda además haber sido víctima de violencia sexual en su infancia. No habla desde la abstracción. Habla desde la herida.

Los documentos publicados por el Departamento de Justicia de Estados Unidos el 31 de enero de 2026 confirman que la relación entre Chomsky y Epstein no fue puntual ni superficial. Continuó después de la condena de 2008, cuando Epstein se declaró culpable de solicitar prostitución a una menor y cumplió apenas 13 meses de cárcel, y se mantuvo hasta febrero de 2019, solo cinco meses antes de que se presentaran los cargos federales por tráfico sexual. En ese contexto, Chomsky no solo no se distanció, sino que ofreció consejo.

Cuando el poder se disfraza de contexto

Los correos electrónicos son claros. Epstein presumió ante socios de haber recibido orientación de Chomsky sobre cómo afrontar el “linchamiento mediático”. El mensaje atribuido al lingüista, firmado como “Noam”, aconsejaba ignorar las acusaciones, minimizar el escándalo y relativizar lo ocurrido apelando a una supuesta “histeria” en torno al abuso de mujeres. Un argumento que no solo es moralmente obsceno, sino históricamente alineado con la cultura de la impunidad.

Epstein no era un desconocido excéntrico. Era, como recuerda Prashad, un hombre de extrema derecha, sionista, acumulador de influencias, alguien que se movía entre criminales de guerra, millonarios y operadores políticos. Alguien que utilizaba su agenda social como mecanismo de blindaje.

La pregunta no es si Chomsky conocía todos los detalles de la red de explotación. La pregunta es otra, mucho más incómoda: ¿qué tipo de ética permite mantener una relación cercana con un pedófilo condenado y tratarlo como una víctima del ruido mediático? ¿Qué tipo de jerarquía moral coloca la reputación de un hombre poderoso por encima de las más de 30 víctimas menores de edad a las que el propio Departamento de Justicia ocultó el acuerdo de culpabilidad de 2008?

Prashad lo dice sin rodeos. Le resulta incomprensible que alguien que se negó a reunirse con Henry Kissinger se sentara, sin embargo, con Ehud Barak por mediación de Epstein. La coherencia política se rompe cuando el poder cambia de rostro, pero no de naturaleza.

La izquierda ante su propio espejo

Este caso no es un ajuste de cuentas personal ni un ejercicio de cancelación. Es una prueba para la izquierda intelectual. No todo se explica con contexto, trayectoria o legado. Hay líneas que no se pueden cruzar sin consecuencias políticas y morales. Y cuando se cruzan, el silencio no es neutral. Es complicidad.

La situación personal de Chomsky (un ictus en 2024, su incapacidad actual para hablar o escribir) añade complejidad, pero no borra los hechos. Los correos existen. Las fechas están ahí. El consejo fue dado en 2019, once años después de la primera condena de Epstein y en pleno conocimiento público de su historial. El suicidio del financiero en agosto de ese mismo año y la condena a 20 años de prisión de Ghislaine Maxwell no hacen sino subrayar la magnitud del encubrimiento sistémico.

Este escándalo no invalida décadas de análisis brillante sobre el imperialismo estadounidense. Pero sí obliga a una revisión incómoda: el poder también seduce a quienes dicen combatirlo, y la fama intelectual no inmuniza contra el error moral. Cuando la crítica al sistema convive con la indulgencia hacia uno de sus monstruos, algo se ha roto.

No hay contexto que salve eso. Y pretender lo contrario solo refuerza la impunidad que permitió a Epstein actuar durante años, protegido por jueces, fiscales, millonarios y amistades respetables. El problema no es que el monstruo existiera, sino que tantos decidieran sentarse con él como si nada.

LA TEMPERATURA MEDIA MUNDIAL HA CAÍDO DRÁSTICAMENTE EN ENERO

mpr21, 06/02/2026

Hace más de dos décadas, el climatólogo Mojib Latif, del Instituto Max Planck de Meteorología de Alemania, sostuvo que debido al calentamiento mundial, Alemania ya no experimentaría inviernos rigurosos con nieve y fuertes heladas como en épocas anteriores.

A la luz del crudo invierno de este año en Alemania, las declaraciones de Latif, lo mismo que las de otros “expertos” han caido en el ridículo. Un artículo publicado en el Berliner Zeitung señala que las profecías de Latif han envejecido muy mal (*). Alemania ha quedado sepultada por gruesas capas de nieve, lo mismo que otros países europeos.

Para evitar el bochorno, Latif ya no descuelga el teléfono. La credibilidad del calentamiento está en cuestión y los defensores de la teoría recurren a una bala en la recámara: lo que ellos defienden es la multiplicación de los fenómenos meteorológicos extremos, que es tanto como decir, que el pronunciado descenso de las temperaturas también es consecuencia del calentamiento.

En enero los datos generales diarios de ERA5 mostraron una disminución significativa de las temperaturas medias mundiales, aunque los “expertos” también tienen una explicación sutil para eso: hace frío pero no padecemos una ola de frío porque han definido lo que es una “ola” de una cierta manera.

Las mediciones meterológicas siempre tienen muchos trucos y ERA5 no es una excepción porque no registra temperaturas reales sino que son modelos meteorológicos que rellenan las mediciones de grandes áreas del mundo. A menudo esos rellenos se toman como si fueran datos objetivos tomados del mundo real. Sin embargo, no lo son. Es otro caso en el que la temperatura está determinada por el modelo, y no el revés.

En el caso de ERAS lo extraño es que el modelo indique una tendencia a la baja de las temperaturas porque casi todos están ellos están diseñados para lo contrario, sentenciando que el calentamiento no es una teoría sino un “dato”, a lo que suelen añadir la condición de “objetivo” porque no hay nada más consistente que eso: un “dato objetivo”.

A veces los “expertos” se llenan de gloria diciendo que el dato mata el relato, pero en el caso de la climatología los relatos siempre han matado a los datos, uno por uno.

Desde los primeros diseños hace ya décadas, los modelos meteorológicos tienen algo común: siempre han fallado, entre otras cosas porque los postulados sobre los que se fundamentan son erróneos. No son objetivos sino subjetivos, es decir, “estimaciones”.

Otro elemento en común más preocupante es que, con el tiempo, la doctrina del calentamiento se ha afianzado y, a pesar de los errores de medición y las estimaciones, la teoria no ha cambiado; lo que han cambiado son los “datos”.

Es el caso de HadCRUT, un registro histórico de temperaturas que comenzó a elaborarse en 1850 y que arrastra un vicio imposible de sanar: ha sido “actualizado” periódicamente para mejorar la “precisión” de los datos. Actualmente se encarga de ello la Oficina Meteorológica del Centro Hadley y la Universidad de East Anglia. La última versión es del año del año pasado y se conoce como HadCRUT6.

Esas bases de “datos” no son son tales; más bien son tan artificiosas como los sondeos electorales. Necesitan su propia “cocina”, o sea, bastante elaboración y bastantes “estimaciones”. Al cambiar el modelo, cambian también las estimaciones de temperatura.

El pretexto es que los registros de temperaturas son “incompletos”. Dicen algo que es muy cierto: en el planeta hay grandes áreas con mediciones escasas, o nulas, o deficientes, sobre todo en zonas de difícil acceso o en el mar, que es más del 70 por cien de la superficie terrestre.

Entonces, a falta de mediciones “directas” los vacíos se rellenan con “datos” obtenido de forma indirecta, que a veces se llaman “proxies”. No son tales datos sino estimaciones estadísticas basadas en las mediciones del área circundante, asignando efectivamente temperaturas a regiones donde no las hay. Las bases de datos no responden a una realidad física sino una abstracción matemática.

Por ejemplo, en 2024 se descubrió que la Oficina Meteorológica británica se había inventado los datos de temperatura de 103 estaciones de medición. Dichas estaciones, que representan una tercera parte del total, no existen desde hace décadas y los datos se están tomando de otras estaciones “cercanas”. Se supone que la temperatura en un lugar y otro a varios kilómetros de distancia es la misma, lo cual es mucho suponer.

Cada vez que se cambian los registros HadCRUT hay un reconocimiento de que los “datos” anteriores no eran buenos o no eran suficientes. De forma implícita lo que quieren decir es que los “datos” no eran suficientes para sostener la doctrina del calentamiento. Tal doctrina nunca se fundamentó en los “hechos”, como repiten una y otra vez. Es como cuando las películas se basan en “hechos reales”. Casi son reales, se parecen a la realidad. Por eso hablan de “proxies”: se trata de eso, de aproximaciones a la realidad.

Con el cambio de siglo, el HadCRUT3, que entonces estaba vigente, dejó de respaldar la tesis del calentamiento. Los “datos” empezaron a chocar con el modelo y empezaron a hablar de que se estaba produciendo una “pausa”. Un año tras otro las temperaturas no subían, como esperaban los partidarios de la doctrina.

Pero hay algo peor aún: los modelos tampoco explicaban la “pausa”, por lo que era más de lo mismo: los modelos climáticos fracasaban uno detrás de otro. Entonces, en lugar de cambiar la doctrina lo que hicieron fue cambiar los hechos. El dato no mató el relato.

En 2012 encontraron la solución: reemplazar HadCRUT3 por HadCRUT4. Se introdujeron las mediciones de nuevas estaciones meteorológicas y cambiaron la ubicación de otras. Además, el cambio no se refería sólo a las nuevas mediciones que hicieran en el futuro. También se revisaron las temperaturas pasadas como si las mediciones hubieran sido erróneas.

En 2009 salieron a la luz los correos electrónicos de la la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia, en donde los “expertos” reconocían la manipulación de los registros climáticos para defender las tesis del calentamiento del planeta. Los manipuladores son los encargados de “actualizar” la base de datos HadCRUT. Los lobos están al cuidado de las ovejas.

Es magia. Ya no hay “pausa” climática. Los datos vuelven a mostrar un aumento sostenido de las temperaturas.

UNOS INVESTIGADORES DEL CSIC REVELAN QUE LAS LLUVIAS MEDITERRÁNEAS SE HAN MANTENIDO ESTABLES EN LOS ÚLTIMOS 150 AÑOS

Rocío González

Meteored, 27/01/2026

[Primero nos amedrentan diciendo que por el calentamiento global cada vez va a llover menos y nos vamos a morir de sed. Luego, dicen que por el cambio climático (ya no se usa la expresión "calentamiento global") cada vez va a haber más lluvia torrencial (como la DANA de Valencia del pasado año) y que vamos a morir ahogados. Finalmente, nos dicen que las lluvias mediterráneas no son ni más escasas ni más abundantes sino que a lo largo de 150 años se han mantenido estables. ¿Nos toman o no nos toman el pelo?]

¿De verdad llueve cada vez menos en el Mediterráneo? Un análisis de 150 años de datos científicos pone en cuestión una de las ideas más repetidas sobre su clima.

El Mediterráneo suele aparecer en los informes climáticos como una de las regiones más vulnerables del planeta. Sequías recurrentes, episodios de lluvias torrenciales y una fuerte presión humana han consolidado la idea de que las precipitaciones están disminuyendo de forma progresiva. Sin embargo, un estudio reciente ofrece una lectura más matizada y basada en datos históricos de largo recorrido.

La investigación, liderada por el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), concluye que las lluvias en la cuenca mediterránea se han mantenido estables durante los últimos 150 años. Un resultado que obliga a replantear algunos discursos ampliamente aceptados.

Mirar más allá de las últimas décadas

Una de las claves del estudio es su escala temporal. Los investigadores han analizado registros de precipitaciones desde finales del siglo XIX hasta la actualidad, combinando datos instrumentales y reconstrucciones climáticas. Este enfoque permite distinguir entre variabilidad natural y cambios estructurales del clima.

Según los autores, centrar el análisis solo en periodos recientes puede conducir a interpretaciones erróneas. El Mediterráneo es una región caracterizada históricamente por fuertes oscilaciones, con alternancia de años secos y húmedos que no implican necesariamente una tendencia a largo plazo.

Lluvias estables, pero muy irregulares

El trabajo del CSIC no afirma que el régimen de lluvias sea homogéneo. Al contrario, subraya que la irregularidad es una de las señas de identidad del clima mediterráneo. Existen grandes diferencias entre regiones y entre años consecutivos, tanto en cantidad como en distribución de las precipitaciones.

Episodios de lluvias intensas, seguidos de periodos prolongados de sequía, aparecen de forma recurrente en los registros históricos. Esto indica que muchos de los fenómenos considerados hoy excepcionales ya se producían hace más de un siglo, aunque ahora sus efectos sean más visibles.

Matices al cambio climático

El estudio no niega la influencia del cambio climático global, pero introduce importantes matices. Hasta el momento, el calentamiento no se ha traducido en una disminución sostenida de la precipitación media anual en el Mediterráneo. Sin embargo, otras variables sí están cambiando de forma clara.

El aumento de las temperaturas incrementa la evaporación y reduce la disponibilidad real de agua, incluso cuando la lluvia total se mantiene. Además, las precipitaciones tienden a concentrarse en episodios más breves e intensos, lo que dificulta su aprovechamiento y eleva el riesgo de inundaciones.

Impacto sobre recursos hídricos y territorio

Estos resultados tienen implicaciones directas para la gestión del agua. Si el problema no es tanto cuánto llueve, sino cómo y cuándo lo hace, las estrategias deben adaptarse a esta realidad. La planificación hídrica necesita centrarse en eficiencia, almacenamiento y reducción de pérdidas.

También es clave adaptar las infraestructuras urbanas y agrícolas a un contexto de mayor irregularidad. Sistemas de drenaje, embalses y prácticas agrícolas deben diseñarse teniendo en cuenta la variabilidad natural del clima mediterráneo, reforzada por el calentamiento global.

Ciencia para un debate más preciso

El estudio liderado por el CSIC invita a rebajar simplificaciones. El Mediterráneo no se está secando de forma uniforme ni constante desde el punto de vista de las lluvias. Lo que está cambiando es el contexto térmico y la forma en que el territorio responde a esas precipitaciones.

Comprender esta diferencia es necesario para tomar decisiones informadas. En ese sentido, disponer de datos históricos sólidos permite separar percepción y evidencia, y diseñar políticas de adaptación ajustadas a la realidad climática de la región.