ENTREVISTA DE TUCKER CARLSON A PUTIN (Vídeo)

 

TWITTER CONSINTIÓ LA DIFUSIÓN DEL BULO SOBRE LA INJERENCIA RUSA EN ESTADOS UNIDOS

mpr21, 15/01/2023

En enero de 2018 el bulo sobre la injerencia rusa estaba en pleno apogeo. A diferencia de otros, aquel bulo estaba siendo difundido deliberadamente por las grandes cadenas de comunicación, que sabían que era falso. Naturalmente, los “verificadores de hechos” se callaron la boca como buenos perritos falderos que son.

El núcleo de aquella imbecilidad era que Trump era un agente de Moscú o servía a sus intereses, al más puro estilo de la Guerra Fría.

La publicación de los archivos internos de Twitter muestra claramente que el equipo directivo de la red social no pudo identificar nunca ninguna actividad significativa vinculada a Rusia en relación con las elecciones presidenciales ni con ninguna otra actividad de la vida política estadounidense.

“Los funcionarios de Twitter estaban consternados al no encontrar pruebas de influencia rusa”, afirma el periodista estadounidense Matt Taibbi, encargado de revisar la documentación de la red social. “Alimentamos a los trolls del Congreso”, decía uno de los mensajes. Los diputados demócratas estaban contando metiras y la red social se dedicaba a propagarlas con plena conciencia de que eran mentira.

“Twitter advirtió a políticos y medios de comunicación no solo de que carecían de pruebas, sino de que tenían pruebas de que las cuentas no eran rusas”, asegura el periodista.

Durante aquel periodo, la dirección de Twitter empezó a desconfiar de ciertos tinglados, como la Alianza para Garantizar la Democracia (ASD), un equipo de intoxicación formado en julio de 2017 por antiguos altos cargos del gobierno de Obama para contrarrestar la supuesta influencia rusa en la política estadounidense.

La ASD llegó a crear una herramienta informática, Hamilton 68, para evaluar en tiempo real la influencia de Rusia en Twitter. “Os animo a ser escépticos con las interpretaciones de Hamilton 68 sobre [una supuesta campaña rusa en Twitter], que, por lo que sé, es la única fuente de estas historias […] Es un truco de comunicación de la ASD”, escribía un cabecilla de Twitter a sus colegas.

“Hamilton 68 no publica las cuentas que componen su cuadro de mandos, por lo que nadie puede verificar que [se trata de] cuentas automatizadas rusas”, añadió, al tiempo que señalaba que era “extraordinariamente difícil” que entidades ajenas a Twitter y, por tanto, sin acceso al programa informático interno de la plataforma fuerza capaz de detectar la influencia rusa, como aseguraba la ASD.

“Todo este alboroto se basa en Hamilton”, decía el jefe de seguridad de la red social en ese momento.

El tinglado ASD aseguraba que la etiqueta #ReleaseTheMemo formaba parte de una vasta campaña de desestabilización organizada por Rusia. Pero los cabecillas de Twitter sabían que era mentira: estaban vinculadas a cuentas occidentales muy importantes, sin ninguna relación con Moscú.

Por lo tanto, aunque Twitter sabía que no existía ningún intento de Rusia por influir en las elecciones estadounidenses, permitió la circulación del bulo. “A pesar de la creencia interna universal de que no había rusos en la historia, Twitter continuó siguiendo un patrón servil de no cuestionar formalmente las afirmaciones [sobre] Rusia”, señala Taibbi.

La postura de la red social permitió que las afirmaciones infundadas calaran en el panorama mediático mundial, que las sigue repitiendo periódicamente como si fueran ciertas.

PUTIN SE ANOTA UN TANTO EN LA DISPUTA GLOBAL

Telma Luzzani

El destape, 28/07/2022

La reciente cumbre de los mandatarios de Rusia, Turquíe e Irán desnudó los nuevos tiempos que se viven en medio de la confrontación con las potencias occidentales y los cambios en el orden mundial. 

Teherán fue el escenario de una cita histórica que confirmó lo que ya no puede negarse: el nuevo orden mundial, en marcha desde hace muchos años, es irreversible y desplaza a Estados Unidos del lugar de única potencia hegemónica global.

Del encuentro en Teherán participaron los presidentes de tres naciones claves en Eurasia: el iraní Ebrahim Raisi, el ruso Vladimir Putin y el turco Recep Tayyip Erdogan. Tres países que en el pasado fueron grandes imperios –persa, ruso y otomano- y que, en la actualidad, han sido fuertemente discriminados por Estados Unidos y Europa: Irán y Rusia, demonizados y castigados con severas sanciones y Turquíe, descalificado durante décadas por los europeos considerándolo no apto para ser parte de la Unión Europea. 

(Breve aclaración: en mayo, Naciones Unidas aceptó el pedido del Gobierno turco para que el nombre del país, en todos los idiomas del mundo, sea Turquíe, un vocablo que, según Ankara, “representa mejor los valores, la civilización y la identidad turca”. Excede el objetivo de esta nota explicar lo profundo del cambio, pero, más allá de lo que significa el poder del nombre propio, uno de los motivos fue la connotación peyorativa que tenía el nombre en inglés. “Turquey” no sólo se refiere al “pavo” sino que, según el diccionario de Cambridge, alude a “una persona estúpida o tonta” o a “algo que falla gravemente”.)

La prensa occidental minimizó tanto la reunión como los acuerdos alcanzados en la capital iraní. El cónclave tripartito, junto con la sesión anual de los BRICS, fue el punto más alto de todos los encuentros que hubo en los últimos dos meses, incluyendo la Cumbre de las Américas en Los Angeles, el G 7 en Baviera y la OTAN en Madrid. En ninguna de ellas se consiguió el propósito buscado e incluso, en algunas, ni siquiera hubo declaración final ni foto de conjunto. Sólo en la cumbre de los BRICS –donde se avanzó con el plan de la ampliación- y en Teherán hubo decisiones concretas y progresos significativos.

Al fracaso de las cumbres de las potencias occidentales debe sumarse el fallido viaje del presidente estadounidense a Arabia Saudita. Como titularon varios medios “Joe Biden volvió con las manos vacías”, o sea, no pudo lograr su objetivo: que Riad produjera más petróleo para que bajara el precio en el mercado. Esto, lógicamente, fue leído como una disminución de la influencia de Estados Unidos en Oriente Medio. 

El viaje de Putin a la capital iraní, el segundo al extranjero desde que inició lo que Rusia llama “operación especial en Ucrania”, permite, en este contexto, varias interpretaciones:

1)    Putin no sólo no está enfermo, sino que se da el lujo de salir de Rusia cuando el país está en guerra. Verdadera o falsa, envía la señal de que está todo bajo control.

2)    El Kremlin no está diplomáticamente aislado como machacan Washington y sus satélites. En paralelo con el viaje de Putin, el canciller ruso, Serguei Lavrov, emprendió, por Africa, una exitosa gira de negocios (instalación de centrales nucleares y ventas de hidrocarburos) y de respaldo a favor de Moscú.

3)    Lejos de los planes de la Casa Blanca y más allá de las sanciones, se está fortaleciendo el polo regional que procura la desdolarización (o acuerdos en monedas nacionales) y la creación de nuevas alianzas de cooperación estratégica fuera de la órbita estadounidense.

Resumidamente, los resultados de la reunión en Teherán fueron muy buenos. Los acuerdos más importantes entre Rusia e Irán son: el intercambio comercial en rublos y riales; una multimillonaria inversión del gigante ruso Gazprom en la Petrolera Nacional de Irán para producir 100 millones de metros cúbicos más de gas por día (según Teherán “la mayor inversión extranjera en la historia” del país) y diversos contratos de cooperación científico-tecnológica y en el área de construcción. Irán, por su parte, acordó la venta a Rusia de drones de largo alcance.

Otro punto importante, es la firma de documentos entre la ONU, Turquíe y Ucrania, por un lado, y entre la ONU, Turquíe y Rusia, por el otro, para que Kiev desmine sus puertos y Moscú permita exportar trigo y girasol por el Mar Negro en dirección al estrecho turco del Bósforo y luego hacia el Mediterráneo y el mundo. Ankara y Moscú controlarán los buques de transporte. En Estambul se instalará el Centro de Coordinación para la exportación de granos por lo que Erdogan, no sólo quedó como árbitro del operativo, sino que consiguió un descuento del 25% para comprar trigo ruso. Rusia se beneficia claramente porque muchos países se verán obligados a derogar sus sanciones. 

Finalmente, los tres países debatieron la futura pacificación y estabilidad de Siria en el marco del Proceso de Paz de Astaná, otra muestra palpable de la pérdida de liderazgo de Estados Unidos. Raisi, Putin y Erdogan se comprometieron a preservar la integridad territorial de los sirios y a combatir el “terrorismo”. Este punto es el más conflictivo ya que el gobierno turco incluye a los kurdos en ese grupo, mientras Moscú y Teherán, no.

La creciente fortaleza de Rusia y su hoja de ruta hacia un modelo alternativo vienen siendo expresadas por el presidente ruso en sus últimos discursos. En el primero, en el XXV Foro Económico de San Petersburgo, decretó el “fin del mundo unipolar” y el advenimiento de nuevos centros “con modelos e instituciones propias”. Sus dichos fueron duramente criticados por los medios de la anglósfera. “Putin arremete contra Occidente”, dijo la CNN en español y la BBC lo calificó como “un discurso combativo”.

En San Petersburgo, Putin alertó a Europa de su “pseudounidad” y de no tener “soberanía política”. “Los colegas occidentales tratan al resto del mundo como colonias de segunda categoría.” Y advirtió: “No hay nada eterno. Nuestros colegas no solo niegan la realidad, sino además intentan ignorar el curso de la historia, piensan en categorías del siglo pasado, están cautivos de sus propios conceptos erróneos".

La segunda disertación fue en el Foro de la Agencia de Iniciativas Estratégicas, a su regreso de Teherán. “Estamos en una nueva etapa en la historia del mundo”, aseguró. Según Putin, “Occidente ya no tiene una perspectiva de futuro para ofrecer porque el sistema unipolar, por su naturaleza, se está convirtiendo en un freno para el desarrollo de la civilización”. Por otro, aseguró, “se está elaborando una alternativa al sistema actual, es decir, los fundamentos y los principios de un orden mundial armonioso y más justo, socialmente orientado y seguro. Se inicia una nueva era donde solo los Estados soberanos podrán avanzar hacia el éxito”.

El encuentro en la capital iraní confirmó varias presunciones. Rusia no está acorralada diplomática ni económicamente. El futuro de Siria lo decide el Kremlin y no la Casa Blanca. La guerra en Ucrania ni debilitó la economía rusa ni produjo una insurrección popular para derrocar a Putin. Por el contrario, el ruso, que contaba con un apoyo del 70% en febrero ahora tiene el 79% de aprobación. Biden, en cambio, va descendiendo: en julio obtuvo un magro 30% de popularidad. Lo mismo puede decirse de los dirigentes del Grupo de los 7: en Italia renunció el primer ministro, el francés Emmanuel Macron está en declive y el alemán Olaf Scholz ya es blanco de reiteradas críticas. 

Ya lo dijo el ex canciller de Estados Unidos, Henry Kissinger, en una entrevista con la agencia Bloomberg, hace algunos días: “A diferencia de líderes como el alemán Konrad Adenauer o el francés Charles de Gaulle, los dirigentes europeos de hoy no tienen sentido de la dirección ni de la misión”.

No hay dudas, otro equilibrio global está en marcha.

¿POR QUÉ LOS MEDIOS OCCIDENTALES TRATAN DE ENFERMAR DE CÁNCER A VLADÍMIR PUTIN?

Samuel Cortés Hamdan

Sputnik, 06/07/2022

El panorama convulso que atraviesa el mundo en el marco de la operación militar especial que Rusia sostiene en Ucrania y las sanciones con que Estados Unidos y Europa han respondido a ella extiende sus dinámicas también al ámbito de las noticias.

En ese contexto, han sido varios los medios occidentales que aseguran que el presidente ruso, Vladímir Putin, padece una enfermedad terminal que acabará con su vida, además de especular en sus publicaciones sobre ingresos al hospital y otras vulnerabilidades derivadas de la presunta situación médica.

En mayo pasado, The New York Post aseguró con base en una supuesta grabación secreta que Putin padece cáncer de sangre, para observar un mes después en otra noticia que se agitaba de manera anormal, por lo que estaría inequívocamente enfermo de cáncer, demencia o Parkinson, según el portal estadounidense.

A inicios de junio, Newsweek aseveró que, según un reporte de inteligencia de Estados Unidos, el mandatario ruso fue atendido como paciente cancerígeno avanzado en abril.

Ese mismo junio, el diario británico The Sun sostuvo que Putin cayó enfermo tras una reunión con líderes militares, lo que lo obligó a acudir al médico en condiciones de urgencia.

Ante estas versiones, que son una muestra de la cobertura mediática que divulga información sin verificación, Sputnik conversó con un especialista en marketing digital, Abraham Moraflores, y con el politólogo Antonio Attolini, quien lleva algunos años fomentando la discusión en redes sociales para entender a qué obedecen estas dinámicas de la nube informativa.

Condenar a la muerte a Putin, Chávez, Castro

Las publicaciones de la prensa en torno a la salud del presidente Putin no es una herramienta nueva, sino que también persiguió los procesos de enfermedad de los líderes de Cuba y Venezuela, Fidel Castro y Hugo Chávez, respectivamente.

Cuestionado sobre por qué estas figuras convocan más tormentas de desinformación que otras, el politólogo Antonio Attolini opina que se trata de un juego que introduce en el ámbito político una realidad humana insoslayable como la enfermedad y la muerte.

"Esa es la renuncia a la política, no se le ha podido confrontar a quienes tienen una visión distinta de ordenar el mundo a partir de prioridades que no responden al esquema de la política liberal, occidental, capitalista tradicional, entonces ante la renuncia de poder hacer una batalla política, asumen entonces que el único campo es el biologicista, el médico y el individual particular", considera.

"Decir que Fidel Castro está enfermo y que se va a morir es una condena de la que nadie puede escapar porque ni Fidel ni nosotros ni nadie escogió eso, pero entonces esa irrenunciabilidad que tenemos de que todos nos vamos a morir es la forma en que se está tratando de apagar el fuego, la autoridad, la llama incandescente de su gran liderazgo a partir de lo que no es político, la enfermedad", abunda.

Las noticias y la opinión pública

El titular de la empresa especializada en marketing digital BWS Media Group, Abraham Moraflores, explica que parte de su negocio consiste en generar atmósferas digitales de la información.

Una noticia, dice en entrevista con Sputnik, impacta directamente en el juicio de las personas y, a la vez, permite a los medios generar dinero mediante sus apariciones multiplicadas en redes sociales y otros terrenos digitales, lo que también aumenta el impacto de la nota en la audiencia.

"Cuando una noticia sale, sobre todo en redes sociales o en algún website, muchas veces carece de comprobación, carece de fundamentación, regularmente la sociedad, las audiencias, las personas, estamos acostumbrados a ver una noticia y a no indagar en la veracidad de la noticia", reconoce el emprendedor.

"Nuestra percepción de esa noticia cambia rotundamente sin investigar previamente si la noticia es real, es verídica o no lo es", señala el especialista.

Posicionar una noticia falsa, las llamadas fake news, describe Moraflores, no es nada complicado, pues basta con generar un titular y una noticia y echarlas a andar, lo que incluso le puede generar seguimiento orgánico, no condicionado, o bien magnificarse mediante el empleo de bots.

Si bien se trata de malas prácticas carentes de ética, señala, funcionan para monetizar una propiedad digital mientras al mismo tiempo se polariza la opinión pública.

Los 'bots' y la transformación del discurso colectivo

Un bot, recuerda el empresario, es un perfil falso que se dedica a dar resonancia a ciertas noticias con la intención de fortalecer una narrativa que impacte en la opinión pública.

"Por eso es que ves muchas veces una noticia o un tema en específico, no tiene que ser una noticia, en donde hay perfiles falsos compartiendo opiniones dentro de los comentarios en redes sociales, y cuando hay un comentario que ataca directamente ese tema, se vuelcan todos los bots en contra de esa persona, de ese perfil que sí es veraz y lo atacan", apunta.

La consecuencia de esas manipulaciones, añade, es lograr que la audiencia cambie su punto de vista, sus opiniones respecto al tema.

Existen también herramientas tecnológicas que identifican tendencias temáticas, de uso, de conversación positivas o negativas, y esta información es aprovechada por agencias digitales para manipular sus flujos, pues si benefician al objetivo pueden fortalecerse, mientras que si son negativos se busca anularlos o bien participar en ellos hasta volverlos neutrales, reconoce Moraflores.

"Nadie quiere consumir información verificada"

Para Antonio Attolini, nadie quiere consumir información verificada, ya que las audiencias buscan cajas de resonancias para sus nociones prefiguradas.

El periodismo trata de encontrar soluciones a la credulidad de las personas, pero contribuyen a la desconfianza en torno suyo al tratar de defender un valor que ya no es importante, como el de la verdad, estima el politólogo. La verdad, dice, ha sido superada por la veracidad, una dinámica de narrativas en torno a la verosimilitud de una descripción noticiosa.

"Todo medio busca imponer una versión veraz de los hechos, lo que se debe de hacer es una batalla frontal entre los medios, la prensa se regula a sí misma, pero no tiene que ser atomizándose a decir: ‘ellos están mal, yo estoy bien’, sino una guerra campal por revelar que la veracidad de una narrativa en realidad responde a intereses distintos a la veracidad de otra narrativa que responde a otros intereses", expone Attolini.

En Occidente, dice, la construcción de argumentos busca imponer una veracidad que sostiene enfoques de mundos particulares, susceptibles a su vez de ser confrontados por otras perspectivas periodísticas.

Asumir que hay versiones encontradas de un mismo hecho es más honesto, estima Attolini, que tratar de convencer a las audiencias a adoptar un mismo enfoque.

Los agujeros legales y éticos de Facebook

Como espacio alternativo de acceso masivo a la información, la plataforma permite la entrada a muchos tipos de personas, sin las barreras profesionales de un medio periodístico tradicional, donde la noticia va mediada por reporteros, editores, jefe de información y otras figuras, observa Antonio Attolini.

"Facebook te permite tener, francamente, la misma autoridad noticiosa que cualquier otro medio en tanto tú sepas frasear bien un titular y posicionar una página que te dé una versión en miniatura en Facebook que haga parecer que es un link serio", señala.

Estas dinámicas, recuerda, se suman a los contubernios entre empresas con intereses definidos y campañas de publicidad que empujan contenidos en las redes para influir en las opiniones colectivas.

"¿Por qué se hace? Porque es barato, porque es fácil y porque aún existiendo varias reglamentaciones para evitar que esto sea aún más fácil y aún más barato que antes, porque lo era infinitamente más fácil y barato antes, esa posibilidad permite que generes lo que dirían los gringos una shitstorm", literalmente, una tormenta de mierda, apunta el especialista del Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM).

"Avientas una noticia que su virulencia y su morbosidad hace que en una plataforma con casi 3.000 millones de usuarios explote a nivel nacional", suma.

VLAD, EL DESNAZIFICADOR

 

LAS GUERRAS SUCIAS CONTRA PUTIN

Guadi Calvo

Sott, 02/01/2017

Ese acto desesperado del premio Nobel de la Paz 2009, que puso al mundo al borde de un holocausto nuclear, no solo generó la inmediata y taxativa respuesta de Moscú, de que iba a impedir que esos ataques se concreten, sino también provocó que el Reino Unido, por primera vez en la larga historia de alianzas militares con Estados Unidos, desistiese de acompañarlo a una nueva aventura bélica. Por entonces, como siempre Francia en su eterno papel de segundón, se lanzó a acompañar a Obama, pero la operación al-Ghutta, ya se había desmontado, se supo que las armas tóxicas usadas contra la población civil, habían sido robadas de los arsenal del coronel Gaddafi, una vez derrotado, además de que se había denunciado la presencia de 15 agentes del Mossad en el lugar de los hechos, de quienes nunca se supo más nada. 

En al-Ghutta, Obama vivió uno de los mayores papelones de la historia de Estados Unidos; y habilitó a Putin a ocupar el centro de la escena mundial; Francia, como siempre desde la Conferencia de Yalta, fue nuevamente condenada a observar la gran Historia desde afuera. 

El fin de la unipolaridad, tampoco ha impuesto, como muchos analistas insisten una multipolaridad. 

Seamos realistas, en el mundo solo tres países tienen voz y son obviamente: Estados Unidos, Rusia y China, los demás empezando por el descoyuntado bloque de la Unión Europa, son corifeos y muchos de ellos cada vez más desafinados. 

Principalmente naciones que han optado por el vasallismo y la apatía, así como aquellos que han perdido su soberanía gracias a que sus gobernantes se han sometido a la patocracia estadounidense para obtener beneficios particulares. EEUU crea monstruos imaginarios que ellos mismos controlan, y con el miedo generado, proponen soluciones extremas que solo benefician su propia agenda. 

Tras la irrupción de Moscú en el conflicto sirio, irrupción cada vez más comprometida, y más allá de los ingentes esfuerzos de Occidentes, las monarquías sunitas del golfo, Israel y Turquía, estamos presenciando el milagro de Aleppo, y aunque sin dudas la muerte seguirá campeando por los campos sirios, el terrorismo ha recibido un golpe tan demoledor, que de no mediar un gigantesco apoyo económico y militar de sus patrocinadores, la suerte definitiva está echada. 

El Presidente Bashar al-Assad, fundamentalmente, acompañado por Vladimir Putin, el presidente iraní Hasán Rouhaní y al secretario general del grupo libanés chií Hezboláh, el mítico Hassan Nasrallah quedan como los grandes triunfadores de una de las más pavorosa guerras de los últimos treinta años. 

UNA de las guerras más pavorosas de los últimos años. No podemos olvidar el genocidio estadounidense en Afganistán, Irak, Pakistán, Libia. Y los miles de muertos civiles en Siria derivados de sus bombardeos indiscriminados, y en manos de los "rebeldes moderados" y grupos terroristas que ellos mismos patrocinan. 

Sin duda los think tank de occidente habían tenido muy en cuenta la posibilidad de que las estrategias de Occidente contra Siria, para intentar luego golpear a Irán podían fracasar y que de ese fracaso Putin, pudiera beneficiarse políticamente a nivel interno y por sobre todo, a nivel internacional. 

El golpe de estado en Ucrania de 2013, y el inicio de un conflicto en una geografía muy cara para el imaginario ruso, fue una buena manera de abrir una herida y mantenerla sangrante todo el tiempo posible y necesario. 

Occidente, no solo intentó golpear a Rusia en Ucrania, desde hace años y particularmente, desde su decidida acción para terminar con la guerra en Siria, las operaciones y las provocaciones contra Moscú se multiplican desde los territorios o bien de la ex Unión Soviética, o de los pertenecientes a el Pacto de Varsovia. Intentando limitar la influencia rusa en esos territorios ya sea en lo político, económico y militar. 

La reconquista de Crimea por parte de Rusia, fue lo que terminó de poner los pelos de punta a la OTAN, y a la Unión Europea, por lo que se hizo llover más sanciones económicas contra Moscú, acompañando a las ya aplicadas por su "injerencia" en las nuevas republicas del este ucraniano, Donetsk y Lugansk. 

La reactivación del frente oriental. 

Los enemigos del Presidente Putin, no permitirán que la demoledora victoria de Aleppo, se pueda disfrutar a pleno, más allá de la campaña mediática, con que intentan convertirlo en vez de un libertador en un genocida, en esta última semana se ha reactivado en el este ucraniano la guerra que parecía mantenerse en estado vegetativo. 

Desde el 18 de diciembre en las cercanías de Svetlodarsk, en la región de Donetsk, fuerza de Kiev, han comenzado a movilizarse, lo que provocó la rápida acción de los separatistas, que provocaron, según las fuentes, entre una veintena y más de 300 bajas. 

A finales de noviembre, en Minsk la reunión entre Ucrania, Rusia, Francia y Alemania, en la procura de un plan de discusiones para la solución pacífica del conflicto, fracasó como ya han fracasado todas las búsquedas de una salida pacífica del conflicto. 

El frente de guerra a las puertas de Rusia, sigue activo y sin duda se continuará expandiendo, según las necesidades de Occidente. 

El gobierno del presidente Petro Poroshenko, se ahoga en la crisis económica, corrupción y el empantanamiento de la guerra. 

Ya ni siquiera controla a los grupos neo nazis que lo llevaron al poder y que en estos días han realizados varios pogromos, contra la importante comunidad judía de Kiev incluso, contra uno de los sitios más sagrado de la comunidad judía en Ucrania la tumba del rabino hasidí Najman de Bratslav, al sur de Kiev, visitada cada año por miles de judíos. 

El reciente escándalo, tras la difusión de documentos que compromete al presidente Poroshenko, lo pone cada vez más cerca del despeñadero. 

Alexander Onishchenko, un rico empresario ucraniano que ha debido escapar de su país, difundió documentos que señalan los intereses económicos de Poroshenko, detrás de las incursiones del ejército ucraniano en Donbass. El informe devela los contratos militares de las empresas del presidente ucraniano con el ejército. 

Esta situación obliga al Fondo Monetario Internacional (FMI) a callar a pesar de que ese dinero fue prestado a Ucrania con otro destino, pero la ligazón entre el FMI y la OTAN, hacen que su directora la cuestionada Christine Lagarde, se mantenga en un sigiloso silencio, ya que Poroshenko garantiza el conflicto en la frontera rusa. 

Sin duda, occidente no perdonara a Putin haber roto la unipolaridad y con ellos los planes de expansión planetaria de empresas tanto estadounidenses, como europeas. 

Por ello será perseguido, quizás el asesinato del embajador ruso en Ankara, Andrei Karlov la semana pasada o la remota posibilidad de que el avión Tupolev-154 caído en el Mar Negro, con 91 personas, que se dirigía a Siria, pueda haber sido un acción terrorista, los convierta también víctimas de las muchas guerras contra Putin.

OCCIDENTE YA NO SABE CÓMO DENIGRAR A VLADIMIR PUTIN: LA HISTÉRICA “RUSOFOBIA” Y LA VERDAD SOBRE “LOS PAPELES DE PANAMÁ”

Blog de Carlos Tena, 04/04/2016

La revelación de los llamados ‘Papeles de Panamá‘ –una filtración masiva de documentos financieros sobre empresas en paraísos fiscales– se ha convertido rápidamente en tema principal de medios de comunicación de todo el mundo.

No obstante, algunos de ellos han optado por presentar los datos revelados de una manera bastante selectiva.

De acuerdo con los materiales descubiertos, que incluyen 11 millones y medio de documentos procedentes del despacho de abogados panameño Mossack Fonseca, doce jefes y exjefes de Estado y numerosas figuras del ámbito político, cultural y deportivo de diferentes países, están vinculados a empresas en paraísos fiscales.

En un mensaje en Twitter, Edward Snowden ha calificado la revelación como “la mayor filtración en la historia del periodismo de datos”.

¿Quiénes son las figuras implicadas?

Entre las personalidades mencionadas se encuentran el primer ministro de Islandia, Sigmundur Davíð Gunnlaugsson; el rey de Arabia Saudita, Abdalá bin Abdelaziz al Saúd; el presidente argentino, Mauricio Macri; el actual presidente ucraniano, Piotr Poroshenko o el presidente de los Emiratos Árabes Unidos, Khalifa bin Zayed bin Sultan Al Nahyan.

También los ex primeros ministros de Georgia, Jordania, Catar, un ex vicepresidente iraquí, un exemir de Catar, un expresidente de Sudán y el condenado ex primer ministro ucraniano Pavel Lazarenko.

Entre otros nombres vinculados al caso se encuentran los hermanos Pedro y Agustín Almodóvar, el futbolista Lionel Messi, así como miembros de familias y allegados de líderes políticos.

Entre otros, en la lista aparecen amigos íntimos del presidente de Rusia, Vladímir Putin, y a pesar de que el nombre del mandatario no aparece en ninguno de los documentos filtrados, es el dato en que se han centrado casi exclusivamente algunos medios occidentales, que, al mismo tiempo, prestan poca atención a las figuras implicadas de sus propios países.

¿Cómo presentan los medios la noticia?

Por ejemplo, el periódico británico ‘The Guardian’ ha publicado la noticia bajo el titular ‘Revelado: el rastro ‘offshore’ de 2.000 millones de dólares que lleva a Vladímir Putin‘, aunque, como admite el mismo periódico, “el nombre del presidente no aparece en ninguno de los documentos”.

Además, el artículo, escrito por Luke Harding, viene además acompañado de un video titulado ‘Cómo esconder mil millones de dólares’ con una fotografía de Putin en la pantalla.

Insinuar, como hace el diario británico, que “los documentos conducen a putin”, pero reconocer que el nombre del presidente ruso no figura en ninguno de esos “papeles”, forma parte de la estrategia del periodismo occidental, que asegura ser riguroso, veraz y objetivo. el chiste es cuando menos tan ridículo como el papel de están interpretando los líderes estadounidense y europeos ante los conflictos globales.

Al mismo tiempo, otro artículo también firmado por Harding el mismo día se centra en el primer ministro británico, David Cameron, que “ha prometido poner fin al ‘secretismo en materia de impuestos’ en el Reino Unido y ha descrito algunos de las mecanismos de los paraísos fiscales que permiten a las personas minimizar sus tasas de impuestos como ‘no aceptables moralmente'”.

Ninguno de los artículos menciona al padre de David Cameron

“Ninguno de los artículos [de Luke Harding] menciona por su nombre a ninguno de los 12 líderes mundiales, actuales y anteriores, realmente identificados en los documentos, ni tampoco mencionan al padre de David Cameron, que también está allí”, denuncia el portal Off-Guardian.

Según los documentos filtrados, el padre del primer ministro, Ian Cameron, que falleció en 2010, “utilizó Mossack Fonseca para proteger su fondo de inversiones, Blairmore Holdings Inc, de los impuestos del Reino Unido”, recoge el también británico ‘Mirror’.

Lo de "el país" resulta ya tan grotesco como "la razón" o "el alcázar" de antaño

De manera similar, el diario español ‘El País’ ha publicado la noticia, también acompañada de una foto del presidente ruso, anunciando en el mismo título que “Una amplia filtración de datos sobre cuentas opacas apunta a Putin”.

El diario español ‘El Mundo’ también ha incluido a Vladímir Putin, junto a Pedro Almodóvar y Leo Messi en la imagen principal que acompaña al artículo dedicado a la filtración.

Mientras tanto, entre las personas que han utilizado los servicios de la empresa en cuestión también se encuentra la hermana del rey emérito de España Juan Carlos I Pilar de Borbón.

Y yo no estoy en los papeles de panamá porque no me han cazado todavía, ya que soy muy opaco ¡Qué raro que no incluyan a fidel castro o a Nicolás maduro¡...

Panamá promete colaborar con la justicia

El Gobierno de Panamá ha prometido cooperar con la justicia si se le presenta una solicitud para investigar los documentos filtrados, informa AFP.

“El Gobierno de Panamá cooperará vigorosamente con cualquier solicitud o asistencia que sea necesaria en caso de que se desarrolle algún proceso judicial”, ha anunciado en un comunicado la Administración del presidente Juan Carlos Varela.

Asimismo, desde fuentes oficiales panameñas se ha destacado que el Gobierno “lidera una política de tolerancia cero ante cualquier aspecto de su sistema legal o financiero que no se maneje con altos niveles de transparencia”.

El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, había advertido a finales de marzo de que el Kremlin estaba al tanto de los preparativos de un ‘ataque mediático’ contra el presidente Vladímir Putin. De hecho, aunque el nombre del jefe del Estado ruso no aparece directamente en los documentos filtrados, varios medios de comunicación occidentales han presentado los datos de manera selectiva.

PUTIN OFRECE A TSIPRAS UNA ALIANZA ENERGÉTICA

Cinco Días, 08/04/2015

[Bien hecho, Putin. Jaque a la UE.]

Vladimir Putin no dejó hoy escapar la ocasión de sacar el máximo rédito político a la controvertida visita a Moscú del primer ministro griego, Alexis Tsipras. El presidente ruso aprovechó el malestar que está causando en la Unión Europea lo que se interpreta como un desafiante acercamiento de Atenas a Rusia, en medio de las sanciones que pesan sobre Moscú por el conflicto en Ucrania, y se ofreció a Tsipras como posible alternativa económica de futuro. Sin concreciones, pero sugiriendo al primer ministro griego propuestas tentadoras en un momento de extrema debilidad para las arcas públicas griegas.

Putin, que reconoció que Tsipras no ha pedido ayuda financiera a Moscú, ofreció al primer ministro griego la posibilidad de realizar inversiones para que Grecia se conecte al nuevo gasoducto ruso-turco, denominado Turkish Sream, que está previsto se construya bajo el Mar Negro para llevar gas ruso a Europa. Sería, de hecho, una vía alternativa a la entrada de gas a través de Ucrania, donde el conflicto armado en el este del país, de gran influencia prorrusa, ha revelado precisamente la dependencia energética de Centroeuropa.

“Se trata de cientos de millones de euros anual es simplemente por el tránsito”, señaló Putin al referirse a los beneficios económicos que supondría este proyecto para Atenas. “Grecia podría convertirse así en uno de los principales centros europeos de distribución de energía, pero esto es una decisión soberana que debe adoptar el gobierno griego”, añadió.

En rueda de prensa conjunta con Putin, Tsipras afirmó que el país estudiará la propuesta rusa de sumarse al gasoducto ruso-turco, si bien el nombre –Turkish Stream– no es aceptable para Atenas. No en vano, Grecia y Turquía mantiene una difícil relación diplomática, que podría mejorar gracias a la participación en el gasoducto, según reconoció Tsipras.

El encuentro de hoy se celebró en un delicado momento de las relaciones de Grecia con el resto de sus socios europeos. Tsipras necesita financiación para afrontar los vencimientos de deuda de este mes –sin que haya todavía un acuerdo con la UE para nuevos desembolsos del segundo rescate, que concluye a finales de junio–, mientras que Putin trata de ganarse a Atenas como aliado para intentar una rebaja en las sanciones económicas que la UE ha aplicado a Rusia a causa del conflicto en Ucrania. De hecho, el impacto de esas sanciones junto a la brusca caída del petróleo, están conduciendo a la economía rusa a la recesión.

Tsipras no dudó en volver a mostrar a Moscú su apoyo frente a las sanciones de la UE, aun a riesgo de soliviantar a sus socios europeos y de abrir una grieta en la postura común comunitaria frente a Rusia. El primer ministro griego criticó que la respuesta rusa a las sanciones europeas –el embargo a las importaciones de productos frescos europeos– le hizo “una gran herida” a la economía griega. Y agregó que “el mejor modo que resolver estos problemas es poner fin a la guerra de sanciones y a las medidas de respuesta”. Llamó a romper “el círculo vicioso” de las sanciones. “Consideramos que esto es una decisión estéril de guerra económica. De hecho, retrotraen a Occidente y a Rusia a las relaciones de la Guerra Fría”, añadió.

El primer ministro griego fue más allá al afirmar que “Grecia es un país soberano con derechos inalienables” y al desear “una nueva primavera en las relaciones entre nuestros países”. Grecia se confirma así como el país de la UE más cercano a la Rusia de Putin, en contra de los deseos de Bruselas y Alemania, que ven con extrema desconfianza que el socio más endeudado de la UE pueda abrir diferencias en la postura común frente a Moscú.

Las palabras de Tsipras llegaron justo la víspera del día en que Grecia deberá hacer un pago de 450 millones de euros de deuda al FMI y cuando el país aún necesita 1.500 millones de euros para garantizar este mes los salarios y las pensiones. “No es de mendigos consultar con distintos países para resolver los problemas económicos”, justificó Tsipras desde Moscú.

Atenas coloca letras y supera el primer reto del mes

Grecia superó ayer la primera de las pruebas financieras con las que deberá evitar la quiebra a final de mes al colocar letras del tesoro al mismo precio que en la subasta anterior. Y ello pese a la presión que ha supuesto para los principales bancos del país la orden del Banco Central Europeo de no elevar su exposición a estos títulos, con lo que la banca no actuaría como sostén de la demanda. En total, se colocaron 1.137,5 millones de euros al 2,97%, el mismo interés que en la subasta del pasado 4 de marzo. Justo en la víspera del día en que se espera Grecia abone un pago de deuda al FMI por 450 millones de euros, tal y como el pasado domingo aseguró el ministro griego de Finanzas, Yanis Varoufakis, se haría tras mantener un encuentro informal con la presidenta de la institución, Christine Lagarde. 

Thanos Katsambas, el representante de Grecia en el FMI, presentó ayer su renuncia al cargo como consecuencia de la reciente visita relámpago a la institución de Varoufakis, quien se entrevistó en Washington con Lagarde sin avisarle de su agenda, según publica la prensa griega.

RUSIA PRESENTA SUS PRIMERAS CONCLUSIONES SOBRE EL DERRIBO DEL VUELO MH71 DE MALAYSSIA AIRLINES. Kiev y EE.UU. deberían responder... si es que algo tienen que decir.

El espía digital,21/07/2014

Tal como comentamos en este medio en días anteriores (Ver: Un breve análisis sobre la hipótesis del misil que supuestamente derribó al vuelo MH71 de Malasya Airlines,  Ante las evidencias contrastables, Kiev tiene que dar muchas explicaciones sobre el derribo del avión de Malasya Airlanes, Manipulación e intoxicación alrededor del avión de Malasya Arlines derribado en Ucrania), de las hipótesis posibles para explicar el derribo del vuelo MH71 de Malasya Airlines, nos quedaba por analizar la posibilidad de que la causa del derribo hubiese sido un misil aire-aire lanzado desde un avión de caza próximo al Boeing de Malasya. Pero como el Kremlin no nos ha consultado, hoy lunes 21 de julio, el Ministerio de Defensa ruso ha dado una conferencia de prensa exponiendo sus primeras investigaciones sobre la trágica suerte del vuelo MH71 en los que se delata la presencia de al menos un caza ucraniano a una distancia de 3-5 km del avión malayo.

Los posibles indicios de un misil aire-aire

Uno de los pocos videos de la caída del MH71 nos indica varias cosas:

• Aparentemente, el avión no explota en el aire. Es derribado y estalla al estrellarse contra el suelo.
• No se observa en el cielo la estela de ningún misil como la que dejaría un Buk  M1.
• La descomprensión del fuselaje. Esto explicaría porque aparecieron cadáveres prácticamente desnudos y enteros. Así lo explica el experto en seguridad aérea Alan Diehl en 'Daily Intelligencer': "El hecho de que no lleve ropa puesta, podría significar que [el pasajero] probablemente fue expulsado del avión o que se produjera un fuerte golpe de viento de cientos de kilómetros por hora que le hiciera caer del cielo", declaró Diehl, que ha trabajado como investigador para la Junta Nacional para la Seguridad en el Transporte, la Administración Federal de Aviación y la Fuerza Aérea de EE.UU.
• De los restos del avión se han publicado fotografías de trozos de las alas con señales de impacto de varillas propias de los cohetes aire-aire.

Los misiles Buk van a una velocidad de 850 metros por segundo, la cabeza explosiva tiene 70 kg de alta potencia y contiene bolas de metal, que, cuando detona cerca del objetivo (40-50 metros) crea una densa nube de fragmentos a alta velocidad que desintegran el avión. A juzgar por los restos dañados del Boeing 777, algunos expertos concluyeron que el avión fue atacado por los cohetes de un avión de caza, que lanzan cargas de fragmentación formadas por varillas. La velocidad de las varillas es tal que él puede seccionar incluso el fuselaje de titanio. Y si el objetivo es golpeado directamente por un 2-3% de estas barras, el avión está condenado. Tales cabezas las tienen los misiles R-73 y R-27 que van montados como estándar en los MiG-29 y Su-25 y 27. Aeronaves que están activamente involucradas en las operaciones de las tropas ucranianas en el sureste del país.

Hay que señalar también que la hipótesis del misil Buk era fácilmente contrastable, pues no escaparía a los radares militares que controlan el espacio aéreo de Ucrania, tanto rusos como de los países de la OTAN. Rusia tiene una estructura extraordinariamente potente para el control terrestre, aéreo y espacial. Se llama «el Sistema de Prevención de Ataques de Misiles» (СПРН) y permite a los militares rusos un seguimiento en tiempo real de todo el hemisferio boreal del planeta. Los operadores СПРН controlan la ruta de cualquier aparato en los cielos o misiles con la fijación exacta de la trayectoria, desde el lugar de lanzamiento hasta el punto de explosión o caída. La eficiencia de este sistema la conocemos por la historia reciente. En septiembre del año pasado, en el momento de la fase más aguda del conflicto alrededor de Siria, la OTAN lanzó dos misiles balísticos desde el Mediterráneo occidental hacia Siria que fueron detectados inmediatamente por el sistema СПРН. En concreto por la estación radar, situada en Armavirsky (РЛС) de la nueva generación "Voronezh-DM" que vigila y sigue a todo el despliegue de la OTAN. Ni que decir tiene que la OTAN dispone de un sistema similar (si no más efectivo).  Por tanto, podemos estar seguros que tanto el Kremlin como la OTAN tenían conocimiento de que si el avión fue derribado por un misil Buk, sabían quién y desde dónde lo habían lanzado. Si hubieran sido los rusos o los prorusos… ¿Por qué no han salido ya esas pruebas públicamente? Si el misil Buk lo lanzaron los ucranianos, ¿por qué Moscú no ha hecho público sus datos captados por el sistema СПРН? Solo hay una explicación racional… porque no hay tal misil Buk.

Por todo ello, la hipótesis de un cohete aire-aire tomaba cuerpo con el paso de las horas (más allá de las extrañas informaciones del supuesto controlador “Carlos”, que a los pocos minutos del siniestro lanzaba sus twits sobre que dos cazas ucranianos “seguían” al MH71).

Las primeras declaraciones de Putin

Sin duda, los datos de СПРН fueron recibidos inmediatamente por el Comandante en jefe Supremo de las Fuerzas Armadas de Rusia,  Vladímir Putin. Tras conocer esos datos, Putin hizo una primera declaración:

1.Putin dijo que el accidente del avión era "un crimen". Una palabra inoportuna si no se está muy seguro, porque podía tratarse de una avería técnica.

2.Declaró que el responsable era el país en el que se había producido el derribo,  es decir, Ucrania. («El estado, sobre cuyo territorio esto ha pasado, tiene la responsabilidad de esta tragedia terrible»).

3.Putin prometió presentar las pruebas de su declaración. («He dado las órdenes correspondientes a los departamentos militares para que presten toda la ayuda necesaria en la investigación de este crimen. Haremos todo que de nosotros dependa para que se realice una investigación objetiva por el bien de  nuestra comunidad, y la comunidad de Ucrania, y de todo el mundo»).

El presidente de la federación Rusa y en estos momentos, el político más influyente del mundo, se permitirá emplear nunca las palabras "crimen" y «la parte culpable» sin razones de mucho peso.

Y todavía dos matices importantes.

Primero. Como hemos indicado, los EEUU tienen un sistema del control del espacio análogo al ruso СПРН. Los satélites americanos y los radares, establecidos en Europa, vigilan también todo que vuela, se mueve y navega. Y los representantes de la inteligencia americana han declarado ya que han fijado el lanzamiento del cohete "tierra-aire" que impactó el Boeing malayo. Pero no han dicho cuál es el punto de lanzamiento. Han dicho que «no podían determinarlo» informó la edición The Wall Street Journal. No puede ser verdad. Probablemente, los americanos no quieren decir públicamente el lugar del lanzamiento del cohete. ¿Por qué?

Segundo. Una hora después de la caída del Boeing, Vladímir Putin llamó a Barack Obama. Después de esto, las noticias no oficiales en los EEUU y la CE cuentan la tragedia del vuelo MH17 malayo como "el accidente". Probablemente, en la conversación Putin comunicó a Obama que Rusia ha fijado exactamente quién, dónde y que han disparado contra el MH71. Además Rusia está segura que EEUU tiene también datos análogos. Es decir: «sabes que sé que sabes». Por eso Obama se niega a apoyar de repente la versión de las marionetas kievianas y decide ser «exclusivamente cauteloso en las conclusiones».

La respuesta de Moscú

Mientras las cacatúas de la prensa occidental repetían y repetían la monserga de la culpabilidad de Rusia y, en concreto, de Putin; mientras daban pábulo a las manipulaciones e intoxicaciones de los golpistas del gobierno de Kiev, Moscú preparaba la respuesta.

El primer aviso fue la comparecencia pública un alto cargo del Ministerio de Defensa, Lanza Antonov con una  serie de preguntas sobre el derribo que debería responder Kiev

Simultáneamente, quedaba en evidencia que las imágenes de la supuesta batería de misiles Buk en manos de las milicias era, en realidad, el ejército ucraniano.

Los espías de las autodefensas en Lugansk pudieron comprobar que el 15 de julio Ucrania instaló un sistema antiaéreo Buk cerca de Donetsk. "El 15 de julio [el ejército ucraniano] instaló estos complejos Buk. Y no lo anunció a nadie. Por eso creo que es incorrecto decir que el Gobierno de Ucrania no controla el espacio aéreo. Destinó este avión [MH17] sobre zona de combates adrede. Informó claramente a los pilotos y el controlador dio la orden a la tripulación sobre qué territorio y adónde en concreto había de volar", indica Grómov.

Expertos ponen en cuestión la autenticidad de la grabación publicada por las autoridades ucranianas que implicaban los rebeldes apoyados por Rusia como responsable del ataque con misiles contra MH17, alegando que la cinta fue fabricada. "El segundo fragmento de la cinta se compone de tres piezas, pero se presentó como una única grabación de audio. Sin embargo, un análisis espectral y del tiempo han demostrado que el diálogo se cortó en trozos y luego fue ensamblado. Pausas cortas en la cinta son muy indicativas: en el archivo de audio se han conservado marcas de tiempo que muestran que el diálogo se ensambla a partir de varios episodios diferentes, señaló un experto a la agencia -TASS.

A pesar de las declaraciones de Kiev y la propaganda occidental sobre los inconvenientes que pone Rusia para llegar a los restos del avión y permitir la acción de los investigadores, la realidad es que el Ministerio de Transporte de la Malasia declaraba oficialmente que la Federación Rusa "hace todo lo posible para ayudar la investigación". La compañía aérea ha notado que la nave la han hecho descender y esto podía ser hecho solamente por los controladores ucranianos. La OSCE no ve falsificaciones por parte de la milicia de Novorossii  pero Ucrania declara que ha recibido "las cajas negras" y las "ha perdido". "Todas las cosas de los pasajeros de la nave malaya que se ha estrellado se encuentran en el lugar del naufragio en la integridad, hablar sobre las falsificaciones por parte de los milicianos no hay motivo", - sobre esto ha declarado el representante de la misión especial de OSCE en Ucrania Michael Bochurkiv. "En sitio vemos la multitud de trozos, no se trasladaban, son conservados. También vemos los detalles que han quemado fuerte. Los trozos de los colores, característico para las líneas aéreas de la Malasia son dispersados en el territorio cerca de 30 kilómetros. Veíamos también muchas cosas personales de los pasajeros, los documentos, las bolsas de duty free, equipaje", - informa OSCE.

Efectivamente, Kiev no tiene las cajas negras porque están en manos de las milicias, que solo las entregarán al gobierno de Malasya y a los investigadores internacionales:

Grabadoras a bordo del "Boeing" en estado de conservación

para su descifrado. Entonces… ¿qué ha perdido Kiev? ¿La vergüenza?

Por el contrario, Kiev, sabiendo que los investigadores deberían llegar a la zona hoy, se dedica a lanzar una gran ofensiva militar con nuevos bombardeos sobre la población civil. La llegada de 12  expertos de Malasia tuvo que ser pospuesta debido a los enfrentamientos Donestk y sus suburbios, dijo en una conferencia de prensa en Donetsk, el primer ministro Alexander Boroday. El primer ministro llamó la atención sobre una ofensiva sobre Donetsk precisamente en el día de la llegada de los expertos.

"El enemigo tomó hoy la ciudad Debaltseve. Atacando a los suburbios del norte de Donetsk. Hay un montón de víctimas». Asimismo, expresó su sorpresa de que los representantes de la Comisión Internacional enviaron a Donbass no acompañados. "Fueron enviados a la zona de guerra sin protección. Un conductor contratado. Sobre lo ocurrido hoy en Donestk, para “celebrar” la llegada de los expertos, ver:

Habla el Ministerio de Defensa de Rusia

Así llegamos a la comparecencia de hoy, 21 de julio, del el general Andréi Kartopólov. El Ministerio de Defensa ruso aseguró que un avión de combate Su-25 ucraniano volaba a unos 5 kilómetros cerca de la aeronave siniestrada de Malaysia Airlines. Según el organismo ruso, la ruta del Boeing estaba en el radio en el que operaban las Fuerzas Armadas de Ucrania y  se desvió 14 kilómetros dirección norte. Además los militares rusos agregaron que medios de reconocimiento espacial ruso determinaron que una aeronave militar ucraniana, concretamente el avión de ataque Su-25, tomó altura  a unos cinco kilómetros del avión malasio.

"Las características del  Su-25 le permiten alcanzar la altura de 10.000 metros", dijo el general Andréi Kartopólov. "Esta dotado de misiles aire-aire R-60 capaces de derribar objetivos a unos 12 kilómetros de distancia y de impactar de forma segura contra blancos situados a 5 kilómetros", explicó.

Aquí está una Screengrab de un avión de combate 

Su-25 detectado cerca MH17 antes del accidente.

"Prueba de ello es un vídeo obtenido por el centro de reconocimiento de Rostov", aseguró Kartopólov, y agregó: Nos interesaría obtener la respuesta a la pregunta ¿Con qué objetivo el avión ucraniano realizaba el vuelo por una ruta civil y al mismo nivel de vuelo que el Boeing malasio?" El alto funcionario del Ejército ruso han vuelto a confirmar que Rusia no había entregado los sistemas antiaéreos Buk a la milicia popular que opera en el Este de Ucrania.

Informó igualmente de que un satélite espía estadounidense sobrevolaba el territorio donde fue derribado el avión malasio. Es un aparato de avanzado sistema que supervisa los lanzamientos de misiles. El Ministerio ruso de Defensa propone a EE.UU. que haga públicas las imágenes de las que dice disponer del satélite que demuestren que el Boeing de Malasia Airlines fue derribado desde el territorio bajo control de la milicia popular.  "Si EE.UU. dispone de imágenes obtenidas desde este satélite, les solicitamos que las proporcione para un estudio detallado", señaló el funcionario.

Por su parte, el Ministerio de Defensa ruso anunció que entregará hoy lunes todos los materiales relacionados con la catástrofe del Boeing a los expertos malasios y europeos. "Los materiales recogidos por el Ministerio de Defensa ruso serán entregados hoy a los expertos de los principales estados europeos y Malasia", aseguró Kartopólov.

Radares de defensa antiaérea de Ucrania a 

5 kilómetros al sur de la ciudad de Donetsk.

Además, los militares rusos disponen de imágenes obtenidas desde un satélite ruso que demuestran que una de las instalaciones de misiles tierra-aire Buk fue trasladada hacia territorio controlado por la milicia popular del este de Ucrania. "Disponemos de imágenes del espacio de medios de defensa antiaérea ucraniano estacionados en el sureste del país", destacó Kartapólov.

Elementos del sistema Buk-1M del ejército ucraniano

 a 50 kilómetros al este de la ciudad de Donetsk.

Instalaciones del sistema de defensa antiaéreo Buk del ejercito ucraniano, a unos 8 kilómetros al noroeste de la ciudad de Lugansk.

Esta es la comparecencia completa del general Kartopólov (En ruso e inglés, esperamos una traducción lo antes posible)

Esperamos que Kiev responda ahora a las cuestiones planteadas. Esperamos que los gobiernos occidentales presenten sus datos. Esperamos que los investigadores puedan trabajar sin presiones…

¿Y qué van a decir ahora las cacatúas?