Mostrando entradas con la etiqueta Internet. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Internet. Mostrar todas las entradas

domingo, 17 de abril de 2022

EL DEPARTAMENTO DE ESTADO CREA UNA UNIDAD PARA CENSURAR LA INFORMACIÓN EN INTERNET

mpr21, 17/04/2022


El Departamento de Estado de Estados Unidos ha creado la Oficina de Política Cibernética y Digital, una unidad dedicada a vigilar y controlar los flujos de información que circulan por las vías digitales.

La Oficina se ocupará de asuntos relacionados con la seguridad nacional, las oportunidades económicas y el impacto del ciberespacio, las tecnologías digitales y las políticas sobre los valores de Estados Unidos.

El lugar de esta unidad en el organigrama del Departamento de Estado no se ha especificado definitivamente. Se habló de poner esta oficina directamente bajo la autoridad de la Subsecretaria de Estado Wendy Sherman en lugar del Departamento de Seguridad Nacional debido a la naturaleza amplia y horizontal de la Oficina. Pero la elección no parece ser unánime dentro del Departamento de Estado, aunque cuenta con el apoyo de los miembros del Congreso y de los grupos de presión que representan intereses privados.

La Oficina del Ciberespacio consta de tres depertamentos. El primero es la Política Internacional de la Información y las Comunicaciones, bajo la dirección de Steven Anderson, que dirigió la Oficina de Asuntos Económicos y Empresariales, centrándose en la dirección de internet y las negociaciones sobre la intimidad digital.

El segundo es la Ciberseguridad Internacional, dirigido por Michelle Markof, veterana de las negociaciones sobre ciberseguridad en la ONU.

El tercero es Libertad digital, dirigida por el coordinador Blake Peterson, especialista en derechos humanos y dirección digital.

La Oficina estará dirigida por un diplomático con rango de embajador aprobado por el Senado. Hasta que se produzca el nombramiento, actualmente está dirigida por Jennifer Bacchus, diplomática de carrera que fue ministra consejera en la embajada de Estados Unidos en Praga.

El despliegue demuestra la voluntad de Washington de recuperar el control del ciberespacio reforzando el dominio que ya ostanta Estados Unidos sobre internet, pero ampliando la guerra de la información a los ámbitos jurídicos relacionados con la protección y la confidencialidad de los datos digitales, un verdadero campo de batalla en el que la lucha es encarnizada por tratarse de un asunto de seguridad de primer orden.

La iniciativa confirma los esfuerzos de Washington en materia de guerra de la información e influencia en el ciberespacio, un campo sacudido tanto por la aparición de sistemas de información de actores públicos como por individuos impermeables a los discursos oficiales o a la propaganda orientada de los medios de comunicación bajo el control de grupos de interés privados que influyen en los procesos de elaboración y concepción de las políticas públicas.

La desafección masiva y el aumento del discurso disidente en las redes preocupan en Estados Unidos, que intenta controlar cualquier discurso alternativo incorporando a los grandes monopolios digitales (Google, Apple, Facebook, Microsoft, Twitter) en lo que se considera un esfuerzo de guerra para silenciar cualquier narrativa que no sea la impuesta o dictada por los imperialistas y sus altavoces del estilo Maldita, Newtral y demás censores.

El cierre de cuentas de medios de comunicación de países considerados rivales u hostiles por Washington es sólo el comienzo de una larga campaña que incluirá tanto a particulares de todo el mundo como a la opinión interna de Estados Unidos con el objetivo de imponer una única narrativa, sin posibilidad de fisuras ni críticas.

lunes, 25 de marzo de 2019

EL TEMIDO ARTÍCULO 13 DE LA NUEVA DIRECTIVA DE COPYRIGHT Y POR QUÉ ES PELIGROSO

Cesar Otero
As, 22/03/2019




Organizaciones como la OCU no quieren que sea aprobado por arriesga la libertad de expresión.

Libertad de expresión, libertad de acceso a la información. Esos son dos pilares básicos de Internet, la Red de redes vasta, infinita y sobre todo libre, libre por expreso deseo de su creador. Pero la semana próxima tendrá lugar uno de esos acontecimientos que ponen en peligro esas libertades, porque la próxima semana tendrá lugar la votación plenaria sobre la Comisión Europea de la Directiva de Copyright. Y de su polémico Artículo 13.

El Artículo 13 de la Directiva de Copyright

Como os contábamos ayer a propósito de la huelga hecha por la Wikipedia y Reddit en protesta por la votación del artículo 13, este recoge la obligación de los proveedores de Internet de analizar el contenido subido por los usuarios para detectar posibles infracciones a la propiedad intelectual. Este artículo establecería unos "filtros de subida", como han señalado lo detractores.

Organizaciones como la OCU (Organización de Consumidores y Usuarios) se oponen, señalando que la reforma de este Artículo tendría un impacto muy negativo en las actividades diarias de los consumidores, ya que los usuarios que generen y carguen contenido en internet, como videos, música e imágenes que pueden contener material protegido por derechos de autor, correrán el riesgo de que estos sean potencialmente bloqueados por las plataformas.

Un impacto negativo en el usuario

Para OCU, la aprobación de este artículo pone en riesgo la libertad de expresión y de acceso a la información. El artículo 13, tal y como está previsto, "no resolverá los problemas subyacentes del sistema actual y, por el contrario, generará un impacto negativo en los usuarios". La OCU considera, además, que de aprobarse el Artículo 13, las plataformas a las que los consumidores suben su contenido (Facebook, YouTube, Twitter…) tendrán que implementar, de manera virtual, mecanismos de filtrado automático para evitar que se cargue contenido con derechos de autor.

Sin embargo, está demostrado que estas herramientas de filtrado automático "no son capaces de distinguir entre el contenido que infringe los derechos de autor y el contenido legal". Por lo tanto existe una alta probabilidad de que los videos legales no comerciales creados por los consumidores no puedan ser cargados.

Para la OCU, se debería reformar las leyes de la propiedad intelectual de la UE introduciendo una excepción para los consumidores, de manera que el contenido generado por el usuario sin fines comerciales, no se considere una infracción de derechos de autor.

¿Qué pasará la semana próxima? ¿Se aprobará el artículo 13 finalmente?

miércoles, 13 de diciembre de 2017

LOS BRICS VAN A CREAR SU PROPIA INTERNET

Red Voltaire, 30/12/2017



Los países del grupo BRICS (Brasil, Rusia, la India, China y Sudáfrica) han decidido dotarse de su propio sistema de internet para escapar al control de Estados Unidos.

Lo que hoy conocemos como internet se halla hasta ahora bajo la administración de la ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), una asociación paraadministrativa del Departamento del Comercio de Estados Unidos.

La creación de una nueva “internet” con su propio órgano de administración y gestión es una proposición del Consejo de Seguridad Nacional de la Federación Rusa. Todavía no se sabe cómo se articularía eso con el sistema de DNS (Domaine Name System) alternativo que ya funciona en China.

De llegar a extenderse ese sistema, Estados Unidos perderá el control de las telecomunicaciones mundiales. Incluso es posible que las comunicaciones vía internet se dividan entonces en dos zonas, de manera que, para estar al alcance de todos los internautas, los sitios web tendrían que estar adscritos a ambos sistemas.

lunes, 10 de diciembre de 2012

INTERNET: LA ÚLTIMA BATALLA DEL NEOLIBERALISMO

Librered,  9/12/2012,



La Unión Internacional de Telecomunicaciones inauguró esta semana en Dubai, Emiratos Árabes Unidos, la Conferencia Mundial de Telecomunicaciones Internacionales, la cual sesionará por 15 días con el objetivo de revisar el Reglamento de las Telecomunicaciones Internacionales.

La celebración de este evento ha estado precedida por una campaña de prensa negativa financiada y organizada desde los Estados Unidos y que ha resonado en numerosos medios de todo el mundo. Pero antes de entrar en detalles, hagamos un poco de historia…

En 1865 fue fundada la Unión Telegráfica Internacional (UTI) por 20 estados. Ese mismo año, en el marco del Convenio Telegráfico Internacional, se establece el primer reglamento del servicio telegráfico. En el año 1932 la Unión Telegráfica Internacional cambió su nombre por el de Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), y posteriormente, en 1948, en virtud de un acuerdo con la recién creada Organización de las Naciones Unidas, la UIT se convirtió en su agencia especializada en el sector de las telecomunicaciones.

Por su parte, el Reglamento de las Telecomunicaciones Internacionales (RTI) tiene su génesis en el reglamento del servicio telegráfico de 1865 y los reglamentos telegráfico y telefónico de 1932. El mismo surge ante la necesidad de contar con disposiciones con carácter de tratado aplicables a los servicios y redes internacionales de telecomunicaciones para, entre otros aspectos, establecer los principios generales de prestación de servicios y su funcionamiento, fijar las reglas de interconexión y compatibilidad mundiales y servir de base al desarrollo del sector en todos los países.

La versión actual del RTI es un tratado firmado por 178 países en 1988 y aplicado en todo el mundo desde que entró en vigor en 1990.

Entonces, ¿Por qué tanto alboroto ahora?

Internet es la culpable

En el año 1988, cuando el RTI se revisó por última vez, Internet no estaba muy extendida, por lo cual no se menciona en el Reglamento.

Sin embargo, hoy en día Internet y sus tecnologías asociadas constituyen una parte fundamental y creciente de las telecomunicaciones internacionales. Por tanto, uno de los temas en discusión en la Conferencia que se celebra en Dubai es la modificación y ampliación del Reglamento de las Telecomunicaciones Internacionales para incluir el tema de Internet.

En efecto, durante el proceso preparatorio del evento muchos Estados Miembros de la UIT han presentado propuestas sobre Internet, la mayoría sobre dos temas que preocupan a muchos países: su aspecto económico y su seguridad. Sin embargo, la campaña orquestada desde los EEUU acusa a la UIT y a las Naciones Unidas de querer “controlar”, “restringir el acceso” o “imponer censura” a Internet.

Dobles raseros e intereses

Pero Estados Unidos es precisamente quien controla los recursos críticos de Internet a través de la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números (ICANN); quien restringe el acceso a sitios de Internet a países, como a Cuba, a los que le aplica medidas unilaterales violatorias del derecho internacional; y quien impone censura a contenidos de Internet que afectan sus intereses, como por ejemplo, los del sitio Wikileaks.

Además, son estadounidenses las principales empresas de contenidos y de infraestructura que controlan y reciben la mayoría de los flujos de dinero en Internet. Y también los EEUU es uno de los países que consideran a Internet como teatro de operaciones militares. Por tanto, el intento de desacreditar a la UIT y a la Conferencia Mundial de Telecomunicaciones Internacionales tiene por finalidad evitar cualquier modificación al Reglamento de las Telecomunicaciones Internacionales que pueda afectar este dominio de facto que tienen sobre Internet.

Pero también persigue unos propósitos más fundamentales.

Regular o no regular, esa es la cuestión

Internet, al no estar contemplado en el Reglamento de las Telecomunicaciones Internacionales aprobado en 1988, no ha estado sometida a regulación alguna, sólo a la ley del mercado y del más fuerte. Luego, una de las cuestiones primarias que se discuten en Dubai es si se considera a Internet un servicio de telecomunicaciones y, por tanto, es susceptible de ser regulada. Esto no es una discusión puramente técnica, pues la misma tiene implicaciones importantes para las personas que reciben los servicios de telecomunicaciones.

Por ejemplo, una de las regulaciones del sector de las telecomunicaciones es la “obligación de servicio universal” bajo la cual los operadores deben suministrar el servicio de telecomunicaciones en todos los lugares y no sólo en aquellos donde obtengan ganancias. Esta regulación es la que ha permitido que en las zonas rurales o urbanas de bajos ingresos exista el servicio de telefonía. Sin embargo no hay una regulación equivalente para el servicio de Internet.

Otro ejemplo es la regulación que obliga a los proveedores de servicios telefónicos a tener su propia fuente de energía eléctrica para poder garantizar la disponibilidad del servicio ante emergencias. Los proveedores de Internet no tienen que cumplir con esta regulación a pesar que la telefonía por Internet es un servicio que está sustituyendo a la telefonía tradicional.

El efecto negativo de no contar con esta regulación se puso de manifiesto durante la reciente tormenta Sandy donde la caída de la red de electricidad provocó la caída del servicio de la telefonía por Internet dejando a miles de personas incomunicadas en situación de emergencia.

A pesar de estos ejemplos, y de otros que ponen de manifiesto la necesidad de las regulaciones para corregir los “errores” del mercado como único ente regulador, los Estados Unidos y sus aliados darán la batalla en Dubai para que las regulaciones no lleguen a Internet, y consecuentemente, para que dentro de poco tiempo todas las telecomunicaciones estén desreguladas.

Esta batalla es una más que los partidarios del neoliberalismo están librando para tratar de imponer su visión de un mundo donde imperen los mercados sin ninguna restricción y donde los estados y las instituciones intergubernamentales, como las del sistema de las Naciones Unidas, dejen de cumplir sus roles de garantes del interés público.

Juan Alfonso Fernández González / Asesor en el Ministerio de la Informática y las Comunicaciones (MIC) y Profesor Adjunto en la Universidad de las Ciencias Informáticas (UCI)

domingo, 29 de enero de 2012

LA UE FIRMA EL ACTA, UN TRATADO PARA CENSURAR CONTENIDOS EN INTERNET

Librered, 27/01/2012

Un total de 22 países de la Unión Europea (UE) firmaron este jueves el Acuerdo Comercial Anti-piratería (ACTA) para controlar el uso de internet, a pesar de la diferentes protestas que se han generado en los últimos días.

Los estados miembros de la UE que firmaron este tratado son: Reino Unido, Austria, Bélgica, Bulgaria, República Checa, Dinamarca, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta, Polonia, Portugal, Rumania, Eslovenia, España y Suecia.

Mientras que los cinco países restantes de la UE (Alemania, Chipre, Holanda, Estonia y Eslovaquia) se estima que firmen el ACTA próximamente.

De acuerdo con información del portal digital ruso RT, el ACTA es un acuerdo que propone fijar la protección de la propiedad intelectual en el ámbito internacional y supone multas e incluso cárcel para quienes infrinjan la ley y cuyas negociaciones se han filtrado por activistas informáticos como el colectivo Anonymous.

En 2008 comenzaron las negociaciones de este acuerdo y en octubre de 2011 se obtuvo la firma de Australia, Canadá, Japón, Corea del Sur, Marruecos, Nueva Zelanda, Singapur y los Estados Unidos.

El representante de Open Rights Group, Peter Bradwell, destacó que: “Los responsables políticos demuestran que han fracasado completamente en aprender las lecciones de la debacle y la Ley SOPA y que no están escuchando la voz de los usuarios de internet en todo el mundo”, refirió la revista digital www.computeractive.co.uk.

“El ACTA plantea una grave amenaza a la libertad de expresión en Internet”, puntualizó Bradwell, miembro de esta organización británica, que trabaja para preservar los derechos digitales.

El futuro del ACTA en Europa

La ministra del Parlamento Europeo, Marietje Schaake publicó un comunicado, que indica que el parlamento tendrá que ratificar el tratado, ya que este compromiso no tiene validez legal, pero expresa una intención de implementar el ACTA. (http://www.reddit.com/r/politics/comments/ow1v5/acta_note_from_marietje_…)

Schaake señaló que luego de la firma del ACTA, las comisiones del Parlamento Europeo deberán emitir su opinión al respecto y debatirlas entre el 29 de febrero y el 1ero de marzo.

Mientras que entre el mes de abril y mayo, la Comisión de Comercio Internacional (INTA, por sus siglas en inglés) también votará.

Asimismo, destacó que “el voto más importante será durante la sesión plenaria de Estrasburgo del 11 al 14 de junio, donde todos los diputados del Parlamento Europeo podrán votar sobre el ACTA. Si la mayoría de los votos son a favor de la ratificación del ACTA, será convalidado por la UE”.

AVN / YVKE Mundial

sábado, 21 de enero de 2012

ANONYMOUS ATACA AL FBI EN RESPUESTA AL CIERRE DE MEGAUPLOAD

RT, 20/01/2012

[Hay que ver cómo celebraban los periodistas de la Sexta la detención del dueño de Megaupload, cómo se nota que la empresa a la que pertenece, Mediapro, es una de las prinicipales productoras cinematográficas españolas... Y luego hay quien cree todavía que la Sexta es una cadena de TV de izquierdas... Tan sólo hay que ver cómo el Gran Wyoming, figura destacada de la "izquierda del caviar", le besa el trasero a los parásitos de la SGAE (¡y no olvidemos que éste farsante y sus compinches del Caiga quien caiga se unieron a la campaña de satanización de Hugo Chávez previa al golpe militar de abril de 2002!)]







El FBI informó de que está investigando el caso del ataque de 'hackers' que bloqueó el jueves los sitios web del FBI, la Casa Blanca, el Departamento de Justicia de EE. UU. y algunos sitios web de compañías de la industria musical.


Las autoridades de Estados Unidos cerraron ayer el portal de descargas Megaupload, lo que ha dejado a más de 150 millones de usuarios sin el servicio del intercambio de archivos. Pasados tan solo 180 minutos desde que la noticia se hiciera pública, el grupo de 'hacktivistas' Anonymous realizó lo que llamó 'Operación Represalia'.

Ante la noticia sobre el cierre del sitio Megaupload, Anonymous anunció una serie de ataques dirigidos contra los sitios del FBI, la Casa Blanca, del Departamento de Justicia de EE. UU. y de la compañía Universal Music Group (UMG), entre otros.

Como resultado, la página web del Departamento de Justicia y de la de UMG se han caído. Otras páginas que han sufrido la acción de los 'hackers' han sido MPAA (Motion Picture Association of America) y la RIAA (Recording Industry Association of America).

Más tarde apuntaron, también con éxito, a las páginas de Warner Music y la Oficina del Copyright de EE. UU.

La acción fue tan exitosa que en la cuenta @YourAnonNews se informó de que ha sido el mayor ataque coordinado con participación de usuarios. Más de 5500 personas utilizaron los recursos de Anonymous para producir ataques de denegación de servicio (DDoS).

El analista político Lajos Szaszdi comentó a RT que en medio de esta confrontación entre los gobiernos y los usuarios de Internet, los primeros van a tratar de reforzar la medidas de protección para no ser víctimas de ataques semejantes en sus páginas de internet.

"Después del ataque de Anonymous, los gobiernos van a usarlo como excusa para espiar a personas que ni siquiera son sus ciudadanos, pero que están presentes en ciberespacio en otros países", opina el experto.

Una redada a nivel mundial

El FBI en su comunicado subrayó que la operación reciente "se encuentra entre los mayores casos criminales contra los derechos de autor realizados por Estados Unidos". Por el fallo de una corte federal de Virginia se han confiscado 18 dominios asociados a Megaupload. Además, se han confiscado aproximadamente 50 millones de dólares en activos. Mientras, en Nueva Zelanda, se ha declarado prisión preventiva para el fundador del portal, Kim Schmitz, conocido como Kim DotCom («puntocom», en español). Schmitz y otros tres directivos de Megaupload fueron detenidos en diversos operativos policiales llevados a cabo en Auckland.

La Policía de Nueva Zelanda también confiscó armas, objetos de arte, más de ocho millones de dólares estadounidenses y automóviles de lujo cuyo valor ronda los cinco millones de dólares. Los arrestados permanecerá en prisión hasta el próximo lunes. Todavía continúan libres otras tres personas mencionadas en la acusación. Además de en Nueva Zelanda, se realizaron redadas en Estados Unidos y otros nueve países, entre ellos Holanda y Canadá.

La última palabra de Megaupload

Megaupload, el sitio que según la agencia de clasificación Alexa se encuentra en el 72.º puesto en las páginas más visitadas de Internet, es especialmente popular entre los usuarios de España y América Latina y se encuentra entre los 20 sitios más populares en países como Argentina, México y Chile. También, Megaupload había gozado del apoyo de figuras de la cultura popular como los artistas y músicos Will.i.am, P Diddy y Alicia Keys.

Antes del cierre de la página, Megaupload publicó un comunicado en el que aseguraba que las acusaciones son "grotescamente pretenciosas". "El caso es que la vasta mayoría del tráfico de Internet de 'Mega' es legítimo y estamos acá para quedarnos", expresó. "Si la industria del contenido quisiera aprovechar nuestra popularidad, estamos felices de dialogar. Tenemos buenas ideas. Por favor pónganse en contacto".

El contenido legal, también amenazado

En Twitter la etiqueta #Megaupload es uno de los tema del momento. Los usuarios están indignados por la medida. David Montalvo, usuario del servicio 'Premium', dice en su cuenta de Twitter: "Internet hoy da un giro, puedes perder tus archivos LEGALES en la nube si el FBI lo decide. Te lo dice un usuario premium de #megaupload".

No obstante, numerosos usuarios, al igual que varios expertos, dudan de que esta medida del Gobierno de Estados Unidos sea efectiva en la lucha contra descargas de obras intelectuales, siempre habrá numerosos portales que faciliten este servicio.

La clausura de Megaupload y los arrestos de sus ejecutivos se realizó solo un día después de que una “huelga” mundial en línea pareciera cuestionar la aprobación de los proyectos de ley que podrían facilitar el bloqueo de aquellos sitios web sospechosos de infringir los derechos de autor.

Los autores de la operacón indicaron que no hay ningún vínculo entre la polémica sobre la SOPA y PIPA y la reciente ofensiva contra Megaupload.

Sin embargo, el portavoz del partido Pirata de Cataluña, Kenneth Peiruza, comentó a RT que la operación es una muestra de que no hace falta aprobar estas leyes, porque ya existen legislaciones que puede cerrar un sitio web entero porque algunos usuarios intercambiaron contenidos ilegales.

jueves, 19 de enero de 2012

NI S.O.P.A. NI P.I.P.A.

El Mercurio Digital, 19/01/2012

La Wikipedia patentiza de este modo su protesta a los proyectos SOPA y PIPA.



Como el Planeta en general, el intercambio de conocimientos gratuitos y la socialización del saber en Internet se hallan en peligro gracias a dos proyectos de ley estadounidenses que se presentan como defensores de la lucha contra la piratería. Se trata de las propuestas SOPA (Stop Online Piracy Act) y PIPA (Protect IP Act), tras las cuales se esconde la urgencia del capitalismo corporativo de someter el flujo informativo de la Red a los intereses de los monopolios de la información y el conocimiento.

A cuatro meses de que se iniciara el movimiento de indignados Occupy Wall Street, el neoliberalismo que genera la crisis, y tan bien de ella se alimenta, recurre a supuestas amenazas de robo de contenidos que, según argumentos de justificación, a EEUU corresponden, al tiempo que desarrolla un intenso trabajo de robos de cerebros en todo el mundo. Lejos de proteger la propiedad intelectual, estos proyectos pretenden monopolizarla y, según corresponde en un Sistema tan sometido por la racionalidad clasista, controlar su expansión a los sectores más esquilmados por sus propias prácticas económicas y políticas. A ese capitalismo adaptable a los propios embates de las crisis que él mismo genera, se le hace necesario y urgente llamar a capítulo de fidelidad a todo el que se haya atrevido a actuar por cuenta propia. Preocupa a sus magnates el curso que pueda alcanzar la anomia que el sistema ha generado una vez que sus bases morales declamatorias, falsas en la realidad concreta, se ponen en marcha siquiera en el aspecto del libre flujo de la información.

No importa que la mayor parte de ese conocimiento que circula a través de enciclopedias, redes sociales y sitios de diversa índole, responda a estatutos básicos del pensamiento racional capitalista y al modelo burgués de Democracia, ni que las bases de datos dependan de un pensamiento que termina por conceder que ganancias económicas y acumulación de capital, con la correspondiente concentración de la riqueza y la manipulación interesada del poder político, son equivalentes del éxito social, la Democracia burguesa y el buen gobierno de las minorías sobre las mayorías. El punto de vista del capitalista, analizado por Marx con una profundidad aun vigente, desplaza la incidencia de un conocimiento que lo sustenta, por una ganancia creciente que no debe detenerse en su reproducción de plusvalía.

De ahí que, siquiera porque ellas mismas se ven de golpe amenazadas, se hayan sumado a una protesta contra estos proyectos de ley más de diez mil páginas Web, entre las que se encuentran los archisocorridos Google, Facebook, Twitter, WordPress, Mozilla, y Wikipedia.org. El sitio Web Goes On Strike, del movimiento Fight for Future, creado para la defensa de la libertad de expresión Online, convoca a este llamado y relaciona quiénes se van sumando a su iniciativa de apagón transitorio. Un mundo en el que el acto de protestar está a la orden del día, aunque este haya quedado apenas como alternativa cuasi catártica ante el ejercicio indiscriminado de la hegemonía parasitaria del neoliberalismo global. Y aunque el llamado bloquea a fin de cuentas al usuario natural de las redes, que es el más afectado por los proyectos de ley, al menos ofrece la posibilidad de que este mismo usuario analice que su futuro puede quedar cada vez más en manos de las corporaciones y que la facilitación de su desarrollo cultural, inmediato o a largo plazo, se encuentra en un peligro cierto.

Ha chocado, pues, la verdadera lógica reproductiva del capitalismo, ya en su última fase, con la lógica moral y ética de sus declamatorias normativas sociales. Y una vez más se ha visto que son incompatibles. La verdadera piratería, que no es, por cierto, el intercambio gratuito de conocimientos y contenidos, se halla en la esencia de esas leyes, que pretenden atacar en pleno acceso a la libertad de expresión y a la necesidad humana de saber y de usar la información de acuerdo con sus propias necesidades de elección. La industria cultural del entretenimiento, que ha fabricado durante más de un siglo los hitos de demanda popular y ha monopolizado su expansión con un cinismo inquebrantable, se suma en parte a este intento de control y restricción que ambas leyes implican. Esta, por supuesto, ha pirateado también el desarrollo del talento y ha atacado su expansión fuera de sus propios marcos de negocio. Es lógico, por tanto, que se sume a iniciativas a tal punto hegemónicas.

El saber y la cultura fungen como lujos para el punto de vista en que se fundamentan los proyectos SOPA y PIPA, ninguno de los cuales debería ser aprobado, al menos si se tiene en cuenta la necesaria socialización de los saberes. Sin embargo, y precisamente por tener en cuenta lo que ocurre cuando el conocimiento se socializa libremente, es de suponer que estos proyectos, mutatis mutandis, tengan progreso en un país que recorta bibliotecas y considera al monopolio su mejor estatuto de éxito.

Más importante que el qué dirán, perfectamente silenciable, es para ellos el qué harán quienes se ven cada vez más excluidos, cada vez más timados por presupuestos de progreso que regeneran sin cesar los mecanismos de explotación humana que estas leyes intentan perpetuar.



domingo, 8 de enero de 2012

EE.UU. QUIERE CONTROLAR INTERNET A NIVEL MUNDIAL


Red Voltaire



Rusia alerta acerca de la pretensión estadounidense.

Mediante un nuevo proyecto de ley, Estados Unidos pretende controlar la actividad en la Red de otros países y de las empresas extrajeras imponiendo sus estándares unilaterales, según la Cancillería rusa. Moscú insiste en que la ONU debe ser la plataforma para aprobar leyes globales de este tipo.


La idea del Global Online Freedom Act (la Ley sobre la Libertad Global en Internet) planteada en el Congreso estadounidense habilita al Departamento de Estado a revisar cada año la lista de países que restringen la libertad en Internet.


De ser aprobada, la ley obstaculizará las exportaciones de programas informáticos y de hardware a los países que se encuentren en su lista negra. También se requerirá una licencia para exportar tales mercancías si el usuario final es el Gobierno.


“Parece como si algunos miembros del establishment estadounidense estuvieran aplicando la mentalidad de confrontación y esquemas heredados de la Guerra Fría a las tecnologías web”, comentó el portavoz Alexander Lukashévich en la página del ministerio. “EE. UU. nuevamente trata de asumir el papel de regulador supremo y de árbitro”, sentenció.


A su vez Rusia hace un llamamiento para someter la cuestión de la libertad de expresión en la Red a un debate internacional “sin que se tomen medidas unilaterales, sino mancomunando los esfuerzos para elaborar un documento único bajo los auspicios de la ONU”, dijo el diplomático ruso.


Además, Moscú recuerda que ya existe un documento base sobre la cuestión: el Código de Conducta Internacional para la Seguridad de Información planteado por Rusia y otros paises como documento oficial para la última sesión de la Asamblea General.



Cero tecnología para los regímenes represivos

En EE. UU. apuestan por Global Online Freedom Act como un método para proteger a disidentes e impedir la vigilancia y la censura en línea.


"Cada día conocemos sobre nuevas detenciones de activistas democráticos mediante el uso de una gama creciente de herramientas de censura y de vigilancia en internet utilizadas por los gobiernos de China, Bielorrusia, Egipto, Siria y muchos otros países", dijo el congresista Chris Smith, patrocinador del proyecto de ley y presidente de la comisión de la Cámara Baja que supervisa la observancia internacional de los derechos humanos.


El proyecto de ley, presentado ante la comisión el pasado día 8, está pendiente de discusión en la Cámara Baja.

lunes, 30 de mayo de 2011

INTERNET YA MOLESTA

Alejandro Laso, El Confidencial 28/05/2011

La crisis económica, la «primavera árabe», la seguridad nuclear... Llama mucho la atención cómo en la reunión del G8 que tuvo lugar esta semana en Deauville (Francia), los máximos mandatarios del mundo incluyesen por primera vez en su agenda de temas importantes, uno tan poco urgente como la regulación de Internet.

Hasta ahora la Red había pasado totalmente inadvertida para los jefes de los países más industrializados del mundo. Sin embargo, su avance arrollador y la capacidad de las redes sociales para unir y movilizar a personas, están convirtiéndose en un rompecabezas para los políticos que quieren empezar a poner la soga al cuello de Internet antes de que se vuelva contra ellos. Y ahora es su momento. Hechos históricos como las revueltas árabes, que han llegado a desencadenar una guerra protagonizada por la OTAN en Libia, o el movimiento 15-M, son «armas tecnológicas» muy peligrosas para la clase política que la ha pillado a pie cambiado y sin defensas.

Nicolas Sarkozy dijo un día antes de la cumbre del G8 que Internet es por sí una «verdadera revolución» y «a diferencia de otras del pasado gestadas en campos de batalla, esta lo ha hecho en campus universitarios». Esta frase tiene más contenido de lo que parece. Los gobiernos han dejado que Internet crezca durante muchos años sin apenas ponerle coto. Sin embargo, hoy en día hay suficientes pruebas que confirman que este nuevo agente puede suponer un «peligro» para el orden mundial hasta ahora establecido. Y si no… ¿por qué ponen a Internet como uno de los cuatro temas más destacados de la agenda del G8 con la que está cayendo en el mundo y cuando el negocio online tan sólo supone el 3,4% del PIB de esos Estados?




Previa a la cumbre, se celebró otra reunión de pesos pesados; en este caso, los hombres más fuertes de Internet. Así pues, Mark Zuckerberg (Facebook), Eric Schmidt (Google), Jimmy Wales (Wikipedia) o Jeff Bezos (Amazon) fueron los principales protagonistas de un encuentro convocado por Sarkozy, en el que debatieron el estado en el que se encuentra Internet y realizaron una serie de propuestas que fueron analizadas durante el jueves y el viernes en Deauville.

Tras los dos días de reunión, los jefes del G8 lanzaron un llamamiento a la libertad de Internet pero «bajo el control que deben imponer los Estados». Uno de los puntos más polémicos es que la Red debe favorecer el cobro de derechos de autor y respetar la propiedad intelectual, con el fin de que «la web no acabe con la creación». Algo muy loable, pero que de nuevo reabre el debate entre los intereses de los sectores que no se han sabido adaptar a Internet y el de los usuarios del «todo gratis».

El último en tirar la piedra en esta polémica ha sido Estados Unidos que pretende aprobar el «Protect IP», un proyecto de censura donde las autoridades estarían facultadas para bloquear y eliminar de buscadores —ojo a esta medida que tendría alcance trasnacional— a las páginas web que contengan información protegida sin necesidad de autorización judicial.

Con esta ley se pretende defender la propiedad intelectual, al mismo tiempo que los estados se protegen de posibles filtraciones como Wikileaks. Dos en uno. Luego la justicia ya determinará si las autoridades actuaron correctamente.

Decía Sarkozy el miércoles que «el Internet libre marca hoy la diferencia entre una dictadura y una democracia». Esas palabras van a tener que mirarse con una lupa cuando los estados empiecen a meter mano a Internet y comiencen a regular.

sábado, 23 de abril de 2011

¡COPIAD, MALDITOS! Documental contra la propiedad intelectual

[Si Proudhon dijo que "la propiedad es un robo", yo digo que la propiedad intelectual también lo es. El siguiente documental (irónicamente difundido en TVE, propagandista de la infame ley Sinde) demuestra que los auténticos piratas son la SGAE y la industria editorial. Que lo disfrutéis.]

lunes, 27 de diciembre de 2010

INTERNET CONTRA LOS MEDIOS DE MASAS (Y VICEVERSA)

Olvidaos de los mensajes tecnófobos del pseudorrevolucionario Zerzan y esa caterva de neohippies de diseño que le siguen, las nuevas tecnologías pueden ser una eficaz herramienta de lucha social. Probablemente nunca en la historia de la telecomunicación haya habido tanta libertad para hacer públicas ideas como existe actualmente en Internet. Probablemente el acceso a la cultura nunca haya sido tan libre e ilimitado como lo es ahora gracias a la red. (¡El progreso tecnológico no siempre trae consigo efectos colaterales negativos!). Los estados y sus propagandistas al frente de los medios de masas, saben todo esto; por eso, a la red se la está culpando desde los medios de “in-comunicación” de ser la causa de todo tipo de males sociales (la pornografía, la pederastia, el terrorismo, la “piratería”, la superchería, etc.)… Como es habitual los “media” están allanado el camino a la represión gubernamental; de hecho, ya se ha intentado dar un primer paso (aunque ha acabado en traspiés) con la llamada ley Sinde que daba el poder al Estado para cerrar páginas web… ¿Nos dejaremos arrebatar este espacio de libertad?




En efecto, la red ha supuesto la democratización de los procesos masivos de intercambio de información. Probablemente esto era algo que sus creadores no planearon pero Internet ha roto con la unidireccionalidad que caracteriza a los medios de comunicación de masas tradicionales, en el que el receptor, condenado a la más absoluta pasividad, simplemente se traga todo lo que le echa la TV, la radio o la prensa (medios que a su vez apenas reciben feedback alguno de su sufrido público más allá de alguna llamada telefónica o alguna carta al director, siempre sujetas al filtrado y a la censura.) En la actualidad la red de redes permite que lo que escriba, por ejemplo, en un blog, digamos, un camarero, un albañil o una estudiante sea tan accesible para el público como lo que escribe un jefe de redacción de un periódico de gran tirada, y, por ende, no sea menos válido, en principio. La validez ahora se la da el internauta, que es libre para elegir y ya no está obligado a contentarse sólo con la versión oficial (en sus diversas variantes, más conservadoras o más progres) y puede consultar otras fuentes de información alternativas antes inexistentes por estar silenciadas (¿y no es eso la libertad, la posibilidad de elegir entre distintas opciones?). ¿Significa esto que la información va a dejar de de estar monopolizada por grandes empresas? El tiempo lo dirá, pero sería lo deseable; de hecho, en las constituciones burguesas (como la española sin ir más lejos) se reconoce el derecho a la información (¡a la información veraz!) como un bien común, universal, igual que la sanidad o la educación. Y si algunos, en nuestra orientación libertaria, postulamos una sanidad y una educación autogestionada ¿por qué no plantearse la autogestión de la información? La información es un tema demasiado serio como para dejarlo en manos de periodistas.




El otro efecto beneficioso de Internet es la creación de una cultura alternativa no controlada por el poder (música, arte, literatura, cine, etc.). Antes de la generalización del uso de Internet nos veíamos abocados o bien a consumir los típicos productos del mainstream (bestsellers, discos superventas, películas taquilleras, etc.) o bien emprender una ardua búsqueda de material descatalogado que en el infrecuente caso de localizarse alcanzaba precios prohibitivos. Ahora, miles de títulos que estaban condenados al olvido por obra y gracia de las compañías editoras (en lo que se podría considerar un sutil método de censura) pueden ser liberados del silencio al ser colgadas en la red viejas copias del documento en cuestión. Es una sangrante ironía que la Sra. Ministra de Cultura, González-Sinde, inspiradora de la infame ley que lleva su nombre, nos espete en la cara en una entrevista concedida al diario Público del 26/12/2010 que “la cultura gratis tiene el peligro de que sea una cultura de lo que se vende bien y es masivo”. El mundo al revés… porque es precisamente lo contrario: es la comercialización del arte lo que lo adocena y lo vacía de toda idea que promueva la transformación social (¿cómo una editorial va a sacar al mercado algo que cuestione el propio mercado en el cual se lucra o simplemente algo que no le sea rentable?). Es justamente la explotación capitalista de la “cultura” lo que tiende a acabar con su diversidad [1]. Además ¿cómo se atreven, políticos y “mass media”, a hablar de los derechos de los creadores? ¿Qué pasa con los derechos del montón de autores que no los publican las editoras porque no prevén forrarse suficientemente a su costa? ¿Acaso olvidamos que, por poner un ejemplo, algunos de los precursores de la poesía moderna apenas lograron publicar nada en vida?

Por todo ello, no es extraño que los medios de masas se dediquen cada vez más a menudo a satanizar Internet. Que si es un espacio de superchería, que si es una cueva de pedófilos, de viejos verdes o de terroristas islámicos… Pues hay de todo, malo, bueno o regular, como en tu lugar de trabajo, en tu comunidad de vecinos, en la escuela o en el bar de la esquina… pero ante todo hay libertad para elegir, no como en los media (que, por cierto, ven cómo cada día pierden audiencia por la imparable competencia de la red). Y eso es lo que molesta al poder (mediático o estatal, tanto monta), que siempre quiere vernos caminar bajo su insufrible tutela.

Apaga la TV. Enciende Internet (y el cerebro.)



[1] Es esclarecedor lo que escribió el crítico literario del ABC, con motivo de la publicación por parte de la pequeña editorial independiente Cabaret Voltaire de esa joya de la prosa surrealista que es La Libertad o el Amor de Robert Desnos. Se congratulaba el Sr periodista, y ello tras reconocer que el libro es una obra maestra, de que por suerte ya nadie escribe como Desnos. Claro que no: ya se encargan los “media” y las grandes editoriales de que nadie lo haga.