martes, 29 de noviembre de 2016

LA SER ACORTA UNA FRASE DE PABLO IGLESIAS SOBRE EL FEMINISMO EN UN TITULAR Y SE VE OBLIGADA A CORREGIRLO

Público, 29/11/2016

[Otra muestra de cómo las gasta la mafia que domina los medios de este país...]

La emisora de Prisa atribuía al líder de Podemos la frase: "La feminización de la política no se logra con más mujeres en cargos de representación", obviando sus palabras inmediatamente posteriores: "Que eso es importante y está bien".



La Cadena SER ha generado un nuevo revuelo en las redes sociales, después de que este martes publicara una noticia en la que atribuía al líder de Podemos, Pablo Iglesias, la frase que situaba en el titular: "La feminización de la política no se logra con más mujeres en cargos de representación", titulaba la emisora del Grupo Prisa a primera hora.

Poco después, tras las acusaciones de manipulación del propio Iglesias y de varias de las personas que participaron en el debate de I de este lunes, cuando el secretario general de Podemos realizó las declaraciones en cuestión, la emisora corregía el titular para incluir todas las palabras del líder del partido morado: "La feminización de la política no se logra con más mujeres en cargos de representación, "La feminización -continuaba Iglesias en la charla- no tiene que ver con la presencia de más mujeres en los consejos de administración de las grandes empresas, que está muy bien que ocurra eso. La feminización tiene que ver con la forma de construcción de lo político", apostillaba, inmediatamente después de pronunciar las palabras con las que titulaba la SER.

lunes, 28 de noviembre de 2016

UN TUIT DIRIGIDO A FIDEL CASTRO PUDO HABER MATADO A RITA BARBERÁ

Toni

[Otro poco de humor...]

Imagen del entierro de Rita Barberá

Un tuit hiriente lanzado desde Miami hacia La Habana, con intención de incomodar al presidente Fidel Castro, pudo haberse desviado de su trayectoria a la isla caribeña y acabar estrellándose en Madrid, y más concretamente en el hotel Villarreal, donde se alojaba la senadora popular. “Escuché un ruido sordo, como cuando mi novio intenta hablarme de fútbol, pero no le presté mayor importancia”, ha contado la recepcionista del hotel que se encontraba en ese momento en el mostrador.     

Los restos salinos de una coma y varios fragmentos de lo que podría ser un adverbio de tiempo con retranca encontrados por la policía científica en el hall del establecimiento hotelero hacen pensar en la posibilidad de que un tuit de ultramar pudiese haber cruzado el Atlántico a muy baja altura y llegar sin problemas hasta la capital madrileña. “Los tuits ultramarinos suelen ser particularmente molestos, sobre todo los que provienen de Cuba o Venezuela, pues no son especialmente diplomáticos con los destinatarios”, advierten los especialistas en homicidios online.   

El Partido Popular ya ha confirmado que presentará la semana próxima una propuesta de ley para que solo los usuarios con licencia de armas y un permiso especial del Arzobispado puedan utilizar Twitter. “Ciento cuarenta caracteres es siete veces más de la capacidad del cargador de una nueve milímetros”, explican desde Interior. 

domingo, 27 de noviembre de 2016

POCO ANTES DE MORIR, RITA BARBERÁ PIDIÓ AYUDA A INTERIOR TRAS RECIBIR AMENAZAS, SEGÚN 'EL MUNDO'

20 minutos,  27.11.2016

Según este rotativo, la senadora valenciana mandó un SMS a un alto cargo del Ministerio.

Recogen las últimas horas de la exalcaldesa de Valencia antes del infarto que acabó con su vida. 

Su última cena fue una tortilla de patatas y un JB con hielo.



Rita Barberá mandó un SMS a un alto cargo del Ministerio del Interior en el que pedía ayuda tras haber recibido amenazas de muerte, revela este domingo el diario El Mundo. El mensaje lo envió pocas horas antes de morir de un infarto en un hotel de Madrid. 

"Simplemente recordarte la nueva carta de amenaza de muerte que he recibido. Esta vez me dan de plazo hasta el día 1. Besos. Espero verte días después. Rita", reza el SMS que envió la política 'popular', según El Mundo. 

El rotativo madrileño cuenta cómo fueron las 37 últimas horas de vida de Barberá, en la habitación 315 del hotel Villa Real de Madrid. Su penúltima cena, la noche del lunes, fue un whisky JB y una tortilla de patatas, que pidió al servicio de habitaciones. El martes se encontró mal, se acostó sin cenar y con ella se quedó su hermana María José, que durmió con ella. A las siete de la mañana del miércoles se dio cuenta de que Rita no respiraba. Una hora después se confirmaba su fallecimiento. 

El diario El Mundo también revela que el primer político en llegar fue el actual ministro del Interior, Juan Ignacio Zoido, seguido poco después por María Dolores de Cospedal. A las nueve de la mañana, el juez certificó el fallecimiento.

sábado, 26 de noviembre de 2016

FIDEL CASTRO HA MUERTO...

...¿Le van a dedicar un minuto de silencio sus señorías en el Parlamento español? No, claro que no, porque era un revolucionario y no una destacada figura de la mafia como Rita Barberá.


jueves, 24 de noviembre de 2016

BARBERÁ, LA ÚLTIMA VÍCTIMA ‘DE LA GÜRTEL’, UN CASO MALDITO RODEADO DE MUERTES, SUICIDIOS Y EXTRAÑOS ACCIDENTES

F.M.
El Plural, 23/11/2016

Políticos, arquitectos, jefes de prensa o constructores, forman la 'negra lista'


La muerte por infarto de miocardio de Rita Barberá es la última de la que empieza a ser ya una lista extrañamente larga de muertes que afectan a relacionados con la trama Gürtel y la financiación del Partido Popular. La exalcaldesa de Valencia ha muerto menos de 48 horas después de tener que comparecer ante el Tribunal Supremo para declarar sobre su posible pérdida de aforamiento e imputación en el caso Taula.

Cinco muertes y una caída

Pero antes que ella, otras personas relacionadas con el caso han perdido la vida o sufrido accidentes. No siempre en situaciones claras.

Este mismo año, en marzo, moría Leopoldo Gómez, un imputado poco mediático, pero un hombre que conocía al dedillo todo lo que había sucedido en torno a uno de los brazos más productivos de la trama: la ramificación de Pozuelo de Alarcón. Leopoldo Gómez había sido arquitecto municipal de este municipio, el más rico de España, y era conocido como el cobrador de Jesús Sepúlveda, exmarido de Ana Mato, y durante los años de los maletines, alcalde de Pozuelo.
Gómez estaba imputado por delitos de prevaricación y cohecho y se había ganado ese ‘sobrenombre’ después de que se supiera, en declaraciones del exGal José Amedo a OKDiario, que se encargaba de cobrar deudas de constructores.

La extraña muerte de 'el hombre' de Javier Arenas

Más extraña aún resultó la muerte de Isidro Cuberos, que apareció en un barranco entre Mijas y Benalmádena, y donde habría caído con su moto. Imputado por el caso Jerez, Cuberos aparecía como una pieza clave para entender cómo había operado la trama Gürtel en Andalucía.

Cuberos tenía mucha influencia en el PP gracias a haber sido durante años el exjefe de comunicación, aunque en realidad era mucho más que eso, de Javier Arenas y también después del PP durante tres años mientras Arenas fue secretario general del partido.

El amigo de todos que sabía todo del dinero

Igualmente sorpresiva fue la muerte de un hombre clave en los movimientos del dinero producido por la trama. Francisco Yáñez, amigo personal de Luis Bárcenas y de los tesoreros anteriores a él, Álvaro Lapuerta y Ángel Sanchís, con los que había trabajado durante años, murió pocos días después de ser imputado y cuatro días antes de tener que ir a declarar ante el juez Pablo Ruz. Yáñez, durante años, había trabajado como contable para el PP.

Padre del apoderado de las cuentas en Suiza de Bárcenas, Yáñez estaba acusado por el entonces juez de la Audiencia Nacional de haber colaborado “en la ocultación del patrimonio opaco para la Hacienda Pública y de procedencia indiciariamente ilícita de Luis Bárcenas Gutiérrez y Rosalía Iglesias Villar con la finalidad de desvincularlo tanto de su origen como de sus verdaderos propietarios”.

Suicidio en un hotel

En enero de 2015 se produjo otra muerte en circunstancias no normales, relacionada con la Gürtel. En un hotel de Bilbao apareció el cadáver de María del Mar Rodríguez Alonso a causa de lo que, se dictaminó por la policía, había sido un suicidio. Esta mujer era la esposa del senador del PP Tomás Burgos Beteta, y el juez Pablo Ruz la había imputado por la utilización que la trama Gürtel habría hecho de su empresa MR&Asociados como tapadera de Francisco Correa, entre otros casos, en la organización de un Congreso de Parques y Jardines Públicos en la localidad madrileña de Pozuelo de Alarcón.

La investigación concluyó que María del Mar Rodríguez Alonso se había suicidado, deprimida por el rechazo de los juzgados a sus repetidas peticiones de ser desimputada, y por la muerte del familiar de una amiga, a cuyo funeral había acudido a Bilbao.

Por último, también murió durante la investigación por la Gürtel el constructor José Martínez Núñez, dueño de Tecnología de la Construcción (Teconsa), a quien la burbuja y el escándalo de la propia trama, le costaron un imperio que llegó a facturar por encima de 6000 millones de euros y contar con 650 trabajadores. Un ‘dictador’ para quienes trabajaron con él, por sus métodos y formas, tanto en el trato personal como profesional, Martínez Núñez y su empresa había sido señalado ya como relacionado con Correa por el primer juez que llevó el caso, Baltasar Garzón.

Las "extrañas" caídas de Lapuerta

Por último, aunque con un desenlace menos fatal, el propio extesorero popular Álvaro Lapuerta, sufrió dos caídas en extrañas circunstancias, que le dejaron en una situación física muy afectada. La segunda de ellas, de hecho, casi le costó la vida, ya que pasó un tiempo en coma. Las secuelas de las caídas fueron argüidas por su defensa para retrasar o evitar comparecencias ante los diferentes jueces que instruyeron la causa.

En un comunicado que hicieron público los propios hijos calificaron como "de extrañas" las dos caídas, una en marzo de 2013, al poco de estallar en toda su plenitud el escándalo Bárcenas, y la segunda y más grave, en abril de ese año, ambas a la entrada de su domicilio. Para añadir más ingredientes al asunto, hay que recordar que apenas medio año antes, Lapuerta había acudido a la policía para denunciar que había recibido llamadas amenazantes en las que se le decía que él ya era un hombre mayor, pero se le pedía “piensa en tus hijos y en tus nietos, ten cuidado con lo que haces”.

martes, 22 de noviembre de 2016

EL EXTRAÑO 'MANNEQUIN CHALLENGE' DE LOS CASCOS BLANCOS EN UNA ZONA DE GUERRA SIRIA (VIDEO)

RT, 22/11/2016

El vídeo ha dejado a muchos internautas perplejos y dudosos de su autenticidad.


Un vídeo que muestra a un hombre herido junto a dos miembros de la organización siria Cascos Blancos participando en la última moda de Internet, el 'mannequin challenge', causa confusión en la Red tras hacerse viral. El video ya acumula más de 200.000 visitas en Facebook.

Como en otros videos de este tipo, los participantes se quedan inmóviles mientras la cámara gira alrededor de la escena. La particularidad de este 'mannequin challenge', sin embargo, es que en el momento en que se acaba la quietud los cascos blancos tratan de sacar a un hombre cuyas piernas están sepultadas bajo los escombros... y que hasta ese momento no ha emitido ningún grito ni ninguna señal de dolor.

El video fue colgado por la Agencia de Comunicación de las Fuerzas Revolucionarias de Siria (RFS, por sus siglas en inglés), una facción anti-Assad, con la etiqueta #MannequinChallenge y el título 'Edge of Death' (al filo de la muerte).

La pista de audio durante los primeros 24 segundos de grabación difiere de las voces y las sirenas que se escuchan luego, aunque no se sabe si el video ha sido editado. Asimismo RFS no ha revelado ni la localización ni el momento en que se grabó el video. Los usuarios han reaccionado activamente en Twitter a este video: 

"¡Increíble! Video imprescindible para ver la falsedad de los cascos blancos. Empieza a gritar de dolor solo en el momento que la cámara filma", es el comentario de un tuitero llamado Walid.

"Pero qué cojones es eso", expresa, incrédulo, otro usuario.

La controversia rodea a los Cascos Blancos; prueba de ello es que la organización, que asegura ser "no gubernamental" y "neutral", admitió a RT que su financiación procede de varios estados occidentales, entre los que están EE.UU., Reino Unido y Alemania. 

La investigadora y periodista británica Vanessa Beeley trasladó a RT su opinión sobre la organización: "Son un constructo creado por la OTAN para difundir la propaganda que demonizará el gobierno de Assad y demonizará la intervención de Rusia en Siria". 

RT intentó contactar con RFS para comentar el video pero no ha recibido ninguna respuesta. 

EE.UU. FINANCIA CON 585 MILLONES DE DÓLARES A GRUPOS OPOSITORES EN EL EXTRANJERO

Librered, 20/11/2016

Una de las organizaciones donde se gasta los cuartos el Tío Sam.

El informe no especifica los proyectos financiados en el exterior, pero el secretario de Estado, John Kerry, dijo que era para “asociaciones civiles”.

Estados Unidos gastó 585 millones de dólares en el año fiscal de 2016 para “promover la democracia” en todo el mundo, según un informe financiero del Departamento de Estado de esa nación.

De acuerdo con el documento, este dinero fue usado para financiar por medio de agencias en el exterior proyectos que no fueron especificados, sin embargo, el secretario de Estado, John Kerry, escribió en el prefacio que su nación “se enfoca en el fortalecimiento de asociaciones con la sociedad civil, movimientos ciudadanos, líderes religiosos, empresarios y emprendedores, entre otros”.

Pese a esta posición que sostienen las autoridades estadounidenses, en otras naciones está prohibida la actividades de organizaciones como la de la Agencia de EEUU para el Desarrollo Internacional (USAID), debido a que representan una amenaza para la seguridad nacional y su capacidad de defensa.

EEUU subvenciona con tres millones de dólares a ONG rusas. El presidente Vladimir Putin criticó estos intentos por “democratizar” países extranjeros por medio de la fuerza militar.

“Siempre he sido de la opinión de que no se puede cambiar las cosas desde el exterior, con respecto a los regímenes políticos, o el cambio de poder”, indicó Putin en septiembre.

También en Cuba, la organización gubernamental estadounidense National Endowment for Democracy (NED) financió programas de cambio de gobierno con un total de cuatro millones de dólares entregados a organizaciones de la isla.

Telesur | RT

jueves, 17 de noviembre de 2016

POR QUÉ LOS MEDIOS ESTÁN PERDIENDO CREDIBILIDAD, TANTO EN EE.UU. COMO EN ESPAÑA

Vicenç Navarro
Público, 17/11/2016

Este artículo fue enviado a ‘El País’ en respuesta al artículo de su periodista Milagros Pérez Oliva titulado “La verdad y el periodismo”. Lamento que no respondieran o publicaran el artículo adjunto, y agradezco a Público que sí lo publique ahora y aquí en Dominio Público.



Milagros Pérez Oliva, periodista de El País en Catalunya y en su día defensora del lector de este periódico, escribió recientemente un interesante artículo, “La verdad y el periodismo” (13.11.16), en el que señala que “el triunfo de Donald Trump puede considerarse un fracaso del periodismo”, indicando que los medios llamados de información no han mostrado sistemáticamente las mentiras y falsedades provistas por tal señor durante la campaña que le ha conducido a la presidencia de los Estados Unidos. Pero el problema, según Pérez Oliva, es que en las ocasiones en que los medios así lo hicieron, no tuvieron el impacto que hubiera sido deseable que hubieran tenido debido a su falta de credibilidad, al ser percibidos estos medios por la población en general como instrumentos del establishment político-mediático, el mismo establishment que quería eliminar a Trump, y cuyos votantes aborrecían dichos medios. Encuentro tal observación muy acertada, y coincide con mi lectura de lo que ha estado ocurriendo en EEUU antes y durante la campaña electoral. Existe hoy un amplio sector entre las clases populares estadounidenses (y muy en particular entre la mayoría de la clase trabajadora, que es de raza blanca) que percibe a la mayoría de los medios como parte del establishment al cual rechazan, por considerarlo responsable del deterioro de su calidad de vida y bienestar. La autora podría añadir otra crítica a los medios, y es la de frivolizar la información periodística intentando presentar al candidato Trump como un payaso, sin entender que el problema era mucho más amplio y más grande que la atípica personalidad política del candidato. Los medios apenas tocaron la principal causa del éxito de este “supuesto” payaso, que era ni más ni menos que el enorme enfado de grandes sectores de las clases populares debido al gran deterioro de su bienestar y calidad de vida, resultado de las políticas públicas impuestas a la población por aquel mismo establishment político-mediático.

¿Están los medios mezclando opinión e información?

Pérez Oliva acentúa que la percepción sobre las causas de la pérdida de credibilidad de los periodistas se debe, en gran parte, a la mezcla en los escritos de dichos periodistas de opinión con información, utilizando la segunda para promover la primera, práctica realizada por los periodistas que está dañando la credibilidad de los medios. Supongo que la mayoría de la población (e incluso de la profesión periodística) estaría de acuerdo en que gran parte de la falta de credibilidad de los medios (y por lo tanto de la profesión) se debe a que los periodistas utilizan estos medios para promover su punto de vista particular, sesgando las noticias para promover (consciente o inconscientemente) su ideario personal. Y cuando no es su ideario personal, lo es el de su empresario, propietarios de los medios, situación que adquiere especial importancia en la situación actual que, como bien señala Milagros Pérez Oliva, se caracteriza por una falta de estabilidad y elevada precariedad entre los profesionales de los medios. La autocensura, después de todo, es la forma más extensa de censura. Ahora bien, fuera la causa que fuera, el hecho es que el sesgo de la información periodística provista por la gran mayoría de los medios en las últimas elecciones apareció claramente en sus reportajes de los candidatos. Y este sesgo apareció incluso con mayor intensidad en las últimas elecciones de 2015 y 2016 en España, cuando la mayoría de los medios de información, incluyendo El País, se transformaron más en medios de persuasión que de información. El sesgo anti-Podemos, por ejemplo, tanto en los editoriales como en la mayoría de las informaciones y en las páginas de opinión, fue claro.

La violación de un derecho constitucional

Este sesgo viola el derecho a la información que retóricamente aparece en la Constitución Española, y que es sistemáticamente ignorado por la gran mayoría de los medios. Hay que subrayar que la violación de tal derecho debilita la propia razón de ser de dichos medios, pues reciben toda una serie de privilegios (incluidos fiscales) por parte del Estado (sea a nivel central, autonómico o local) como contrapartida al compromiso de garantizar tal derecho, compromiso que no respetan.

Pérez Oliva subraya, con razón, la obligación que tienen los periodistas de encontrar “la verdad de los hechos y datos comprobables”, declaración hecha a periodistas en un congreso de tales profesionales. Pero es difícil que ello ocurra a no ser que haya una mayor diversidad dentro del periodismo, de manera que el que falte a la verdad pueda ser cuestionado por otro periodista con otra versión de la verdad, lo cual es de difícil realización cuando (incluso en las páginas de opinión El País, por ejemplo) sistemáticamente se excluye a ciertos autores y puntos de vista, a costa de promover a otros. En El País, las páginas de Opinión han tenido muchos más artículos críticos con Podemos (antes los tuvo con Izquierda Unida), con la visión plurinacional de España, con el derecho a decidir en Catalunya, con los méritos y deméritos del independentismo, con las políticas económicas y sociales de las izquierdas (a la izquierda del PSOE), que favorables a ellos (que han sido limitadísimos, y me consta que no es por falta de artículos que hayan recibido con visiones distintas).

Y ahí está el problema, que el buen artículo de Pérez Oliva no toca y que es de gran importancia en una sociedad como la de España, donde la diversidad de los medios es enormemente limitada. También lo es, pero en menor grado, en EEUU. Hoy España es uno de los países de la OCDE (el grupo de países de semejante nivel de desarrollo económico al español) con menor diversidad y mayor sesgo en sus medios, siendo también uno de los países donde la población desconfía más de la información provista por los mayores medios de información, que son percibidos mayoritariamente como medios de persuasión (ver mi artículo “El ‘New York Times’ lleva razón: no existe pluralidad en los medios”, Público, 19.11.15). Espero que Pérez Oliva esté de acuerdo.

martes, 15 de noviembre de 2016

1.500 DÓLARES A LA SEMANA POR PROTESTAR CONTRA TRUMP: ¿SON MANIFESTANTES REALMENTE PROFESIONALES?

David Romero
RT, 14/11/2016

¿Recuerdan el tuit en que Donald Trump denunciaba que era "muy injusto" que unos supuestos "manifestantes profesionales" estuvieran protestando tras su victoria en las elecciones? 

Pues algunas supuestas ofertas de trabajo publicadas en el popular portal estadounidense Craiglist podrían darle la razón al presidente electo. Una de ellas lleva por título "Parar a Trump" y ofrece nada menos que 1.500 dólares a la semana por participar en las protestas. "Contrato inmediato. ¡Llama hoy para empezar mañana!" indican. Y las condiciones son realmente atractivas: entre quince y dieciocho dólares la hora, más bonus y horas extra, con posibilidad de trabajar hasta 77 horas a la semana. Además, reembolso de gasolina para los que acudan en coche. Y más comodidades: se puede elegir entre media jornada o jornada completa, y entre turnos de mañana y tarde. Y no se exige experiencia previa. 





Sin embargo, ésta no es la única oferta de trabajo para manifestantes anti-Trump publicada en Estados Unidos. Tal como ha recogido el portal truthfeed.com (que, por otra parte, no oculta su afinidad hacia Donald Trump) este tipo de oferta de empleo ha proliferado en Internet para varias ciudades como Seattle, Los Angeles, Nueva York o Philadelphia.

Aunque, por supuesto, en los anuncios no se hace explícita la procedencia final de estas ofertas de empleo (remiten escuetamente  y en abstracto a una "organización sin ánimo de lucro"), existe la sospecha de que el magnate George Soros y su organización podrían ser quienes estuvieran dispuestos a financiar estas protestas y pagar a manifestantes que, de confirmarse la autenticidad de los mencionados anuncios, podrían ser considerados, efectivamente y tal como dijo Donald Trump, profesionales. 

Los asesores de Trump lo dan por hecho

Dos de los asesores más allegados al Presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, calificaron a las personas que se manifestaron en contra de la elección del republicano como 'manifestantes profesionales' y pidieron a Barack Obama y Hillary Clinton intervenir", informaba el pasado domingo el diario mexicano 'El financiero'.

Incluso el ex-Alcalde de Nueva York, Rudolph Giulliani, comparte esta opinión, según unas declaraciones que hizo a la cadena de televisión ABC: "No estoy seguro si se trata realmente de simpatizantes de Hillary Clinton y Barack Obama. Se trata más bien de una clase de manifestantes profesionales", dijo. 

Por su parte Kellyanne Conway, la directora de la campaña electoral de Donald Trump, declaró a Fox News que "Obama, Clinton y el senador Bernie Sanders deberían intervenir por una transición pacífica y pedirle a sus seguidores darle una oportunidad a Trump de asumir la presidencia". Y más concretamente, con respecto a los manifestantes, les pidió directamente que "intervengan con sus seguidores, enmascarados de manifestantes ahora, muchos de ellos profesionales y pagados por cierto, estoy segura, y denle una oportunidad a este hombre para que el país pueda florecer”.

lunes, 14 de noviembre de 2016

WIKILEAKS REVELA PAPEL DE GEORGE SOROS EN PROTESTAS ANTI-TRUMP

Hispan TV, 13/11/2016

El padre de las revoluciones de colores estaría detrás de las protestas callejeras recientes en EE.UU. tras la victoria de Donald Trump en las elecciones.


Así indica la nueva revelación de Wikileaks citada el sábado por la cadena televisiva rusa RT en un informe, en el marco de la filtración de una serie de correos electrolíticos de John Podesta, el jefe de campaña de la demócrata Hillary Clinton.

Poco después de que surgiera la noticia de la elección del republicano Trump en los polémicos comicios presidenciales de Estados Unidos, las reacciones de los partidarios de Clinton no se hicieron esperar, pues en casi todas las encuestas antes de la jornada electoral del país se había previsto el triunfo de la ex secretaria de Estado estadounidense.

La mayoría de los que realizan tales medidas estimulantes (después de las elecciones) trabajan para las organizaciones de Soros y alinean a los protestantes inocentes”, según el comentarista británico-serbio, Marko Gacic.

Wikileaks además da a conocer que parte de los emails de Podesta incluía un documento estratégico sobre el portal MoveOn.org –apoyado por Soros, el gran contribuyente a la campaña presidencial de Clinton– que el miércoles publicó un comunicado en el que abordó las manifestaciones contra Trump.

Este apoyo se enmarca en un informe del diario estadounidense The Washington Post, según el cual MoveOn recibió en 2004, 1,46 millones de dólares por parte del magnate multimillonario y su esposa Suzan Weber Soros.

El multimillonario estadounidense George Soros.

La televisión rusa de igual modo cita al comentarista británico-serbio, Marko Gacic, según quien “la mayoría de los que realizan tales medidas estimulantes (después de las elecciones) trabajan para las organizaciones de Soros y alinean a los protestantes inocentes”.

Ante tales protestas en varias ciudades estadounidenses Trump lanzó a través de su cuenta en Twitter un mensaje de conciliación a favor de las protestas y dijo que pequeños grupos de manifestantes han demostrado su pasión por su propio país.

Pese al apoyo de Soros a las manifestaciones anti-Trump, estas no sorprenden, ya que el magnate estadounidense ha sido blanco de duras críticas en los medios de comunicación y las redes sociales que son acusados por Trump de haber incitado las marchas.

viernes, 11 de noviembre de 2016

CURSO DE ÉTICA PERIODÍSTICA: MANIPULEMOS LO QUE DICE PODEMOS SOBRE TRUMP, PERO CON ELEGANCIA

Yeray Calvo
Público, 10/11/2016

Perdone, ¿puede sacar a Iglesias un poco más enfadado? 
Así. Así mucho mejor. Dónde va a parar… EFE

Sabido es por todos a estas alturas que Podemos no goza del favor de la mayoría de medios de comunicación de este país. Casos polémicos, algunos directamente inventados, otros criticables pero situados en portadas como asuntos de Estado. Con tamaños de titulares que han llegado a superar a ‘tramas Gürtel’ y ‘Eres de Andalucía’, por citar dos ejemplos.

No es el propósito de este post recordar lo sabido, pero ahí van un par de ejemplos sobre lo que vemos a diario en los medios de comunicación. No entraremos a valorar noticias tan infames como ‘Monedero se esconde en el metro’ o la flor que arrancó Carmena.

Comparemos un par de tratamientos informativos algo más ‘sutiles’. De un lado, el tratamiento que dio El País a la noticia del piso de Espinar y por otro, el tratamiento que dio a la información de que el PP era imputado, perdón, “investigado” (como han dicho ahora los políticos que debemos llamar a los imputados, para quitarle importancia a esto de la corrupción, supongo) por el caso de los discos duros de Bárcenas. Primer partido en democracia imputado. Como ilustra el segundo tuit, hace falta microscopio para leer la noticia.




Comparémoslo, por ejemplo, con el tratamiento informativo de esta otra información:


Al margen del tratamiento informativo y subjetivo que se haga de cada información, el llamado enfoque de la noticia con el que podrás decir una cosa y la contraria según te interese (simplemente destacando lo que te apetezca, a lo que quieras dar importancia):

¿Qué nos está diciendo el tamaño que ocupa el titular de una noticia? El tamaño del titular que tenga la noticia, efectivamente, nos dice qué importancia tiene lo ocurrido respecto al resto de noticias y nos ayuda a jerarquizar en nuestro cerebro la cantidad ingente de información que recibimos a diario por parte de los medios de comunicación.

Es decir, a nivel más o menos subconsciente, está claro que, a juzgar por las anteriores portadas, el ‘caso Espinar’ es incluso más preocupante que la imputación del PP por destruir a martillazos los discos duros de Bárcenas que podrían mostrar la contabilidad en negro del partido que Gobierna España. Si no nos hacemos preguntas ante los titulares de la prensa, podemos acabar diciendo aquello de: “todos los políticos son iguales”. ¿A quién beneficia que cale la idea de que todos los políticos son iguales?

Lo mismo ocurre en los informativos de las televisiones y radios. Como espectadores u oyentes entendemos que las noticias que ocupen más tiempo en el noticiario son las más importantes/preocupantes. La capacidad para manipular una información es tan rica en posibilidades que hay verdaderos artistas del género. Hay verdaderos Leonardos da Vincis de esto. Se puede manipular y sacar rédito político de la forma más sutil, aparentemente inocua. Se puede manipular hasta con unas reacciones a la victoria de Trump en las elecciones de Estados Unidos.

Un ejemplo: Informativos de Antena 3. Trump gana las elecciones y emiten una pieza con las valoraciones de los principales partidos políticos. Y ocurre lo siguiente:

-PI es Pablo Iglesias y POD Podemos-


Aquí podéis ver el vídeo (A partir del 22:38)

Aunque ya queda meridianamente claro a través de los dos tuits del periodista y compañero Alejandro Torrús, tras ver el vídeo podemos afirmar empíricamente lo siguiente:

-El editor de los informativos de Antena 3 coloca a Ciudadanos antes que a Podemos, dándole más importancia al partido naranja que al morado (Respetan el orden de aparición según escaños excepto con Podemos, que tiene más del doble de escaños que el partido de Albert Rivera).

-En el ‘turno de Ciudadanos’, Inés Arrimadas alerta del peligro de los populismos, en referencia a Podemos, vinculándolo al triunfo de Trump y explican que Rivera dice que Podemos está contento con la victoria Trump. Digo: ¿No es más fácil reproducir lo que dice Podemos sobre la victoria de Trump en lugar de poner a Albert Rivera explicándole a los españoles qué opina Podemos de la victoria de Trump?

-Completando el doble salto mortal con tirabuzón de Antena 3, utilizan el cuarto y último turno, ahora sí, de Podemos, para defenderse de los ataques de Ciudadanos, en el que Pablo Iglesias arremete contra Rivera. Es decir, vemos a un Iglesias agresivo defendiéndose de la acusación de Albert Rivera.

Sin comerlo ni beberlo, Iglesias es juzgado por la victoria de Trump pese a representar a uno de los pocos partidos que llama a Trump por su nombre: “fascista”. Por supuesto PSOE y PP no llegan tan lejos. Los conservadores incluso empiezan a coquetear con Donald con su tradicional servilismo hacia Estados Unidos (que aún retumba en nuestras cabezas desde tiempos inmemoriales). La derecha ha optado esta vez  por usar el eufemismo “populista”, un término que además le permite arañar algunos votos en el río revuelto que a menudo cruza Venezuela.

Ver imagen en Twitter


En conclusión, Pablo Iglesias y los suyos vuelven al ‘banquillo’ mediático y deben defenderse en esta aparentemente inofensiva, inocua, breve y fugaz pieza de informativo. Los jueces son los espectadores. Los testigos y las pruebas ya las pone, en este caso, Antenta 3. Pero pueden hacer ustedes mismos la prueba en vuestras casas. Sólo hay que ver los informativos y hacerse preguntas.

Ya si eso otro día comentamos lo de las pseudotertulias como Los Desayunos de TVE, donde todos los tertulianos opinan CADA DÍA (esencialmente) lo mismo, y cómo Podemos pasó de ser la voz de la calle en las tertulias dando leña a Indas y Marhuendas a sentarse en el banquillo de los platós, defendiéndose de “graves” casos de falta de ética (que no legalidad) cuando empezó a suponer un serio riesgo electoral para el bipartidismo.

Ya si eso otro día comentamos también cómo los platós de televisión se han convertido en los nuevos y glamurosos banquillos de la Audiencia Nacional, esos que tanto frecuenta el partido que Gobierna España (¡gracias al PSOE!).

Por cierto, qué movida lo de Trump, menos mal que aquí nunca votaríamos a un chiflado fascista como Donald.

LAS SIETE PROPUESTAS DE TRUMP QUE LOS GRANDES MEDIOS CENSURARON... Y QUE EXPLICAN SU VICTORIA

Por Ignacio Ramonet



La victoria de Donald Trump (como el brexit en el Reino Unido o la victoria del “no” en Colombia) significa, en primer lugar, una nueva estrepitosa derrota de los grandes medios dominantes y de los institutos de sondeo y de las encuestas de opinión. Pero significa también que toda la arquitectura mundial, establecida al final de la Segunda Guerra Mundial, se ve ahora trastocada y se derrumba. Los naipes de la geopolítica se van a barajar de nuevo. Otra partida empieza. Entramos en una era nueva cuyo rasgo determinante es “lo desconocido”. Ahora todo puede ocurrir.

¿Cómo ha conseguido Trump invertir una tendencia que lo daba como perdedor y lograr imponerse en la recta final de la campaña? Este personaje atípico, con sus propuestas grotescas y sus ideas sensacionalistas, ya había desbaratado hasta ahora todos los pronósticos. Frente a pesos pesados como Jeb Bush, Marco Rubio o Ted Cruz, que contaban además con el resuelto apoyo del establishment republicano, muy pocos lo veían imponerse en las primarias del Partido Republicano y, sin embargo, carbonizó a sus adversarios, reduciéndolos a cenizas.

Hay que entender que, desde la crisis financiera de 2008 (de la que aún no hemos salido), ya nada es igual en ninguna parte. Los ciudadanos están profundamente desencantados. La propia democracia, como modelo, ha perdido credibilidad. Los sistemas políticos han sido sacudidos hasta las raíces. En Europa, por ejemplo, se han multiplicado los terremotos electorales (entre ellos, el brexit). Los grandes partidos tradicionales están en crisis. Y en todas partes percibimos subidas de formaciones de extrema derecha (en Francia, en Austria y en los países nórdicos) o de partidos antisistema y anticorrupción (Italia, España). El paisaje político aparece radicalmente transformado.

Ese fenómeno ha llegado a Estados Unidos, un país que ya conoció, en 2010, una ola populista devastadora, encarnada entonces por el Tea Party. La irrupción del multimillonario Donald Trump en la Casa Blanca prolonga aquello y constituye una revolución electoral que ningún analista supo prever. Aunque la vieja bicefalia entre demócratas y republicanos pervive en apariencias, la victoria de un candidato tan heterodoxo como Trump constituye un verdadero seísmo. Su estilo directo, populachero, y su mensaje maniqueo y reduccionista, apelando a los bajos instintos de ciertos sectores de la sociedad, muy distinto del tono habitual de los políticos estadounidenses, le ha conferido un carácter de autenticidad a ojos del sector más decepcionado del electorado de la derecha. Para muchos electores irritados por lo “políticamente correcto”, que creen que ya no se puede decir lo que se piensa so pena de ser acusado de racista, la “palabra libre” de Trump sobre los latinos, los inmigrantes o los musulmanes es percibida como un auténtico desahogo.

A ese respecto, el candidato republicano ha sabido interpretar lo que podríamos llamar la “rebelión de las bases”. Percibió mejor que nadie la fractura cada vez más amplia entre las elites políticas, económicas, intelectuales y mediáticas, por una parte, y la base del electorado conservador, por la otra. Su discurso violentamente anti-Washington y anti Wall Street sedujo, en particular, a los electores blancos, poco cultos y empobrecidos por los efectos de la globalización económica.

Hay que precisar que el mensaje de Trump no es semejante al de un partido neofascista europeo. No es un ultraderechista convencional. Él mismo se define como un “conservador con sentido común” y su posición, en el abanico de la política, se situaría más exactamente a la derecha de la derecha. Empresario multimillonario y estrella archipopular de la telerrealidad, Trump no es un antisistema ni, obviamente, un revolucionario. No censura el modelo político en sí, sino a los políticos que lo han estado piloteando. Su discurso es emocional y espontáneo. Apela a los instintos, a las “tripas”, no a lo cerebral ni a la razón. Habla para esa parte del pueblo estadounidense entre la cual ha empezado a cundir el desánimo y el descontento. Se dirige a la gente que está cansada de la vieja política, de la “casta”. Y promete inyectar honestidad en el sistema; renovar nombres, rostros y actitudes.

Los medios han dado gran difusión a algunas de sus declaraciones y propuestas más odiosas, patafísicas o ubuescas. Recordemos, por ejemplo, su afirmación de que todos los inmigrantes ilegales mexicanos son “corruptos, delincuentes y violadores”. O su proyecto de expulsar a los once millones de inmigrantes ilegales latinos a quienes quiere meter en autobuses y expulsar del país mandándoles a México. O su propuesta, inspirada en Juego de Tronos, de construir un muro fronterizo de 3.145 kilómetros a lo largo de valles, montañas y desiertos para impedir la entrada de inmigrantes latinoamericanos y cuyo presupuesto de 21.000 millones de dólares sería financiado por el Gobierno de México. En ese mismo orden de ideas, también anunció que prohibiría la entrada a todos los inmigrantes musulmanes... Y atacó con vehemencia a los padres de un militar estadounidense de confesión musulmana, Humayun Khan, muerto en combate en Irak en 2004.

También su afirmación de que el matrimonio tradicional, formado por un hombre y una mujer, es “la base de una sociedad libre”, y su crítica a la decisión del Tribunal Supremo de considerar que el matrimonio entre personas del mismo sexo es un derecho constitucional. Trump apoya las llamadas “leyes de libertad religiosa”, impulsadas por los conservadores en varios estados para denegar servicios a las personas LGTB. Sin olvidar sus declaraciones sobre el “engaño” del cambio climático que, según Trump, es un concepto “creado por y para los chinos, para hacer que el sector manufacturero estadounidense pierda competitividad”.

Este catálogo de necedades horripilantes y detestables ha sido, repito, masivamente difundido por los medios dominantes no sólo en Estados Unidos, sino también en el resto del mundo. Y la principal pregunta que mucha gente se hacía era: ¿cómo es posible que un personaje con tan lamentables ideas consiga una audiencia tan considerable entre los electores estadounidenses, los cuales, obviamente, no pueden estar todos lobotomizados? Algo no cuadraba.

Para responder a esa pregunta hemos tenido que hendir la muralla informativa y analizar más de cerca el programa completo del candidato republicano y descubrir los siete puntos fundamentales que defiende, silenciados por los grandes medios:

1) Los periodistas no le perdonan, en primer lugar, que ataque de frente al poder mediático. Le reprochan que constantemente anime al público en sus mítines a abuchear a los “deshonestos” medios. Trump suele afirmar: “No estoy compitiendo contra Hillary Clinton, estoy compitiendo contra los corruptos medios de comunicación” (1). En un tweet reciente, por ejemplo, escribió: “Si los repugnantes y corruptos medios me cubrieran de forma honesta y no inyectaran significados falsos a las palabras que digo, estaría ganando a Hillary por un 20%”.

Por considerar injusta o sesgada la cobertura mediática, el candidato republicano no dudó en retirar las credenciales de prensa para cubrir sus actos de campaña a varios medios importantes, entre otros The Washington Post, Politico, The Huffington Post y BuzzFeed. Y hasta se ha atrevido a atacar a Fox News, la gran cadena del derechismo panfletario, a pesar de que lo apoya a fondo como candidato favorito...

2) Otra razón por la que los grandes medios atacaron con saña a Trump es porque denuncia la globalización económica, convencido de que ésta ha acabado con la clase media. Según él, la economía globalizada está fallando cada vez a más gente y recuerda que, en los últimos quince años, más de 60.000 fábricas han tenido que cerrar en Estados Unidos y casi cinco millones de empleos industriales bien pagados han desaparecido.

3) Es un ferviente proteccionista. Propone aumentar las tasas sobre todos los productos importados. “Vamos a recuperar el control del país, haremos que Estados Unidos vuelva a ser un gran país”, suele afirmar, retomando su eslogan de campaña.

Partidario del brexit, Donald Trump ha desvelado que, una vez elegido presidente, tratará de sacar a EE.UU. del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA por sus siglas en inglés). También arremetió contra el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP por sus siglas en inglés), y aseguró que, de alcanzar la presidencia, sacará al país del mismo: “El TPP sería un golpe mortal para la industria manufacturera de Estados Unidos”.

En regiones como el rust belt, el “cinturón de óxido” del noreste, donde las deslocalizaciones y el cierre de fábricas manufactureras dejaron altos niveles de desempleo y de pobreza, este mensaje de Trump está calando hondo.

4) Así como su rechazo a los recortes neoliberales en materia de seguridad social. Muchos electores republicanos, víctimas de la crisis económica del 2008 o que tienen más de 65 años, necesitan beneficiarse de la Social Security (jubilación) y del Medicare (seguro sanitario) que desarrolló el presidente Barack Obama y que otros líderes republicanos desean suprimir. Trump ha prometido no tocar estos avances sociales, bajar el precio de los medicamentos, ayudar a resolver los problemas de los “sin techo”, reformar la fiscalidad de los pequeños contribuyentes y suprimir el impuesto federal que afecta a 73 millones de hogares modestos.

5) Contra la arrogancia de Wall Street, Trump propone aumentar significativamente los impuestos de los corredores de hedge funds que ganan fortunas y apoya el restablecimiento de la Ley Glass-Steagall. Aprobada en 1933 en plena Depresión, esta Ley separó la banca tradicional de la banca de inversiones con el objetivo de evitar que la primera pudiera hacer inversiones de alto riesgo. Obviamente, todo el sector financiero se opone absolutamente al restablecimiento de esta medida.

6) En política internacional, Trump quiere establecer una alianza con Rusia para combatir con eficacia a la Organización Estado Islámico (OEI o ISIS por sus siglas en inglés). Aunque para ello Washington tenga que reconocer la anexión de Crimea por Moscú.

7) Trump estima que, con su enorme deuda soberana, Estados Unidos ya no dispone de los recursos necesarios para llevar a cabo una política exterior intervencionista indiscriminada. Ya no pueden imponer la paz a cualquier precio. Al contrario que varios caciques de su partido, y como consecuencia lógica del final de la Guerra Fría, quiere cambiar la OTAN: “No habrá nunca más garantía de una protección automática de los Estados Unidos para los países de la OTAN”.

Todas estas propuestas no invalidan en absoluto las inaceptables, odiosas y a veces nauseabundas declaraciones del candidato republicano difundidas a bombo y platillo por los grandes medios dominantes. Pero sí explican mejor el porqué de su éxito.

En 1980, la inesperada victoria de Ronald Reagan en las elecciones presidenciales de Estados Unidos hizo que el planeta entrara en un ciclo de cuarenta años de neoliberalismo y de globalización financiera. Hoy, la victoria de Donald Trump puede hacernos entrar en un nuevo ciclo geopolítico cuya peligrosa característica ideológica principal –que vemos surgir por todas partes y en particular en Francia con Marine Le Pen – es el “autoritarismo identitario”. Un mundo se derrumba, pues, y da vértigo...

(1)  En su mitin del 13 de agosto en Fairfield (Connecticut).

martes, 8 de noviembre de 2016

UNIDOS PODEMOS: ESTADO DE EXCEPCIÓN

Manolo Monereo
Cuarto Poder, 07/11/2016



Asombra la candidez y hasta la inocencia de algunos dirigentes de Unidos Podemos. Ingenuidad que lleva, con mucha frecuencia, a la incoherencia: no se puede estar diciendo a los cuatro vientos que vivimos una crisis de régimen y que hay que derrotar a la casta reinante sin prever que los poderes que realmente mandan en el país no reaccionen y no lo hagan virulentamente. Y así ha sido desde el principio. Después de unos primeros meses de expectación, de conocimiento del fenómeno Podemos, los que mandan y no se presentan a las elecciones adoptaron dos resoluciones estratégicas de fondo, tomarse en serio el fenómeno e iniciar un conjunto de medidas políticas, mediáticas y económicas con el objetivo de dividirla, romperla y limitarla electoralmente. El surgimiento de Ciudadanos, la denuncia sistemática contra el populismo y sus secuelas fue en paralelo a la creación de “psicosociales”, de “casos” y de “escándalos” contra los dirigentes más conocidos de Unidos Podemos. A título de ejemplo, los de Monedero, Iñigo Errejón, Tania Sánchez, Echenique y, ahora, Ramón Espinar.

Lo característico de estos “psicosociales” es la existencia de tramas que enlazan medios periodísticos, parte de la clase política y lo que podríamos llamar las “cloacas” del Estado. Estas tramas siempre han existido de una u otra manera. Lo nuevo es que con la crisis se han hecho más visibles, más centralizadas y su fuerza es mucho mayor. Se podría decir que hay una trama general (la casta, el núcleo duro del poder) que se transforma en tramas y tramillas, todas ellas engarzadas en una lógica de los que mandan. Esto, que podrían parecer exageraciones más o menos fundamentadas en los hechos, ha dado un paso hacia delante de cualidad: por segunda vez en nuestra ya veterana democracia, hemos podido asistir en directo y hasta televisado a la caída planificada, organizada y ordenada del secretario general de un partido, el del PSOE. La primera vez —era otro contexto sin duda más dramático— fue el linchamiento de Adolfo Suárez, convertido hoy, paradoja sobre paradoja, por sus más encarnizados enemigos, en el padre de la democracia española. No tendrá esta suerte Pedro Sánchez, creo.

Ahora viene la operación olvido, es decir, que desaparezca de nuestro imaginario social cómo unos medios de comunicación dirigidos por el Grupo PRISA, en estrecha alianza con los grupos de poder económicos y la complicidad visible de barones y baronesa del PSOE, derrotaron a Pedro Sánchez y convirtieron —ante millones de personas— al PSOE en una fuerza intervenida por los poderes fácticos. Insisto, lo nuevo es esto: lo que hoy se quiere escamotear es el control que los poderes fácticos ejercen sobre las fuerzas políticas fundamentales. El error de Pedro Sánchez (uno de ellos) fue autonomizarse tanto de los poderes internos como de los poderes externos, y lo pagó; me temo que lo seguirá pagando. Todo lo que muchos dijimos que pasaba lo ha repetido el antiguo secretario del PSOE de la A a la Z. En todas las tramas, en todos los conciliábulos y conspiraciones, los mismos actores: PRISA, González y Rubalcaba y, a lo lejos, por lo que hoy llaman Despeñapedros, Susana Díaz.

Lo diré con toda claridad: los poderes de este país han decretado el estado de excepción para Unidos Podemos. No es nada personal, es político. La cuestión es diáfana: PRISA, los poderes han jugado muy fuerte y han domesticado a un PSOE que para ellos andaba sin brújula. Han ganando, pero están pagando un altísimo coste. En primer lugar, porque el ataque ha sido tan brutal que se ha notado demasiado, ha sido excesivamente visible y algunos medios han perdido credibilidad, mucha credibilidad. En segundo lugar, porque el debilitamiento relativo del PSOE puede ser aprovechado por Unidos Podemos para ganar fuerza social, presencia electoral y solvencia política. La conclusión es bastante evidente, hay que usar todos los medios y métodos para que Unidos Podemos no salga favorecido de la crisis inducida del PSOE.

Con el tema de Ramón Espinar tenemos la primera advertencia de la guerra que acaba de comenzar. Lo que viene ahora está ya escrito en los astros: sucesión más o menos relevante de casos, de “psicosociales” contra dirigentes de Unidos Podemos, siempre, siempre próximos a Pablo Iglesias. El “juego” será también el de siempre: “escándalos” mediáticos sin conexión penal y derivados a supuestas “razones éticas” violadas. Pronto llegarán amenazas de dossieres, de informes reservados sobre dirigentes; se incentivará el surgimiento y el desarrollo de “sectores críticos” contra el “autoritarismo” del secretario general de Podemos y del coordinador de IU. La nota diferencial es advertir a todas y a todos los dirigentes de UP que nadie estará ya libre de dossieres, que las críticas a la dirección siempre serán bienvenidas y que es el tiempo de decidirse. Y más allá, “vender” la idea que hay que escoger entre un sector bueno, razonable y hasta sutil, en definitiva, dialogante; y un sector duro, intransigente y autoritario que coincidiría con Pablo Iglesias y Alberto Garzón.

Nada nuevo bajo el sol. Esto se ha practicado muchas veces con razonable éxito, por lo demás. Unidos Podemos debe, en primer lugar, tomar nota con mucha claridad de lo que viene y prepararse para ello. En segundo lugar, estas cosas se combaten con política; hay que hacer política a lo grande en pos de un proyecto nuevo de país, protagonizando el conflicto social y ganando en solvencia política y parlamentaria. En tercer lugar, no matar el debate; se trata de combinar inteligentemente la unidad frente a unos enemigos que decididamente van a liquidar el proyecto con la autonomía necesaria para pensar juntos, discutir colectivamente y aprobar políticas mayoritarias en la organización. En cuarto lugar, unidad, unidad y unidad. Unidos Podemos debe ser algo más que un grupo parlamentario, debe construir una unidad desde abajo, desde lo local, garantizar una acción común y dedicar muchas horas a construir vida colectiva y práctica común. Ahora, como siempre, hacen falta principios claros, conocimiento de lo que hay y coraje moral. No está escrito en parte alguna que esta partida no la podamos ganar.

lunes, 7 de noviembre de 2016

NO ES PERSONAL, SON NEGOCIOS

Francis Gil
Público, 07/11/2016
  


Siempre habrá alguien dispuesto a hundir el Maine para conquistar el canal de Panamá, vender más periódicos o ganar la alcaldía de Gotham. Personajes que respiran éticamente muy por debajo de la superficie moral de su propia época. Sujetos arquetípicos para proyectos conspiranoicos, voyeurs de lo bizarro y voces psicóticas asalariadas que absorben la miseria ideológica que gotea por las fisuras del Régimen del 78. Las viejas élites en su versión de artefacto político se enfrentan a una imparable hemorragia de intelligentsia entre sus cuadros medios y una arrolladora desbandada de militantes entre sus bases. Desertan los cuadros mejor preparados y los más cobardes o menos habilidosos, incapaces de sobrevivir fuera de esa burbuja llamada “partido”, se atrincheran en la burocracia del aparato. El turmismo constitucionalizado, el bipartidismo de transición, se deshilacha y ni la mejor costurera de Andalucía puede remendar los agujeros que los cuervos le han hecho al espantapájaros después del abstencionazo. Como en el sórdido final de Divinas palabras de Valle-Inclán, en el “partido único articulado” se decreta el silencio cómplice: “¡Sellar la boca para los civiles, y aguantar mancuerda!”, ordenaba Serenín.

Es en esos silencios donde muere la libertad, en ese callar y obedecer asustado, al guardar el secreto se confirman las deudas, se pierde la independencia y se impone el poder. Sin secretos la posibilidad de corrupción decrece de forma exponencial. Por ello el secreto es un enemigo permanente de la democracia y el principio de la decadencia de lo político, su trasmutación en poder de mando, extraño y ajeno al pueblo. Elías Canetti lo sabía y lo contaba en Masa y Poder, magnífico retablo de las tensiones inconfesables que habitan tras la normalidad de todo poder: “El doble carácter del secreto se mantiene en todas las formas del poder. Del curandero primitivo al paranoico apenas hay un paso. No es mayor la distancia de ambos al detentador del poder, cuya evolución histórica ilustran muchos ejemplares bien conocidos”. Pero todo secreto sólo lo es siempre a medias. Sabemos más de lo que queremos saber e incluso sabemos más de lo que estamos dispuestos a asumir. Conocemos o intuimos, es indiferente, que hay múltiples intereses que se conectan entre sí automáticamente, sistémicamente. Somos conscientes que detrás de cada gesto público ejemplar de determinados actores políticos hay una acción privada vergonzosa. Que ciertos antiguos colaboradores, como Bárcenas, se vuelvan inestables y desconfiados es inevitable: los guardianes de secretos tienden a volverse paranoicos. Que el Grupo PRISA tiene determinados intereses políticos no es, o no debería ser, ningún secreto y así evitaríamos la extensión de la paranoia.

Muchas cosas han cambiado en PRISA en muy poco tiempo. En el Consejo de Administración van ganando peso nuevos accionistas. De entre ellos destacan Joseph Oughourlian y Roberto Alcántara. Que a Joseph Oughourlian, del fondo buitre de inversiones Amber Capital, no le guste Cebrián es lógico. Según Financial Times las acciones de PRISA se han depreciado un 95% en los últimos cinco años y la entrada de Amber Capital en el grupo pretende corregir esa tendencia prescindiendo de Cebrián. (Existe cierto consenso interno en que Cebrián es un pésimo gestor que está más volcado en sus operaciones políticas que en las cuestiones empresariales). En junio Amber Capital supero, según la CNMV, a la hasta entonces accionista mayoritaria de PRISA, la vieja conocida familia Polanco agrupada en Rucandio S.A., este cambio interno supone un factor de presión importante para el mexicano Roberto Alcántara, y sus acuerdos con los Polanco podrían cambiar. El “sorpasso” de Amber Capital pone a Cebrián en el disparadero. Alcántara puede ser clave para el mantenimiento de Cebrián al frente de PRISA, y por ello quizás Cebrián confiaba en que la conferencia con Felipe González en la Universidad Autónoma de Madrid le sirviese para lanzar un mensaje claro a Alcántara y Oughourlian (cuento con el apoyo de Carlos Slim) Quién iba a imaginar que un grupo de estudiantes le impedirían esa demostración de fuerza y pondría en peligro toda su estrategia de supervivencia. Y es que las relaciones de Slim y González son tan estrechas como conocidas. Tampoco es ningún secreto el conflicto de intereses que Slim (que “tenía” un 1’98% de acciones en Prisa) y Alcántara (poseedor del 9’3% del Grupo Prisa) sostienen en México. Aunque Slim parece haber abandonado la batalla por Prisa sigue siendo un aliado clave por su enorme poder financiero y como accionista indirecto de La Sexta a través de Imagina (donde están integrados Mediapro y Globomedia) y de The New York Times (17%), lo que supuestamente facilitó en el pasado operaciones para compartir contenidos con El País del “prestigioso” periódico neoyorquino (relación que termino en 2015 con un escabroso cruce de acusaciones mutuas de “falta de independencia”). Telefónica (y su sustancioso 13%), capitaneada con mano de hierro por el inefable César Alierta (durante más de 15 años) hasta abril y cuyo sucesor, Álvarez-Pallete parece decidido a continuar la obra de su predecesor en PRISA. El “tercer hombre”, y quien puede ser determinante en las pugnas internas de PRISA, es Isidre Fainé, patriarca de las élites españolas y factótum de Ciudadanos desde el holding La Caixa-Caixabank (Abertis -con Villar Mir-, Telefónica –con Pallete-, Repsol –con Josu Jon Imaz-, Gas Natural –hasta hace poco con Felipe González) controla un pequeño pero decisivo 9% de PRISA. Fainé también tiene interés en que el Grupo Godó (editor de La Vanguardia y propietario de Rac1 y 8tv) y el Grupo PRISA mantengan cierta “unidad de acción” (Alain Minc hace de enlace entre Prisa y La Caixa) en defensa de determinadas políticas, por ejemplo, las creativas iniciativas de la CEOE de Juan Rosell (miembro del Consejo de Caixabank) o la paradójica posición de Ciudadanos como socio bipolar del PP y el PSOE. Las numerosas acciones “diplomáticas” de Fainé son de sobra conocidas. Intervino en la guerra entre Telmex (Slim) y Telefónica (Alierta) por el mercado brasileño (Fainé es vice-presidente de Telefónica) desde su posición de Presidente de la Fundación Caixa, que tenía en su Patronato a Alierta y Slim, con los que mantiene numerosos negocios conjuntos, y consiguió que ambos firmasen la “paz” (se presupone que a cambio facilitó que Slim adquiriese FCC) Digamos que, “en compensación”, en septiembre Inbursa, sociedad de Slim, ha adquirido el 7% de Caixabank. Lo cual posiciona a Fainé muy cercano a Slim y, por extensión, a Cebrián y González. En esa misma línea, hace poco hemos conocido que Rubalcaba fichó por PRISA en septiembre. Sabiendo que su relación con Javier Godó e Isidre Fainé es excelente desde sus tiempos como Ministro no deberían sorprendernos nuevos movimientos en el interior del PSOE tutelados por la “vieja guardia del Ibex-35” y dirigidos a buscar un nuevo/a Secretario General que entienda mejor los “equilibrios existentes” en nuestro país. En fin, podríamos continuar con la enumeración de la larga y tupida red de conexiones entre los diferentes accionistas del paradigmático Grupo PRISA y las distintas empresas del Ibex-35 pero ese no es el asunto de éste breve artículo.

Obviamente todo lo descrito puede parecer un arco argumental de Grant Morrison para D.C Comics o Vertigo, pero es simple “información” al alcance de cualquiera en la prensa económica. No hay ninguna conspiración, simplemente existe un conflicto de intereses entre diferentes fondos de inversión y accionistas por el control de un determinado grupo de comunicación. Las conspiraciones siempre son menos interesantes, menos atractivas y menos sexys que las verdaderas guerras por el poder real. La batalla por PRISA no es la única, ni la más espectacular, que incluye como agentes activos a expresidentes del Gobierno, banqueros locales, especuladores internacionales y directivos de multinacionales. Rupert Murdoch acaba de subirle el sueldo al expresidente del Gobierno y Presidente de Honor del PP, José María Aznar, como Consejero Delegado de News Corp, el oligopolio mediático que posee CNN, Fox News y cientos de dispositivos comunicativos más (agrupados bajo la marca Time Warner, que incluye AOL, el mayor operador de internet de EE.UU) y edita, entre otras docenas de periódicos, The Wall Street Journal. Pero esa es otra guerra (ahora que FAES se ha independizado del PP) y que tendrá que enfrentar Rajoy, como no, a su debido tiempo y como flamante re-elegido Presidente del Gobierno.

No hay ningún motivo objetivo, ni ninguna excusa política, para armar con estos datos una “teoría de la conspiración”, al contrario, simplemente hay que, como apuntan en The Wire, “seguir el rastro del dinero”. Ciertamente lo duro es aceptar que no hay una conspiración, simplemente una articulación estructural de los poderes económicos y las representaciones políticas democráticas. Lo difícil es asumir exactamente eso: que las verdaderas demandas del pueblo y los intereses de las élites no se pueden conciliar pacíficamente, sin conflicto, y que, en consecuencia, los poderes económicos reaccionan y responden con dureza cuando sienten amenazados sus privilegios. Las viejas élites dominantes simplemente están haciendo negocios, por cierto legales, como llevan haciendo 40 años y en su estrategia de mercado no encaja correctamente una pieza: Unidos Podemos.

William Randolph Hearst, el viejo magnate de la prensa norteamericana y principal sospechoso de la voladura del Maine, construyo una biografía a la medida de un supervillano de la Marvel. Vivió como un “malvado de manual” capaz de inspirar el clásico del cine Ciudadano Kane de Orson Wells, retrato despiadado del poder y sus soledades colindantes. Inevitable y espontáneamente la narrativa de la cultura popular construye nuestra memoria colectiva, integrada y apocalíptica, y conforma los sujetos del antagonismo social referenciándolos en iconos unidimensionales de consumo masivo. La hegemonía es pop y paranoide. Ya nadie, o casi nadie, duda en nuestro país que el Grupo PRISA fue determinante en la caída de Pedro Sánchez, que intervino en el PSOE para delimitar los posibles pactos de gobierno y que está detrás de la campaña de acoso contra Ramón Espinar como candidato a las primarias de Podemos en la Comunidad de Madrid. Frente a lo evidente, la pregunta política es cómo responder orgánicamente ante las agresiones e injerencias de determinados agentes en los procesos internos de las organizaciones políticas.

Se equivocan quienes pretendan buscar explicaciones complejas a fenómenos sencillos. La estrategia intelectual de lectura de operaciones de caza y captura del adversario político, de la “muerte civil” decretada en titulares, como las de Juan Carlos Monedero, Pablo Echenique o Ramón Espinar, debe localizarse en la necesidad de mantener en secreto ciertas relaciones entre quienes conocemos (los cargos públicos visibles) y quienes no deberíamos conocer nunca (los Alcántara, Oughourlian, etc). Para que sus negocios sigan siendo rentables deben mantener el secreto. Deben guiarse por la máxima de Serenín: “¡Sellar la boca para los civiles, y aguantar mancuerda!”. La cuestión, por consiguiente, no es teórica, es práctica: ¿Cómo vamos a enfrentarnos a los poderes que no quieren que ocupemos la centralidad del tablero político?

*Francis Gil es Secretario Político de Podemos en Castilla-La Mancha.