TREGUA EN SIRIA: LOS REVENTADORES INCESANTES DEL ALTO EL FUEGO Y SU TRASFONDO DE RACIONALIDAD

Tariq Ramadan
Global Research, 27/04/2012

A. Las “noticias” del Canal 24h

Vergüenza para Radio Televisión Española en lo que es su enésimo acto de tergiversación, al que estos asesinos audiovisuales allanadores osan calificar de “noticia”.

Afirma el Telediario que “los observadores internacionales de Naciones Unidas exigen al gobierno el fin de la violencia en Siria, y más tras la última masacre perpetrada”.

Pero hay un “detalle” que la “noticia” omite. Los propios observadores “internacionales” no han desmentido hasta la fecha los tres siguientes datos estatales:

1º. Desde su entrada en vigor, el “Alto el Fuego” ha sido violado con más de 1.000 acciones ofensivas de disparo por parte del Hampa de delincuentes que se hacen llamar “rebeldes” y “oposición militar”.

2º. En el último mes esta Mafia ha proliferado en sus secuestros a la población civil, llevada por motivos económicos de lucro y de financiación a su infraestructura. Parece que ahora hay que sacarle el dinero a las familias, nueva “táctica” que en última instancia responde a la parcial retirada de suministro “presupuestario” por parte de las potencias imperialistas orquestadoras (una vez más se constata que a partir de cierto momento “Roma no paga traidores”).

3º. No dejan de penetrar en Siria -dispuestos a acometer sus incursiones-, sujetos armados procedentes de Libia (17 fueron neutralizados hace unos días cerca de Latakia). Así como tunecinos y egipcios, mientras sus gobiernos neo-islamistas pos-”revolución primaveral”  hacen la vista gorda a las razzias. He ahí los gobiernos terroristas a quienes los Pueblos, y no sus pálidas falsificaciones espectaculares, habrán de ajusticiar en un futuro de genuina consciencia.

Ante el panorama real percibido hoy por los observadores, Kofi Annan hace la vista gorda al tiempo que el organigrama de filtrado de Naciones Unidas impermeabiliza su agenda de actuación respecto de datos incómodos. Pero ahí están, y “no hay más ciego que quien no quiere ver”. Quienes desde Televisión Española o su alto cargo en Naciones Unidas se dedican a cegar a la “opinión pública”,  pueden proseguir con su siniestra comedia exigiéndole al gobierno sirio la magia y milagros de (textualmente) “garantizar el fin de la violencia”. ¿Y cómo se supone que éste va a hacerlo? El Ejército responde porque tiene que proteger a las víctimas de esa bandilla de mafiosos asesinos con sponsor.

Pero es que, en el fondo, ése es el Plan: como el gobierno sirio habría de seguir “reprimiendo”, y así lo “revelan” las “noticias” de TVE entre cientos de otros cómplices periodísticos, la “misión ONU de pacificación” no puede continuar implementándose sólo con observadores civiles”, así que habría que llegar a “otro grado”. Por el momento, y en consecuencia, las primeras decenas de Boinas Azules de Naciones Unidas están ya operantes sobre suelo sirio.

Por su parte (y reflexiónese sobre el siguiente dato), de los 300 observadores civiles proyectados han llegado tan solamente 7 (5 más 2 observadores chinos llegados ayer 25 de abril), sin que por supuesto se halla iniciado todavía la inspección ni menos la confección de informes. Condición de neo-nata, pues, tiene la Misión de Naciones Unidas, lo que no es óbice para que el francés Alain Juppé exclame textualmente que... “La Misión Civil en Siria ha fracasado”. ¿Se puede ser ya más cínico a la hora de hacer valer el Plan que a priori se tiene en agenda? ¿Se le puede ver más a uno “el plumero”?     

B. ¿Qué “alto el fuego” puede el propio fuego?:

Para las bandas y sus titiriteros, las armas no son un medio de fuerza hacia el diálogo político sirio entre supuestas “partes”, sino un escalón en el proyecto foráneo de destrucción nacional/domesticación política.

En su profundidad, la Categoría jurídico-militar de “alto el Fuego” aplicada a este preciso contexto sirio, no deja de ser mistificación semántica en sí. Su misma substancia de significado es ni más ni menos que podredumbre confusionista. Pues está fuera de todo lugar de realidad “llegar a un alto el fuego” con quienes ingresan las cifras en su franco-británica o en su franco-saudí Cuenta Corriente junto al mensaje financiero “prended Siria y que arda”.

Así pues, la violación reiterada del llamado “marco de Alto el Fuego”, pone sobre el tapete -más profundamente a motivaciones volitivas y más allá de fanatismos motrices- la cuestión de cuál es la Entidad de estos armados:

¿En serio alguien puede creer que una organización que tuviera realmente carácter militar, con vínculos consolidados entre cierto fragmento de la población siria y representando en el plano militar los intereses de ciertas fracciones de clase -por ejemplo a la pequeña burguesía mercantil, a la burguesía comercial, a la pequeña burguesía teológica...-, iba a dedicarse a sabotear incansablemente una tregua llegada en medio de los serios y regulares reveses que esa organización misma ha estado sufriendo?

La respuesta a esta escandalosa contradicción es la siguiente:

Aquello que los medios como TVE han urdido en llamar ejército sirio rebelde, ejército libre de Siria, pueblo rebelde de Siria y fórmulas similares, no es en realidad ni un ejército, ni es libre, ni por supuesto tampoco es sirio.

Los ejércitos no son otra cosa que dispositivos materiales traduciendo al plano de la violencia las relaciones inter-clase cuando éstas han llegado al grado de desenvolverse conscientemente de acuerdo a la naturaleza política en el fondo inherente a los antagonismos de clase, a las necesidades de clase y a sus intereses. Pero a este curiosísimo “ejército”, quien ha violado más de 1.000 veces la tregua desde su inicio, no se le ven ningunas ganas de anclar en un marco de diálogo o de negociaciones que sirviera para sentar las bases a “nuevos grados de apertura política”. Es decir, que sirviera para poner las bases en pro de una re-modificación del sistema jurídico-institucional con que posibilitar asumir poder político a las fracciones clasistas cuyos intereses la supuesta “organización militar” habría de estar representando.

¿Por qué ese actuar desmarcado de tender hacia la propia “formalización política como fuerza” y consecuentemente desmarcado de la tregua que sería la atmósfera permisiva a tal acceso?:

Pues porque el carácter de clase objetivo que subyace a estos armados no se ubica en Siria, sino fuera de Siria, y porque a tal clase determinante -la burguesía monopolista del Estado imperialista- se la trae al pairo hacerse con más o menos cuotas de poder político. Lo que necesita el imperialismo es el poder político como tal en Siria, y esa dictadura suya que el capital financiero tiene por finalidad no puede edificarla, obviamente, desde ningún marco de diálogo que valga ni desde ningún proceso de “apertura política”: el imperialismo sabe perfectamente de la naturaleza antagónica entre sí y cualquier marco político nacional de concurrencia/lucha/distribución/articulación entre las clases. En su racionalidad tanto económica como geopolítica, Siria le es “todo o nada”: no cabe el consenso.

Dicha racionalidad exterior de naturaleza maniquea sólo puede realizarse en el interior a través de tres conjuntos actoriales armados, a quienes importa tres pimientos los estragos poblacionales y productivos consecuentes a sus acciones.

Al contrario, la única encomendación hecha a tales tres actores es la de tensar cada vez más la cuerda destructiva disponiendo así la “revelación solucionadora”, que debe correr a cargo de “la Comunidad Internacional”, y llegándose finalmente, de mano de ésta, al vaciamiento nacional de Siria y a su completa anexión ordenada al mundo-circuito de las burguesías financieras imperialistas. mundo-circuito donde países y pueblos operan como chips transmisores de energía hacia el altar mammónico de la deposición/re-inversión de capitales. Procede volver a señalar el botón de muestra: estamos viendo ya el despliegue incipiente de Boinas Azules en Siria.

Tales tres grupos actoriales armados ejecutores son:

1) Los mercenarios extranjeros (desde yankies hasta afganos, pasando por turcos y franceses) avituallados hasta los dientes;

2) El lumpen, crimen, ex-convictos traficantes de más o menos monta y delincuencia pagados, quienes hacen de avanzadilla como carne de cañón del imperialismo, pero quienes juegan un rol por conocedores de los marcos físicos en que el primer grupo tiene que desenvolverse;

3) Elementos desprendidos de la oficialía militar con aspiraciones a burguesía militar-burocrática, quienes no representan, objetivamente y en última instancia, más que a sí mismos, al imperialismo que les patrocina y a las “oposiciones” con aspiraciones oligárquicas y sitas en Europa (elementos en Francia, en GB, en España reunidos hace pocos meses en Madrid con la entonces ministra Trinidad Giménez, etc.).

C. ¿Guerra Civil entre franjas poblacionales-clasistas con ejércitos respectivos? ¿O Nación acosada por jaurías ausentes de representar en lo profundo a trasfondo clasista o policlasista nacional alguno?

En resumidas cuentas:

Habiéndose llegado a un alto el fuego, su reventar cada día a manos de estos boicoteadores es un acto que bien sería irracional desde cualquier óptica de cálculo de beneficios sectoriales. Y más teniendo en cuenta el curso de los acontecimientos, que les es marcadamente desfavorable.

Si se sabe “leer entre líneas”, dicho acto pone de manifiesto que no estamos ante ninguna “Guerra Civil” definida como proceso donde dos o más grupos poblacionales nacionales confrontan en el plano militar el antagonismo de SUS intereses materiales POLÍTICOS de clase y, por consiguiente, de cosmovisiones e ideologías. Puesto que, contrariamente a las películas mediáticas, la contradicción principal que hoy se traduce como proceso “sirio” no es contradicción en última instancia enmarcada en Siria, y ni mucho menos en el conjunto de relaciones inter-clase de ámbito sirio.

Por eso mismo, cualquier propósito honesto de pacificación (ya propuesto por el portavoz del gobierno sirio en la propia ONU) orientado desplazar la contradicción política desde el plano de la violencia armada hacia un plano político electivo “más abierto” o bien hacia un Plano político de conciliación y consenso, es un propósito que rompe de raíz los planes de la “oposición armada”. Pues ésta, al no representar a base social o a base clasista alguna nacional, sino a la camarilla exterior de candidatos sirios a fundar oligarquía dependiente del imperialismo, es una “oposición” suspendida en el aire, muy limitada para entroncar con el suelo social de Siria. Es pura pantalla privada de substancia y que por tanto nacería político-electivamente muerta en un contexto de férrea consciencia nacional-popular como es la sociedad siria tomada en su abrumadora mayoría (véase el cariz de las manifestaciones masivas a lo largo de más de un año de asedio fascista-entreguista exterior/interior).

Y a toda esta descripción hay que matizar aquello relativo a acuñar un sistema político “más abierto”:

Me refería, claro, a “más abierto” como para que pudieran optar a concurrir en él estos vehículos de los intereses imperiales anti-nacionales. Puesto que, en sí, Siria ya goza de un sistema político abierto, pero al Pueblo: Siria se prepara para las Elecciones de mayo, donde se presentan más de 7.000 candidatos para poco más de 120 escaños, entre los cuales casi 80 están reservados a comités obreros y campesinos. ¿Con qué caradura afirma “nuestra” prensa que “Siria es una Dictadura”?. Y sin embargo, recordemos: no existe “la Democracia” abstracta a su propio carácter de clase: a “nuestra” prensa la ampara la democracia del Capital financiero (Dictadura sobre los países oprimidos del Mundo), pretendiente a fagocitar también a Siria. Y la democracia siria es indisociablemente Dictadura popular contra esa Dictadura oligárquica. 

Lo que hay verdaderamente, lejos de ser “fuego bélico” en el seno de una “población civil bipolarizada”, es una mal-llamada “parte” cuya composición Directiva no se vincula a Siria salvo en el uso que realiza de actores clasistas terceros sirios que no le son a ella más que vehiculares. Una “parte del conflicto” cuyas metas no son en profundidad dar cabida política concurrencial en Siria a esas fracciones interiores de clase de que se sirve, y que por tanto como “parte” no tiene nada que negociar.

Una “parte” a la que, en tal medida, nada importa la sangre vertida; y la que menos le importa es la sangre de sus movilizados interiores, pues esa “parte” misma no pertenece a aquellas fracciones de adeptos o de seducidos, ni le anuda ningún vínculo nacional con ellos (ni siquiera vínculo de clase en el plano interior sirio).

Al revés: se trata de una parte cuya función especializada es causar sangre hasta que la sangre llegue al río premeditado de la apropiación anglo-sionista de Siria planificada por su espantapájaros las “Naciones Unidas”.

A tenor de estas consideraciones, podemos llegar a desentrañar finalmente la Entidad de los supuestos ejércitos re-presentados como “rebeldes” en suelo sirio:

A. No son ningún Ejército: Los oficiales sirios que lo representan avalados con la película periodística de “la deserción militar” de “la incorporación civil rebelde a la oficialía militar de grado bajo o medio”, son en realidad hombres de paja sin margen de directriz. Los únicos Ejércitos que componen esa mal-llamada “parte”, y que comandan latentemente, son muy otros: US Army, Ejército francés, turco, británico, israelí... Ahí deben buscarse las oficialías de facto.

      

B. Por lo mismo, no es “Libre”: Contra la película periodística relativa al reclutamiento voluntario de sus tropas de base entre soldados rasos “desertores” y entre “civiles que han conseguido auto-armarse” y han formado un ejército, el grueso de composición real corresponde a camadas a sueldo y entrenadas en campos turcos, libios, qataríes... Y quienes sí son soldados procedentes de estructuras militares no son precisamente sirios, sino turcos, franceses, y soldados USA incorporados por la empresa Black Water sobre todo desde suelo irakí.

C. Este no-ejército no-libre tampoco es “de Siria”: Aunque es verdad que varias fracciones entre la pequeña burguesía mercantil y religiosa, entre la burguesía comercial siria y entre la burocracia siria con los ojos puestos sobre la acumulación de terrenos y suelos, son fracciones muy interesadas -y volcadas-en la victoria de esta pseudo-insurrección, lo cierto es que los mayores beneficiarios, financieros y “reclutadores” del dispositivo “militar” son actores foráneos al marco nacional (no hablamos ya de marco patriótico o de marco popular). Esos actores deben ser buscados en otras latitudes, empezando por Tel-Aviv.

Los profesionales que preparan, montan, editan, escriben y leen sin disentir y sin objetar noticias como la de ayer noche en TVE (contra la loable dimisión de ya varios periodistas de Al-Jazeera, llevados a ello por motivos de conciencia), son asesinos puros y duros. Ellos ponen voz lastimera dando la crónica del “irrespeto gubernamental por el alto el fuego y la agudización al respecto de las presiones emitidas por Kofi Annan”. Cuando ciertamente conocen que esa lacrimógena voz periodística suya está inserta en aquel marco discursivo que es herramienta imperialista para proseguir un día más con su despliegue de sangre sobre Siria y de lágrimas de sangre. Un día los Pueblos les trataremos por lo que son.

DE LA GUERRA FRÍA A LAS "GUERRAS HUMANITARIAS" DE LA OTAN. La complicidad de las Naciones Unidas

Mahdi Darious Nazemroaya
Global Research, 26/04/2012
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

La guerras humanitarias, especialmente con el pretexto de la “Responsabilidad de Proteger” (R2P), son una forma moderna de imperialismo. El modelo estándar que utilizan EE.UU. y sus aliados para ejecutarlas consiste en que una coalición de gobiernos, organizaciones mediáticas y organizaciones de fachada no gubernamentales afirman clamorosamente que existen genocidio y limpieza étnica. Las afirmaciones –a menudo sensacionalistas y sin fundamento– suministran entonces una cobertura moral y diplomática para una variedad de sanciones que debilitan y aíslan al país en cuestión y con ello allanan el camino a la intervención militar. Es el modus operandi post Guerra Fría de EE.UU. y la OTAN.

Al facilitar este neoimperialismo, las Naciones Unidas han sido cómplices del secuestro de sus propios puestos y oficinas por parte de Washington.

El exsecretario general de la ONU Kofi Annan ha sido nombrado “enviado especial de paz” con un papel mediador en Siria. Sin embargo, ¿cómo se puede valorar a Annan como "mediador" considerando su pasado papel decisivo en el desarrollo de la doctrina de R2P, el pretexto mismo que ha servido para facilitar varias guerras criminales de agresión de EE.UU./OTAN? Además, la evidencia prueba que EE.UU. y sus aliados –a pesar de expresar apoyo al supuesto plan de paz de Annan– no están interesados en una solución mediada, pacífica, en Siria.

De la Guerra Fría a las guerras humanitarias

Mientras la Guerra Fría comenzaba a desacelerarse a finales de los años ochenta y comienzos de los noventa, la OTAN vio la oportunidad que se presentaría por el vacío geopolítico resultante del colapso de la Unión Soviética y la disolución del Bloque Oriental. No solo comenzó la OTAN a transformarse de una organización defensiva a un cuerpo militar ofensivo, la alianza dirigida por EE.UU. comenzó a adoptar un supuesto mandato humanitario con ese fin. Mediante la pretendida adopción del humanitarismo la OTAN pudo pasar a ser una fuerza militar ofensiva e intervencionista, por cierto la mayor fuerza semejante en la historia del mundo.

La mayor operación militar de la OTAN hasta una década después de la Guerra Fría fue la Primera Guerra del Golfo Pérsico después de la invasión de Kuwait en 1991 por las fuerzas iraquíes bajo el mando de Sadam Hussein. La invasión de Kuwait por parte de Irak, entonces aliado de EE.UU. estuvo envuelta en una disputa territorial por petróleo respecto a fronteras de la era colonial ante la cual Washington primero pareció mostrar una indiferencia fría. Sin embargo, inmediatamente después que las fuerzas iraquíes entraron en Kuwait, se montó una estridente campaña del gobierno de EE.UU. y de los medios afirmando la santidad del territorio soberano de Kuwait y la “defensa de naciones pequeñas”. También hubo informes de prensa sensacionalistas –que posteriormente resultaron patrañas– sobre las atrocidades cometidas por tropas iraquíes, como la matanza de bebés sacados de incubadoras en un hospital. Se manipuló internacionalmente a todo el público para que aceptase una guerra dirigida por EE.UU. contra Irak, irónicamente para liberar al Emirato de Kuwait y que volviera a instalar a un monarca absoluto y despótico.

Equipadas con resoluciones de la ONU, las potencias de la OTAN dirigidas por EE.UU. –junto a una “coalición de los dispuestos” de Estados árabes– lanzaron una guerra contra Irak supuestamente en nombre del “humanitarismo”. Las operaciones realizadas exclusivamente por varias potencias de la OTAN en el Kurdistán iraquí también se convirtieron en la base de futuros mandatos humanitarios de la OTAN. El precedente y el ritmo fueron entonces establecidos para subsiguientes guerras “humanitarias” de la OTAN. Las zonas de exclusión aérea y la semántica legal que fueron innovadas por las potencias occidentales para justificar su intervención en Irak fueron también aplicadas por esas mismas potencias con respecto a la antigua Yugoslavia. Algunas variantes del pretexto humanitario para la guerra incluyeron “el mantenimiento del derecho internacional” y la “seguridad internacional” y se desplegaron para la invasión de Afganistán en 2001 y de nuevo contra Irak en 2003 –la Segunda Guerra del Golfo Pérsico– esta vez para justificar la conquista total de ese país. La misma justificación retórica para la intervención militar fue utilizada por las potencias de la OTAN para desencadenar una campaña de bombardeo aéreo de siete meses de duración en Libia en 2011 que llevó al derrocamiento del gobierno y al asesinato del líder del país, Muammar Gadafi. La temática R2P se está ampliando en la actualidad a niveles estratosféricos por parte de los gobiernos de los Estados de la OTAN y los medios dominantes con respecto a Siria, donde también tiene lugar una intervención encubierta dirigida por la OTAN.

Yugoslavia: el sacrificio de Srebrenica para la intervención de la OTAN

El 11 de julio de 1995, las fuerzas de los serbios bosnios entraron a la denominada Área Segura de Srebrenica de la ONU. La narrativa oficial de la OTAN es que las tropas de la ONU aceptaron retirarse de Srebrenica y dejar que las fuerzas serbias bosnias se hicieran cargo de los bosniacos locales, pero que una vez que los serbios bosnios entraron al área procedieron a masacrar a 8.000 bosniacos. Esto dr presentó como la peor masacre en Europa desde la Segunda Guerra Mundial.

En realidad, los sucesos de Srebrenica se utilizaron y deformaron para justificar una masiva reacción de la OTAN basada en la indignación pública. Los líderes bosniacos también se negaron a revelar a la Cruz Roja los nombres de personas que habían huido de Srebrenica, llevando así a una cantidad inflada de personas desaparecidas. Resultó posteriormente que la cantidad de muertos fue significativamente inferior a los informes originales. Los cálculos en los medios también cambiaron con el tiempo. El más alto funcionario de la ONU en Bosnia-Herzegovina, Philip Corwin, también prestó su voz a los que decían que los sucesos de Srebrenica se deformaron para lograr la ventaja política y la intervención militar de la OTAN.

El presidente de EE.UU. Bill Clinton realmente había instruido a Alija Izetbegovic de que habría que sacrificar 5.000 bosniacos para llevar a la OTAN a la guerra como combatiente. Miembros sobrevivientes de la delegación bosniaca de Srebrenica han declarado oficialmente que Izetbegovic dijo que la OTAN intervendría militarmente contra la Republika Srpska si se podían producir por lo menos 5.000 cadáveres. La Caída de Srebrenica, un informe publicado el 15 de noviembre de 1999, menciona esto de pasada en el párrafo 115. El jefe de policía bosniaco de Srebrenica también ha confirmado la demanda de Clinton de un “sacrificio” de Izetbegovic para abrir las puertas a los ataques de la OTAN contra los serbios bosnios.

En la Guerra Bosnia, todas las partes cometieron horribles atrocidades. Pero el crimen de los serbios bosnios que pareció provocar a la OTAN no fue la limpieza étnica. El crimen de los serbios bosnios fue que luchaban por preservar Yugoslavia. Incluso croatas y bosniacos en Croacia como en Bosnia-Herzegovina que querían preservar Yugoslavia y la paz inter-étnica fueron atacados, demonizados o muertos. Por ejemplo, el bosniaco Fikret Abdic fue acusado de criminal de guerra en Croacia después de que huyó de Bosnia-Herzegovina, y Josip Rejhl-Kir, el jefe de policía croata de Osijek, fue asesinado por los nacionalistas croatas por trabajar para preservar la armonía entre croatas y serbios croatas.

La OTAN intervino en Bosnia-Herzegovina para cambiar el equilibrio de fuerzas. Los serbios bosnios eran hasta entonces la fuerza militar dominante. Si las potencias de la OTAN no hubieran internacionalizado los combates e intervenido, los serbios bosnios habrían tomado el control del país y lo habrían mantenido como parte integral de Yugoslavia. Eso habría afectado o detenido la expansión euro-atlántica en los Balcanes.

El 15 de enero de 1999, los combates en Racak entre fuerzas serbias y el ilegalizado Ejército de Liberación de Kosovo (ELK), que el propio Departamento de Estado de EE.UU. calificó de organización terrorista, se utilizaron para presentar un cuadro similar de genocidio y limpieza étnica a fin de justificar la guerra. Para entonces, los serbios habían sido exitosamente demonizados por la OTAN y los medios como perpetradores de limpieza étnica en la antigua Yugoslavia, por lo tanto los esfuerzos de la OTAN para vilipendiar a los serbios fueron relativamente fáciles. Es del dominio público que la secretaria de Estado de EE.UU., Madeline Albright, y la dirigencia del ELK trabajaban a fin de crear un pretexto humanitario para la intervención. En este contexto EE.UU. y la OTAN habían presionado a la República Federal de Yugoslavia para que aceptara un acuerdo según el cual sus fuerzas militares abandonarían Kosovo, pero permitieron que el ELK continuara sus ataques. Este incremento de las tensiones es lo que la OTAN ha tratado de reeditar en Siria mediante el denominado Ejército Libre Sirio, que en realidad es una organización terrorista vinculada a la OTAN y al Consejo de Cooperación del Golfo (CCG).

En el mundo árabe: Libia y Siria

En 2011, la OTAN volvió a jugar la carta humanitaria, esta vez en el país norteafricano de Libia. El coronel Gadafi fue acusado de masacrar a su propio pueblo en Libia, particularmente en Bengasi. Con afirmaciones dudosas sobre ataques de jets y mercenarios extranjeros, esto llevó a la ONU a permitir que EE.UU. y sus aliados de la OTAN impusieran otra zona de exclusión aérea, como en Irak y Yugoslavia. Ilegalmente, las potencias de la OTAN utilizaron la provisión de la zona de no vuelo de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad para montar una campaña de bombardeo aéreo. El masivo ataque que incluyó más de 10.000 misiones de bombardeo se realizó en concertación con fuerzas especiales de la OTAN y milicias testaferras en el terreno. Los aviones de guerra de la OTAN atacaron centros de población civil e infraestructura civil, como almacenes de alimentos y servicios de agua y electricidad, actos que son crímenes de guerra según el derecho internacional. Una campaña tan flagrante de terrorismo estatal –obscenamente en nombre de la “protección de los derechos humanos”– sirvió para derrocar el gobierno soberano en Trípoli e instalar un régimen testaferro compuesto de una amalgama extremadamente volátil de paramilitares oportunistas, terroristas, agentes de inteligencia de la OTAN y díscolos señores de la guerra tribales. Los informes recientes del derramamiento de sangre mutuamente destructivo y de asesinatos por venganza en toda Libia, “después de la liberación por la OTAN”, son prueba de la verdadera empresa criminal de cambio de régimen en Libia por parte de la OTAN, que se perpetró cínicamente con el pretexto de proteger a los civiles.

Mientras tanto, en Siria, EE.UU. y sus secuaces han tratado de lograr que la ciudad de Homs sea otra Srebrenica, Racak, o Bengasi. Han tratado de utilizar la misma táctica para incitar tensiones sectarias y luego culpar al gobierno del presidente Bashar Al-Asad de llevar a cabo una “brutal represión”. EE.UU. y sus aliados exigen que el ejército sirio deje de combatir mientras dan vía libre a las fuerzas insurgentes del Ejército Libre Sirio del Consejo Nacional Sirio para que lancen ataques, tal como la OTAN lo exigió a los militares yugoslavos mientras daba luz verde al ELK. Las demandas rusas y chinas de que ambas partes observen un alto el fuego contrarrestan esta estrategia.

Lo que obstaculiza otra intervención de la OTAN es la firme resolución de Moscú y Pekín en el Consejo de Seguridad de la ONU, así como la alianza entre Siria e Irán. Damasco y sus aliados, sin embargo, deberían tener cuidado con más trampas para limitar política y legalmente a Siria mediante acuerdos sesgados. Los sirios tampoco deberían confiar en las Naciones Unidas para que actúen como un “buen mediador”.

Kofi Annan y la Responsabilidad de Proteger (R2P)

Kofi Annan ha sido muy elogiado como enviado especial de la Liga Árabe y de las Naciones Unidas. Es necesario, no obstante, tener cuidado cuando se trata con Annan. Al respecto, hay que evaluar su historia relacionada con las intervenciones humanitarias.

Según el diplomático estadounidense Richard Holbrooke, quien estuvo íntimamente vinculado a la balcanización de Yugoslavia, Annan fue uno de los personajes que más apoyaron la política exterior de EE.UU. en los Balcanes. En realidad Annan sirvió para ayudar a elaborar, con diplomáticos canadienses, la doctrina de la R2P. Además, el diplomático de carrera nacido en Ghana debe su ascenso al poder a altas conexiones en Washington y específicamente a los eventos de Srebrenica y a la lucha en la antigua Yugoslavia. El secretario general Boutros Boutros-Ghali fue apartado por Washington para abrir camino a Annan como jefe de las Naciones Unidas.

Kofi Annan también apoya abiertamente la R2P. Participó como panelista en una discusión sobre la R2P (The Responsibility to Protect – 10 Years On: Reflections on its Past, Present and Future) celebrada en la Universidad de Ottawa el 4 de noviembre de 2011. Una semana antes del evento, Allan Rock, presidente de la Universidad de Ottawa y exembajador canadiense en las Naciones Unidas, junto con Lloyd Axworthy, presidente de la Universidad de Winnipeg y exministro de Exteriores canadiense, escribieron en conjunto un artículo sobre la R2P en el Ottawa Citizen (25 de octubre de 2011). Tanto Axworthy, quien formó parte del panel con Annan, como Allan Rock elogiaron la guerra de Libia, calificándola de victoria para la R2P.

En el panel, se sumó a Annan el parlamentario canadiense decididamente pro OTAN Christopher Alexander. Alexander es el secretario parlamentario de Peter MacKay, que a su vez es el actual ministro de Defensa de Canadá y ha expresado su apoyo a guerras abiertas contra Siria e Irán. Christopher Alexander también fue diplomático canadiense en Rusia durante varios años, exembajador canadiense en Afganistán controlado por la OTAN y representante especial adjunto de la Misión de Ayuda de las Naciones Unidas en Afganistán (UNAMA). El panel de R2P fue moderado por Lyse Doucet, corresponsal de la BBC y amiga de Alexander.

Es importante señalar respecto al panel R2P de Ottawa que apoyó en gran parte la R2P. Kofi Annan también expresó su apoyo a la intervención militar de la OTAN en Libia. Cuando se le preguntó sobre el uso de la R2P en Siria, Annan no dio una respuesta firme. Pareció, sin embargo, que daba su apoyo tácito a la intervención contra Siria. Finalmente, tanto Annan como Axworthy propusieron que las organizaciones regionales reciban mandatos de R2P. Por ejemplo, la Unión Africana debería poder intervenir por cuenta de la comunidad internacional en países africanos como Uganda y Sudán, o la Liga Árabe también debería recibir un mandato de R2P en países como Siria.

Estos puntos son factores clave. No hay que menospreciarlos. Se debería cuestionar la imparcialidad de Annan respecto a su última tarea esencial en Libia y su apoyo generalmente favorable a las intervenciones militares de la OTAN.

Humanitarismo: La cara del imperialismo moderno

Las intervenciones militares de la OTAN en Yugoslavia, Afganistán y Libia fueron y son invasiones coloniales camufladas como esfuerzos humanitarios. Además, lo que la OTAN hizo en Yugoslavia fue intervenir progresivamente para dividir y conquistar el país. Según el general John Galvin, excomandante supremo de la OTAN, se hizo porque los funcionarios de la OTAN sabían que una invasión hecha y derecha durante la desintegración del país llevaría a una masiva guerra de guerrillas con elevados costes para la OTAN. También se puede agregar que una intervención semejante de la OTAN habría tenido el efecto inverso de unificar Yugoslavia en lugar de permitir que el Estado federal se disolviera.

A principios de 2011, tanto Libia como Siria demoraron el Diálogo Mediterráneo de la OTAN y también tuvieron reservas sobre la Unión para el Mediterráneo de la UE (UfM). Eso significa efectivamente que ambos países se resistieron a la expansión euro-atlántica. Mientras no se prestaba atención a las protestas populares en Bahréin y Jordania, todos los ojos del público fueron dirigidos por los gobiernos estatales de la OTAN y los medios corporativos hacia Libia y Siria. Sucedió debido a los intereses imperialistas de subvertir a ambos Estados árabes, mientras que los Estados antes mencionados son aliados y por lo tanto hay que reforzarlos a pesar de sus bien documentadas conductas represivas.

El atlantismo está en marcha. Las operaciones de la OTAN en los Balcanes y en el mundo árabe tienen el propósito de expandir la Zona Euro-Atlántica. Su participación en misiones de la Unión Africana en el Este de África también está vinculada a esta intención. Esto debería estar claro para todo observador que considere detalladamente la reestructuración de los Estados vencidos por la OTAN. El humanitarismo se ha convertido en la nueva cara del imperialismo moderno. El exsecretario general de las Naciones Unidas Kofi Annan es un hombre cuya cara se ajusta a la engañosa agenda humanitaria del imperialismo moderno.

El texto reproducido es una adaptación de un artículo del Journal of the Strategic Cultural Foundation (SCF).

Mahdi Darius Nazemroaya es sociólogo e investigador asociado del Centre for Research on Globalization (CRG), con sede en Montreal. Está especializado en temas de Oriente Próximo y Asia Central. Ha sido colaborador e invitado en las discusiones sobre Oriente Medio en numerosos programas y redes internacionales como Al Jazeera, Press TV y Russia Today. Permaneció en Libia durante la campaña de bombardeos de la OTAN, informando desde allí para varias cadenas de noticias. También es corresponsal especial de Flashpoints, un programa con sede en Berkeley, California. Sus artículos se han publicado en más de diez idiomas. Escribe también para la Strategic Culture Foundation de Moscú.

INTENSIFICARÁN CAMPAÑA PARA DEFENDER AL PUEBLO SIRIO

Luis Beaton

Prensa Latina, 26/05/2012

Damasco, 26 abr (PL) Organizaciones internacionales y de varios países intensificarán la campaña contra la guerra mediática y de tergiversación, auspiciada hoy por gobiernos occidentales y de la región enemigos del pueblo sirio.

Prosigue violencia terrorista en Siria

La fabricación de noticias falsas sobre la situación en esta nación árabe fue denunciada aquí por integrantes de delegaciones de 15 países y organizaciones como el Consejo Mundial de la Paz y la Federación Mundial de Juventudes Democráticas que concluyen este jueves una visita de observación.

El líder juvenil turco Ramzi Baris denunció que en la preparación de una intervención directa contra Siria, en su país fabrican y tergiversan noticias sobre la crisis.

Mientras, Skoro Gomez, presidenta del Consejo Mundial de la Paz, señaló que las genuinas aspiraciones del pueblo de esta nación árabe no tienen nada que ver con la acción de grupos opositores y mercenarios extranjeros que tratan de exacerbar las contradicciones para servir a los intereses de potencias extranjeras y sus aliados regionales.

Al expresar su solidaridad con la causa del pueblo sirio durante un encuentro con los medios nacionales, las delegaciones prometieron una ofensiva en sus respectivos países para contrarrestar las mentiras propagadas sobre la situación en Damasco.

Grupos armados prosiguieron con los actos de violencia, con el fin de frustrar la misión del enviado de la ONU, Kofi Annan.

Una banda armada mató a un ciudadano en la ciudad de Alepo (norte) y la detonación de una bomba en el barrio de Al-Marjeh hirió a tres personas.

En la escalada de acciones, fuerzas sirias frustraron un intento de infiltración de un grupo desde el territorio turco en el punto de Kherbet al-Yoz, cerca de Jisr al-Shughur, en el campo de Idleb.

Según la Agencia de Noticias Siria (SANA), luego de perecer uno de sus integrantes, quienes intentaban infiltrarse se dieron a la fuga hacia el interior del territorio turco.

Otras acciones realizadas la víspera indican que pese a la presencia de los observadores desplegados por la ONU, los enemigos de Damasco prosiguen con sus planes de alterar el orden en el país, indican medios de la prensa local.

Al respecto el canciller ruso, Sergei Lavrov, expresó en Moscú sus esperanzas de que fracasen los intentos para frustrar la labor de la misión de los observadores internacionales en Siria, al tiempo que manifestó su pesar por la existencia de chantaje en los medios de comunicación que se basan en fuentes que no inspiran confianza.

Espero que los que pretenden frustrar la tarea de los observadores internacionales en Siria no logren su plan, subrayó el jefe de la diplomacia rusa.

Este es el último vídeo difundido por la oposición
 siria para demonizar al gobierno de Al Asad... 
Hasta los periodistas de la Sexta (tan entusiastas 
del intervencionismo otánico como son) han 
reconocido que bien podría ser un montaje.

ONG: ¿ATIZADORES DE GUERRAS BAJO LEMAS HUMANITARIOS?

RT, 26/04/2012

Violación de la soberanía gubernamental. De esta manera las autoridades de varios países que viven conflictos armados califican a las organizaciones no gubernamentales, locales y occidentales a las que descubren interviniendo en los asuntos internos amparadas en objetivos humanitarios, pero que resultan ser políticos.

Invisible Children, 'espía' oculta de Uganda

Según la ONG Invisible Children, su propósito era promover el fin del uso de niños soldados, además de sensibilizar sobre la importancia de alcanzar la paz en medio de la guerra civil en Uganda.

Sin embargo, según cables de la embajada estadounidense filtrados por WikiLeaks, Invisible Children entregaba a las autoridades ugandesas información de inteligencia, datos que condujeron al arresto de una serie de opositores.

"Me atrevo a creer que no ha sido la única vez que esta organización entregó información sensible a las autoridades ugandesas", opina Milton Allimadi, redactor jefe del periódico neoyorkino Blackstar News. "¿Qué cosas no sabemos en cuanto a su relación con el Gobierno de Uganda? Sabemos que ellos pagaron billetes aéreos para prominentes personajes de Uganda. Ellos vinieron aquí y lograron aprobar una ley de desarme, que a la larga facilita el camino para que Washington envíe tropas al país", afirma el analista.

Guerra en Libia bajo pretextos humanitarios

Otro caso es el de Libia. Amparándose en la intervención humanitaria, las fuerzas de la OTAN realizaron un sinfín de bombardeos que acabaron con el régimen de Muammar Gaddafi.

Muchas ONG de Occidente en vez de apaciguar, exageraron la situación en Libia, apresurando la campaña liderada por EE. UU., Reino Unido y Francia, según un informe realizado por el Centro de Estudio del Intervencionismo.

"Desafortunadamente, hemos visto cómo se ha construido una relación cercana entre grandes ONG. Se suponía que Human Rights Watch y Amnistía Internacional eran entidades objetivas que realizaban monitoreos bajo los mismos estándares y que, evidentemente, no tomaban partido a menos que existiera una justificación real para hacerlo", proclama John Laughland, del Instituto de Democracia y Cooperación.

"Ahora hemos sido testigos de cómo estas organizaciones han generado una relación demasiado estrecha con el Gobierno de EE. UU. y sus aliados occidentales sobre Libia y otros asuntos", concluye el experto. De hecho, los mensajes de varias ONG hicieron posible que la OTAN justificara el inicio de la intervención en Libia.

Después del fracaso de la operación en el país, algunas de estas organizaciones reconocieron que habían incurrido en errores pese a que el daño ya estaba hecho.

Siria, ¿nuevo objetivo?

Y ahora, posiblemente las ONG ya han encontrado su nuevo objetivo: Siria. Tras más de un año de violencia, ya aparecieron estas organizaciones de Occidente y al parecer están siguiendo el mismo patrón.

Egipto, Uganda, Libia, Siria. Estos son los países que se han visto afectados por las acciones de las ONG. Y son solo los casos que se dieron a conocer a todo el mundo. Sin embargo, lo más importante es determinar qué es lo que las ONG le dan a la población: ¿bien o mal?

DE LA ACCIÓN SOLIDARIA AL GOLPE DE ESTADO

Javier Barraycoa
Los de abajo a la izquierda, 25/04/2012


Desde la Albert Einstein Institution, Gene Scharp elaboró, acabando la Guerra Fría, la teoría de los golpes de Estado soft («suaves»). En los últimos decenios, Estados Unidos ha aplicado esta doctrina para conseguir cambios de régimen político en países extranjeros sin necesidad de aplicar la violencia. Para llevar a cabo semejantes proyectos, se han fundado multitud de ONG ad hoc que dependen de los presupuestos del Gobierno federal norteamericano. Si tradicionalmente el Gobierno estadounidense financiaba partidos, sindicatos o guerrillas, ahora subvenciona Organizaciones No Gubernamentales. El entramado de fundaciones, institutos y asociaciones humanitarias con las agencias gubernamentales generan un complicado organigrama donde lo privado y lo público acaba confundiéndose. Un ejemplo es el Open Society Institute del siempre oscuro George Soros. Este instituto aporta fondos a numerosas ONG que sirven a sus intereses políticos y económicos. El papel del Open Society Institute fue clave para configurar la oposición al régimen serbio de Milosevic en el año 2000. Soros financió el Centro para la Resistencia No Violenta de Belgrado. Éste era un foro donde diversos intelectuales encontraron resonancia mundial. La asociación Otpor! («¡Resistencia!»), que preparaba cuadros dirigentes para organizar manifestaciones opositoras, también fue subvencionada por el mismo Instituto.

Miembros de Otpor viajaron a Georgia para asesorar una ONG muy semejante: Kmara! («¡Basta!»), también al servicio de Soros. Esta organización se dedicó a poner en tela de juicio los resultados electorales de las legislativas de 2003. Fue la llamada «revolución de las rosas». Sus protestas tuvieron resonancia internacional y fueron «corroboradas» por otras asociaciones encargadas de velar por la limpieza en el proceso electoral. Lo que nadie dice es que estas organizaciones dependen, a su vez, de las subvenciones del Gobierno norteamericano o de otras instituciones mundialistas. Entre estas sospechosas ONG las más famosas son la Fair Elecctions Society, financiada por el British Council; la International Foundation for Election Systems; el Global Strategy Group, subvencionado por Soros; o la Eurasia Foundation, subvencionada por el Gobierno de Estados Unidos. Gracias a estas asociaciones, se consiguió un incruento cambio de gobierno en Georgia o que el hombre de Soros en Ucrania, Kaja Lomaia, fuera nombrado ministro de Educación. El nuevo presidente georgiano Mijail Saakashvili, protagonista de la «revolución rosa», había cooperado anteriormente con diversas ONG subvencionadas por Estados Unidos y acudía frecuentemente a Belgrado para asistir a las reuniones de las organizaciones controladas por Soros.

Esta constelación de «grupos humanitarios» actúa bajo una estrategia común. Algunos denuncian atentados contra los derechos humanos por parte de un determinado gobierno. Otros reúnen intelectuales y preparan cuadros dirigentes. Todos, ante un proceso electoral, niegan la validez de los comicios haciendo creer que los resultados que ellos registran no coinciden con los gubernamentales. Por fin, la presión internacional se hace insoportable y un gobierno cae. La estrategia se ha estandarizado y en los últimos años hemos asistido a la caída de muchos gobiernos sin derramamientos de sangre en los antiguos países comunistas.

Una de estas «revoluciones de terciopelo» que más resonancia ha tenido ha sido la «revolución naranja» en Ucrania. El proceso ha sido muy semejante al de Serbia. El actual beneficiado de la «revolución naranja» es Víctor Yushchenko. Antes de protagonizar la oposición que hizo caer el gobierno era miembro del International Center for Policy Studies, una ONG muy activa en Ucrania. Esta organización está financiada por la Poland-America-Ukraine Cooperation Inicitative, una ONG subvencionada a su vez por el Gobierno norteamericano. Lo que los medios denominaban la «sociedad civil» no dejaba de ser, en estos casos, un montaje de estas organizaciones y de aquellos que las mantienen con fondos públicos o privados. De lo que sí estamos seguros es que detrás hay intereses concretos que acaban siendo cobrados.

Los mitos actuales al descubierto, 2008

El mismo logotipo del movimiento serbio Otpor! y el georgiano Kmara!,ha servido para otras organizaciones como el MovimientoJuvenil 6 de Abril de Egipto, el JAVU en Venezuela y Oborona en Rusia.

LA PISTA DEL ASESINATO DE ANNA POLITKÓVSKAYA LLEVA A LONDRES

RT, 29/03/2012

[Pues según se desarrollan en Rusia las investigaciones sobre el asesinato de esta periodista las pistas no llevan a Moscú ni a Putin (como les gustaría a nuestros profesionales de la desinformación) sino a Londres y a sectores integristas islámicos coaligados con oligarcas. Qué curioso que sea Londres, la ciudad donde está ubicado el Observatorio Sirio para los Derechos Humanos que no es más que una tapadera para los Hermanos Musulmanes en el exilio que están alimentando de noticias falsas a mass media y a ONGs occidentales como Amnistía Internacional.]

El ex teniente coronel de policía Dmitri Pavliuchénkov, acusado de organizar el asesinato de Anna Politkóvskaya, declaró que los cerebros del crimen fueron el ex emisario de los extremistas chechenos Ajmed Zakáev y el multimillonario Borís Berezóvski, buscados por la Fiscalía General, que estaban en conflicto con la periodista del periódico Novaya Gazeta.

La Comisión Investigadora aún no ha comentado esta información, informa el diario ruso Kommersant. El abogado de Pavliuchénkov, a su vez, afirma que su defendido no dijo que sabe exactamente los nombres de los organizadores, sino que "dispone de la información por boca de otros".

El acusado también anunció que el asesinato de Anna Politkóvskaya está relacionado con el conflicto que se produjo entre ella, Ajmed Zakáev y Borís Berezóvski en Londres, pero Pavliuchénkov no mencionó sus causas ya que no había sido informado acerca del asunto.

Actualmente los investigadores examinan cuidadosamente los datos obtenidos.

Ahora la investigación debe recibir la respuesta de Londres a su solicitud sobre la asistencia judicial para interrogar a Ajmed Zakáev y Borís Berezóvski, que se encuentran allí.

Además, debe completarse el examen fonográfico ya que una parte de las conversaciones telefónicas entre los imputados en el caso se llevó a cabo en idioma checheno. Se supone que el proceso de Pavliuchénkov será considerado por el tribunal en mayo de este año.

Además, según Kommersant, en el acuerdo previo al juicio el ex teniente coronel de policía está dispuesto a testificar acerca del asesinato del redactor en jefe de la edición rusa de Forbes, Paul Jlébnikov, cometido en 2004.

Borís Berezóvski, a su vez, se negó a comentar el testimonio de Pavliuchénkov proponiendo esperar a las declaraciones oficiales acerca de la Comisión de Investigación o la Oficina del Fiscal General.

Anna Politkóvskaya fue asesinada el 7 de octubre de 2006 en el portal de su casa en Moscú. Los investigadores siempre han vinculado el móvil de su asesinato a su trabajo, ya que la periodista publicó varios libros y reportajes sobre los crímenes cometidos en la República rusa de Chechenia.

LA TENEBROSA HISTORIA DE WWF, "ASOCIACIÓN ECOLOGISTA"

Expediente JoanFliz, 16/04/2012

Contexto previo a su creación

La Segunda Guerra Mundial no fue una excepción: los ganadores de la guerra (en este caso, los aliados) vencieron "heroicamente y salvaron al mundo" de la amenaza de una fuerza malvada (en este caso, el nazismo). Sin embargo, ambos (aliados y nazis) practicaron genocidio, los dos bandos (aliados y nazis) desarrollaron planes de eugenesia, sendos contendientes (aliados y nazis) masacraron y bombardearon civiles brutalmente,  experimentaron con nuevas armas, desarrollaron planes de destrucción masiva. 

Ambos hicieron lo mismo porque ambos eran una misma fuerza polarizada: la locura elitista europea usando la nueva tecnología desarrollada por una comunidad científica que trabaja indiscriminadamente con un bando y con el otro. 

Así, resulta fácil de entender que antes y después de los teatrales juicios de Nuremberg en 1945, numerosos científicos del Tercer Reich, investigadores militares y altos oficiales nazis fueron “exiliados” a Estados Unidos, Brasil, Argentina, Chile y otros, con cambio de nombre y pasaporte suizo o del Vaticano. mediante La Ruta de las Ratas.

Si esto ocurrió con los artífices científicos y materiales del nazismo, ¿qué ocurrió con las casas reales, la nobleza europea que simpatizaba con el movimiento nazi y los grupos financieros que apoyaron, sufragaron e hicieron posible el nazismo? No ocurrió nada: permanecen hasta hoy en sus casas, y actualmente asisten a fiestas de la jet-set y reciben el cariño de sus súbditos. Simplemente, algunos cambiaron su nombre, otros se vincularon con nobleza de países aliados, y otros se lanzaron a nuevas aventuras políticas. 

Este es el contexto previo que debemos conocer para acercarnos a la siguiente figura: El primero conde y después príncipe Bernhard de Lippe-Biesterfeld, nace como alemán en Jena en 1911, recibiendo la clásica formación elitista de nobleza europea.  Nacido y educado para establecer lazos sanguíneos con la casa de Orange, a Bernhard se le permite mostrar públicamente su filiación juvenil nazi, entre otras a NSDAP  - el partido nazi. 

El Príncipe Bernhard de Lippe-Biesterfeld

A fin de cuentas, toda la casa Lippe-Biesterfeld era filonazi (su hermano Aschwin era un alto cargo en las SS), así como todas las líneas secundarias de la familia. Bernhard llega a introducirse en Reiters SS, y trabaja activamente en IG Farben, gigante químico alemán involucrado en la industria bélica [...]. 

Cumpliendo con su noble deber, Bernhard se casa con la princesa Juliana de Holanda, y justo al comenzar la guerra, se exilia en Inglaterra bajo protección del brazo británico del mismo linaje, los Windsor.

Allí, continúa su formación militar de élite, se introduce en los servicios de inteligencia británicos, y establece relación con quien va a ser su compañero de proyectos futuros, Philip Mountbatten, el futuro duque de Edimburgo y consorte de Elizabeth II. 

Tras la guerra, regresa a Holanda con la fachada de “héroe de guerra”, y es nombrado comandante de las fuerzas armadas holandesas. 

En 1954, El príncipe Bernhard funda el grupo secreto Bilderberg (secreto, por entonces); y en 1961 con la colaboración de algunos invitados Bilderberg (entre ellos, el príncipe Philip), funda el Fondo Mundial Vida Salvaje, renombrado después con las siglas WWF. 

Así, el príncipe Bernhard de Lippe-Biesterfeld, brazo holandés de la nobleza negra europea, experimentado asesino de guerra, y miembro de fuerzas militares de élite (nazis primero, inglesas y holandesas después) funda la primera institución ambientalista con la ayuda de presencia de instituciones de la corona británica, servicios de inteligencia europeos, y grandes corporaciones ligadas a la industria bélica. 

Resulta constatado que el movimiento ambientalista comienza ahí, pero ¿con qué objetivo? 

Basta echar un vistazo a la posterior lista de miembros selectos del WWF, el llamado Club 1001, para señalar los tres lugares comunes de su membresía: nobleza europea, servicios de inteligencia y grandes grupos corporativos (principalmente, bancarios, armamentísticos y químicos). 

Algunos de estos distinguidos “amantes de la naturaleza” son: 

-El propio Principe Philip (Duque de Edimburgo, supremo representante masculino de la casa Windsor, capitán general de la marina británica. Aficionado no sólo a despedazar zorros con sus perros en su reino, sino aficionado también a la caza furtiva de elefantes y otros animales en India y Nepal, tal y como registró John Philipson), 

-Conrad Black (Miembro asiduo de Bilderberg y cabeza del imperio de massmedia, Hollinger, creado por su padre, el agente del MI5, George Black),

-Príncipe Johannes Von Thurn und Taxis (aristócrata europeo bajo influencia de la esfera Rothschild, hijo de Max Von Thurn und Taxis, fundador de la Allgemeine SS de Hitler),

-Tibor Rosenbaum (agente del Mossad y dueño del BCI, banque du credit internacionelle, basado en Ginebra, denunciado por Life como lavadora de dinero negro de diferentes mafias involucradas en tráfico de armas y narcotráfico), 

-Mayor Louis Mortimer Bloomfield (militar miembro del MI6 que encabezó la operación Permindex), 

-Sir Francis de Guingand (Ex militar británico, ex cabeza de los servicios de inteligencia británicos, con título de sir y “licencia para matar” expedida por su majestad la reina), 

-Don Juan Carlos de Borbón (descendiente de Felipe de Anjou, rama francesa vinculada sanguíneamente a la casa Saxe-Coburg. Recibió formación militar de élite y actualmente es capitán general del ejército español y rey de España junto a su consorte, la Reina Sofía, miembro registrado de reuniones Bilderberg), 

El rey mata-elefantes, presidente honorario
de la rama española de WWF

-Dr. Luc Hoffman (director de la corporación farmaceútica Hoffman-Le Roche; involucrado personalmente en el desarrollo de drogas psicotrópicas y en la investigación farmaceútica psiquiátrica). 

Esta infame lista continúa, pero no es necesario seguir para darse cuenta de que en estos personajes el amor por la vida animal (o cualquier tipo de vida) no está entre sus prioridades.

¿Qué es lo que comparten todos estos sujetos además de un siniestro concepto de la “vida animal”? Todos ellos poseen, representan y defienden corporaciones involucradas en la explotación de los recursos de antiguas colonias europeas, a través de la instauración de un nuevo régimen imperial que permite el absoluto control económico de estados supuestamente soberanos. (Este régimen será explicado en el segundo apartado de este capítulo)

¿Por qué los fundadores y miembros selectos del WWF son nobleza, militares y financieros relacionados con los intereses políticos y económicos de grupos de poder europeos extendidos en todo el mundo?

Respuesta sencilla:

Porque el WWF tiene como único interés defender la política y la economía de los grupos de poder europeos extendidos en todo el mundo. 

Ya desde su fundación, el WWF tuvo el apoyo de instituciones de la corona británica relacionados con la política colonial. 

Una de esas instituciones ligada al WWF es la Sociedad Geográfica Real, la cual patrocinó las expediciones coloniales de David Livingstone, y estaba formada por miembros de la calaña del científico Sir Francis Galton (sí, sí, el padre de la eugenesia y la biometría racial [...]). 

Otra institución real vinculada al WWF es la Sociedad Zoológica de Londres, fundada por el ridículo virrey de la India, Sir Stamford Raffles, y de la cual, el propio príncipe Philip fue presidente. 

Así, mientras estas instituciones aseguraban la presencia de fuerzas imperiales en áreas estratégicas, la población europea y estadounidense comenzó a ser adoctrinada en el ambientalismo como una doctrina salvacionista dentro del materialismo, vinculada siempre a teorías neomalthusianas y profecías catastrofistas más o menos científicas. 

Y así, muchos miembros del WWF y de instituciones vinculadas al ambientalismo fundaron en 1968  el elitista Club de Roma, un siniestro club privado que tiene como uno de sus objetivos “trabajar para la investigación y solución de los problemas medioambientales”. 

A través de la membresía de WWF y de dos de los fundadores del Club de Roma, Maurice Strong y Alexander King, se puede seguir el rastro de la posterior fundación de innumerables instituciones como: Sierra Club, earth first - Tierra Primero, Greenpeace, Amigos de la Tierra... y muchas otras. 

De hecho, fue Strong el director de la primera Oficina del Medioambiente para la ONU, y la cabeza visible de la Cumbre de la Tierra en Rio de Janeiro en 1992. 

Mientras tanto, durante las dos últimas décadas del S. XX, las generaciones más jóvenes literalmente “mamaron” el credo ecológico sin poder cuestionarse ni el origen ni el objeto de dicho credo, como una nueva pseudo-religión de salvación.

Tan profundamente se enraizaron los “valores medioambientales” en la población, que escandalosas noticias que delataban la actividades criminales de instituciones ambientales como el Proyecto Lock, el Proyecto Stronghold y la participación del WWF en el tráfico de marfil (denunciado por el periodista Kevin Dowling), pasaron desapercibidas.

(Noticia relacionada:

"300.000 Peruanas esterilizadas por orden del FMI para poder recibir fondos del Banco Mundial y con la participacion de USAid":

http://www.publico.es/internacional/372318/esterilizadas-a-cambio-de-arroz)

Tampoco se dio ninguna voz de alarma al comprobar que cuanto más se desarrollaba el “movimiento ambientalista”, más y más problemas medioambientales aparecían, y que mientras políticos y hombres de estado comenzaban a hablar de “ecología y medioambiente”, el deterioro ambiental seguía acelerándose sin que nada ni nadie consiguiera tan siquiera frenarlo mínimamente.

Esta farsa se mantiene hasta el día de hoy a través de una enmarañada red de mentiras.

"NO IMPORTA LO QUE ES VERDAD. SOLO CUENTA LO QUE LA GENTE CREE QUE ES VERDAD"    
Paul Watson - cofundador de GREENPEACE

Pero vamos a centrarnos aquí en uno de los aspectos del problema; quizá uno de los más importantes: la colaboración del movimiento ambientalista en la destrucción de la manifestación humana, y muy especialmente, en el Continente africano. 

Por ello, vamos a quedarnos con el ya presentado WWF, el cual además de ser la institución fundacional del movimiento ambientalista, es la organización ecologista más presente en África, y muy especialmente, en sus reservas y parques naturales. 

La destrucción del continente africano 

Los imperios modernos europeos son la fuerza política más poderosa, salvaje y devastadora que jamás el ser humano haya conocido. 

La razón por la que decimos esto en presente es lo que les ha dado semejante poder: el paso de la explotación colonial mundial a un sistema de dependencia económica absoluto a través de corporaciones transnacionales que explotan los recursos y las poblaciones de las antiguas colonias.

Estos imperios europeos han sabido prolongar su dominio y aumentar su poder sobre todo el mundo, con transformaciones políticas, sociales y económicas que se amoldan a la ordenación que ellos mismos van trazando a través de una agenda. 

El máximo exponente de estos imperios es el imperio británico; sin embargo, cuando se estudian los linajes, familias y casas que conforman estas fuerzas, se comprende que nada de esto tiene relación con pueblos, naciones o estados. 

Es por ello por lo que -con toda propiedad- se puede hablar de un único imperio europeo (no estrictamente localizado en Europa) con un único interés, una única fuerza, un único espíritu: 

la infrahumanidad- (el embrutecimiento de la poblacion que no pertenece a la elite). 

En el caso particular de África, el proceso de parasitar y devastar el continente siguió tres etapas fácilmente distinguibles que aquí señalamos. 

En primer lugar, se invadió el continente y se establecieron “colonias” gobernadas por hombres de confianza de las diferentes coronas y repúblicas europeas.

En 1885, todo el continente africano ya estaba repartido como si fuera un pastel entre los diferentes estados europeos (Reino Unido, Francia, Bélgica, Holanda, Alemania, España, Portugal, Italia...)

A finales del S. XIX, el imperio inglés se mostraba como el máximo poder controlador del continente. La segunda etapa del plan imperial sobre África fue realizar la transición de un gobierno colonial a un gobierno financiero vía presidentes títeres y corruptos que inauguraban soberanías nacionales ajenas a diferencias culturales y étnicas, territorialmente delimitadas al capricho con tiralíneas.

Así, por poner un ejemplo, Rhodesia (nombre puesto en honor de Cecil Rhodes), pasó a llamarse Zimbawe, se cambió el color de la piel del presidente, del blanco Ian Smith se pasó al títere negro Mugabe, y a eso le llamaron “independencia”.

Las grandes corporaciones mineras, petroleras, químicas, farmaceúticas, textiles... (inversiones y posesiones de las mismas élites europeas ya referidas) se establecieron en estos nuevos estados gobernados por auténticos peleles sin escrúpulos que ofrecen una política fiscal a medida de los intereses europeos.

Todas las corporaciones más presentes en las explotaciones del continente africano están relacionadas directamente con las casas reales europeas y grandes grupos bancarios angloamericanos: Riotinto, N.M. Rothschild, Angloamerican, Monsanto, Minorco, De Beers, ICI, Unilever, Barclays, Shell, Lonrho...

Sólo esta última, Lonrho (nombre acróstico de Londres y Rhodes) posee (en el momento que escribimos el libro) 636 filiales dispersadas en todos (subrayamos: todos) los países africanos, siendo el mayor productor de comida industrializada en África, el mayor productor de tejidos, y el mayor distribuidor de vehículos.

Después del control financiero, la destrucción del continente africano requiere una tercera fase. Como tercera etapa del proceso, la fuerza imperial europea trabaja para hacer de África un continuo baño de sangre que garantice que jamás pueda emerger un pueblo mínimamente íntegro y sano.

Los diversos pueblos africanos son continuamente machacados a través de todas las formas posibles de violencia, para mantenerlos en el trauma, la locura social y la indigencia. (Algo veremos sobre este sistema en el Capítulo 11)

Todo este infierno hace que los estados africanos dependientes financieramente y rotos socialmente, se endeuden de tal forma, que la deuda sólo sea “perdonada” a cambio del derecho a explotación de los recursos del país.

¿Quién explota esos recursos? De nuevo las mismas corporaciones europeas ya citadas.

¿Y qué papel juega en todo esto el movimiento ambientalista? La última etapa que culmina el proceso de destrucción requiere algo para llevarse a cabo. La fuerza imperial aún poseyendo un control financiero absoluto, requiere una presencia logística, un control territorial, una fuerza militar en el mismo continente africano.

Si oficialmente una nación extranjera no puede operar libremente dentro de un estado soberano, se crea un organismo supranacional (La ONU) que podrá hacer y deshacer a su antojo.

Si oficialmente un ejército europeo no puede tener presencia en un estado africano independiente, se creará un ejército de “cascos azules” nutrido de esos mismos ejércitos europeos.

Si oficialmente un organismo gubernamental europeo puede controlar territorialmente el continente, el Establishment se sacará de la manga una serie de incontables Organizaciones No-Gubernamentales - ONGs - y plataformas de la ONU (UNICEF, OMS, UNESCO...) que se encargarán de ello.

Ahí es donde entra en acción el movimiento ambientalista, tal y como explicamos a continuación.

Un 8% de todo el continente africano son parques, reservas y espacios protegidos en nombre de la conservación medioambiental. Un 8% del territorio africano supone un área de la extensión equivalente a tres penínsulas ibéricas.

Este territorio nada despreciable es administrado y controlado por plataformas medioambientales de la ONU y organismos como WWF.

Muchos de esos parques están ubicados en fronteras estatales y lugares geoestratégicos que interesan como plataformas de las actividades de ejércitos, guerrillas, tráfico de armas, drogas y caza furtiva.

Así, a través del control estratégico de estos parques y reservas, la llamada “comunidad internacional” (es decir, la única fuerza imperial de la que ya hemos hablado) no sólo controlan los flujos migratorios y movimientos de refugiados, sino que controlan los movimientos de las milicias que generan los periódicos conflictos bélicos tan útiles y rentables para sus intereses.

Es decir, en otras palabras: los parques y reservas controlados por organismos ambientales no sólo ejercen de “valla” para la población, que hace que las “ovejas” no se salgan de su rebaño, sino que también sirve para que los “lobos” se entrenen, se armen y se muevan a su antojo antes de atacar a sus presas.

¿Cuál es la misión ambientalista en África?

El control territorial de las áreas interfronterizas más estratégicas. Para ilustrar este hecho, tendríamos varios ejemplos, siendo el de Ruanda, uno de los más tristes y vergonzosos.

Más del 20% de Ruanda son parques y reservas medioambientales, y gran parte de esos cotos se encuentran en la frontera con Uganda y República Democrática del Congo (el antiguo Zaire).

No vamos a introducir aquí el contexto histórico del conflicto étnico de la zona, siempre bajo gestión repugnante de las fuerzas coloniales europeas.

En ese contexto de continuo conflicto, el RPF (Frente Patriótico Ruandés) se armó en Uganda e invadió Ruanda en 1990. El RPF estaba formado por miembros del Ejército de Resistencia Nacional de Museveni en Uganda.

Ambos ejércitos fueron financiados y armados por el programa IMET del ejército británico y norteamericano, y todo su armamento de asalto era de fabricación israelí.

Uganda era (y es aún hoy) un estado fantoche bajo control de la corona británica y los servicios de inteligencia angloamericanos.

Esta invasión en 1990 llevada a cabo por el RPF se llevó a cabo por el Parque Gorilla, el Parque Akagera y el Parque Volcanes, todos ellos pasos fronterizos donde se realizaban (y realizan) programas de protección del gorila administrados por el WWF.

Esa invasión sólo fue la antesala de los lamentables episodios de 1994. Mientras Ruanda estaba gobernada por el hutu Habyarimana, el ejército ruandés era armado y financiado por la inteligencia francesa (tal y como exponen Joan Casoliva y Joan Carrero en su valiente obra "El África de los grandes lagos"); mientras tanto el RPF volvía a ser armado y entrenado en Uganda por fuerzas ugandesa-británico-norteamericanas. 

Mientras se armaban los dos bandos con fondos de ayuda internacional (tal y como expuso con coraje la británica Linda Melveru), el diplomático norteamericano Henry Kissinger visitó la zona a finales de 1993 en “misión diplomática”. Nadie sabe qué diablos hizo este infrahumano personaje, pero meses después de su visita, Ruanda sería escenario de los genocidios más salvajes y rápidos de los que se tienen registro.

El RPF volvió a avanzar sobre Ruanda a través del parque natural Akagera, administrado por WWF.

Las milicias hutu comenzaron a arengar a la matanza a través de la Radio Televisión Libre de las Mil Colonias. Tras el asesinato de Habyarimana, comenzaron las absurdas salvajadas indiscriminadas en las que la mayoría de tutsis (pero también incontables hutus) fueron torturados y asesinados. A tal absurdo se llegó, que –tal y como testimonió Marcel Gerin- las tropas hutus Interhamwes y las tropas FRP tutsis estaban mezcladas entre sí, llenas de mercenarios ugandeses a sueldo.

Por supuesto, nada de lo que allí sucedió tuvo sentido; pero sí que están constatados unos datos significativos: tanto Interhamwes como FRP usaban las mismas armas de fuego, principalmente el rifle de asalto Ak-47; tanto Interhamwes como FRP fueron vistos consumiendo el mismo tipo de droga, crack, sustancia imposible de conseguir en la zona a no ser que existiera un dealer al por mayor con contactos transnacionales; tanto Interhamwes como FRP se sirvieron (unos en la huida y otros en la invasión) de los parques naturales administrados por plataformas medioambientales de la ONU y el WWF. El resultado de todo esto fue el genocidio de más de 800.000 personas en poco más de tres meses, la violación sistemática de todas las mujeres tutsis (y muchísimas hutus), y el trauma y mutilación psíquica de toda una generación incapacitada para toda su vida y la de varias generaciones siguientes.

Algunos famosos eugenistas que uno no esperaría lo fueran:

Las sociedades europeas quedaron temporalmente conmocionadas, cuestionando la utilidad de las tropas de la ONU, y preguntándose retóricamente “cómo todo eso era posible”. Fue posible porque alguna fuerza lo hizo posible, y de la misma forma, la ONU no resulta inútil si se discierne para qué y para quién resulta útil.

La hipocresía europea se preguntaba “por qué los cascos azules no estaban cuando comenzaron las matanzas”, en vez de cuestionarse por qué estaban allí los cascos azules durante todos los años anteriores a las matanzas. Las tropas del UNAMIR huyeron como ratas ante un naufragio. En un conflicto en el que murieron 800.000 personas, un contingente de 2539 soldados tuvo 10 bajas: un verdadero éxito.

Actualmente, Ruanda (como todos los países de la zona) tiene presencia de tropas de la ONU. Además, Ruanda tiene hoy (ya lo tenía en 1994) un gran potencial mineral (especialmente, oro) que ya está siendo explotado por corporaciones mineras europeas (también en Tanzania, en Uganda, en Burundi...). Por supuesto, la WWF continúa con sus planes de protección del gorila en los parques naturales que ya hemos nombrado; actualmente, numerosos turistas europeos visitan estos parques para fotografiar animales y tener una experiencia de naturaleza y aventura.


[Más información:
http://www.scribd.com/doc/13140723/Ecologia-Mitos-y-Fraudes-Cap12WWF1]